【論文摘要】近年來,刑事和解逐漸進(jìn)入我國法學(xué)界的研究視野,司法實務(wù)界也開始積極探索和試行。作為恢復(fù)性司法程序的一種階段性表形形式,刑事和解對于化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會有著突出的作用。文章對我國構(gòu)建刑事和解制度進(jìn)行了可行性分析,并提出在我國構(gòu)建刑事和解制度的構(gòu)想和一些建議。

【論文關(guān)鍵詞】刑事和解恢復(fù)性司法制度構(gòu)建

一、刑事和解制度的含義

刑事和解又稱受害人與加害人的和解、受害人與加害人會議、當(dāng)事人調(diào)停或者恢復(fù)正義會商,一般是指在犯罪發(fā)生后,經(jīng)由調(diào)停人的幫助,使加害人與被害人直接商談、加害人以認(rèn)罪、道歉、賠償?shù)刃问脚c被害人達(dá)成和解后,司法機關(guān)予以認(rèn)可并作為對加害人刑事處分的依據(jù)。[1]刑事和解的目的是彌補受害人所受到的損害,恢復(fù)加害人所破壞的社會關(guān)系,并使加害人改過自新,重返社會。

二、刑事和解制度在我國的可行性分析

(一)有利于促進(jìn)和諧社會的構(gòu)建

一、國外刑事和解制度之考察

刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會的私人分割賠償,但作為一種刑事制度,其產(chǎn)生于1974年加拿大安大略省基陳納市的一次司法實踐,現(xiàn)在已經(jīng)被美國、英國、德國等許多國家運用。

(一)國外刑事和解的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)中葉,受“被害者導(dǎo)向”理念和犯罪人復(fù)歸社會思想的影響,西方刑事和解制度逐漸發(fā)展和完善起來。

1.“被害者導(dǎo)向”理念。傳統(tǒng)刑事司法理論認(rèn)為,犯罪是對國家利益的侵害,因此,國家在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位,而被害人的權(quán)利被國家的權(quán)力擠到了邊緣,只是訴訟程序被動的參與者。隨著“被害人犯罪學(xué)”理論的興起,很多學(xué)者開始認(rèn)為:刑事訴訟不應(yīng)僅僅體現(xiàn)國家和犯罪者之間的關(guān)系,更應(yīng)提高被害人的訴訟地位,使被害人成為積極的訴訟主體。二十世紀(jì)六七十年代,“被害者導(dǎo)向”的刑事政策思潮興起,如何保障被害人的權(quán)利成為學(xué)者的熱門話題,而被害人最根本的權(quán)利就是獲得賠償。刑事和解制度就是在這種理念的影響下逐漸形成的。

2.犯罪人復(fù)歸社會的思想。隨著人們?nèi)藱?quán)保障意識的不斷提高,犯罪人權(quán)益保障也開始為許多國家所重視。在這種環(huán)境下犯罪人復(fù)歸社會的思想也有了新的發(fā)展。犯罪人有復(fù)歸社會的權(quán)利,社會有承擔(dān)其復(fù)歸的義務(wù)。因此,西方各國都致力于犯罪人復(fù)歸,并不斷探索新的措施以促進(jìn)犯罪人的改造。通過探索和研究,許多學(xué)者認(rèn)識到:復(fù)歸社會并不是抽象的,而是使之回到那個曾經(jīng)被他傷害過的社會中,盡量不讓犯人入獄,在社會上改造,更利于犯罪人有效實現(xiàn)復(fù)歸社會。因此,通過加害人、被害人、社會等多方面互動來構(gòu)建刑事和解制度已經(jīng)成為犯罪人復(fù)歸社會思想之必需。

一、國外刑事和解制度之考察

刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會的私人分割賠償,但作為一種刑事制度,其產(chǎn)生于1974年加拿大安大略省基陳納市的一次司法實踐,現(xiàn)在已經(jīng)被美國、英國、德國等許多國家運用。

(一)國外刑事和解的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)中葉,受“被害者導(dǎo)向”理念和犯罪人復(fù)歸社會思想的影響,西方刑事和解制度逐漸發(fā)展和完善起來。

1.“被害者導(dǎo)向”理念。傳統(tǒng)刑事司法理論認(rèn)為,犯罪是對國家利益的侵害,因此,國家在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位,而被害人的權(quán)利被國家的權(quán)力擠到了邊緣,只是訴訟程序被動的參與者。隨著“被害人犯罪學(xué)”理論的興起,很多學(xué)者開始認(rèn)為:刑事訴訟不應(yīng)僅僅體現(xiàn)國家和犯罪者之間的關(guān)系,更應(yīng)提高被害人的訴訟地位,使被害人成為積極的訴訟主體。二十世紀(jì)六七十年代,“被害者導(dǎo)向”的刑事政策思潮興起,如何保障被害人的權(quán)利成為學(xué)者的熱門話題,而被害人最根本的權(quán)利就是獲得賠償。刑事和解制度就是在這種理念的影響下逐漸形成的。

2.犯罪人復(fù)歸社會的思想。隨著人們?nèi)藱?quán)保障意識的不斷提高,犯罪人權(quán)益保障也開始為許多國家所重視。在這種環(huán)境下犯罪人復(fù)歸社會的思想也有了新的發(fā)展。犯罪人有復(fù)歸社會的權(quán)利,社會有承擔(dān)其復(fù)歸的義務(wù)。因此,西方各國都致力于犯罪人復(fù)歸,并不斷探索新的措施以促進(jìn)犯罪人的改造。通過探索和研究,許多學(xué)者認(rèn)識到:復(fù)歸社會并不是抽象的,而是使之回到那個曾經(jīng)被他傷害過的社會中,盡量不讓犯人入獄,在社會上改造,更利于犯罪人有效實現(xiàn)復(fù)歸社會。因此,通過加害人、被害人、社會等多方面互動來構(gòu)建刑事和解制度已經(jīng)成為犯罪人復(fù)歸社會思想之必需。

一、國外刑事和解制度之考察

刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會的私人分割賠償,但作為一種刑事制度,其產(chǎn)生于1974年加拿大安大略省基陳納市的一次司法實踐,現(xiàn)在已經(jīng)被美國、英國、德國等許多國家運用。

(一)國外刑事和解的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)中葉,受“被害者導(dǎo)向”理念和犯罪人復(fù)歸社會思想的影響,西方刑事和解制度逐漸發(fā)展和完善起來。

1.“被害者導(dǎo)向”理念。傳統(tǒng)刑事司法理論認(rèn)為,犯罪是對國家利益的侵害,因此,國家在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位,而被害人的權(quán)利被國家的權(quán)力擠到了邊緣,只是訴訟程序被動的參與者。隨著“被害人犯罪學(xué)”理論的興起,很多學(xué)者開始認(rèn)為:刑事訴訟不應(yīng)僅僅體現(xiàn)國家和犯罪者之間的關(guān)系,更應(yīng)提高被害人的訴訟地位,使被害人成為積極的訴訟主體。二十世紀(jì)六七十年代,“被害者導(dǎo)向”的刑事政策思潮興起,如何保障被害人的權(quán)利成為學(xué)者的熱門話題,而被害人最根本的權(quán)利就是獲得賠償。刑事和解制度就是在這種理念的影響下逐漸形成的。

2.犯罪人復(fù)歸社會的思想。隨著人們?nèi)藱?quán)保障意識的不斷提高,犯罪人權(quán)益保障也開始為許多國家所重視。在這種環(huán)境下犯罪人復(fù)歸社會的思想也有了新的發(fā)展。犯罪人有復(fù)歸社會的權(quán)利,社會有承擔(dān)其復(fù)歸的義務(wù)。因此,西方各國都致力于犯罪人復(fù)歸,并不斷探索新的措施以促進(jìn)犯罪人的改造。通過探索和研究,許多學(xué)者認(rèn)識到:復(fù)歸社會并不是抽象的,而是使之回到那個曾經(jīng)被他傷害過的社會中,盡量不讓犯人入獄,在社會上改造,更利于犯罪人有效實現(xiàn)復(fù)歸社會。因此,通過加害人、被害人、社會等多方面互動來構(gòu)建刑事和解制度已經(jīng)成為犯罪人復(fù)歸社會思想之必需。

一、基本內(nèi)涵的界定

刑事和解在西方國家是一種早已有之的刑事司法改革措施，在我國，刑事和解尚不是一種被法律所確認(rèn)的刑事法律制度，但無論是理論探討還是實踐嘗試都將其定位為一種制度來對待。迄今為止，國內(nèi)法學(xué)界對刑事和解的概念表述幾乎都采用“一句話”交待的方式，即要么直接一句“刑事和解是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)調(diào)停人的幫助，使被害人與加害人直接面對商談、解決刑事糾紛”[2]，或直接釋義為“刑事和解又稱被害人與加害人和解、被害人與加害人會議[3]”。大多數(shù)作者在作此類簡單交待之后，隨即筆鋒一轉(zhuǎn)敘述刑事和解各項內(nèi)容，然而“刑事和解”這個概念并非如此簡單，應(yīng)對其基本內(nèi)涵進(jìn)行詳細(xì)界定。

刑事和解是一個刑事法律術(shù)語，它與傳統(tǒng)的國家強制對抗性刑事訴訟模式相對。刑事和解的基本內(nèi)涵不能限定于字面解釋，應(yīng)從刑事和解的對象、主體和方式這三方面進(jìn)行分析和理解。

首先，刑事和解的對象是犯罪糾紛。一旦產(chǎn)生犯罪糾紛，就有解決糾紛的需求，雙方通互相妥協(xié)與讓步和平是解決方式之一。

其次，刑事和解的主體包括犯罪人與被害人、犯罪人與國家、犯罪人與一定的社會組織。由于犯罪糾紛是由犯罪所引發(fā)的，實施了特定危害行為的犯罪人和犯罪的受害者當(dāng)然都是犯罪糾紛的一方主體。但受害者不僅包括一般情況下的犯罪被害人，在特殊情況下也包括國家、一定的社會組織。目前國內(nèi)學(xué)者對刑事和解的界定中僅提到“犯罪人與受害者”，大多數(shù)學(xué)者對“受害者”并未作任何的解釋，使讀者難以理解“受害者”是限定于一般的犯罪被害人之內(nèi)，還是也包括特殊的犯罪被害人，這種模糊的說法是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍淌潞徒鈶?yīng)該包括犯罪人與被害人、國家、一定的社會組織之間的和解。

最后，刑事和解的方式為“和解”的方式，強調(diào)自主性和自愿性。“和解”的自主性和自愿性指，犯罪糾紛是否進(jìn)行和解由雙方自主決定、自主選擇，并且在和解中雙方所表達(dá)的是自己的真實意思。我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為由特定人（第三方）調(diào)解是刑事和解的必要條件，然而這會影響到調(diào)解的可行性。因為在我國現(xiàn)有法制狀況下，確立相應(yīng)的調(diào)解機構(gòu)或調(diào)解人、設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解程序及規(guī)則是難以實現(xiàn)的；調(diào)解可能因被害人或犯罪人不同意或不接受而難以實現(xiàn)。因此，雙方當(dāng)事人的自主與自愿是刑事和解的必要條件。

一、刑事和解制度概述

（一）刑事和解制度的界定

刑事和解制度（Victim-OffenderMediation,簡稱VOM）在西方訴訟法學(xué)理論上，也被稱為被害人與加害人和解、被害人與加害人會議或者恢復(fù)正義會議[1]10，具體是指在犯罪發(fā)生之后，經(jīng)由調(diào)停人的調(diào)停，使犯罪人與被害人直接商談、協(xié)商解決糾紛的制度。

根據(jù)調(diào)停主體的不同，刑事和解制度分為公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度和民間調(diào)解機構(gòu)主持的刑事和解制度兩種。當(dāng)前西方國家實行以民間調(diào)解機構(gòu)主持為主、公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度為輔的刑事和解體制。

刑事和解制度是以恢復(fù)正義理論的出現(xiàn)為前提，隨著以被害人為向?qū)У男淌卤Ｗo(hù)政策思潮的勃興和以犯罪為中心的監(jiān)禁、矯形制度的失敗而在各國刑事訴訟體系中得到確立的[2]60。它在強調(diào)對加害人懲罰的同時，也考慮對被害人的補償和對社會的和諧的保護(hù)，更注重如何使加害人通過自我反省而重新融入社會。

（二）刑事和解制度的特點

一、基本內(nèi)涵的界定

刑事和解在西方國家是一種早已有之的刑事司法改革措施，在我國，刑事和解尚不是一種被法律所確認(rèn)的刑事法律制度，但無論是理論探討還是實踐嘗試都將其定位為一種制度來對待。迄今為止，國內(nèi)法學(xué)界對刑事和解的概念表述幾乎都采用“一句話”交待的方式，即要么直接一句“刑事和解是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)調(diào)停人的幫助，使被害人與加害人直接面對商談、解決刑事糾紛”[2]，或直接釋義為“刑事和解又稱被害人與加害人和解、被害人與加害人會議[3]”。大多數(shù)作者在作此類簡單交待之后，隨即筆鋒一轉(zhuǎn)敘述刑事和解各項內(nèi)容，然而“刑事和解”這個概念并非如此簡單，應(yīng)對其基本內(nèi)涵進(jìn)行詳細(xì)界定。

刑事和解是一個刑事法律術(shù)語，它與傳統(tǒng)的國家強制對抗性刑事訴訟模式相對。刑事和解的基本內(nèi)涵不能限定于字面解釋，應(yīng)從刑事和解的對象、主體和方式這三方面進(jìn)行分析和理解。

首先，刑事和解的對象是犯罪糾紛。一旦產(chǎn)生犯罪糾紛，就有解決糾紛的需求，雙方通互相妥協(xié)與讓步和平是解決方式之一。

其次，刑事和解的主體包括犯罪人與被害人、犯罪人與國家、犯罪人與一定的社會組織。由于犯罪糾紛是由犯罪所引發(fā)的，實施了特定危害行為的犯罪人和犯罪的受害者當(dāng)然都是犯罪糾紛的一方主體。但受害者不僅包括一般情況下的犯罪被害人，在特殊情況下也包括國家、一定的社會組織。目前國內(nèi)學(xué)者對刑事和解的界定中僅提到“犯罪人與受害者”，大多數(shù)學(xué)者對“受害者”并未作任何的解釋，使讀者難以理解“受害者”是限定于一般的犯罪被害人之內(nèi)，還是也包括特殊的犯罪被害人，這種模糊的說法是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍淌潞徒鈶?yīng)該包括犯罪人與被害人、國家、一定的社會組織之間的和解。

最后，刑事和解的方式為“和解”的方式，強調(diào)自主性和自愿性。“和解”的自主性和自愿性指，犯罪糾紛是否進(jìn)行和解由雙方自主決定、自主選擇，并且在和解中雙方所表達(dá)的是自己的真實意思。我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為由特定人（第三方）調(diào)解是刑事和解的必要條件，然而這會影響到調(diào)解的可行性。因為在我國現(xiàn)有法制狀況下，確立相應(yīng)的調(diào)解機構(gòu)或調(diào)解人、設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解程序及規(guī)則是難以實現(xiàn)的；調(diào)解可能因被害人或犯罪人不同意或不接受而難以實現(xiàn)。因此，雙方當(dāng)事人的自主與自愿是刑事和解的必要條件。

人類的快速，以人為本的個體自由、幸福和安全需求的不斷提高，給我們彌補公權(quán)力濃厚的刑事司法制度對人權(quán)保障的缺失，提供了條件與可能。對此，一個重要而有效的途徑，就是構(gòu)建刑事司法和解制度。刑事公法“不得被私人簡約所變通”，“私人協(xié)議不變通公法”等傳統(tǒng)觀點，正發(fā)生新的變化，出現(xiàn)了刑事和解在刑事司法制度中應(yīng)有一定位置和存在空間的趨勢。刑事和解制度，類似于西方司法中的辯訴交易，但它又不完全等同于辯訴交易。所謂刑事和解，指刑事案件從審查起訴階段起，司法機關(guān)主持在被告人和受害人之間就某些事項達(dá)成和解，從而有限適用刑法處罰或放棄對被告人的刑事追究的制度。西方“刑法學(xué)之父”費爾巴哈的心理強制說認(rèn)為，任何個人都有進(jìn)行利弊比較的能力。當(dāng)犯罪現(xiàn)在所得與犯罪之后所受到的懲罰之間利益進(jìn)行比較，出現(xiàn)嚴(yán)重不均衡時（即所得利益遠(yuǎn)小于他將要失去的自由、財產(chǎn)），刑法就會從心理上抑制犯罪的發(fā)生。這就告訴我們，刑事和解制度，不僅對人權(quán)保障起到積極的作用，而且對控制社會犯罪的發(fā)生，也有一定的積極效果。減少犯罪，避免沖突，保障人權(quán)，促進(jìn)和諧，一直是刑事司法追求的目標(biāo)。在構(gòu)建和適用刑事和解制度，能否像西方辯訴交易一樣，實現(xiàn)刑罰的目的？筆者在本文中就此作一淺顯的探討。

一、現(xiàn)行刑事司法中人權(quán)保障的嚴(yán)重缺失

社會，一個國家公民個人權(quán)利的發(fā)展，是反映該國文明程度的一個重要標(biāo)志。人權(quán)作為“權(quán)利的最一般形式”[1]，即“屬于人的或關(guān)于人的權(quán)利，即人作為人應(yīng)當(dāng)享有的不可非法無理剝奪或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”[2]，理應(yīng)當(dāng)受到最高和最完整的保護(hù)。然而，現(xiàn)行的刑事、刑事政策或刑事司法實踐，偏重于國家職權(quán)主義，為達(dá)到整治和刑事處罰的目的，采取一些違法侵權(quán)與手段，甚至有些規(guī)定不惜犧牲程序性的公正，不惜拋棄對人的尊重、關(guān)心、愛護(hù)的人權(quán)要求，對人權(quán)保障造成嚴(yán)重缺失。

1、非規(guī)范的偵查、審訊方式仍然存在。目標(biāo)決定行為。為了盡快查明犯罪事實、查清犯罪分子，實現(xiàn)對犯罪分子的打擊與制裁，司法偵查機關(guān)采取體罰或變相體罰的方法，“強制”審訊犯罪嫌疑人的現(xiàn)象屢禁不止，以致造成了不少冤假錯案。國家立法、司法等機關(guān)已看出非規(guī)范的偵查方式存在侵犯人權(quán)的嚴(yán)重性，故而無論在新刑法的修改，還是內(nèi)部紀(jì)律處分上，都對類似刑訊逼供現(xiàn)象作出嚴(yán)厲制裁的規(guī)定。但只要國家公訴裁判強勢權(quán)力思想存在，被告人、受害人的各種權(quán)利，在國家利益旗幟面前就難以不受到“彈壓”、“排斥”；偵訊中人權(quán)保護(hù)愿望，在國家訴訟打擊犯罪的目的性下顯得蒼白無力。

2、申辯理由得不到應(yīng)有的重視。很多學(xué)者都認(rèn)同，人權(quán)在上分為基本權(quán)利與非基本權(quán)利。訴訟權(quán)與平等、自由、生命、人格、反壓迫等權(quán)利一樣，屬于基本權(quán)利。而申辯權(quán)是訴訟權(quán)中一項當(dāng)事人保護(hù)自己，發(fā)表個人對自我“法益”保護(hù)的宣言，我們刑事司法中任何一個機關(guān)、部門或辦案人員都不應(yīng)當(dāng)漠視。然而，在檢察、審判程序中，對來自非規(guī)范的偵訊方式形成的“供述”和證據(jù)，有幾回能聽取當(dāng)事人的申辯呢？不少刑事庭審存在這樣的狀況：證人基本不出庭，被害人基本不通知到庭，庭審僅是偵訊筆錄的“翻版”。這種模式的庭審，當(dāng)事人的申辯權(quán)在實質(zhì)上不可能得到保障。面對申辯應(yīng)當(dāng)積極予以回應(yīng)，“給當(dāng)事人一種公平待遇之感”[3]；漠視申辯，就是漠視當(dāng)事人的人權(quán)保障。

3、有利被告人的證據(jù)收集不足。沒有證據(jù)就沒有訴訟。刑事訴訟法第4條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”然而，司法實務(wù)中，往往只注重對當(dāng)事人不利的、指控其有罪部分的證據(jù)花大力氣去收集，甚至采用威脅、引誘、欺騙等非法方式，忽視了對其申辯理由是否成立證據(jù)的收集。在傳統(tǒng)的“二元結(jié)構(gòu)”刑事訴訟模式下，當(dāng)事人一方相對于國家司法機關(guān)而言是非常弱小的。“串供翻供”、“認(rèn)罪態(tài)度不好”、“偽證罪”等一系列“大帽子”的恫嚇，足以令所有參加到當(dāng)事人一方收集證據(jù)的人望而卻步。在申辯理由得不到重視，在支撐辯護(hù)觀點的證據(jù)得不到收集的情況下，被告人（犯罪嫌疑人）的人身權(quán)利怎么能得到充分保障！

一、刑事和解的概念

刑事和解是一種新的刑事理念，一種新型司法關(guān)系，其基本目的在于賠償被害人的損失，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系，使“被告人”重歸社會。即是指通過調(diào)停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟賠償和解協(xié)議后，司法機關(guān)根據(jù)具體情況作了有利加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動，包括經(jīng)濟賠償和解和刑事責(zé)任處置兩個程序過程。在和解過程中，被害人與加害人可充分闡述犯罪給他們的影響及對刑事責(zé)任的意見等方面內(nèi)容，選擇雙方認(rèn)同的方案來彌補犯罪所造成的損害；在刑事責(zé)任處置過程中，加害人能獲得從輕、減輕或免除處罰。

二、刑事和解的特點

刑事和解是順應(yīng)時展的產(chǎn)物，是一種刑事訴訟合意，具有其自身特點：

1、刑事和解的自主選擇性。

刑事和解是在被害人與加害人雙方自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，要不要和解，通過什么方式和解等一系列與和解相關(guān)的事項都是由雙方當(dāng)事人的自由意志支配的，在雙方博弈達(dá)到利益平衡點時和解達(dá)成。司法機關(guān)在刑事和解中處于中立地位，不得引誘或迫使任何一方進(jìn)行和解，要充分尊重當(dāng)事人的自主權(quán)。

在跨入新世紀(jì)后，黨中央隨即提出了建設(shè)和諧社會，社會各界也規(guī)范響應(yīng)和參與建設(shè)和諧社會，本文也基于法律建設(shè)角度，研究關(guān)于我國刑事和解制度基本構(gòu)想，提出關(guān)于法律方面的和諧建設(shè)，引起大家的廣泛共鳴！

在構(gòu)建和諧社會和貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的背景下,我國公檢法機關(guān)開始探索在公訴案件中鼓勵當(dāng)事人和解的辦案方式(以下稱“刑事和解”)。刑事和解有別于傳統(tǒng)的案件處理方式,其主要內(nèi)容和特點是:

(1)強調(diào)在遵循平等、自愿、合法原則的基礎(chǔ)上,在符合案件事實清楚、加害人認(rèn)罪且當(dāng)事人雙方自愿和解等條件的前提上適用刑事和解;

(2)加害人與被害人在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行對話、協(xié)商,加害人通過賠禮道歉、經(jīng)濟賠償、提供勞務(wù)等取得被害人諒解,被害人對加害人表示寬恕,達(dá)成和解,化解加害人與被害人之間的矛盾、修復(fù)被犯罪所破壞的社會關(guān)系;

(3)建立在加害人真心悔過的基礎(chǔ)之上,而不是簡單地以經(jīng)濟賠償換取寬緩處理;

(4)盡管在名稱上稱為“刑事和解”,實際上并不是直接對刑事部分的和解和處分。當(dāng)事人通過和解直接處分的其實是他們的民事權(quán)益。但是,當(dāng)事人對民事部分的處分,通常會對刑事案件的處理產(chǎn)生一定的影響,辦案機關(guān)在當(dāng)事人達(dá)成和解的基礎(chǔ)上,綜合案件情況,特別是考慮犯罪的危害性、加害人悔過、賠償情況及被害人態(tài)度等因素,對加害人作出相對較為寬緩的處理,包括撤銷案件、不起訴、定罪免刑及從輕處刑。