論文摘要：民事訴訟第三人是由司法實(shí)踐和訴訟法學(xué)理論共同探索的產(chǎn)物。而民事訴訟中第三人也是隨著社會(huì)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，逐步萌芽、確立、完善的。第三人制度起源于羅馬法，羅馬法最出采用第三人制度是為了便于訴外的利害關(guān)系人，保護(hù)其合法權(quán)益，但羅馬法并沒(méi)有很好的將這一制度發(fā)展、完善。十六、十七世紀(jì)以后，生產(chǎn)力的發(fā)展拓寬了民事交往的領(lǐng)域，現(xiàn)有的法律已無(wú)法更好的去保護(hù)訴訟中涉及到的第三人的利益，在這種情況下，資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家順應(yīng)了民事糾紛發(fā)展的要求，在一系列資本主義民事訴訟立法中正式確立了訴訟第三人。而真正規(guī)定這一制度的現(xiàn)代法典是1806年的法國(guó)民事訴訟法，雖該法只規(guī)定了訴訟參加的相關(guān)程序，沒(méi)有對(duì)訴訟參與的實(shí)質(zhì)加以規(guī)定，但它對(duì)大陸法系各國(guó)以后的訴訟參加制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。1877年《德國(guó)民事訴訟法》對(duì)之進(jìn)行了比較詳盡的規(guī)定。隨后，日本、奧地利、中國(guó)、蘇聯(lián)等國(guó)都加以借鑒，作出了相應(yīng)的規(guī)定。我國(guó)的《民事訴訟法》中雖對(duì)此有相應(yīng)的規(guī)定，但隨著社會(huì)的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人們要求保護(hù)自身意識(shí)對(duì)的逐步增強(qiáng)，現(xiàn)行的法律在對(duì)第三人的制度的規(guī)定上有所不適之處。本文試圖對(duì)民事訴訟第三人制度進(jìn)行探索，并對(duì)第三人制度存在的問(wèn)題進(jìn)行剖析，提出自己的一些看法與大家共同商討。

關(guān)鍵詞：第三人請(qǐng)求權(quán)訴訟標(biāo)的

一、第三人的由來(lái)和產(chǎn)生

在古老的社會(huì)以前，源于落后的生產(chǎn)力發(fā)展水平，兩個(gè)相同主體間的一次性成了當(dāng)時(shí)民事交往的基本模式。由此也決定了民事訴訟中通常以原告訴被告的“兩造訴訟格局”存在于審判實(shí)踐之中。盡管羅馬法承認(rèn)對(duì)他人的訴訟有利害關(guān)系的第三人，可以獨(dú)立申請(qǐng)參加訴訟及上訴或聲明不服。羅馬法采用這種制度的原因，在于方便訴外的利害關(guān)系人，保護(hù)其合法權(quán)益，但訴訟第三人制度也終未能在羅馬法中得到確立。十六、十七世紀(jì)以后，生產(chǎn)力的發(fā)展拓寬了民事交往的領(lǐng)域，民事交往遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了兩個(gè)相向要求所形成的聯(lián)系，若干經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間形成了彼此銜接，相互影響的鏈條。當(dāng)該鏈條的某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)違法或侵權(quán)行為，往往導(dǎo)致連鎖反映，在這些復(fù)雜糾紛面前，傳統(tǒng)的“兩造訴訟格局”充分暴露了其缺陷。因?yàn)椋热粝髯氵m履地將連環(huán)糾紛分段成若干個(gè)“兩造訴訟”，常常會(huì)導(dǎo)致訴訟浪費(fèi)，裁判沖突，有悖于訴訟經(jīng)濟(jì)原則和法院裁判的嚴(yán)肅性。在這種情況下，資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家順應(yīng)了民事糾紛發(fā)展的要求，在一系列資本主義民事訴訟立法中正式確立了訴訟第三人。

在我國(guó)，1948年由陳謹(jǐn)昆擬定的《中華民國(guó)新民事訴訟法草案》第一次提出建立訴訟第三人的構(gòu)想，這可視為訴訟第三人在我國(guó)的萌芽。在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》頒布前，對(duì)訴訟第三人我國(guó)的審判實(shí)踐中普遍用“訴訟關(guān)系人”的稱謂，1979年全國(guó)人大常委會(huì)開(kāi)始起草《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，專家學(xué)者們摒棄了“訴訟關(guān)系人”的提法，選擇使用了“第三人”。隨后，最高人民法院對(duì)第三人參加訴訟的若干問(wèn)題了一系列司法實(shí)踐解釋，這樣民事訴訟第三人在我國(guó)正式確立。

二、第三人的概念

摘要：在理論上，對(duì)人的概念以及特征的界定是很重要的。而在實(shí)踐中，對(duì)人的認(rèn)定是非常困難的，同時(shí)由于《合同法》的出臺(tái)實(shí)施，人與第三人之間的民事權(quán)利關(guān)系的劃分成為可能，這就為司法實(shí)務(wù)提供了新的思路和方向。因此本文主要從以下兩個(gè)方面來(lái)闡述：第一，從民法的無(wú)權(quán)說(shuō)，其都算是一種相對(duì)比較特殊的學(xué)說(shuō)；第二，目前學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)人的行為違反了善意的事由，才可以被稱為受委托人，而非受追索的事由，所以這樣的說(shuō)法也就不是絕對(duì)的否定之論。

關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)；第三方；《合同法》

一、第三方委托概述

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們生活水平的提高和對(duì)物質(zhì)的需求增加，對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)保護(hù)的要求也越來(lái)越高，在這種情況下，有一個(gè)新的名詞“物權(quán)說(shuō)”。該說(shuō)法認(rèn)為，在法律關(guān)系中，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)是一種相互依存的行為規(guī)范，而不是某一方的單獨(dú)存在。［1］因此該學(xué)說(shuō)的基本原理是：在合同的雙方當(dāng)事人都不知道或者了解對(duì)方的情形下，為了使交易的順利進(jìn)行，就必須通過(guò)一定的程序來(lái)確定其責(zé)任的承擔(dān)者。

二、民法人對(duì)第三方的法理分析

1．法律行為要符合社會(huì)道德。在我國(guó)《合同法》中，對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)利和義務(wù)做出了規(guī)定，但是沒(méi)有明確的條文來(lái)約束人的權(quán)，因此在理論上，人們對(duì)其的認(rèn)識(shí)還處于一種模糊的狀態(tài)中。而《民法通則》第一百零一條的內(nèi)容是：“不具有合法的身份關(guān)系的公民、法人或者其他組織，為他人的利益和不法的目的而與無(wú)權(quán)人進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”［2］由此可知，該條的主體指的就是無(wú)真實(shí)意思表示的人。所以，該條的具體條款的表述是：“不具備法定的地位或職權(quán)的人與無(wú)權(quán)人之間的，基于事實(shí)的原因所訂立的，以自己的名義向第三人履行的”這也就說(shuō)明了這一點(diǎn)。2．受讓方的主觀要件。根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，受讓方的主觀要件主要包括善意相對(duì)人的事觀念定或自愿的事實(shí)行為。［3］（一）第三方對(duì)第三方的法律保護(hù)的必要性。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生持意處分，可以要求受領(lǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”《合同法》第三十六條明確了：“因他人的行為給對(duì)方造成損失的應(yīng)當(dāng)由自己和本人共同償還。”《物權(quán)法》的相關(guān)內(nèi)容也說(shuō)明了，在交易中，買賣雙方是平等主體，買方和賣方是相同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在簽訂合同時(shí)，買房者要履行一定的義務(wù)，而對(duì)于第三人，則要遵守法律的有關(guān)規(guī)定，即善意的買房者不知道該如何處理。所以當(dāng)一方的不法行為導(dǎo)致另一方遭受的利益受到侵害時(shí)，就應(yīng)該由第三方來(lái)代為行使追索權(quán)，以此維護(hù)自身的合法權(quán)益。但是由于我國(guó)的法律體系并不完善，對(duì)這一方面的立法還不夠完備，因此我們需要有相應(yīng)的法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制。（二）民法人對(duì)第三方的立法可行性。法律是用來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)則和規(guī)范，它在任何時(shí)候都是作為一種手段來(lái)解決糾紛的行為而存在的；它是以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槟康模运淖饔靡膊粌H僅在于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而是通過(guò)對(duì)人與人之間的權(quán)利義務(wù)的分配來(lái)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。因此在處理問(wèn)題的過(guò)程中，我們要從民法的角度出發(fā)，以法的形式來(lái)進(jìn)行分析，從而確定該制度的具體內(nèi)容，使其具有可行性。

行政許可作為國(guó)家進(jìn)行行政管理的重要方式之一，必然同廣大公民的權(quán)利義務(wù)有著重要聯(lián)系。當(dāng)行政相對(duì)人認(rèn)為行政許可侵害了其自身合法權(quán)益時(shí)，行政相對(duì)人可以依司法途徑尋求救濟(jì)在司法實(shí)踐中不存在任何爭(zhēng)議。但是當(dāng)行政許可行為侵害行政相對(duì)人以外的第三人的利益時(shí)，第三人能否同樣可能尋求司法救濟(jì)，在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，有必要深入予以研究。

一、行政許可第三人具有行政訴訟原告資格的認(rèn)定

所謂行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)人、組織的申請(qǐng)，依法準(zhǔn)許個(gè)人、組織從事某種活動(dòng)的行政行為，通常是通過(guò)授予書(shū)面證書(shū)形式賦予相人、組織以某種權(quán)利能力，或確認(rèn)具備某種資格。[1]但行政許可行為并不是僅對(duì)行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人發(fā)生影響，它們中間存一種"有第三人效力之行政處分"的行政許可行為，此種行為的"規(guī)制內(nèi)容，不僅對(duì)相對(duì)人有著授益或增加負(fù)擔(dān)之效果，并且同時(shí)對(duì)第三人之法律地位產(chǎn)生影響"，即此行政行為涉及行政機(jī)關(guān)、相對(duì)人及第三人之間"三極"法律關(guān)系。[2]如行政機(jī)關(guān)許可建筑工程建設(shè)，涉及建筑工程所在地周邊地區(qū)的人的利益問(wèn)題，從而產(chǎn)生涉及行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人和第三人的法律關(guān)系。作為行政相對(duì)人，因不服行政許可可以提起行政訴訟，在司法界是不爭(zhēng)的事實(shí)，而第三人對(duì)于此類由于行政機(jī)關(guān)的行政許可使自身權(quán)益遭受侵害的情況，能否以行政機(jī)關(guān)為被告提起訴訟，在司法實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議。一方面，在客觀上，在行政管理過(guò)程中始終處于弱者地位的第三人，由于得不到有效地司法保護(hù)，從而導(dǎo)致本該為其所有的權(quán)益被非法剝奪，有違行政訴訟法的立法目的。因此，學(xué)者認(rèn)為，法院作為當(dāng)代社會(huì)中權(quán)力的監(jiān)測(cè)器和權(quán)利的衛(wèi)士，沒(méi)有理由在對(duì)普通公民的權(quán)利最直接最經(jīng)常產(chǎn)生威脅的行政權(quán)力面前有所保留或殘缺。但另一方面，我國(guó)《行政訴訟法》法第2條，以及最高人民法關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第1條，將行政訴訟原告的范圍界定為行政相對(duì)人，因此，常常將第三人作為行政訴訟原告的資格排除在訴訟主體之外。[3]這種立法上的滯后，嚴(yán)重影響了第三人的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，因而對(duì)于這種行政訴訟主體的界定必須重新予以審視。

對(duì)行政訴訟主體的范圍，各國(guó)的規(guī)定寬窄不一。在英國(guó)，司法審查起訴人的范圍很廣，包括英王、檢察官、地方政府和公民，而公民限于對(duì)申訴事項(xiàng)"具有足夠的利益"。在美國(guó)，提請(qǐng)司法復(fù)審的當(dāng)事人在范圍上擴(kuò)大的趨勢(shì)。原先是"明顯當(dāng)事人"已被"利益關(guān)系當(dāng)事人"所取代。在日本，原告是"具有法律上的利益者"。在南斯拉夫，允許公民、法人、國(guó)家機(jī)關(guān)、公設(shè)律師、社會(huì)自治律師、工會(huì)以及其他沒(méi)有法人資格的社會(huì)組織作為原告起訴。如可違法的行政文件侵犯了國(guó)家和社會(huì)公共利益，檢察院和法律授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)也有權(quán)作為原告起訴。在前蘇聯(lián)，原告是認(rèn)為公職人員的行為損害了己權(quán)利的公民。[4]也許正是基于這種客觀上的需要和借鑒別的國(guó)家的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，最高人法院最近頒布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》中，將原解釋關(guān)于資格的有關(guān)規(guī)定修改并界定為"與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟"。即只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯了自身利益，便可提起行政訴訟，行政訴訟原告的范圍不再局限于"行政相對(duì)人"的范圍。體現(xiàn)了充分保障公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的精神，順應(yīng)了現(xiàn)代行政法發(fā)展的趨勢(shì)。同行政訴訟主體范圍相一致的是，行政許可訴訟原告的范圍應(yīng)界定為一切與行政許可行為相關(guān)的公民、法人或其他組織。只要行政許可行為直接或間接地侵犯了有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)成為行政許可訴訟的對(duì)象。

二、法院對(duì)行政許可行為的審查程度

行政許可第三人作為原告向法院提出訴訟，啟動(dòng)訴訟程序后，法院對(duì)哪些行為進(jìn)行審查，審查程度如何，既是決定原告訴訟結(jié)果成敗的重要因素，也是決定訴訟本身是否科學(xué)、公正的關(guān)鍵所在。筆者認(rèn)為，法院應(yīng)從以下兩個(gè)方面對(duì)行政許可進(jìn)行審查。

摘要：行政第三人問(wèn)題是行政法學(xué)研究中的一個(gè)新課題。本文認(rèn)為，行政法律關(guān)系除行政主體和行政相對(duì)人之外，還存在著第三方主體即行政第三人，并在此基礎(chǔ)之上，對(duì)第三人的涵義及其意義進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：行政法律關(guān)系，行政第三人，行政相對(duì)人，行政訴訟第三人

依照行政法學(xué)之通說(shuō)，行政法律關(guān)系的主體僅僅包括行政主體和行政相對(duì)人。但我們認(rèn)為，除這兩類主體之外，還存在著第三方主體，即行政第三人。本文擬對(duì)行政第三人的有關(guān)問(wèn)題作出初步探討。

一、行政第三人概念的提出

任何行政行為都有相應(yīng)的相對(duì)人，即行政主體的相對(duì)一方當(dāng)事人，通常是指行政行為所直接針對(duì)的公民、法人或其他組織。但是，在有些情況下，公民、法人或其他組織可能以民事關(guān)系、行政關(guān)系或其他法律關(guān)系為中介，與已作出的行政行為產(chǎn)生間接的利害關(guān)系。如在「判例1」江西某公司訴湖南省商檢局案中，鑒定行為直接針對(duì)的是提出商品鑒定申請(qǐng)的湖南某公司，因此，湖南某公司是相對(duì)人，江西某公司不是相對(duì)人。但是，由于湖南省商檢局的鑒定行為間接導(dǎo)致了江西某公司的經(jīng)濟(jì)損失780萬(wàn)美元，江西某公司由此與鑒定行為具有間接的利害關(guān)系。又如，在「判例2」王某訴遼寧省某鄉(xiāng)人民政府案中，鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)吳某建房的行政行為的直接針對(duì)人為吳某，而非王某，因此，吳某為該行政法律關(guān)系的行政相對(duì)人，王某則不是。然而，由于王某對(duì)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)吳某100平方米建房中的3平方米宅基地具有合法使用權(quán)，鄉(xiāng)政府卻將其批準(zhǔn)給吳某使用。顯然，王某的合法權(quán)益受到該批準(zhǔn)行為的侵犯，王某因此與該批準(zhǔn)行為也具有間接的利害關(guān)系。

可以說(shuō)，類似于「判例1」、「判例2」的案件在實(shí)踐中大量存在。問(wèn)題的關(guān)鍵是，這種與行政行為僅具有間接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，既不是行政主體，也不同于一般意義上的行政相對(duì)人，后者通常指的行政行為的直接針對(duì)人。那么，這類主體在行政法上究竟應(yīng)當(dāng)如何定位呢？

《行政訴訟》第27條規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟”。在行政審判中弄清第三人的確切含義，正確確定第三人，對(duì)于切實(shí)保障第三人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，是確保辦案質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)司法公正一個(gè)不可忽視和不可回避的問(wèn)題。筆者從審判理論和實(shí)踐的角度淺談幾點(diǎn)意見(jiàn)。

一、“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系”的含義

這里所說(shuō)的“利害關(guān)系”，首先指的是一種法定的權(quán)利和法律的保障利益的得失關(guān)系。這種法定權(quán)利，集中反映在我國(guó)憲法的規(guī)定中。如公民的權(quán)利就有人身權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化教育權(quán)利、社會(huì)權(quán)利等。如體現(xiàn)在民法上的就有生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻家庭權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、相鄰權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、繼承權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。提起訴訟的具體行政行為必須直接影響到公民、法人或者其他組織的特定權(quán)利和利益，才能視為行政訴訟意義上的“利害關(guān)系”。如果僅屬于間接影響，則一般不構(gòu)成行政訴訟意義上的“利害關(guān)系”。如城建部門對(duì)正在施工的違章建筑作出如下處理決定：“對(duì)已建部分予以拆除，未建部分不準(zhǔn)繼續(xù)施工。”建筑單位對(duì)處理不服提起行政訴訟。雖然因?yàn)檫@一處理決定使得建筑承包單位、建材銷售單位的合同利益受到損害，但這種損害僅屬受具體行政行為的間接影響，直接原因是他們與建設(shè)單位之間的建筑承包合同和建材購(gòu)銷合同發(fā)生變更，因此建筑承包單位、建材銷售單位與城建部門對(duì)違章建筑進(jìn)行處理的具體行政行為之間的“利害關(guān)系”，不是行政訴訟意義上的利害關(guān)系，可另行通過(guò)民事訴訟程序來(lái)解決。

行政訴訟意義上的“利害關(guān)系”應(yīng)屬于行政法律關(guān)系，即公民、法人或者其他組織同作出具體行政行為的國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間存在法律關(guān)系。這種法律關(guān)系的性質(zhì)必須是行政法律關(guān)系，而且必須屬于外部行政法律關(guān)系。倘若提起訴訟的具體行政行為使行政機(jī)關(guān)的下屬機(jī)關(guān)或所屬工作人員基于內(nèi)部行政法律關(guān)系的權(quán)利和利益受到影響，則這種“利害關(guān)系”不屬行政訴訟意義上的“利害關(guān)系”。

具體行政行為首先是對(duì)行政行為的對(duì)象（即相對(duì)一方）有最直接的利害關(guān)系，諸如：對(duì)相對(duì)一方賦予或不賦予某種職能，設(shè)定某種義務(wù)，采取某種行政強(qiáng)制措施，科以某種行政處罰以及依法對(duì)相對(duì)一方和其他民事主體所發(fā)生的某些民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行裁決和處理等。與此同時(shí)，由于相對(duì)一方在社會(huì)上并非孤立存在，相對(duì)一方的權(quán)益變化往往會(huì)影響到第三者權(quán)益的變化，只要這種權(quán)益變化直接來(lái)自具體行政行為這一法律事實(shí)，亦應(yīng)視為直接的利害關(guān)系。如某甲的違章建筑妨礙某乙通行，但城建部門對(duì)某甲違章建筑的行為罰款了事，對(duì)違章建筑不予拆除，準(zhǔn)其繼續(xù)存在，顯然這種于法相悖的所謂處罰影響了某乙的相鄰?fù)ㄐ袡?quán)利，城建部門的具體行政行為不僅同其直接對(duì)象某甲有直接利害關(guān)系，同并非直接對(duì)象某乙也有直接利害關(guān)系。

就直接對(duì)象而言，具體行政行為的直接對(duì)象可能是單數(shù)，也可能是多數(shù)。在多數(shù)的情況下，該具體行政行為和所有直接對(duì)象都有利害關(guān)系。最后，具體行政行為的直接對(duì)象和權(quán)益受到該行為直接影響的非直接對(duì)象可能都是多數(shù)。如環(huán)保部門對(duì)共同造成某一水域污染的多家工廠進(jìn)行行政處罰，而直接受污染之害造成經(jīng)濟(jì)損失的又有多家漁場(chǎng)和養(yǎng)魚(yú)專業(yè)戶，在這種情況下，就形成了一個(gè)同具體行政行為有直接利害關(guān)系的群體。

【摘要】自2018年8月23日孫赫在高鐵上霸占其他乘客座事件位以來(lái)，公共交通設(shè)施“霸座”的案例又頻頻被曝出。我國(guó)目前《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有對(duì)第三人侵犯他人債權(quán)的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，基本處理方式都是對(duì)“霸座”方處以行政處罰，但對(duì)于被侵權(quán)人的合同權(quán)利卻無(wú)法律途徑救濟(jì)，引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注。以“霸座”為典型，探究第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的民事救濟(jì)途徑有利于民事主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)社會(huì)和諧，對(duì)社會(huì)主義法治建設(shè)有著巨大的推動(dòng)作用。

【關(guān)鍵詞】債權(quán)；侵權(quán)；第三人；霸座

一、“霸座”案中的法律關(guān)系與問(wèn)題

分析“霸座男[1]”“霸座女[2]”等多起“霸座”案[3]，筆者發(fā)現(xiàn)，“霸座”案一般是在公共交通運(yùn)輸活動(dòng)中，乘客票面分配的座位被第三人強(qiáng)行霸占，不予返還并受到相應(yīng)處罰的情形，在這類案件中往往存在以下兩種民事法律關(guān)系：第一，乘客與承運(yùn)人的客運(yùn)合同關(guān)系，乘客與承運(yùn)人之間雖無(wú)書(shū)面合同的訂立，但是售票時(shí)客運(yùn)雙方均對(duì)始發(fā)地、目的地、座位區(qū)域、攜帶行李、票價(jià)等一系列合同內(nèi)容達(dá)成合意，《合同法》293條規(guī)定，無(wú)特殊情況的，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立。乘客與承運(yùn)人之間的合同關(guān)系是“霸座”案中最基礎(chǔ)的法律關(guān)系。第二，乘客與第三人侵權(quán)關(guān)系，在“霸座”案中，客運(yùn)合同真實(shí)有效，乘客與承運(yùn)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。乘客享有在客運(yùn)期間內(nèi)乘坐票面規(guī)定座位到達(dá)目的地的權(quán)利，在承運(yùn)人完成提供相應(yīng)座位的義務(wù)之情況下，乘坐約定的座位屬于合同標(biāo)的給付的一部分，第三人的“霸座”行為是典型的侵犯?jìng)鶛?quán)行為，會(huì)導(dǎo)致合同目的無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為在這種情況下乘客對(duì)座位享有特定的合同權(quán)利，應(yīng)對(duì)其加以保護(hù)。但侵權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的侵權(quán)之債因我國(guó)無(wú)相關(guān)法律規(guī)定而無(wú)法得到救濟(jì)，在權(quán)利本位范式下，第三人侵犯?jìng)鶛?quán)救濟(jì)制度的建立相當(dāng)具有必要性。

二、第三人侵犯?jìng)鶛?quán)的理論基礎(chǔ)

（一）債權(quán)的不可侵犯性。第三人侵犯?jìng)鶛?quán)制度建立與發(fā)展的基礎(chǔ)是債權(quán)的不可侵犯，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“蓋即曰權(quán)利，即有不可侵犯性，物權(quán)為然，債權(quán)又何獨(dú)不然。”[4]法律以其強(qiáng)制力保障公民之權(quán)利，雖然對(duì)于權(quán)利種類有相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)之分，但從法律規(guī)定之目的出發(fā)，筆者認(rèn)為，在權(quán)利本位的范式下，無(wú)論權(quán)利是何種類型，只要是合法的權(quán)利，都受到法律的保護(hù)，債權(quán)是眾多權(quán)利的一種，當(dāng)然具有不可侵犯性，侵犯他人合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任或受到相應(yīng)處罰。（二）債權(quán)相對(duì)性的突破。傳統(tǒng)民法按照義務(wù)人的不同將權(quán)利類型劃分為絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)，債權(quán)是典型的相對(duì)權(quán)。但在目前的民事生活中債的相對(duì)性已有所突破，“債權(quán)物權(quán)化”的體現(xiàn)日益增多，有學(xué)者認(rèn)為“物權(quán)和債權(quán)在某些特定部分仍然處于混合狀態(tài)”[5]，比如在我國(guó)2005年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條明確了兩種債權(quán)相對(duì)性突破情形，第一，實(shí)際施工人可跨過(guò)轉(zhuǎn)包人直接向發(fā)包人主張工程款；第二，發(fā)包人向承包人和分包人均可主張違約責(zé)任。[6]又如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第二款規(guī)定，消費(fèi)者或者其他受害人商品缺陷造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，既可以向銷售者追償，也可以向生產(chǎn)者求償。而“買賣不破租賃”的特殊規(guī)定更是債權(quán)物權(quán)化的體現(xiàn)，使得租賃權(quán)能夠?qū)顾袡?quán)。在立法以及司法實(shí)踐中債權(quán)相對(duì)性被突破的應(yīng)用越來(lái)越廣，權(quán)利本位范式下公民對(duì)包括債權(quán)在內(nèi)的權(quán)利保護(hù)要求越來(lái)越高，債權(quán)不可侵性的特征得到發(fā)展與認(rèn)可，此背景下，第三人侵權(quán)制度的構(gòu)建有了良好的發(fā)展空間。

摘要：仲裁中是否設(shè)立仲裁第三人制度需要探討。本文通過(guò)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，提出我國(guó)設(shè)立仲裁第三人制度的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：仲裁；第三人；肯定說(shuō)；否定說(shuō)；設(shè)立

是否設(shè)立仲裁第三人制度，是近年來(lái)在處理經(jīng)濟(jì)案件中關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。本文認(rèn)為我國(guó)需設(shè)立仲裁第三人制度。

一、對(duì)設(shè)立仲裁第三人制度爭(zhēng)論的辨析

對(duì)設(shè)立仲裁第三人制度主要有“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”的爭(zhēng)論。

(一)“否定說(shuō)”諸多理由不能成立

一、行政訴訟第三人與民事訴訟第三人概念的區(qū)別

行政訴訟制度脫胎于民事訴訟制度，很多方面行政訴訟制度往往參考民事訴訟制度，第三人制度也不例外，但是行政訴訟第三人和民事訴訟第三人卻有所不同。為了更好理解行政訴訟第三人的概念，有必要將其與相關(guān)概念加以比較。

民事訴訟第三人是指對(duì)于原告和被告之間的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，因而參加到他人之間正在進(jìn)行的訴訟中來(lái)的人。可以將民事訴訟第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的，認(rèn)為自己有全部或部分獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，以獨(dú)立實(shí)體權(quán)利人資格提起訴訟請(qǐng)求而參加到訴訟中來(lái)的人。“獨(dú)立請(qǐng)求”是第三人對(duì)本訴原被告侵害其權(quán)益的行為，請(qǐng)求法院責(zé)令本訴的當(dāng)事人為一定行為或不為一定行為，以實(shí)現(xiàn)自己的主張。這種請(qǐng)求不同于原告的訴訟請(qǐng)求，也不同于被告的答辯主張。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的，雖無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但是案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，而申請(qǐng)參加訴訟或由人民法院通知參加訴訟的人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的依據(jù)是他與爭(zhēng)議的一方有法律上的利害關(guān)系，這種利害關(guān)系必須是民事、經(jīng)濟(jì)或勞動(dòng)法等實(shí)體法上的利害關(guān)系。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)他人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，他站在原告或被告的立場(chǎng)上，間接維護(hù)自己的合法權(quán)益，只要他支持的一方敗訴，他將可能承擔(dān)敗訴的法律義務(wù)。

行政訴訟第三人和民事訴訟第三人最關(guān)鍵的不同是參加本訴的基礎(chǔ)不同。行政訴訟第三人參加本訴是以行政法律關(guān)系為基礎(chǔ)，行政訴訟第三人和被告行政機(jī)關(guān)雙方存在行政法律關(guān)系，雙方處于管理與被管理的地位，而民事訴訟第三人參加本訴是以民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)。行政訴訟第三人沒(méi)有有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之分，不能按照民事訴訟法的分類，因?yàn)樾姓V訟中的被告是固定的，原被告爭(zhēng)訴的是具體行政行為的合法性，民事訴訟法中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是將本訴的原告和被告作為被告提出訴訟而參加訴訟，而行政訴訟中的具體行政行為系被告所為，自然不存在將本訴原告作為被告的問(wèn)題。因此只能說(shuō)，行政訴訟第三人類似于民事訴訟中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。民事訴訟中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟是因?yàn)橐虬讣幚斫Y(jié)果可能使其負(fù)擔(dān)某種義務(wù)，而行政訴訟第三人參加訴訟，即使敗訴，也不一定承擔(dān)義務(wù)。行政訴訟第三人處分訴訟權(quán)利的范圍與民事訴訟第三人也有所不同。行政訴訟第三人一般有原告的資格，在訴訟中重新對(duì)具體行政行為提起訴訟請(qǐng)求，可以由第三人轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐嫔矸荨Ｃ袷略V訟中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人就無(wú)權(quán)提起訴訟。行政訴訟中的第三人是同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的人，而民事訴訟中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是與案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系的人，在范圍上有所不同。[6]

2、行政訴訟第三人的訴訟地位

1、行政訴訟第三人案件裁判結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，既可以是公民、法人或其他組織，也可以是行政機(jī)關(guān)。