1國(guó)際貿(mào)易保護(hù)主義和歐盟歧視性的反傾銷(xiāo)政策

1．1國(guó)際貿(mào)易保護(hù)主義愈演愈烈

世界經(jīng)濟(jì)史表明，每當(dāng)世界經(jīng)濟(jì)陷入不景氣時(shí)，國(guó)際貿(mào)易保護(hù)主義就要盛行，通常，反傾銷(xiāo)案變化比世界經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)滯后一年。也就是說(shuō)，全球反傾銷(xiāo)案增減是受上年世界經(jīng)濟(jì)狀況影響的，或者說(shuō)世界經(jīng)濟(jì)狀況是國(guó)際反傾銷(xiāo)的超前指標(biāo)，隨著我國(guó)貿(mào)易規(guī)模的不斷擴(kuò)大和全球通貨緊縮，國(guó)外對(duì)我國(guó)產(chǎn)品采取的反傾銷(xiāo)措施進(jìn)一步增加，歐共體也不例外。自中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，中歐貿(mào)易額已呈十幾倍地增長(zhǎng)，2003年超過(guò)了1000億美元，并且歐中貿(mào)易之間長(zhǎng)期以來(lái)一直存在著巨大的貿(mào)易逆差。歐洲的經(jīng)濟(jì)事務(wù)官員在2004年召開(kāi)的第五屆亞歐經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議上接受中國(guó)記者采訪時(shí)，也坦言“近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，產(chǎn)品大量涌入歐洲，涉及中國(guó)產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)案件增多也在意料之中”，“歐洲國(guó)家需要中國(guó)產(chǎn)品，中國(guó)的產(chǎn)品成本較低，在歐洲市場(chǎng)具有較明顯的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，的確給歐洲企業(yè)帶來(lái)不少壓力”，隨著關(guān)稅額普遍降低反傾銷(xiāo)因?yàn)槠涫褂梅奖恪⑷我庑浴⒉灰自獾綀?bào)復(fù)性等特點(diǎn)而越來(lái)越成為各國(guó)用來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的手段。歐盟也不例外。

1．2歐盟歧視性的反傾銷(xiāo)政策

雖然我國(guó)已初步建立起社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但歐盟仍將中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，適用反傾銷(xiāo)規(guī)則時(shí)區(qū)別于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的產(chǎn)品。雖然把中國(guó)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的名單中排除出去，但是以符合其提出的嚴(yán)格的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)才能適用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)規(guī)則。實(shí)踐證明能夠獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的企業(yè)寥寥無(wú)幾，歐盟對(duì)華反傾銷(xiāo)政策的變化更多的是體現(xiàn)出一種政治姿態(tài)。因此，“類(lèi)比國(guó)制度”、“一國(guó)一稅制度”仍然是適用中國(guó)產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)一般規(guī)則，用這些辦法來(lái)衡量中國(guó)的產(chǎn)品是否構(gòu)成傾銷(xiāo)導(dǎo)致了許多我國(guó)沒(méi)有傾銷(xiāo)的產(chǎn)品被裁定構(gòu)成傾銷(xiāo)或本來(lái)之輕微傾銷(xiāo)的產(chǎn)品被裁定存在高幅度傾銷(xiāo)，目前，俄羅斯已經(jīng)獲得了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，中國(guó)在許多領(lǐng)域市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于俄羅斯。

2我國(guó)出口產(chǎn)品的自身問(wèn)題

摘要：通過(guò)對(duì)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法理論分析，以及對(duì)于《歐洲憲法條約》的具體分析，包括對(duì)其形式結(jié)構(gòu)和具體內(nèi)容的分析，認(rèn)為歐盟法從國(guó)際公法最終會(huì)演化為國(guó)內(nèi)法。歐盟法的演變最終會(huì)把歐盟帶入聯(lián)邦制國(guó)家的未來(lái)。“歐洲憲法”雖然現(xiàn)在還沒(méi)有歐盟各國(guó)完全通過(guò)，但最終肯定會(huì)被歐洲和世界所接受。歐盟法將會(huì)是引領(lǐng)國(guó)際法向國(guó)內(nèi)法演變的先驅(qū)，甚至對(duì)世界法的出現(xiàn)是一個(gè)佐證。

關(guān)鍵詞：適應(yīng)；市場(chǎng)；加強(qiáng)；財(cái)務(wù)；管理

1《歐洲憲法條約》概述

1.1產(chǎn)生背景

德國(guó)外長(zhǎng)菲舍爾在洪堡大學(xué)的演講率先提出歐盟制定憲法的問(wèn)題，菲舍爾認(rèn)為，聯(lián)邦和民族國(guó)家之間進(jìn)行主權(quán)分割的前提條件是簽訂一項(xiàng)《歐洲憲法條約》，他說(shuō)，“從合作的加強(qiáng)走向《歐洲憲法條約》——《歐洲憲法條約》正是完全一體化的前提條件——這個(gè)步驟需要我們有意識(shí)的重新建設(shè)歐洲。”隨之，引發(fā)了一場(chǎng)“歐盟是否需要一部憲法”的大討論。2004年10月29日，歐盟25個(gè)成員國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人在羅馬簽署了《歐洲憲法條約》（TreatyEstablishingaConstitutionforEurope）。條約規(guī)定歐盟全部成員國(guó)根據(jù)本國(guó)立憲程序批準(zhǔn)后方能生效。如獲得所有成員國(guó)和歐洲議會(huì)的批準(zhǔn)，條約將于2006年11月1日正式生效。

1.2新條約談判

摘要：通過(guò)對(duì)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法理論分析，以及對(duì)于《歐洲憲法條約》的具體分析，包括對(duì)其形式結(jié)構(gòu)和具體內(nèi)容的分析，認(rèn)為歐盟法從國(guó)際公法最終會(huì)演化為國(guó)內(nèi)法。歐盟法的演變最終會(huì)把歐盟帶入聯(lián)邦制國(guó)家的未來(lái)。“歐洲憲法”雖然現(xiàn)在還沒(méi)有歐盟各國(guó)完全通過(guò)，但最終肯定會(huì)被歐洲和世界所接受。歐盟法將會(huì)是引領(lǐng)國(guó)際法向國(guó)內(nèi)法演變的先驅(qū)，甚至對(duì)世界法的出現(xiàn)是一個(gè)佐證。

關(guān)鍵詞：適應(yīng)；市場(chǎng)；加強(qiáng)；財(cái)務(wù)；管理

1《歐洲憲法條約》概述

1.1產(chǎn)生背景

德國(guó)外長(zhǎng)菲舍爾在洪堡大學(xué)的演講率先提出歐盟制定憲法的問(wèn)題，菲舍爾認(rèn)為，聯(lián)邦和民族國(guó)家之間進(jìn)行主權(quán)分割的前提條件是簽訂一項(xiàng)《歐洲憲法條約》，他說(shuō)，“從合作的加強(qiáng)走向《歐洲憲法條約》——《歐洲憲法條約》正是完全一體化的前提條件——這個(gè)步驟需要我們有意識(shí)的重新建設(shè)歐洲。”隨之，引發(fā)了一場(chǎng)“歐盟是否需要一部憲法”的大討論。2004年10月29日，歐盟25個(gè)成員國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人在羅馬簽署了《歐洲憲法條約》（TreatyEstablishingaConstitutionforEurope）。條約規(guī)定歐盟全部成員國(guó)根據(jù)本國(guó)立憲程序批準(zhǔn)后方能生效。如獲得所有成員國(guó)和歐洲議會(huì)的批準(zhǔn)，條約將于2006年11月1日正式生效。

1.2新條約談判

本文作者：王文華工作單位：北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)

在金融詐欺的犯罪化過(guò)程中，一個(gè)常常要面臨抉擇的難題就是在金融侵權(quán)行為、金融行政違法行為與金融犯罪行為之間作一定奪。顯然，有些國(guó)家的金融犯罪，在其他國(guó)家可能只屬于金融違法的范疇。例如，雖然各國(guó)對(duì)內(nèi)幕交易行為都通過(guò)立法進(jìn)行調(diào)整，但具體法律責(zé)任的設(shè)置不一，有些采用刑法加以規(guī)定，有些只追究其行政違法責(zé)任，例如新西蘭。①而法國(guó)早在1970年就已有專(zhuān)門(mén)的內(nèi)幕交易法。②英國(guó)“嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪部”一位多年從事內(nèi)幕交易犯罪偵查的警察提出，他曾經(jīng)將內(nèi)幕交易視為最嚴(yán)重的犯罪，但在多年工作、反復(fù)思考以后，他的這一觀點(diǎn)發(fā)生了動(dòng)搖，他認(rèn)為，刑法確實(shí)具有“應(yīng)急”的作用，但制定這種“應(yīng)急法”時(shí)，必須同時(shí)考慮它對(duì)民商法可能會(huì)帶來(lái)的影響。③筆者認(rèn)為，內(nèi)幕交易和其他一些違反金融監(jiān)管的行為不是發(fā)生在真空中，監(jiān)管和其他一些行之有效的制度的設(shè)立和執(zhí)行，至關(guān)重要。例如對(duì)全球化背景下的電子交易，更主要的問(wèn)題是技術(shù)方面的。又如，信用卡惡意透支現(xiàn)象在我國(guó)發(fā)生頻繁，但是在歐洲國(guó)家的刑法中，幾乎沒(méi)有關(guān)于惡意透支的立法。這并不是因?yàn)闅W洲國(guó)家沒(méi)有信用卡犯罪的規(guī)定，相反，德國(guó)、俄羅斯、瑞士、意大利等國(guó)的刑法典、單行刑法或附屬刑法對(duì)信用卡犯罪的刑法規(guī)定，條文繁多，罪名、法定刑的規(guī)定一般都比較詳盡。其原因主要有三個(gè)方面：犯罪態(tài)勢(shì)、個(gè)人信用制度的約束，以及觀念的差異。例如德國(guó)即認(rèn)為即使是惡意透支，由于行為人是真實(shí)的持卡人，其透支是銀行允許的，是合法的，只是在數(shù)額、期限上超過(guò)了約定，屬于信用卡濫用行為，追究其民事責(zé)任足矣，無(wú)須動(dòng)用刑法。④但如果能證明其詐欺銀行的罪過(guò)心態(tài)，并給銀行造成損失，德國(guó)可以適用濫用信用卡罪，英國(guó)則適用詐騙罪的規(guī)定。更進(jìn)一步看，歐盟許多有關(guān)金融犯罪的指令，都授予成員國(guó)選擇設(shè)置不同的法律責(zé)任的權(quán)力。例如1991年10月1日生效的歐盟《反內(nèi)幕交易公約》明確規(guī)定對(duì)內(nèi)幕交易行為，各國(guó)應(yīng)當(dāng)“采取適當(dāng)法律措施進(jìn)行處罰”，各成員國(guó)有選擇權(quán)，可以采取民事、行政或刑事手段來(lái)規(guī)定其法律責(zé)任。⑤換言之，對(duì)內(nèi)幕交易行為，歐盟成員國(guó)也可以不設(shè)置刑事責(zé)任，不將它規(guī)定為犯罪。這當(dāng)然是歐盟成分考慮了各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度的差異作出的不得已的抉擇。但它發(fā)給我們的信號(hào)是——內(nèi)幕交易等犯罪，在不同國(guó)家的刑法中，可以規(guī)定它，也可以根據(jù)情況不規(guī)定它，不將它犯罪化。那么，不同國(guó)家的刑法對(duì)金融犯罪（犯罪學(xué)上的）是否犯罪化，邊界究竟在哪里？是依據(jù)什么讓一個(gè)國(guó)家可以將它進(jìn)行犯罪化，另一個(gè)國(guó)家又是依據(jù)什么，可以讓這些行為人逍遙“刑法”之外？筆者認(rèn)為，其邊界，在于以下因素在不同國(guó)家，表現(xiàn)程度不同。

一、不同法系國(guó)家的犯罪圈界定的差異

從犯罪發(fā)生的領(lǐng)域講，金融犯罪是全新的；但從其性質(zhì)講，它又離不開(kāi)傳統(tǒng)刑法、侵權(quán)法；從各國(guó)的不同特點(diǎn)來(lái)看，它與本國(guó)所屬的法系、該國(guó)歷史上如何對(duì)待犯罪、刑罰、非刑罰處罰、法律救濟(jì)等問(wèn)題密切不可分割。歸納起來(lái)，各國(guó)分別從下列幾個(gè)角度認(rèn)識(shí)、解釋犯罪概念：一是倫理角度；二是刑法角度；三是刑法與社會(huì)角度；四是社會(huì)角度；五是犯罪的本質(zhì)、階級(jí)性的角度。在此我們僅取其刑法角度的犯罪圈為例，英美“道德•刑法”模式的刑事立法，“犯罪”的可譴責(zé)性就比之大陸法系要弱一些，“立法定性，司法定量”的特點(diǎn)使刑法的邊界更接近于道德的邊界，例如價(jià)值極小的盜竊，例如大量違規(guī)犯罪，有時(shí)也更接近于大陸法系的行政處罰。與英美法系不同的是，意大利、我國(guó)等大陸法系國(guó)家對(duì)犯罪的危害性、犯罪概念的定位更為抽象概括，定位也更高。馬克思指出：“立法者應(yīng)該把自己看做一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中。”①立法者在劃定法定犯罪圈時(shí)，實(shí)際上不能不受諸如實(shí)際的不法行為態(tài)勢(shì)、民族文化傳統(tǒng)、政治組織方式、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制、刑事司法能力、公眾的社會(huì)化的自覺(jué)程度以及對(duì)于不法行為的社會(huì)承受力和容忍度、社會(huì)文明程度等諸多因素的制約。這些制約因素直接決定了立法者對(duì)犯罪行為與道德違反行為、民事違法行為、行政不法行為的界限的主觀界定標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，在金融犯罪與金融違法行為之間，確實(shí)存在著“模糊地帶”。例如絕大多數(shù)金融犯罪需要以金融文書(shū)、票據(jù)、證券、信用卡、信用證等金融工具作載體，需要通過(guò)復(fù)雜的金融交易完成或掩蓋其犯罪行為，對(duì)這種犯罪的偵查與破獲，可以說(shuō)是一種金融活動(dòng)的“反向研究”，需要在大量的金融工具中識(shí)別出作為犯罪而使用的工具，需要在大量的金融交易中分離出具有犯罪性質(zhì)的一種或多種。雖然我們都認(rèn)為，公法能夠?yàn)樗椒ㄌ峁┯^念和制度上的支持，少了公法作基礎(chǔ)，很難想象私法的發(fā)達(dá)，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，金融刑法首先是以民法、金融法為基礎(chǔ)的，這些金融犯罪，是“犯罪”，但首先是經(jīng)濟(jì)行為或民事行為，只是“嚴(yán)重違法的”經(jīng)濟(jì)行為或民事行為，即金融犯罪具有混合行為的性質(zhì)，金融刑法也具有混合法的特點(diǎn)。這給這類(lèi)案件的偵查、起訴和定罪都帶來(lái)困難，相反，卻給被告人及其律師帶來(lái)契機(jī)——將本來(lái)已經(jīng)是混水的金融犯罪進(jìn)一步攪渾。美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，白領(lǐng)犯罪“非驢非馬”，②我們認(rèn)為，金融犯罪典型地反映了這一特征。雖然金融犯罪具有其固有的不確定性，但我們不能因此掩蓋或削弱對(duì)危害性的認(rèn)識(shí)，對(duì)金融犯罪的打擊。刑事法要做的，是在這種不確定性中力圖找到相對(duì)確定的因素，作為金融犯罪的犯罪構(gòu)成要件加以明確。與那種將更過(guò)的行為進(jìn)行犯罪化相比，將已有的刑事立法作進(jìn)一步的明確，貫徹罪刑法定原則的要求，更為迫切。個(gè)人認(rèn)為，作為受大陸法系影響更大的國(guó)家，并鑒于我國(guó)刑法的歷史發(fā)展，以及金融犯罪成因的復(fù)雜性，我國(guó)金融刑法不宜將犯罪圈的邊界劃得太大。但刑罰的設(shè)置應(yīng)有足夠的威懾力——威懾力不是“重刑”的代名詞，更多地應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在刑罰的不可避免性和公正（罪刑相稱(chēng)）等方面。我國(guó)在借鑒、移植別國(guó)金融刑法時(shí)，更要考慮不同法系刑法的傳統(tǒng)特點(diǎn)，例如犯罪圈大小確定標(biāo)準(zhǔn)的不同的因素，不可盲目照搬。

二、金融經(jīng)濟(jì)、法律概念的變動(dòng)性

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變動(dòng)性，直接影響著法律概念的內(nèi)涵與外延的發(fā)展。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變動(dòng)性，首先體現(xiàn)為金融經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)性。①與此相適應(yīng)，金融刑法不僅較有關(guān)普通犯罪的刑法多變，甚至比其他經(jīng)濟(jì)犯罪也更為變動(dòng)不居。對(duì)那些原來(lái)不是犯罪的金融違法行為，刑法將其納入調(diào)整領(lǐng)域，自然引起人們關(guān)注，而對(duì)那些有些原先規(guī)定為犯罪，后來(lái)進(jìn)行了非犯罪化的金融不法行為，人們更顯得好奇。其實(shí)這兩種變化都很正常，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行為在國(guó)家不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，危害性有所不同，最典型的莫如我國(guó)刑法對(duì)“投機(jī)倒把罪”的非犯罪化，以及加拿大1986年《競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)壟斷和兼并的非犯罪化，后者的原因是，政府的觀念在就經(jīng)濟(jì)人士的廣泛抗?fàn)幭赂淖儯J(rèn)為處在競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)偶爾有違規(guī)的經(jīng)濟(jì)行為并不足為奇，政府既要抑制壟斷，又要保護(hù)穩(wěn)定、可預(yù)測(cè)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)繁榮定為反壟斷的主要目標(biāo)，不可以輕易給企業(yè)貼上犯罪的標(biāo)簽。②這對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)行業(yè)，對(duì)金融行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，都是一個(gè)非常明確的風(fēng)向標(biāo)。故此，我們對(duì)法律概念、規(guī)則更應(yīng)當(dāng)從工具主義的意義上來(lái)理解，承認(rèn)法律的可爭(zhēng)論性、可修改性和可變化性。我國(guó)著名刑法學(xué)家高銘暄、陳興良教授曾經(jīng)指出，犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，是社會(huì)、心理和生理諸種因素互相作用的產(chǎn)物，其存在具有某種社會(huì)必然性。不僅如此，從功能分析的意義上說(shuō)，犯罪的存在還具有一定的合理性，它為社會(huì)提供一種張力，使社會(huì)在有序與無(wú)序、罪與非罪的交替嬗變中躍進(jìn)，“當(dāng)社會(huì)體制或者價(jià)值規(guī)范后于社會(huì)生活的時(shí)候，作為違反這種社會(huì)體制或者價(jià)值規(guī)范的所謂犯罪往往成為要求社會(huì)變革的先兆，以其獨(dú)特的形式影響社會(huì)的發(fā)展，最終引起犯罪觀念的變化，并將自身從法律規(guī)范意義上的犯罪桎梏中解脫出來(lái)，完成從罪到非罪的歷史性飛躍。”③著名刑法學(xué)家儲(chǔ)槐植教授則進(jìn)一步明確指出，犯罪具有排污和激勵(lì)兩項(xiàng)促進(jìn)功能，犯罪是一種社會(huì)代謝現(xiàn)象，并認(rèn)為微觀上犯罪本身有害社會(huì)與宏觀上犯罪伴生社會(huì)代謝、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展形成了千古悖論。④法律概念的變動(dòng)性，除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響之外，也有其自身的復(fù)雜因素。例如“詐欺”在許多國(guó)家都是一個(gè)“天然彈性的概念”（“inherentlypliableconcept”），有關(guān)詐欺的理論與規(guī)則是最具爭(zhēng)議，最混亂的領(lǐng)域。⑤詐欺在不同國(guó)家法律中含義有所差別，承擔(dān)法律責(zé)任的條件也不一樣。例如美國(guó)詐欺市場(chǎng)理論，在其他國(guó)家就不一定適用。這對(duì)其刑事詐欺——詐騙的概念與法律責(zé)任同樣帶來(lái)影響。刑法中有關(guān)詐欺罪的概念一直處在不斷發(fā)展變化之中。用于非法財(cái)產(chǎn)的取得犯罪和欺騙政府的犯罪，將詐欺概念適用到商品交易領(lǐng)域是后來(lái)的事情。換言之，刑法最初只處罰侵犯他人所有權(quán)的詐欺行為，而處罰那些侵犯占有、使用和收益、處分等不完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易行為的詐欺，是后來(lái)發(fā)展的。值得一提的是，偽造類(lèi)（forgeryandcounterfeiting）的金融犯罪，例如偽造貨幣、偽造金融憑證等，具有不同于上述兩種類(lèi)型金融犯罪的特點(diǎn)。雖然都有詐欺的性質(zhì)，但是普通法與羅馬法對(duì)它的認(rèn)識(shí)完全不同——普通法上的詐欺最初不是犯罪，但是偽造貨幣或公文書(shū)的行為卻是犯罪行為。這種認(rèn)識(shí)與羅馬法也有所不同。原因何在？與羅馬法不同，早期英國(guó)普通法將偽造類(lèi)的犯罪（centralcrimenfalsi）視為性質(zhì)更為嚴(yán)重的叛國(guó)罪（treason）的行為，而不只是玩弄雕蟲(chóng)小技的詐欺行為，因?yàn)榘l(fā)行貨幣和官方文書(shū)一向是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)，是政府獨(dú)有的權(quán)利，而偽造貨幣和官方文書(shū)威脅到國(guó)家主權(quán)，因此其性質(zhì)接近于叛國(guó)罪。從這種不以詐欺為基礎(chǔ)的理論出發(fā)，對(duì)早期英國(guó)法律將偽造貨幣和公文書(shū)行為犯罪化，而將通過(guò)虛假陳述取得他人財(cái)物的行為排除在外，并提出“買(mǎi)者當(dāng)心”的原則，就毫不奇怪了。但英國(guó)法后來(lái)的發(fā)展方向，卻是羅馬法那種更為廣義的、以詐欺為基礎(chǔ)的理論與實(shí)踐。英國(guó)在聯(lián)合市政投資公司訴加拿大皇家銀行信用證詐欺（UnitedCityMerchantsInvestmentsLtd.v.RoyalBankofCanada）一案①的判決中指出，刑事詐欺與侵權(quán)的詐欺標(biāo)準(zhǔn)非常接近，因?yàn)榍謾?quán)包含的三個(gè)要素——知道陳述的虛假、不相信其真實(shí)性、對(duì)其真實(shí)性采取輕率的方式對(duì)待，都存在于刑事詐欺中，只是程度不同。然而信用證民事詐欺的成立依然需要“實(shí)質(zhì)性的虛假陳述”（"Materialmisrepresentation"）才能構(gòu)成，因?yàn)榉ㄔ菏冀K在尋求這樣的平衡，既保障國(guó)際貿(mào)易中單證自治、自主原則，又要防止詐欺的發(fā)生。從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的角度看，有關(guān)信用證詐欺的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以符合促進(jìn)其合理適用，發(fā)揮它的積極作用為目標(biāo)。但它與刑法中的虛假陳述的界限如何劃分呢？尤其是在刑法定性不定量的英美法系國(guó)家，這種界限越來(lái)越讓人感到困惑。總結(jié)美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞等英美法系國(guó)家有關(guān)信用證欺詐的立法規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)，從商業(yè)角度看，無(wú)非是為了促進(jìn)信用證適用的效益，從法律角度看，普通法中對(duì)欺詐犯罪成立的“過(guò)分的詐欺”標(biāo)準(zhǔn)失之過(guò)于嚴(yán)格，而推定的詐欺犯罪標(biāo)準(zhǔn)又過(guò)于寬泛，在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致濫用，因此應(yīng)當(dāng)采取折中的做法。而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)具體每個(gè)不同的金融詐欺犯罪，其罪狀、犯罪構(gòu)成要素又有不同，因此因罪而異，該標(biāo)準(zhǔn)只是起到一個(gè)原則性的指導(dǎo)作用。

內(nèi)容摘要：歐洲共同體（EuropeanCommunities,EC）作為是一個(gè)獨(dú)特的區(qū)域性國(guó)際組織，有超越國(guó)家的特征。這就使得法律在全球范圍內(nèi)的統(tǒng)一化，各國(guó)的法律逐步趨同，或者是各國(guó)法律之間不斷加強(qiáng)的深度協(xié)調(diào)化，或者是幾者的多元的綜合，首先在歐洲成為可能。它首先借助于歐盟內(nèi)部統(tǒng)一體的力量，通過(guò)區(qū)域化立法的形式擴(kuò)張。同時(shí)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治色彩，歐盟法律的全球化發(fā)展趨勢(shì)通過(guò)參與多邊貿(mào)易體制的形式得以體現(xiàn)，而當(dāng)歐盟法律與全球法律出現(xiàn)矛盾和沖突時(shí)，歐盟法律又極力推行其法律制度，在多邊貿(mào)易體制務(wù)實(shí)的劣性中得以實(shí)現(xiàn)。歐盟法律進(jìn)行統(tǒng)一的計(jì)劃性、法制化調(diào)節(jié)，對(duì)中國(guó)有借鑒和指導(dǎo)意義，尤其是法律對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保護(hù)功能和高度的能動(dòng)性，對(duì)中國(guó)建立排它性的濟(jì)濟(jì)保護(hù)秩序具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：全球化趨勢(shì)影響

TheStudyontheGlobalizationTrendofthe

EU''''sLawsandtheAffection

InthesightofChina''''sGovernmenttoAccess

totheHuageInternationalPrivateLawsReference

TurkeyforjoiningtheEUtomakeof

Aseriesoflawreform

土耳其為了加入歐盟所作的

一系列法律改革

徐青

【摘要】土耳其在為加入歐盟做努力的時(shí)候，自身的制度和法律系統(tǒng)的滯后限制了它加入歐盟的進(jìn)程。為了迎合歐盟的法律、人權(quán)、社會(huì)、文化等等標(biāo)準(zhǔn)，土耳其作了很大程度的改革，改革的力度也是近年來(lái)所進(jìn)行改革中最大的。它的改革是全方位，土耳其的改革措施吸引了全世界人們的視線。在近年來(lái)從根本大法――憲法的修改開(kāi)始，進(jìn)行了一系列民法、刑法、稅務(wù)法等等的改革，此文僅僅將憲法、民法、刑法的改革做一介紹。

摘要:行業(yè)協(xié)會(huì)既可以發(fā)揮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用,又可能被利用來(lái)作為限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的工具,如何將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)?本文介紹美國(guó)和歐盟有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)行為的規(guī)定和判例,意在為競(jìng)爭(zhēng)立法和執(zhí)法提供借鑒,促進(jìn)我國(guó)法治水平的提高。

關(guān)鍵詞:反壟斷法行業(yè)協(xié)會(huì)外國(guó)法

一、行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影晌

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用有目共睹。第一,行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)搜集和匯編有關(guān)供求各方面的數(shù)據(jù)資料(例如成本、價(jià)格、生產(chǎn)規(guī)模、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、存貨和生產(chǎn)能力等方面),幫助其成員制訂更為完善的生產(chǎn)計(jì)劃和采取更為有效的市場(chǎng)策略,從而有利于企業(yè)降低成本、增加利潤(rùn),增加企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。第二,行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)確定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)等手段幫助企業(yè)提高技術(shù)。第三,行業(yè)協(xié)會(huì)可以促使其成員在有關(guān)健康與安全、保護(hù)消費(fèi)者利益、環(huán)境保護(hù)、能源有效利用等方面更好地遵守政府的規(guī)定,使政府的管制更加有效率。第四,行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用團(tuán)體優(yōu)勢(shì)幫助其成員開(kāi)拓新的市場(chǎng),而單個(gè)企業(yè)做起來(lái)則可能相當(dāng)困難或效率較低。

但行業(yè)協(xié)會(huì)也可能被用來(lái)作為固定價(jià)格、在成員之間分配銷(xiāo)售機(jī)會(huì)或聯(lián)合抵制交易等限制競(jìng)爭(zhēng)行為的工具。一方面,無(wú)論是全國(guó)性的還是地區(qū)性的行業(yè)協(xié)會(huì),都是一個(gè)能供其成員討論價(jià)格的天然場(chǎng)所。成員企業(yè)或者在行業(yè)協(xié)會(huì)里直接商定某種商品的價(jià)格,或者利用行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息,達(dá)到事實(shí)上控制價(jià)格的目的；另一方面,在已經(jīng)結(jié)成價(jià)格卡特爾的情況下,可以通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息了解哪些企業(yè)沒(méi)有遵守卡特爾的規(guī)定,從而可以有效地懲罰這些企業(yè),以保證卡特爾的穩(wěn)定性。

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的兩面性,向反壟斷法提出了挑戰(zhàn)。反壟斷法顯然不能也無(wú)法禁止行業(yè)協(xié)會(huì)的存在。它唯一能做的就是規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)的行為。然而,由于商業(yè)社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜,這一任務(wù)并非輕而易舉。如何將行業(yè)協(xié)會(huì)正常的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的功能與違法的限制競(jìng)爭(zhēng)的功能區(qū)分開(kāi)來(lái)?如何做到既有效地懲罰那些固定價(jià)格、聯(lián)合抵制交易等損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為,又不至于將正常的商業(yè)行為當(dāng)作違法行為進(jìn)行處理?美國(guó)和歐盟反壟斷法在這方面的成功做法，可以為國(guó)內(nèi)有關(guān)類(lèi)似問(wèn)題的立法和執(zhí)法提供一些借鑒。

本文作者：張磊王燕工作單位：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)國(guó)際商務(wù)英語(yǔ)學(xué)院

歐盟于2003年通過(guò)了2003／87／EC號(hào)指令并于2005年1月正式啟動(dòng)了歐洲溫室氣體排放體系（EU－ETS），期望通過(guò)靈活的市場(chǎng)機(jī)制，以較低的成本和較高的效率達(dá)到溫室氣體減排的量化指標(biāo)。按照2003／87／EC指令附件一的規(guī)定，納入減排的行業(yè)包括能源、有色金屬、石油提煉、建筑材料、紙漿、造紙等經(jīng)濟(jì)部門(mén)，但不包括航空運(yùn)輸。依照《京都議定書(shū)》第二條的規(guī)定，締約方應(yīng)通過(guò)國(guó)際民用航空組織（ICAO）謀求限制或減少航空艙載燃料產(chǎn)生的溫室氣體排放。由于通過(guò)國(guó)際民用航空組織進(jìn)行的協(xié)商并不順利，歐盟于2008年在國(guó)際民用航空組織架構(gòu)外單獨(dú)制定了2008／101／EC號(hào)指令，要求所有從歐盟機(jī)場(chǎng)起飛或降落的商業(yè)航班均需依據(jù)航班全程所消耗的燃油量來(lái)繳納碳排放配額。由于歐盟各經(jīng)濟(jì)部門(mén)年度碳排放的總量是限定的，指令所規(guī)定的機(jī)制也被稱(chēng)為碳限額交易（CapandTrade）措施。歐盟當(dāng)局會(huì)在指令適用的初期階段無(wú)償分配一定比例的碳配額，其余的額度需由航空公司在EU－ETS市場(chǎng)上自行購(gòu)買(mǎi)。歐盟2008／101／EC號(hào)指令的適用將對(duì)運(yùn)營(yíng)歐洲航線的中國(guó)航空企業(yè)造成巨大的影響。GATS是全世界服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域最為重要的多邊貿(mào)易規(guī)則，而芝加哥公約是民航運(yùn)輸領(lǐng)域最主要的國(guó)際公約。本文擬對(duì)歐盟航空碳限額交易措施在GATS和芝加哥公約這兩個(gè)最具有代表性的多邊法律體制內(nèi)的合法性展開(kāi)研究并為中國(guó)航空企業(yè)的應(yīng)對(duì)策略提出建議。

一、歐盟法院判決及相關(guān)概念辨析

2009年12月，美國(guó)航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)、美利堅(jiān)航空公司，大陸航空公司及聯(lián)合航空公司聯(lián)合在英國(guó)高等法院對(duì)英國(guó)能源及氣候變化大臣提起行政訴訟，該訴訟雖然是針對(duì)英國(guó)國(guó)內(nèi)法提出，但實(shí)質(zhì)性的要求是對(duì)歐盟2008／101／EC號(hào)指令的合法性進(jìn)行審查。審查的理由是該指令違反了歐盟在《芝加哥公約》、《京都議定書(shū)》及《天空開(kāi)放協(xié)定》等國(guó)際條約中的條約義務(wù)并與若干國(guó)際習(xí)慣法原則相抵觸。由于該案涉及歐盟指令合法性的問(wèn)題，英國(guó)高等法院向歐盟法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求就該指令的合法性進(jìn)行裁判。訴訟程序開(kāi)始后，國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)（IATA）、加拿大全國(guó)航空公司協(xié)會(huì)（NACC）以及五個(gè)環(huán)境組織分別作為支持原告與被告的訴訟參加人（Intervener）加入了訴訟。歐盟法院于2011年12月做出裁判，認(rèn)為歐盟2008／101／EC指令并未違反歐盟的國(guó)際條約義務(wù)及相關(guān)國(guó)際習(xí)慣法原則，因而確認(rèn)有效。歐盟法院的判決意味著從2012年1月1日起，所有在歐洲提供運(yùn)輸服務(wù)的航空公司，包括在非歐盟國(guó)家注冊(cè)的航空公司，均被強(qiáng)制性的納入了EU－ETS體系。這些航空公司必須在EU－ETS市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)足夠的碳排放配額（EUAllowance，EUA），否則將面臨罰款甚至被取消經(jīng)營(yíng)資格的處罰。對(duì)于歐盟法院的判決，世界各新聞媒體均做了廣泛的報(bào)道，但各個(gè)媒體對(duì)歐盟碳限額交易措施的具體描述卻不盡相同，有的稱(chēng)為“碳關(guān)稅”，有的稱(chēng)為“碳稅”，還有的直接稱(chēng)為EU－ETS措施。五花八門(mén)的稱(chēng)謂反映了人們對(duì)于上述碳限額交易措施的法律性質(zhì)并不明確。碳稅（CarbonTax）是針對(duì)化石燃料使用的稅，旨在減少化石燃料消耗及二氧化碳排放，避免由此引起不良的氣候變化。從性質(zhì)上講，碳稅就是一種庇古稅（PigovianTax），實(shí)際上就是根據(jù)化石燃料中的碳含量或碳排放量征收的一種產(chǎn)品消費(fèi)稅。關(guān)于碳關(guān)稅，有學(xué)者認(rèn)為，碳關(guān)稅是指對(duì)高耗能的產(chǎn)品進(jìn)口征收特別的二氧化碳排放關(guān)稅。碳關(guān)稅就是碳稅作為國(guó)際稅的一種表現(xiàn)形式（白彥鋒，2011）。還有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際上，碳關(guān)稅并非實(shí)質(zhì)意義上的關(guān)稅，而屬于一種邊境調(diào)節(jié)措施。它不對(duì)進(jìn)口高碳產(chǎn)品構(gòu)成額外負(fù)擔(dān)，而是保證國(guó)內(nèi)外高碳產(chǎn)品的同等稅賦（沈木珠，2011）。對(duì)于碳限額交易措施的性質(zhì)，歐盟法院在其判決中認(rèn)為，2008／101／EC指令所規(guī)定實(shí)施的排放權(quán)限額交易體系與對(duì)燃油征收的能源稅性質(zhì)不同。限額交易體系的目的并不是為公共財(cái)政創(chuàng)造收入，航空器所消耗的燃油與其經(jīng)營(yíng)人所需承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)義務(wù)之間亦不存在直接的和不可分割的關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，碳限額交易措施在性質(zhì)上不屬于政府征收的稅費(fèi)。①筆者認(rèn)為，歐盟2008／101／EC指令所規(guī)定的碳限額交易措施具體適用于航空運(yùn)輸這一服務(wù)貿(mào)易部門(mén)，因此，將該措施歸類(lèi)為碳關(guān)稅顯然不合適，服務(wù)貿(mào)易通常不涉及關(guān)稅問(wèn)題。航空公司為滿足該措施每年所付出的購(gòu)買(mǎi)碳配額的費(fèi)用在很大程度上是由EU－ETS體系內(nèi)的碳配額市場(chǎng)價(jià)格所決定，而這一價(jià)格時(shí)刻波動(dòng)。航空器經(jīng)營(yíng)人在一定的條件下，甚至可能從限額交易中獲得利潤(rùn)。因此，碳限額交易措施與傳統(tǒng)稅收概念中稅收法定特征相去甚遠(yuǎn)，把該措施定義為碳稅亦不合理。嚴(yán)格來(lái)看，2008／101／EC指令所規(guī)定的碳限額交易措施在性質(zhì)上屬于一種類(lèi)似于許可證制度的由國(guó)內(nèi)法規(guī)所設(shè)立的服務(wù)貿(mào)易環(huán)境壁壘。

二、在GATs框架內(nèi)的合法性研究

雖然2008／101／EC指令所規(guī)定的碳排放額度是根據(jù)航班全程消耗的燃油量為依據(jù)來(lái)計(jì)算的，但碳限額交易措施所針對(duì)的并不是燃油的進(jìn)出口貿(mào)易，而是航空運(yùn)輸這一服務(wù)貿(mào)易部門(mén)。因此，我們必須在GATs的框架內(nèi)討論碳限額交易措施的合法性問(wèn)題。在GATs規(guī)則體系中，航空運(yùn)輸屬于特殊的服務(wù)貿(mào)易部門(mén)而由關(guān)于空運(yùn)服務(wù)的附件專(zhuān)門(mén)加以約束。考慮到碳限額交易措施擴(kuò)展到其他服務(wù)貿(mào)易門(mén)類(lèi)的可能性及GATS框架下新一輪空運(yùn)服務(wù)談判的進(jìn)展，本文擬從GATs協(xié)定正文及關(guān)于空運(yùn)服務(wù)的附件兩個(gè)方面來(lái)討論碳限額措施的合法性問(wèn)題。（一）GATS協(xié)定正文從GATS協(xié)定的正文分析，碳限額交易措施與GATs若干規(guī)則存在著沖突。1．非歧視原則。最惠國(guó)待遇是WTO規(guī)則中非歧視原則的重要組成部分。即使在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，最惠國(guó)待遇原則的適用相對(duì)于貨物貿(mào)易領(lǐng)域而言受到更多的限制，但其依然是所有成員均需遵守的一般義務(wù)和紀(jì)律。GATs第二條規(guī)定，對(duì)于本協(xié)定所涵蓋的任何措施，每個(gè)成員要立即地和無(wú)條件地給予任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供人以在優(yōu)惠上不低于它給予任何其他國(guó)家（或地區(qū)）相同服務(wù)和服務(wù)提供人的待遇，除非該措施列入“免除第2條義務(wù)附件”并符合該附件的條件。歐盟2008／101／EC指令序言第十七款規(guī)定，如果第三國(guó)實(shí)施了與歐盟EU－ETS效果相同的排放權(quán)交易體系，那么經(jīng)過(guò)歐盟內(nèi)部討論和雙邊協(xié)商，歐盟可以修改指令，將從該第三國(guó)至歐盟間往返的航班排除在指令的適用范圍之外。指令的上述規(guī)定使得歐盟可以對(duì)不同的國(guó)家區(qū)別性的適用碳限額交易措施，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是與GATs協(xié)定所秉承的最惠國(guó)待遇原則及非歧視原則相違背的。此外，歐盟2008／101／EC指令中的上述規(guī)定還與GATs第七條關(guān)于承認(rèn)的規(guī)定相沖突。該條規(guī)定，一成員給予承認(rèn)的方式不得構(gòu)成在適用服務(wù)提供者獲得授權(quán)、許可或證明的標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則時(shí)在各國(guó)之間進(jìn)行歧視的手段，或構(gòu)成對(duì)服務(wù)貿(mào)易的變相限制。例如，美國(guó)有以自愿交易為特征的芝加哥氣候交易所機(jī)制（CCS），中國(guó)也有進(jìn)行排污權(quán)交易機(jī)制。這些機(jī)制是否會(huì)被歐盟承認(rèn)為具有與EU－ETS相同效果的排放權(quán)交易體系，完全由歐盟決定，從而構(gòu)成一種在各國(guó)之間進(jìn)行歧視的手段，并演變成對(duì)服務(wù)貿(mào)易的變相限制。2．市場(chǎng)準(zhǔn)入與數(shù)量限制的禁止。從關(guān)貿(mào)總協(xié)定開(kāi)始，數(shù)量限制就是各締約國(guó)努力要禁止的一項(xiàng)貿(mào)易壁壘（趙維田，2000）。而對(duì)數(shù)量限制的禁止在GATs市場(chǎng)準(zhǔn)入條款中也有具體體現(xiàn)（JoelP．Trachtman，1995）。GATs第十六條規(guī)定，在已做出市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾［服務(wù)］門(mén)類(lèi)中，每個(gè)成員方除非在其承諾表中列明，不得在它的全境或某個(gè)區(qū)域保持或采取如下措施：…（c）以數(shù)目配額或規(guī)定經(jīng)濟(jì)需求標(biāo)準(zhǔn)的方式，限制服務(wù)作業(yè)的總數(shù)或以指定數(shù)目單位的表示來(lái)限制服務(wù)產(chǎn)出總量。歐盟2008／101／EC指令并沒(méi)有直接對(duì)外國(guó)服務(wù)提供商做出數(shù)量限制。但由于EU－ETS體系每年對(duì)航空運(yùn)輸部門(mén)的總碳排放量確定了限額，而在使用波音與空客飛機(jī)的條件下航空運(yùn)輸每公里的碳排放水平是基本穩(wěn)定的，因此就實(shí)際效果而言，2008／101／EC指令相當(dāng)于間接的對(duì)每年歐盟市場(chǎng)上的航空運(yùn)輸總量確定了數(shù)量限制。這種措施的實(shí)施可能造成外國(guó)航空公司無(wú)法獲得碳排放配額以進(jìn)入歐盟市場(chǎng)或者因?yàn)樘寂欧排漕~的價(jià)格過(guò)高而使外國(guó)航空公司進(jìn)入歐盟航空市場(chǎng)不再具有經(jīng)濟(jì)上的可能。由此可見(jiàn)，碳限額交易措施的間接效果是與GATs市場(chǎng)準(zhǔn)入條款相互抵觸的。3．國(guó)內(nèi)法規(guī)的紀(jì)律與一般例外。在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)法規(guī)所制定的各項(xiàng)阻礙服務(wù)貿(mào)易的措施是妨礙服務(wù)貿(mào)易發(fā)展的主要壁壘（NancyJ．King＆KishaniKalupahana，2007）。因此，GATs第六條對(duì)國(guó)內(nèi)法規(guī)所規(guī)定的為保證有關(guān)資格要求和程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和許可要求的各項(xiàng)措施做出了約束，要求這些措施不得成為不必要的服務(wù)貿(mào)易壁壘，不得比為保證服務(wù)質(zhì)量所必需的限度更難以負(fù)擔(dān)。歐盟2008／101／EC指令所規(guī)定的碳限額交易措施顯然超過(guò)了保證服務(wù)質(zhì)量所必需的限度，但其是否違反了GATs規(guī)則，還要看這項(xiàng)措施能否在例外條款中豁免。與GATT類(lèi)似，GATs也規(guī)定了一般例外條款。該條款規(guī)定，在此類(lèi)措施的實(shí)施不在情形類(lèi)似的國(guó)家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對(duì)服務(wù)貿(mào)易的變相限制的前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何成員采取或?qū)嵤┮韵麓胧骸╞）為保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的措施。因此，如果歐盟希望成功援用該例外條款，需要首先證明其碳限額交易措施不構(gòu)成任意或不合理歧視的手段，其次要證明該措施是為了保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的措施。從WTO專(zhuān)家組以往對(duì)一般例外的判例分析，爭(zhēng)議措施是否是必需的，是否還有其他替代措施將成為專(zhuān)家組判斷其合法性的核心問(wèn)題之一（IremDogans，2007）。（二）關(guān)于空運(yùn)服務(wù)的附件由于民航運(yùn)輸服務(wù)高度國(guó)際化并且牽涉到國(guó)家主權(quán)和國(guó)家安全，因此，WTO各成員專(zhuān)門(mén)簽署了關(guān)于空運(yùn)服務(wù)的附件，將適用GATs協(xié)定的空運(yùn)服務(wù)范圍做出了限制。現(xiàn)行的國(guó)際航空管理體制與以無(wú)條件最惠國(guó)待遇為基礎(chǔ)的GATs協(xié)定之間存在著無(wú)法協(xié)調(diào)的沖突。現(xiàn)行航空運(yùn)輸?shù)墓芾眢w制是按照芝加哥公約的領(lǐng)空主權(quán)原則，將飛入、飛出、飛經(jīng)一國(guó)領(lǐng)空的權(quán)力分成六種業(yè)務(wù)權(quán)，并由雙邊航空協(xié)定的雙方當(dāng)事國(guó)按六種業(yè)務(wù)權(quán)在航路上作對(duì)等交換，以形成全球航路由2000多個(gè)雙邊航空協(xié)定織成的航空運(yùn)行網(wǎng)（趙維田，2000）。由此可見(jiàn)，WTO各成員把同意適用最惠國(guó)待遇的空運(yùn)服務(wù)內(nèi)容以附件的形式納入了GATs體系，并且隨著新一輪空運(yùn)談判的展開(kāi)，GATs協(xié)定所適用的范圍將越來(lái)越廣。但是，關(guān)于航空業(yè)務(wù)權(quán)的核心內(nèi)容依然會(huì)被排除在GATs體系之外，芝加哥公約所確定的領(lǐng)空主權(quán)原則和與之相配套的雙邊運(yùn)輸協(xié)定將依然成為調(diào)整關(guān)于航空業(yè)務(wù)權(quán)的國(guó)際航空運(yùn)輸秩序的基礎(chǔ)。GATs附件條款二規(guī)定了GATs協(xié)定不得適用的范圍，包括航空業(yè)務(wù)權(quán)及與航空業(yè)務(wù)權(quán)的行使直接有關(guān)的服務(wù)。附件條款三則規(guī)定了GATs協(xié)定可以適用的范圍，包括航空器的修理和保養(yǎng)服務(wù)、空運(yùn)服務(wù)的銷(xiāo)售和營(yíng)銷(xiāo)、計(jì)算機(jī)預(yù)訂系統(tǒng)（CRS）服務(wù)。歐盟2008／101／EC指令所規(guī)定的碳限額交易措施既不屬于條款二所規(guī)定的航空業(yè)務(wù)權(quán)及與航空業(yè)務(wù)權(quán)的行使直接有關(guān)的服務(wù)，亦不屬于條款三所規(guī)定的范圍。因此，歐盟碳限額交易措施是否適用GATs協(xié)定需要在啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序后由專(zhuān)家組做出判斷。但由于附件條款四規(guī)定，本協(xié)定的爭(zhēng)端解決程序只有在有關(guān)成員己承擔(dān)義務(wù)或具體承諾、且雙邊和其他多邊協(xié)定或安排中的爭(zhēng)端解決程序已用盡的情況下方可援引。因此，即使能夠在WTO體制內(nèi)對(duì)歐盟的碳限額交易措施提起爭(zhēng)議解決請(qǐng)求，也必須在用盡了多邊和雙邊協(xié)定中的爭(zhēng)端解決程序之后才能夠進(jìn)行。中國(guó)與歐盟各國(guó)簽訂的雙邊航空協(xié)定基本上以外交磋商作為爭(zhēng)端的解決方式，因此，中國(guó)必須在窮盡了芝加哥公約中的爭(zhēng)端解決程序之后，方可在WTO體制內(nèi)對(duì)歐盟碳限額交易措施提起申訴。

【關(guān)鍵詞】產(chǎn)品責(zé)任法立法模式產(chǎn)品質(zhì)量法

【摘要】立法模式的選擇根源于社會(huì)實(shí)際生活。歐盟與我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法立法模式存在不同特點(diǎn)，其中既有歷史的原因也有現(xiàn)實(shí)的因素。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式應(yīng)隨著實(shí)際社會(huì)生活的發(fā)展變化進(jìn)行調(diào)整，最大可能地實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值目標(biāo)。

立法模式通常是指對(duì)于某一特定法律問(wèn)題，一國(guó)選擇在哪些法律中、以怎樣的結(jié)構(gòu)來(lái)對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任加以規(guī)定。對(duì)于同一法律問(wèn)題，可以采取單獨(dú)立法，制定專(zhuān)門(mén)的法律，也可以在其他部門(mén)法中用相關(guān)條文加以體現(xiàn)；在層次上，法律規(guī)范的形式既可以以法律為主，也可以主要體現(xiàn)為法規(guī)或規(guī)章。如果采取專(zhuān)門(mén)立法，專(zhuān)門(mén)法內(nèi)部的結(jié)構(gòu)分布更是多樣，依照各類(lèi)別法律的體例和實(shí)際需要，立法者有較大的空間加以規(guī)劃和設(shè)計(jì)，其構(gòu)架對(duì)于該立法是否能有效達(dá)成立法目的至關(guān)重要，成為衡量立法質(zhì)量的一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)。

一、歐盟及主要成員國(guó)與中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式的比較

1、歐盟及主要成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法模式

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》是當(dāng)時(shí)的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體為了統(tǒng)一各成員國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法，于1985年由歐共體理事會(huì)全體通過(guò)的一部法律。其明確指出：“生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任”，說(shuō)明該法是調(diào)整產(chǎn)品的制造商與消費(fèi)者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害而形成的損害賠償關(guān)系的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)范。其對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任、缺陷的定義、舉證責(zé)任、損害的賠償范圍、時(shí)效等作出了詳細(xì)的規(guī)定。歐盟有關(guān)條約及主要國(guó)家的共同特點(diǎn)是明確了產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)的民事責(zé)任，并建立一整套解決產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則。

內(nèi)容提要：根據(jù)歐盟條約中司法與內(nèi)務(wù)合作事項(xiàng)條款制定的第一部規(guī)則之一，歐盟理事會(huì)2000年審議通過(guò)了第1346號(hào)關(guān)于破產(chǎn)程序的規(guī)則，并于2002年5月31日在除丹麥之外的所有歐盟成員國(guó)生效。該規(guī)則規(guī)定了一整套跨國(guó)破產(chǎn)按順序清償?shù)募?xì)則，涉及規(guī)則的宗旨、效力、調(diào)整范圍、各國(guó)對(duì)破產(chǎn)案件的管轄、法律適用、主要破產(chǎn)程序和附屬破產(chǎn)程序以及協(xié)調(diào)等問(wèn)題，旨在合法、合理地妥善處理跨國(guó)破產(chǎn)案件，為統(tǒng)一歐盟跨國(guó)破產(chǎn)法提供了法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞：歐盟跨國(guó)破產(chǎn)國(guó)際私法統(tǒng)一規(guī)則

2000年5月29日歐盟理事會(huì)通過(guò)了第一個(gè)以《阿姆斯特丹條約》為基礎(chǔ)的統(tǒng)一國(guó)際私法的規(guī)則———有關(guān)破產(chǎn)程序的規(guī)則（1346／2000），于2002年5月31日作為歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分直接適用，預(yù)示著歐盟統(tǒng)一國(guó)際破產(chǎn)法制度的形成和確立。它改變了以往只能通過(guò)普通法國(guó)家所謂的“禮讓”規(guī)則和歐洲大陸法國(guó)家法院頒發(fā)的“執(zhí)行令”來(lái)解決跨國(guó)破產(chǎn)的重大沖突。該規(guī)則的付諸實(shí)施使成員國(guó)現(xiàn)有國(guó)內(nèi)法有關(guān)集體破產(chǎn)程序中存在的差異得以協(xié)調(diào)，從而有效地促進(jìn)了歐盟跨國(guó)破產(chǎn)法的統(tǒng)一化進(jìn)程。

一、歐盟跨國(guó)破產(chǎn)規(guī)則———40年的歷史

第二次世界大戰(zhàn)后，歐洲在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治與文化一體化的同時(shí)，也開(kāi)始了統(tǒng)一法律的立法進(jìn)程，其重點(diǎn)放在國(guó)際私法（包括沖突法和訴訟法）上。歐盟開(kāi)展統(tǒng)一國(guó)際破產(chǎn)法運(yùn)動(dòng)肇始于上世紀(jì)中后葉，1957年3月25日關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的公約在《歐盟經(jīng)濟(jì)共同體條約》（羅馬公約）第220條已有所反映，即：“各成員國(guó)在必要時(shí)應(yīng)進(jìn)行談判，以便保證對(duì)它們的國(guó)民……簡(jiǎn)化關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行司法判決和仲裁裁決的手續(xù)”。公約的談判最終以1968年9月28日簽訂歐共體《民商事管轄權(quán)和判決的執(zhí)行公約》（布魯塞爾公約）[1]而告終。但有關(guān)法院的破產(chǎn)裁定或者破產(chǎn)公司的清算不適用該公約。此后在1970年通過(guò)的《歐共體破產(chǎn)公約初步草案》中又重新提出和包括這些問(wèn)題。然而，當(dāng)時(shí)的公約草案因過(guò)于理想化的單一破產(chǎn)制度和普及破產(chǎn)主義的思想，成員國(guó)未能在公約上簽字而最后于1985年不得不放棄。[2]

20世紀(jì)80年代，歐洲統(tǒng)一破產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的中心由歐共體轉(zhuǎn)移到歐洲理事會(huì)，后者于1989年通過(guò)下設(shè)的歐洲法律協(xié)作委員會(huì)起草了《關(guān)于特定國(guó)際性破產(chǎn)的歐洲公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)“伊斯坦布爾公約”），于1990年7月5日開(kāi)放簽署。該公約的主要特點(diǎn)是建立主要程序與附屬程序相協(xié)調(diào)的破產(chǎn)宣告制度，即主要程序所在國(guó)的法院對(duì)破產(chǎn)案件有一定程度的管轄權(quán)，同時(shí)那些對(duì)土地享有權(quán)利的、有擔(dān)保的債權(quán)人以及有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人可以選擇在依公約條件有管轄權(quán)的他國(guó)法院發(fā)動(dòng)附屬程序，后一程序應(yīng)以主要程序中的破產(chǎn)宣告作為依據(jù)。[3]盡管該公約改變了以往破產(chǎn)公約草案采取的嚴(yán)格的單一破產(chǎn)制及普及破產(chǎn)主義的做法，采用比較寬松的折衷方式，更容易為各國(guó)所接受，但由于其本身存在某些缺陷與不足，注定其實(shí)際效果欠佳。公約規(guī)定自三個(gè)成員國(guó)批準(zhǔn)后，公約在批準(zhǔn)國(guó)之間生效。實(shí)際上，目前只有一個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)該公約，迄今為止公約仍無(wú)法生效。