論文關(guān)鍵詞:現(xiàn)代型訴訟/當事人適格/訴之利益/訴訟信托

論文內(nèi)容提要:國外及其他地區(qū)通常以集團訴訟、選定當事人、團體訴訟三種代表性方式予以解決。鑒于這三種方式在當事人適格要件及制度功能各異或存在優(yōu)劣之別，有必要就此進行比較研究，并以訴之利益為基準，完善我國當事人適格理論，構(gòu)建符合國情的訴訟信托制度。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的變遷，多數(shù)人共同利益遭受不法侵害的事件頻繁發(fā)生，已成為一個不容忽視且不可回避的社會問題。當眾多受害人將紛爭引入司法領(lǐng)域，試圖通過訴訟程序予以解決時，有別于傳統(tǒng)訴訟制度所預(yù)設(shè)的訴訟類型的新型訴訟便應(yīng)運而生。日本學(xué)界將這類新型的民事訴訟稱作“現(xiàn)代型訴訟”，亦稱“政策形成型訴訟”、“政策指向訴訟”，[1]在美國則稱為“公共訴訟”（publiclawlitigation）或公益訴訟（publicinterestlitigation）。[2]面對現(xiàn)代型訴訟，法律和法理所要解決的問題是，應(yīng)由何人行使訴訟實施權(quán)才是有效、必要且妥當?shù)模吭V訟擔當中的非系爭的實體權(quán)利關(guān)系主體作為訴訟當事人，以及群體訴訟中的群體成員代替群體其他成員作為訴訟當事人，其正當性何在？未參加訴訟的眾多受害人為何應(yīng)受法院裁判的拘束？凡此種種，均需要通過當事人適格理論作出合理而充分的解釋。

一、現(xiàn)代型訴訟的特質(zhì)

現(xiàn)代型訴訟一詞已被學(xué)界廣泛使用，但其含義尚不明確，也不存在確切的界定。一般是泛指環(huán)境權(quán)訴訟、公害訴訟、消費者訴訟、公民權(quán)訴訟、社會福利關(guān)系訴訟等等。[3]

現(xiàn)代型訴訟并非現(xiàn)代社會特有的產(chǎn)物。誠然，其產(chǎn)生系根源于現(xiàn)代化大生產(chǎn)引起的社會體制和經(jīng)濟體制的急劇變化，但是如果將這一類型糾紛的產(chǎn)生僅僅歸結(jié)于人類物質(zhì)文明的“現(xiàn)代化”，則未免顯得過于片面和狹隘。實際上，在現(xiàn)代民事訴訟制度創(chuàng)設(shè)之初的近代，同樣存在著環(huán)境污染、小范圍醫(yī)療事故等問題，由于訴訟制度的欠缺或不足以及人們權(quán)利意識的不自覺，才導(dǎo)致當時的人們或是對此類問題熟視無睹，或是選擇通過訴訟外的方式加以解決。[4]

一、股東代表訴訟的涵義及特征

股東代表訴訟（derivativeaction）又稱派生訴訟、代位訴訟，是指當公司怠于通過訴訟手段追究有關(guān)侵權(quán)人員的民事責(zé)任及實現(xiàn)其它權(quán)利時，具有法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起的訴訟。它源于英國1864年東潘多鉛礦公司訴麥瑞威澤案的判例。該案創(chuàng)設(shè)了這樣一條規(guī)則：如果少數(shù)股東指控控制公司的人欺騙了公司，則該少數(shù)股東可以以公司的名義提起訴訟。⑴目前，世界上各主要國家都規(guī)定了股東代表訴訟制度。在美國，羅伯特•W•漢密爾頓專門論述了衍生訴訟制度（股東代表訴訟制度）；《特拉華州普通公司法》也明文規(guī)定了此種制度。在法國，法院于1893年即準許股東行使代表訴訟。在日本，1950年修改《商法典》時規(guī)定了股東的代表訴訟。德國⑵、西班牙⑶、菲律賓⑷、韓國⑸，我國臺灣地區(qū)亦規(guī)定此制。因此，我們應(yīng)盡快建立股東代表訴訟制度，完善公司立法。

要想更清楚地認識股東代表訴訟制度，我們應(yīng)從以下幾個特征來把握：

第一，股東代表訴訟是基于股東所在公司的法律救濟請求權(quán)產(chǎn)生的，這種權(quán)利不是股東傳統(tǒng)意義上的因其出資而享有的股權(quán)，而是由公司本身的權(quán)利傳來的，由股東行使的。因此，我們要注意區(qū)別股東代表訴訟與股東直接訴訟的區(qū)別。

第二，股東代表訴訟的原告須是公司的股東，一人或多人聯(lián)合提起訴訟均可，但是并非只要公司的股東就可以提出訴訟，不同的國家對此均有限制，以防某些惡意的股東進行濫訴。

第三，股東知識作為名義上的訴訟方，股東沒有任何權(quán)利、資格或權(quán)益。也就是說原告股東并不能取得任何權(quán)益，法院的判決結(jié)果直接歸于公司承擔。

一、訴訟保險制度概述

訴訟保險是指投保人事先購買確定的訴訟險種，當其就承保范圍內(nèi)的事項與他人發(fā)生民事訴訟時，有權(quán)要求保險公司按照約定向被保險人支付一定訴訟費用的一項保險法律制度。訴訟保險制度最初產(chǎn)生于19世紀的法國，其雛形是1897年成立的“醫(yī)療糾紛基金”(SouMédical)，該組織要求其成員每天認捐一個“蘇”(Sou，法國輔幣名，相當于1/20法郎)，而認捐“蘇“的行為相當于今天的購買訴訟保險行為，凡認捐的成員都可在日后與他人發(fā)生法律糾紛時，通過組織的力量獲得法律幫助和經(jīng)濟援助。1917年法國魯曼地區(qū)出現(xiàn)的“汽車運動保衛(wèi)制度”(DéfenceAutomobileSportive)即是現(xiàn)代意義上的訴訟保險制度誕生的標志。隨后，德國也設(shè)立了“德國汽車保險制度”(DeutscherAutomobileSchutz)，并將訴訟保險的范圍逐步拓展到其他財產(chǎn)性民事糾紛領(lǐng)域。到目前為止，歐洲各國普遍建立了訴訟保險制度，并在巴黎設(shè)立了歐洲保險委員會，其成員國包括奧地利、比利時、法國、德國、丹麥、意大利、英國等。

訴訟保險在形式上可以分為三類，一是單獨式(Stand-alones)，是指與其他保險類別沒有聯(lián)系而獨立存在的訴訟保險；二是附加式(Adds-ons)，是指在其他險別上附加的訴訟保險，其投保對象主要是房地產(chǎn)和機動車訴訟；三是合作式(Cooperatives)，是指從事傳統(tǒng)保險業(yè)務(wù)的保險公司與專營訴訟保險業(yè)務(wù)的保險公司合作開辦的訴訟保險。

訴訟保險的保險范圍通常包括法院費用和律師費用，并以后者居多。保險公司承擔的訴訟風(fēng)險包括合作風(fēng)險(riskofcooperativeagreement)和異議風(fēng)險(riskofdisagreement)。在合作風(fēng)險中，訴訟風(fēng)險主要是由訴訟進程時間不確定而產(chǎn)生的風(fēng)險，在其承保范圍內(nèi)，將來可能發(fā)生的理賠金額是能夠預(yù)測的，但在異議風(fēng)險中，訴訟時間和訴訟費用都很難預(yù)測，其原因在于，投保異議風(fēng)險的案件在發(fā)生時間上具有不確定性。例如，人們無法預(yù)測交通事故發(fā)生的確切時間，也很難預(yù)測為此進行民事訴訟所需的訴訟費用。正是由于異議風(fēng)險的存在，才促使當事人希望通過訴訟保險方式來分散個體的訴訟風(fēng)險負擔，這也是訴訟保險制度得以產(chǎn)生和發(fā)展根本動因。

訴訟保險是一種將訴訟風(fēng)險進行社會分散的法律制度，其主要適用對象是介于富人與窮人之間的中產(chǎn)階層。有學(xué)者認為，當權(quán)利受到侵犯時，訴訟保險的被保險人提起訴訟的傾向性大于未投保者，就此而言，訴訟保險具有促進潛在權(quán)利顯現(xiàn)化、形式權(quán)利實質(zhì)化，進而實現(xiàn)法的支配和法律平等的“公器”功能。此外，訴訟保險還具有副位功能，即通過向當事人介紹律師以及擴大有訴訟經(jīng)濟能力人的范圍，以普及法律服務(wù)，進而促使律師業(yè)務(wù)更趨于合理化。

二、我國移植訴訟保險制度的分析

摘要：跨域立案訴訟制度是司法改革進程中一項重要的訴訟制度，隨著改革試點的范圍不斷擴大，其所帶來的優(yōu)勢也越加明顯。在符合法理的基礎(chǔ)上，降低當事人的訴訟成本，減少訴累，有效的踐行司法便民的原則。但是，在試點進行的過程中，也暴露出一些問題：法院場地、設(shè)備等客觀因素的掣肘；接受材料法院形式審查，消滅訴累不徹底；跨域立案的受益對象窄。針對目前試點工作中出現(xiàn)的問題，提出些許完善建議，以期待該制度可以更好的服務(wù)于人民，全面踐行、深化司法改革方案。

關(guān)鍵詞：跨域立案訴訟制度；司法便民；完善與建議

跨域立案訴訟制度最早由福建省泉州市開始作為試點進行運作，為福建省所首創(chuàng)。2015年9月21日，福建高院在泉州中院召開福建法院“跨域”立案服務(wù)工作新聞會，決定在福建全省推廣“跨域”立案的司法便民服務(wù)[1]。在經(jīng)過一年多的試點之后，2017年3月30日最高人民法院決定在擴大試點范圍，在北京、上海、福建、江蘇、浙江、山東、四川七省市法院范圍內(nèi)試點跨域立案訴訟服務(wù)機制，當事人當事人可在試點法院范圍內(nèi)，就近或資源選擇任意法院提交訴訟服務(wù)申請，辦理立案、開庭、執(zhí)行等訴訟業(yè)務(wù)。雖然制度的試點工作在各地市中逐步開展，但是也出現(xiàn)一些問題，如何進一步改革和完善，是我們將來所要面對的巨大挑戰(zhàn)。

一、跨域立案訴訟制度的基本概述

跨域立案訴訟制度是指為了解決民事案件中當事人的訴累，節(jié)約訴訟成本，對于在一定的轄區(qū)內(nèi)、不同級別或不同區(qū)域法院管轄的一審民事案件，允許當事人選擇在自己最近的法院提交立案材料，由接受材料的法院代為轉(zhuǎn)交管轄權(quán)法院，之后代為送達法律文書的“跨域”立案服務(wù)的制度。設(shè)立該項制度的出發(fā)點在于司法便民服務(wù)，解決因訴訟而給當事人造成的巨大訴訟成本問題，同時也能提高訴訟效率，及時解決當事人之間的糾紛，維護社會秩序的穩(wěn)定。跨域立案服務(wù)，首先要求在一定的行政轄區(qū)內(nèi)不同級別和不同地區(qū)的法院均需要設(shè)置專用窗口，即跨域立案專用服務(wù)窗口，并且組織專門人員定時進行負責(zé)；其次，當事人在進行訴訟時，可以選擇距離自己最近提供跨域立案訴訟服務(wù)的法院進行立案，到專門窗口提交立案材料；然后接受材料法院針對材料進行形式審查，即立案材料是否齊全，原告身份信息是否真實等等，初步形式審查合格之后，將紙質(zhì)材料掃描成電子版，通過電腦傳輸至有管轄權(quán)法院；再次，有管轄權(quán)法院收到立案材料后，根據(jù)材料的具體情況，制作相應(yīng)的訴訟文書-案件受理通知書、立案決定告知書或者不予受理通知書，然后采取加蓋電子印章的方式，將文書發(fā)送至接受材料法院；最后，接受材料法院將收到的文書送達給至當事人，并將送達回證傳回有管轄權(quán)法院。通過對跨域立案訴訟制度概念的概述和具體服務(wù)范圍的介紹，我們大致可以得出如下特點：接受法院對立案材料僅提供形式審查、訴訟風(fēng)險的告知行使部分釋明權(quán)等職責(zé)，對于立案材料的實質(zhì)審查仍在于有管轄權(quán)法院決定；另外，對于立案材料的傳輸通過電子掃描的方式進行。

二、跨域立案訴訟制度的理論分析

民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院在審理民事案件的過程中，在法院審判人員的主持下，根據(jù)雙方當事人自愿合法的原則，促使當事人雙方達成協(xié)議協(xié)商解決的制度。它不是對抗性的，也不是權(quán)威壓制或者違背法律意識的"和稀泥"式，而應(yīng)當是當事人意識自治的，尊重當事人的意識自治應(yīng)當是現(xiàn)代調(diào)解制度的核心理念。

民事訴訟調(diào)解制度是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實意義。《民事訴訟法》第九條規(guī)定"人民法院審理民事案件，應(yīng)當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決"。這說明法律賦予法院在審理案件中對案件進行調(diào)解，爭取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會發(fā)揮重要的作用。

一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和發(fā)展

中國的調(diào)解文化源遠流長，運用調(diào)解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時期，調(diào)解已成為常用的基本手段。

調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代經(jīng)濟發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當事人帶來的不便，民眾對調(diào)解具有相當程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決問題的方法。

調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。

摘要：訴訟時效中斷制度作為訴訟時效的障礙機制，是協(xié)調(diào)當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系不可或缺的重要保障。然而，在訴訟時效中斷制度發(fā)揮作用的過程中，其本身的不完善之處也日益顯露出來，例如把起訴作為中斷事由引發(fā)的問題；中斷事由的種類過于簡單籠統(tǒng)問題等。本文通過與國外相關(guān)時效制度的比較研究，對完善我國訴訟時效中斷制度提出一些個人的意見和建議。

關(guān)鍵詞：訴訟時效中斷事由起訴請求

訴訟時效期間及開始計算的方法，必然會使債權(quán)人產(chǎn)生這樣的疑問：只要債務(wù)人拖延給付時間，時效期間就必然完成，進而影響自己權(quán)利的實現(xiàn)。因此，為了保護債權(quán)人的利益，法律必須賦予債權(quán)人對時效期間的進程施加影響的可能性。訴訟時效的中斷制度便是對訴訟時效制度予以合理限制，以期有效實現(xiàn)其公平價值的典型機制之一。然而，與其他主要大陸法系國家相比，我國的訴訟時效中斷制度還存在一些不足之處，本文僅提出其中幾點，以期起到拋磚引玉的作用。

一、我國民法通則規(guī)定的訴訟時效中斷事由

《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”可見，我國民法所采納的訴訟時效中斷事由有起訴、請求、義務(wù)人同意履行義務(wù)三種。以下就以這三種中斷事由為例逐一簡要分析。

1.起訴

一、問題的提出

納稅人訴訟是指納稅人出于維護特定公共利益或法律秩序，針對與自身利益無直接關(guān)系的財政違法行為進行的訴訟。世界范圍內(nèi)，納稅人訴訟制度已有較長歷史。從實踐情況來看，納稅人訴訟制度對扼制財政違法行為具有良好效果，因而受到越來越多國家青睞［1］。隨著逐步完成從“所有權(quán)國家”到“租稅國家”的過渡［2］111－184，稅收已經(jīng)成為我國最主要財政來源①。然而，我國財政法治狀況仍令人堪憂，財政違法現(xiàn)象十分普遍：法律禁止地方政府發(fā)行公債，地方政府卻已經(jīng)背負巨額債務(wù)；“三公”消費支出高居不下的同時，教育、醫(yī)療等民生投入?yún)s長期在低位徘徊；凡此種種，不勝枚舉。可以說，通過完善法律制度杜絕和懲治財政違法行為，使財政稅收真正實現(xiàn)“取之于民，用之于民”，不僅體現(xiàn)了人們的共同意愿，也是我國財政法治建設(shè)的當務(wù)之急。由此而言，我國建立納稅人訴訟制度的必要性其實已毋庸辭費。具體言之，財政與憲政的密切關(guān)聯(lián)決定了納稅人訴訟制度建構(gòu)必須具備憲法層面的考量。我們有必要通過憲政理論和憲法原理去審視財政現(xiàn)象，以規(guī)范財政權(quán)力，設(shè)計財政體制及其運行程序，并對財政權(quán)力進行憲法性監(jiān)督［3］。反之，財政法律制度建構(gòu)也應(yīng)當契合我國憲法價值取向并有助于推動我國憲法發(fā)展。納稅人訴訟制度是否與我國憲法存在共同的價值取向？納稅人訴訟制度是否具備，以及具備哪些憲法功能？納稅人訴訟制度是否對我國憲法發(fā)展有所裨益？如何設(shè)計納稅人訴訟的具體制度才能更加充分地發(fā)揮其憲法功能？這些都是我國建構(gòu)納稅人訴訟制度過程中應(yīng)當認真考慮和首先解決的前提性問題。本文以財政憲法學(xué)為視角，首先分析域外國家納稅人訴訟制度的共性，以廓清納稅人訴訟制度的理論面貌；在此基礎(chǔ)上進一步分析納稅人訴訟制度對于我國憲政建設(shè)的積極作用；最后提出納稅人訴訟制度建構(gòu)的具體設(shè)想。

二、納稅人訴訟制度的域外經(jīng)驗

納稅人訴訟制度源起于英國，至今已有近兩百年歷史。在英美法系國家，納稅人訴訟屬于衡平法上的“相關(guān)人訴訟（relatoraction）”。英國首個原告勝訴的納稅人訴訟判例出現(xiàn)于1826年，至1835年英國《地方自治法》制定后，法院即普遍受理納稅人訴訟案件［4］130－137。美國建國之初，幾乎全盤承接英國法律體系，其首個原告勝訴的納稅人訴訟案件略晚，出現(xiàn)于1847年的紐約地方法院①。此后，美國絕大部分州及市鎮(zhèn)法院均逐漸開始受理納稅人訴訟案件②。大陸法系國家受訴之利益理論影響，一般僅允許當事人就自己的利益提起訴訟，但納稅人訴訟也并未因此絕跡。在法國，行政訴訟中的越權(quán)之訴為納稅人提供了挑戰(zhàn)政府財政行為合法性的機會。日本的納稅人訴訟稱為住民訴訟，由二戰(zhàn)后的日本《地方自治法》確立。由于日本《地方自治法》的制定與修改大體基于駐日盟軍司令部的意見，故住民訴訟受美國納稅人訴訟影響頗大［5］285－299。前述四國納稅人訴訟制度存在以下共性：（一）納稅人訴訟主要針對財政違法行為。納稅人訴訟制度系扼制財政違法行為的一種手段：英國納稅人有權(quán)對政府作出的違法財政支出以及不平等的征稅行為提起訴訟［6］146－154。美國各州納稅人訴訟受案范圍很廣，包括“違法征收賦稅；對于第三人違法地少征稅、不征稅或者其他減免其稅負行為；不正當?shù)靥幏帧⑹褂霉胸敭a(chǎn)；違法發(fā)行公債、違法承擔債務(wù)與擔保；無權(quán)或違法簽訂契約；違法授予特許和許可；濫用公用征收權(quán)；地方公共團體區(qū)域無權(quán)限或違法的合并、分離”等［4］130－137。法國市鎮(zhèn)或省納稅人有權(quán)對市鎮(zhèn)議會或省議會通過的影響市鎮(zhèn)、省財政或財產(chǎn)的違法決定提起越權(quán)之訴［7］。日本住民訴訟包括四類，分別稱為1至4號請求：1號請求停止違法行為；2號請求取消違法的行政處分行為或確認無效；3號請求確認不履行財產(chǎn)管理義務(wù)的違法事實；4號請求以地方公共團體的執(zhí)行機關(guān)為被告，是要求地方公共團體首長等向有違法行為的自治體首長、職員提出損害賠償請求或者對違法行為的行政相對人提出損害賠償或返還不當?shù)美埱蟮脑V訟［5］285－299。對于合法但不適當?shù)呢斦袨椋跈?quán)力分立觀念，各國法院一般會尊重行政機關(guān)的裁量權(quán)而不予受理或駁回起訴。此外，在個別情形下，納稅人訴訟還可能指向政府以外使用公共財政資金的機構(gòu)作出的財政違法行為。例如，美國1973年“達金斯訴舊金山復(fù)興委員會”（Duskinv．SanFranciscoRedevelopmentAgency）一案中，被告即“被州法律和聯(lián)邦資金支持而創(chuàng)建的機構(gòu)的官員”而非政府本身［8］。（二）納稅人訴訟制度具有公益屬性。被濫用的政府資金可能部分源自原告所繳稅款，但由于納稅人所繳稅款與其享受的公共服務(wù)之間并不具備對價性，故單個公民難以主張被訴財政違法行為直接侵犯其財產(chǎn)權(quán)。進言之，即使能夠確認被二者之間具備直接關(guān)聯(lián)，也很可能因所涉金額極小而無法啟動司法救濟程序。故納稅人訴訟不宜定位為保護特定公民財產(chǎn)權(quán)的法律制度，其根本目的毋寧是維護公共利益與法律秩序。這一理念明確地反映于美國聯(lián)邦最高法院的兩個判決中：在1923年Frothinghamv．Mellon案中，法官以“納稅人……在國庫資金中的利益……相對微小和不確定，（被訴行為）對未來賦稅之影響也極為遙遠、波動和不明確”為由，否定了原告訴訟資格①。而1968年Flastv．Cohen案中，法院則以被訴行為違反憲法政教分離原則而非侵害財產(chǎn)權(quán)為由判決原告勝訴②。其他國家納稅人訴訟制度設(shè)計也體現(xiàn)出這種公益屬性：如英國納稅人若要提起納稅人訴訟，必須以總檢察長為原告，其自身居于告發(fā)人之地位③。因為只有總檢察長能夠代表公眾提起訴訟以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，阻止公共性不正當行為［9］。（三）納稅人訴訟存在法律限制。雖然納稅人訴訟制度具有公益屬性，但為防止引發(fā)“全民訴訟”或危及權(quán)力分立原則等消極后果，各國針對納稅人訴訟也設(shè)置了一些法律限制：1法定程序限制。如在美國納稅人須在窮盡救濟途徑后方可提起訴訟，以免法院過早介入徒增訴累。此外，在已經(jīng)確立納稅人訴訟制度的各州中，還有田納西等幾個州要求納稅人首先向州總檢察長提出申請［10］。日本住民訴訟則具有法定前置程序，納稅人起訴前必須首先向監(jiān)察委員會提出請求，對監(jiān)察委員會處理結(jié)果不服方能起訴。2原告資格限制。即要求原告與被訴財政行為具備一定的利益關(guān)聯(lián)。在美國，聯(lián)邦與各州對此采取了不同做法：聯(lián)邦最高法院采取保守主義態(tài)度，注重限制原告訴訟資格；各州較聯(lián)邦而言遠為寬松，納稅人很容易取得原告資格④。在法國，越權(quán)之訴雖然是“對事不對人”的客觀訴訟，但也非完全不考慮當事人是否具備主觀利益［11］。例如，中央政府的財政行為就被認為與納稅人利益關(guān)聯(lián)太過遙遠而禁止納稅人提起訴訟。日本對原告資格的規(guī)定最為寬松，僅要求原告為“住民”，即居住于市町村內(nèi)的居民，甚至還包括外國住民［12］。3被告層級限制。前述四國中只有英國允許對中央政府財政違法行為提起訴訟［6］146－154。法國與日本均禁止納稅人將中央政府作為被告。美國以Flastv．Cohen一案為基準，僅允許聯(lián)邦納稅人基于憲法第一修正案對與自身權(quán)利相關(guān)的聯(lián)邦財政行為作出挑戰(zhàn)［13］，且實踐中聯(lián)邦法院對這類案件進行了嚴格控制，幾乎將所有針對聯(lián)邦財政行為的納稅人訴訟都拒之門外（見表一）。（四）納稅人訴訟制度有良好實效從實踐來看，納稅人訴訟制度發(fā)揮了良好的效果。一方面，納稅人訴訟被作為維護公共利益的工具頻繁適用［14］，財政違法行為得到了有效扼制；另一方面，納稅人訴訟不僅有助于防止財政流失，還挽回了大量財政損失。例如，日本僅1995年因住民訴訟迫使公務(wù)員所返還的金額即達到“北海道約76億、福崗縣約64億、秋田縣約44億、宮城縣約5億8千萬、新瀉縣約7千萬、東京都約7億2千萬、琦玉縣約22億、山梨縣約43億、和歌山縣約13億、三重縣約7億1千萬。另有青森縣、福島縣、島根縣、岡山縣等也作了返還。”［15］

三、納稅人訴訟制度的憲法功能

我國需要建構(gòu)完善的納稅人訴訟制度，是基于財政法治建設(shè)的現(xiàn)實需求，更重要的原因則在，能夠為我國憲法建設(shè)提供不可忽視的動力與保障。（一）納稅人訴訟制度有助于保障公民憲法權(quán)利。納稅人訴訟具備保障公民財產(chǎn)權(quán)的功能：一是保障公民對已繳稅款的合法權(quán)利。稅款使用之決定權(quán)是納稅人不可剝奪的憲法性權(quán)利［16］。稅款所有權(quán)轉(zhuǎn)移須以納稅人享有稅收使用權(quán)為前提，以防止稅款使用背離原初征收目的，確保稅收具備憲法上的正當性。從信托理論來看，“公共資金或財產(chǎn)信托，公職人員被視為受托人，任何違背信托原則的行為都將受到納稅人的指控。”①依衡平法，“委托人背信棄義是不道德的，受益人得不到相關(guān)財產(chǎn)利益是不公正的，……故受托人享有普通法上的所有權(quán)，受益人享有衡平法上的所有權(quán)。”［17］無論基于何種理論，財政違法行為都是對財產(chǎn)權(quán)的侵害。二是保障公民對未來賦稅的合法權(quán)利。在不壓縮公共服務(wù)范圍與質(zhì)量的前提下，財政違法行為往往造成支出非法膨脹，加重公民未來賦稅負擔。這些額外負擔缺乏法律依據(jù)，應(yīng)屬違法。但立法與預(yù)算均不能準確甄別特定支出膨脹是否系財政違法行為導(dǎo)致。此時，納稅人訴訟憑借其個案監(jiān)督優(yōu)勢，成為保障公民未來賦稅合法權(quán)利的重要補充。納稅人訴訟制度有助于實現(xiàn)公民平等權(quán)：在財政收入維度方面，稅收平等權(quán)是平等權(quán)在稅收領(lǐng)域的具體化，也構(gòu)成了稅收的合法性基礎(chǔ)：“由于租稅系無對待給付的法定債之關(guān)系，租稅負擔之正當性，只能從負擔的平等性得之。”②納稅人訴訟是抑制征收機關(guān)少征、不征或以其他非法形式減免第三人稅款等違法行為的一條法律途徑。在財政支出維度方面，如果稅款使用背離平等原則，那么稅款征收即使是平等的，也毫無意義。納稅人訴訟制度允許公民就此尋求司法救濟，促進財政支出中的公民平等權(quán)。納稅人訴訟制度有助于維護公民自由。如果承認公民會根據(jù)對成本和收益的事先估算來決定其行為，那么，也應(yīng)當承認稅收宏觀調(diào)控對公民行為自由具有間接作用。這種間接影響既可以從促進公民自我實現(xiàn)，也有可能成為公民自由的潛在威脅③。因此，“租稅之征收，其本身即隱含扼殺個人自由之危險，……公權(quán)力借由稅課行為而無孔不入，成為法治國家不設(shè)防之側(cè)翼。”［18］甚至有學(xué)者認為“稅捐立法者應(yīng)當回歸自由權(quán)保障的基本原則，廢除稅捐優(yōu)惠與稅捐誘導(dǎo)措施。”［19］另一方面，稅款不當使用也有可能對公民自由造成影響。例如，美國聯(lián)邦最高法院在“Flastv．Cohen”案以及日本最高法院在“愛媛縣玉串料訴訟”中［8］，均認定政府對特定宗教予以資金支持，違反了政教分離原則，進而侵犯了公民宗教信仰自由。若能以司法權(quán)檢視財政權(quán)，對公民自由權(quán)利保障無疑具有積極意義。（二）納稅人訴訟制度有助于制約政府財政權(quán)力。針對公權(quán)力行為的訴訟具有公權(quán)力制約作用［21］。目前，我國對政府財政權(quán)力的制約主要依靠三種方式：一是財政立法制約，即依照權(quán)力法定原則，通過立法限定財政權(quán)力的主體、內(nèi)容、形式、程序以及邊界等具體要素；二是預(yù)算制度制約，即經(jīng)由年度預(yù)算與決算審批程序，將政府財政權(quán)力限制在人大劃定的范圍之內(nèi)；三是財政監(jiān)督制約，主要包括審計監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、公眾監(jiān)督多種具體形式，其目的在于對政府財政權(quán)力運行過程施以動態(tài)監(jiān)控。然而，實踐中有悖于財政法治原則的現(xiàn)象仍屢見不鮮，主要原因在于：一方面，財政行為具有動態(tài)與靈活的特點，立法與預(yù)算制度卻是相對靜態(tài)和僵化的，難以確保財政行為不脫出其預(yù)設(shè)之軌道；另一方面，動態(tài)的財政監(jiān)督又因為未能與責(zé)任追究及司法審查等相關(guān)法律制度有效銜接，故在很大程度上依舊流于形式。可以說，司法審查缺位導(dǎo)致我國財政權(quán)力制約的制度鏈條在最末端環(huán)節(jié)被截斷。納稅人訴訟對財政權(quán)力的制約作用至少體現(xiàn)于四個方面：第一，納稅人訴訟是針對具體、個別的財政行為進行的司法審查，具有動態(tài)性和靈活性，能夠有效彌補立法與預(yù)算制度的先天不足。第二，納稅人訴訟賦予政府對爭議財政行為合法性加以證明的義務(wù)，若政府未能履行該義務(wù)，爭議財政行為將被判定為違法并觸發(fā)相應(yīng)的法律責(zé)任追究程序。第三，現(xiàn)行體制下，即使公民認為財政行為違法，亦只能向有權(quán)機關(guān)舉報，并由后者決定是否對爭議行為予以審查，且在審查過程中公民是否享有舉證質(zhì)證、言詞辯論、委托人等權(quán)利均不明晰，公民監(jiān)督效果極大弱化。納稅人訴訟制度在一定程度上是公民財政監(jiān)督權(quán)與訴訟權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物，公民在行使財政監(jiān)督權(quán)的過程中，可以直接援引司法權(quán)對抗政府財政權(quán)，以達到最佳權(quán)力制約效果。第四，依據(jù)審判公開原則，納稅人訴訟必然打破爭議財政行為合法性探討的狹小空間，將其引入更加廣泛的公共領(lǐng)域，這種公開性無疑更有利于形成對財政權(quán)力的制約。（三）納稅人訴訟制度有助于促進民主建設(shè)。對于那些“試圖治愈國家所患惡疾的具有公共意識的公民（public－mindedcitizens）而言”，納稅人訴訟制度是他們“真正能夠獲得的更加有效的工具”［21］。由于主要用于維護特定公共利益與法律秩序，納稅人訴訟制度也僅對那些富于公共意識的公民才具有實際意義和被運用的可能。公民基于與自身利益關(guān)聯(lián)甚微的“公共意識”向財政違法行為發(fā)起挑戰(zhàn)，在政府看來完全是“多管閑事”。法律之所以肯定納稅人訴訟制度的正當性與必要性，一個重要原因在于納稅人訴訟是公民行使憲法賦予民主權(quán)利的具體形式。民主權(quán)利除選舉權(quán)與被選舉權(quán)以外，還廣泛包括批評權(quán)、建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)以及由人民主權(quán)原則推衍出來的其他權(quán)利。納稅人訴訟制度集中體現(xiàn)了公民對政府財政行為的監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)：一方面，納稅人訴訟通過對財政行為的合法性審查達到監(jiān)督效果。早有學(xué)者指出，納稅人訴訟“是對政府法律控制的工具，如果缺乏個體納稅人的審慎監(jiān)督，這種法律控制很可能將形同虛設(shè)。”①另一方面，納稅人訴訟表明公民對特定財政行為持有異議，屬于納稅人“參與政治”的一種形式，日本最高法院即長期持此觀念②。因此，監(jiān)督、參與等民主權(quán)利為納稅人訴訟制度的生存和發(fā)展提供了有力的正當性支持。但納稅人訴訟制度也不是完全處于被動消極地位：納稅人訴訟制度一俟確立，便意味著公民獲得了行使其民主權(quán)利的一條全新途徑，從而進一步避免民主權(quán)利淪為純粹“紙上的權(quán)利”。因此，“設(shè)立納稅人訴訟可以確保憲法規(guī)定的民主權(quán)利的實現(xiàn)。”［22］納稅人訴訟制度的民主功能在我國當下極具現(xiàn)實價值。雖然我國《憲法》有多款條文規(guī)定了公民的民主權(quán)利，但由于缺乏完善的具體制度支撐，這些權(quán)利在實踐中往往難以實現(xiàn)。例如，2006年，湖南農(nóng)民蔣石林以納稅人身份起訴常寧市財政局超出預(yù)算購置汽車的行為違法，在納稅人訴訟制度尚未確立的情形下，原告起訴的法律依據(jù)直接源自憲法規(guī)定的監(jiān)督權(quán)。然而，由于被訴行為不屬于行政訴訟受理范圍，法院只能裁定不予受理，以致原告監(jiān)督權(quán)在實質(zhì)上被架空。蔣石林案不僅印證了“無救濟即無權(quán)利”，更加凸顯出我國公民行使監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)等民主權(quán)利時所處的尷尬境地，納稅人訴訟制度將在很大程度上幫助我們擺脫這一困境。

一、我國現(xiàn)行證券訴訟制度的不足

證券市場中的中小投資者大都比較分散，各行其是，一旦與相關(guān)市場主體發(fā)生糾紛，它就處于相對被動、弱勢的地位，自身合法權(quán)益很難及時、有效地得到救濟。中小投資者所面臨的如此困境，與我國現(xiàn)行的證券訴訟制度緊密相關(guān)，現(xiàn)就該制度的不足之處表述如下:(一)受案范圍狹窄，不利于多層次資本市場的形成。根據(jù)我國現(xiàn)有立法的規(guī)定，證券民事賠償案件的受案范圍存在一些限制，很容易導(dǎo)致投資者受損的權(quán)益被排除在保護范圍以外，久而久之，他們就會對我國的司法救濟體制產(chǎn)生懷疑，從長遠發(fā)展來看，不利于多層次市場的形成。(二)受理條件設(shè)限，不利于投資者合法權(quán)益的保護。一直以來，虛假陳述案件的訴訟前置程序備受爭議，不可否認的是，它存在具有一定的合理性，但不足之處也逐步顯現(xiàn)。前置程序很容易使受害人錯過最佳追訴時間，而且以行政處理或刑事審判為發(fā)起民事訴訟的前提條件，也是對公民訴權(quán)的限制和侵犯。［2］總之，該受理條件的存在導(dǎo)致投資者的證券糾紛久拖不決，不利于投資者合法權(quán)益的保護。(三)判決效力擴張性問題懸而未決，有待立法明確。在解決證券糾紛的過程中，在面對具有相同法律或事實問題的案件時，雖然法院有為統(tǒng)一的裁判標準與尺度做出過努力，但個案的裁判結(jié)果還是差異較大，判決效力依然不具有擴張性，因此我國民訴法中有關(guān)判決效力間接擴張性的規(guī)定要在證券民事賠償訴訟中得到應(yīng)用尚有待于立法的進一步明確。總之，我國現(xiàn)行證券訴訟制度的不足越來越突出，顯然已不能適應(yīng)紛繁復(fù)雜的證券訴訟新實踐。因此，我們急需探求一種新的訴訟模式解決證券市場的糾紛矛盾，引入證券公益訴訟制度有其現(xiàn)實的緊迫性與可行性。

二、引入證券公益訴訟機制的可行性分析

由以上分析可知，我國現(xiàn)行的證券訴訟模式存在諸多弊端，并不符合我國國情。現(xiàn)階段，在證券監(jiān)管力度不斷加大以及證券司法已有相當程度進步的新形勢下，在證券侵權(quán)司法救濟中引入公益訴訟機制是可行的。(一)有利于減輕原告的負擔，便捷投資者的司法救濟渠道。［3］公益訴訟方式是通過集合大部分投資者的利益，由相對專業(yè)的機構(gòu)提供更多權(quán)威、專業(yè)的服務(wù)，掃清單獨訴訟中原告的很多阻礙，便于解決在單獨訴訟或是普通共同訴訟中投資者既是原告、訴訟費繳納者又是證據(jù)收集者的多重身份問題，為投資者的司法救濟渠道提供了便利。(二)有利于縮小訴訟雙方的差距，營造公平正義的市場環(huán)境。證券侵權(quán)案件中的訴訟雙方往往實力懸殊，從而引起信息不對稱，最終導(dǎo)致投資者利益遭受損失。而在公益訴訟中，公益組織或者公益代表較之與單個投資者，具有較大的信息來源渠道及較強的訴訟能力，縮小訴訟雙方的差距;同時，在公益訴訟的過程中，實時地對信息進行公布，也有利于公眾進行監(jiān)督，為證券市場的健康穩(wěn)定發(fā)展營造一個公平正義的平臺。(三)有利于節(jié)約司法成本，統(tǒng)一裁判尺度。［4］一般地，為了加快個案的審判效率，人數(shù)眾多的共同訴訟通常分為單獨訴訟或人數(shù)較少的共同訴訟，如此以來卻導(dǎo)致了案件整體數(shù)量增加，加大了司法成本。在公益訴訟中，公益組織或者代表將眾多類似的案件進行歸類、登記、匯總整理，實際上承擔了法院的前期審查工作，提高了審判效率;同時將具有類似情形的案件進行綜合分析，共同審理裁判，有助于統(tǒng)一裁判尺度，促進法律在證券市場的統(tǒng)一適用。面對當今證券市場繁榮穩(wěn)定，證券產(chǎn)品日新月異的新趨勢，證券訴訟制度也應(yīng)該與時俱進，不斷進行修改完善以適應(yīng)其時代要求，證券公益訴訟制度就是具有可行性與操作性的一種新探索。［5］因此，確立證券公益訴訟制度，對受損的證券公益進行救濟，成為亟待解決的制度構(gòu)建問題。

［參考文獻］

［1］芮躍華．建立證券公益訴訟制度［N］．上海證券報，2016(3):1．

二戰(zhàn)后憲政呈現(xiàn)全球化趨勢，世界各國面對紛繁復(fù)雜的，諸如個人憲法權(quán)利的侵害、法律審查、政黨爭議、選舉爭議、權(quán)限爭議、特殊公職人員的違憲等等憲法爭議現(xiàn)象，越來越認同通過“訴訟”來解決，從而最終保障和發(fā)展憲法。憲法訴訟作為國家權(quán)力制衡的結(jié)果，是一個國家最高級別和最后的訴訟安排。它區(qū)別于立法機關(guān)的憲法審查，最主要的特征，就是對公權(quán)力的行使引進了來自第三方的制度性的評價機制。憲法訴訟所適用的程序是訴訟程序，有符合憲法規(guī)定的當事人和專業(yè)的裁判者，這種程序肯定會帶有某些政治性安排的特點，而不同于普通程序。

憲法訴訟的落腳點是憲法，它的依據(jù)是憲法，最后所維護的歸根結(jié)底還是憲法，因此，憲法訴訟的功能和目的都是圍繞著憲法本身展開的。當然，這里的憲法包括憲法的文本，也包括憲法的原則和精神。憲法是現(xiàn)代國家憲政體制和憲法秩序的根本出發(fā)點，它的權(quán)威來自于它的穩(wěn)定性，不宜頻繁地修改。但是，憲法文本終究要落后于時代的發(fā)展，這就需要通過憲法訴訟，要求具有專業(yè)知識的裁判者發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造符合時代精神的憲法精神和原則，對憲法文本加以解釋，最終解決憲法爭議問題。憲法訴訟的這一功能，直接服務(wù)于一定的目的。在這里，筆者認為應(yīng)該區(qū)別憲法訴訟的目的和憲法的目的。

各國建構(gòu)憲法訴訟制度是為了發(fā)揮憲法訴訟功能和實現(xiàn)憲法訴訟目的，但是具體到憲法訴訟的模式，卻并非千篇一律。筆者在考察各國的憲法訴訟制度過程中，注意到各個國家在竟相模仿英美法系或大陸法系的憲法訴訟制度的時候，都會根據(jù)自己國家的憲法傳統(tǒng)和制度資源，對憲法訴訟制度作出符合自己國家國情的安排，這說明了憲法訴訟制度在全球化背景下并非被其他國家簡單地所嫁接和利用。這表現(xiàn)在各個國家的憲法訴訟制度，即使實行憲法法院的國家，無論從內(nèi)容還是到形式，并沒有完全一樣的，或多或少都具有差異性。這種差異性主要有以下幾個方面。

第一，各國對憲法爭議的理解不同，會產(chǎn)生不同的憲法訴訟模式。憲法訴訟涉及國家政治生活中的最重要的問題，而這種重要性有賴于各國自己的考慮。對于某一具體的憲法爭議，有些國家可能把它納入憲法訴訟的受案范圍，而有的國家則不是，只是納入到一般訴訟的范圍。甚至對于同樣納入到憲法訴訟范圍的憲法爭議，也會根據(jù)其重要性的認識，采取不同的解決模式。比如同樣是對選舉爭議的裁決，有的通過憲法法院，有的通過選舉委員會或者普通法院，而有的甚至作為普通案件處理。

第二，面對形形色色的憲法爭議，往往會有一個中心的最后的訴訟機構(gòu)解決最主要的憲法爭議問題，比如憲法法院或最高法院，但是綜觀各國的情況，憲法訴訟功能的完成，絕不是某一個法院單獨可以完成的，而是多個層面的司法機關(guān)相互配合的結(jié)果。每個國家在建立自己憲法訴訟制度的時候，都要充分地考慮自己國家的具體情況，對已有的訴訟資源作合理的分配和充分的利用。比如，法國通過行政法院來保護公民個人特殊的憲法權(quán)利；根據(jù)韓國憲法規(guī)定，法律違憲審查的終審權(quán)在于憲法裁判所，命令規(guī)則違憲審查的終審權(quán)在于大法院，等等。這種例子數(shù)不勝數(shù)。

如何建立高效、系統(tǒng)的憲法訴訟制度，并不是建立一個憲法法院那么簡單。對于憲法訴訟制度而言，如何實現(xiàn)其功能和目的是重要的，而運做的模式卻是因國而異。

一、環(huán)境公益訴訟概述

公益訴訟法律制度最早可追溯到古羅馬時代，乃與私益訴訟區(qū)分而言。私益訴訟是保護個人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，而公益訴訟是保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。隨著資本主義大工業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，一些政府部門、大的公司集團有能力從自身利益出發(fā)挑戰(zhàn)公共利益，使得保護公共利益成為公眾的實際要求，為公共利益而進行訴訟的案例不斷增多，從而促進了公益訴訟制度的發(fā)展和完善。20世紀中期以來，日益嚴重的環(huán)境問題和逐漸高漲的環(huán)保運動使環(huán)境權(quán)作為人身權(quán)的一種受到重視。環(huán)境公益訴訟日益增加并不斷得到公眾的關(guān)注。

環(huán)境公益訴訟是指社會成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會團體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護環(huán)境公共利益不受損害，針對有關(guān)民事主體或行政機關(guān)而向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式。在三大訴訟中，都存在著相應(yīng)的公益訴訟。實踐證明，這項制度對于保護公共環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益起到了非常重要的作用。相對于傳統(tǒng)的訴訟方式，環(huán)境公益訴訟具有自身的特點：1、環(huán)境公益訴訟的提起者與傳統(tǒng)的訴訟方式相比具有特殊性。傳統(tǒng)訴訟方式的提起者必須是與本案有厲害關(guān)系的當事人，而環(huán)境公益訴訟的提起者范圍較廣，既可以是直接的受害人，也可以是無直接利害關(guān)系的人。包括社會成員，如公民、企事業(yè)單位和社會團體等。

2、環(huán)境公益訴訟的對象既包括一般的民事主體，也包括國家行政機關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個人，當其行為侵害了環(huán)境公共利益，而環(huán)境行政機構(gòu)無力或不能干預(yù)時，即可成為環(huán)境公益訴訟的對象。國家行政機關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對環(huán)境公共利益損害的行政不作為時，也是環(huán)境公益訴訟的對象。

3、環(huán)境公益訴訟的目的是維護環(huán)境公共利益。環(huán)境公益訴訟是與環(huán)境私益訴訟相對而言的。環(huán)境私益訴訟是為了私人利益提起的訴訟，即某種損害環(huán)境的行為直接損害到私人利益時，受害人針對加害人向法院提起訴訟的制度。而環(huán)境公益訴訟的起訴人不是因為自己的切身環(huán)境權(quán)益遭受侵害，而是因為環(huán)境公益受到損害或有遭受損害的威脅時，向法院提起訴訟，從而達到維護環(huán)境公益的目的。

4、環(huán)境公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，同時兼具補救功能。環(huán)境公益訴訟的提起不以發(fā)生實質(zhì)的損害為要件，只要根據(jù)有關(guān)的情況合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性即可提起訴訟。這就改變了傳統(tǒng)訴訟事后的被動性，可以將危害公共利益的行為扼殺于萌芽之中。另外，對于已發(fā)生的環(huán)境公共利益損害，環(huán)境公益訴訟又通過民事賠償和國家賠償以補救被損害的環(huán)境公共利益。