【內(nèi)容摘要】人類對(duì)于物證的認(rèn)識(shí)總是伴隨著物證技術(shù)的發(fā)展而進(jìn)步，物證技術(shù)的發(fā)展從理論上拓寬了物證的范圍，同時(shí)也為司法機(jī)關(guān)運(yùn)用形形色色的物證開辟了廣闊的新天地；反過(guò)來(lái)，物證制度發(fā)展給物證技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了新的契機(jī)。本文著重論述物證技術(shù)的發(fā)展對(duì)于物證概念、物證分類產(chǎn)生的歷史性影響，并展望將來(lái)的影響。

【關(guān)鍵詞】物證技術(shù)物證

引言

自人類出現(xiàn)了審判活動(dòng)，證據(jù)自然就在其中得到應(yīng)用，并且隨著社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)證據(jù)的要求也越來(lái)越高，越來(lái)越講究證據(jù)的證明能力與證明力。而證據(jù)分為實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，由于物證本身的客觀性和穩(wěn)定性，所以物證具有較高的證明價(jià)值，故人們對(duì)它有更大的信任，在當(dāng)代審判活動(dòng)中也越來(lái)越注重對(duì)它的應(yīng)用。正如美國(guó)著名法庭科學(xué)家赫伯特•賣克唐奈所言：“物證不怕恫嚇。物證不會(huì)遺忘。物證不會(huì)像人那樣受外界影響而情緒激動(dòng)，物證總是耐心地等待著真正的識(shí)貨的人士去發(fā)現(xiàn)和提取，然后再接受內(nèi)行人的檢驗(yàn)與訴斷，這就是物證的性格。……在審判過(guò)程中，被告會(huì)說(shuō)謊，證人會(huì)說(shuō)謊，辯護(hù)律師和檢察官會(huì)說(shuō)謊，甚至法官也會(huì)說(shuō)謊，惟有物證不會(huì)說(shuō)謊。”

但是實(shí)物證據(jù)是不會(huì)說(shuō)話的，其中的內(nèi)涵必須要通過(guò)人們自己去發(fā)掘。在人類早期，各個(gè)地域都出現(xiàn)過(guò)神判的現(xiàn)象，其根本原因就是當(dāng)時(shí)的物證技術(shù)不夠發(fā)達(dá)，導(dǎo)致審判者只好借助神靈的名義，聽從“神的指示”，來(lái)證明其審判的公正。

后來(lái)人類政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展對(duì)物證的要求越來(lái)越高，對(duì)物證的要求高了，自然對(duì)物證技術(shù)的要求就高了，物證技術(shù)發(fā)展進(jìn)步了，就大大促進(jìn)了物證制度的發(fā)展。下面我們簡(jiǎn)單回顧一下中國(guó)物證技術(shù)的發(fā)展，并分析對(duì)物證概念、物證分類的影響，并展望一下物證技術(shù)學(xué)的研究深入對(duì)物證制度的影響。

【內(nèi)容摘要】人類對(duì)于物證的認(rèn)識(shí)總是伴隨著物證技術(shù)的發(fā)展而進(jìn)步，物證技術(shù)的發(fā)展從理論上拓寬了物證的范圍，同時(shí)也為司法機(jī)關(guān)運(yùn)用形形色色的物證開辟了廣闊的新天地；反過(guò)來(lái)，物證制度發(fā)展給物證技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了新的契機(jī)。本文著重論述物證技術(shù)的發(fā)展對(duì)于物證概念、物證分類產(chǎn)生的歷史性影響，并展望將來(lái)的影響。

【關(guān)鍵詞】物證技術(shù)物證

引言

自人類出現(xiàn)了審判活動(dòng)，證據(jù)自然就在其中得到應(yīng)用，并且隨著社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)證據(jù)的要求也越來(lái)越高，越來(lái)越講究證據(jù)的證明能力與證明力。而證據(jù)分為實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，由于物證本身的客觀性和穩(wěn)定性，所以物證具有較高的證明價(jià)值，故人們對(duì)它有更大的信任，在當(dāng)代審判活動(dòng)中也越來(lái)越注重對(duì)它的應(yīng)用。正如美國(guó)著名法庭科學(xué)家赫伯特•賣克唐奈所言：“物證不怕恫嚇。物證不會(huì)遺忘。物證不會(huì)像人那樣受外界影響而情緒激動(dòng)，物證總是耐心地等待著真正的識(shí)貨的人士去發(fā)現(xiàn)和提取，然后再接受內(nèi)行人的檢驗(yàn)與訴斷，這就是物證的性格。……在審判過(guò)程中，被告會(huì)說(shuō)謊，證人會(huì)說(shuō)謊，辯護(hù)律師和檢察官會(huì)說(shuō)謊，甚至法官也會(huì)說(shuō)謊，惟有物證不會(huì)說(shuō)謊。”

但是實(shí)物證據(jù)是不會(huì)說(shuō)話的，其中的內(nèi)涵必須要通過(guò)人們自己去發(fā)掘。在人類早期，各個(gè)地域都出現(xiàn)過(guò)神判的現(xiàn)象，其根本原因就是當(dāng)時(shí)的物證技術(shù)不夠發(fā)達(dá)，導(dǎo)致審判者只好借助神靈的名義，聽從“神的指示”，來(lái)證明其審判的公正。

后來(lái)人類政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展對(duì)物證的要求越來(lái)越高，對(duì)物證的要求高了，自然對(duì)物證技術(shù)的要求就高了，物證技術(shù)發(fā)展進(jìn)步了，就大大促進(jìn)了物證制度的發(fā)展。下面我們簡(jiǎn)單回顧一下中國(guó)物證技術(shù)的發(fā)展，并分析對(duì)物證概念、物證分類的影響，并展望一下物證技術(shù)學(xué)的研究深入對(duì)物證制度的影響。

一、1997年物證技術(shù)學(xué)研究的回顧與展望

（一）物證技術(shù)學(xué)研究的回顧

縱觀1997年物證技術(shù)學(xué)的研究，主要集中在以下幾個(gè)方面：

1.拓寬物證技術(shù)研究領(lǐng)域。隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展和完善，對(duì)為法律服務(wù)的物證技術(shù)的要求也越來(lái)越高。不僅“刑事犯罪案件逐年增多，暴力化、技巧化、智能化趨勢(shì)明顯，有組織的犯罪增多，犯罪手段的現(xiàn)代化程度提高”，〔1〕對(duì)物證技術(shù)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，

而且民事訴訟案件中，要保證準(zhǔn)確地執(zhí)法，也越來(lái)越多的要求對(duì)案件中的各種物證進(jìn)行科學(xué)鑒定。鑒于“常規(guī)的手印、足跡等痕跡物證在現(xiàn)場(chǎng)上的提取率越來(lái)越低。”〔2〕因此，廣泛發(fā)現(xiàn)、提取、

鑒定其他微量物證就顯得格外重要。如爆炸殘留物、纖維、毛發(fā)、油脂、泥土、涂料以及塑料、金屬屑等。

摘要:隨著當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的高速發(fā)展，電子計(jì)算機(jī)和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展起來(lái)，各種新興的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷地應(yīng)用到社會(huì)生產(chǎn)的各行各業(yè)當(dāng)中，極大的便利了我們的日常生活。與此同時(shí)，日益活躍的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)對(duì)信息安全和社會(huì)和諧構(gòu)成了極大的威脅。為了有效的阻止和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪分子，對(duì)于潛在的計(jì)算機(jī)犯罪起到良好的預(yù)防作用，電子物證檢驗(yàn)技術(shù)作為一種新的偵查技術(shù)逐漸發(fā)展起來(lái)。

關(guān)鍵詞:犯罪;缺陷;措施

計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)使得計(jì)算機(jī)技術(shù)和各種電子設(shè)備逐漸地走進(jìn)人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€(gè)領(lǐng)域，極大的方便了人類的生產(chǎn)生活。同時(shí)，計(jì)算機(jī)技術(shù)在軍事、金融、教育、科研等各個(gè)領(lǐng)域都得到了廣泛的應(yīng)用。但是，計(jì)算機(jī)技術(shù)的興起也為電子信息犯罪活動(dòng)的滋生提供了有利的機(jī)會(huì)。計(jì)算機(jī)犯罪嚴(yán)重破壞了正常的社會(huì)秩序，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成了巨大的威脅。作為新興的偵查技術(shù)手段的電子物證檢驗(yàn)技術(shù)逐漸成為我國(guó)公安、安全、司法、軍隊(duì)、科研等機(jī)構(gòu)預(yù)防和打擊計(jì)算機(jī)犯罪行為的有效方式，并且逐漸受到了社會(huì)各界人士的重視。我國(guó)電子物證檢驗(yàn)處于2002年正式成立，并且在2006年3月正式成為公安部門開展的檢驗(yàn)鑒定項(xiàng)目。目前，國(guó)內(nèi)已有100多個(gè)電子物證檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)室，并且其檢驗(yàn)技術(shù)水平也達(dá)到了一個(gè)全新的高度。

一、計(jì)算機(jī)犯罪中電子物證檢驗(yàn)的概念和特點(diǎn)

國(guó)家機(jī)關(guān)公安部計(jì)算機(jī)管理檢查司定義的計(jì)算機(jī)犯罪是指:信息活動(dòng)當(dāng)中，以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或計(jì)算機(jī)信息知識(shí)為手段，或是針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，對(duì)國(guó)家、個(gè)人或團(tuán)體造成危害的依法應(yīng)當(dāng)予以刑罰處罰的行為。而所謂電子物證檢驗(yàn)是指相關(guān)工作人員按照一定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，識(shí)別、發(fā)現(xiàn)、提取、保存、恢復(fù)、展示、分析和鑒定電子設(shè)備內(nèi)的存儲(chǔ)信息的，并出具檢驗(yàn)結(jié)果的全過(guò)程。由于電子證據(jù)和傳統(tǒng)證據(jù)賴以存在的存儲(chǔ)介質(zhì)是不同的，因此，電子物證檢驗(yàn)的原理和原則與傳統(tǒng)物證檢驗(yàn)相似。此外，應(yīng)該注意的是電子物證檢驗(yàn)具備自身特有的諸多特點(diǎn)。第一，檢驗(yàn)對(duì)象種類繁多。日常的公安檢驗(yàn)活動(dòng)中，電子物證檢驗(yàn)的檢驗(yàn)對(duì)象是最多的，而且涉及范圍也比較廣，比如一個(gè)單位的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、個(gè)人的手機(jī)存儲(chǔ)以及家庭的影音播放器、數(shù)碼相機(jī)等大多數(shù)的電子產(chǎn)品和存儲(chǔ)介質(zhì)。種類的繁多直接導(dǎo)致了檢驗(yàn)操作方式的各不相同，因此延長(zhǎng)了電子物證檢驗(yàn)的時(shí)間，增大了檢驗(yàn)的難度。第二，電子物證檢驗(yàn)對(duì)象存儲(chǔ)介質(zhì)差異大。這種差異來(lái)源于不同中存儲(chǔ)介質(zhì)的理論結(jié)構(gòu)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)撿的差異以及生產(chǎn)技術(shù)水平不斷提高帶來(lái)的差異。第三，檢驗(yàn)設(shè)備要求高、差異大。電子物證檢查對(duì)檢驗(yàn)設(shè)備要求很高，同時(shí)，由于各種電子信息都存儲(chǔ)于不同種的存儲(chǔ)介質(zhì)當(dāng)中，所以必須要求在檢驗(yàn)的過(guò)程當(dāng)中借助必要的電子設(shè)備。

二、目前計(jì)算機(jī)犯罪中的電子物證檢驗(yàn)工作的不足

×年以來(lái)，我局技術(shù)室在分局黨委和刑偵大隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)下，以“宜昌會(huì)議”要求各地公安機(jī)關(guān)大力推動(dòng)基層刑事科學(xué)技術(shù)裝備和隊(duì)伍建設(shè)的精神為指導(dǎo)，認(rèn)真貫徹落實(shí)《公安部關(guān)于加強(qiáng)公安科技工作的決定》。結(jié)合本單位的實(shí)際情況，我們以創(chuàng)建二級(jí)達(dá)標(biāo)技術(shù)室為目標(biāo)，著力加強(qiáng)刑事科學(xué)技術(shù)室建設(shè)，不斷提高技術(shù)裝備水平，不斷加強(qiáng)刑事科學(xué)技術(shù)工作規(guī)范化管理。技術(shù)室利用現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證直接認(rèn)定破獲了一批故意殺人、綁架、搶劫、強(qiáng)奸等重特大暴力惡性刑事案件，使我區(qū)的刑事科學(xué)技術(shù)工作邁上了一個(gè)新臺(tái)階，取得了明顯的成效。現(xiàn)將創(chuàng)建二級(jí)技術(shù)室工作情況匯報(bào)如下：

一、領(lǐng)導(dǎo)重視，科學(xué)規(guī)劃，把加強(qiáng)刑事科學(xué)技術(shù)室建設(shè)置于公安科技優(yōu)先發(fā)展公務(wù)員之家版權(quán)所有!的戰(zhàn)略地位。

分局黨委始終把刑事科學(xué)技術(shù)建設(shè)擺在科技強(qiáng)警戰(zhàn)略的首位，把加強(qiáng)刑事技術(shù)工作作為改革和加強(qiáng)刑偵工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和推進(jìn)刑偵工作發(fā)展的重要措施來(lái)抓，大力推進(jìn)刑事科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化建設(shè)。××年初，分局黨委把刑事技術(shù)工作建設(shè)納入科技強(qiáng)警示和公安科技建設(shè)的重要內(nèi)容，根據(jù)市局提出的“要加大投入，加強(qiáng)管理，加快發(fā)展，大力推進(jìn)刑事技術(shù)建設(shè)”的要求，把“刑事科學(xué)技術(shù)室創(chuàng)等級(jí)建設(shè)”納入一把手工程，明確提出創(chuàng)建二級(jí)技術(shù)室的奮斗目標(biāo)。按照上述的奮斗目標(biāo)，參照公安部制定的“隊(duì)伍建設(shè)，硬件建設(shè)、技術(shù)管理與工作實(shí)績(jī)”等四個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)，刑偵大隊(duì)全面加強(qiáng)技術(shù)室的硬件與軟件工作。創(chuàng)建工作面臨的最大困難是硬件不達(dá)標(biāo)。分局黨委經(jīng)過(guò)多次研究，反復(fù)討論、論證，決定從派出所所址劃出多平方米作為技術(shù)室辦公地點(diǎn)，先期投入了余萬(wàn)元資金，按標(biāo)準(zhǔn)緊張籌建。至××年底，技術(shù)室辦公用房全面峻工，技術(shù)中隊(duì)搬遷至新的辦公地點(diǎn)投入正常運(yùn)作。當(dāng)前刑偵技術(shù)室硬件設(shè)施已經(jīng)具備創(chuàng)建一級(jí)技術(shù)室的條件，將刑偵技術(shù)硬件設(shè)施在全市處較落后的面貌一舉改變，為實(shí)現(xiàn)更高的創(chuàng)建目標(biāo)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

二、因地制宜，保障投入，下力氣解決硬件裝備問(wèn)題。

×年以來(lái)，我局在刑事科學(xué)技術(shù)室裝備建設(shè)方面共投入多萬(wàn)元，先后購(gòu)進(jìn)指紋遠(yuǎn)程自動(dòng)識(shí)別查詢系統(tǒng)、多波段光源、紫外觀察照相系統(tǒng)、立體顯微鏡等一大批先進(jìn)儀器設(shè)備，徹底改變了過(guò)去“兩把刷子掃天下”的落后狀況，技術(shù)裝備達(dá)到了公安部的縣市、區(qū)一級(jí)技術(shù)室裝備配備標(biāo)準(zhǔn)。××年又調(diào)整了技術(shù)室的辦公場(chǎng)所，使技術(shù)室的用房從原來(lái)的間、面積平方米增加到間、面積平方米，健全了各類刑事技術(shù)專業(yè)實(shí)驗(yàn)室、物證室、值班備勤室、會(huì)議室等，極大地改善了技術(shù)室的辦公環(huán)境。××年技術(shù)室又購(gòu)置了一批電腦，做到技術(shù)員人手一臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)場(chǎng)照片數(shù)碼化，現(xiàn)場(chǎng)勘查材料及痕跡物證檢驗(yàn)鑒定報(bào)告制作電腦化，技術(shù)管理信息化，為提高技術(shù)室的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、痕跡物證檢驗(yàn)鑒定及技術(shù)管理的水平創(chuàng)造了良好的條件。

三、以人為本，內(nèi)部挖潛，不斷提高隊(duì)伍整體素質(zhì)。

內(nèi)容提要：考察美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)其直接來(lái)源于憲法第四修正案,原初意義僅指非法物證的排除，隨著進(jìn)一步的發(fā)展該規(guī)則逐漸適用于其它非法證據(jù)的排除。與其他國(guó)家相比，美國(guó)的非法物證排除規(guī)則是最徹底的，也充分體現(xiàn)了對(duì)隱私的保護(hù)之周密。

關(guān)鍵字：非法物證；言詞證據(jù)；排除規(guī)則；第四修正案

一、“證據(jù)排除規(guī)則”詞義探索

證據(jù)排除規(guī)則（exclusionaryrule），又稱非法證據(jù)排除規(guī)則。僅從字面意義及漢語(yǔ)用語(yǔ)習(xí)慣理解，應(yīng)指一切不合法的證據(jù)都不能用作法庭裁判的依據(jù)。中國(guó)學(xué)者在“非法”與“證據(jù)”的含義上有不同的見解。對(duì)于“非法”，一種觀點(diǎn)認(rèn)為包括證據(jù)內(nèi)容不合法、證據(jù)形式不合法、取證手段或程序不合法、收集或提供證據(jù)的主體不合法四個(gè)方面。[1]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為其僅指特定人員（偵查人員）違反法定程序或方法而獲取證據(jù)。[2]聯(lián)系證據(jù)排除規(guī)則理解，它是一種法定證據(jù)規(guī)則，規(guī)定的是證據(jù)的可采性問(wèn)題。偵查人員取證手段違法最容易侵犯公民的權(quán)利，因而獲得的證據(jù)法律應(yīng)明確規(guī)定予以排除。至于形式不合法和主體不合法的證據(jù)，并未直接侵犯公民權(quán)利，可由法官自由心證，賦予法官自由裁量權(quán)。我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者在談到非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)都將“非法”視為取證手段違法。[3]

對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則之含義的最大分歧在“證據(jù)”方面。其所指的究竟是包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)在內(nèi)的一切證據(jù)，還是僅指實(shí)物證據(jù)？非法證據(jù)排除規(guī)則首先產(chǎn)生于美國(guó)，考察其產(chǎn)生的歷史對(duì)于準(zhǔn)確把握其含義至關(guān)重要，“一頁(yè)歷史就抵得上一卷邏輯”。[4]在北美13州處于英國(guó)殖民地時(shí)代，英國(guó)議會(huì)為了減少在美國(guó)殖民地的走私活動(dòng)，了司法人員召集令，其沒有受到司法審查，也沒有正當(dāng)性的聲明，允許搜查的范圍是無(wú)限的。擁有這項(xiàng)令狀的官員可以完全不受限制的在任何時(shí)間任何地點(diǎn)對(duì)任何人搜查，引起了當(dāng)?shù)厝嗣駱O大憎恨。[5]這是美國(guó)脫離英國(guó)而獨(dú)立的一個(gè)原因。1812年后，美國(guó)完全擺脫了英國(guó)的統(tǒng)治，美國(guó)建國(guó)初期一些捍衛(wèi)自由和針對(duì)外來(lái)壓迫的規(guī)定，如《權(quán)利法案》第4條，從針對(duì)英國(guó)人的非法搜查的規(guī)定，轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗泼绹?guó)政府尤其是警察的非法搜查和扣押的法律依據(jù)。證據(jù)排除規(guī)則起源于對(duì)第四修正案的理解，是為了實(shí)現(xiàn)第四修正案、禁止不合法搜查與扣押而設(shè)計(jì)，是通過(guò)一系列判例逐漸確立的。1914年威克斯訴美國(guó)一案確立了證據(jù)排除規(guī)則作為聯(lián)邦法院的規(guī)則，但各州有權(quán)拒絕適用該規(guī)則。1961年聯(lián)邦法院通過(guò)馬普太太一案，將該規(guī)則統(tǒng)一適用于各州，最終在美國(guó)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。從該規(guī)則確立和發(fā)展的一系列判決看，該規(guī)則主要針對(duì)非法搜查和扣押?jiǎn)栴}，排除的是因此而獲取的實(shí)物證據(jù)。在美國(guó)理論界，部分學(xué)者據(jù)此將“證據(jù)”僅理解為物證，[6]我國(guó)也有大量學(xué)者持相同見解。[7]對(duì)于“證據(jù)”包括的范圍，僅僅將其限定為實(shí)物證據(jù)是不科學(xué)的。單從語(yǔ)義上看就有概念不周延的缺陷，而且也不符合一般的思維習(xí)慣。證據(jù)排除規(guī)則確立之后，隨著進(jìn)一步發(fā)展它的范圍也擴(kuò)大了。有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為該規(guī)則不僅適用于第四修正案，還適用于第五、第六修正案，即排除范圍還包括言詞證據(jù)。[8]從我國(guó)現(xiàn)行的刑事法規(guī)來(lái)看，僅有最高人民法院和最高人民檢察院規(guī)定非法取得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，除此之外，沒有其他關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定。從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，刑訊逼供一直是十分嚴(yán)峻的問(wèn)題，因此導(dǎo)致我國(guó)理論界在提到非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)都把非法言詞證據(jù)當(dāng)作重點(diǎn)排除對(duì)象。[9]通過(guò)以上分析可以看出，我國(guó)和美國(guó)學(xué)者都賦予非法證據(jù)排除規(guī)則廣、狹兩種含義，但美國(guó)學(xué)者側(cè)重于非法實(shí)物證據(jù)的探討。可以說(shuō)，早期的證據(jù)排除規(guī)則就是針對(duì)非法搜查和扣押的實(shí)物證據(jù)。后來(lái)法院將通過(guò)第四修正案發(fā)展而來(lái)的證據(jù)排除規(guī)則也適用于其他修正案（notonlytoviolationsoftheFourthAmendment,buttoevidenceobtainedincontraventionoftheFifth,Sixth,andFourteenthAmendmentaswell）。有美國(guó)學(xué)者區(qū)分為第四修正案排除規(guī)則（theFourthAmendmentexclusionaryrule）和第五、第六修正案排除規(guī)則。[10]由此可以看出，美國(guó)對(duì)非法物證的排除是非常關(guān)注的，以至部分學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅指向非法物證的排除。

二、美國(guó)非法物證排除規(guī)則精典片段選譯及簡(jiǎn)析

2004年以來(lái)，我局技術(shù)室在分局黨委和刑偵大隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)下，以“宜昌會(huì)議”要求各地公安機(jī)關(guān)大力推動(dòng)基層刑事科學(xué)技術(shù)裝備和隊(duì)伍建設(shè)的精神為指導(dǎo)，認(rèn)真貫徹落實(shí)《公安部關(guān)于加強(qiáng)公安科技工作的決定》。結(jié)合本單位的實(shí)際情況，我們以創(chuàng)建二級(jí)達(dá)標(biāo)技術(shù)室為目標(biāo)，著力加強(qiáng)刑事科學(xué)技術(shù)室建設(shè)，不斷提高技術(shù)裝備水平，不斷加強(qiáng)刑事科學(xué)技術(shù)工作規(guī)范化管理。技術(shù)室利用現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證直接認(rèn)定破獲了一批故意殺人、綁架、搶劫、強(qiáng)奸等重特大暴力惡性刑事案件，使我區(qū)的刑事科學(xué)技術(shù)工作邁上了一個(gè)新臺(tái)階，取得了明顯的成效。現(xiàn)將創(chuàng)建二級(jí)技術(shù)室工作情況匯報(bào)如下：

一、領(lǐng)導(dǎo)重視，科學(xué)規(guī)劃，把加強(qiáng)刑事科學(xué)技術(shù)室建設(shè)置于公安科技優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位。

分局黨委始終把刑事科學(xué)技術(shù)建設(shè)擺在"科技強(qiáng)警"戰(zhàn)略的首位，把加強(qiáng)刑事技術(shù)工作作為改革和加強(qiáng)刑偵工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和推進(jìn)刑偵工作發(fā)展的重要措施來(lái)抓，大力推進(jìn)刑事科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化建設(shè)。2004年初，分局黨委把刑事技術(shù)工作建設(shè)納入科技強(qiáng)警示和公安科技建設(shè)的重要內(nèi)容，根據(jù)市局提出的“要加大投入，加強(qiáng)管理，加快發(fā)展，大力推進(jìn)刑事技術(shù)建設(shè)”的要求，把“刑事科學(xué)技術(shù)室創(chuàng)等級(jí)建設(shè)”納入一把手工程，明確提出創(chuàng)建二級(jí)技術(shù)室的奮斗目標(biāo)。按照上述的奮斗目標(biāo)，參照公安部制定的“隊(duì)伍建設(shè)，硬件建設(shè)、技術(shù)管理與工作實(shí)績(jī)”等四個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)，刑偵大隊(duì)全面加強(qiáng)技術(shù)室的硬件與軟件工作。創(chuàng)建工作面臨的最大困難是硬件不達(dá)標(biāo)。分局黨委經(jīng)過(guò)多次研究，反復(fù)討論、論證，決定從派出所所址劃出200多平方米作為技術(shù)室辦公地點(diǎn)，先期投入了10余萬(wàn)元資金，按標(biāo)準(zhǔn)緊張籌建。至2004年底，技術(shù)室辦公用房全面峻工，技術(shù)中隊(duì)搬遷至新的辦公地點(diǎn)投入正常運(yùn)作。當(dāng)前刑偵技術(shù)室硬件設(shè)施已經(jīng)具備創(chuàng)建一級(jí)技術(shù)室的條件，將刑偵技術(shù)硬件設(shè)施在全市處較落后的面貌一舉改變，為實(shí)現(xiàn)更高的創(chuàng)建目標(biāo)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

二、因地制宜，保障投入，下力氣解決硬件裝備問(wèn)題。

2003年以來(lái)，我局在刑事科學(xué)技術(shù)室裝備建設(shè)方面共投入120多萬(wàn)元，先后購(gòu)進(jìn)指紋遠(yuǎn)程自動(dòng)識(shí)別查詢系統(tǒng)、多波段光源、紫外觀察照相系統(tǒng)、立體顯微鏡等一大批先進(jìn)儀器設(shè)備，徹底改變了過(guò)去“兩把刷子掃天下”的落后狀況，技術(shù)裝備達(dá)到了公安部的縣(市、區(qū))一級(jí)技術(shù)室裝備配備標(biāo)準(zhǔn)。2004年又調(diào)整了技術(shù)室的辦公場(chǎng)所，使技術(shù)室的用房從原來(lái)的5間、面積80平方米增加到16間、面積260平方米，健全了各類刑事技術(shù)專業(yè)實(shí)驗(yàn)室、物證室、值班備勤室、會(huì)議室等，極大地改善了技術(shù)室的辦公環(huán)境。2005年技術(shù)室又購(gòu)置了一批電腦，做到技術(shù)員人手一臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)場(chǎng)照片數(shù)碼化，現(xiàn)場(chǎng)勘查材料及痕跡物證檢驗(yàn)鑒定報(bào)告制作電腦化，技術(shù)管理信息化，為提高技術(shù)室的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、痕跡物證檢驗(yàn)鑒定及技術(shù)管理的水平創(chuàng)造了良好的條件。

三、以人為本，內(nèi)部挖潛，不斷提高隊(duì)伍整體素質(zhì)。

內(nèi)容提要：考察美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)其直接來(lái)源于憲法第四修正案,原初意義僅指非法物證的排除，隨著進(jìn)一步的發(fā)展該規(guī)則逐漸適用于其它非法證據(jù)的排除。與其他國(guó)家相比，美國(guó)的非法物證排除規(guī)則是最徹底的，也充分體現(xiàn)了對(duì)隱私的保護(hù)之周密。

關(guān)鍵字：非法物證；言詞證據(jù)；排除規(guī)則；第四修正案

一、“證據(jù)排除規(guī)則”詞義探索

證據(jù)排除規(guī)則（exclusionaryrule），又稱非法證據(jù)排除規(guī)則。僅從字面意義及漢語(yǔ)用語(yǔ)習(xí)慣理解，應(yīng)指一切不合法的證據(jù)都不能用作法庭裁判的依據(jù)。中國(guó)學(xué)者在“非法”與“證據(jù)”的含義上有不同的見解。對(duì)于“非法”，一種觀點(diǎn)認(rèn)為包括證據(jù)內(nèi)容不合法、證據(jù)形式不合法、取證手段或程序不合法、收集或提供證據(jù)的主體不合法四個(gè)方面。[1]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為其僅指特定人員（偵查人員）違反法定程序或方法而獲取證據(jù)。[2]聯(lián)系證據(jù)排除規(guī)則理解，它是一種法定證據(jù)規(guī)則，規(guī)定的是證據(jù)的可采性問(wèn)題。偵查人員取證手段違法最容易侵犯公民的權(quán)利，因而獲得的證據(jù)法律應(yīng)明確規(guī)定予以排除。至于形式不合法和主體不合法的證據(jù)，并未直接侵犯公民權(quán)利，可由法官自由心證，賦予法官自由裁量權(quán)。我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者在談到非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)都將“非法”視為取證手段違法。[3]

對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則之含義的最大分歧在“證據(jù)”方面。其所指的究竟是包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)在內(nèi)的一切證據(jù)，還是僅指實(shí)物證據(jù)？非法證據(jù)排除規(guī)則首先產(chǎn)生于美國(guó)，考察其產(chǎn)生的歷史對(duì)于準(zhǔn)確把握其含義至關(guān)重要，“一頁(yè)歷史就抵得上一卷邏輯”。[4]在北美13州處于英國(guó)殖民地時(shí)代，英國(guó)議會(huì)為了減少在美國(guó)殖民地的走私活動(dòng)，了司法人員召集令，其沒有受到司法審查，也沒有正當(dāng)性的聲明，允許搜查的范圍是無(wú)限的。擁有這項(xiàng)令狀的官員可以完全不受限制的在任何時(shí)間任何地點(diǎn)對(duì)任何人搜查，引起了當(dāng)?shù)厝嗣駱O大憎恨。[5]這是美國(guó)脫離英國(guó)而獨(dú)立的一個(gè)原因。1812年后，美國(guó)完全擺脫了英國(guó)的統(tǒng)治，美國(guó)建國(guó)初期一些捍衛(wèi)自由和針對(duì)外來(lái)壓迫的規(guī)定，如《權(quán)利法案》第4條，從針對(duì)英國(guó)人的非法搜查的規(guī)定，轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗泼绹?guó)政府尤其是警察的非法搜查和扣押的法律依據(jù)。證據(jù)排除規(guī)則起源于對(duì)第四修正案的理解，是為了實(shí)現(xiàn)第四修正案、禁止不合法搜查與扣押而設(shè)計(jì)，是通過(guò)一系列判例逐漸確立的。1914年威克斯訴美國(guó)一案確立了證據(jù)排除規(guī)則作為聯(lián)邦法院的規(guī)則，但各州有權(quán)拒絕適用該規(guī)則。1961年聯(lián)邦法院通過(guò)馬普太太一案，將該規(guī)則統(tǒng)一適用于各州，最終在美國(guó)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。從該規(guī)則確立和發(fā)展的一系列判決看，該規(guī)則主要針對(duì)非法搜查和扣押?jiǎn)栴}，排除的是因此而獲取的實(shí)物證據(jù)。在美國(guó)理論界，部分學(xué)者據(jù)此將“證據(jù)”僅理解為物證，[6]我國(guó)也有大量學(xué)者持相同見解。[7]對(duì)于“證據(jù)”包括的范圍，僅僅將其限定為實(shí)物證據(jù)是不科學(xué)的。單從語(yǔ)義上看就有概念不周延的缺陷，而且也不符合一般的思維習(xí)慣。證據(jù)排除規(guī)則確立之后，隨著進(jìn)一步發(fā)展它的范圍也擴(kuò)大了。有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為該規(guī)則不僅適用于第四修正案，還適用于第五、第六修正案，即排除范圍還包括言詞證據(jù)。[8]從我國(guó)現(xiàn)行的刑事法規(guī)來(lái)看，僅有最高人民法院和最高人民檢察院規(guī)定非法取得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，除此之外，沒有其他關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定。從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，刑訊逼供一直是十分嚴(yán)峻的問(wèn)題，因此導(dǎo)致我國(guó)理論界在提到非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)都把非法言詞證據(jù)當(dāng)作重點(diǎn)排除對(duì)象。[9]通過(guò)以上分析可以看出，我國(guó)和美國(guó)學(xué)者都賦予非法證據(jù)排除規(guī)則廣、狹兩種含義，但美國(guó)學(xué)者側(cè)重于非法實(shí)物證據(jù)的探討。可以說(shuō)，早期的證據(jù)排除規(guī)則就是針對(duì)非法搜查和扣押的實(shí)物證據(jù)。后來(lái)法院將通過(guò)第四修正案發(fā)展而來(lái)的證據(jù)排除規(guī)則也適用于其他修正案（notonlytoviolationsoftheFourthAmendment,buttoevidenceobtainedincontraventionoftheFifth,Sixth,andFourteenthAmendmentaswell）。有美國(guó)學(xué)者區(qū)分為第四修正案排除規(guī)則（theFourthAmendmentexclusionaryrule）和第五、第六修正案排除規(guī)則。[10]由此可以看出，美國(guó)對(duì)非法物證的排除是非常關(guān)注的，以至部分學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅指向非法物證的排除。

二、美國(guó)非法物證排除規(guī)則精典片段選譯及簡(jiǎn)析

一、司法鑒定的歷史

(一)以“神證”為主的司法證明所謂“神證”，就是用一定形式邀請(qǐng)神靈幫助裁斷案情，并且用一定方式把神靈的旨意表現(xiàn)出來(lái)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。“神證”的方法包括“神誓法”和“神判法”。

1．“神誓法”在古代社會(huì)中，由于人類認(rèn)識(shí)能力的局限，司法官員在裁斷案情的時(shí)候往往要求助于神靈的力量，“神誓法”即是其中的重要方式之一。所謂“神誓法”，就是當(dāng)訴訟雙方的陳述相互沖突時(shí)，裁判者便要求雙方分別對(duì)神靈發(fā)誓,以證明其陳述的真實(shí)性。如果哪一方不敢對(duì)神發(fā)誓，或者在發(fā)誓過(guò)程中神態(tài)慌亂及顯示出某種神靈報(bào)應(yīng)的跡象，裁判者就可以認(rèn)定其說(shuō)的是假話并判其敗訴。

2．“神判法”古代司法活動(dòng)中廣泛使用的另一種“神證”方法是“神判法”，即通過(guò)讓當(dāng)事人接受某種肉體折磨或考驗(yàn)來(lái)查明案件事實(shí)的方法。在“神明裁判”的情況下，法官的基本職能并不是查明案件事實(shí)并在此基礎(chǔ)上適用法律，而只是扮演仲裁儀式主持人的角色。

雖然在現(xiàn)代人的眼中，古代各種“神明裁判”方法都是荒唐滑稽的，但是這些早期的司法證明手段實(shí)際上比現(xiàn)代人所理解的更有效力。“神證法”的基礎(chǔ)是當(dāng)時(shí)人們對(duì)神的無(wú)可爭(zhēng)議的信仰和崇拜，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，訴訟被視為私人之間的爭(zhēng)斗，人們對(duì)司法活動(dòng)的控制主要表現(xiàn)為防止當(dāng)事人把法律握在個(gè)人手中作為復(fù)仇的工具。因此，權(quán)威性的判決顯然比合理性的判決更為重要，“神證法”提高了人類司法判決的權(quán)威性。

(二)以“人證”為主的司法證明

2O10年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“兩個(gè)規(guī)定”)，這是我國(guó)刑事司法制度改革的重要成果，是我國(guó)深入實(shí)施依法治國(guó)方略的重要舉措，也是刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、法治化的重要標(biāo)志。但隨著“兩個(gè)規(guī)定”的實(shí)施和庭審制度的改革完善，犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查程序是否合法、提取物證是否具有法律效力，逐漸成為庭審關(guān)注的焦點(diǎn)，也使當(dāng)前犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查見證制度難以適應(yīng)庭審改革需要的弊端體現(xiàn)出來(lái)。因此，對(duì)當(dāng)前犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查見證制度進(jìn)行反思與重建，就顯得尤為緊迫。解析

一、對(duì)當(dāng)前犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查見證制度的

(一)法律依據(jù)

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查見證制度規(guī)定得較為簡(jiǎn)略。《刑事訴訟法》第10l條規(guī)定：“偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。”第l06條規(guī)定：“勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見證人簽名或者蓋章。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第198條規(guī)定：“……檢查的情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由參加檢查的偵查人員、檢查人員和見證人簽名或者蓋章。”《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查規(guī)則》第28條規(guī)定：“……勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)一至二名與案件無(wú)關(guān)的公民作見證人。”第38條規(guī)定：“……檢查的情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由參加檢查的偵查人員、檢查人員和見證人簽名或者蓋章。”第48條規(guī)定：“現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄……結(jié)尾部分……見證人簽名。”第59條規(guī)定：“現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查中需要扣押物品、文件的，……應(yīng)當(dāng)有見證人在場(chǎng)。”第61條規(guī)定：“扣押物品、文件時(shí)，……由扣押經(jīng)辦人、見證人和物品、文件持有人分別簽名或者蓋章。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第167條規(guī)定：“勘驗(yàn)時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)兩名與案件無(wú)關(guān)的見證人在場(chǎng)。”

(二)見證模式

從上述法律規(guī)定可以看出，其主要內(nèi)容是規(guī)定見證人要在勘查筆錄中簽名或蓋章。由此可見，當(dāng)前犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查見證制度的基本模式是偵查機(jī)關(guān)邀請(qǐng)與案件無(wú)關(guān)的公民參與現(xiàn)場(chǎng)勘查，見證人以觀察勘驗(yàn)檢查行為和在勘驗(yàn)檢查筆錄上簽名或蓋章的形式證明現(xiàn)場(chǎng)勘查的過(guò)程和結(jié)果。