一、國(guó)際、國(guó)內(nèi)立法和司法對(duì)被害人賠償請(qǐng)求權(quán)保護(hù)問(wèn)題方面的不足和缺陷

在原始社會(huì)和奴隸社會(huì)初期，被害人具有直接追究加害者和罪犯的權(quán)力，可以直接對(duì)其進(jìn)行懲罰。到了奴隸社會(huì)中、后期和封建社會(huì)，被害人雖然不能直接懲罰犯罪人，但是處于犯罪起訴者的地位，罪犯是否會(huì)受到追究完全取決于被害人的意志。然而，在人類(lèi)邁人現(xiàn)代文明的過(guò)程中，被害人的權(quán)利卻在不斷萎縮。過(guò)去，罪犯要付給被害人數(shù)倍于他們所受損失的賠償；現(xiàn)在，賠償在刑事訴訟中居于次要地位，在很多情況下被害人連其遭受的直接損失都難以索回。現(xiàn)代刑罰理論建立之后，犯罪被解釋為對(duì)代表統(tǒng)治階級(jí)利益或廣大人民利益的國(guó)家的侵害。國(guó)家的利益是最重要的，被害人遭受的痛苦成了第二位的。刑事被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)（及其他權(quán)利）的保護(hù)長(zhǎng)期沒(méi)有引起足夠的重視，不惟國(guó)際法如此，國(guó)內(nèi)立法和司法尤為如此。

（一）國(guó)際立法的不足

盡管建立刑事司法系統(tǒng)的初衷是為了保護(hù)被害人的利益，但在有關(guān)國(guó)際立法的“積極”推動(dòng)下，常常使人感到刑事司法機(jī)構(gòu)是為了保護(hù)犯罪人的利益和滿足犯罪人的要求而建立的。政府在整個(gè)刑事司法過(guò)程中都必須考慮到并滿足被告人或罪犯的需要和權(quán)利，卻不必過(guò)分關(guān)注被害人的需要和權(quán)利。對(duì)被告人或罪犯的需要和權(quán)利不能滿足，動(dòng)輒被上升為人權(quán)問(wèn)題，并為保護(hù)罪犯或被告人不厭其煩地制定了一個(gè)又一個(gè)旨在保護(hù)其權(quán)益的國(guó)際公約（筆者并不否認(rèn)這是人類(lèi)文明的進(jìn)步）；而對(duì)被害人的需要和權(quán)利不能滿足的情況卻經(jīng)常熟視無(wú)睹。到目前為止，有關(guān)保護(hù)包括被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益的國(guó)際公約只有《為犯罪和濫用權(quán)力行為取得公理的基本原則宣言》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)（宣言》）和聯(lián)合國(guó)為實(shí)施《宣言》而制定的為數(shù)不多的幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則。

（二）國(guó)內(nèi)立法和司法的缺陷和不足

相比較而言，《宣言》在保護(hù)刑事被害人賠償請(qǐng)求權(quán)方面的有關(guān)規(guī)定要比我國(guó)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)步得多。我國(guó)刑事立法和司法在保護(hù)刑事被害人賠償請(qǐng)求權(quán)方面存在著非常重大的缺陷和不足，主要體現(xiàn)在：

摘要：我國(guó)1996年修正的《刑事訴訟法》雖加大了偵查階段刑事被害人人權(quán)保障的力度，但依然存在比較明顯的缺陷，應(yīng)賦予偵查階段的刑事被害人較完善的知情權(quán)等權(quán)利，建立司法審查、國(guó)家補(bǔ)償?shù)戎贫龋M(jìn)一步保障偵查階段的刑事被害人權(quán)利。

隨著對(duì)犯罪現(xiàn)象熟悉深化和人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，刑事被害人的地位經(jīng)歷了由高到低，再逐步提高的歷史過(guò)程。被害人權(quán)利的獨(dú)立性和重要性已經(jīng)為越來(lái)越多的國(guó)家所重視。人們已經(jīng)有了這樣的共識(shí)，被害人是刑事訴訟的啟動(dòng)要素之一，和被告人一樣都是刑事訴訟應(yīng)予尊重和保護(hù)的中心人物，其權(quán)利也是完全獨(dú)立并不可替代的，維護(hù)國(guó)家利益和維護(hù)被害人的利益應(yīng)當(dāng)兼顧。被害人在訴訟中的地位，已成為一國(guó)刑事訴訟法發(fā)達(dá)程度的標(biāo)志之一。我國(guó)1979年《刑事訴訟法》未賦予被害人以當(dāng)事人的地位，將其納入其他訴訟參和人之列。1996年修正的《刑事訴訟法》賦予被害人以當(dāng)事人的地位，使被害人更直接地參和訴訟活動(dòng)，加大了被害人人權(quán)保障的力度。但由于偵查程序的非凡性，偵查程序中的被害人并不具有完全的當(dāng)事人地位。偵查階段刑事被害人人權(quán)保障新問(wèn)題依然存在比較明顯的缺陷。筆者依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，分析了偵查階段刑事被害人權(quán)利保障中存在的主要新問(wèn)題，提出了保障偵查階段刑事被害人權(quán)利的主要辦法。

一、偵查階段刑事被害人的法定權(quán)利

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，刑事被害人在偵查階段享有的訴訟權(quán)利主要有摘要：控告權(quán)；申訴權(quán)；申請(qǐng)復(fù)議權(quán)；用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利；獲知鑒定結(jié)論和要求補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的權(quán)利；申請(qǐng)回避權(quán)；隱私受保護(hù)的權(quán)利；要求閱讀或要求偵查人員向他宣讀其陳述筆錄、提出補(bǔ)充和修正筆錄中的遺漏或錯(cuò)誤的權(quán)利；自訴權(quán)；請(qǐng)求賠償權(quán)等等。

二、偵查階段刑事被害人權(quán)利保障中存在的主要新問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)雖然規(guī)定了刑事被害人在偵查階段享有以上訴訟權(quán)利，但是也還存在一些不足，其主要新問(wèn)題有摘要：

摘要：正當(dāng)性是制度賴(lài)以發(fā)揮積極社會(huì)效用的基礎(chǔ)，科學(xué)確定價(jià)值取向是制度贏得正當(dāng)性評(píng)價(jià)的前提。確定價(jià)值取向，需要綜合衡量制度所涉各方主體的利益需求。被害人補(bǔ)償制度的價(jià)值取向具有獨(dú)特的內(nèi)涵，它不僅需要合乎刑事司法的價(jià)值目標(biāo)，而且也需要保持與環(huán)境的協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部利益關(guān)系的和諧。我國(guó)被害人補(bǔ)償制度應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)“調(diào)諧國(guó)家與國(guó)民關(guān)系”、“均衡刑事相對(duì)人人權(quán)保障”和“促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)”等價(jià)值需求。關(guān)鍵詞：被害人救助；價(jià)值取向；人權(quán)保障；和諧社會(huì)Abstract:Nopositivesocialfunctioncanbeperformedbyaninstitutionwhoseexistenceisnotjustified.Thevaluesscientificallyattachedtotheinstitutionhaveprovedapreconditionforittobebetterappreciated.Whileweighingthevalues,theinterestsofallstakeholdersshouldbetakenintoaccount.Thevaluesofstateindemnityforcriminalvictimshaveuniqueconnotationwhichneednotonlytobeconsistentwiththeobjectofcriminaljustice,butalsocoordinatewithenvironmentsoastorealizeharmonizationoftheinternalrelationsoftheinterests.InChina,stateindemnityforvictims,inparticular,shouldmeettheneedsof“harmonizingtherelationshipbetweenthegovernmentandthenationals,”“balancingtheprotectionofhumanrightsoftheaccusedandthevictims,”and“acceleratingtheconstructionofasocialistharmonioussociety.”KeyWords:remedyforvictims;valuechoice;protectionofhumanrights;harmonioussociety國(guó)家救濟(jì)刑事被害人的態(tài)度，標(biāo)志著國(guó)家的文明程度。對(duì)刑事被害人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被害人”）的救濟(jì)，以救濟(jì)主體和救濟(jì)經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為“（被害人）社會(huì)救濟(jì)”和“（被害人）國(guó)家救濟(jì)”兩種類(lèi)型；以救濟(jì)的根據(jù)和性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為“被害人救助”和“被害人補(bǔ)償”兩種模式。國(guó)家救濟(jì)被害人的水平，是國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水準(zhǔn)的綜合反映。先實(shí)行“國(guó)家救助”，后實(shí)行“國(guó)家補(bǔ)償”，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)逐步建構(gòu)被害人救濟(jì)制度的理智選擇。關(guān)于刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被害人補(bǔ)償制度”），理論和實(shí)務(wù)界人士提出了許多立法建議。但對(duì)于提出該項(xiàng)建議不可或缺的理論基礎(chǔ)——被害人補(bǔ)償制度的價(jià)值取向，卻鮮有深入討論。這不僅有礙制度的科學(xué)建構(gòu)，而且也會(huì)影響其施行效果。眾所周知，價(jià)值取向是以存在于社會(huì)生活中的客觀價(jià)值關(guān)系為基礎(chǔ)，通過(guò)人的觀念認(rèn)同和定向而形成的價(jià)值選擇。它體現(xiàn)的是國(guó)家設(shè)立制度的內(nèi)在動(dòng)因和對(duì)其社會(huì)效用的總體期待。正當(dāng)性是制度賴(lài)以發(fā)揮積極社會(huì)效用的基礎(chǔ)，科學(xué)確定價(jià)值取向是制度贏得正當(dāng)性評(píng)價(jià)的前提。確定價(jià)值取向，需要綜合衡量制度所涉各方主體的利益需求。作為與刑事司法密切關(guān)聯(lián)的制度，被害人補(bǔ)償制度的價(jià)值取向不僅要充分考量刑事司法對(duì)環(huán)境的需求，合乎刑事司法的價(jià)值目標(biāo)，而且也要充分考量這一制度所依存的環(huán)境及其所調(diào)整的內(nèi)部關(guān)系，使之保持與環(huán)境的協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部利益關(guān)系的和諧。因此，被害人補(bǔ)償制度的價(jià)值取向具有獨(dú)特的內(nèi)涵。一、調(diào)諧國(guó)家與國(guó)民的關(guān)系保護(hù)國(guó)民，既是國(guó)家的使命也是國(guó)家賴(lài)以存在的基礎(chǔ)。在人類(lèi)社會(huì)的演進(jìn)軌跡中，國(guó)家的出現(xiàn)以及統(tǒng)治者以法制的方式規(guī)定其與國(guó)民的關(guān)系，使人類(lèi)擺脫了野蠻與無(wú)序，走出了邁向文明社會(huì)的第一步；由強(qiáng)調(diào)國(guó)民對(duì)國(guó)家的服從到注重國(guó)家對(duì)國(guó)民的保護(hù)，體現(xiàn)了統(tǒng)治者對(duì)國(guó)家合法性的認(rèn)知。受此影響，近現(xiàn)代國(guó)家的法律制度幾乎無(wú)一例外地載入了“公民”、“公民權(quán)利”這兩個(gè)引人注目的詞匯。然而，人們對(duì)國(guó)家保護(hù)國(guó)民的法理解釋及法制體現(xiàn)仍然存在較大差異，并由此形成了兩種形似實(shí)異的思維模式：一是將國(guó)民的個(gè)體權(quán)益納入公共利益，以保護(hù)公共利益為手段保護(hù)國(guó)民的個(gè)體權(quán)益；二是將公共利益視為國(guó)民個(gè)體利益的集合，以保護(hù)國(guó)民的個(gè)體權(quán)益為手段保護(hù)公共利益。這兩種思維模式對(duì)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)影響至深，在世界各國(guó)的每一部立法中都留下了或深或淺的印痕。作為調(diào)整國(guó)家與被害人及其他社會(huì)成員關(guān)系的被害人補(bǔ)償制度也不例外。它的建立及內(nèi)容設(shè)計(jì)，都需要在前述思維模式中作出選擇。這個(gè)選擇的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上就是考量國(guó)家與被害人及其他社會(huì)成員利益關(guān)系，確定價(jià)值取向的過(guò)程。國(guó)家對(duì)國(guó)民的保護(hù)首先體現(xiàn)在法律的制訂上，即通過(guò)憲法和法律的形式宣告以任何形式侵犯公民人身安全、自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)益行為的非法性和應(yīng)受處罰性。這既是對(duì)國(guó)民權(quán)益的明確宣告，更是對(duì)任何可能違反法律、侵害公民合法權(quán)益的行為的警示。這種保護(hù)是純粹靜態(tài)意義上的保障，也是最為基本的保障。然而，國(guó)民個(gè)性的巨大差異性決定了國(guó)家僅有靜態(tài)意義上的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，國(guó)家還必須設(shè)立一系列程序和制度啟動(dòng)對(duì)公民基本權(quán)益的動(dòng)態(tài)保護(hù)。并且只有動(dòng)態(tài)保護(hù)，才能使靜態(tài)意義上的保護(hù)富有存在的意義，才能發(fā)揮其應(yīng)有的震懾或者警戒作用。這種動(dòng)態(tài)的保護(hù)就是我們的訴訟程序和制度，為此，國(guó)家負(fù)有確保各項(xiàng)訴訟程序和制度的有效性的責(zé)任。對(duì)于最為嚴(yán)重的侵權(quán)行為——犯罪——而言，國(guó)家必須確保犯罪分子得到應(yīng)有的制裁，以宣告此種行為的不法性和不可容忍性。這既表明了國(guó)家對(duì)于犯罪的根本立場(chǎng)，也可以宣泄被害人內(nèi)心的怨恨，同時(shí)也使受到犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系得到恢復(fù)。一般而言，實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪的制裁，就表明了國(guó)家已經(jīng)履行了所負(fù)有的職責(zé)。但是從嚴(yán)格意義上講，當(dāng)犯罪行為發(fā)生后，國(guó)家所履行的懲罰犯罪的職責(zé)，并不是國(guó)家良好地履行其保護(hù)國(guó)民合法權(quán)益的職責(zé)的表現(xiàn)，而只是國(guó)家對(duì)其未能在犯罪行為發(fā)生前制止犯罪行為發(fā)生所做的補(bǔ)救。換句話說(shuō)，是國(guó)家對(duì)其“瀆職”行為的事后補(bǔ)救而已。雖然，這對(duì)于國(guó)家而言，確實(shí)有些勉為其難，但是，這是作為國(guó)民的管理者的國(guó)家不可推卸的責(zé)任。在社會(huì)生活中，絕大多數(shù)犯罪行為通常是針對(duì)特定或者不特定的國(guó)民實(shí)施的。由于人不僅擁有肉體，而且更為重要的是，人也擁有精神。并且，也只有受精神主宰的肉體，才是富有意義的人，因此，針對(duì)國(guó)民實(shí)施的犯罪行為，所作用的對(duì)象也就涵蓋了國(guó)民的精神和肉體。這就意味著，犯罪行為的實(shí)施，通常會(huì)造成被害人的身體和精神受到不同程度的傷害。即使被害人的肉體沒(méi)有受到某種程度的傷害，但是對(duì)精神的傷害仍然不可避免。這是因?yàn)榉缸镄袨橥ǔＭ黄苹蛘哂羞`被害人正常的社會(huì)生活方式，犯罪行為發(fā)生的那一刻，通常給被害人造成了某種程度的精神緊張或者恐懼。因此，當(dāng)犯罪發(fā)生后，國(guó)家履行懲罰犯罪的職責(zé)，使犯罪分子受到應(yīng)有的法律制裁，并不意味著國(guó)家已經(jīng)很好地履行了保護(hù)國(guó)民的職責(zé)，尤其是在被害人因遭受犯罪行為侵害而使生活陷入困境，而被告人又沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí)。要使國(guó)家保護(hù)國(guó)民的職責(zé)得到完全的履行，除了懲罰犯罪以外，國(guó)家還必須肩負(fù)起恢復(fù)被害人在被害之前的社會(huì)生活狀況的責(zé)任。從理論上講，既然個(gè)人已經(jīng)放棄了“私力救濟(jì)”的權(quán)利，而由國(guó)家統(tǒng)一行使“公力救濟(jì)”權(quán)，那么，當(dāng)個(gè)人合法權(quán)益受到犯罪行為侵害時(shí)，國(guó)家必須在對(duì)犯罪行為進(jìn)行制裁的同時(shí)，對(duì)被害人所遭受的侵害給予經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。對(duì)個(gè)人而言，這是個(gè)人放棄“私力救濟(jì)”應(yīng)得的回報(bào)；對(duì)國(guó)家而言，這是其享有“公力救濟(jì)”所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。為了使國(guó)民享有的權(quán)利與國(guó)家所承擔(dān)的義務(wù)相對(duì)等，當(dāng)國(guó)家履行了對(duì)被害人的補(bǔ)償義務(wù)后，個(gè)人應(yīng)當(dāng)將其享有的對(duì)被告人的追索權(quán)讓渡給國(guó)家，而不論國(guó)家是否能夠?qū)崿F(xiàn)此種追索權(quán)。國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，決定了國(guó)家對(duì)被害人補(bǔ)償?shù)呢?zé)任之所在。然而，在司法實(shí)踐中，也仍然不可避免地存在著忽視對(duì)被害人人權(quán)保障的情形。對(duì)被害人人權(quán)保障的忽略，是多種因素共同作用的結(jié)果。片面強(qiáng)調(diào)刑事司法對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，漠視被害人相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體利益，是其中的首要原因。實(shí)際上，犯罪既侵害了社會(huì)公共利益，也侵犯了被害人的合法權(quán)益。而且，犯罪對(duì)公共利益的侵害往往直接體現(xiàn)為對(duì)被害人合法權(quán)益的侵害。如果說(shuō)犯罪是對(duì)社會(huì)的反抗，那么受害人就是社會(huì)遭遇反抗的直接承受者。除個(gè)別案件以外，絕大多數(shù)犯罪都不是受害人的過(guò)錯(cuò)所引發(fā)的，而是直接或間接地導(dǎo)因于其他社會(huì)問(wèn)題。這些問(wèn)題可以被概括地表述為國(guó)家治理社會(huì)中存在的問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在實(shí)質(zhì)上也是受害人遭遇侵害的根源。對(duì)刑事受害人遇害根源的探究，“推導(dǎo)”不出刑事犯罪的正當(dāng)性，但它為被害人訴求國(guó)家補(bǔ)償?shù)暮侠硇蕴峁┝俗⒛_。需要進(jìn)一步論證的是，國(guó)家是國(guó)民的抽象集合，國(guó)家掌控的公共資源來(lái)源于國(guó)民的貢獻(xiàn)，以公共資源補(bǔ)償刑事受害人是否有損其他國(guó)民的利益？其實(shí)，前述疑問(wèn)的設(shè)問(wèn)原因已經(jīng)內(nèi)含了足夠的釋疑理由。正是因?yàn)閲?guó)家是國(guó)民的集合，國(guó)家治理社會(huì)的水平根本上取決于國(guó)民的水平。國(guó)家治理社會(huì)雖然由國(guó)民的代表直接進(jìn)行，但代表的產(chǎn)生卻取決于國(guó)民的選擇。在強(qiáng)調(diào)國(guó)民民主權(quán)利的同時(shí)，其實(shí)更值得強(qiáng)調(diào)的是國(guó)民積極行使、正當(dāng)行使民主權(quán)利的責(zé)任；在強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)民民主權(quán)利予以保障的同時(shí)，其實(shí)更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)國(guó)民對(duì)民主權(quán)利的爭(zhēng)取。因此，運(yùn)用社會(huì)公共資源補(bǔ)償被害人并不構(gòu)成對(duì)其他國(guó)民利益的侵害，它應(yīng)當(dāng)被理解為國(guó)民不積極爭(zhēng)取、消極行使、不恰當(dāng)行使民主權(quán)利的代價(jià)。雖然，通過(guò)懲罰犯罪所保護(hù)的社會(huì)公共利益中包含有被害人合法權(quán)益的成份，但懲罰犯罪并不足以填補(bǔ)被害人所遭受的全部損害。國(guó)家既有保護(hù)公共利益的責(zé)任，也有保護(hù)被害人合法權(quán)益的義務(wù)。以公共資源追究犯罪人的刑事責(zé)任，保護(hù)社會(huì)公共利益，是國(guó)家的首要選擇。但是，如果國(guó)家不以公共資源對(duì)無(wú)法獲得賠償?shù)谋缓θ私o予救濟(jì)，就容易形成公共利益與個(gè)人利益的之間的失衡，磨損被害人以及其他可能遭遇刑事侵害的國(guó)民對(duì)國(guó)家的信心，并最終損害公共利益。顯而易見(jiàn)，被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的確立，并不是給國(guó)家增加新的職責(zé)和負(fù)擔(dān)，而只是國(guó)家應(yīng)盡職責(zé)的進(jìn)一步明確而已。被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的確立，可以使國(guó)家從片面地致力于懲罰犯罪的事后補(bǔ)救，轉(zhuǎn)而在懲罰犯罪同時(shí)，關(guān)注被害人所遭受的物質(zhì)損失和精神傷害，并對(duì)被害人所遭受的損失提供一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這種轉(zhuǎn)變既表明了國(guó)家對(duì)其應(yīng)盡職責(zé)深刻而全面的認(rèn)識(shí)，也表明了國(guó)家對(duì)其應(yīng)履行職責(zé)的鮮明態(tài)度。盡管，國(guó)家補(bǔ)償制度不可能像民事?lián)p害賠償一樣，完全或者充分滿足被害人的索賠愿望，盡管這種補(bǔ)償數(shù)額比較有限，但是無(wú)論如何，國(guó)家對(duì)被害人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，表明了國(guó)家已經(jīng)擔(dān)負(fù)起全面履行國(guó)家職責(zé)的立場(chǎng)。這不僅有利于強(qiáng)化國(guó)家責(zé)任，也有助于被害人合法權(quán)益的保障。[1][2][3][][]二、均衡人權(quán)保障人權(quán)保障是國(guó)家的重要使命。人權(quán)保障制度的建立、完善必將經(jīng)歷一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展的過(guò)程。在判斷人權(quán)保障制度完善程度的諸多標(biāo)準(zhǔn)中，均衡保障人權(quán)是最為重要的評(píng)價(jià)指標(biāo)之一。在“患不均”意識(shí)濃厚的國(guó)度，人權(quán)保障失衡的危害性容易被國(guó)民“放大”，擠壓人權(quán)保障制度的作用空間，甚至動(dòng)搖人權(quán)保障制度的生存基礎(chǔ)。在刑事司法情景中，刑事司法相對(duì)人均有需保護(hù)之人權(quán)。犯罪嫌疑人/被告人和被害人作為刑事司法中直接對(duì)立的雙方，他們?cè)谌藱?quán)保障制度體系中的地位緊密關(guān)聯(lián)，均衡保障其人權(quán)至為重要。然而，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度體系中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和被害人的人權(quán)保障卻明顯處于失衡狀態(tài)，其主要表征并非對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的過(guò)度，而是被害人國(guó)家救濟(jì)制度的缺失。被害人國(guó)家救助制度的缺失，歸因于對(duì)保障犯罪嫌疑人、刑事被告人與被害人人權(quán)相互關(guān)系認(rèn)識(shí)的不足。人們?cè)诤粲醣Ｕ戏缸锵右扇恕⑿淌卤桓嫒巳藱?quán)的時(shí)候，往往忽略了它必須依存的環(huán)境：對(duì)被害人人權(quán)的保障及其催生的“寬容”罪錯(cuò)的社會(huì)心態(tài)。在刑事訴訟中，“求償不能”、“求助無(wú)路”的被害人日漸引起社會(huì)的關(guān)注。在信息化時(shí)代，一個(gè)被害人遭受的不幸，會(huì)迅速地為廣大人民群眾所知悉。社會(huì)對(duì)被害人遭遇的廣泛同情不僅不會(huì)孕育“寬容”罪錯(cuò)的社會(huì)心態(tài)，而且還會(huì)強(qiáng)化人們的“嚴(yán)打”觀念，使保障犯罪嫌疑人、刑事被告人人權(quán)的種種努力化為烏有。此外，對(duì)被害人人權(quán)保障的忽略，也與學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)刑事司法目的的極端反叛具有密切關(guān)聯(lián)。懲罰犯罪、保護(hù)人民，是對(duì)我國(guó)刑事司法目的的傳統(tǒng)表述。在推進(jìn)刑事司法現(xiàn)代化的進(jìn)程中，受西方刑事司法文明影響至深的學(xué)者基于對(duì)“野蠻”刑事司法的痛恨，早期幾乎都將溫潤(rùn)的目光集中投向刑事司法之劍寒光籠罩下的犯罪嫌疑人、刑事被告人。在他們看來(lái)，整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)都圍繞著犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任而展開(kāi)，刑事訴訟的每一個(gè)環(huán)節(jié)都涉及犯罪嫌疑人、被告人人身自由、財(cái)產(chǎn)、生命的限制和剝奪。犯罪嫌疑人、被告人自然應(yīng)當(dāng)成為關(guān)注的焦點(diǎn)，刑事司法中的人權(quán)保障就在于“保障任何人免受無(wú)根據(jù)的或者非法的刑事追究、保障被追訴者在刑事訴訟過(guò)程中受到公正的待遇和保障被告人受到公正、人道的刑罰處罰。”［1］學(xué)者們著書(shū)立說(shuō)不斷地為保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)搖旗吶喊，甚至于有學(xué)者認(rèn)為刑事訴訟中的人權(quán)指的就是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)［2］。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，學(xué)界對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的呼吁體現(xiàn)了學(xué)者的良心，無(wú)可厚非，但是站在前人研究成果的基礎(chǔ)上，也不難發(fā)現(xiàn)，既有的研究在從西方刑事司法文明寶庫(kù)借來(lái)寶劍——犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的時(shí)候，丟下了劍鞘——被害人人權(quán)保障。實(shí)際上，上世紀(jì)60年代以來(lái)，被害人學(xué)研究就已經(jīng)在西方主要國(guó)家蓬勃興起，被害人的權(quán)利保障在西方國(guó)家刑事訴訟中日益受到重視。西方主要國(guó)家在充分保障被告人憲法權(quán)利的同時(shí)，加強(qiáng)了被害人的人權(quán)保障，尤其是獲得國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。這是因?yàn)楣男淌滤痉ㄖ贫葢?yīng)當(dāng)是能夠調(diào)和各主體間利益沖突和全面保障人權(quán)的刑事訴訟制度。鑒于犯罪嫌疑人、被告人處于“主角”的地位以及其人權(quán)保障受到學(xué)者們的熱議，而被害人處于“配角”當(dāng)事人的尷尬地位以及不受學(xué)術(shù)界的重視的現(xiàn)狀，我們認(rèn)為，刑事訴訟中人權(quán)保障的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是全面的，不僅要保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，同樣也要保障被害人等的人權(quán)；并且，不能因?yàn)楸缓θ丝卦V犯罪的職能轉(zhuǎn)由強(qiáng)大的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)行使而忽視被害人人權(quán)的保障，更不能因?yàn)閲?guó)家公訴機(jī)關(guān)代表被害人追訴犯罪行為就等同于被害人的人權(quán)得到了切實(shí)的保障。雖然在追訴犯罪方面，被害人的利益與國(guó)家利益是一致的，但是被害人的人權(quán)保障除了犯罪分子受到刑罰的應(yīng)有制裁之外，還應(yīng)當(dāng)包括獲得被告人犯罪損害賠償?shù)臋?quán)利。只有當(dāng)被害人得到了犯罪分子的損害賠償金，被害人才有可能擺脫犯罪行為所帶來(lái)的種種不幸的困擾，重新開(kāi)始受侵害前的正常生活。因此，相比較賦予被害人諸多的訴訟權(quán)利以及當(dāng)事人地位與獲得被告人的損害賠償而言，前者通常只能在一定程度上宣泄其內(nèi)心的憤恨情緒，緩解其精神痛苦，但是并不能彌補(bǔ)其因犯罪行為所造成的各種物質(zhì)上的損失，也不能改善其的生活狀況。事實(shí)上，相當(dāng)一部分被害人因遭受犯罪行為侵害，生活陷入困境。對(duì)于這部分被害人而言，最為重要、也是最現(xiàn)實(shí)的保障就是獲得被告人的賠償，而不是作為當(dāng)事人參加訴訟。這恰恰是后者的功能。因此，就被害人個(gè)人而言，保障其人權(quán)，最重要的是確保其獲得因犯罪行為所遭受的各種損失的賠償。司法實(shí)踐已經(jīng)表明了被害人在其合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害后，已經(jīng)不再局限于強(qiáng)烈要求國(guó)家追訴和懲罰犯罪分子，而是更多地轉(zhuǎn)向要求獲得充分的經(jīng)濟(jì)賠償［3］。然而，在現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)刑事犯罪分子都沒(méi)有實(shí)際能力來(lái)履行法院判決的對(duì)被害人的損害賠償金，并且這種狀況呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)［4］。這勢(shì)必導(dǎo)致被害人不僅遭受犯罪行為侵害所帶來(lái)的巨大的身心上的傷害，而且還得忍受損害得不到賠償所造成的生活困難等不幸遭遇。顯而易見(jiàn)，在這種情況下，不論被告人受到何種刑罰的嚴(yán)懲，都無(wú)法改變被害人所受到的此種遭遇和所處的狀況。而現(xiàn)有的刑事附帶民事訴訟制度根本無(wú)法解決被害人的權(quán)利保障問(wèn)題。這就為我們提出了一個(gè)問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)為被害人受到的侵害埋單？誰(shuí)來(lái)保障被害人的損害得到賠償？被害人國(guó)家補(bǔ)償制度正是在這種背景下誕生的。被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的確立，不僅可以使被害人得到國(guó)家的援助，擺脫生活困境；而且可以使國(guó)家對(duì)被害人人權(quán)的保障落到實(shí)處，彌補(bǔ)刑事訴訟法對(duì)被害人權(quán)利保障的不足。雖然從表面上看，被害人國(guó)家補(bǔ)償制度是國(guó)家接替被告人償付給被害人一定的金錢(qián)，緩解其生活困難。而實(shí)質(zhì)上，這是國(guó)家對(duì)被告人、被害人的人權(quán)給予均衡保護(hù)的體現(xiàn)。被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的確立是國(guó)家人權(quán)保障觀念的重大轉(zhuǎn)變，即從先前側(cè)重于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒撕捅缓θ巳藱?quán)的均衡保障。對(duì)于國(guó)家而言，懲罰犯罪和保障人權(quán)都是同等重要的價(jià)值目標(biāo)。在懲罰犯罪的過(guò)程中保障被懲罰者的人權(quán)是保障人權(quán)的重要內(nèi)容，但是這并不意味著就可以忽視對(duì)被害人人權(quán)的保障。然而，刑事訴訟的特有屬性決定了對(duì)被害人人權(quán)的保障不可能隨著被懲罰者人權(quán)保障的增加而增加，換句話說(shuō)，對(duì)被害人人權(quán)的保障上升幅度是有限的，絕不可能超過(guò)對(duì)被懲罰者的人權(quán)保障。因此，我們認(rèn)為國(guó)家要對(duì)被害人和犯罪嫌疑人、被告人予以均衡保障，不能從提高被害人的訴訟地位等方面著手(注:譬如，在1996年《刑事訴訟法》修訂前后，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人抗訴權(quán)。對(duì)此，我們認(rèn)為這是對(duì)于被害人的權(quán)利保障仍然是片面的，即停留在報(bào)應(yīng)觀念基礎(chǔ)上。一方面，被害人享有抗訴權(quán)直接危及訴訟結(jié)構(gòu)，同時(shí)也直接危及被告人的權(quán)利保障，對(duì)被告人帶來(lái)重大不利。另一方面，即使二審法院加重被告人的刑罰，這也不能解決被害人因犯罪行為所遭受的生活困難等現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題；并且賦予被害人上訴權(quán)很容易激起人們對(duì)強(qiáng)硬刑事政策的渴求，從而強(qiáng)化報(bào)應(yīng)刑觀念，造成適用重刑的社會(huì)氛圍。)，而應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，從確保被害人及時(shí)得到充分的損害賠償著手。惟有這樣，對(duì)被害人人權(quán)的保障才能真正落到實(shí)處；也只有這樣，才能糾正當(dāng)前對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而使被害人、被告人的人權(quán)真正實(shí)現(xiàn)均衡保障。三、構(gòu)建和諧社會(huì)雖然，我們把構(gòu)建和諧社會(huì)作為被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的最后一個(gè)價(jià)值取向，但這并不意味著是最不重要的價(jià)值取向。被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的建立有助于和諧社會(huì)的構(gòu)建，相對(duì)于其他價(jià)值取向而言，其作用和位階絲毫不比其他價(jià)值取向低。我們將這一價(jià)值取向放在最后，純粹是出于行文需要考慮，并不意味著我們不重視這一價(jià)值取向。黨的十六屆四中全會(huì)提出了構(gòu)建“社會(huì)主義和諧社會(huì)”的新理念。2005年2月19日，總書(shū)記在“省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)能力專(zhuān)題研討班開(kāi)班式”上明確指出：“我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。”［5］這既指明了和諧社會(huì)的建設(shè)方向，也為和諧社會(huì)的理論建設(shè)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。(注:總書(shū)記的講話明確了社會(huì)主義和諧社會(huì)的基本特征，即包括：民主法治，就是社會(huì)主義民主得到充分發(fā)揚(yáng)，依法治國(guó)基本方略得到切實(shí)落實(shí)，各方面積極因素得到廣泛調(diào)動(dòng)；公平正義，就是社會(huì)各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾得到正確處理，社會(huì)公平和正義得到切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)；誠(chéng)信友愛(ài)，就是全社會(huì)互幫互助、誠(chéng)實(shí)守信，全體人民平等友愛(ài)、融洽相處；充滿活力，就是能夠使一切有利于社會(huì)進(jìn)步的創(chuàng)造愿望得到尊重，創(chuàng)造活動(dòng)得到支持，創(chuàng)造才能得到發(fā)揮，創(chuàng)造成果得到肯定；安定有序，就是社會(huì)組織機(jī)制健全，社會(huì)管理完善，社會(huì)秩序良好，人民群眾安居樂(lè)業(yè)，社會(huì)保持安定團(tuán)結(jié)；人與自然和諧相處，就是生產(chǎn)發(fā)展，生活富裕，生態(tài)良好。)其中“民主法治”、“公平正義”是和諧社會(huì)法治建設(shè)的基本特征，也是社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要保障。只有實(shí)現(xiàn)了民主法治建設(shè)、社會(huì)的公平正義得到落實(shí)，人民才可能誠(chéng)信友愛(ài)、生活才能安定有序。目前，我國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，還存在著各種矛盾和糾紛等不和諧因素，這是難以避免的。并且，即使在社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)，文明程度很高的社會(huì)中，也仍然存在著各種不和諧的因素。顯然，以為實(shí)現(xiàn)了和諧社會(huì)就可以一勞永逸地消除不和諧因素的想法是不切實(shí)際的。在當(dāng)前轉(zhuǎn)型時(shí)期，我們所能做的就是建立各種行之有效的制度，從根本上消除各種不和諧因素產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)。只有這樣，才能最大程度地確保社會(huì)主義和諧社會(huì)的順利構(gòu)建。當(dāng)前，我國(guó)犯罪率居高不下，甚至還有上升的趨勢(shì)。犯罪行為作為最不和諧的因素，已經(jīng)成為和諧社會(huì)建設(shè)的最大障礙。首先，犯罪本身就是對(duì)和諧社會(huì)生活的嚴(yán)重挑釁和破壞，不僅破壞了人們平和、穩(wěn)定的社會(huì)生活秩序，而且也損害了人們崇尚和追求的公平正義理念。其次，犯罪行為不可避免地對(duì)被害人造成肉體和精神上的巨大傷痛和傷害，使被害人處于不和諧的狀態(tài)中。雖然，我們可以通過(guò)對(duì)犯罪分子處以刑罰制裁，以重塑人們的公平正義理念和恢復(fù)被破壞了的社會(huì)秩序，也可以使被害人充滿怨恨和憤怒的不和諧心態(tài)得到宣泄和撫慰，但是僅僅對(duì)犯罪分子處以刑罰制裁，很難使原本和諧的社會(huì)生活秩序得到完全的恢復(fù)。這是因?yàn)榉缸镄袨閷?duì)和諧社會(huì)造成的損害，還現(xiàn)實(shí)地需要犯罪分子支付一定數(shù)額的金錢(qián)對(duì)受到侵害的國(guó)民等對(duì)象進(jìn)行救治和復(fù)原等活動(dòng)。只有對(duì)受到侵害的對(duì)象施以救治、恢復(fù)原樣等措施，才有可能使受害者早日從被害的噩夢(mèng)中醒來(lái)，重新開(kāi)始平和、安定的生活。雖然，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法確立了刑事附帶民事訴訟制度，被害人可以在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)被告人提出附帶民事訴訟，也可以另行提起民事訴訟，但是附帶民事訴訟和民事訴訟制度都只是提供了被害人向被告人提起損害賠償之訴的法律平臺(tái)，并不能確保被害人最終得到令其滿意的金錢(qián)賠償。尤其是當(dāng)被告人不名一文時(shí)，被害人得到賠償?shù)脑竿紩?huì)化為烏有，甚至連一分錢(qián)的賠償都得不到，這種情形在司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)。(注:在“馬加爵故意殺人案”中，3名被害人的親屬總共向被告人馬加爵提出了82萬(wàn)元的附帶民事訴訟，2004年4月28日，昆明市中級(jí)人民法院一審判給3被害人家庭每家人民幣2萬(wàn)元。6月17日，這6萬(wàn)元的賠償金隨著馬加爵被執(zhí)行死刑而化為泡影。2003年10月19日，中央電視《今日說(shuō)法》節(jié)目播出了《泯滅的親情》一案，介紹了一名叫馮慧芳的15歲小女孩被盧柳蓮潑硫酸嚴(yán)重毀容，法院判決被告人賠償被害人人民幣24萬(wàn)元。在法庭上被告人表示對(duì)自己的所作所為可以承擔(dān)責(zé)任，但是除了一條命外，拿不出錢(qián)來(lái)賠償。)這對(duì)于因遭受犯罪行為侵害而陷入生活困境的被害人來(lái)說(shuō)，這一切都是那么的無(wú)辜和無(wú)奈。在這種情況下，被告人雖然被判處了刑罰，但是因被告人犯罪行為造成的社會(huì)不和諧因素并不會(huì)因?yàn)楸桓嫒朔潭靡韵踔翆?dǎo)致更多的不和諧因素。這是因?yàn)椋瑢?duì)于被害人而言，自己無(wú)端遭受犯罪行為的侵害，已經(jīng)十分不幸；因遭受犯罪導(dǎo)致生活陷入困境，則是更大的不幸；被告人沒(méi)有賠償能力，而被害人又無(wú)可奈何，無(wú)計(jì)可施，則是最大的不幸。心理學(xué)常識(shí)告訴我們，當(dāng)人遭受多重重大的不幸或者打擊時(shí)，其心理和情緒都會(huì)發(fā)生巨大的波動(dòng)。在這種情況下，被害人極易走向極端，采取不理智的方式來(lái)宣泄其內(nèi)心無(wú)辜又無(wú)奈的怨恨和憤怒。這就又為產(chǎn)生不和諧因素埋下了復(fù)仇的種子。而被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的建立，在被告人沒(méi)有賠償能力的情況下，由國(guó)家替代被告人支付給被害人一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以彌補(bǔ)其因犯罪行為所遭致的損失。盡管這種補(bǔ)償極有可能沒(méi)有民事賠償來(lái)得多，但是，也可以在一定程度上彌補(bǔ)被害人所遭受的侵害。至少可以讓被害人感到欣慰的是，自己并不是孤立無(wú)助的，并不因?yàn)樵馐芊缸锴趾Χ鵀樯鐣?huì)和國(guó)家所歧視。毫無(wú)疑問(wèn)，這將在很大程度上緩解被害人的情緒，削弱被害人尋求復(fù)仇的欲望。這種不和諧因素的消除，將為社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)創(chuàng)造良好的社會(huì)氛圍,這主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：（一）有效預(yù)防犯罪犯罪是一種反社會(huì)行為，是對(duì)社會(huì)共同理性的違背和侵害。因此，犯罪也是為國(guó)民所唾棄和厭惡的行為，而且通常也會(huì)引發(fā)包括被害人在內(nèi)的國(guó)民的復(fù)仇心理。犯罪學(xué)理論認(rèn)為，被害人和犯罪人之間的角色在特定情況下會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)換，尤其是當(dāng)被害人在遭受犯罪侵害后沒(méi)有得到法律或者社會(huì)及時(shí)救助情況時(shí)，被害人角色轉(zhuǎn)換的可能性大大增加。當(dāng)被害人在遭受犯罪侵害后，通常期待法律或者社會(huì)為其主持公道，期待對(duì)犯罪分子處以刑事制裁和承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這種期待既是對(duì)其受害創(chuàng)傷的一種恢復(fù)，也是使其恢復(fù)在社會(huì)生活和交往中的人格尊嚴(yán)。因此，一旦犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有受到刑事制裁或者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，那么被害人通常覺(jué)得自己的人格尊嚴(yán)受到了侮辱。當(dāng)他寄希望于獲得國(guó)家“公力救濟(jì)”的期待破滅時(shí)，這種破滅了的期待就會(huì)轉(zhuǎn)化為實(shí)施“私力救濟(jì)”的內(nèi)心動(dòng)因，并且國(guó)家“公力救濟(jì)”的不可用性也就成了其實(shí)施“私力救濟(jì)”的正當(dāng)理由。這種正當(dāng)理由在外界刺激的影響下不斷得到強(qiáng)化，當(dāng)外界刺激達(dá)到一定程度時(shí)，這種動(dòng)因就會(huì)突破既有的社會(huì)控制，從而轉(zhuǎn)化為具有“正當(dāng)理由”的行動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)從被害人向犯罪人的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)化。在所有對(duì)被害人的刺激中，被害人因犯罪行為陷入生活困境，顯而易見(jiàn)是最大的刺激。這是因?yàn)椋缸镄袨橐呀?jīng)對(duì)被害人身心造成了傷害，即使肉體上傷痛得到康復(fù)，但是心理上被害的陰影總是難以在短時(shí)間內(nèi)消除，尤其是涉及人格尊嚴(yán)的犯罪行為。而因遭受犯罪行為導(dǎo)致被害人陷入生活困境，則更是增強(qiáng)了對(duì)被害人的心理打擊。這種“打擊”無(wú)疑強(qiáng)化了被害人的怨恨和憤怒心理，當(dāng)這種怨恨和憤怒突破理智的張力時(shí)，就會(huì)轉(zhuǎn)化為非理性的報(bào)復(fù)行為。在所有犯罪之中，報(bào)復(fù)型犯罪并不在少數(shù)。雖然我們難以控制所有犯罪行為的發(fā)生，但是我們還是能夠預(yù)防某些犯罪行為的發(fā)生，最典型的如報(bào)復(fù)型犯罪。從報(bào)復(fù)型犯罪的形成機(jī)理來(lái)看，要預(yù)防報(bào)復(fù)型犯罪的發(fā)生，就必須防止被害人向犯罪人轉(zhuǎn)化。為此，國(guó)家和社會(huì)必須建立一套調(diào)節(jié)機(jī)制，對(duì)被害人的心理進(jìn)行必要的調(diào)節(jié)，使其內(nèi)心達(dá)到平衡。這種調(diào)節(jié)機(jī)制，一方面可以對(duì)受到犯罪行為侵害較重的被害人輔以心理治療等方式來(lái)疏導(dǎo)和撫慰被害人的心靈，使其怨恨和憤怒等情緒得到及時(shí)的宣泄，從而達(dá)到心理平衡。但是，我們不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是，純粹的心理疏導(dǎo)和撫慰所能起的作用畢竟有限。尤其是當(dāng)被害人生活陷入困境時(shí)，良好的心理疏導(dǎo)和撫慰確實(shí)可以暫時(shí)緩解其緊張的情緒，但是當(dāng)被害人重新面對(duì)生活時(shí)，困窘的生活現(xiàn)實(shí)將重新激發(fā)其報(bào)復(fù)的欲望。這種復(fù)仇的欲望是由其因犯罪行為造成的困窘的生活現(xiàn)狀決定的。這也是辯證唯物主義基本原理——物質(zhì)決定意識(shí)——在犯罪心理學(xué)中的體現(xiàn)。因此，不消除犯罪行為對(duì)其造成生活困窘狀況，再豐富和良好的心理疏導(dǎo)和撫慰都難以徹底地消除被害人復(fù)仇的欲望。這就是調(diào)節(jié)機(jī)制最為重要的另一個(gè)方面，即給被害人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以解決其生活窘迫的現(xiàn)狀。被害人國(guó)家補(bǔ)償制度作為社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制的一個(gè)重要部分，不僅可以對(duì)被害人因犯罪行為所遭受的損失給予一定的物質(zhì)補(bǔ)償，而且也可以從精神上對(duì)被害人進(jìn)行撫慰，使其感受到國(guó)家和社會(huì)對(duì)自己的關(guān)懷。給予被害人一定的物質(zhì)補(bǔ)償，不僅可以緩解被害人現(xiàn)實(shí)的生活困難，更重要的是可以弱化，甚至消除其復(fù)仇的欲望。因此，我們有理由相信：建立完善的被害人國(guó)家補(bǔ)償制度可以使絕大部分被害人不至于轉(zhuǎn)化為犯罪人。（二）促進(jìn)刑罰輕緩化由于歷史傳統(tǒng)等因素的影響，我國(guó)的刑罰歷來(lái)以死刑和監(jiān)禁刑為主，相對(duì)于其他國(guó)家而言，無(wú)疑比較重。面對(duì)刑罰人道性的趨勢(shì)和輕刑化的國(guó)際潮流，我們不應(yīng)當(dāng)無(wú)動(dòng)于衷。雖然重刑可以在一定程度上對(duì)潛在的犯罪分子起到震懾和警戒的作用，防止這部分人走向犯罪道路。但是我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，我們長(zhǎng)期以來(lái)的重刑主義刑事政策并沒(méi)有在多大程度上減少犯罪的發(fā)生，反而使一部分被害人走向了報(bào)復(fù)犯罪的道路。這就向我們提出了一個(gè)問(wèn)題，即通過(guò)刑罰控制犯罪的有效性問(wèn)題。雖然通過(guò)刑罰控制犯罪曾經(jīng)在歷史上發(fā)揮了相當(dāng)大的積極作用，但是隨著社會(huì)文明程度的不斷提高，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制能力的不斷增強(qiáng)，通過(guò)刑罰控制犯罪這一古老的方式將不再是主要的控制模式。然而，降低刑罰對(duì)犯罪的控制作用，勢(shì)必要采取其他犯罪控制模式，諸如刑罰替代措施等予以彌補(bǔ)，否則將削弱國(guó)家對(duì)犯罪的控制能力。但問(wèn)題是，其他犯罪控制模式的適用，不可避免地會(huì)在一定程度上引起國(guó)民情緒的波動(dòng)，引發(fā)包括被害人在內(nèi)的國(guó)民對(duì)此種模式的認(rèn)同問(wèn)題。要使國(guó)民包括被害人等認(rèn)同并且接納此種犯罪控制模式，國(guó)家必須建立一種機(jī)制，消除包括被害人在內(nèi)的國(guó)民對(duì)被告人的仇恨心態(tài)，平息和消除民憤。而消除被害人的仇恨、平息和消除民憤的最好辦法就是對(duì)被害人所遭受的犯罪侵害給予經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，不論這種補(bǔ)償來(lái)自何方。因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能夠在一定程度上挽回被害人所遭受的損失，撫慰被害人受到傷害的心靈，使其早日從被害的陰影中解脫出來(lái)。同時(shí)，對(duì)被害人的一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也向國(guó)民昭示了社會(huì)正義的回歸，滿足了國(guó)民對(duì)社會(huì)正義的基本需求，從而消除國(guó)民的民憤。在這種情況下，包括被害人在內(nèi)的國(guó)民對(duì)刑罰的期待值自然會(huì)有所降低。這無(wú)疑有助于人們認(rèn)同并接納用刑罰之外的其他替代措施對(duì)被告人予以制裁。這就為刑罰的輕緩化創(chuàng)造了必要的條件。由此可見(jiàn)，被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的建立，可以在很大程度上削弱包括被害人在內(nèi)的國(guó)民對(duì)適用重刑制裁犯罪分子的愿望，使刑罰逐步成為控制犯罪的最后手段，從而為刑罰的謙抑和輕緩化開(kāi)創(chuàng)良好的空間。參考文獻(xiàn)：［1］徐靜村.刑事訴訟法學(xué)：上［M］.北京：法律出版社,2003:57.［2］汪建成.論刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)的幾個(gè)理論問(wèn)題.中外法學(xué)［J］.1999(2):65.［3］淄博市中級(jí)人民法院.關(guān)于建立和實(shí)行被害人補(bǔ)償制度的調(diào)研報(bào)告.山東審判［J］.2007，(171):48－49.［4］淄博市中級(jí)人民法院.關(guān)于建立和實(shí)行被害人補(bǔ)償制度的調(diào)研報(bào)告.山東審判［J］.2007，(171):49.［5］.在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)能力專(zhuān)題研討班上的講話［N］.人民日?qǐng)?bào),2005－02－20(1).

（一）補(bǔ)償原則

法的原則決定著一項(xiàng)法律制度的基本走向,根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情以及國(guó)際刑事法發(fā)展的趨勢(shì),我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度應(yīng)當(dāng)確立以下基本原則:1、效率優(yōu)先，程序從簡(jiǎn)的原則。對(duì)于急需救助的被害人,進(jìn)行應(yīng)急補(bǔ)償;對(duì)于案件久拖不決的,進(jìn)行臨時(shí)補(bǔ)償。2、以人為本，有利于被害人原則。在難以確定賠償額的情況下,天平的砝碼應(yīng)當(dāng)向被害人傾斜,而不能向罪犯傾斜。各種補(bǔ)償寧多勿少。如果補(bǔ)償額大,可以發(fā)揮防止犯罪的功效,其超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額的部分具有懲罰的性質(zhì);如果補(bǔ)償額不足,必將引起某種恐慌。就懲罰犯罪而言,補(bǔ)償額不足意味著罪惡獲得了勝利。3、政府為主，多方援助的原則。

(二)補(bǔ)償對(duì)象和條件

鑒于目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況,必須對(duì)國(guó)家補(bǔ)償?shù)膶?duì)象予以限制,應(yīng)以補(bǔ)償能解決被害人之迫切需要為條件。刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償?shù)膶?duì)象限定為無(wú)辜的、遭受?chē)?yán)重暴力犯罪的被害者及其近親屬為宜。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害,比較而言,對(duì)被害人造成的傷害相對(duì)要輕,并且,財(cái)產(chǎn)損害的恢復(fù)沒(méi)有人身傷害那么迫切,可以延遲,等待賠償。不過(guò),等以后條件成熟時(shí),應(yīng)考慮將被害人的財(cái)產(chǎn)損害納入其內(nèi)。

補(bǔ)償條件是國(guó)家進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹匾罁?jù),各國(guó)的法律性質(zhì)不同,補(bǔ)償?shù)臈l件也就相應(yīng)的有所不同。根據(jù)我國(guó)的客觀現(xiàn)實(shí)情況以及借鑒各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn),筆者認(rèn)為,被害人只有同時(shí)具備以下條件,方可獲得補(bǔ)償:(1)被害人對(duì)自己被損害的結(jié)果無(wú)過(guò)錯(cuò)或者承擔(dān)很小的過(guò)錯(cuò)。(2)被害人與犯罪人之間不具有親屬關(guān)系。(3)被害人遭受?chē)?yán)重暴力犯罪侵害而造成了生命、健康的極大損害。(4)被害人無(wú)法從犯罪人那里或通過(guò)其他途徑得到充分的補(bǔ)償。

(三)補(bǔ)償范圍和補(bǔ)償金的來(lái)源

刑事訴訟法

1996年修改后的刑事訴訟法，賦予被害人當(dāng)事人的訴訟地位，并對(duì)被害人的權(quán)利作了明確規(guī)定。這些權(quán)利包括：（1）委托訴訟人的權(quán)利；（2）控告權(quán)；（3）不立案異議權(quán)；（4）知悉鑒定結(jié)論及申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利；（5）審查起訴時(shí)被聽(tīng)取意見(jiàn)權(quán)；（6）對(duì)不起訴決定的申訴權(quán)及直接起訴權(quán)；（7）參與法庭調(diào)查與法庭辯論的權(quán)利；（8）申請(qǐng)抗訴權(quán)；（9）物質(zhì)賠償請(qǐng)求權(quán)；（10）合法財(cái)產(chǎn)返還權(quán)。

從上述權(quán)利種類(lèi)的列舉來(lái)看，我國(guó)刑事被害人的權(quán)利范圍是較為廣泛的。從司法實(shí)踐來(lái)看，仍存在權(quán)利不完善、缺乏可操作性以及實(shí)際保護(hù)力度不夠等問(wèn)題。為此，完善被害人權(quán)利保護(hù)體系刻不容緩。除了落實(shí)法律現(xiàn)有規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)制定被害人保護(hù)的單行法律以及修改刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定。

筆者認(rèn)為，應(yīng)著重加強(qiáng)以下幾個(gè)方面：

營(yíng)造良好氛圍，動(dòng)員全社會(huì)力量保護(hù)被害人合法權(quán)益

刑事案件被害人雖然只是社會(huì)的一個(gè)小群體，但也是一個(gè)弱勢(shì)群體，被害人，特別是被害女性往往容易被忽視或受到歧視，保護(hù)這部分被害人的合法權(quán)益，顯得尤為重要。全社會(huì)都應(yīng)該注重和思考保護(hù)被害人合法權(quán)益的良策，剖析其形成的原因和特點(diǎn)，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會(huì)營(yíng)造良好氛圍。

摘要:我們?cè)跒楸桓嫒说匚惶岣叨吲d的同時(shí),也應(yīng)該關(guān)心被害人的利益。在刑事訴訟過(guò)程中,存在著被害人再次被害的可能,其原因是:國(guó)家機(jī)關(guān)不能完全保護(hù)被害人利益;被害人除了在某些情況下能獲得一點(diǎn)物質(zhì)補(bǔ)償外,其精神上的創(chuàng)傷是無(wú)法彌補(bǔ)的;在實(shí)際的刑罰權(quán)實(shí)行過(guò)程中,被害人可能再次“被害”。我國(guó)法律應(yīng)該更加注重保護(hù)被害人利益,在全社會(huì)形成保護(hù)被害人的氛圍。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟;被害人權(quán)益;刑法問(wèn)題

刑事訴訟的文明發(fā)展史可以說(shuō)是犯罪嫌疑人、被告人(以下稱(chēng)犯罪嫌疑人或被告人)訴訟權(quán)利不斷擴(kuò)大的歷史,也是被告人從訴訟客體向訴訟主體演化的歷史。然而人們?cè)跒楸桓嫒说匚惶岣叨^爭(zhēng)或?yàn)閵^爭(zhēng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而歡欣鼓舞時(shí)往往忽略了被害人的利益。事實(shí)上,被害人利益也是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的。而2002年英國(guó)司法改革報(bào)告提出被害人處于本制度(即刑事司法制度)的中心地位,并認(rèn)為白皮書(shū)的建議是一個(gè)有機(jī)的戰(zhàn)略整體,從犯罪偵查到罪犯的改造,均意在刑事司法制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)———打擊犯罪、減少犯罪,代表被害人、被告人和整個(gè)社會(huì)維護(hù)公正。英國(guó)的這一建議對(duì)于我們探究被害人問(wèn)題有一些啟示。

一、問(wèn)題的由來(lái)

只要有人這種動(dòng)物存在就會(huì)有被害人這樣的實(shí)體概念的存在。雖然犯罪并不是自古就有的,但是在階級(jí)社會(huì)產(chǎn)生以前仍會(huì)有侵害個(gè)人的行為,無(wú)論我們相信“性本善”,還是“性本惡”。在愚昧無(wú)知的年代,不可避免地存在著侵害其他成員人身、財(cái)產(chǎn)等危害行為,因?yàn)楫?dāng)時(shí)人類(lèi)雖沒(méi)有階級(jí)差異和矛盾,但生產(chǎn)力低下、生存競(jìng)爭(zhēng)壓力、再加上由動(dòng)物轉(zhuǎn)化而來(lái)的動(dòng)物本能決定了人具有原始的攻擊本能。對(duì)這種危害行為的回應(yīng),便是個(gè)人或群體間原始復(fù)仇。被害人的意志在這種情形下可能得到充分的尊重。所謂“被害人利益”被充分血腥地保護(hù)著,保護(hù)的代價(jià)常常可能是整個(gè)族群的生命。可以這么說(shuō),被害人在國(guó)家確立刑事訴訟制度前在追究危害者“責(zé)任”過(guò)程中的地位是最高的。進(jìn)入國(guó)家階段后,人們意識(shí)到犯罪是對(duì)整個(gè)社會(huì)的而非僅對(duì)個(gè)人的侵害。這種理念的變化使國(guó)家用公共解糾制度取代私人解糾制度。逐漸地國(guó)家設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)整合力量以維持“復(fù)仇”程序。刑事訴訟制度就是其中一種形式,它在歷史上先后采取了幾種訴訟模式。在原初的彈劾式訴訟制度下,國(guó)家只是裁決者,而原告(即被害人)和被告的訴訟地位是平等的,他們享有同等權(quán)利,承擔(dān)同等義務(wù)。被害人利益由被害人采取一種比較規(guī)范化的手段來(lái)保護(hù)。進(jìn)入糾問(wèn)式訴訟制度后,被害人只是信息的載體,他所作的陳述只是證據(jù)的一種形式,而國(guó)家機(jī)關(guān)完全掌握程序和發(fā)現(xiàn)事實(shí)的主動(dòng)權(quán)。國(guó)家機(jī)關(guān)不但對(duì)被告人刑訊逼供,而且為了獲取事實(shí)真相對(duì)被害人也實(shí)施逼供。因此被告人和被害人在這個(gè)模式中的地位在歷史上都是最低的。

隨著文明意識(shí)、權(quán)利觀念的發(fā)展,刑事訴訟也有很大的轉(zhuǎn)變。雖然變化后不同國(guó)家的刑事訴訟具體形式有所區(qū)別,但滲透其中的基本訴訟理念、法理卻是相同的,即在刑事訴訟中存在普適的原則,尊重被告人的權(quán)利就是其中一個(gè)。承認(rèn)被告人的訴訟主體是人權(quán)保障的需要。但是被害人在轉(zhuǎn)型后刑事訴訟制度中地位仍不高,他僅不再受刑訊逼供的困擾,他還沒(méi)有一定訴訟地位的保障。程序的側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)為呵護(hù)有一定證據(jù)證明有犯罪嫌疑的被告人。刑事訴訟制度正當(dāng)?shù)亍皯土P和保護(hù)被告人”,卻對(duì)犯罪所涉及另一個(gè)的人利益熟視無(wú)睹,這難道是刑事訴訟制度發(fā)展的必然邏輯結(jié)果嗎?被害人在刑事訴訟中地位可以用一句話概括:他在程序中是隱形的,被人遺忘的,雖然整個(gè)程序依賴(lài)他,需要他報(bào)警開(kāi)啟程序,需要他協(xié)助調(diào)查了解案情和證明事實(shí),事實(shí)上他確實(shí)承擔(dān)著這個(gè)制度的很多工作,但是他在程序中沒(méi)有一個(gè)被人接受的角色。

一刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償———和諧社會(huì)之價(jià)值選擇

1．以人為本。而實(shí)際上在受到犯罪侵害的被害人及其家屬無(wú)法得到應(yīng)有的補(bǔ)償時(shí)，刑事被害人又一次被傷害了。從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，刑事被害人又重新受到了重視，保護(hù)被害人的權(quán)益已成為當(dāng)今國(guó)際主流趨勢(shì)之一。對(duì)被害人利益的全面關(guān)注是刑事司法領(lǐng)域以人為本的人文精神的第二次回歸，刑事司法應(yīng)當(dāng)具有人文關(guān)懷的精神，人文關(guān)懷的對(duì)象不僅應(yīng)包括被告人，也應(yīng)當(dāng)包括刑事被害人，而建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度與以人為本的理念深度契合。2．公平正義。公正是人類(lèi)社會(huì)所追求的首要價(jià)值目標(biāo)，而司法公正則是體現(xiàn)社會(huì)公正的窗口，是司法機(jī)關(guān)的靈魂和生命線。具體到刑事司法領(lǐng)域，公平正義的真諦在于兼顧犯罪人和被害人的利益并使之均衡。刑事被害人是社會(huì)的弱勢(shì)群體，他們本應(yīng)具有與其他社會(huì)成員一樣平等的社會(huì)地位，但犯罪行為使之發(fā)生破壞。在這種情況下，理所當(dāng)然應(yīng)由犯罪人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任并給予賠償。但當(dāng)被害人因無(wú)法從犯罪人那里得到賠償又沒(méi)有其他任何方式獲得應(yīng)有的賠償而陷入經(jīng)濟(jì)窘迫時(shí)，會(huì)導(dǎo)致被害人對(duì)社會(huì)的憤恨和不滿，進(jìn)而有可能導(dǎo)致違法犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生。因此，建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，矯正被犯罪行為損害的公平正義，使缺失的公正被找回，有利于重塑社會(huì)的公平正義的價(jià)值觀。3．安定有序。和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序是每一個(gè)社會(huì)成員的期盼，也是現(xiàn)代民主法治國(guó)家所致力于實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。刑事被害人和犯罪人角色轉(zhuǎn)換理論和現(xiàn)實(shí)表明，被害人在遭受犯罪行為侵害時(shí)若沒(méi)有獲得公正的待遇時(shí)，會(huì)產(chǎn)生怨恨的心理，受到侵害的人們可能會(huì)采取“以眼還眼，以牙還牙”的對(duì)等手段來(lái)報(bào)復(fù)，從而由刑事被害人轉(zhuǎn)換為新的犯罪人，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。同時(shí)，刑事被害人受到侵害后如不能實(shí)現(xiàn)公正的待遇，盡管他們不會(huì)實(shí)施新的犯罪，但他們會(huì)進(jìn)行無(wú)休止的上訪。一個(gè)社會(huì)若出現(xiàn)多個(gè)涉訴上訪事件，也會(huì)破壞社會(huì)的穩(wěn)定和諧。因此，既要通過(guò)懲罰犯罪平復(fù)被害人對(duì)犯罪人的怨恨，又要通過(guò)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度對(duì)被害人給予物質(zhì)彌補(bǔ)，使其能夠真正在社會(huì)中生存下來(lái)，這樣，社會(huì)秩序才會(huì)真正趨于穩(wěn)定。

二我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度構(gòu)建的制約因素

我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度進(jìn)行了研究和探討，并在一些地方進(jìn)行試點(diǎn)，如上海擬建立刑事被害人補(bǔ)償金制度，最高補(bǔ)償可達(dá)五萬(wàn)，并且已形成初步框架。但當(dāng)前，仍有一些關(guān)鍵因素制約著我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的構(gòu)建，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:1．“重刑輕民”的思想。在中華法系幾千年的發(fā)展過(guò)程中，始終貫穿著“重刑輕民”的思想，“重刑輕民”思想對(duì)我國(guó)現(xiàn)代法律體系的構(gòu)建產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一方面它影響公民法律思想觀念的形成，很多人包括部分的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的刑事司法應(yīng)以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利為中心，即使有人提出保護(hù)被害人的合法權(quán)利，但也只是關(guān)注其訴訟權(quán)利，而忽視其實(shí)體權(quán)利。另一方面的體現(xiàn)就是《刑事訴訟法》的刑事附帶民事訴訟的制度設(shè)計(jì)，使附帶民事訴訟成為刑事訴訟的附屬程序，不能給予被害人應(yīng)有的程序保障和實(shí)體保障。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“重刑輕民”思想是我國(guó)構(gòu)建刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的觀念障礙。2．資金供給的有限。司法實(shí)踐證明，補(bǔ)償資金是構(gòu)建刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的核心因素，是此項(xiàng)制度成功與否的關(guān)鍵因素。我國(guó)預(yù)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，資金來(lái)源于何處是我們需要面臨的一個(gè)重大而又緊迫的問(wèn)題。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，不論資金來(lái)源于何處，都無(wú)法滿足實(shí)際的需求。按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事被害人可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟獲得賠償。而一旦刑事案件無(wú)法偵破，索賠對(duì)象便無(wú)法確定，賠償也無(wú)從談起。在很多案件中，即使案件告破，但由于犯罪人缺乏賠償?shù)哪芰Γ淌卤缓θ怂鶓?yīng)獲得的賠償也成為一紙空文。據(jù)有關(guān)數(shù)字顯示:我國(guó)近八成刑事被害人所應(yīng)得到的賠償難以實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，資金供給的有限成為制約我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)上的障礙。3．實(shí)際操作的難度。刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度在實(shí)際操作的過(guò)程中有一定的難度。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)立法模式的選擇。從西方各主要法治國(guó)家的立法模式來(lái)看，有的國(guó)家如新西蘭、日本等國(guó)制定了刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償?shù)膯涡蟹ǎ械膰?guó)家如美國(guó)、韓國(guó)等則是制定一部涵蓋刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度在內(nèi)的全面保護(hù)刑事被害人權(quán)益的法律。而我國(guó)究竟是選擇何種立法模式也還存在著爭(zhēng)議，這制約著刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的立法進(jìn)程。(2)補(bǔ)償對(duì)象和范圍。補(bǔ)償對(duì)象和范圍的確立成為世界各國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的重要內(nèi)容，各國(guó)或各地區(qū)關(guān)于補(bǔ)償對(duì)象和范圍的確立不盡相同。如英國(guó)規(guī)定，被害人、對(duì)被害人有扶養(yǎng)義務(wù)的人及其他受害人扶養(yǎng)的人為受助對(duì)象，補(bǔ)償范圍為故意造成他人人身?yè)p害的行為引起的痛苦、受傷、收入損失以及實(shí)際開(kāi)銷(xiāo)等直接費(fèi)用;德國(guó)規(guī)定被害人及其近親屬為受助對(duì)象，被害人能獲得賠償?shù)姆缸锓N類(lèi)包括犯罪、公共危險(xiǎn)犯罪、人身或生命危險(xiǎn)犯罪等。從各國(guó)的有關(guān)制度和實(shí)踐發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，補(bǔ)償?shù)膶?duì)象和范圍呈逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。而我國(guó)該如何確立被害人的范圍?犯罪所造成的損害除了人身傷亡外，是否包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損害?這些問(wèn)題都有待進(jìn)一步的研究和探討。(3)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定。在已經(jīng)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的國(guó)家和地區(qū)，一般都根據(jù)本國(guó)或地區(qū)的財(cái)政能力，對(duì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)通常與其社會(huì)生活水平相適應(yīng)，一般會(huì)低于民事賠償標(biāo)準(zhǔn)。但如何平衡國(guó)家補(bǔ)償與被告人的賠償，刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的確立是否會(huì)造成有能力賠償?shù)谋桓嫒颂颖茏约旱呢?zé)任?我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，是否應(yīng)該建立統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，該如何確立補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，采取何種支付方式?這需要我們深入思考，且具有一定的難度。這些因素在客觀上影響了刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的確立。(4)補(bǔ)償條件的限定。根據(jù)各國(guó)的有關(guān)規(guī)定，刑事被害人要想獲得國(guó)家補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)具備一定的條件。需要考慮的問(wèn)題有，被害人的表現(xiàn)、被害人的國(guó)籍、被害人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、被害人與加害人的關(guān)系以及被害人是否有其他救濟(jì)途徑等等。我們?cè)跇?gòu)建刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度時(shí)，這些問(wèn)題尚需深入探討，但我們對(duì)此的相關(guān)理論研究深度還不夠，尚未形成成熟的理論的以指導(dǎo)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的構(gòu)建及相關(guān)的法律制度。

三構(gòu)建我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的基本構(gòu)想

如前所述，在構(gòu)建刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的過(guò)程中存有許多障礙，既有觀念上的，也有實(shí)踐操作過(guò)程的，我們惟有針對(duì)上述制約因素進(jìn)行破解，找到相關(guān)的解決途徑，才會(huì)加快我國(guó)的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的立法進(jìn)程。在構(gòu)建的過(guò)程中，我們要摒棄傳統(tǒng)的“重刑輕民”的法律思想，在全社會(huì)宣傳平衡被告人與被害人合法權(quán)益的立法和司法理念，給予被害人更多的人文關(guān)懷，掃清建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的觀念障礙。在此基礎(chǔ)上，我們應(yīng)著力從以下幾個(gè)方面構(gòu)建我國(guó)的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度:1．立法模式。建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的根本辦法在于走立法之路，且采取單行立法模式比較切合我國(guó)的實(shí)際。因刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度不僅涉及程序內(nèi)容，而且還包括實(shí)體內(nèi)容，筆者建議，補(bǔ)償法可以分為實(shí)體法和程序法兩部分。實(shí)體方面，制定《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法》，涉及補(bǔ)償?shù)膶?duì)象、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、條件、方式及數(shù)額等方面;程序方面，制定《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償程序法》，規(guī)定行使補(bǔ)償權(quán)的機(jī)關(guān)、補(bǔ)償?shù)纳暾?qǐng)、受理、裁定及上訴等問(wèn)題。2．補(bǔ)償對(duì)象。為了使有限的資金能用于最需要救助的被害人，有必要對(duì)補(bǔ)償?shù)膶?duì)象有所限定，因?yàn)楸缓θ说娜后w的龐大，財(cái)政如若要對(duì)所有的受害人進(jìn)行補(bǔ)償，顯然會(huì)力不從心。所以在立法之初應(yīng)將補(bǔ)償對(duì)象限定為較小的對(duì)象，隨著國(guó)家財(cái)力的不斷增加以及被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的不斷完善，可以相應(yīng)地?cái)U(kuò)大適用范圍。筆者建議，補(bǔ)償?shù)膶?duì)象可以界定為因犯罪行為遭受重傷或因犯罪行為死亡的被害人的近親屬以及因犯罪行為遭受?chē)?yán)重財(cái)產(chǎn)損失的人。3．補(bǔ)償條件。補(bǔ)償?shù)臈l件應(yīng)包括必備條件和例外條件兩部分。根據(jù)前述以人為本、公平正義、均衡和諧的刑事司法理念，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，筆者建議，我國(guó)的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法應(yīng)不問(wèn)財(cái)產(chǎn)損失還是身體損失，不管加害人是故意還是過(guò)失，而應(yīng)以被害的結(jié)果及被害人或依靠被害人生活陷入困境為條件，規(guī)定具有以下情形之一的，被害人可以申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償:被害人被致傷致殘花費(fèi)較大醫(yī)療費(fèi)，生活困難的;被害人被致傷致殘，喪失勞動(dòng)力，生活沒(méi)有著落的;家庭財(cái)產(chǎn)遭受侵犯，被害人生活陷入困境的;被害人死亡，依靠其生活的人無(wú)著落的;因犯罪導(dǎo)致的被害人生活陷入極其困難的其他情形的。補(bǔ)償制度應(yīng)以受傷害是因?yàn)榉缸镄袨橐馂榍疤幔a(bǔ)償?shù)某霭l(fā)點(diǎn)是受害后果，補(bǔ)償?shù)淖谥荚谟诮鉀Q被害人及依靠其生活的人的臨時(shí)經(jīng)濟(jì)困境。此為補(bǔ)償?shù)谋貍錀l件。有下列情形之一的，國(guó)家可以不予補(bǔ)償:超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效的;對(duì)犯罪行為的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)的;與加害人有直接親屬關(guān)系的;申請(qǐng)人已獲得賠償?shù)模谄滟r償?shù)姆秶鷥?nèi)不予賠償;其他可以不予賠償?shù)那樾巍４藶檠a(bǔ)償?shù)睦馇樾巍?．補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和方式。補(bǔ)償是國(guó)家對(duì)刑事被害人的一種特殊保護(hù)制度，是一種救助和關(guān)愛(ài)性質(zhì)的補(bǔ)償，因此補(bǔ)償?shù)慕痤~不可能是其實(shí)際遭受的損失。在確立具體的補(bǔ)償金額時(shí)，應(yīng)考慮被害人被害的性質(zhì)、受損害的程度、有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及被害人的實(shí)際生活狀況等，設(shè)定補(bǔ)償?shù)纳舷藓拖孪蕖ｊP(guān)于補(bǔ)償?shù)姆绞剑P者建議采取一次性的現(xiàn)金補(bǔ)償方式，既可以彌補(bǔ)被害人的的物質(zhì)損失，緩解其生活壓力，也較易操作。5．補(bǔ)償?shù)馁Y金來(lái)源。如前所述，補(bǔ)償資金是補(bǔ)償制度的核心問(wèn)題，而資金供給的有限是制約我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的經(jīng)濟(jì)因素。因此，應(yīng)盡可能多地開(kāi)辟資金來(lái)源渠道，建立以國(guó)家財(cái)政撥款為主、社會(huì)捐助等為輔的被害人補(bǔ)償資金制度。補(bǔ)償資金來(lái)源可以從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮:(1)政府財(cái)政撥款，將刑事被害人補(bǔ)償項(xiàng)目納入政府財(cái)政預(yù)算;(2)將罰金收入、沒(méi)收的個(gè)人財(cái)產(chǎn)數(shù)額按一定比例列入刑事被害人補(bǔ)償資金;(3)社會(huì)各界的捐贈(zèng);(4)其他可以納入補(bǔ)償資金來(lái)源的。可以考慮成立“刑事被害人補(bǔ)償專(zhuān)項(xiàng)基金”，使資金來(lái)源制度化、綜合化、法律化，確保刑事被害人補(bǔ)償資金有穩(wěn)定的來(lái)源。

摘要:我們?cè)跒楸桓嫒说匚惶岣叨吲d的同時(shí),也應(yīng)該關(guān)心被害人的利益。在刑事訴訟過(guò)程中,存在著被害人再次被害的可能,其原因是:國(guó)家機(jī)關(guān)不能完全保護(hù)被害人利益;被害人除了在某些情況下能獲得一點(diǎn)物質(zhì)補(bǔ)償外,其精神上的創(chuàng)傷是無(wú)法彌補(bǔ)的;在實(shí)際的刑罰權(quán)實(shí)行過(guò)程中,被害人可能再次“被害”。我國(guó)法律應(yīng)該更加注重保護(hù)被害人利益,在全社會(huì)形成保護(hù)被害人的氛圍。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟;被害人權(quán)益;刑法問(wèn)題

刑事訴訟的文明發(fā)展史可以說(shuō)是犯罪嫌疑人、被告人(以下稱(chēng)犯罪嫌疑人或被告人)訴訟權(quán)利不斷擴(kuò)大的歷史,也是被告人從訴訟客體向訴訟主體演化的歷史。然而人們?cè)跒楸桓嫒说匚惶岣叨^爭(zhēng)或?yàn)閵^爭(zhēng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而歡欣鼓舞時(shí)往往忽略了被害人的利益。事實(shí)上,被害人利益也是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的。而2002年英國(guó)司法改革報(bào)告提出被害人處于本制度(即刑事司法制度)的中心地位,并認(rèn)為白皮書(shū)的建議是一個(gè)有機(jī)的戰(zhàn)略整體,從犯罪偵查到罪犯的改造,均意在刑事司法制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)———打擊犯罪、減少犯罪,代表被害人、被告人和整個(gè)社會(huì)維護(hù)公正。1英國(guó)的這一建議對(duì)于我們探究被害人問(wèn)題有一些啟示。

一、問(wèn)題的由來(lái)

只要有人這種動(dòng)物存在就會(huì)有被害人這樣的實(shí)體概念的存在。雖然犯罪并不是自古就有的,但是在階級(jí)社會(huì)產(chǎn)生以前仍會(huì)有侵害個(gè)人的行為,無(wú)論我們相信“性本善”,還是“性本惡”。在愚昧無(wú)知的年代,不可避免地存在著侵害其他成員人身、財(cái)產(chǎn)等危害行為,因?yàn)楫?dāng)時(shí)人類(lèi)雖沒(méi)有階級(jí)差異和矛盾,但生產(chǎn)力低下、生存競(jìng)爭(zhēng)壓力、再加上由動(dòng)物轉(zhuǎn)化而來(lái)的動(dòng)物本能決定了人具有原始的攻擊本能。對(duì)這種危害行為的回應(yīng),便是個(gè)人或群體間原始復(fù)仇。被害人的意志在這種情形下可能得到充分的尊重。所謂“被害人利益”被充分血腥地保護(hù)著,保護(hù)的代價(jià)常常可能是整個(gè)族群的生命。可以這么說(shuō),被害人在國(guó)家確立刑事訴訟制度前在追究危害者“責(zé)任”過(guò)程中的地位是最高的。進(jìn)入國(guó)家階段后,人們意識(shí)到犯罪是對(duì)整個(gè)社會(huì)的而非僅對(duì)個(gè)人的侵害。這種理念的變化使國(guó)家用公共解糾制度取代私人解糾制度。逐漸地國(guó)家設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)整合力量以維持“復(fù)仇”程序。刑事訴訟制度就是其中一種形式,它在歷史上先后采取了幾種訴訟模式。在原初的彈劾式訴訟制度下,國(guó)家只是裁決者,而原告(即被害人)和被告的訴訟地位是平等的,他們享有同等權(quán)利,承擔(dān)同等義務(wù)。被害人利益由被害人采取一種比較規(guī)范化的手段來(lái)保護(hù)。進(jìn)入糾問(wèn)式訴訟制度后,被害人只是信息的載體,他所作的陳述只是證據(jù)的一種形式,而國(guó)家機(jī)關(guān)完全掌握程序和發(fā)現(xiàn)事實(shí)的主動(dòng)權(quán)。國(guó)家機(jī)關(guān)不但對(duì)被告人刑訊逼供,而且為了獲取事實(shí)真相對(duì)被害人也實(shí)施逼供。因此被告人和被害人在這個(gè)模式中的地位在歷史上都是最低的。

隨著文明意識(shí)、權(quán)利觀念的發(fā)展,刑事訴訟也有很大的轉(zhuǎn)變。雖然變化后不同國(guó)家的刑事訴訟具體形式有所區(qū)別,但滲透其中的基本訴訟理念、法理卻是相同的,即在刑事訴訟中存在普適的原則,尊重被告人的權(quán)利就是其中一個(gè)。承認(rèn)被告人的訴訟主體是人權(quán)保障的需要。但是被害人在轉(zhuǎn)型后刑事訴訟制度中地位仍不高,他僅不再受刑訊逼供的困擾,他還沒(méi)有一定訴訟地位的保障。程序的側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)為呵護(hù)有一定證據(jù)證明有犯罪嫌疑的被告人。刑事訴訟制度正當(dāng)?shù)亍皯土P和保護(hù)被告人”,卻對(duì)犯罪所涉及另一個(gè)的人利益熟視無(wú)睹,這難道是刑事訴訟制度發(fā)展的必然邏輯結(jié)果嗎?被害人在刑事訴訟中地位可以用一句話概括:他在程序中是隱形的,被人遺忘的,雖然整個(gè)程序依賴(lài)他,需要他報(bào)警開(kāi)啟程序,需要他協(xié)助調(diào)查了解案情和證明事實(shí),事實(shí)上他確實(shí)承擔(dān)著這個(gè)制度的很多工作,但是他在程序中沒(méi)有一個(gè)被人接受的角色。2

摘要:我們?cè)跒楸桓嫒说匚惶岣叨吲d的同時(shí),也應(yīng)該關(guān)心被害人的利益。在刑事訴訟過(guò)程中,存在著被害人再次被害的可能,其原因是:國(guó)家機(jī)關(guān)不能完全保護(hù)被害人利益;被害人除了在某些情況下能獲得一點(diǎn)物質(zhì)補(bǔ)償外,其精神上的創(chuàng)傷是無(wú)法彌補(bǔ)的;在實(shí)際的刑罰權(quán)實(shí)行過(guò)程中,被害人可能再次“被害”。我國(guó)法律應(yīng)該更加注重保護(hù)被害人利益,在全社會(huì)形成保護(hù)被害人的氛圍。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟;被害人權(quán)益;刑法問(wèn)題

刑事訴訟的文明發(fā)展史可以說(shuō)是犯罪嫌疑人、被告人(以下稱(chēng)犯罪嫌疑人或被告人)訴訟權(quán)利不斷擴(kuò)大的歷史,也是被告人從訴訟客體向訴訟主體演化的歷史。然而人們?cè)跒楸桓嫒说匚惶岣叨^爭(zhēng)或?yàn)閵^爭(zhēng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而歡欣鼓舞時(shí)往往忽略了被害人的利益。事實(shí)上,被害人利益也是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的。而2002年英國(guó)司法改革報(bào)告提出被害人處于本制度(即刑事司法制度)的中心地位,并認(rèn)為白皮書(shū)的建議是一個(gè)有機(jī)的戰(zhàn)略整體,從犯罪偵查到罪犯的改造,均意在刑事司法制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)———打擊犯罪、減少犯罪,代表被害人、被告人和整個(gè)社會(huì)維護(hù)公正。[1]英國(guó)的這一建議對(duì)于我們探究被害人問(wèn)題有一些啟示。

一、問(wèn)題的由來(lái)

只要有人這種動(dòng)物存在就會(huì)有被害人這樣的實(shí)體概念的存在。雖然犯罪并不是自古就有的,但是在階級(jí)社會(huì)產(chǎn)生以前仍會(huì)有侵害個(gè)人的行為,無(wú)論我們相信“性本善”,還是“性本惡”。在愚昧無(wú)知的年代,不可避免地存在著侵害其他成員人身、財(cái)產(chǎn)等危害行為,因?yàn)楫?dāng)時(shí)人類(lèi)雖沒(méi)有階級(jí)差異和矛盾,但生產(chǎn)力低下、生存競(jìng)爭(zhēng)壓力、再加上由動(dòng)物轉(zhuǎn)化而來(lái)的動(dòng)物本能決定了人具有原始的攻擊本能。對(duì)這種危害行為的回應(yīng),便是個(gè)人或群體間原始復(fù)仇。被害人的意志在這種情形下可能得到充分的尊重。所謂“被害人利益”被充分血腥地保護(hù)著,保護(hù)的代價(jià)常常可能是整個(gè)族群的生命。可以這么說(shuō),被害人在國(guó)家確立刑事訴訟制度前在追究危害者“責(zé)任”過(guò)程中的地位是最高的。進(jìn)入國(guó)家階段后,人們意識(shí)到犯罪是對(duì)整個(gè)社會(huì)的而非僅對(duì)個(gè)人的侵害。這種理念的變化使國(guó)家用公共解糾制度取代私人解糾制度。逐漸地國(guó)家設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)整合力量以維持“復(fù)仇”程序。刑事訴訟制度就是其中一種形式,它在歷史上先后采取了幾種訴訟模式。在原初的彈劾式訴訟制度下,國(guó)家只是裁決者,而原告(即被害人)和被告的訴訟地位是平等的,他們享有同等權(quán)利,承擔(dān)同等義務(wù)。被害人利益由被害人采取一種比較規(guī)范化的手段來(lái)保護(hù)。進(jìn)入糾問(wèn)式訴訟制度后,被害人只是信息的載體,他所作的陳述只是證據(jù)的一種形式,而國(guó)家機(jī)關(guān)完全掌握程序和發(fā)現(xiàn)事實(shí)的主動(dòng)權(quán)。國(guó)家機(jī)關(guān)不但對(duì)被告人刑訊逼供,而且為了獲取事實(shí)真相對(duì)被害人也實(shí)施逼供。因此被告人和被害人在這個(gè)模式中的地位在歷史上都是最低的。

隨著文明意識(shí)、權(quán)利觀念的發(fā)展,刑事訴訟也有很大的轉(zhuǎn)變。雖然變化后不同國(guó)家的刑事訴訟具體形式有所區(qū)別,但滲透其中的基本訴訟理念、法理卻是相同的,即在刑事訴訟中存在普適的原則,尊重被告人的權(quán)利就是其中一個(gè)。承認(rèn)被告人的訴訟主體是人權(quán)保障的需要。但是被害人在轉(zhuǎn)型后刑事訴訟制度中地位仍不高,他僅不再受刑訊逼供的困擾,他還沒(méi)有一定訴訟地位的保障。程序的側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)為呵護(hù)有一定證據(jù)證明有犯罪嫌疑的被告人。刑事訴訟制度正當(dāng)?shù)亍皯土P和保護(hù)被告人”,卻對(duì)犯罪所涉及另一個(gè)的人利益熟視無(wú)睹,這難道是刑事訴訟制度發(fā)展的必然邏輯結(jié)果嗎?被害人在刑事訴訟中地位可以用一句話概括:他在程序中是隱形的,被人遺忘的,雖然整個(gè)程序依賴(lài)他,需要他報(bào)警開(kāi)啟程序,需要他協(xié)助調(diào)查了解案情和證明事實(shí),事實(shí)上他確實(shí)承擔(dān)著這個(gè)制度的很多工作,但是他在程序中沒(méi)有一個(gè)被人接受的角色。[2]

刑事訴訟法

刑事被害人的基本特征

1、侵害結(jié)果必須是犯罪行為直接導(dǎo)致的。犯罪行為的侵害包括直接侵害與間接侵害兩種形式。要成為刑事訴訟被害人，只能是那些受到犯罪行為直接侵害的公民和社會(huì)組織。受到犯罪行為間接侵害的公民或社會(huì)組織，則不能成為刑事訴訟中的被害人。

2、被害人行使的是一種可選擇權(quán)，可選擇行使，也可選擇放棄。雖然公民或社會(huì)組織的合法權(quán)益受到了犯罪行為的侵害，并造成了損害后果，但被害人是否通過(guò)訴訟途徑主張自己的權(quán)利可自主選擇，可選擇行使，也可選擇放棄。

3、被犯罪行為所侵害的必須是正當(dāng)權(quán)利或合法利益。被害人是一個(gè)與加害人相對(duì)應(yīng)的概念，沒(méi)有加害人行為的侵害，也就談不上被害人，但并不是所有被害人都能成為刑事訴訟中的被害人，只有當(dāng)侵害行為觸犯刑律、構(gòu)成犯罪時(shí)，才可能成為刑事訴訟意義上的被害人。刑事法律僅僅保護(hù)由犯罪行為引起的被害人的合法權(quán)益，而由其他違法行為造成的侵害則不受此保護(hù)。

對(duì)刑事被害人范圍的界定。