一、問(wèn)題的提出

傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際私法調(diào)整的是涉外的或國(guó)際的民商事這類(lèi)具有“私法”性質(zhì)的法律關(guān)系，其方法是通過(guò)沖突規(guī)范來(lái)決定適用內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，或國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范。因此，具有“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法一直被排斥在外。這是因?yàn)椋?jīng)濟(jì)法是一國(guó)政治意志和經(jīng)濟(jì)利益的直接體現(xiàn)，國(guó)家干預(yù)具有強(qiáng)制性和排他性，而傳統(tǒng)國(guó)際私法中的雙邊沖突規(guī)則在這一領(lǐng)域顯得無(wú)能為力。事實(shí)上，在這一領(lǐng)域總是適用內(nèi)國(guó)法，外國(guó)法被拒之門(mén)外。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)與國(guó)之間的商事活動(dòng)日益頻繁，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不可避免地容入到國(guó)際經(jīng)濟(jì)循環(huán)中，由此，帶有“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法逐漸被他國(guó)承認(rèn)并接受，這是各國(guó)法院不得不面對(duì)的一個(gè)新問(wèn)題。對(duì)于這一“準(zhǔn)公法”域外適用所引起的法律沖突，傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論與規(guī)則已很難適用，需要一種新的、能夠調(diào)整經(jīng)濟(jì)沖突法的方法。本文以競(jìng)爭(zhēng)法作為切入點(diǎn)，分析競(jìng)爭(zhēng)法域外適用及其法律沖突的原因和發(fā)達(dá)國(guó)家在這一領(lǐng)域的實(shí)踐，隨著中國(guó)加入WTO與我國(guó)經(jīng)濟(jì)走向國(guó)際化，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用問(wèn)題不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而且也是一個(gè)迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的理論與原則

內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，始于美國(guó)的司法實(shí)踐。早在1911年美國(guó)最高法院在審理“美國(guó)煙草公司案”時(shí)就主張美國(guó)反托拉斯法的域外效力。在該案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，美國(guó)對(duì)一英國(guó)公司享有管轄權(quán)，并判定一家美國(guó)公司與英國(guó)公司劃分市場(chǎng)的協(xié)議違反了《謝爾曼法》（ShermanAct）。之后，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和發(fā)達(dá)國(guó)家推行的強(qiáng)權(quán)政治，這種域外適用一方面受到許多國(guó)家的抵制，另一方面也被更多的國(guó)家接受。一些發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛立法，仿效美國(guó)的做法。這部分法律，不但針對(duì)發(fā)生在本國(guó)內(nèi)的行為，而且把他們的適用范圍擴(kuò)大到本國(guó)以外的他國(guó)領(lǐng)域，這種域外適用勢(shì)必導(dǎo)致與其他國(guó)家的立法與政策相沖突，從而產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用及其法律沖突問(wèn)題。

從法理角度來(lái)分析，競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用是為了阻止來(lái)自本國(guó)以外的行為對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的危害。按照傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論，只有“私法”才會(huì)發(fā)生域外適用問(wèn)題，而“公法”僅具有域內(nèi)效力，即所謂的“屬地管轄原則”。實(shí)踐中，有些經(jīng)濟(jì)行為介于公法與私法之間，具有“準(zhǔn)公法”特征，如果堅(jiān)持屬地原則，有可能使這部分行為逃避一國(guó)的法律管轄。例如，在本國(guó)域外成立跨國(guó)壟斷公司，控制本國(guó)的進(jìn)出口市場(chǎng)，以逃避本國(guó)的反壟斷法制裁。可見(jiàn)，屬地原則已不能適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，各國(guó)在涉外經(jīng)濟(jì)管制立法方面開(kāi)始突破域內(nèi)適用的界限，并提出域外適用的法律依據(jù)。一般而言，一國(guó)對(duì)外國(guó)企業(yè)是否適用國(guó)內(nèi)的反壟斷法，是一國(guó)的司法能力的范圍問(wèn)題，應(yīng)屬于國(guó)際公法。所謂司法能力至少包括兩個(gè)方面，即規(guī)定權(quán)和執(zhí)行權(quán)。規(guī)定權(quán)指通過(guò)立法、行政和司法機(jī)構(gòu)，制定一般或個(gè)別規(guī)則的權(quán)力；執(zhí)行權(quán)是指一國(guó)有權(quán)對(duì)個(gè)

別規(guī)則，通過(guò)執(zhí)行而使之產(chǎn)生效力。可見(jiàn)，規(guī)定權(quán)是由一國(guó)主權(quán)決定的，各國(guó)對(duì)規(guī)定權(quán)的相互承認(rèn)和尊重對(duì)雙方的利益都不存在影響；只有當(dāng)執(zhí)行權(quán)超出一國(guó)的管轄范圍時(shí)，才會(huì)發(fā)生法律沖突問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用有可能導(dǎo)致各國(guó)執(zhí)行權(quán)的沖突，而不是規(guī)定權(quán)。

一、證券法律域外適用的法律沖突

法律沖突是指兩個(gè)或兩個(gè)以上不同法律同時(shí)調(diào)整一個(gè)相同的法律關(guān)系而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的社會(huì)現(xiàn)象。一般來(lái)說(shuō)，只要各法律對(duì)同一問(wèn)題作不同的規(guī)定，而當(dāng)某種事實(shí)又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時(shí)，法律沖突便會(huì)產(chǎn)生。證券域外發(fā)行與交易行為的迅速興起要求有關(guān)國(guó)家承認(rèn)外國(guó)證券法律的域外效力，從而導(dǎo)致了證券法律域外適用的法律沖突。

當(dāng)前，各國(guó)主要是根據(jù)以下三項(xiàng)原則來(lái)推行本國(guó)證券法的域外適用效力的：

1證券法域外適用的國(guó)籍原則。國(guó)籍原則是指本國(guó)證券法可以適用于發(fā)生在域外的本國(guó)人自然人和法人的行為。國(guó)籍原則作為國(guó)內(nèi)刑法和民事法律域外的依據(jù)，已為國(guó)際法所確認(rèn)，隨著證券市場(chǎng)國(guó)際化向縱深發(fā)展，一些國(guó)家已開(kāi)始把國(guó)籍原則作為主張證券法域外效力的理論依據(jù)。如美國(guó)證法就規(guī)定，如果美國(guó)國(guó)民在其他國(guó)家從事證券發(fā)行與交易行為時(shí)，依照美國(guó)法律是違法的，則美國(guó)法院享有管轄權(quán)。

2證券法域外適用的影響原則。影響原則又叫客觀(guān)領(lǐng)土原則，根據(jù)該原則，違反證券法的活動(dòng)雖然完全發(fā)生在國(guó)家領(lǐng)域之外，但在該國(guó)內(nèi)產(chǎn)生有危害后果時(shí)，該國(guó)有權(quán)予以依法制裁。例如，美國(guó)《證券交易法》中的反欺詐條款，就適用于對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性影響”的域外詐欺行為，即使這些行為對(duì)美國(guó)投資者沒(méi)有造成什么特別損害，也是如此。在肖思鮑姆訴菲斯特布魯克一案中，某石油公司的美國(guó)股東告該公司之母公司利用內(nèi)幕交易消息，以不公正的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)其子公司的股票。雖兩公司均在加拿大，但美國(guó)法院認(rèn)為該石油公司在美國(guó)證券交易所上市，而且美國(guó)股東涉及該案件事實(shí)，所以享有管轄權(quán)。又如，瑞典的《證券市場(chǎng)法》規(guī)定，凡該法所規(guī)定的內(nèi)幕人民依據(jù)尚未公開(kāi)的，然而一旦公開(kāi)將影響有關(guān)證券價(jià)格的信息進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)或建議他人這樣做的，不論在瑞典境內(nèi)境外，均構(gòu)成內(nèi)幕交易，受瑞典法律的管轄。

3證券法域外適用的行為原則。行為原則又稱(chēng)主觀(guān)領(lǐng)土原則，即一國(guó)對(duì)于其領(lǐng)土內(nèi)受法律禁止的行為，縱使其影響是在本國(guó)領(lǐng)土以外，該國(guó)也有權(quán)予以制裁。科斯科數(shù)據(jù)處理設(shè)備公司訴馬克思威爾案是運(yùn)用行為原則的一個(gè)重要案例。原告美國(guó)公司聲稱(chēng)，其在英國(guó)的子公司受了英國(guó)被告人的欺騙誘惑，在倫敦股票交易所購(gòu)買(mǎi)了一家英國(guó)公司的股票。案中大部分欺騙活動(dòng)是在英國(guó)發(fā)生的，但其某些錯(cuò)誤意思表示是在美國(guó)作出的，法院依據(jù)這些行為及其對(duì)美國(guó)權(quán)益所造成的后果，行使了管轄權(quán)。

一、證券法律域外適用的法律沖突

法律沖突是指兩個(gè)或兩個(gè)以上不同法律同時(shí)調(diào)整一個(gè)相同的法律關(guān)系而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的社會(huì)現(xiàn)象。一般來(lái)說(shuō)，只要各法律對(duì)同一問(wèn)題作不同的規(guī)定，而當(dāng)某種事實(shí)又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時(shí)，法律沖突便會(huì)產(chǎn)生。證券域外發(fā)行與交易行為的迅速興起要求有關(guān)國(guó)家承認(rèn)外國(guó)證券法律的域外效力，從而導(dǎo)致了證券法律域外適用的法律沖突。

當(dāng)前，各國(guó)主要是根據(jù)以下三項(xiàng)原則來(lái)推行本國(guó)證券法的域外適用效力的：

1證券法域外適用的國(guó)籍原則。國(guó)籍原則是指本國(guó)證券法可以適用于發(fā)生在域外的本國(guó)人自然人和法人的行為。國(guó)籍原則作為國(guó)內(nèi)刑法和民事法律域外的依據(jù)，已為國(guó)際法所確認(rèn)，隨著證券市場(chǎng)國(guó)際化向縱深發(fā)展，一些國(guó)家已開(kāi)始把國(guó)籍原則作為主張證券法域外效力的理論依據(jù)。如美國(guó)證法就規(guī)定，如果美國(guó)國(guó)民在其他國(guó)家從事證券發(fā)行與交易行為時(shí)，依照美國(guó)法律是違法的，則美國(guó)法院享有管轄權(quán)。

2證券法域外適用的影響原則。影響原則又叫客觀(guān)領(lǐng)土原則，根據(jù)該原則，違反證券法的活動(dòng)雖然完全發(fā)生在國(guó)家領(lǐng)域之外，但在該國(guó)內(nèi)產(chǎn)生有危害后果時(shí)，該國(guó)有權(quán)予以依法制裁。例如，美國(guó)《證券交易法》中的反欺詐條款，就適用于對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性影響”的域外詐欺行為，即使這些行為對(duì)美國(guó)投資者沒(méi)有造成什么特別損害，也是如此。在肖思鮑姆訴菲斯特布魯克一案中，某石油公司的美國(guó)股東告該公司之母公司利用內(nèi)幕交易消息，以不公正的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)其子公司的股票。雖兩公司均在加拿大，但美國(guó)法院認(rèn)為該石油公司在美國(guó)證券交易所上市，而且美國(guó)股東涉及該案件事實(shí)，所以享有管轄權(quán)。又如，瑞典的《證券市場(chǎng)法》規(guī)定，凡該法所規(guī)定的內(nèi)幕人民依據(jù)尚未公開(kāi)的，然而一旦公開(kāi)將影響有關(guān)證券價(jià)格的信息進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)或建議他人這樣做的，不論在瑞典境內(nèi)境外，均構(gòu)成內(nèi)幕交易，受瑞典法律的管轄。

3證券法域外適用的行為原則。行為原則又稱(chēng)主觀(guān)領(lǐng)土原則，即一國(guó)對(duì)于其領(lǐng)土內(nèi)受法律禁止的行為，縱使其影響是在本國(guó)領(lǐng)土以外，該國(guó)也有權(quán)予以制裁。科斯科數(shù)據(jù)處理設(shè)備公司訴馬克思威爾案是運(yùn)用行為原則的一個(gè)重要案例。原告美國(guó)公司聲稱(chēng)，其在英國(guó)的子公司受了英國(guó)被告人的欺騙誘惑，在倫敦股票交易所購(gòu)買(mǎi)了一家英國(guó)公司的股票。案中大部分欺騙活動(dòng)是在英國(guó)發(fā)生的，但其某些錯(cuò)誤意思表示是在美國(guó)作出的，法院依據(jù)這些行為及其對(duì)美國(guó)權(quán)益所造成的后果，行使了管轄權(quán)。

一、證券法律域外適用的法律沖突

法律沖突是指兩個(gè)或兩個(gè)以上不同法律同時(shí)調(diào)整一個(gè)相同的法律關(guān)系而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的社會(huì)現(xiàn)象。一般來(lái)說(shuō)，只要各法律對(duì)同一問(wèn)題作不同的規(guī)定，而當(dāng)某種事實(shí)又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時(shí)，法律沖突便會(huì)產(chǎn)生。證券域外發(fā)行與交易行為的迅速興起要求有關(guān)國(guó)家承認(rèn)外國(guó)證券法律的域外效力，從而導(dǎo)致了證券法律域外適用的法律沖突。

當(dāng)前，各國(guó)主要是根據(jù)以下三項(xiàng)原則來(lái)推行本國(guó)證券法的域外適用效力的：

1證券法域外適用的國(guó)籍原則。國(guó)籍原則是指本國(guó)證券法可以適用于發(fā)生在域外的本國(guó)人自然人和法人的行為。國(guó)籍原則作為國(guó)內(nèi)刑法和民事法律域外的依據(jù)，已為國(guó)際法所確認(rèn)，隨著證券市場(chǎng)國(guó)際化向縱深發(fā)展，一些國(guó)家已開(kāi)始把國(guó)籍原則作為主張證券法域外效力的理論依據(jù)。如美國(guó)證法就規(guī)定，如果美國(guó)國(guó)民在其他國(guó)家從事證券發(fā)行與交易行為時(shí)，依照美國(guó)法律是違法的，則美國(guó)法院享有管轄權(quán)。

2證券法域外適用的影響原則。影響原則又叫客觀(guān)領(lǐng)土原則，根據(jù)該原則，違反證券法的活動(dòng)雖然完全發(fā)生在國(guó)家領(lǐng)域之外，但在該國(guó)內(nèi)產(chǎn)生有危害后果時(shí)，該國(guó)有權(quán)予以依法制裁。例如，美國(guó)《證券交易法》中的反欺詐條款，就適用于對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性影響”的域外詐欺行為，即使這些行為對(duì)美國(guó)投資者沒(méi)有造成什么特別損害，也是如此。在肖思鮑姆訴菲斯特布魯克一案中，某石油公司的美國(guó)股東告該公司之母公司利用內(nèi)幕交易消息，以不公正的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)其子公司的股票。雖兩公司均在加拿大，但美國(guó)法院認(rèn)為該石油公司在美國(guó)證券交易所上市，而且美國(guó)股東涉及該案件事實(shí)，所以享有管轄權(quán)。又如，瑞典的《證券市場(chǎng)法》規(guī)定，凡該法所規(guī)定的內(nèi)幕人民依據(jù)尚未公開(kāi)的，然而一旦公開(kāi)將影響有關(guān)證券價(jià)格的信息進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)或建議他人這樣做的，不論在瑞典境內(nèi)境外，均構(gòu)成內(nèi)幕交易，受瑞典法律的管轄。

3證券法域外適用的行為原則。行為原則又稱(chēng)主觀(guān)領(lǐng)土原則，即一國(guó)對(duì)于其領(lǐng)土內(nèi)受法律禁止的行為，縱使其影響是在本國(guó)領(lǐng)土以外，該國(guó)也有權(quán)予以制裁。科斯科數(shù)據(jù)處理設(shè)備公司訴馬克思威爾案是運(yùn)用行為原則的一個(gè)重要案例。原告美國(guó)公司聲稱(chēng)，其在英國(guó)的子公司受了英國(guó)被告人的欺騙誘惑，在倫敦股票交易所購(gòu)買(mǎi)了一家英國(guó)公司的股票。案中大部分欺騙活動(dòng)是在英國(guó)發(fā)生的，但其某些錯(cuò)誤意思表示是在美國(guó)作出的，法院依據(jù)這些行為及其對(duì)美國(guó)權(quán)益所造成的后果，行使了管轄權(quán)。

〔摘要〕長(zhǎng)久以來(lái)在我國(guó)的司法實(shí)踐中,人民法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件沒(méi)有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。出現(xiàn)這種不正常狀況的原因可能源于理論上的誤區(qū),因沒(méi)有真正區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力所導(dǎo)致。

〔關(guān)鍵詞〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實(shí)踐

近幾年來(lái),有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的報(bào)道往往是各家媒體炒作的對(duì)象、關(guān)注的焦點(diǎn),作為學(xué)人如果我們拋開(kāi)輿論本身的喧囂,沉淀下來(lái),從已公開(kāi)的案例來(lái)看,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象:在中國(guó)法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件當(dāng)中,幾乎沒(méi)有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。是當(dāng)應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。

一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說(shuō)起

原告北影錄音錄像公司通過(guò)合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實(shí)際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習(xí)作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評(píng)定學(xué)生學(xué)習(xí)成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進(jìn)行了教學(xué)觀(guān)摩和教學(xué)評(píng)定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時(shí),觀(guān)眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當(dāng)?shù)毓?且組委會(huì)還出售了少量門(mén)票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進(jìn)行法律適用的問(wèn)題。

按照我國(guó)國(guó)際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當(dāng)是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實(shí)具有涉外因素。此案,毫無(wú)疑問(wèn)當(dāng)屬涉外民事案件。

〔摘要〕長(zhǎng)久以來(lái)在我國(guó)的司法實(shí)踐中,人民法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件沒(méi)有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。出現(xiàn)這種不正常狀況的原因可能源于理論上的誤區(qū),因沒(méi)有真正區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力所導(dǎo)致。

〔關(guān)鍵詞〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實(shí)踐

近幾年來(lái),有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的報(bào)道往往是各家媒體炒作的對(duì)象、關(guān)注的焦點(diǎn),作為學(xué)人如果我們拋開(kāi)輿論本身的喧囂,沉淀下來(lái),從已公開(kāi)的案例來(lái)看,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象:在中國(guó)法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件當(dāng)中,幾乎沒(méi)有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。是當(dāng)應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。

一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說(shuō)起

原告北影錄音錄像公司通過(guò)合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實(shí)際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習(xí)作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評(píng)定學(xué)生學(xué)習(xí)成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進(jìn)行了教學(xué)觀(guān)摩和教學(xué)評(píng)定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時(shí),觀(guān)眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當(dāng)?shù)毓?且組委會(huì)還出售了少量門(mén)票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進(jìn)行法律適用的問(wèn)題。

按照我國(guó)國(guó)際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當(dāng)是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實(shí)具有涉外因素。此案,毫無(wú)疑問(wèn)當(dāng)屬涉外民事案件。

〔摘要〕長(zhǎng)久以來(lái)在我國(guó)的司法實(shí)踐中,人民法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件沒(méi)有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。出現(xiàn)這種不正常狀況的原因可能源于理論上的誤區(qū),因沒(méi)有真正區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力所導(dǎo)致。

〔關(guān)鍵詞〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實(shí)踐

近幾年來(lái),有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的報(bào)道往往是各家媒體炒作的對(duì)象、關(guān)注的焦點(diǎn),作為學(xué)人如果我們拋開(kāi)輿論本身的喧囂,沉淀下來(lái),從已公開(kāi)的案例來(lái)看,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象:在中國(guó)法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件當(dāng)中,幾乎沒(méi)有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。是當(dāng)應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。

一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說(shuō)起

原告北影錄音錄像公司通過(guò)合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實(shí)際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習(xí)作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評(píng)定學(xué)生學(xué)習(xí)成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進(jìn)行了教學(xué)觀(guān)摩和教學(xué)評(píng)定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時(shí),觀(guān)眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當(dāng)?shù)毓?且組委會(huì)還出售了少量門(mén)票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進(jìn)行法律適用的問(wèn)題。

按照我國(guó)國(guó)際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當(dāng)是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實(shí)具有涉外因素。此案,毫無(wú)疑問(wèn)當(dāng)屬涉外民事案件。

〔摘要〕長(zhǎng)久以來(lái)在我國(guó)的司法實(shí)踐中,人民法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件沒(méi)有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。出現(xiàn)這種不正常狀況的原因可能源于理論上的誤區(qū),因沒(méi)有真正區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力所導(dǎo)致。

〔關(guān)鍵詞〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實(shí)踐

近幾年來(lái),有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的報(bào)道往往是各家媒體炒作的對(duì)象、關(guān)注的焦點(diǎn),作為學(xué)人如果我們拋開(kāi)輿論本身的喧囂,沉淀下來(lái),從已公開(kāi)的案例來(lái)看,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象:在中國(guó)法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件當(dāng)中,幾乎沒(méi)有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。是當(dāng)應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。

一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說(shuō)起

原告北影錄音錄像公司通過(guò)合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實(shí)際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習(xí)作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評(píng)定學(xué)生學(xué)習(xí)成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進(jìn)行了教學(xué)觀(guān)摩和教學(xué)評(píng)定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時(shí),觀(guān)眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當(dāng)?shù)毓?且組委會(huì)還出售了少量門(mén)票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進(jìn)行法律適用的問(wèn)題。

按照我國(guó)國(guó)際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當(dāng)是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實(shí)具有涉外因素。此案,毫無(wú)疑問(wèn)當(dāng)屬涉外民事案件。

目次

一、問(wèn)題的提出

二、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的理論與原則

三、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所產(chǎn)生的法律沖突及其解決方法

四、結(jié)語(yǔ)

一、問(wèn)題的提出

摘要：瑞幸咖啡注冊(cè)于開(kāi)曼群島，上市于美國(guó)納斯達(dá)克股票市場(chǎng)，其業(yè)務(wù)主要集中在中國(guó)，是典型的“走出去”的中國(guó)企業(yè)。瑞幸咖啡能否成為新《證券法》第2條的“長(zhǎng)臂管轄”第一案成為焦點(diǎn)，然而對(duì)于該條款立法上僅確定了原則性的規(guī)定，此前并未有過(guò)司法實(shí)踐。如果一味地認(rèn)為任何“域外”事件都可以管轄無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用，因此借鑒制度成熟國(guó)家的域外管轄權(quán)適用規(guī)則無(wú)疑非常關(guān)鍵。“長(zhǎng)臂管轄”在美國(guó)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了百余年的發(fā)展歷史，本文通過(guò)分析美國(guó)證券法域外適用規(guī)則，分析了瑞幸咖啡案的管轄權(quán)爭(zhēng)議，為新《證券法》域外管轄權(quán)的適用提出了建議。

關(guān)鍵詞：證券法；域外管轄；瑞幸咖啡；比較法研究；美國(guó)證券法

1《證券法》“域外管轄”問(wèn)題的提出

2019年5月，瑞幸咖啡成功在美上市，融資6.95億美元，打破了中國(guó)公司最快IPO上市記錄。2020年1月，渾水做空?qǐng)?bào)告，揭露瑞幸數(shù)據(jù)造假。瑞幸公司雖一度否認(rèn)，但很快自曝公司2019年二至四季度期間，偽造公司財(cái)報(bào)，涉及偽造的交易額高達(dá)22億元；此事公布之后，瑞幸咖啡公司股價(jià)在40分鐘內(nèi)發(fā)生6次熔斷，高達(dá)300億元的市值蒸發(fā)，投資者損失慘重。最終，瑞幸咖啡公司于5月15日收到納斯達(dá)克交易所的退市通知，股價(jià)再度暴跌。7月31日財(cái)政部據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》對(duì)瑞幸咖啡公司的檢查基本完成，檢查發(fā)現(xiàn)瑞幸咖啡境內(nèi)主要運(yùn)營(yíng)主體存在嚴(yán)重財(cái)務(wù)造假。此次事件影響重大，中概股在美形象崩塌，投資者遭受重大損失，引發(fā)了對(duì)證券市場(chǎng)注冊(cè)制的擔(dān)憂(yōu)。這就使得《證券法》的域外管轄這一問(wèn)題進(jìn)入了我們的視野。隨著經(jīng)濟(jì)“全球化”趨勢(shì)不斷加深以及我國(guó)對(duì)企業(yè)“走出去”的大力支持，跨國(guó)證券融資日益增多，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)通過(guò)紅籌模式在境外上市。然而由于立法與行政方面仍然不夠完善，導(dǎo)致監(jiān)管十分不便。一方面境外證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體調(diào)查難度極大，難以準(zhǔn)確掌握境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，為取證造成了很大困難；另一方面，此前我國(guó)《證券法》沒(méi)有有關(guān)“境外管轄”的相關(guān)立法，監(jiān)管部門(mén)對(duì)境外上市公司的發(fā)行和交易行為的執(zhí)法沒(méi)有法律依據(jù)，存在很大的監(jiān)管漏洞。2020年，新《證券法》第2條第四款規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任。”這標(biāo)志著我國(guó)證券領(lǐng)域域外管轄權(quán)的設(shè)立。對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步解釋?zhuān)此芯惩獾淖C券發(fā)行和交易行為，只要在境內(nèi)產(chǎn)生了“構(gòu)成擾亂市場(chǎng)秩序、損害境內(nèi)投資者權(quán)益”的影響，均有可能受到中國(guó)法律的約束。然而，這項(xiàng)僅為原則上的規(guī)定，實(shí)際上僅對(duì)于域外管轄權(quán)的適用范圍作出了模糊定義。雖然這種模糊的定義方式賦予了監(jiān)管部門(mén)較大的自由裁量權(quán)，有利于應(yīng)對(duì)跨境證券活動(dòng)中出現(xiàn)的新情況，最大限度地填補(bǔ)我國(guó)相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管漏洞，但是這種模糊的立法規(guī)定缺乏具體、可操作標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)帶來(lái)域外管轄權(quán)適用沖突與過(guò)度擴(kuò)張等問(wèn)題，不利于我國(guó)相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使域外管轄權(quán)。而在這一方面，美國(guó)作為有著深厚的金融業(yè)底蘊(yùn)，且在國(guó)際金融市場(chǎng)中扮演著非常重要的角色的國(guó)家，很早就在其法律體系中形成了一套較為完善的證券法域外運(yùn)用規(guī)則，其體系有著相當(dāng)重要的參考意義。

2美國(guó)證券法“域外管轄”制度之分析

總體來(lái)說(shuō)，美國(guó)證券法域外管轄的適用規(guī)則主要來(lái)源于長(zhǎng)期的司法判例實(shí)踐，在多國(guó)證券訴訟案件中，美國(guó)具體確立了效果標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)和交易標(biāo)準(zhǔn)等模式。首先是美國(guó)證券法域外管理的效果標(biāo)準(zhǔn)模式。在1968年的Schoenbaumv.Firstbrook案中，法院認(rèn)為美國(guó)證券法適用于欺詐性證券交易，即只要欺詐性行為損害了美國(guó)境內(nèi)的證券市場(chǎng)或投資者，無(wú)論該行為是否在美國(guó)境內(nèi)發(fā)生，聯(lián)邦法院都對(duì)該行為具有管轄權(quán)。這個(gè)判例提出了“效果標(biāo)準(zhǔn)”，但是并未詳細(xì)界定何種程度的“欺詐行為”應(yīng)當(dāng)被管轄。這個(gè)缺陷在后續(xù)的司法實(shí)踐中得以彌補(bǔ)，即“實(shí)質(zhì)性”“直接性”和“可預(yù)見(jiàn)性”三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。“實(shí)質(zhì)性”原則包括以下兩點(diǎn)含義：第一，對(duì)美國(guó)境內(nèi)投資者的財(cái)產(chǎn)利益造成損害；第二，欺詐行為所針對(duì)的主體是美國(guó)投資者，且美國(guó)投資者占主體的大部分。“直接性”原則即該境外證券欺詐行為與境內(nèi)投資者損失具有明顯的因果關(guān)系。而“可預(yù)見(jiàn)性”即該因果關(guān)系在正常情況下是可以被理性人合理預(yù)見(jiàn)的，而非偶然發(fā)生，或有其他不可抗力的介入。其次是所謂的“行為標(biāo)準(zhǔn)”。在1972年的LeascoDatav．Maxwell案中，美國(guó)第二巡回上訴法院指出，只要欺詐行為在美國(guó)境內(nèi)發(fā)生，那么美國(guó)法院就能行使管轄權(quán)。該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)了法理學(xué)上的“屬地原則”，即主權(quán)國(guó)家對(duì)發(fā)生在其領(lǐng)土內(nèi)的一切欺詐行為都有管轄權(quán)。在司法實(shí)踐中逐漸形成了狹義和廣義兩類(lèi)行為標(biāo)準(zhǔn)。前者認(rèn)為美國(guó)法院只能對(duì)發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的、滿(mǎn)足《證券法》和《證券交易法》規(guī)定的所有起訴條件的詐騙行為行使管轄權(quán)；后者認(rèn)為美國(guó)法院可以對(duì)任何發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的證券欺詐行為行使管轄權(quán)。最后是交易標(biāo)準(zhǔn)。在2010年的Morrison案中，聯(lián)邦最高法院提出了“交易標(biāo)準(zhǔn)”以支持佛羅里達(dá)州不予受理該案件的決定。“交易標(biāo)準(zhǔn)”是對(duì)1934年《美國(guó)證券交易法》第10條(b)款的解釋?zhuān)?lián)邦最高法院認(rèn)為該款適用于在美國(guó)證券交易所上市的證券交易行為以及其他證券在美國(guó)國(guó)內(nèi)的交易行為。至此，以往的“影響標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”被“交易標(biāo)準(zhǔn)”所取代。而在司法實(shí)踐當(dāng)中，則對(duì)“美國(guó)證券交易所上市的證券交易行為”如何適用在美國(guó)存托憑證的管轄問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。根據(jù)美國(guó)證券法的規(guī)定，一家企業(yè)要在美國(guó)上市的前提是其要在美國(guó)注冊(cè)，否則只能采用美國(guó)存托憑證的形式。不在美國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的公司如果要在美國(guó)的證券交易所掛牌上市，則需要采取存托憑證的方式上市，且該存托憑證和其代表的證券應(yīng)當(dāng)分別注冊(cè)登記。也就是說(shuō)，一家上市公司的美國(guó)存托憑證與該存托憑證所代表的普通股票要一同上市，但實(shí)際上只有存托憑證在美國(guó)的證券交易所交易，普通股票并沒(méi)有在美國(guó)的證券交易所交易。根據(jù)“交易標(biāo)準(zhǔn)”，證券的買(mǎi)賣(mài)在哪里發(fā)生才是法院是否有管轄權(quán)的關(guān)鍵。由于美國(guó)存托憑證在美國(guó)的證券交易所“上市且交易”，所以對(duì)于購(gòu)買(mǎi)了美國(guó)存托憑證的投資者(不管是否是美國(guó)人)都屬于證券法的管轄范圍；而普通股票在美國(guó)的證券交易所“上市但沒(méi)有交易”，故購(gòu)買(mǎi)普通股票的美國(guó)投資者和外國(guó)投資者都不屬于該管轄范圍。“其他證券在美國(guó)國(guó)內(nèi)的交易行為”的適用上出現(xiàn)的問(wèn)題是美國(guó)居民之間買(mǎi)賣(mài)在國(guó)外的證券交易所上市的證券是否可以受到證券法的管轄。如果根據(jù)“影響標(biāo)準(zhǔn)”，該行為是可以受到證券法管轄的，但是由于Morrison案的“交易標(biāo)準(zhǔn)”的確立旨在對(duì)美國(guó)在證券領(lǐng)域的域外管轄權(quán)進(jìn)行限縮，故司法判例中比較一致的認(rèn)識(shí)是美國(guó)居民之間買(mǎi)賣(mài)在國(guó)外的證券交易所上市的證券不屬于美國(guó)證券法管轄，應(yīng)該尊重國(guó)外的證券規(guī)制法律和司法實(shí)踐，采取更為謙抑的態(tài)度。與“效果標(biāo)準(zhǔn)”“行為標(biāo)準(zhǔn)”相比，交易標(biāo)準(zhǔn)的定義進(jìn)一步明確、細(xì)化，且限縮了適用范圍。該標(biāo)準(zhǔn)只關(guān)注美國(guó)國(guó)內(nèi)證券交易行為是否合法，大大限制了美國(guó)法院對(duì)涉外證券詐騙的管轄能力，看似是不利于美國(guó)國(guó)內(nèi)投資者的。實(shí)際上，“交易標(biāo)準(zhǔn)”是美國(guó)立法的一個(gè)長(zhǎng)期原則，排除域外適用推定原則的反映——如果法令不明確禁止，國(guó)會(huì)立法的適用范圍將限定在美國(guó)領(lǐng)土。這是符合美國(guó)立法習(xí)慣的，相較以往的標(biāo)準(zhǔn)是進(jìn)步的。