職務(wù)犯罪偵查機關(guān)的權(quán)力配置不僅涉及國家的司法體制，還與該國的法律文化傳統(tǒng)關(guān)系密切，甚至受到國內(nèi)職務(wù)犯罪嚴重程度的影響。因而，機構(gòu)權(quán)力配置在不同國家具有多樣化的表現(xiàn)，這為學(xué)者們討論這一問題提供了豐富的實踐資源。

社會對職務(wù)犯罪的普遍關(guān)注，也引起了學(xué)者們對偵查權(quán)配置的無限遐想。在眾說紛紜的學(xué)說之中，從現(xiàn)有的法律規(guī)定出發(fā)，考察制度實踐中的運作，發(fā)現(xiàn)其中真正的問題，進行系統(tǒng)研究，更具有現(xiàn)實意義。

一、偵查權(quán)的配置

由于職務(wù)犯罪的特殊性，各國除了賦予偵查機關(guān)普通偵查權(quán){1}以外，還要賦予偵查機關(guān)的特殊權(quán)力，以實現(xiàn)偵查的較好效果。由于一般偵查權(quán)的普遍性，以及職務(wù)犯罪對偵查權(quán)的特殊要求，特殊偵查權(quán)在反腐敗案件中更具有研究的價值。因此，在此筆者主要討論偵查機關(guān)的特殊偵查權(quán)。

（一）更為便捷、更有約束力的特別調(diào)查權(quán)

為了強化職務(wù)犯罪的程序控制，各國一般都賦予了追訴機構(gòu)較大的權(quán)力，使其在行使權(quán)力時，更加便捷、更有權(quán)威性和約束力。

職務(wù)犯罪偵查機關(guān)的權(quán)力配置不僅涉及國家的司法體制，還與該國的法律文化傳統(tǒng)關(guān)系密切，甚至受到國內(nèi)職務(wù)犯罪嚴重程度的影響。因而，機構(gòu)權(quán)力配置在不同國家具有多樣化的表現(xiàn)，這為學(xué)者們討論這一問題提供了豐富的實踐資源。

社會對職務(wù)犯罪的普遍關(guān)注，也引起了學(xué)者們對偵查權(quán)配置的無限遐想。在眾說紛紜的學(xué)說之中，從現(xiàn)有的法律規(guī)定出發(fā)，考察制度實踐中的運作，發(fā)現(xiàn)其中真正的問題，進行系統(tǒng)研究，更具有現(xiàn)實意義。

一、偵查權(quán)的配置

由于職務(wù)犯罪的特殊性，各國除了賦予偵查機關(guān)普通偵查權(quán){1}以外，還要賦予偵查機關(guān)的特殊權(quán)力，以實現(xiàn)偵查的較好效果。由于一般偵查權(quán)的普遍性，以及職務(wù)犯罪對偵查權(quán)的特殊要求，特殊偵查權(quán)在反腐敗案件中更具有研究的價值。因此，在此筆者主要討論偵查機關(guān)的特殊偵查權(quán)。

（一）更為便捷、更有約束力的特別調(diào)查權(quán)

為了強化職務(wù)犯罪的程序控制，各國一般都賦予了追訴機構(gòu)較大的權(quán)力，使其在行使權(quán)力時，更加便捷、更有權(quán)威性和約束力。

一、關(guān)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)歸屬爭論的誤區(qū)

在我國反腐敗結(jié)構(gòu)功能體系中，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的理想功能相當(dāng)強大，不僅對包括村干部在內(nèi)的所有公務(wù)人員的職務(wù)犯罪行使偵查權(quán)，對職務(wù)犯罪中牽涉的部分非公務(wù)人員犯罪如行賄罪及與利用職便的公務(wù)人員共同犯罪行使偵查權(quán)，還對部分公務(wù)人員（國家機關(guān)工作人員）利用職權(quán)實施的其它重大犯罪行使機動偵查權(quán)。但是，現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查權(quán)出現(xiàn)了功能弱化現(xiàn)象，尤其是出現(xiàn)了非功能與反功能。筆者認為，根本原因還是立法設(shè)計的理想化。檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查功能的弱化已經(jīng)引起了反腐敗各職能部門之間分力格局的變化。

筆者認為，學(xué)界在研討職務(wù)犯罪偵查權(quán)的歸屬和替代問題時，陷入一個絕對化的誤區(qū)或者說對象錯誤。即始終將職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為一個內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體來研究，忽略了現(xiàn)行法對職務(wù)犯罪范圍的設(shè)定本身是否合理以及在關(guān)于職務(wù)犯罪的人為界定范圍之內(nèi)是否具有基于偵查便利的管轄劃分必要這兩個基礎(chǔ)性前提。盡管有學(xué)者指出了檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間偵查案件管轄范圍的劃分標準的不科學(xué)甚至有悖民主和平等價值，但卻沒有提出建設(shè)性的調(diào)整意見。同時，上述的觀點或者將偵查權(quán)對監(jiān)督權(quán)的支撐功能混同于偵查權(quán)的監(jiān)督功能，或者將偵查功能與監(jiān)督功能絕對地對立起來，沒有從作為子功能系統(tǒng)的偵查權(quán)對整個檢察權(quán)功能體系的貢獻以及與訴訟監(jiān)督功能和公訴功能之間的互惠性角度對檢察機關(guān)的偵查權(quán)進行反思與重構(gòu)。

二、職務(wù)犯罪偵查權(quán)功能更新

關(guān)于檢察權(quán)中偵查功能的更新問題，筆者的設(shè)計思路是：（1）以支撐訴訟監(jiān)督功能為必要并保障支撐的充分有效；（2）對訴訟監(jiān)督功能和一體化的公訴功能沒有直接貢獻的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，按照最有利于偵查的原則劃歸公安機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)；（3）擁有一定限度的機動偵查權(quán)，對民事、行政公訴過程中發(fā)現(xiàn)需要追究刑事責(zé)任的或直接立案偵查或指揮公安機關(guān)進行偵查，應(yīng)對形勢變化產(chǎn)生的新型犯罪，填補偵查權(quán)主體多元化可能造成的盲區(qū)。

（一）剝離與訴訟監(jiān)督無直接關(guān)聯(lián)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)

摘要：偵查權(quán)是一種具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重特征的特殊的國家權(quán)力。目前我國的偵查權(quán)司法控制嚴重欠缺，為了構(gòu)建合理的偵查權(quán)司法控制體系，可以從確立令狀制度、司法審查制度，完善非法證據(jù)排除規(guī)則等方面進行努力。

關(guān)鍵詞：偵查權(quán)性質(zhì)令狀制度司法審查制度非法證據(jù)排除規(guī)則

一、偵查權(quán)的性質(zhì)分析

偵查權(quán)是國家偵查主體，為實現(xiàn)偵查目的，依照法定的偵查程序，運用特定的偵查手段開展偵查活動的權(quán)力。偵查權(quán)的性質(zhì)歸屬是研究偵查權(quán)司法控制的前提和基礎(chǔ)。如果認為偵查權(quán)是司法權(quán)，那么偵查程序就是一個司法程序，偵查機關(guān)就是司法機關(guān)，偵查機關(guān)的決定就有司法終局性，而沒有法官介入的必要。如果認為偵查權(quán)是行政權(quán)，那么偵查程序就相當(dāng)于行政程序，考慮到司法權(quán)對行政權(quán)的制約作用，則在偵查程序中就有引入司法控制的需要了。

目前，關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問題大致有三類觀點：一婁認為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于司法權(quán)。一類認為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于行政權(quán)。還有一類觀點認為，偵查權(quán)兼有司法權(quán)和行政權(quán)特征。

關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問題，筆者有如下看法：

摘要：近年來,伴隨著司法體制改革的大潮,檢察機關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)開始屢遭質(zhì)疑。本文經(jīng)過論述證明我國職務(wù)犯罪的偵查權(quán)授予檢察機關(guān)是歷史的選擇,是現(xiàn)實的需要。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪檢察機關(guān)偵查權(quán)

一、職務(wù)犯罪偵查的概述

職務(wù)犯罪偵查的本質(zhì)就是檢察機關(guān)通過依法行使刑事偵查權(quán),證實極少數(shù)執(zhí)法人員的犯罪行為,運用強制手段強行糾正或者防范權(quán)力行使過程中的嚴重偏差,追究實施職務(wù)犯罪的國家工作人員的刑事責(zé)任,監(jiān)督國家工作人員忠實的執(zhí)行法律,最終有效的維護國家法律的統(tǒng)一正確的行使。檢察機關(guān)對國家工作人員的這一偵查行為,通過正當(dāng)?shù)姆墒侄畏乐购投糁屏藱?quán)力的濫用和誤用,體現(xiàn)了權(quán)力對于權(quán)力的制約,

通過審視我國的法律條文,我們不難發(fā)現(xiàn)我國檢察機關(guān)對國家工作人員職務(wù)犯罪案件具有獨占權(quán)。我國的《刑事訴訟法》第3條規(guī)定,對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審,由公安機關(guān)負責(zé)。檢察、批準逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴,由人民檢察院負責(zé)。第18條規(guī)定,貪污賄賂犯罪,國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復(fù)陷害、非法搜查侵犯公民的人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪,由人民檢察院立案偵查。對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件,需要由人民檢察院直接受理的時候,經(jīng)省級以上的人民檢察院決定,可以由人民檢察權(quán)立案偵查。根據(jù)最高人民檢察院的解釋,人民檢察院立案偵查的案件包括:(1)貪污賄賂犯罪案件;(2)國家工作人員瀆職犯罪案件;(3)國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪案件;(4)其他可以由人民檢察院直接受理的案件(此類必須符合下列條件:國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件;經(jīng)省級以上人民檢察院決定)。

我國檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有以下典型特征。一是帶有監(jiān)督執(zhí)法的性質(zhì),是檢察監(jiān)督的具體再現(xiàn)。檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察機關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)的重要體現(xiàn),法律監(jiān)督的根本重在對執(zhí)法者的監(jiān)督,否則,檢察機關(guān)的監(jiān)督必然是軟弱的、蒼白的,憲法規(guī)定的這種法律監(jiān)督也就形同虛設(shè)了。二是職務(wù)犯罪偵查手段目前受到明顯的限制。技術(shù)偵查有著一般偵查措施無法替代的作用,它是收集犯罪線索的卓越手段,是獲取犯罪證據(jù)的重要捷徑,是突破案件的強大的殺手锏。而且技術(shù)偵查是在被追訴者及一般公眾均不知曉的情況下進行的,因此能夠避免犯罪嫌疑人的反偵查措施,所獲取的證據(jù)通常比較真實可靠,腐敗分子往往聞之色變。如果將其應(yīng)用在職務(wù)犯罪偵查中,重要的是最終能夠給證明無罪的犯罪嫌疑人的名譽帶來不必要的負面影響,避免給其所從事的工作帶來不必要的損失。但是由于法律對檢察機關(guān)使用技術(shù)偵查沒有作出任何規(guī)定,按照公權(quán)力法無授權(quán)不得為的法治原則,因此人民檢察院并不能使用技術(shù)偵查。總之,檢察機關(guān)采取行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)所能采取的偵查手段較為有限。再次,偵查對象限于公務(wù)人員犯罪。從多數(shù)國家的規(guī)定看,由檢察機關(guān)獨享有或者領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)犯罪偵查案件不僅包括公務(wù)人員犯罪,而且包括私人企業(yè)中出現(xiàn)的貪污賄賂。后者在現(xiàn)實生活中更為嚴重,由檢察機關(guān)進行偵查更為適當(dāng)。最后,對偵查權(quán)的控制監(jiān)督主要來自內(nèi)部。不管是英美法系還是大陸法系國家,都普遍建立了針對偵查行為的司法授權(quán)和審查機制,對職務(wù)犯罪的偵查也不例外。而在我國,雖然人大、律師、當(dāng)事人等方面對職務(wù)犯罪偵查也有一定的監(jiān)督,但是基于偵查權(quán)行使的秘密性,封閉性,這些監(jiān)督一般很難對具體的強制措施采取起到控制的作用,職務(wù)犯罪的專門性調(diào)查手段和強制性措施的采取,一般都由偵查機構(gòu)負責(zé)人進行授權(quán)和審查,因此,對職務(wù)犯罪偵查權(quán)的控制和監(jiān)督主要來自機構(gòu)內(nèi)部。

司法不公往往與司法人員的職務(wù)犯罪緊密相連。當(dāng)前，司法人員的職務(wù)犯罪已經(jīng)滲透到偵查、起訴、審判、執(zhí)行等各個司法環(huán)節(jié)，嚴重影響了司法公信和公眾對法律和法治的信仰。因此，查辦司法不公背后的職務(wù)犯罪，是消除司法腐敗、抵制司法不公、確保司法公正的關(guān)鍵措施。然而，查辦司法不公背后的職務(wù)犯罪存在諸多難點問題，在一定程度上制約了打擊的力度和效果。本文試從查辦中的難點分析入手，對重構(gòu)我國的查辦機制提出初步的設(shè)想。

一、查辦司法不公職務(wù)犯罪的難點

(一)發(fā)現(xiàn)難

司法不公背后的職務(wù)犯罪發(fā)現(xiàn)難，造成該類犯罪黑數(shù)大，①大量的犯罪沒有得到應(yīng)有的法律制裁。造成發(fā)現(xiàn)難的原因主要有以下幾方面。

1．發(fā)現(xiàn)渠道不暢。目前，發(fā)現(xiàn)司法不公背后的職務(wù)犯罪的渠道雖然很多，但實際情況并不樂觀。下面對幾種主要來源進行分析。(1)舉報與控告渠道。近年來，群眾舉報已成為檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪的最重要線索。資料顯示，2003年至2008年，全國檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪的線索有80%來自于群眾舉報。但是，由于我國相關(guān)舉報法規(guī)的不完善，不少舉報人頻遭打擊報復(fù)，舉報熱情被挫傷，從而減少了司法人員職務(wù)犯罪線索的獲取渠道。(2)紀檢監(jiān)察等行政執(zhí)法部門的移送。從某省近幾年來查處的司法人員貪污賄賂案件線索來源看，共有53件來自紀檢監(jiān)察部門移送，占查處司法人員貪污賄賂案件總數(shù)的29.4%;來自公安機關(guān)移送的有6件，來自監(jiān)獄機關(guān)移送的有3件。②(3)自行發(fā)現(xiàn)。該渠道成案的價值比較大，帶有明顯的主動性，但在實踐中此類案件所占的比例較小。(4)犯罪嫌疑人自首。由于司法人員職務(wù)犯罪者社會地位較高，一般具有較高的文化水平和豐富的司法工作經(jīng)驗，對于自己的犯罪行為存在較強的僥幸心理。辦案部門寄望于犯罪嫌疑人放棄自己所擁有的名譽、權(quán)力和地位而去自首無異于與虎謀皮。所以，在司法實踐中通過自首渠道發(fā)現(xiàn)司法不公背后的職務(wù)犯罪的很少。

2．犯罪的隱蔽性。司法體制的職業(yè)化、司法工作的專業(yè)化使司法過程很難為普通人所熟悉和掌握，以及法律規(guī)定的保密要求、工作性質(zhì)等原因使司法程序具有繁雜、透明度不高的特點，導(dǎo)致司法不公背后的職務(wù)犯罪具有較強的隱蔽性。例如，在警察職務(wù)犯罪中，有些罪行與職務(wù)行為混為一體，如刑訊逼供罪、暴力取證罪等;而部分警察職務(wù)犯罪的預(yù)謀是除犯罪人以外的任何人都不可能觀察判斷的，其犯罪心理同工作思路交錯在一起，有些職務(wù)犯罪行為本身就與職務(wù)行為難以區(qū)分，③從而使該犯罪活動難以暴露，較之普通的職務(wù)犯罪，發(fā)現(xiàn)、取證難度更大。

編者按：本文主要從兩大法系偵查模式之比較；對我國偵查模式的理性反思兩個方面進行論述。其中，主要包括：英美法系偵查模式特點：偵查的雙向獨立性;偵查權(quán)力的行使受到嚴格規(guī)范和限制;在警檢關(guān)系方面相對獨立、實行分離型的偵訴結(jié)構(gòu);由法官對偵查行為進行司法審查，防止偵查權(quán)的濫用;強化嫌疑人的防御權(quán)，控辯平等對抗獲得有效保障;大陸法系偵查模式特點、兩大法系偵查模式的發(fā)展趨勢、缺少司法審查和授權(quán)機制、控辯雙方力量嚴重失衡，辯方缺乏基本的防御權(quán)、警檢雙向制約模式引發(fā)機制沖突，影響訴訟效率、缺乏必要的司法救濟機制等，具體材料請詳見。

摘要：偵查是刑事訴訟中的一道非常重要的程序，偵查權(quán)行使的效果直接影響著打擊犯罪的效率和對人權(quán)的保護程度。通過比較兩大法系偵查模式，以此反思我國偵查模式的缺陷，實為完善之必要。

關(guān)鍵詞：偵查模式大陸法系英美法系

偵查是刑事訴訟中的第一道工序，是構(gòu)筑整個刑事訴訟大廈的基石。我國偵查模式在打擊犯罪方面的作用值得肯定，但是侵犯嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生，偵查與庭審之間的機制沖突已成為刑事訴訟發(fā)的一大障礙。比較兩大法系偵查模式，認識各自的特點和改革發(fā)展呈現(xiàn)的共同趨勢，以此理性地反思我國偵查模式，不斷完善偵查程序，使之順暢運行。

一、兩大法系偵查模式之比較

1．英美法系偵查模式特點。

一、兩大法系偵查模式之比較

1．英美法系偵查模式特點。(1)偵查的雙向獨立性。英美法國家認為偵查在本質(zhì)上是偵查機關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護人雙方獨自為審判進行訴訟準備的過程。偵查權(quán)并非國家機關(guān)所獨享，犯罪嫌疑人也行使著調(diào)查取證的偵查權(quán)，控辯雙方都有權(quán)各自獨立收集證據(jù)。

(2)偵查權(quán)力的行使受到嚴格規(guī)范和限制。英美法國家明確規(guī)定了一系列的程序以規(guī)范和限制國家偵查機關(guān)權(quán)力的行使，防止權(quán)力過分集中與濫用，如偵查人員具有告知義務(wù)，實行非法證據(jù)排除規(guī)則，對審前羈押進行嚴格限制等。

(3)在警檢關(guān)系方面相對獨立、實行分離型的偵訴結(jié)構(gòu)。英美法國家實行警檢分離的關(guān)系模式，偵查和起訴分別由不同機關(guān)進行，互不參與，偵查犯罪是警察機關(guān)的職權(quán)，檢察機關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，不得干涉和指揮警察機關(guān)的偵查，偵查權(quán)與控訴權(quán)相對獨立。

(4)由法官對偵查行為進行司法審查，防止偵查權(quán)的濫用。在英美法國家由法官作為中立的第三方介入偵查，針對偵查機關(guān)偵查權(quán)進行司法審查，以謀求對偵查權(quán)的有效制約。英美法系國家不承認偵查機關(guān)有單方面采取強制措施的權(quán)力，對所有涉及限制或剝奪公民自由、財產(chǎn)、隱私權(quán)等權(quán)益的強制措施一律由中立的第三方以許可令狀的形式批準才得實施。如一般情況下，逮捕、搜查、扣押或采取監(jiān)聽等秘密偵查手段，均應(yīng)由偵查機關(guān)提出申請經(jīng)第三方審查批準方可實施。雖然不排斥警察對現(xiàn)行犯和緊急情況下采取無證逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽的可能性，但一般限制較嚴且允許采取的時間較短，事后應(yīng)向法官報批，由法官對上述行為經(jīng)過司法審查后做出是否認可的裁定。另外法官可基于嫌疑人及律師的申請，就警察偵查行為的合法性進行審查，并在庭審中通過非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查行為進行事后審查。

(5)強化嫌疑人的防御權(quán)，控辯平等對抗獲得有效保障。英美法國家為實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗，明確賦予嫌疑人較大的權(quán)利以強化其防御權(quán)，如有保持沉默、獲得律師幫助、申請人身保護令、獲得保釋等權(quán)利。法律還明確賦予律師在偵查階段享有一系列權(quán)利，如秘密會見權(quán)、在場權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等，以保障律師充分、有效地行使辯護權(quán)。

[關(guān)鍵詞]偵查模式大陸法系英美法系

[摘要]偵查是刑事訴訟中的一道非常重要的程序，偵查權(quán)行使的效果直接影響著打擊犯罪的效率和對人權(quán)的保護程度。通過比較兩大法系偵查模式，以此反思我國偵查模式的缺陷，實為完善之必要。

偵查是刑事訴訟中的第一道工序，是構(gòu)筑整個刑事訴訟大廈的基石。我國偵查模式在打擊犯罪方面的作用值得肯定，但是侵犯嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生，偵查與庭審之間的機制沖突已成為刑事訴訟發(fā)展的一大障礙。比較兩大法系偵查模式，認識各自的特點和改革發(fā)展呈現(xiàn)的共同趨勢，以此理性地反思我國偵查模式，不斷完善偵查程序，使之順暢運行。

一、兩大法系偵查模式之比較

1．英美法系偵查模式特點。(1)偵查的雙向獨立性。英美法國家認為偵查在本質(zhì)上是偵查機關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護人雙方獨自為審判進行訴訟準備的過程。偵查權(quán)并非國家機關(guān)所獨享，犯罪嫌疑人也行使著調(diào)查取證的偵查權(quán)，控辯雙方都有權(quán)各自獨立收集證據(jù)。

(2)偵查權(quán)力的行使受到嚴格規(guī)范和限制。英美法國家明確規(guī)定了一系列的程序以規(guī)范和限制國家偵查機關(guān)權(quán)力的行使，防止權(quán)力過分集中與濫用，如偵查人員具有告知義務(wù)，實行非法證據(jù)排除規(guī)則，對審前羈押進行嚴格限制等。

偵查是刑事訴訟中的第一道工序，是構(gòu)筑整個刑事訴訟大廈的基石。我國偵查模式在打擊犯罪方面的作用值得肯定，但是侵犯嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生，偵查與庭審之間的機制沖突已成為刑事訴訟發(fā)展的一大障礙。比較兩大法系偵查模式，認識各自的特點和改革發(fā)展呈現(xiàn)的共同趨勢，以此理性地反思我國偵查模式，不斷完善偵查程序，使之順暢運行。

一、兩大法系偵查模式之比較

1．英美法系偵查模式特點。(1)偵查的雙向獨立性。英美法國家認為偵查在本質(zhì)上是偵查機關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護人雙方獨自為審判進行訴訟準備的過程。偵查權(quán)并非國家機關(guān)所獨享，犯罪嫌疑人也行使著調(diào)查取證的偵查權(quán)，控辯雙方都有權(quán)各自獨立收集證據(jù)。

(2)偵查權(quán)力的行使受到嚴格規(guī)范和限制。英美法國家明確規(guī)定了一系列的程序以規(guī)范和限制國家偵查機關(guān)權(quán)力的行使，防止權(quán)力過分集中與濫用，如偵查人員具有告知義務(wù)，實行非法證據(jù)排除規(guī)則，對審前羈押進行嚴格限制等。

(3)在警檢關(guān)系方面相對獨立、實行分離型的偵訴結(jié)構(gòu)。英美法國家實行警檢分離的關(guān)系模式，偵查和起訴分別由不同機關(guān)進行，互不參與，偵查犯罪是警察機關(guān)的職權(quán)，檢察機關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，全國公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）不得干涉和指揮警察機關(guān)的偵查，偵查權(quán)與控訴權(quán)相對獨立。

(4)由法官對偵查行為進行司法審查，防止偵查權(quán)的濫用。在英美法國家由法官作為中立的第三方介入偵查，針對偵查機關(guān)偵查權(quán)進行司法審查，以謀求對偵查權(quán)的有效制約。英美法系國家不承認偵查機關(guān)有單方面采取強制措施的權(quán)力，對所有涉及限制或剝奪公民自由、財產(chǎn)、隱私權(quán)等權(quán)益的強制措施一律由中立的第三方以許可令狀的形式批準才得實施。如一般情況下，逮捕、搜查、扣押或采取監(jiān)聽等秘密偵查手段，均應(yīng)由偵查機關(guān)提出申請經(jīng)第三方審查批準方可實施。雖然不排斥警察對現(xiàn)行犯和緊急情況下采取無證逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽的可能性，但一般限制較嚴且允許采取的時間較短，事后應(yīng)向法官報批，由法官對上述行為經(jīng)過司法審查后做出是否認可的裁定。另外法官可基于嫌疑人及律師的申請，就警察偵查行為的合法性進行審查，并在庭審中通過非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查行為進行事后審查。