關(guān)鍵字：保險(xiǎn)銀行保證公司約定合同協(xié)議當(dāng)事人汽車(chē)保險(xiǎn)合同

近期，河南省洛陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院受理了某銀行起訴借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件二百余件，除部分借款人及時(shí)清償了借款，原告撤訴的外，部分案件已經(jīng)審結(jié)，宣判后，當(dāng)事人均服判不上訴。

這類(lèi)案件的簡(jiǎn)要案情是：銀行、保險(xiǎn)公司和汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商三方先簽訂協(xié)議，銀行為汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商確定的購(gòu)車(chē)人貸款，保險(xiǎn)公司提供90%的保證保險(xiǎn),受益人是銀行，汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商提供10％的連帶責(zé)任擔(dān)保。購(gòu)車(chē)人將車(chē)抵押給保險(xiǎn)公司，并連續(xù)投保四種財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。后借款人未如約足額按期還款，銀行狀訴借款人、保險(xiǎn)公司和汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商。

由于我國(guó)法律法規(guī)對(duì)保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)未作明確界定，理論界對(duì)此亦各執(zhí)一詞，有的認(rèn)為是保證保險(xiǎn)合同式合同雙方當(dāng)事人依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定而成立的保險(xiǎn)合同，與其他民事合同之間不存在主從關(guān)系，應(yīng)適用保險(xiǎn)法是以調(diào)整（即“保險(xiǎn)說(shuō)”）；有的認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其受益人并非投保人，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的法律法規(guī)不能調(diào)整該險(xiǎn)種涉及的三方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系，應(yīng)使用擔(dān)保法予以調(diào)整（即“保證說(shuō)”）；有的認(rèn)為保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為，應(yīng)適用擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定來(lái)調(diào)整（即“混合說(shuō)”）。審判實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，上述“保險(xiǎn)說(shuō)”、“保證說(shuō)”都不能完全解決實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，而“混合說(shuō)”雖然比較接近實(shí)踐，但亦不夠全面。筆者認(rèn)為，審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)首先適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的，使用擔(dān)保法的規(guī)定，亦即既適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，又適用擔(dān)保法的規(guī)定，這樣，才有利于糾紛的解決，達(dá)到法律效果的社會(huì)效果的統(tǒng)一。

對(duì)于審判實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，我們的做法是這樣的：

一、關(guān)于案由和多種法律關(guān)系能否合并審理問(wèn)題。

甲方：光大證券有限責(zé)任公司

住所地：

法定代表人：

乙方：**金仕達(dá)計(jì)算機(jī)有限公司

住所地：

法定代表人：

內(nèi)容提要:在勞務(wù)派遣單位、用工單位和被派遣勞動(dòng)者共同參與的勞務(wù)派遣法律關(guān)系中,一方面,三方主體之間各自有獨(dú)立的利益;另一方面,在不同主體之間,隨時(shí)可以構(gòu)成利益同盟,對(duì)抗另一方,而這種利益同盟又隨時(shí)可以瓦解。由于“派遣”事實(shí)的存在,勞務(wù)派遣單位和用工單位都應(yīng)當(dāng)履行法定的告知義務(wù),該義務(wù)的核心是要求勞務(wù)派遣單位和用工單位要告知被派遣勞動(dòng)者的“派遣身份”或“被派遣勞動(dòng)者的地位”。在勞務(wù)派遣單位與用工單位之間簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議時(shí),被派遣勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)參與進(jìn)來(lái),對(duì)于涉及被派遣勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容,應(yīng)允許被派遣勞動(dòng)者發(fā)表意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞:勞務(wù)派遣法律關(guān)系勞務(wù)派遣單位用工單位被派遣勞動(dòng)者

勞務(wù)派遣法律關(guān)系是在勞務(wù)派遣單位、用工單位和被派遣勞動(dòng)者三方之間形成的法律關(guān)系,這種法律關(guān)系在邏輯上可以劃分為三個(gè)雙邊法律關(guān)系:勞務(wù)派遣單位與用工單位之間的法律關(guān)系,勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系和用工單位與被派遣勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系。這三個(gè)雙邊法律關(guān)系彼此之間存在著緊密聯(lián)系,因此,研究勞務(wù)派遣法律關(guān)系,不僅要分析和研究分解后的三個(gè)雙邊法律關(guān)系,更重要的是將勞務(wù)派遣法律關(guān)系作為一個(gè)完整的多邊法律關(guān)系進(jìn)行分析和研究。

一、傳統(tǒng)勞動(dòng)法律關(guān)系的變異:雙邊法律關(guān)系的分析

(一)不完全的勞動(dòng)合同關(guān)系

1.勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系:法定化的勞動(dòng)合同關(guān)系

摘要：在海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略和一帶一路倡議背景下，我國(guó)外派船員的數(shù)量也在不斷增加。相應(yīng)地，船員外派也帶來(lái)了很多問(wèn)題，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的《海商法》《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《船員條例》等法律法規(guī)建立起來(lái)的體系構(gòu)成挑戰(zhàn)。其中，外派船員能否將船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移給船員外派機(jī)構(gòu)成為實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的問(wèn)題。船員外派存在諸多不同的模式，產(chǎn)生了不同的三方關(guān)系。在不同的船員外派模式下，船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位問(wèn)題也有不同的解決途徑。

關(guān)鍵詞：船員外派；勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)；船舶優(yōu)先權(quán)；轉(zhuǎn)讓與代位

2020年6月24日，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于船員權(quán)益保護(hù)典型案例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《典型案例》），為船員權(quán)益保護(hù)提供了明確的價(jià)值導(dǎo)向和裁判指引。其中，海隆公司訴榮耀公司船舶優(yōu)先權(quán)糾紛案確認(rèn)了船員勞務(wù)派遣單位接受船員債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，有權(quán)依法行使船舶優(yōu)先權(quán)[1]。最高人民法院的《典型案例》反映了一個(gè)實(shí)務(wù)中的常見(jiàn)問(wèn)題，即在船員外派中船員的船舶優(yōu)先權(quán)能否轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。在實(shí)務(wù)中，船東拖欠外派船員工資，可能會(huì)導(dǎo)致外派船員對(duì)船舶行使勞動(dòng)報(bào)酬海事請(qǐng)求權(quán)。此種海事請(qǐng)求權(quán)受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。但是實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的破產(chǎn)清償程序和長(zhǎng)時(shí)間的等待，船員的勞動(dòng)報(bào)酬難以及時(shí)取得。此時(shí)，若船員外派機(jī)構(gòu)提前墊付船員的工資等勞動(dòng)報(bào)酬，就能切實(shí)解決船員的迫切請(qǐng)求。但是對(duì)于這種墊付工資的行為能否引起船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)移卻在理論上并不明朗。

1問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）允許船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)移。《中華人民共和國(guó)海商法》第二十七條規(guī)定：“本法第二十二條規(guī)定的海事請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移的，其船舶優(yōu)先權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。”。船舶優(yōu)先權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，隨著主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移[2]。但是對(duì)于《海商法》第22條規(guī)定的海事請(qǐng)求權(quán)種類(lèi)中的第一項(xiàng)——船員勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)——能否轉(zhuǎn)移存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于船員勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)作為人身專(zhuān)屬性權(quán)利，能否按權(quán)利人的意思轉(zhuǎn)移。從法律角度來(lái)看，《海商法》第三章中對(duì)船員的任用與勞動(dòng)權(quán)利規(guī)定甚少，主要規(guī)定了船員資質(zhì)要求，而關(guān)于船員勞動(dòng)權(quán)利則需適用我國(guó)其他相關(guān)法律法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》。從現(xiàn)實(shí)需求來(lái)看，船員勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)上的船舶優(yōu)先權(quán)能否轉(zhuǎn)移的爭(zhēng)議呈上升趨勢(shì)，這與我國(guó)船員外派數(shù)量的增加密切相關(guān)。根據(jù)交通運(yùn)輸部的數(shù)據(jù)顯示，截至2019年底，全國(guó)注冊(cè)船員總數(shù)1,659,188人，同比增長(zhǎng)5.3%。全年外派海員15.5萬(wàn)人次，同比增長(zhǎng)6.5%[3]。在船員外派蓬勃發(fā)展的情況下，外派船員被拖欠工資、船東放棄船舶導(dǎo)致船舶被拍賣(mài)出售的情況也屢見(jiàn)不鮮。船員外派機(jī)構(gòu)與外派船員一般存在合同關(guān)系，外派船員在無(wú)法取得工資報(bào)酬的情況下，往往首先想到的就是向船員外派機(jī)構(gòu)索取勞動(dòng)報(bào)酬。但是船員外派機(jī)構(gòu)與外派船員的合同屬于何種性質(zhì)對(duì)船員能否從船員外派機(jī)構(gòu)處取得工資報(bào)酬影響很大。并且，船員外派機(jī)構(gòu)在支付船員相關(guān)的工資報(bào)酬之后，能否對(duì)船東行使船舶優(yōu)先權(quán)，從被拍賣(mài)出售的船舶所得價(jià)款中優(yōu)先受償，這將直接影響勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)支付或墊付船員工資的積極性。

2船員外派中船員與船員外派機(jī)構(gòu)以及船東的三方關(guān)系

水運(yùn)工程施工監(jiān)理合同范本(試行)

(1996年7月8日交通部交基發(fā)〔1996〕662號(hào)文)

中華人民共和國(guó)交通部制定

一九九六年六月

水運(yùn)工程施工監(jiān)理合同工程名稱(chēng)：______________________________

甲方：______________________________

【論文關(guān)鍵詞】就業(yè)市場(chǎng)誠(chéng)信歸因?qū)Σ?/p>

【論文摘要】大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)中畢業(yè)生、用人單位、學(xué)校三方或多或少存在不誠(chéng)信行為。本文擬從制度層面、道德角度分析產(chǎn)生這種不誠(chéng)信行為的原因，從道德層面和法律角度探討構(gòu)建有效抑制就業(yè)市場(chǎng)中不誠(chéng)信行為發(fā)生的誠(chéng)信制度體系，規(guī)范大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)，有效監(jiān)督不誠(chéng)信現(xiàn)象的發(fā)生，促進(jìn)大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)正常、健康發(fā)展

誠(chéng)信分為法律誠(chéng)信和道德誠(chéng)信。法律上的誠(chéng)信，是指作為法律原則的誠(chéng)信，法律誠(chéng)信作為一項(xiàng)法律原則，是指在法律上普遍規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。道德_J的誠(chéng)信，是指作為道德準(zhǔn)則的誠(chéng)信，道德誠(chéng)信要求人們言語(yǔ)真實(shí)、恪守諾言、無(wú)虛假、不欺詐。對(duì)于大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)中的誠(chéng)信問(wèn)題，法律上的誠(chéng)信表現(xiàn)在對(duì)就業(yè)管理制度的遵守與執(zhí)行，這些制度包括國(guó)家制定的、地方政府制定的、還有各個(gè)高校制定的。道德上的誠(chéng)信表現(xiàn)在就業(yè)市場(chǎng)三方言語(yǔ)的真實(shí)程度，即向他人發(fā)出的信息是否真實(shí)，還包括三方是否恪守諾言、履行義務(wù)。基于以上理路，大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)的不誠(chéng)信歸因就是法律制度的不完善和道德監(jiān)督的不力。就業(yè)市場(chǎng)的誠(chéng)信制度體系的構(gòu)建也基于以上兩個(gè)層面來(lái)要求，一是從法律制度層面，通過(guò)制度來(lái)硬性規(guī)范就業(yè)市場(chǎng)。二是從道德角度來(lái)要求，通過(guò)軟環(huán)境來(lái)約束就業(yè)市場(chǎng)。文中提到的大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)主要指以學(xué)校為中介的就業(yè)市場(chǎng)，它包括畢業(yè)生、用人單位、學(xué)校三方，是全國(guó)就業(yè)市場(chǎng)的特殊部分，畢業(yè)生是大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)的主體，用人單位是大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)的客體，校方只是大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)的中介。

一、大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)中的不誠(chéng)信現(xiàn)象

大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)中不誠(chéng)信現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，這些不誠(chéng)信現(xiàn)象按大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)的三方(畢業(yè)生、用人單位、校方)進(jìn)行歸納，表現(xiàn)在三個(gè)方面。

(一)就業(yè)主體的不誠(chéng)信現(xiàn)象

公路工程施工監(jiān)理合同協(xié)議書(shū)

一、公路工程施工監(jiān)理合同通用條件第1條"定義與解釋",適用于《公路工程施工

監(jiān)理合同》中的全部文件，即：協(xié)議書(shū)、通用條件、專(zhuān)用條件、附件A、附件B、附件C

以及其它補(bǔ)充文件或附件。

二、協(xié)議書(shū)由系列文件組成，其中的其它文件和其它附件是指簽約雙方一致同意

增加列入監(jiān)理合同的文件或附件，簽約時(shí)必須在協(xié)議書(shū)中具體寫(xiě)明。協(xié)議書(shū)所包括的

本文作者：李沫工作單位：中南大學(xué)法學(xué)院

“協(xié)商制定規(guī)則是以合意為基礎(chǔ)的過(guò)程，通常由行政機(jī)關(guān)召集，利害關(guān)系人藉此可以就規(guī)則的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商。”⑧“協(xié)商行政立法旨在回應(yīng)對(duì)抗性規(guī)則制定過(guò)程的失敗，直接利害關(guān)系人就規(guī)則進(jìn)行協(xié)商，可以恢復(fù)規(guī)則制定的正當(dāng)性。”⑨但是，作為一種行政活動(dòng)方式，協(xié)商性監(jiān)管的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)只限于制定監(jiān)管政策本身，政策制定后如何實(shí)施、在政策中設(shè)定的主體的權(quán)利義務(wù)如何實(shí)現(xiàn)也是這種行政活動(dòng)方式不可分割的一部分。因此，從程序上看，協(xié)商性監(jiān)管應(yīng)當(dāng)包括協(xié)商制定監(jiān)管政策和政策實(shí)施兩個(gè)階段；從實(shí)體內(nèi)容上看，監(jiān)管政策的制定主要是指監(jiān)管目標(biāo)的確定和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的應(yīng)然要素的明確，包括以契約方式明確主體的權(quán)利義務(wù)；監(jiān)管政策的實(shí)施則是監(jiān)管政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，即通過(guò)契約方式或其他方式將主體的權(quán)利義務(wù)付諸實(shí)現(xiàn)。協(xié)商性監(jiān)管在性質(zhì)上類(lèi)似于行政合同，但又不同于行政合同，比如，協(xié)商的結(jié)果可能是政府以行政許可的方式同意被監(jiān)管主體從事某一行為以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)。從實(shí)踐來(lái)看，協(xié)商性監(jiān)管一般表現(xiàn)為監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間的協(xié)商模式，例如，到1996年，約占荷蘭工業(yè)能源消費(fèi)90％的1000家公司參與了自愿協(xié)議。2000年，占荷蘭大部分耗能的工業(yè)部門(mén)，包括石油、鋼鐵、有色金屬、釀造、水泥、化工、玻璃、造紙、制糖業(yè)等，又與政府簽署了新的協(xié)議，以應(yīng)對(duì)國(guó)際形勢(shì)的新變化。2001年12月，荷蘭政府還針對(duì)中等規(guī)模的能源用戶(hù)與16個(gè)部門(mén)的520家企業(yè)簽署了新一輪的減排二氧化碳長(zhǎng)期協(xié)議（LTA－2），協(xié)議期限為2001—2012年。⑩但是，協(xié)商性監(jiān)管也有監(jiān)管者與第三方組織模式。例如，1996年，德國(guó)高能耗行業(yè)和能源部門(mén)的14個(gè)工業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)《全球變暖工業(yè)宣言》，自愿承諾到2005年在1990年基礎(chǔ)上降低能源消耗20％；法國(guó)政府與制鋁、玻璃、鋼鐵、水泥、石灰、橡膠等7個(gè)行業(yè)以及許多企業(yè)簽署了自愿協(xié)議，形成了企業(yè)承諾和行業(yè)承諾并存的格局。瑏瑡由此可見(jiàn)，協(xié)商性監(jiān)管的主體范圍并不僅限于監(jiān)管者與被監(jiān)管者。從當(dāng)前各國(guó)行政管理的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，“第三方組織”在公共行政管理中的作用越來(lái)越突出，據(jù)有學(xué)者分析，“近年來(lái)，公共行為使用的技術(shù)在世界范圍內(nèi)發(fā)生了革命性變化。這些變化主要表現(xiàn)為解決公共問(wèn)題的新工具數(shù)量激增。更重要的是，這些廣泛應(yīng)用的新工具有一個(gè)共同特征：它們的運(yùn)作具有間接性，表現(xiàn)為由公共部門(mén)投資及授權(quán)的政策項(xiàng)目在執(zhí)行中通常廣泛地納入各種‘第三方’組織。”“第三方組織”的興起不僅在美國(guó)如此，“加拿大和歐洲大多數(shù)國(guó)家都如此，因此，將其稱(chēng)為一種趨勢(shì)或者說(shuō)潮流是不為過(guò)的。”為應(yīng)對(duì)第三方組織帶來(lái)挑戰(zhàn)，藥方就是推行“新政府治理”（thenewgovernance），其內(nèi)容之一就是———談判與磋商———這是為現(xiàn)已存在的第三方組織提供的實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)的第三條道路（相對(duì)于命令控制與私有化道路）。瑏瑢由此可見(jiàn)，談判與協(xié)商是同“第三方組織”天然聯(lián)系的一種監(jiān)管方式，即，“第三方組織”可以成為協(xié)商性監(jiān)管的主體，并且從趨勢(shì)來(lái)看，第三方組織將成為協(xié)商性監(jiān)管的主要主體。綜上，協(xié)商性監(jiān)管是指為了實(shí)現(xiàn)政府監(jiān)管目標(biāo)，監(jiān)管主體與被監(jiān)管主體或第三方組織在對(duì)話(huà)協(xié)商的基礎(chǔ)上，共同制定監(jiān)管政策和目標(biāo)，并圍繞目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以契約或其他形式明確各自權(quán)利義務(wù)且付諸實(shí)現(xiàn)的監(jiān)管方式。

協(xié)商性監(jiān)管帶來(lái)的挑戰(zhàn)

（一）復(fù)雜化的委托關(guān)系在傳統(tǒng)命令控制性監(jiān)管模式下，監(jiān)管者與被監(jiān)管者并非委托關(guān)系，而在協(xié)商性監(jiān)管中，兩者之間的關(guān)系則構(gòu)成委托關(guān)系，即監(jiān)管者以契約形式委托被監(jiān)管者實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，這就帶來(lái)了通常說(shuō)的委托問(wèn)題，人并非總是按照委托人的意志行事。在第三方組織參與的情況下，委托問(wèn)題將更加突出，因?yàn)槲墟湕l被加長(zhǎng)，原來(lái)的監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間的委托關(guān)系變?yōu)楸O(jiān)管者委托第三方組織、第三方組織再委托被監(jiān)管者之間的關(guān)系。對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)理論給出了解釋?zhuān)J(rèn)為即使人認(rèn)同委托人的目標(biāo)，委托人在協(xié)作關(guān)系中仍然難以實(shí)現(xiàn)其初衷。究其原因，是因?yàn)閺?fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系通常具有以下4個(gè)屬性：首先是多元性（pluriformity）———他們涉及各種各樣的組織和組織類(lèi)型，其中許多組織并不具備充足的合作經(jīng)驗(yàn)，也不了解彼此的運(yùn)作方式；其次是自我參照性（self－referentiality）———通常各組織都有其自身的利益和參照，因此也是從自己的角度與需要參與到網(wǎng)絡(luò)之中；再次是不對(duì)稱(chēng)的互相依賴(lài)性———同一網(wǎng)絡(luò)中的各方，包括州政府在內(nèi)，盡管互相依賴(lài)，但這種依賴(lài)關(guān)系并不完全平衡，即使各方追求同一目標(biāo)，他們?nèi)匀豢赡茈y以全面合作，因?yàn)樗鼈儗?duì)此目標(biāo)的需求程度不同、排序不同或時(shí)間安排不同；最后是動(dòng)態(tài)性———網(wǎng)絡(luò)即便在實(shí)施其愿景時(shí)，所有的因素也仍會(huì)隨時(shí)間的變化而發(fā)生變化。瑏瑣（二）對(duì)傳統(tǒng)行政管理慣性的挑戰(zhàn)不論現(xiàn)在以權(quán)力—服從為主要特征的行政國(guó)家有多么強(qiáng)大，我們?nèi)圆荒芊裾J(rèn)一個(gè)事實(shí)：隨著民營(yíng)化、服務(wù)外包、公眾參與的興起，以協(xié)商為主導(dǎo)的合作治理模式發(fā)展迅速，并已然成為一種潮流。合作治理試圖圍繞聯(lián)合解決問(wèn)題與遠(yuǎn)離控制裁量權(quán)從而重新定位管制事業(yè)，回應(yīng)對(duì)規(guī)則制定之質(zhì)量、可行性與正當(dāng)性連篇累牘的批評(píng)。瑏瑤協(xié)商性監(jiān)管這種合作治理模式的產(chǎn)生對(duì)習(xí)慣于傳統(tǒng)行政管理模式的行政機(jī)關(guān)是一種挑戰(zhàn)。在協(xié)商性監(jiān)管模式下（特別是在有第三方組織介入的情況下），行政管理變得更為復(fù)雜，它要求行政機(jī)關(guān)更具有主動(dòng)性、能動(dòng)性。正如美國(guó)學(xué)者萊斯特•M•薩拉蒙指出的，“原本在直接政府行為中可以由政府內(nèi)部臨時(shí)解決的問(wèn)題，就變成了必須預(yù)先估計(jì)到且寫(xiě)入與第三方簽訂的具法律效力的合同中。類(lèi)似地，激勵(lì)機(jī)制必須設(shè)計(jì)合理，既要足以鼓勵(lì)有益的行為，又不能導(dǎo)致暴利收入；必須在復(fù)雜的決策鏈條的眾多節(jié)點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)；必須將離散的組織打造成具有共同行動(dòng)能力的有效網(wǎng)絡(luò)。這其中的每一項(xiàng)任務(wù)不僅需要廣博的項(xiàng)目知識(shí)，還需要足夠的策略技巧、對(duì)不同工具在操作過(guò)程中涉及的指標(biāo)的詳細(xì)了解、對(duì)各種工具涉及的多方機(jī)構(gòu)的內(nèi)在需求有所認(rèn)識(shí)、以及對(duì)工具應(yīng)用的具體背景有精細(xì)的洞察。”瑏瑥同時(shí)，協(xié)商性監(jiān)管也形成了對(duì)傳統(tǒng)行政行為的挑戰(zhàn)。盡管協(xié)商性監(jiān)管的實(shí)施可能仍然采取傳統(tǒng)的行政方式（如行政許可），但其實(shí)施已不再是傳統(tǒng)簡(jiǎn)單的行政許可，以美國(guó)的杰出領(lǐng)袖工程為例，通過(guò)這個(gè)工程，環(huán)保署可以批準(zhǔn)以單一的綜合性許可取代公司傳統(tǒng)上為了控制同一場(chǎng)所多種源頭（例如管道或煙囪）的排放而要取得的多重許可；或者，環(huán)保署可以比傳統(tǒng)許可適用期限更長(zhǎng)，而且允許對(duì)排放限度進(jìn)行不同配置的多重許可。瑏瑦試圖獲得這種許可的公司，必須與聯(lián)邦和州行政機(jī)關(guān)協(xié)商一份不具有約束力的諒解備忘錄，這被稱(chēng)為“最終方案協(xié)議”。該過(guò)程還要求獲得利害關(guān)系人的支持。

協(xié)商性監(jiān)管激勵(lì)與約束機(jī)制的強(qiáng)化

協(xié)商性監(jiān)管導(dǎo)致的委托問(wèn)題主要依靠強(qiáng)化激勵(lì)與約束機(jī)制來(lái)解決，通過(guò)有效的激勵(lì)與約束使得監(jiān)管者與被監(jiān)管者或者監(jiān)管者、第三方組織與被監(jiān)管者盡量圍繞監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而行動(dòng)。（一）對(duì)被監(jiān)管者和第三方組織激勵(lì)機(jī)制的強(qiáng)化對(duì)被監(jiān)管者和第三方組織而言，協(xié)商性監(jiān)管的激勵(lì)包括兩個(gè)方面：一是激勵(lì)其參與到協(xié)商中來(lái)，二是激勵(lì)其積極履行協(xié)議或積極實(shí)施行為，這可以從三組不同的主體及其之間的關(guān)系來(lái)考察：1．監(jiān)管者與被監(jiān)管者。監(jiān)管者對(duì)被監(jiān)管者的激勵(lì)主要是擴(kuò)大激勵(lì)的范圍和種類(lèi)。這種激勵(lì)方式同于另一種正在興起的行政監(jiān)管方式———激勵(lì)性監(jiān)管———若被監(jiān)管主體自愿實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，可以給予其直接的經(jīng)濟(jì)利益，如減免稅優(yōu)惠、財(cái)政支持（財(cái)政補(bǔ)貼和技術(shù)開(kāi)發(fā)援助等）、金融扶持（提供優(yōu)惠貸款等）、優(yōu)先采購(gòu)、綠色采購(gòu)、優(yōu)先立項(xiàng)、獎(jiǎng)勵(lì)，等等。此外，社會(huì)契約制度（SocialContract）也是在國(guó)外正在興起的這樣一種激勵(lì)機(jī)制：社會(huì)契約制度（或稱(chēng)成本調(diào)整契約）在美國(guó)電力事業(yè)部門(mén)中廣泛運(yùn)用，作為激勵(lì)型規(guī)制在實(shí)際中運(yùn)用的良策而聞名于世。具體而言，是指規(guī)制當(dāng)局與被規(guī)制者之間在修訂收費(fèi)時(shí)就設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)率、熱效率、燃料費(fèi)、外購(gòu)電力價(jià)格、建設(shè)費(fèi)等簽訂合同，如果能實(shí)現(xiàn)比合同規(guī)定的成績(jī)好則給予企業(yè)報(bào)酬，否則給予處罰。當(dāng)然，除了直接的經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)，也可以是間接經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)，如被監(jiān)管者的投資傾斜、產(chǎn)品定價(jià)優(yōu)惠、市場(chǎng)優(yōu)先準(zhǔn)入、提供經(jīng)營(yíng)便利、特許投標(biāo)制度（FranchiseBidding）等等，市場(chǎng)主體可以通過(guò)監(jiān)管主體的這些行為間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。2．監(jiān)管者與第三方組織。對(duì)于第三方組織參加的場(chǎng)合，上述激勵(lì)方式并非都是合適的。政府應(yīng)根據(jù)第三方組織的性質(zhì)確定不同的激勵(lì)方式：如，對(duì)于盈利性組織，同樣可以采取財(cái)稅優(yōu)惠、市場(chǎng)優(yōu)先準(zhǔn)入等適用于被監(jiān)管主體的方式；對(duì)于下屬政府機(jī)構(gòu)，則除了財(cái)政分配上的優(yōu)惠，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)政績(jī)的激勵(lì)作用；對(duì)于非盈利性組織，則包括辦公場(chǎng)所、經(jīng)費(fèi)、設(shè)備等方面給予扶持，給予信息提供的便利等。此外要注意的是，在我國(guó)，由于特殊的歷史原因，第三方組織與政府一般都有特定的關(guān)聯(lián)，如或?yàn)閲?guó)有背景（如國(guó)有商業(yè)承擔(dān)第三方組織時(shí)），或?qū)崬檎刂疲虮緛?lái)就行使一定的行政職能（如某些行業(yè)協(xié)會(huì)），在這種背景下，保障第三方組織的獨(dú)立性是前提，否則激勵(lì)的結(jié)果可能變異為利益的轉(zhuǎn)移，難以保障激勵(lì)的適度。3．第三方組織與被監(jiān)管企業(yè)。由于監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)最終要體現(xiàn)在被監(jiān)管主體身上，因此，即使協(xié)商性監(jiān)管中參入了第三方主體，也最終要突出第三方組織對(duì)被監(jiān)管企業(yè)的激勵(lì)。從理論上分析，第三方組織同被監(jiān)管企業(yè)之間的關(guān)系主要是約束而非激勵(lì)，因?yàn)樵谟邢拚某绷飨拢灰欢芗s束企業(yè)，而第三方組織則一般對(duì)企業(yè)起著事實(shí)上的約束作用，比如行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)的約束，企業(yè)離不開(kāi)團(tuán)體組織，它需要借助團(tuán)體組織的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，團(tuán)體組織往往便可以以其不遵守規(guī)則將其排斥在外為由迫使其遵守。這就是聲譽(yù)機(jī)制，在一個(gè)團(tuán)體中，不遵守組織規(guī)范的成員可能臭名昭著。但是，激勵(lì)措施也是需要運(yùn)用的，在第三方組織為政府部門(mén)或企業(yè)組織或非行業(yè)協(xié)會(huì)組織時(shí)，企業(yè)同第三方組織并無(wú)成員與團(tuán)體的關(guān)系，第三方組織的內(nèi)部規(guī)范不能約束企業(yè)，此時(shí)，第三方組織可以借助聲譽(yù)機(jī)制（如評(píng)獎(jiǎng)）來(lái)激勵(lì)企業(yè)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)。（二）對(duì)監(jiān)管者、被監(jiān)管者與第三方組織約束的強(qiáng)化1．政府公信力建設(shè)。在我國(guó)當(dāng)前轉(zhuǎn)型時(shí)期，政府的公信力正遭受危機(jī)，對(duì)于協(xié)商性監(jiān)管而言，這種公信力危機(jī)主要可能帶來(lái)兩個(gè)后果：一是權(quán)力尋租，監(jiān)管主體不是真正為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)進(jìn)行協(xié)商，而是利用其實(shí)施協(xié)商監(jiān)管時(shí)掌握的資源以權(quán)力為資本，去參與商品交換和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，謀取金錢(qián)和物質(zhì)利益。這樣，監(jiān)管者實(shí)際被俘獲，參與協(xié)商的市場(chǎng)主體不大可能成為誠(chéng)信履行協(xié)議的主體，監(jiān)管部門(mén)也不會(huì)關(guān)心其最終協(xié)議的履行情況。同時(shí)，尋租行為還會(huì)產(chǎn)生“逆向選擇”效應(yīng)，參與協(xié)商的市場(chǎng)主體最終都是為了追求“權(quán)力租”的主體，真正有心參與且誠(chéng)信履行的主體被排除在外。二是監(jiān)管主體毀約。在私法領(lǐng)域，協(xié)議必守是一項(xiàng)基本原則，但協(xié)商性監(jiān)管并非純粹的私法協(xié)議，它有公權(quán)力主體和公共利益和目的在內(nèi)，因而協(xié)議的履行不可能完全適用私法原則。也正是基于此，監(jiān)管者可能以公共利益、公共目的等為由而毀約。政府公信力建設(shè)是一個(gè)很宏觀的問(wèn)題，對(duì)于協(xié)商性監(jiān)管而言，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)管者的約束主要解決三個(gè)方面的問(wèn)題：一是要求協(xié)商監(jiān)管公開(kāi)，即，監(jiān)管目標(biāo)、監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)公開(kāi)，協(xié)商過(guò)程公開(kāi)，協(xié)議履行情況公開(kāi)；二是裁量權(quán)受限制，協(xié)商的過(guò)程是討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，否則就不稱(chēng)為協(xié)商，而這過(guò)程中必然要涉及監(jiān)管主體的堅(jiān)持與讓步，也就是裁量權(quán)的行使問(wèn)題，此裁量程序應(yīng)當(dāng)法定。三是責(zé)任追究制度。不論是權(quán)力尋租的監(jiān)管主體及其成員，還是濫用自由裁量的主體，還是沒(méi)有正當(dāng)法定理由毀約的主體，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。2．協(xié)商性監(jiān)管的信息披露。一是協(xié)商過(guò)程中的信息披露。這種披露同于上文談到的“協(xié)商過(guò)程公開(kāi)”，可以約束監(jiān)管主體的濫權(quán)行為。這種強(qiáng)制性的信息披露約束也可以迫使當(dāng)事人認(rèn)真進(jìn)行協(xié)商，而不是停留于走形式，有助于將來(lái)協(xié)議的實(shí)施，“規(guī)制者與排污企業(yè)之間由于分工的不同，導(dǎo)致兩者之間在污染的產(chǎn)生與排放、治理技術(shù)等方面存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，而充分的信息往往是市場(chǎng)有效運(yùn)作的前提，因此能否獲得充分信息是自愿性環(huán)境協(xié)議實(shí)施的關(guān)鍵。在談判協(xié)商機(jī)制中，雙方經(jīng)過(guò)多個(gè)回合的動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程，環(huán)境管理部門(mén)逐步釋放出影響決策制定的污染排放量、治污成本、技術(shù)、企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)偏好等相關(guān)信息，而企業(yè)也會(huì)逐漸了解到政府部門(mén)的相關(guān)信息，這樣，通過(guò)信號(hào)傳遞，實(shí)現(xiàn)充分的信息披露，從而保證自愿性環(huán)境協(xié)議的順利實(shí)施。”瑏瑨二是被監(jiān)管主體履行信息的披露。雖然協(xié)商性監(jiān)管協(xié)議或協(xié)商頒發(fā)行政許可中都會(huì)有關(guān)于被監(jiān)管主體的約束條款（如違約責(zé)任、收回許可），但這不能避免機(jī)會(huì)主義傾向的被監(jiān)管主體的違約行為或不正確作為。況且，在協(xié)商性監(jiān)管中，協(xié)議不同于私人協(xié)議，對(duì)于被監(jiān)管主體的違約行為，監(jiān)管主體追究責(zé)任的動(dòng)力并不如私人主體那么強(qiáng)烈，協(xié)商頒發(fā)行政許可這種附條件的行政許可中監(jiān)管主體也類(lèi)似。履行信息披露可以克服這種缺陷：一方面，信息披露有助于監(jiān)管主體方便掌握被監(jiān)管主體的履行情況，對(duì)于違約或不正確作為傾向可以事先采取措施；同時(shí)，被監(jiān)管主體的違約信息及不良信息披露也是一種聲譽(yù)機(jī)制，可以借助市場(chǎng)的力量來(lái)懲罰違約者，例如，上市公司就很在乎聲譽(yù)，聲譽(yù)受損其股價(jià)將下跌。

大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)誠(chéng)信

[論文摘要]文章通過(guò)對(duì)大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)三方違規(guī)現(xiàn)象的歸納、分析，在規(guī)范性、公平性、廣泛性等誠(chéng)信制度體系的構(gòu)建原則要求下，明晰了以枝方為就業(yè)中介的大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)三方(畢業(yè)生、用人單位、校方)的責(zé)任和權(quán)力，規(guī)范了大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)；通過(guò)誠(chéng)信監(jiān)督機(jī)制，有效抑制就業(yè)市場(chǎng)中不道德行為的發(fā)生，促進(jìn)大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)正常、健康發(fā)展。

在目前社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，高校大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)在一定范圍、一定程度上存在著違規(guī)現(xiàn)象，這些現(xiàn)象不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)的健康發(fā)展。筆者在下文中通過(guò)對(duì)大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)中的種種違規(guī)現(xiàn)象進(jìn)行理性分析，構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)的誠(chéng)信制度體系，以促進(jìn)我國(guó)大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)的良性發(fā)展。

一、大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)中違規(guī)現(xiàn)象分析

大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)中違規(guī)現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，缺乏誠(chéng)信約束，不利于大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)的健康發(fā)展。這些違規(guī)現(xiàn)象主要體現(xiàn)在畢業(yè)生、用人單位、學(xué)校三方。

1．大學(xué)生違規(guī)由于近年高校擴(kuò)招，畢業(yè)生人數(shù)急劇增加，加之國(guó)企與民企的改制使下崗人員再就業(yè)導(dǎo)致高校就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻，大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)出現(xiàn)空前的激烈，使得一部分畢業(yè)生不能按時(shí)就業(yè)。同時(shí)由于大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)正處于發(fā)育成長(zhǎng)階段，很多制度還不完善，就業(yè)市場(chǎng)在短期內(nèi)還不規(guī)范，加上高校誠(chéng)信教育的缺乏使得一部分畢業(yè)生誠(chéng)實(shí)守信觀念淡薄，想通過(guò)投機(jī)取巧的辦法找到一份稱(chēng)心如意的工作，致使違規(guī)現(xiàn)象頻頻發(fā)生，主要有以下幾個(gè)方面：

一、問(wèn)題的提出

證券投資基金是一種間接的證券投資方式。基金管理公司通過(guò)發(fā)行基金份額，集中投資者的資金，由基金托管人（即具有資格的銀行）托管，由基金管理人管理和運(yùn)用資金，從事股票、債券等金融工具投資，然后共擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)、分享收益。最近，筆者在實(shí)務(wù)中遇到這么一種情況：基金持有人在發(fā)生基金合同糾紛之后并不愿意按照基金合同的約定將糾紛交由仲裁機(jī)構(gòu)解決，而選擇向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)仲裁條款無(wú)效，理由是，仲裁條款的制定并沒(méi)有經(jīng)過(guò)基金份額持有人的簽字同意，因此不是合同當(dāng)事人之間合意的結(jié)果，對(duì)基金份額持有人不具有法律約束力。那么，基金合同中的仲裁條款是否是有效的仲裁條款呢？

二、基金份額持有人是基金合同的一方當(dāng)事人

為了對(duì)基金合同中的仲裁條款的有效性進(jìn)行研究，首先需要對(duì)作為仲裁協(xié)議載體的基金合同本身的性質(zhì)進(jìn)行探討。

（一）基金合同是基金份額持有人、基金管理人、基金托管

人三方間的格式合同根據(jù)《證券投資基金法》第37條規(guī)定“，基金合同應(yīng)當(dāng)包括：基金份額持有人、基金管理人和基金托管人的權(quán)利、義務(wù)。”在我國(guó)，基金合同是約束基金份額持有人、基金管理人和基金托管人三方當(dāng)事人的合同。基金合同的條款由基金管理人、基金托管人擬訂，報(bào)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，基金份額持有人事實(shí)上未參與協(xié)商訂立合同條款的過(guò)程。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第39條關(guān)于格式條款的規(guī)定，筆者認(rèn)為，基金合同中的條款為合同格式條款，在基金合同法律關(guān)系中，基金份額持有人通常人數(shù)眾多，于是基金管理人為了重復(fù)使用而與基金托管人預(yù)先擬定基金合同的行為符合法律關(guān)于合同格式條款的規(guī)定，而且基金合同條款都是必須經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)之后才公布供基金投資者閱讀和選擇的。因此，基金合同條款經(jīng)過(guò)審核之后是符合法律規(guī)定的合同格式條款。