導(dǎo)語：央企經(jīng)濟(jì)審計(jì)調(diào)查報(bào)告一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)年10月，中辦、國辦印發(fā)了《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作法制化、規(guī)范化和科學(xué)化奠定了基礎(chǔ)，也標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期。本文圍繞《準(zhǔn)則》和《規(guī)定》，從審計(jì)范圍、內(nèi)容和重點(diǎn)、組織方式、審計(jì)報(bào)告等方面入手，探討開展中央企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)應(yīng)把握的幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

一、在審計(jì)范圍方面，圍繞任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任選擇重點(diǎn)抽查的審計(jì)對(duì)象

重點(diǎn)抽查的審計(jì)對(duì)象（以下簡稱審計(jì)對(duì)象）是用于確定擬實(shí)施審計(jì)的單位范圍，是審計(jì)實(shí)施方案的重要內(nèi)容。目前，在中央企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中，審計(jì)人員一般根據(jù)該企業(yè)二級(jí)公司資產(chǎn)排序（同時(shí)考慮主營業(yè)務(wù)收入）來選擇審計(jì)對(duì)象，審計(jì)對(duì)象的資產(chǎn)總額一般都超過集團(tuán)公司合并報(bào)表資產(chǎn)總額的50%。根據(jù)資產(chǎn)大小選擇審計(jì)對(duì)象，存在以下幾方面的問題：一是集團(tuán)二級(jí)公司資產(chǎn)沒有進(jìn)行內(nèi)部抵消，審計(jì)對(duì)象多為內(nèi)部往來和投資較多但業(yè)務(wù)較為簡單的二級(jí)公司，不能突出審計(jì)重點(diǎn)，甚至?xí)霈F(xiàn)審計(jì)對(duì)象資產(chǎn)總額超過合并報(bào)表資產(chǎn)總額的極端情況。二是即使?jié)M足審計(jì)資產(chǎn)總額超過集團(tuán)總資產(chǎn)的50%，但二級(jí)公司本身又有很多下屬企業(yè)，審計(jì)人員也只能抽取部分企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，實(shí)際審計(jì)企業(yè)的資產(chǎn)額也很難達(dá)到50%，同時(shí)也增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。三是中央企業(yè)一般都涉及多個(gè)業(yè)務(wù)板塊，各業(yè)務(wù)板塊之間資產(chǎn)差異較大，審計(jì)對(duì)象可能主要集中在資產(chǎn)量較大板塊所屬公司，缺乏代表性。四是資產(chǎn)量的大小與任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任的相關(guān)性有時(shí)不成比例，如領(lǐng)導(dǎo)人在資產(chǎn)額小的公司兼職，也應(yīng)該作為審計(jì)對(duì)象。

確定審計(jì)對(duì)象，應(yīng)把握以下幾個(gè)方面：一是相關(guān)性原則。首先將集團(tuán)總部作為審計(jì)對(duì)象，同時(shí)還要重點(diǎn)抽查企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人任職期間兼職的下屬公司，必要時(shí)可對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人任職前的公司進(jìn)行審計(jì)。二是代表性原則。了解集團(tuán)業(yè)務(wù)板塊情況，按照資產(chǎn)、收入等指標(biāo)排序，確定各板塊的重點(diǎn)單位，作為審計(jì)對(duì)象，要關(guān)注金融、房地產(chǎn)開發(fā)等資金量大、管理薄弱且容易發(fā)生問題的板塊，并將上市公司作為重點(diǎn)抽查對(duì)象。三是重要性原則。通過內(nèi)部控制測試、分析性復(fù)核等方法，在審前調(diào)查時(shí)，如發(fā)現(xiàn)某些公司內(nèi)部控制較為薄弱、重大問題較為突出，應(yīng)將其作為審計(jì)對(duì)象。四是操作性原則。選擇審計(jì)對(duì)象時(shí)，也應(yīng)考慮地域分布、審計(jì)人員及專業(yè)勝任能力等因素，確保審計(jì)對(duì)象選得準(zhǔn)、查得清。

二、在審計(jì)內(nèi)容和重點(diǎn)方面，將內(nèi)部控制審計(jì)貫穿始終

內(nèi)部控制審計(jì)是對(duì)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)合理性、運(yùn)行有效性進(jìn)行審計(jì)。在《準(zhǔn)則》“審計(jì)實(shí)施方案”中專門提到：審計(jì)人員應(yīng)該了解被審計(jì)單位的內(nèi)部控制并測試其有效性；在《規(guī)定》中明確國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的主要內(nèi)容包括有關(guān)內(nèi)部控制制度的建立和執(zhí)行情況。內(nèi)部控制審計(jì)既是編制審計(jì)實(shí)施方案的一個(gè)必要程序和方法，也是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的一個(gè)重點(diǎn)內(nèi)容。目前，中央企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)也初步開展了內(nèi)部控制審計(jì)，但仍存在以下兩方面的問題：一是內(nèi)部控制審計(jì)法規(guī)體系及管理制度不健全。有關(guān)內(nèi)部控制審計(jì)的規(guī)范性文件只有2004年2月審計(jì)署下發(fā)的《審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部控制測評(píng)準(zhǔn)則》，但該文件主要針對(duì)內(nèi)部控制測試，不能涵蓋內(nèi)部控制審計(jì)全過程，同時(shí)缺乏可操作性和時(shí)效性，就連審前調(diào)查時(shí)使用的內(nèi)部控制測試表格，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只能借用會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資料，這在某種程度上影響了內(nèi)部控制審計(jì)結(jié)論的權(quán)威性和正確性。二是內(nèi)部控制審計(jì)與經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)脫節(jié)。內(nèi)部控制審計(jì)的內(nèi)容僅局限于審前調(diào)查階段的企業(yè)內(nèi)部控制測試與評(píng)價(jià)，主要是為編制審計(jì)實(shí)施方案提供服務(wù)，難以為評(píng)價(jià)企業(yè)內(nèi)部控制制度的建立和執(zhí)行情況提供有力的審計(jì)證據(jù)，實(shí)施審計(jì)時(shí)，審計(jì)人員很少關(guān)注內(nèi)部控制，同時(shí)內(nèi)部控制審計(jì)結(jié)果也沒有得到有效利用。

加強(qiáng)內(nèi)部控制審計(jì)，應(yīng)把握以下幾個(gè)方面：一是審計(jì)署應(yīng)盡快完善內(nèi)部控制審計(jì)的規(guī)范體系，制定國家內(nèi)部控制審計(jì)指南，明確內(nèi)部控制審計(jì)的內(nèi)容、方法、評(píng)價(jià)等內(nèi)容，統(tǒng)一編制控制測試表，規(guī)范內(nèi)部控制審計(jì)行為。二是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)全過程都要開展內(nèi)部控制審計(jì)。了解企業(yè)控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、對(duì)控制的監(jiān)督，是審前調(diào)查的重要內(nèi)容；進(jìn)行內(nèi)部控制的測試與評(píng)價(jià)，是編制審計(jì)實(shí)施方案的基礎(chǔ)；針對(duì)審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題，延伸調(diào)查企業(yè)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)是否合理、執(zhí)行是否有效，有利于進(jìn)行審計(jì)評(píng)價(jià)。三是逐漸擴(kuò)大內(nèi)部控制審計(jì)范圍。即從集團(tuán)本部及重要子公司逐漸擴(kuò)展到整個(gè)集團(tuán)；從企業(yè)層面逐步擴(kuò)展到業(yè)務(wù)層面；從以財(cái)務(wù)收支為基礎(chǔ)逐步擴(kuò)展到以“三重一大”為主。四是在獲取審計(jì)對(duì)象內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告、會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)上，審計(jì)人員對(duì)所獲得的與內(nèi)部控制有關(guān)的審計(jì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)被審計(jì)單位內(nèi)部控制的建立和執(zhí)行情況單獨(dú)發(fā)表審計(jì)意見。隨著條件的成熟，國家審計(jì)也應(yīng)單獨(dú)對(duì)中央企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，充分發(fā)揮審計(jì)建設(shè)性作用。

三、在審計(jì)組織方式方面，逐漸實(shí)施以項(xiàng)目為基礎(chǔ)的矩陣式管理模式

審計(jì)組織是保證審計(jì)項(xiàng)目實(shí)施的關(guān)鍵，好的審計(jì)組織模式，不僅可以保證審計(jì)目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)，還可以加快審計(jì)項(xiàng)目進(jìn)程。由于中央企業(yè)具有資產(chǎn)規(guī)模大、行業(yè)板塊多、地域分布廣、會(huì)計(jì)主體復(fù)雜等特點(diǎn)，其經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)一般采取以分權(quán)制為基礎(chǔ)的事業(yè)部管理模式，該模式遵循“集中決策，分別實(shí)施”原則，一般由辦領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任審計(jì)組長，把握審計(jì)項(xiàng)目總體方向和審計(jì)重點(diǎn)；以業(yè)務(wù)處為單位，組成若干個(gè)相對(duì)獨(dú)立的審計(jì)小組，負(fù)責(zé)實(shí)施具體審計(jì)項(xiàng)目。事業(yè)部管理模式在運(yùn)行過程中，存在以下幾方面問題：一是中央企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目一般都涉及企業(yè)、金融、投資、環(huán)保等多個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，以業(yè)務(wù)處為主體組建的審計(jì)小組，缺乏專業(yè)化的管理分工，不利于審計(jì)項(xiàng)目的順利實(shí)施。二是審計(jì)小組獨(dú)立性強(qiáng)，各自為戰(zhàn)，橫向協(xié)調(diào)困難，為了取得好的業(yè)績?nèi)菀缀鲆晫徲?jì)組整體利益，導(dǎo)致管理松散，難以形成合力。三是不負(fù)責(zé)牽頭的審計(jì)小組，往往產(chǎn)生為別人“打工”的思想，工作積極性不高。四是審計(jì)小組與業(yè)務(wù)處室重合，導(dǎo)致業(yè)務(wù)處室對(duì)審計(jì)小組的業(yè)務(wù)監(jiān)督失效，致使審計(jì)項(xiàng)目“三級(jí)復(fù)核”制度中的業(yè)務(wù)處復(fù)核流于形式，不利于保障審計(jì)質(zhì)量。

事業(yè)部模式已經(jīng)不能適應(yīng)中央企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)新要求，必須引入公開競爭、合同管理、目標(biāo)考核等機(jī)制，實(shí)行以項(xiàng)目為基礎(chǔ)的矩陣式管理模式，應(yīng)重點(diǎn)把握以下幾個(gè)方面：一是建立明確的審計(jì)目標(biāo)，并將其分解，使每一個(gè)參審人員都知道自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和應(yīng)作出的貢獻(xiàn)，把每一個(gè)人的工作與審計(jì)目標(biāo)緊密結(jié)合，促使其為實(shí)現(xiàn)審計(jì)目標(biāo)而努力。二是根據(jù)審計(jì)項(xiàng)目具體情況及辦內(nèi)人員力量，確定牽頭處室，明確審計(jì)組組長、參加處室及人員，成立審計(jì)組。三是在初步調(diào)查的基礎(chǔ)上，采取自愿報(bào)名、公開競爭、綜合評(píng)定等方式組成專業(yè)團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)帶頭人必須具有能夠組織大型項(xiàng)目的能力，成員專業(yè)知識(shí)和能力具有互補(bǔ)性，審計(jì)組與專業(yè)團(tuán)隊(duì)簽訂目標(biāo)管理合同，明確目標(biāo)管理任務(wù)和考核指標(biāo)。四是加強(qiáng)項(xiàng)目組織管理，所有參審人員都要樹立“一盤棋”思想，聽從安排，協(xié)調(diào)配合，各專業(yè)團(tuán)隊(duì)定期上報(bào)工作動(dòng)態(tài)，重大事項(xiàng)及時(shí)匯報(bào)，做到上下互動(dòng)、及時(shí)溝通。五是在項(xiàng)目結(jié)束后，對(duì)照目標(biāo)管理合同，考核各專業(yè)團(tuán)隊(duì)，再按照?qǐng)F(tuán)隊(duì)內(nèi)每人貢獻(xiàn)的大小，對(duì)考核得分進(jìn)行再次分配，并計(jì)入業(yè)務(wù)處得分。

四、在審計(jì)報(bào)告方面，要特別重視審計(jì)評(píng)價(jià)

審計(jì)評(píng)價(jià)是審計(jì)報(bào)告中的重要內(nèi)容，是審計(jì)質(zhì)量高低的綜合體現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的關(guān)鍵。目前，在中央企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)中，存在以下幾方面的問題：一是缺少系統(tǒng)的、規(guī)范化的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和標(biāo)準(zhǔn)以及作業(yè)流程，具有較大的隨意性和盲目性。二是審計(jì)評(píng)價(jià)自相矛盾，如審計(jì)報(bào)告前面說被審計(jì)單位較好的執(zhí)行了國家財(cái)經(jīng)法規(guī)，內(nèi)部控制完善、有效；但后面表述時(shí)，審計(jì)卻發(fā)現(xiàn)該單位存在違規(guī)決策造成損失、私設(shè)“小金庫”等問題。三是評(píng)價(jià)主觀性強(qiáng)，語言絕對(duì)化，輕易下結(jié)論，又缺乏具體事實(shí)證明材料支撐，如經(jīng)常使用“兢兢業(yè)業(yè)、任勞任怨、辦事認(rèn)真、敢干決斷”等詞語，大大增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。四是《規(guī)定》只是原則性地將審計(jì)責(zé)任區(qū)分為“直接責(zé)任”、“主管責(zé)任”、“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，但對(duì)于責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任大小、問題起因、主客觀因素以及如何追究責(zé)任等方面缺乏明確規(guī)定。

建立新型的中央企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)模式，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：一是應(yīng)盡快從經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的評(píng)價(jià)內(nèi)容、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、評(píng)價(jià)作業(yè)流程、評(píng)價(jià)方法等方面入手，建立一套科學(xué)、合理、有效的經(jīng)濟(jì)責(zé)任評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系。二是為使審計(jì)結(jié)果符合實(shí)際，審計(jì)人員應(yīng)做到“四個(gè)嚴(yán)格”，即嚴(yán)格規(guī)范經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)程序、嚴(yán)格按照審計(jì)實(shí)施方案規(guī)定的內(nèi)容和要求組織實(shí)施、嚴(yán)格遵守經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)紀(jì)律、嚴(yán)格進(jìn)行評(píng)價(jià)質(zhì)量管理，特別要處理好成績與問題之間的關(guān)系，避免前后矛盾。三是堅(jiān)持客觀謹(jǐn)慎原則，依托審計(jì)職責(zé)范圍，依據(jù)審計(jì)查證或認(rèn)定的事實(shí)，做出客觀公正的評(píng)價(jià)，在審計(jì)過程中，做到“四個(gè)不評(píng)價(jià)”，即對(duì)未取得確鑿證據(jù)或?qū)徲?jì)證據(jù)不充分的事項(xiàng)不發(fā)表評(píng)價(jià)意見、未涉及的事項(xiàng)不發(fā)表評(píng)價(jià)意見、評(píng)價(jià)依據(jù)或者標(biāo)準(zhǔn)不明確的事項(xiàng)不發(fā)表評(píng)價(jià)意見、超越審計(jì)職責(zé)范圍的事項(xiàng)不發(fā)表評(píng)價(jià)意見。四是根據(jù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力運(yùn)用和義務(wù)履行的主觀能動(dòng)性和結(jié)果的合法性來正確界定責(zé)任，特別要注意分清以下責(zé)任：直接責(zé)任與主管責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與監(jiān)管不力責(zé)任、前任責(zé)任與現(xiàn)任責(zé)任、集體責(zé)任和個(gè)人責(zé)任、主觀責(zé)任和客觀責(zé)任、錯(cuò)誤責(zé)任與舞弊責(zé)任、決策責(zé)任和執(zhí)行責(zé)任等，并區(qū)分違紀(jì)與違規(guī)、罪與非罪。