導語：論出賣人的瑕疵擔保責任一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

自古羅馬至今，自由經(jīng)濟伴隨歷史發(fā)展日漸發(fā)達，商業(yè)之進步，交易之繁榮促使買賣成為營利行為之代表，并成為日常生活中最常見的法律行為之一，因而備受學者關(guān)注。所謂買賣，史尚寬先生在其《債法各論》中謂之為：“當事人約定一方移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)于他方，他方支付價金之契約?！薄凹s為財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移者，稱為出賣人。約為支付價金者，稱為買受人。”⑴然買方與賣方利益之對峙，必須有誠實守信之商業(yè)道德作為平衡杠桿。違反這一商業(yè)道德者必須為其行為承擔后果，即負責。本文將就買賣中出賣人一方違反誠信之規(guī)則所要承擔的責任之一—瑕疵擔保責任問題作一粗淺探討。

一、關(guān)于瑕疵擔保責任

按照傳統(tǒng)民法理論，債法上的瑕疵分為兩種：一種是品質(zhì)瑕疵，即物的瑕疵，另一種是權(quán)利瑕疵。而從買賣合同之概念⑵，我們可以看出出賣人的義務(wù)主要有兩項：交付標的物﹑移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)。出賣人交付標的物必須符合買受人之需求，即出賣人交付的應(yīng)是符合約定或該類物通常應(yīng)具有的價值或效用的物。由此產(chǎn)生了出賣人的一項極重要的義務(wù)——出賣人對其所提供的標的物，應(yīng)擔保其具有依通常交易觀念或當事人的意思認為應(yīng)當具有的價值﹑效用或品質(zhì)。如果出賣人違反或不履行此項擔保義務(wù)，則應(yīng)承擔民事責任，此責任稱為物之瑕疵擔保責任。另外，出賣人交付標的物不能將買賣標的之財產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買受人，或移轉(zhuǎn)之財產(chǎn)權(quán)不完全時，所生出賣人之擔保責任，構(gòu)成了出賣人另一項重要責任——權(quán)利瑕疵擔保責任。學者一般將之論述為：出賣人就買賣標的物對買受人負有第三人不能主張任何權(quán)利的義務(wù)，違反此義務(wù)所承擔的民事責任⑶。由此，物之瑕疵擔保責任與權(quán)利瑕疵擔保責任構(gòu)成了完整的瑕疵擔保責任制度。

二、物的瑕疵擔保責任

物之瑕疵擔保責任發(fā)端于羅馬法上大法官的告示，并為近代諸民法典所繼受。因而，近代物之瑕疵擔保責任制度深受羅馬法的影響。羅馬法時期，瑕疵擔保責任主要適用于特定物（奴隸和家畜等）的買賣。近代立法受其影響大多嚴格區(qū)分種類物和特定物。在特定物買賣中，出賣人只有依標的物現(xiàn)狀交付標的物之義務(wù)，而無交付無瑕疵標的物之義務(wù)。出賣人只要交付了標的物，即使有瑕疵，也不構(gòu)成債務(wù)的不履行。但因買賣為有償之契約，買受人支付了對價，而受領(lǐng)有瑕疵之標的物，利益必然受到損害，因此有悖于公平原則。在此情形下，法律對出賣人特別科以瑕疵擔保責任，以資救濟。而在種類物買賣，由于僅指定了種類，當出賣人交付的標的物不符合契約的品質(zhì)要求，出賣人可用另外的符合規(guī)定的種類物交付。由此可以看出傳統(tǒng)民法學說承襲了僅于特種物買賣，物之瑕疵擔保責任是一種法定責任的觀點，并且該觀點長期被視為通說。這即所謂法定責任說。后來，法定責任說受到了債務(wù)不履行責任說的挑戰(zhàn)。后者認為，不論特種物買賣還是種類物買賣，出賣人均負有交付與價金相當之標的物的義務(wù)。當出賣人交付的標的物有瑕疵時，不分標的物之種類，出賣人均負有債務(wù)不履行之責任和瑕疵擔保責任。瑕疵擔保責任為債務(wù)不履行責任之一種，是關(guān)于買賣的特則；當兩者發(fā)生抵觸時，則應(yīng)適用瑕疵擔保責任。債務(wù)不履行責任說受到了學者的歡迎，并在德、日等國逐漸取代了法定責任說的地位而成為通說。我國合同法亦采此觀點。在英美法系，瑕疵履行行為都作為違約行為對待，無論是特種物買賣還是種類物買賣，有瑕疵的供貨都被視為“違約”。買受人可依據(jù)違約行為而獲得各種違約救濟，從而使瑕疵擔保責任制度與不適當履行的責任制度趨于統(tǒng)一。這正是當代法律發(fā)展的一種新的趨向。這種趨向也是加強對買受人和消費者利益的保護的需要在法律上的反映⑷。就瑕疵擔保責任的性質(zhì)而言，學者傾向于認為是一種無過錯責任。物之瑕疵擔保責任的成立以標的物有瑕疵為核心要素，不要求出賣人對該瑕疵的存在有過錯。筆者似不贊同此說。除了可歸責于買賣人的情況以外，只要發(fā)生瑕疵交付，出賣人即應(yīng)付瑕疵擔保責任。這是法定責任說的結(jié)果。在法定責任說看來，物之瑕疵擔保責任是一種法定責任，出賣人的擔保義務(wù)是法定的，只要違反了，就該有責任，而這一過程是不考慮出賣人的過錯的。然而，在債務(wù)不履行責任說，出賣人的擔保義務(wù)是一種合同義務(wù)，出賣人違反擔保義務(wù)本身說明其是有過錯的。另外，確定瑕疵擔保責任還要考慮買受人的過錯問題。因此瑕疵擔保責任嚴格地說并不是無過錯責任。由于我國合同法主要采取嚴格責任原則，買受人只需證明出賣人不適當履行的違約事實即可，然后由出賣人證明其無過錯，所以債務(wù)不履行責任說并未加重買受人的舉證負擔。這對于處于弱勢地位的廣大消費者來說無疑是大為有益的。

關(guān)于物的瑕疵，學理上有不同的分類方法。多數(shù)學者依其被發(fā)現(xiàn)的難易程度，區(qū)分為表面瑕疵和隱蔽瑕疵。也有學者將其分為滅失或減少價值之瑕疵（價值瑕疵）、滅失或減少通常效用或契約預定效用之瑕疵（效用瑕疵），所保證品質(zhì)之欠缺（品質(zhì)瑕疵）。表面瑕疵，系指存在于物的表面，無需專門檢驗，從標的物外觀或憑買受人生活經(jīng)驗即能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，亦稱外觀瑕疵或者外在瑕疵。我國《合同法》第157條：“買受人收到標的時應(yīng)當在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當及時檢驗?！敝饕槍Ρ砻骅Υ?。隱蔽瑕疵，系指存在于物的內(nèi)部，需經(jīng)使用或?qū)ｉT測試檢驗才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。隱蔽瑕疵也稱內(nèi)在瑕疵。對于隱蔽瑕疵的檢驗買受人在合理期間或收到標的物兩年未主張的，視為標的物質(zhì)量符合要求不存在瑕疵。（《合同法》第158條）。買受人主張瑕疵的，應(yīng)以通知方式告知出賣人，怠于通知的，亦視為標的物無瑕疵。

那么按照什么標準來確定物的瑕疵呢？我國《合同法》并沒有對瑕疵概念下一個明確的定義，而只是在第154條中規(guī)定：“當事人對標的物的質(zhì)量要求沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條規(guī)定仍不能確定的，適用本法第62條第一項的規(guī)定?！薄逗贤ā返?2條規(guī)定：“合同有約定的，依合同約定；無約定或約定不明的，應(yīng)按國家質(zhì)量或行業(yè)標準；沒有國家標準或行業(yè)標準的，則依通常標準或符合合同目的的特定標準。”

價值瑕疵是指出賣人擔保其所出賣的標的物不存在滅失或減少其價值的瑕疵。這里的價值指物的交換價值，而不包括物的使用價值。效用瑕疵是指出賣人應(yīng)擔保標的物具備應(yīng)有的使用價值，標的物無滅失或減少效用的瑕疵。這種效用包括通常的效用和合同中約定的特殊效用。例如，自行車作為代步工具，冰箱為了保存和冷凍食品等即屬于物的通常效用。但假設(shè)合同中約定的自行車為助動車，這就是特殊效用。品質(zhì)瑕疵擔保是指出賣人應(yīng)擔保標的物具有其所保證的品質(zhì)。物的瑕疵擔保責任存在的理由在于：

第一，通過對出賣人施加該項義務(wù)，使買受人的利益得到滿足，保障其利益的實現(xiàn)無任何阻礙，以達到訂立合同的目的。這是由買賣合同的有償性所決定的。一切有償合同均存在著等價關(guān)系，即一方取得權(quán)利或物品，是他支付了相應(yīng)價款所應(yīng)得到的結(jié)果。按照公平原則的要求，取得價款的一方有義務(wù)使對方獲得無瑕疵的權(quán)利或物品，充分滿足權(quán)利人的利益要求。為了實現(xiàn)這一目的，買賣合同應(yīng)建立在雙方當事人互相信賴的基礎(chǔ)上，要求當事人恪守信義，誠實履行義務(wù)，并保護買賣交易的安全。

第二、由于科技迅速發(fā)展，各種各樣的新產(chǎn)品層出不窮，產(chǎn)品的制造與銷售越來越現(xiàn)代化，同時也越來越重視對消費者利益的保護。一般的買受人，特別是產(chǎn)品的消費者只能感按照產(chǎn)品的說明書進行操作，對產(chǎn)品的原理﹑性能﹑質(zhì)量及可能存在的瑕疵等問題往往不可能知曉。這就需要出賣人按照誠實信用原則，對標的物的質(zhì)量作出明確說明和具有法律效力的保證。

第三、現(xiàn)代經(jīng)濟社會中，當事人達成買賣交易，往往是通過先進的通訊﹑電子手段，雙方并不見面。這樣，由于買受人在收貨之前沒有機會看貨，就只能通過買賣合同來確定標的物的質(zhì)量，也就要求法律在這種情況下對標的物質(zhì)量有完善的保障措施。

總之，物的瑕疵擔保責任是法律基于買賣合同有償性的特殊要求和對消費者的特別保護而規(guī)定的。這種責任的存在，對于買賣交易的安全和消費者的利益，具有十分重要的意義。

在我國法中，物的瑕疵擔保責任的適用應(yīng)符合下列條件：

一是標的物須有瑕疵。此為物之瑕疵擔保責任成立之關(guān)鍵。在此如何理解“瑕疵”呢？筆者認為，在物之瑕疵擔保責任形成﹑發(fā)展的歷史過程中，衡量買賣標的物是否有瑕疵，有兩種標準——客觀標準和主觀標準。按客觀標準，所交付的標的物不符合該種物所應(yīng)具備的通常性質(zhì)及客觀上應(yīng)有之特征時，即具有瑕疵。按主觀標準，所交付之標的物不符合當事人約定的品質(zhì)，致滅失減少其價值或效用時，即具有瑕疵。羅馬法及英美法原來采用客觀標準，將瑕疵理解為關(guān)于標的物的性質(zhì)和實體的東西，一切對于買受人有價值的性質(zhì)之欠缺。近代諸國民法典極少數(shù)仍采客觀標準，絕大多數(shù)在堅持此客觀標準的基礎(chǔ)上加入了主觀標準⑸。我國合同法即是如此。概括起來，各國法所指物之瑕疵有四種情形：㈠買賣之物具有滅失或減少其價值之瑕疵，所謂價值，指客觀的交換價值；㈡買賣之物具有滅失或減少其通常效用之瑕疵。所謂通常效用，系指一般交易客觀上應(yīng)有之使用價值；㈢買賣之物具有滅失或減少契約預定之效用。所謂契約預定之效用，系當事人特以契約約定的效用。㈣買賣之物欠缺所保證的品質(zhì)。所謂品質(zhì)，系指構(gòu)成標的物價值及效用的一切法律與事實關(guān)系，因此，當事人約定出售之房屋冬暖夏涼時，若不具此性質(zhì)者，即欠缺所保證之品質(zhì)⑹。一般認為標的物數(shù)量的超過與不足不為瑕疵，只有當標的物之數(shù)量之短少影響到其價值﹑效用時才構(gòu)成瑕疵。因此，當出賣人交付的標的物超過約定數(shù)量時，買受人可以拒收多交的部分，也可以接收多交的部分，若接收的，應(yīng)按合同的價格支付價款（《合同法》第162條）。當出賣人交付的標的物短少且不構(gòu)成瑕疵時，買受人應(yīng)當接受，對于少交部分，另行請求出賣人承擔不履行或遲延履行的違約責任。

二是瑕疵應(yīng)當于標的物風險轉(zhuǎn)移時存在。我國合同法將標的物風險轉(zhuǎn)移的時間規(guī)定為物的交付時間，當然，買賣雙方也可另行約定風險轉(zhuǎn)移時間。買賣合同的出賣人對物在風險轉(zhuǎn)移時存在的瑕疵承擔責任。對于風險轉(zhuǎn)移后出現(xiàn)的物的瑕疵，原則上出賣人是不負責任的。所以物的瑕疵擔保責任的確定與標的物交付時間有很大的關(guān)系，特別是在瑕疵于買賣合同訂立后才出現(xiàn)的情形下。但是以下情況作為例外：其一,如果標的物與合同要求不符的情形要在風險移轉(zhuǎn)于買受人之后的一段時間才能發(fā)現(xiàn)或顯露出來，例如，有些標的物需要經(jīng)過科學鑒定甚至需要經(jīng)過使用一段時間后才能顯示其是否與合同的要求相符。這時，盡管風險已移轉(zhuǎn)于買受人，但如果標的物的缺陷在風險移轉(zhuǎn)于買受人之前就已經(jīng)存在，則出賣人仍要承擔責任。其二，當出賣人對標的物承諾在一定時間內(nèi)不出現(xiàn)瑕疵的情況下，盡管在風險轉(zhuǎn)移時不存在瑕疵，但標的物在保證期間內(nèi)出現(xiàn)瑕疵的，出賣人仍應(yīng)承擔瑕疵擔保責任。在這方面最明顯的例子是，在機械設(shè)備交易中，如買賣合同規(guī)定出賣人對其提交的機械設(shè)備產(chǎn)品的保證期為一年，盡管該設(shè)備的風險早已移轉(zhuǎn)于買受人，而且在風險移轉(zhuǎn)的時候該設(shè)備是符合買賣合同要求的，但如果在一年的保證期內(nèi)，買受人發(fā)現(xiàn)該設(shè)備的質(zhì)量與合同的要求不符，則出賣人仍須對此負責。再如，消費者從商場買的某牌高壓鍋保證期為8年，那么高壓鍋在這8年內(nèi)出現(xiàn)問題，則商場和廠家均應(yīng)承擔產(chǎn)品責任。

至于合同成立時標的物存在且持續(xù)存在于標的物交付時的瑕疵，出賣人當然應(yīng)當承擔責任。但合同成立時存在的瑕疵于交付前由出賣人有效除去的，出賣人可以不負瑕疵擔保責任。這一點與出賣人的權(quán)利瑕疵擔保責任不同。對權(quán)利瑕疵而言，只有當合同成立時瑕疵存在的，出賣人才付瑕疵擔保責任。如果合同訂立后才發(fā)生權(quán)利瑕疵的，則出賣人不應(yīng)承擔瑕疵擔保責任，而是承擔不履行合同的責任。

三是買受人不知標的物有瑕疵。即買受人須為善意且無重大過失。如果買受人于訂立合同時知道標的物有瑕疵，則表明買受人愿意承擔這一后果，出賣人自然不承擔責任。如果買受人有充分條件可以了解標的物的瑕疵卻因其過失而未了解，并且出賣人未對買受人作出無瑕疵的允諾，則出賣人不負擔保責任。但是，在買受人因重大過失未知瑕疵且出賣人未作無瑕疵保證，如果出賣人故意不告知瑕疵時出賣人不得免責。這里須注意的是，如果買受人僅僅是懷疑標的物有瑕疵，并不構(gòu)成買受人的明知。買受人僅知部分瑕疵或僅知部分標的物有瑕疵，出賣人也不能對其余部分免責。

四是買受人須于法律規(guī)定或合同約定的時間內(nèi)提出瑕疵通知。即買受人須適時的履行瑕疵通知義務(wù)。關(guān)于瑕疵通知義務(wù)，各國立法例存有分歧：在大陸法系國家，一般說來，采民商分立主義的國家區(qū)別商人間的買賣和非商人間的買賣，僅對商人間的買賣適用通知義務(wù)，采民商合一主義的立法，則不問是商人間的買賣還是非商人間的買賣，同樣適用通知義務(wù)。我國合同法即屬之。（《合同法》第158條）。在英美法，通知義務(wù)不分商人間買賣或非商人間買賣，一律適用。

五是買賣的標的物不是拍賣物。拍賣是指以公開競價的形式，將特定物品或財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者的買賣形式⑺。因為拍賣程序公開，拍賣物是否有瑕疵有目共睹。另外，對罰沒物進行拍賣時，拍賣委托人為國家，由國家承擔物的瑕疵擔保責任顯然不妥，操作起來也比較困難。但在我國，拍賣人，委托人并不當然免于承擔瑕疵擔保責任。拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣物的來源和瑕疵。拍賣人，委托人未說明，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向委托人追償。拍賣人、委托人在拍賣前聲明不予保證拍賣標的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)的，不承擔瑕疵擔保責任⑻。可見，只有在事先聲明不予保證拍賣標的無瑕疵時，出賣人及拍賣委托人才免于承擔拍賣物的瑕疵擔保責任。

有學者認為出賣人雖然負有《合同法》第153條規(guī)定的應(yīng)當按照約定的質(zhì)量標準交付標的物的義務(wù)，但并不意味著我國法律中已經(jīng)建立了瑕疵擔保責任制度⑼。該學者認為，我國《合同法》并不存在與債的不適當履行責任相分離的瑕疵擔保責任制度，也不存在著特殊的瑕疵擔保責任。筆者贊同。我國合同法并未很明確規(guī)定物的瑕疵擔保責任，而只是在第150、151、152條對權(quán)利瑕疵擔保責任作了較為明確的規(guī)定。

關(guān)于物之瑕疵擔保責任的效力，各國規(guī)定不盡相同，但大同小異，無外乎賦予買受人減價、瑕疵修補、解除契約、賠償損失等權(quán)利。一般而言，買受人非同時享有上述幾種權(quán)利，其中有的是并存關(guān)系，有的是相互排斥關(guān)系，并且它們各自適用于不同的瑕疵擔保責任情形。

三、關(guān)于權(quán)利瑕疵擔保責任

出賣人的權(quán)利瑕疵擔保責任同樣起源于羅馬法。在羅馬法中，買受人受占有轉(zhuǎn)移之物權(quán)，被第三人追奪時，發(fā)生此擔保義務(wù)。權(quán)利瑕疵擔保責任，謂出賣人不能將買賣標的之財產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買受人，或所轉(zhuǎn)移之財產(chǎn)權(quán)不完全時，所生出賣人之擔保責任⑽。權(quán)利瑕疵擔保，也稱為追奪擔保、權(quán)源擔保，是指出賣人應(yīng)保證對其所出售的標的物享有合法的權(quán)利，這種出售行為沒有侵犯任何第三人的權(quán)利,并且任何第三人都不會向買受人就該標的物提出任何權(quán)利要求．權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)則是出賣人就標的物的所有權(quán)不能完全移轉(zhuǎn)于買受人時應(yīng)當承擔的義務(wù)．權(quán)利瑕疵擔保責任與物之瑕疵擔保責任同為法定的特殊的債務(wù)不履行責任及無過錯責任。在買賣實踐中，標的物權(quán)利的瑕疵的情況有以下幾種：

第一，標的物的所有權(quán)屬于第三人，或者第三人對標的物也享有所有權(quán)。

第二，標的物的所有權(quán)受有限制。這主要是指出賣的標的物上設(shè)定有其他權(quán)利，如抵押權(quán)﹑留置權(quán)﹑優(yōu)先權(quán)等，從而使買受人不能完全地行使所有權(quán)?；蛘?，當?shù)谌诵惺箻说奈锷系臋?quán)利時，買受人就會喪失所有權(quán)。

第三，出賣人享有出賣標的物的所有權(quán)，但該標的物的設(shè)計或制造卻侵犯了他人合法享有的知識產(chǎn)權(quán)，如專利權(quán)﹑商標權(quán)等。

針對標的物權(quán)利瑕疵的幾種表現(xiàn)，法律對出賣人施加的權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)包括三個方面的內(nèi)容：即權(quán)利合法﹑權(quán)利完整﹑不被第三人追奪。根據(jù)《合同法》的150條規(guī)定，如果“法律另有規(guī)定”時，出賣人可不負權(quán)利瑕疵擔保責任。所謂“法律另有規(guī)定”，主要是指《合同法》和其它法律對出賣人的擔保義務(wù)的特別規(guī)定，則應(yīng)當適用特別規(guī)定。例如根據(jù)《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力?！币虼巳绻鲎馊藢⑵涑鲎饨o他人的房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人不得以享有所有權(quán)為由請求損害賠償，或要求出讓人承擔瑕疵擔保責任。出賣人的瑕疵擔保義務(wù)，也可以因為買受人明知或應(yīng)知標的物有瑕疵而被免除。

出賣人的權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)是出賣人的一項法定義務(wù)，即使當事人在買賣合同中對此沒有作出規(guī)定，出賣人依法仍應(yīng)承擔此項義務(wù)，除非其它法律作了與此相左的規(guī)定。那么在哪些情況下，買受人可援引有關(guān)出賣人權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)的強制性規(guī)定，來維護自己的利益呢？一般來說，權(quán)利瑕疵擔保責任須有以下構(gòu)成要件：①權(quán)利有瑕疵。其大致有兩種情況：第一，權(quán)利不完整或欠缺之瑕疵，其常見情形有：全部權(quán)利屬于第三人；權(quán)利一部分屬于第三人；權(quán)利受第三人權(quán)利之限制，即買賣標的之權(quán)利雖屬于出賣人，但其上附有第三人的權(quán)利；在出賣之貨物上有他人享有的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)。第二，權(quán)利本身不存在之瑕疵（此僅見于廣義的無形財產(chǎn)權(quán)的買賣合同）包括兩種情形：債權(quán)及其他權(quán)利之不存在，這限于買賣債權(quán)或其他權(quán)利的契約；買賣有價證券的，有價證券已經(jīng)公示催告而無效。（當然這里涉及權(quán)利瑕疵擔保的范圍，將在后文論述）這兩種權(quán)利瑕疵有所不同，應(yīng)注意區(qū)別：在前一種，權(quán)利是存在的，只不過其要么不為出賣人所有而為第三人所有或雖為出賣人所有，但第三人對其享有一定權(quán)利；后一種瑕疵指買賣之權(quán)利根本不存在，不論其對于出賣人或者對于第三人而言，均不存在。②權(quán)利瑕疵須于買賣契約成立時既已存在。權(quán)利瑕疵在買賣合同成立時即存在，這是出賣人承擔責任的條件。如果買受人是在買賣合同成立后知道標的物權(quán)利有瑕疵時，那么出賣人仍然要負責任。這是因為標的物的權(quán)利瑕疵既有可能在訂立合同時存在，也有可能是在買賣合同成立后才出現(xiàn)。至于瑕疵之產(chǎn)生是否由可歸則于出賣人之事由所致及出賣人是否知情，則在所不問。若權(quán)利瑕疵于契約成立后始發(fā)生，則僅構(gòu)成債務(wù)不履行（履行不能或履行不完全）或危險負擔問題。③瑕疵須于契約履行時仍存在。若權(quán)利瑕疵僅于合同成立時存在，此后在履行前即已去除者，則無需承擔權(quán)利瑕疵擔保責任。所謂權(quán)利瑕疵已經(jīng)除去，是指第三人不能向買受人就買賣的標的物主張自己的權(quán)利。④買受人須為善意。這里的善意，是指在買賣契約成立時，買主不知買賣的權(quán)利有瑕疵，其嗣后得知亦為善意。若契約成立時，買受人知有瑕疵，而出賣人仍自愿負擔保責任的，其擔保責任不應(yīng)免除。有學者認為還有一個要件是：“須權(quán)利瑕疵而使買受人遭受損害或損失”⑾，筆者認為不妥。因為權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)是一種法定義務(wù)，且即使買受人未遭受損害，但始終處于第三人權(quán)利追奪的不安中，因此筆者認為買受人有權(quán)要求出賣人承擔此擔保責任，而無須遭受損害或損失。當然此情形不能一概而論，在有些情形下，即使存在權(quán)利瑕疵，但第三人未主張且已不能主張權(quán)利的，買受人不能追究出賣人違反權(quán)利瑕疵擔保的責任。

關(guān)于權(quán)利瑕疵擔保的范圍問題一直存在著不同的觀點。一種觀點認為瑕疵擔保并不適用物之買賣，而只是用于權(quán)利的買賣。因為“權(quán)利存在之擔保，唯有在權(quán)利買賣時始有其適用，不適用于物指買賣，蓋物權(quán)采現(xiàn)物主義，有物即有物權(quán)，不生物權(quán)存在與否的問題。而所謂存在，不僅須有權(quán)利有效成立，且須尚未消減者，始能謂其權(quán)利存在。”⑿因此，權(quán)利瑕疵擔保僅適用于債權(quán)及其他一般權(quán)利之擔保﹑有價證券未經(jīng)宣告無效之擔保。另一種觀點認為權(quán)利瑕疵擔保不僅適用于權(quán)利的買賣，而且適用于物的買賣。我國《合同法》買賣合同一章中，原則上不調(diào)整權(quán)利的買賣，因此可以認為《合同法》第150條所規(guī)定的權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)主要適用于物的買賣。所以在一般情況下對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓﹑有價證券的轉(zhuǎn)讓等過程中出現(xiàn)權(quán)利瑕疵，受讓人一般不能援引該條的規(guī)定請求出賣人承擔瑕疵擔保責任。

最后須注意的是，雖然權(quán)利瑕疵擔保責任為一種法定責任，并非當事人意思表示之結(jié)果。但是法律關(guān)于瑕疵擔保責任的規(guī)定并非強行性規(guī)定，因而一般允許當事人以特約免除﹑限制或加重此種責任。

我國合同法只是規(guī)定對于標的物的狀況出賣人對買受人應(yīng)承擔什么義務(wù)，買受人對出賣人享有什么權(quán)利。因我國目前尚未制定物權(quán)法，而且現(xiàn)有法律中也未明確對善意買受人的保護問題，實踐中處理這一問題也不很統(tǒng)一。因此亟需指定物權(quán)法對此明確規(guī)范。

總之，我國合同法中的瑕疵擔保責任制度還有很多漏洞，還有很多懸而未決的問題，這就值得我們進一步深入探討﹑深入研究，包括借鑒各國立法經(jīng)驗，使之臻于完善。

公務(wù)員之家版權(quán)所有