論文摘要：戶籍法律制度是為公民行使權(quán)利義務(wù)提供便利和為政府及社會(huì)各界提供人口信息的法律制度。我國(guó)目前的戶籍法律制度存在諸多問題，主要有三個(gè)方面：制度的定位、指導(dǎo)思想與價(jià)值取向，以及具體的制度構(gòu)建。解決這些問題，必須樹立科學(xué)的指導(dǎo)思想，保障公民的自由迂徒權(quán)，抓緊制定戶籍法并完善配套的法律制度。

論文關(guān)鍵詞：戶籍法律制度；存在問題；解決對(duì)策

一、對(duì)戶籍法律制度的定位

戶籍法律制度所應(yīng)具有的功能和要實(shí)現(xiàn)的立法目標(biāo)主要有兩個(gè)方面：

(一)確認(rèn)主體身份，為主體行使權(quán)利和履行義務(wù)提供便利

在一個(gè)國(guó)家，一個(gè)人要想依法行使權(quán)利和履行義務(wù)，不管是公法上的權(quán)利和義務(wù)，還是私法上的權(quán)利和義務(wù)，他必須首先成為一個(gè)法律主體，享有依法從事法律行為、行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格。這在客觀上要求有一個(gè)確認(rèn)每一個(gè)人的主體資格的法律制度，戶籍法律制度便由此產(chǎn)生。我國(guó)稱之為戶籍登記，國(guó)外多稱之為“民事登記”、“生命登記”或“人事登記”。登記的主要內(nèi)容有人口的出生、死亡、遷移、婚姻、認(rèn)領(lǐng)、收養(yǎng)、失蹤等變動(dòng)情況。各類項(xiàng)目登記的具體內(nèi)容主要包括主體的姓名、性別、出生日期、身份編號(hào)、住所地址、家庭成員姓名及與戶主關(guān)系、文化程度、職業(yè)、民族、國(guó)籍、宗教信仰等，對(duì)出生、認(rèn)領(lǐng)、收養(yǎng)事項(xiàng)，還要分別登記當(dāng)事人的父母姓名、年齡、職業(yè)、教育程度、家庭收入等項(xiàng)。上述內(nèi)容是每一個(gè)人依法行使權(quán)利和履行義務(wù)的可靠依據(jù)。比如，出生登記確認(rèn)了人的出生事實(shí)、出生時(shí)問和出生地點(diǎn)，這為界定行為人的權(quán)利能力、行為能力與責(zé)任能力，認(rèn)定主體的各項(xiàng)民事權(quán)利和義務(wù)，確定民事訴訟管轄地區(qū)以及認(rèn)定公民的就業(yè)與服兵役年齡、選舉與被選舉權(quán)、受教育的權(quán)利和義務(wù)以及簽發(fā)護(hù)照等提供了重要的法律依據(jù)；死亡登記確認(rèn)了人的死亡事實(shí)、死亡時(shí)問和死亡地點(diǎn)，這為處理與死者有關(guān)系的各種法律關(guān)系提供了法律支持；遷移登記確認(rèn)了居民的常住地，為認(rèn)定公民參加選舉和依法納稅提供了法律依據(jù)；婚姻登記確認(rèn)了行為人的婚姻事實(shí)，為處理家庭成員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供了法律依據(jù)。由此看出，戶籍法律制度從本質(zhì)上講是一個(gè)技術(shù)性的法律制度，它只是對(duì)發(fā)生的客觀事實(shí)進(jìn)行相應(yīng)的記錄，為行為人各項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的履行提供依據(jù)和保障。

論文摘要：本文從法理的角度對(duì)比分析了西方國(guó)家個(gè)人破產(chǎn)制度的修訂、變遷，從個(gè)人破產(chǎn)法現(xiàn)狀及存在的問題、設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)制度的理由、如何構(gòu)建有中國(guó)特色的破產(chǎn)法律體系等幾個(gè)方面進(jìn)行闡述，充分論證了建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性。

論文關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法個(gè)人破產(chǎn)制度個(gè)人破產(chǎn)構(gòu)想

一我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法現(xiàn)狀及存在的問題

(一)適用范圍不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。

新破產(chǎn)法中適用范圍調(diào)整為企業(yè)法人，即適用于所有的企業(yè)法人，包括全民所有制企業(yè)與法人型的三資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)，上市公司和非上市公司，有限責(zé)任公司和股份有限公司等。新的破產(chǎn)法擴(kuò)大了破產(chǎn)法程序的適用范圍，但仍未提及關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容。但在現(xiàn)實(shí)生活中，自然人對(duì)多個(gè)債權(quán)人形成的各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系普遍存在，假如自然人也可能通過破產(chǎn)法律程序來消除這些債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么對(duì)于當(dāng)事人雙方權(quán)益都可以得到一定的保障，使雙方當(dāng)事人不用陷入不必要的僵局之中。

(二)破產(chǎn)原因不明確且缺乏實(shí)際操作性

對(duì)于一種相對(duì)長(zhǎng)期存在、據(jù)此可以認(rèn)定獲得了特定時(shí)代人們之認(rèn)可的法律制度或法律規(guī)則，應(yīng)如何理解？應(yīng)如何考查其歷史的意義以及更重要的是如何恰當(dāng)?shù)貙徱曔@些制度或規(guī)則與我們當(dāng)下生活世界的相關(guān)性？這個(gè)問題是當(dāng)代轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)法學(xué)研究中一個(gè)具有重要理論意義和實(shí)踐意義的一般性問題。它涉及的問題不僅是應(yīng)如何理解和考察我們的歷史，更重要的是我們今天應(yīng)以及能如何進(jìn)行法律制度上的創(chuàng)新和改革；它也還涉及到如何理解外國(guó)的法律制度，其中包括我們正試圖借鑒的工業(yè)上先進(jìn)的國(guó)家（這是我們目前比較關(guān)注的），以及在我們看來那些發(fā)展中乃至最不發(fā)達(dá)國(guó)家的法律制度（盡管這往往進(jìn)入不了當(dāng)代中國(guó)法學(xué)家的視野）。

法條主義無法承擔(dān)這一任務(wù)，盡管法條主義（或概念法學(xué)或形式主義）的進(jìn)路對(duì)法律的專業(yè)化和職業(yè)化訓(xùn)練并對(duì)常規(guī)時(shí)期法律的運(yùn)作具有重要的、幾乎是不可替代的意義。[注釋1：這三者在某種程度上實(shí)際是一個(gè)東西，只是在中國(guó)一般稱其為“法條主義”或“概念法學(xué)”，而在美國(guó)，至少是在波斯納那里被歸結(jié)為形式主義。波斯納曾對(duì)形式主義法學(xué)以及——更廣闊地——對(duì)一般的形式主義進(jìn)行了細(xì)致地講道理的分析，指出了其弊端以及優(yōu)點(diǎn)。見RichardA.Posner，ProblemsofJurisprudence，HarvardUniversityPress，1990]其中最主要的原因在于，法條主義將法條作為不可質(zhì)疑的權(quán)威，要求社會(huì)生活都服從法條。這種方法往往適于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)代；而當(dāng)代中國(guó)正處于變革時(shí)期，無論是社會(huì)生活還是規(guī)制社會(huì)生活的法律制度都處于——有時(shí)是急劇的——變動(dòng)之中，并且作為社會(huì)生活系統(tǒng)內(nèi)部一個(gè)組成部分的法治也必須同社會(huì)生活的其他部分相互協(xié)調(diào)。當(dāng)代中國(guó)的法律制度研究必須在一定程度上超越法條主義，這并非學(xué)術(shù)本身的邏輯要求，而是學(xué)術(shù)所附著的生活世界使然。同時(shí)，中國(guó)法學(xué)如果要想真正形成學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)，也必須超越法條主義，因?yàn)閷W(xué)術(shù)發(fā)展本身不可能來自學(xué)術(shù)資料本身。事實(shí)上，自近代以來，中國(guó)法學(xué)界一直在進(jìn)行著這種超越法條主義的努力，特別是近20年來，中國(guó)發(fā)生的巨大變革和社會(huì)變遷，已使得許多法學(xué)家不再滿意法條主義，都在以不同的方式尋求一種新的研究法律制度的進(jìn)路和方法。

但是，現(xiàn)有的中外傳統(tǒng)的法理學(xué)著作對(duì)法律研究方法一直缺乏足夠的系統(tǒng)關(guān)注和理論分析。傳統(tǒng)的法理學(xué)著作很少提及方法問題（更不用說討論了），偶爾提及，也往往非常粗略和概括；既沒有結(jié)合具體實(shí)例的細(xì)致分析，也未能提出一種具有方法論意義的系統(tǒng)表述，只是籠統(tǒng)地提一些方法甚或是命題。近年來，在美國(guó)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論為基礎(chǔ)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析實(shí)際上已經(jīng)形成了比較系統(tǒng)、規(guī)范且卓有成效的方法論論述，但是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析對(duì)數(shù)據(jù)要求的標(biāo)準(zhǔn)很高，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)要求也很高，其方法難以在傳統(tǒng)的法律研究中普遍沿用，特別是在當(dāng)代中國(guó)的法律界。廣義的法律社會(huì)學(xué)實(shí)際是由多個(gè)交叉學(xué)科構(gòu)成的，無法形成或尚未形成統(tǒng)一的、便利法官和其它法律人運(yùn)用的研究進(jìn)路和方法。而狹義上的法律社會(huì)學(xué)（sociologyoflaw）更多借助了社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的實(shí)證調(diào)查方法，盡管有助于理解特定社會(huì)中的法律和制度，可供法學(xué)家參考，但對(duì)于大批受傳統(tǒng)法學(xué)教育的、強(qiáng)調(diào)操作的法律人來說，出于學(xué)科傳統(tǒng)和研究時(shí)間的限制，實(shí)證研究的方法似乎也缺乏足夠的相關(guān)性。要尋求一種與法律人有更多相關(guān)性的研究進(jìn)路和方法，因此，在放開眼界的同時(shí)，又不能不重視法律界已經(jīng)形成的、哪怕是有明顯弊端的學(xué)科傳統(tǒng)。

本文就是這樣的一個(gè)努力，它試圖提出一種我暫且稱為“語境論”的進(jìn)路。這一進(jìn)路堅(jiān)持以法律制度和規(guī)則為中心關(guān)注（在這個(gè)意義上，它與職業(yè)法律人偏好的法律形式主義有許多一致之處），力求語境化地（設(shè)身處地地、歷史地）理解任何一種相對(duì)長(zhǎng)期存在的法律制度、規(guī)則的歷史正當(dāng)性和合理性（因此它又與法律社會(huì)學(xué)、哲學(xué)闡釋學(xué)具有一致之處）。就態(tài)度而言，這種語境化一方面擁有法條主義一般說來容易表現(xiàn)出來的尊重既定具體法律制度的特點(diǎn)，同時(shí)又要求或至少是隱含了對(duì)任何具體法律制度的學(xué)術(shù)的而不僅僅是政治的批判態(tài)度；并且，也正是由于這種對(duì)于學(xué)術(shù)的強(qiáng)調(diào)，這種進(jìn)路在一定意義上也隱含了某種建構(gòu)的因素，而并非完全是批判法學(xué)的“懷疑一切”、“打倒一切”的戰(zhàn)略。就總體而言，這一進(jìn)路反對(duì)以抽象的、所謂代表了永恒價(jià)值的大詞來評(píng)價(jià)法律制度和規(guī)則，而是切實(shí)注重特定社會(huì)中人的生物性稟賦的以及生產(chǎn)力（科學(xué)技術(shù)）發(fā)展水平的限制，把法律制度和規(guī)則都視為在諸多相對(duì)穩(wěn)定的制約條件下對(duì)于常規(guī)社會(huì)問題做出的一種比較經(jīng)濟(jì)且常規(guī)化的回應(yīng)。在這個(gè)意義上，特別是當(dāng)從宏觀上考察時(shí)，這種語境論與歷史唯物主義的方法論是一致的，但它不是對(duì)歷史唯物主義概念、命題或原則的簡(jiǎn)單搬用或重復(fù)；它有哲學(xué)的因素，但它本身不是哲學(xué)，也不強(qiáng)調(diào)哲學(xué)，而是強(qiáng)調(diào)細(xì)致、具體地考查和發(fā)現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)方式以及受社會(huì)生產(chǎn)方式制約的社會(huì)生活各個(gè)方面對(duì)法律制度的塑造和制約。

必須對(duì)本文標(biāo)題中的一些關(guān)鍵詞加以強(qiáng)調(diào)和說明。首先，本文強(qiáng)調(diào)的是法律制度層面的研究進(jìn)路，在這一層面上，法律往往是相對(duì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的社會(huì)規(guī)范，與法律條文并不等同，有時(shí)甚至完全沒有或無需正式條文的規(guī)定（習(xí)慣）。因此，這一研究進(jìn)路關(guān)注的不是具體的法律條文，也不是個(gè)別的司法活動(dòng)，而是一個(gè)社會(huì)制度化處置社會(huì)常規(guī)性問題的方式。其次，希望讀者注意，本文強(qiáng)調(diào)語境論是法律制度研究的一種進(jìn)路，而不是唯一的或最佳的進(jìn)路。因此，這一進(jìn)路并不意味著對(duì)其它研究進(jìn)路（包括法條主義進(jìn)路）的否定和排斥，相反，它歡迎法律研究的其它進(jìn)路和視角，只要能有效地說明和解決問題。但這并不因此意味著本文作者采取的是一種簡(jiǎn)單到?jīng)]有原則的“兼容并蓄”的態(tài)度，籠統(tǒng)地談“兼容并蓄”，如果不是因?yàn)檠哉呷狈χ亲R(shí)能力（分不清理論之是非），就是因?yàn)槊乃住]有強(qiáng)烈的事業(yè)心和責(zé)任感。也正是基于此，本文將在對(duì)目前中國(guó)法學(xué)界比較流行的、同樣旨在超越法條主義的兩種主要法學(xué)研究進(jìn)路提出理論上的分析批評(píng)。第三，盡管有種種危險(xiǎn)，本文還是試圖對(duì)語境論的進(jìn)路提出一種略為“公式化”或“程式化”的表述，以求這一進(jìn)路不停留于一般命題，使之有可能更操作化、程序化或具體化，成為一種方法或類似于方法的東西。但我必須承認(rèn)，這種努力不僅有可能失敗，這種公式化的表述也有完全可能成為一種新教條。因此，我提醒讀者，本文對(duì)這一進(jìn)路所作的方法論概括，只是試圖幫助讀者在其它法律制度問題研究上運(yùn)用這一進(jìn)路，是為了獲取這種研究能力的一種聯(lián)系或訓(xùn)練，而并非獲得恰當(dāng)或真確結(jié)論的保證；它更多是一種入門指南，而不是一種操作手冊(cè)。在人文社會(huì)科學(xué)研究上，真正有洞見的研究成果，至少是很難（如果不是完全不能的話）嚴(yán)格依據(jù)某一操作規(guī)則而獲得。因此，讀者只應(yīng)把這種方法論表述作為獲得“語境論”和思考問題方式的一個(gè)或許有但不必定有幫助的過程；做人過河拆橋是不道德的，做學(xué)問過河拆橋則是提升自己能力之必須。

為避免方法論的討論“玄學(xué)化”或過分“概念化”（這常常是難免的），討論必須有所附著。為此，本文特別以分析中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的婚姻制度作為展示這種研究進(jìn)路和方法的范例。通過分析中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中在婚姻家庭問題上的那些在今天看來具有法律意味的制度，我希望展現(xiàn)這種分析進(jìn)路和方法的有效性和解說力。但是，由于本文的中心論題是法律制度研究的進(jìn)路和方法，因此我又必須提醒讀者，不要過分注重本文對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)婚姻制度的分析結(jié)論，而是這種分析的“路數(shù)”；有關(guān)婚姻制度的分析結(jié)論仍然是一座過后就可以拆的“橋”。但是這并不意味本文對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)婚姻制度的分析完全是虛構(gòu)的，沒有經(jīng)驗(yàn)材料支持，因此是沒有意義的。的確，本文中談及的中國(guó)傳統(tǒng)婚姻制度是“理想型”的構(gòu)建，即它不等于某個(gè)朝代或某個(gè)地區(qū)的具體的婚姻制度，但是，它是有一定的經(jīng)驗(yàn)材料支撐的。讀者完全可以根據(jù)自己掌握的史料對(duì)這一“理想型”的某些細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑，但是一般說來，這既不影響這一理想型的構(gòu)建，因此并不影響本文的方法論討論的意義。

摘要：保賠保險(xiǎn)作為船東相互保險(xiǎn)形式，在海上保險(xiǎn)中占據(jù)重要地位。我國(guó)現(xiàn)行立法中并無關(guān)于保賠保險(xiǎn)的法律明文規(guī)定，中船保也不具有保險(xiǎn)組織資格，因此保賠保險(xiǎn)糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險(xiǎn)糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過立法賦予保賠協(xié)會(huì)以相互保險(xiǎn)社這一保險(xiǎn)組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問題

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒有明確的規(guī)定。雖然中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫妫侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

內(nèi)要摘要：政府采購(gòu)是提高財(cái)政資金使用效率,減少浪費(fèi),抑制腐敗的有效方式,但目前我國(guó)還沒有統(tǒng)一的法律調(diào)整,使政府采購(gòu)缺乏統(tǒng)一的法律依據(jù)。本文主要就政府采購(gòu)法律制度的構(gòu)建提出了兩點(diǎn)看法:一是建立政府采購(gòu)基本法,二是完善政府采購(gòu)配套法。

關(guān)鍵詞：構(gòu)建政;府采購(gòu);法律制度

Inwantstheabstract:Thegovernmentprocurementraisesthefinancialfundsuseefficiency,reducesthewaste,suppressesthecorrupteffectiveway,butthepresentourcountrydidnothavetheunificationlegaladjustment,causesthegovernmentprocurementtolacktheunificationthelegalbasis.Thisarticlemainlyproposedtwoviewsonthegovernmentprocurementlegalregime''''sconstruction:First,establishmentgovernmentprocurementfundamentallaw;second,perfectgovernmentprocurementnecessarymethod.

keyword:Theconstructionestablishesagovernment;Governmentofficepurchase;Legalregime

一、政府采購(gòu)法律制度亟待建立

政府采購(gòu)是當(dāng)今世界各國(guó)政府管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的一種重要手段,它是指各級(jí)政府及其所屬部門和機(jī)構(gòu),為了開展日常財(cái)務(wù)活動(dòng)或?yàn)楣娞峁┓?wù)的需要,在財(cái)政的監(jiān)督下,以法定的手段、方法和程序,從市場(chǎng)上購(gòu)買商品、服務(wù)和工程的行為。由于我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期,人們對(duì)政府采購(gòu)的認(rèn)識(shí)不夠全面、深入,使在國(guó)內(nèi)、國(guó)際市場(chǎng)上都具有相當(dāng)規(guī)模的我國(guó)政府采購(gòu),缺乏完善、統(tǒng)一的法律制度規(guī)范。近幾年來,隨著人們認(rèn)識(shí)的提高,在一些地方和部門開始制定地方性法規(guī)和部門規(guī)章來規(guī)范政府采購(gòu)行為,確實(shí)解決了一些問題。但由于政出多門,沒有進(jìn)行統(tǒng)一的論證和科學(xué)的制度設(shè)計(jì),條塊分割情況十分嚴(yán)重,政府采購(gòu)仍處于較混亂的狀態(tài)。因此,有必要建立統(tǒng)一的政府采購(gòu)法律制度論文。

摘要：保賠保險(xiǎn)作為船東相互保險(xiǎn)形式，在海上保險(xiǎn)中占據(jù)重要地位。我國(guó)現(xiàn)行立法中并無關(guān)于保賠保險(xiǎn)的明文規(guī)定，中船保也不具有保險(xiǎn)組織資格，因此保賠保險(xiǎn)糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險(xiǎn)糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險(xiǎn)的正常。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過立法賦予保賠協(xié)會(huì)以相互保險(xiǎn)社這一保險(xiǎn)組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險(xiǎn)的相關(guān)。

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒有明確的規(guī)定。雖然船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見，盡管在上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫妫侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

論文關(guān)鍵詞:營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成轉(zhuǎn)讓法律制度

論文摘要:本文針對(duì)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)含義的界定、性質(zhì)與特征、構(gòu)成、轉(zhuǎn)讓以及我國(guó)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)制度的立法與實(shí)踐展開闡述，淺析了營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)法律制度中的相關(guān)問題，以期完善我國(guó)公司、企業(yè)立法中的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)法律制度

一、營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)含義的界定

關(guān)于營(yíng)業(yè)一詞，最初用于大陸法系國(guó)家制定的商法典中，我國(guó)因?yàn)闆]有制定商法典，就沒有明確規(guī)定營(yíng)業(yè)制度。在商法理論界，有學(xué)者認(rèn)為，護(hù)營(yíng)業(yè)“一詞有兩個(gè)含義:一為主觀意義，指營(yíng)業(yè)活動(dòng)，即以營(yíng)利為目的而進(jìn)行的連續(xù)的、有計(jì)劃的、同種類的活動(dòng)(行為);一為客觀意義，指營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，即供進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)之用的有組織的一切財(cái)產(chǎn)以及在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中形成的各種有價(jià)值的事實(shí)關(guān)系的總體。這主要是從主客觀兩個(gè)方面來認(rèn)識(shí)營(yíng)業(yè)。營(yíng)業(yè)活動(dòng)之所以能夠進(jìn)行，是以有組織的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的，而營(yíng)業(yè)組織也由于營(yíng)業(yè)活動(dòng)而不斷達(dá)到更高的程度可見主觀意義上的營(yíng)業(yè)和客觀意義上的營(yíng)業(yè)是相互緊密聯(lián)系的。

在我國(guó)沒有制定商法典的背景下，營(yíng)業(yè)與營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的概念使用難免發(fā)生混亂，其實(shí)從國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)營(yíng)業(yè)含義的界定來看，客觀意義上的營(yíng)業(yè)就是指我們所說的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。營(yíng)業(yè)就其概念而言主要是指能夠?qū)崿F(xiàn)營(yíng)利目的的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)以及事實(shí)關(guān)系的集合體。這樣我們應(yīng)當(dāng)把營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)和主觀意義上的營(yíng)業(yè)區(qū)分開來，讓其作為一個(gè)獨(dú)立的概念存在。

二、營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與特征

【摘要】:本文通過分析國(guó)內(nèi)外有關(guān)公共企業(yè)公司治理的主要理論及相關(guān)法律制度，從內(nèi)部治理和外部治理兩方面來具體探索適合我國(guó)公共企業(yè)的公司治理法律制度。

【關(guān)鍵詞】:公共企業(yè)公司治理法制制度

一、前言

(一)研究公共企業(yè)公司治理法律制度的背景與意義

公司治理((CorporateGovernance)起源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，盡管此相關(guān)的很多研究早已存在，但對(duì)于這一理論的系統(tǒng)性研究是20世紀(jì)80年代的事。1984年，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家BobTricker在《公司治理》中首先論述了現(xiàn)代公司治理的重要性，并首先提了公司治理這個(gè)概念。在我國(guó)，公司治理研究起步于20世紀(jì)90年代。近年來，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和公司制企業(yè)的迅猛發(fā)展，公司治理理所當(dāng)然的成為了我國(guó)理論界的一個(gè)重要課題。

公共企業(yè)是指持續(xù)存在的、以為社會(huì)提供具有公共性質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)為主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的、且具有一定盈利目標(biāo)、受到政府特殊管制措施制約的組織化經(jīng)濟(jì)實(shí)體。對(duì)公共企業(yè)公司治理來自于對(duì)公司治理的演繹。而我國(guó)公共企業(yè)治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的獨(dú)特的背景，決定了其采取的治理機(jī)制重點(diǎn)與西方國(guó)家一般意義上的公司治理有所不同。在西方國(guó)家，產(chǎn)生公司治理問題的背景是上市公司股權(quán)大規(guī)模分散的條件下，產(chǎn)生了兩權(quán)分離的要求，并在實(shí)施兩權(quán)分離的情況下;廣大中小股東與大股東需要解決如何監(jiān)督和獎(jiǎng)勵(lì)管理人員為股東的最大利益服務(wù)問題。而我國(guó)目前的主要問題是絕大多數(shù)公共企業(yè)上市公司是國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股企業(yè)，仍然存在一股獨(dú)大的事實(shí)，即國(guó)有股作為具有絕對(duì)控制權(quán)的股東，仍在操縱上市公司。我國(guó)公司治理面臨的任務(wù)首先要解決通過金融市場(chǎng)向社會(huì)圈錢的問題，解決如何能使上市公司在市場(chǎng)上真正獨(dú)立，管理人員能獨(dú)立于大股東而為廣大的中小股東利益服務(wù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公共企業(yè)的設(shè)立，是由于需要政府提供市場(chǎng)本身不能有效提供的、具有使用上“非排他性”的和利益上“非占有性”的公共產(chǎn)品，對(duì)市場(chǎng)供給不足或供給不夠有效的產(chǎn)品予以補(bǔ)充，由政府控制戰(zhàn)略性資源和為公眾提供服務(wù)。為了盡量減少公共財(cái)政資源浪費(fèi)，就需要制定公共領(lǐng)域的具體法律來規(guī)范各種公共企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)行為，并通過公共政策針對(duì)自然壟斷行業(yè)進(jìn)行某些保護(hù)性和限制性的經(jīng)濟(jì)規(guī)制，以保證社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保障公眾得到良好的服務(wù)并支付合理的價(jià)格;又要保證市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)而不破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率。

論文關(guān)鍵詞:藥品標(biāo)準(zhǔn)法律制度中國(guó)藥品質(zhì)量用藥安全藥品生產(chǎn)監(jiān)督管理

所謂“標(biāo)準(zhǔn)”，是“對(duì)重復(fù)性事物和概念所作的統(tǒng)一規(guī)定。它以科學(xué)、技術(shù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的綜合成果為基礎(chǔ)，經(jīng)有關(guān)方面協(xié)商一致，由主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，以特定形式，作為共同遵守的準(zhǔn)則和依據(jù)。”在藥品監(jiān)管中，藥品標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著重要的作用。從形式意義上看，藥品標(biāo)準(zhǔn)可以說不是“法”，但在實(shí)質(zhì)意義上卻發(fā)揮著幾乎與法律規(guī)范同位的功能。

藥品標(biāo)準(zhǔn)的確定，主要是依據(jù)科學(xué)的判斷，但同時(shí)還要考慮到國(guó)家醫(yī)藥工業(yè)的現(xiàn)況，藥學(xué)科學(xué)特別是藥物分析學(xué)、藥理學(xué)、臨床藥學(xué)等學(xué)科的發(fā)展現(xiàn)狀，以及人民用藥的需求，乃至我國(guó)疾病譜的分布。某種意義上，藥品標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了藥品規(guī)制的起點(diǎn)，給予了各項(xiàng)醫(yī)藥政策一個(gè)最基本的“閾值”，它對(duì)公民的生活和福利可能有著比形式意義上的法律、行政法規(guī)、規(guī)章更密切的關(guān)聯(lián)。為此筆者將試圖對(duì)我國(guó)藥品標(biāo)準(zhǔn)的制度沿革、法律性質(zhì)、制定程序等問題加以整理和剖析。

中國(guó)藥品標(biāo)準(zhǔn)制度的發(fā)展演進(jìn)

在漢平帝時(shí)，“元始五年，舉天下通知方術(shù)本草者所在，詔傳遣詣京師”，政府出面組織醫(yī)藥人員進(jìn)行本草的編纂工作，直到東漢出現(xiàn)了我國(guó)第一部藥學(xué)專著《神農(nóng)本草經(jīng)》，載有藥物365種，總結(jié)和肯定了藥物的基本規(guī)律，梁代陶弘景編著的《神農(nóng)本草經(jīng)集注》，將所收載藥物擴(kuò)大~,J7oo種，這些著作成為了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)用藥事實(shí)上的標(biāo)準(zhǔn)。直到唐高宗時(shí)期，由蘇敬領(lǐng)銜，命天下征集藥物，于公元659年頒布了《新修本草》，它分55卷，收載藥物859種，是世界上第一部藥典，它與宋代先后頒布的《太平惠民和劑局方》、《開寶新評(píng)定本草》、《圖經(jīng)本草》，都是官方頒布的藥品標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)民政府衛(wèi)生部于1930年頒布了名為《中華藥典》的藥品標(biāo)準(zhǔn)。著名老一輩藥學(xué)專家孟目的先生認(rèn)為，藥品標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家對(duì)藥品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)方法等制訂的技術(shù)規(guī)定，認(rèn)為這些規(guī)定具有法律性質(zhì)的約束力，是國(guó)家對(duì)藥品所訂的法典，所以定名“藥典”最為適宜。“藥典”的名稱沿用至今，成為我國(guó)國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的通稱。

論文摘要

證券市場(chǎng)的核心是投資者保護(hù)問題，投資者保護(hù)的核心目的是維持投資者對(duì)證券市場(chǎng)信心；近年來我國(guó)證券市場(chǎng)投資者信心喪失源于市場(chǎng)上持續(xù)不斷爆發(fā)的證券欺詐現(xiàn)象及現(xiàn)行法律制度對(duì)這種現(xiàn)象的無力，從而產(chǎn)生對(duì)投資安全的懷疑，甚至出現(xiàn)“遠(yuǎn)離股市、遠(yuǎn)離”極端觀點(diǎn)，本文將從健全證券欺詐法律責(zé)任制度的角度來談?wù)撏顿Y者保護(hù)問題。

本文認(rèn)為投資者保護(hù)的關(guān)鍵是投資安全，而證券欺詐行為直接威脅投資安全；缺乏相關(guān)因素制約，濫用資源優(yōu)勢(shì)是證券欺詐的成因，建全證券法律責(zé)任制度成為預(yù)防和減少的證券欺詐對(duì)策之所在；由于制度、觀念等原因，對(duì)證券欺詐行為的重（刑事及行政）制裁，輕（行政及民事）補(bǔ)償，在實(shí)踐中證明并不能有效扼制證券欺詐行為；本文最終認(rèn)為投資者保護(hù)應(yīng)該在完善現(xiàn)有證券欺詐民事賠償制度基礎(chǔ)上，積極探索建立證券欺詐行政補(bǔ)償機(jī)制，形成多層次的保護(hù)體系，從則全方位地保護(hù)投資者權(quán)益。

關(guān)鍵詞：證券欺詐、投資者保護(hù)、民事賠償、行政補(bǔ)償

所謂證券欺詐是指在證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)中發(fā)生的內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述、欺詐客戶等行為。證券欺詐行為違背誠(chéng)實(shí)信用，扭曲證券市場(chǎng)的資源配置機(jī)制，削弱了證券市場(chǎng)信心和吸引力，干擾了市場(chǎng)秩序并加大了市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)，破壞證券市場(chǎng)運(yùn)行的公開、公平、公正原則，最終侵害了投資者合法權(quán)益。因而為各國(guó)立法所禁止。綜觀世界各國(guó)的證券法律，無不綜合運(yùn)用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種方式對(duì)證券欺詐予以懲治防范。

一、投資者保護(hù)制度的關(guān)鍵是投資安全