2006年度我國的刑法學(xué)研究，在基礎(chǔ)理論和實務(wù)問題方面取得了進展，尤其就和諧社會語境下的寬嚴相濟刑事政策、刑罰改革、刑事和解等問題形成了研究熱點。據(jù)粗略統(tǒng)計，2006年度出版刑法學(xué)著作包括個人學(xué)術(shù)專著、編著與譯著不啻百部；在各類學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表刑法學(xué)術(shù)論文2000余篇。①本年度刑法學(xué)學(xué)術(shù)交流頻繁，舉辦了十余次富有成果的學(xué)術(shù)研討會。②整體上看，2006年刑法學(xué)研究的熱點問題突出表現(xiàn)為以下方面：

一、寬嚴相濟刑事政策問題研究

以寬嚴相濟刑事政策的提出為契機，學(xué)術(shù)界在2006年度內(nèi)將刑事政策的應(yīng)有地位及其發(fā)展走向等問題作為普遍關(guān)注的理論課題。

(一)寬嚴相濟刑事政策的基本內(nèi)涵及其定位問題

寬嚴相濟刑事政策應(yīng)該是我國現(xiàn)階段懲治與控制犯罪的基本政策，而如何正確理解這一刑事政策所蘊涵的基本精神和內(nèi)容也就成了貫徹該政策的前提。在寬嚴相濟刑事政策的內(nèi)涵問題上，學(xué)界的觀點基本上是一致的，那就是對于不同的犯罪應(yīng)當分別采取寬嚴不同的刑罰：該寬則寬，該嚴則嚴。但這并不意味著寬而無嚴或者嚴而無寬。相反應(yīng)當做到寬中有嚴，嚴中有寬，寬嚴適度，防止和糾正畸輕畸重。③

自新中國成立以來，我國刑事政策的發(fā)展，經(jīng)歷了從懲辦與寬大相結(jié)合政策到注重嚴打政策再到強調(diào)寬嚴相濟政策的起伏式變化過程。所以寬嚴相濟刑事政策的時代定位問題，即寬嚴相濟刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策以及嚴打政策的關(guān)系問題，是學(xué)術(shù)界極度關(guān)注的重要課題。就寬嚴相濟刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的關(guān)系問題，有論者主張，我國刑法曾經(jīng)確立懲辦與寬大相結(jié)合政策，寬嚴相濟刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策二者之間屬一脈相承。④有論者認為，寬嚴相濟刑事政策是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的一部分，是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的題中之義，屬于具體的刑事政策。⑤也有論者基于對寬嚴相濟刑事政策的表述方式、側(cè)重基點、司法傾向及關(guān)注重點等分析，指出寬嚴相濟刑事政策是新形勢下對懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的變革。⑥換言之，寬嚴相濟刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策提出的時代背景尤其是法治基礎(chǔ)存在著很大差異。所以寬嚴相濟刑事政策在繼承懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的基本精神的同時，也具有與時俱進的新內(nèi)容。⑦針對寬嚴相濟刑事政策的確立是否與嚴打政策存在沖突的問題，有觀點指出，嚴打政策既不利于公民權(quán)利保障，也不利于和諧社會的構(gòu)建。嚴打政策只是對付犯罪的權(quán)宜之計，隨著社會的轉(zhuǎn)型，嚴打政策理論和實踐暴露出局限性，作為一種刑事政策的歷史使命已經(jīng)完結(jié)。⑧也有觀點認為，提倡寬嚴相濟刑事政策，更多的是強調(diào)刑法寬緩的一面，但不能由此認為寬嚴相濟刑事政策只是輕罪刑事政策。從這個意義上說，寬嚴相濟刑事政策不是對嚴打政策的取代，更不是對嚴打政策的否定，而應(yīng)當將嚴打政策納入到寬嚴相濟刑事政策的框架中確立其地位。⑨不過多數(shù)學(xué)者在分析嚴打政策存在弊端的同時，指出寬嚴相濟刑事政策的提出旨在矯正嚴打政策所形成的非理性的重刑主義傾向，所體現(xiàn)的正是人們期盼已久的注重“打擊犯罪與保障人權(quán)”二者之間保持動態(tài)平衡的進步司法理念。⑩

【摘要】只有在對現(xiàn)行刑法進行充分解釋之后無法運用刑法規(guī)范規(guī)制性賄賂，才應(yīng)進一步考慮在立法論的層面提出完善法律的意見，合理規(guī)制性賄賂行為。以更為廣闊的視角考察性賄賂，不難發(fā)現(xiàn)性賄賂與免費旅游等請托人資助受托人的行為具有相同的刑法意義。對于權(quán)力者而言，接受請托人性賄賂，利用職務(wù)上的便利為其謀取利益，撼動了職務(wù)行為的廉潔性，完全應(yīng)當設(shè)置全新的刑法規(guī)范，設(shè)定“性賄賂犯罪”的獨立構(gòu)成要件。

【關(guān)鍵詞】性賄賂；刑法解釋；立法；反思

【寫作年份】2009年

【正文】

一、回應(yīng)性賄賂相關(guān)爭議的刑法出路

在早前的司法實踐中，能否根據(jù)刑法處理性賄賂就一直困擾著實務(wù)部門，刑法理論對于性賄賂問題亦展開深入探討。2006年懲治商業(yè)賄賂犯罪專題調(diào)研過程中，我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)公務(wù)賄賂犯罪的爭議焦點——性賄賂能否作為賄賂犯罪處理問題——持續(xù)成為商業(yè)賄賂犯罪刑法適用疑難問題，實踐部門分歧較大。意見無法統(tǒng)一的結(jié)果便是將性賄賂完全剔除在賄賂范圍之外，被動等待立法機關(guān)修改刑法。[i]2007年7月8日“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》所規(guī)定的新型受賄模式并沒有涵蓋性賄賂，堅持性賄賂屬于刑法賄賂范圍的觀點在實踐中處于極度狹窄的生存空間。

[內(nèi)容概要]剝奪政治權(quán)利是我國刑法附加刑的一種，但是由于憲法學(xué)者和刑法學(xué)者考量的角度不盡一致，對于政治權(quán)利的內(nèi)涵存在不同理解。本文考察了我國憲法文本中政治權(quán)利一詞的起源以及作為憲法權(quán)利的應(yīng)有之意，對完善我國刑法的相關(guān)條款提出了自己的建議。

[關(guān)鍵詞]剝奪政治權(quán)利，表達自由，資格刑

一、問題的提出

《司法部監(jiān)獄管理局關(guān)于罪犯李邦福撰寫“怎樣辦工廠”書稿的處理問題》的請示的復(fù)函（2000年7月20日）中指出：由于罪犯李邦福被剝奪了政治權(quán)利，其中包括了被剝奪出版權(quán)，因此，其不能出版書籍。司法部在關(guān)于《處理未被剝奪政治權(quán)利的罪犯向社會發(fā)表文學(xué)作品的請示》的批復(fù)中也指出：由于該罪犯沒有被剝奪政治權(quán)利，因此，其能夠行使發(fā)表權(quán)和出版的權(quán)利。可見，人身自由的被限制與否并不是出版權(quán)能否行使的必備條件，關(guān)鍵在于如何理解剝奪政治權(quán)利。而要全面充分的理解剝奪以及限制的正當性，必須結(jié)合憲法、刑法等相關(guān)條款和歷史加以說明。在我國的刑事判決書中，也經(jīng)常可以見到“剝奪政治權(quán)利”的字眼。根據(jù)我國1997年刑法規(guī)定，剝奪政治權(quán)利是刑罰附加刑的一種（第34條），其內(nèi)涵是指剝奪下列權(quán)利：選舉權(quán)與被選舉權(quán)；言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；擔任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利；擔任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。（第54條）并且，作為一種附加刑適用于四種情況：一是對于危害國家安全的犯罪分子應(yīng)當剝奪政治權(quán)利（第56條）；二是對于故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利（第56條）；三是對于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當附加剝奪政治權(quán)利終身（第57條）；四是在一些情況下按照分則罪名作為一種附加刑獨立適用剝奪政治權(quán)利（第56條）。由于我國刑法奉行“罪刑法定”的原則，在刑法的范圍內(nèi)來看，對于政治權(quán)利剝奪的規(guī)定也許十分確定；但是，如果從憲法學(xué)的角度進行考量，我國刑法對于政治權(quán)利的剝奪將會成為“問題”。比如說，我國憲法中所規(guī)定的公民政治權(quán)利的內(nèi)涵究竟包括哪些？刑法中所規(guī)定的這些政治權(quán)利的具體內(nèi)涵是什么？是否刑法所規(guī)定的那些權(quán)利就等于憲法中所規(guī)定的公民政治權(quán)利？如果是的話，這就等于刑法以這種方式進行了憲法解釋，這種解釋是否妥當？如果不是的話，則刑法的這些規(guī)定是否存在違憲之虞？公民政治權(quán)利究竟能否依據(jù)憲法與刑法進行剝奪？這些問題都將納入本文探討的范圍，力求能對這些問題陳一孔之見。

二、法律詞源學(xué)意義上的政治權(quán)利

我國現(xiàn)行憲法文本中只出現(xiàn)過一次“政治權(quán)利”一詞，第二章“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”中第三十四條中規(guī)定：“中華人民共和國年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。”分析這條憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，憲法并沒有正面規(guī)定政治權(quán)利，而只是在但書中引入了“政治權(quán)利”這個概念。因此，如何對但書之后的這一條憲法規(guī)范的理解將成為明確政治權(quán)利內(nèi)涵的關(guān)鍵。

摘要：學(xué)習(xí)刑法絕不是機械地記憶冰冷的刑法條文，教師講授刑法也絕不是簡單地向?qū)W生解釋刑法條文的含義。刑法格言是刑法學(xué)人智慧的結(jié)晶，在教學(xué)與考核過程中教師如果能夠巧妙地運用好刑法格言，充分發(fā)揮刑法格言在刑法教學(xué)與考核中的獨特作用，則會使教與學(xué)相得益彰，大大提高教學(xué)效果。

關(guān)鍵詞：刑法格言教學(xué)運用教學(xué)效果

0引言

法律格言是法律文化遺產(chǎn)的精華，刑法格言也不例外。在刑法學(xué)理論漫長的發(fā)展過程中，刑法學(xué)前輩們總結(jié)出了很多刑法格言，比如：“沒有法律就沒有犯罪，沒有法律就沒有刑罰”；“緊急時無法律”等等。可以說些膾炙人口的刑法格言無不飽含著刑法學(xué)前輩們的睿智，每一句刑法格言都閃耀著他們偉大的思想的光輝，可以說，他們總結(jié)出來的這些刑法格言都具有相當程度的真理性和合理性。刑法學(xué)的教學(xué)不僅僅是簡單地記住刑法條文就萬事大吉，更重要的是要能夠深刻地把握刑法條文背后的刑法原理，掌握刑法條文的真正含義。刑法格言由于其比較容易記憶而且本身又包含豐富的知識源的特點，注定了刑法格言在刑法學(xué)的教學(xué)中大有用武之地，筆者在數(shù)年的刑法學(xué)教學(xué)中，有意識地嘗試這一教學(xué)方法，取得了比較滿意的教學(xué)效果。筆者認為，無論是在刑法學(xué)的教學(xué)過程中還是在對學(xué)生的考核中，刑法格言都應(yīng)得到充分的重視與運用。

1刑法格言在教學(xué)中的運用

我們來談一談刑法格言在刑法課堂教學(xué)中的運用問題。刑法格言是刑法理論知識的高度概括，尤其是刑法學(xué)總論知識的精華濃縮，在刑法學(xué)的教學(xué)中，如果能有效地運用刑法格言的教學(xué)方法，往往會收到比較好的教學(xué)效果，就筆者幾年的教學(xué)實踐來看，可以把在教學(xué)中運用刑法格言的教學(xué)方式的良好效果歸結(jié)為這樣幾個方面：

案例教學(xué)法在民族院校開展的必要性及其存在問題

（一）案例教學(xué)法在民族院校刑法教學(xué)開展的必要性我國傳統(tǒng)上的法學(xué)教學(xué)方法主要是“以理解法律含義、傳授法律知識為宗旨的教育模式”。我國刑法的教學(xué)方法也是如此，主要采用“演講式教學(xué)”，教師口若懸河，滔滔不絕，學(xué)生緘默無語，寂靜無聲。學(xué)生處于被動狀態(tài)，教師在教學(xué)中較少考慮學(xué)生的需求，學(xué)生也很難表現(xiàn)出自己的能動性。民族院校法學(xué)專業(yè)的本科教育主要是以培養(yǎng)實用型人才為主，刑法學(xué)教學(xué)過程中實施案例教學(xué)法尤為必要。首先，犯罪現(xiàn)象都是存在于一定的時空條件之下，犯罪原因也具有多樣化的特點，實踐中的刑事案件都是復(fù)雜的，民族地方的刑事案件則更為特殊，它不可能如同刑事法律規(guī)定的那樣單一化，如果只是注重理論的基本掌握，忽視靈活運用，學(xué)生面臨實際則無所適從。［2］其次，我國處于暢行法治的時代，法律條文的數(shù)量正以令人震驚的速度增長，其修改和變化的速度同樣令人目不暇接，把所有現(xiàn)行刑事法律條文及其解釋的知識都傳授給學(xué)生不現(xiàn)實。同時，國家介于政治、經(jīng)濟、文化等因素賦予民族地方自治權(quán)，刑法在民族地方的貫徹執(zhí)行還需要顧及民族地區(qū)特殊情況，可以變通實施，其實施中需要考慮社會危害性等因素，此需要透徹理解刑法的精神，案例教學(xué)可以將民族地方刑事案例引入教學(xué)，以便了解對民族地方情況。（二）案例教學(xué)法在民族院校刑法學(xué)教學(xué)中存在的問題刑法學(xué)的“原理”“原則”“制度”規(guī)范等來自于社會實踐，又指導(dǎo)社會實踐。刑法學(xué)教學(xué)必須緊密聯(lián)系我國立法、司法實踐，聯(lián)系實際越多，學(xué)生對知識理解越深刻，越容易接受。雖然各大院校都提出進行刑法教學(xué)改革，并聲稱將案例教學(xué)法已經(jīng)運用于實際教學(xué)，然而事實不盡如此，部分院校在案例教學(xué)法的實踐過程中存在大量問題，民族院校則不能脫俗。1．將案例教學(xué)法理解為講授中的舉例說明。在法學(xué)教育改革中，多個學(xué)校提倡案例教學(xué)法，但是在教學(xué)過程中部分教師對于案例教學(xué)認識存在偏差，在教學(xué)實踐中誤認為舉例說明就是案例教學(xué)法。案例教學(xué)法是由老師提供案例，由學(xué)生做好充分準備，從而對案例進行分析討論，激發(fā)學(xué)生的思維，提高學(xué)生運用法律的能力。舉例說明法是在講授教學(xué)中，通過教師系統(tǒng)講授法律理論和規(guī)則之后分析相關(guān)案例，由教師進行案例講解或者由教師積極主動地指導(dǎo)學(xué)生分析案例，這種教學(xué)方式實質(zhì)上還是解釋法律理論和規(guī)則，難以培養(yǎng)學(xué)生獨立分析和解決問題的能力。2．無視教材內(nèi)容，盲目實施案例教學(xué)。教材內(nèi)容是教學(xué)方法的直接對象，選擇教學(xué)方法，必須根據(jù)教材的內(nèi)容和特點。在教學(xué)改革的過程中，案例教學(xué)法是教改的重要部分，但是并非所有的科目和課程全部內(nèi)容都適合于案例教學(xué)。刑法學(xué)是應(yīng)用性學(xué)科，但具有特殊性，其是由總論和分論兩個部分構(gòu)成，總論是全部刑法理論的基礎(chǔ)和核心，也是比較原則和概括化的內(nèi)容，應(yīng)該先從概念、特征原理，原則部分開始，只有掌握了基本理論，才能進行法律解析。在刑法總論部分盲目開展案例教學(xué)，會形成老師問，學(xué)生不能答，事實上成為了老師的一言堂，根本無法體現(xiàn)案例教學(xué)法的真諦。3．無視學(xué)生情況，全面推行案例教學(xué)法。學(xué)生是教學(xué)方法的實質(zhì)對象，教學(xué)應(yīng)依學(xué)生實際情況來安排，實行因材施教。教師授課的目的是為了使學(xué)生獲得知識，提高其自身的素質(zhì)。案例教學(xué)法是完全脫離教師的講授，由學(xué)生通過對案例的討論分析和對教師的提問獲解決案例問題的知識和能力，所以這種方法對學(xué)生的要求也比較高，老師要有意識的對學(xué)生進行思維訓(xùn)練和培養(yǎng)，逐步培養(yǎng)法學(xué)思維。對于民族院校的學(xué)生更是如此，如果老師不考慮學(xué)生實際情況盲目實施案例教學(xué)法則根本無法發(fā)揮其真實意義，反而使學(xué)生無所適從，不知所終，從而引發(fā)對個人能力的質(zhì)疑，產(chǎn)生自卑心理，不利于他們的心理健康，更就無法談及激發(fā)興趣。

案例教學(xué)法在民族院校刑法教學(xué)中的實踐

高校教學(xué)方法改革如火如荼開展促進了案例教學(xué)法的實施，其通過活生生的案例調(diào)動學(xué)生分析的精神和思考的興趣，它的互動性、啟發(fā)性和創(chuàng)造性培養(yǎng)了學(xué)生運用法律解決實際法律問題的能力，激發(fā)了他們的創(chuàng)新性思維。民族院校實施案例教學(xué)法需要細致的思考，量力而行。（一）教學(xué)的課前準備1．教師要根據(jù)教學(xué)內(nèi)容和學(xué)生的實際情況選擇刑事案例。案例教學(xué)法的案例的選擇至關(guān)重要，其可來自案例教材，甚至報紙、雜志、電視臺和網(wǎng)絡(luò)等媒體，也可以由民族院校老師自己編制。民族院校學(xué)生程度不同，斟酌選擇案例，充分調(diào)動每個學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動性，激發(fā)學(xué)習(xí)興趣。通過典型性案例鞏固基本理論；通過具有深度和難度的啟發(fā)性案例鍛煉和提高學(xué)生思考的廣度和深度；通過現(xiàn)實熱點性案例引起學(xué)生濃厚的學(xué)習(xí)興趣，如刑法中熱點的許霆案件、貴州習(xí)水的嫖宿幼女案、躲貓貓案件、湄公河慘案等，既可以豐富教學(xué)內(nèi)容，活躍課堂氣氛，又可潛移默化的培養(yǎng)學(xué)生信息素質(zhì)和分析能力。2．根據(jù)刑法教學(xué)目標和案例的內(nèi)容確定問題。案例準備好后，教師應(yīng)當研究供學(xué)生討論的案例。根據(jù)民族院校各班具體情況巧妙設(shè)置問題，考慮案件定性可能引發(fā)的爭議，掌控全局。既要隨時解決學(xué)生提出的問題，又不能讓學(xué)生遠遠偏離教學(xué)內(nèi)容，放任自流，同時考慮到各個學(xué)生的不同程度，有針對性的提問。題目選擇上要具有一定的啟發(fā)性、誘導(dǎo)性、可爭辯性，誘導(dǎo)學(xué)生展開討論、促進爭辯，從而進一步深化所學(xué)刑法理論知識。3．根據(jù)教學(xué)資源和學(xué)生人數(shù)來布置案例。問題設(shè)置好后，需要把案例提前展示給學(xué)生，以便學(xué)生有充分的時間去查閱刑法資料、深入思考。在此過程中，教師需要告知學(xué)生必讀的材料及其具體的組織方式。案例教學(xué)是師生互動的過程，學(xué)生參與程度與參與質(zhì)量是案例教學(xué)法成功與否的關(guān)鍵，參與前的準備非常關(guān)鍵。［2］教師要根據(jù)教學(xué)目標、案例案情、學(xué)生人數(shù)、教學(xué)環(huán)境等確定具體采取的組織形式。（二）案例教學(xué)的課堂組織1．引導(dǎo)發(fā)言。刑法案例教學(xué)成功的關(guān)鍵在于學(xué)生發(fā)言，教師要以學(xué)生為主，引導(dǎo)學(xué)生多方面、多角度分析案件，組織學(xué)生討論、辯論，鼓勵學(xué)生提出獨立見解。根據(jù)學(xué)生的情況采取不同引導(dǎo)策略，對思維敏捷，表達清晰的學(xué)生提出質(zhì)疑，深化刑法理論問題；對反應(yīng)慢，表達能力普通的學(xué)生及時提示，提高每個層級學(xué)生的理論水平與實際分析能力。對發(fā)言的同學(xué)積極肯定，引導(dǎo)他們暢所欲言，不輕易對某一問題下結(jié)論，給學(xué)生自由發(fā)揮的空間。討論中老師可以隨機設(shè)定提問，控制討論主題，有針對性的誘導(dǎo)學(xué)生思考，鼓勵主動發(fā)言，避免冷場。2．教師點評。精辟的點評對案例教學(xué)起到了“畫龍點睛”的作用。點評可以穿插在案例討論過程中，也可以對某個學(xué)生的發(fā)言情況做簡要評論，還可以在案例討論結(jié)束時進行總結(jié)點評，包括對討論情況的客觀評價、罪與非得罪分析評判。對總體情況的評價涉及到刑法理論問題和具體表達方式的全面評價，并提出問題引導(dǎo)課后思考；對案例的分析，既要給出案例結(jié)論和相應(yīng)的依據(jù)，又要結(jié)合法律理念對該罪進行評判。最終達到掌握刑法基本理論，鍛煉法律思維的目的。（三）案例教學(xué)的課后綜述案例教學(xué)的課后綜述是案例討論的總結(jié)，即對思考和實踐的結(jié)果進行歸納總結(jié)，通過小論文方式進行。小論文是案例教學(xué)的后續(xù)環(huán)節(jié)，是不可缺少的重要環(huán)節(jié)。［3］通過撰寫小論文，使學(xué)生將一些尚不成熟的想法通過寫作進一步論證成熟，誘導(dǎo)學(xué)生對課堂上言猶未盡的刑法理論進一步思考，拓展思維空間，還可以提高學(xué)生的寫作能力。教師可以就小論文的選題切入點、論證的完善度、研究的深入化進行考核評價，作為平時成績。通過此過程提高學(xué)生的綜合能力，培養(yǎng)學(xué)生的實踐能力和創(chuàng)新意識。“徒法不足以自行”，如果只有法律規(guī)則，而沒有適用規(guī)則的高素質(zhì)人才，規(guī)則之治就是空中樓閣。民族地方法律人才的培養(yǎng)是我國民族地方法制現(xiàn)代化建設(shè)的根本，案例教學(xué)法可以在很高的程度上鍛煉和提升民族院校學(xué)生實際應(yīng)用法律的能力。盡管我國是成文法國家，傳統(tǒng)的講授式教學(xué)方法根深蒂固，還不具備完全移植英美國家的案例教學(xué)法的土壤和基礎(chǔ)。［4］但是我們可以借鑒和吸收英美國家案例教學(xué)法的合理內(nèi)容，結(jié)合我國的傳統(tǒng)教學(xué)方法，不斷創(chuàng)新和完善刑法教學(xué)方法，以期增加民族地區(qū)學(xué)生學(xué)習(xí)的樂趣、深度和廣度，為民族地區(qū)培養(yǎng)更為專業(yè)化的法律人才。

本文作者：王亞妮黃軍鋒工作單位：西藏民族學(xué)院

川有峨眉山，巍峨磅礴;鄂有神農(nóng)架，鐘靈毓秀。2017年湖北省法學(xué)會刑法研究會年會暨“靈秀湖北與生態(tài)刑法”學(xué)術(shù)研討會于8月10日———12日在湖北省神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)召開。本屆年會由湖北省法學(xué)會刑法研究會主辦，湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民檢察院和湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院聯(lián)合承辦。黨中央、國務(wù)院高度重視生態(tài)環(huán)境保護。黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會對生態(tài)文明建設(shè)做出了頂層設(shè)計和總體部署。由此，中央層面出臺了《關(guān)于加快推進生態(tài)文明建設(shè)的意見》和《生態(tài)文明體制改革總體方案》，還相繼制定了相關(guān)文件，進一步突出生態(tài)文明建設(shè)的戰(zhàn)略地位以及落實新的“綠色化發(fā)展”的前進道路。在系列國家政策的宏觀指導(dǎo)下，自1979年以來，全國人大常委會已經(jīng)制定了32部有關(guān)環(huán)境資源的法律。2014年4月全國人大常委會更是審議通過了修改后的新《環(huán)境保護法》，不但使這部法律更具可操作性，而且從根本上改變了過去環(huán)境違法成本低，難以發(fā)揮阻遏破壞生態(tài)的環(huán)境犯罪的作用以及容易逃避法律制裁尤其是刑事處罰的問題。2016年12月，最高法、最高檢了新的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，進一步加強了對非法處置危險廢物、在環(huán)境檢測數(shù)據(jù)上弄虛作假、無證排污行為的打擊力度。2017年1月，環(huán)境保護部、公安部、最高人民檢察院出臺《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接辦法》，為進一步有效解決有案不立、有案難移、以罰代刑等生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域的重大難題提供了合法依據(jù)。但如何加強立法與實務(wù)的對接，消解理論與實務(wù)的隔閡，夯平理論與實務(wù)的鴻溝，使理論研討適用新形勢和新要求，使兩者在防控與打擊日益凸顯的生態(tài)環(huán)境犯罪上協(xié)同并進、齊心一致，仍舊是刑事理論界與實務(wù)界探究的重點，也是本次刑法學(xué)研究會年會探討的核心。

“靈秀湖北”的誕生始于2009年湖北省旅游局按照省委省政府的要求，面向全社會公開征集旅游形象主題口號、形象標識的過程，并最終于2011年由省政府審定通過成形。“靈秀”二字，取自“鐘靈毓秀”，寓涵“靈韻雅致，山明水秀，人杰地靈、德才兼具、學(xué)養(yǎng)深厚”之境意，又有“天然去雕飾，清水出芙蓉般行云如水，渾然天成”之美意。如明朝張居正的《宮殿紀》:“二大都在寰宇間，皆據(jù)百二之雄勝，萃岳瀆之靈秀，鴻圖華構(gòu)，鼎峙於南北。”又如清朝陸以湉的《冷廬雜識?神缸》:“天臺為仙境，為佛地，無怪鐘靈毓秀，甲於他邑。”“靈秀湖北”，山川秀美之湖北，鸞翔鳳集之湖北，含義雋永，言簡意賅，既有對湖北自然山水的贊美(如三峽人家、清江畫廊、武漢東湖、神農(nóng)架、西陵峽口等景區(qū)，富有地域特色)，也有人文歷史的含量(因華夏始祖炎帝神農(nóng)氏架木為梯，采嘗百草，救民疾夭，教民稼穡的神農(nóng)架;荊州古城三國時期的楚文王、屈原等。古隆中三國時期的諸葛亮和劉備;因蘇軾《赤壁賦》而得名的文赤壁和東漢末年的赤壁之戰(zhàn)的武赤壁。元末明初，開創(chuàng)成為我國中華武術(shù)流派之一的武當派道人張三豐;近現(xiàn)代的才人有李先念、董必武等)，可以說是對湖北多姿多彩旅游產(chǎn)品的點睛之筆。“生態(tài)”一詞，現(xiàn)在通常是指生物的生活狀態(tài)，也包括它們之間以及它與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系。在日常生活中，許多美好的事物，如健康的、美的、和諧的等事物均可冠以“生態(tài)”修飾。“生態(tài)犯罪”是指違反國家生態(tài)環(huán)境保護法律法規(guī)，侵犯生態(tài)環(huán)境法益，其行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境受損或者陷入受損之風(fēng)險，嚴重危害生態(tài)安全的行為。生態(tài)犯罪的本質(zhì)是行為人侵害了生態(tài)環(huán)境利益，破壞了生態(tài)系統(tǒng)的平衡性。作為對生態(tài)犯罪認識升華的“生態(tài)刑法”，它是指保護生態(tài)法益的罪刑規(guī)范。廣義的生態(tài)刑法不僅包括刑法典中保護生態(tài)法益的法律規(guī)范，而且包括行政法律法規(guī)中保護生態(tài)法益的罪刑規(guī)范。狹義的生態(tài)刑法，也可以分為兩類:一種是刑法典中保護生態(tài)法益的罪刑規(guī)范，另一種是特別生態(tài)刑法。隨著人類對生活品質(zhì)高標準的追求，綠色化發(fā)展的生態(tài)觀也逐漸成為了普遍共識，在刑事法律上，就要求刑法“生態(tài)化”。“刑法生態(tài)化”，是按照21世紀環(huán)境時代的要求，逐漸將生態(tài)原理引入刑事立法領(lǐng)域，對現(xiàn)行刑法進行全方位的調(diào)整、改進和創(chuàng)新。其具體途徑是重新界定環(huán)境犯罪，完善相應(yīng)的刑事處置措施，使刑事立法更加符合生態(tài)規(guī)律的要求。刑法生態(tài)化以“實現(xiàn)環(huán)境與自然資源保護的目標、在法律上充分體現(xiàn)環(huán)境與自然資源的生態(tài)價值與經(jīng)濟價值”為立法原則。這既是符合生態(tài)學(xué)的公平性、持續(xù)性、協(xié)調(diào)性、循環(huán)性、生態(tài)平衡性的基本原則和原理，也是體現(xiàn)了將環(huán)境保護思想和可持續(xù)發(fā)展觀融入刑法制定和實施的全過程，使刑法制度朝著環(huán)境友好與可持續(xù)發(fā)展的方向改革的環(huán)境時代客觀要求。

神農(nóng)架林區(qū)，1970年經(jīng)國務(wù)院批準建制，直屬湖北省管轄，是中國唯一以“林區(qū)”命名的縣級行政區(qū)。林區(qū)內(nèi)生物礦產(chǎn)土地資源極為豐富，自然景觀密集且秀麗多奇可觀性極強，更具有許多林區(qū)獨特的動植物品種，因此，林區(qū)享有最美中國目的地景區(qū)、國家全域旅游示范區(qū)、國家生態(tài)旅游示范區(qū)等多個國家級品牌稱號，還擁有聯(lián)合國教科文組織“國際人與生物圈”保護區(qū)網(wǎng)成員、亞洲生物多樣性永久性示范基地、世界地質(zhì)公園、國際重要濕地名錄等多個世界級品牌稱號，更是在創(chuàng)建“全域旅游”與國家“一帶一路”戰(zhàn)略、長江經(jīng)濟帶戰(zhàn)略、湖北“一元多層次”戰(zhàn)略和林區(qū)“一園一地一區(qū)”戰(zhàn)略發(fā)展中具有重要政治經(jīng)濟地位。由于在對林區(qū)進行經(jīng)濟建設(shè)的過程中，對原生態(tài)環(huán)境的保護不足，林區(qū)內(nèi)的生物多樣性受到嚴重破壞，動植物物種種類的減少;林區(qū)內(nèi)的香溪河、沿渡河、南河、堵河四大主要河流有不同程度的污染，魚類明顯減少，對居民飲用水也造成一定程度的影響;交通等大量基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，小水電過度開發(fā)、礦山大量開采、旅游開發(fā)，造成大量植被被破壞，地質(zhì)災(zāi)害時有發(fā)生，存在嚴重的隱患;日常生活垃圾也影響整個生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。再加上態(tài)保護資金投入少與投入渠道單一，科研力量有限導(dǎo)致生態(tài)保護能力建設(shè)滯后，生態(tài)監(jiān)測處于起步階段導(dǎo)致信息不足，渠道不暢，這些都是林區(qū)生態(tài)環(huán)境保護面臨的現(xiàn)實重大威脅。所以，以保護環(huán)境優(yōu)化的經(jīng)濟增長模式，充分發(fā)揮“環(huán)境保護”參與宏觀調(diào)控的倒逼先導(dǎo)作用;加強宣傳教育，擴大公民環(huán)境權(quán)利，建立公眾參與環(huán)境保護新機制;建立政府監(jiān)管與引導(dǎo)居民清潔公共空間環(huán)境的長效機制;完善刑事立法與實務(wù)在防控與打進生態(tài)犯罪上的有效對接等舉措，應(yīng)是有效解決包括林區(qū)在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境破壞與污染的較好路徑。本屆年會主題定為“靈秀湖北與生態(tài)刑法”，并擬定四個子題，即“生態(tài)刑法的一般問題”、“生態(tài)刑法中的具體個罪制度”、“生態(tài)環(huán)境保護執(zhí)法中的“兩法”銜接問題”以及““一圈兩帶”與神農(nóng)架生態(tài)、安全與反恐之刑法規(guī)制問題”。按照年會的慣例在會前進行了論文征集。截止2017年7月20日，會議共收到投稿論文150余篇，經(jīng)論文集編委會多次研究討論，最終審議決定編輯收錄論文140篇，分為上下兩冊印行發(fā)送讀者。古有西晉文學(xué)家左思《三都賦》之千古佳作的“洛陽紙貴”，今有湖北省刑法學(xué)年會《會議集》之“班馬文章”的“爭相傳閱”。在不勝枚舉與浩如煙海的學(xué)術(shù)機構(gòu)中，在汗牛充棟，左圖右史的世界書庫中，湖北省刑法學(xué)年會及其文集的弦歌不輟與薪火相傳，無不是“不積跬步，不至千里;不積小流，不成江海;鍥而不舍，金石可鏤”的全心致力于刑事理論與實務(wù)研究的治學(xué)格物精神的碩果。《尚書?大禹謨》有言:“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”。人心是危險難測的，道心是幽微難明的，只有自己一心一意，精誠懇切的秉行中正之道，才能治理好國家。那么，在通過刑法的律法之治規(guī)范民眾的言行，懲治犯罪行為，以助力于社會主義法治國家的建設(shè)之時，求真務(wù)實，不偏不倚，公正廉明，允執(zhí)厥中亦是諸位法律人員的座右銘。

作者:康均心 單位:中南財經(jīng)政法大學(xué)

論文關(guān)鍵詞：個人信息刑法保護犯罪

論文內(nèi)容摘要：本文從學(xué)理解釋的角度，對個人信息犯罪構(gòu)成的有關(guān)刑法規(guī)定進行了解釋，以有利于司法實踐對個人信息犯罪的認定。

侵犯公民個人信息罪是指侵犯公民個人信息情節(jié)嚴重的行為。目前，在我國，非法使用個人信息或非法獲取公民個人信息并以公民個人信息進行非法營利的行為十分猖獗，加強包括刑法在內(nèi)的一切法律手段對個人信息進行包括是非常必要的。全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（七）》，其中第七條規(guī)定重新規(guī)定了侵犯公民個人信息罪的內(nèi)容，是我國加強個人信息法律保護的體現(xiàn)。因此，研討理論上如何解釋刑法修正案（七）第七條具有重要的實踐意義。

侵犯公民個人信息罪的法益

刑法法益就是被犯罪行為所侵害的利益。刑法的目的是保護法益，反過來說明犯罪的本質(zhì)是侵犯法益。侵犯公民個人信息罪的法益就是公民的個人信息權(quán)。個人信息權(quán)利是人格權(quán)的一部分。某種事物之所以值得刑事法律加以保護必然是其承載了重要的利益。個人信息值得法律加以保護的原因是其承載了重要的人格利益。人的利益或人權(quán)是現(xiàn)代法律所保護的重要客體，而人格權(quán)又是人權(quán)的最為基本的組成部分。就個人信息與人格權(quán)相聯(lián)系的角度而言，個人信息是人格的外在表現(xiàn)形式，對人格權(quán)的侵害往往是通過對個人信息的侵害加以實現(xiàn)的。人格權(quán)的內(nèi)容包括：其一，人格獨立；其二，人格自由；其三，人格尊嚴。個人信息不受他人非法干涉、支配和控制是人格獨立的必然要求。個人信息不受他人非法干涉、支配和控制為人格自由及其自由發(fā)展提供了空間，如果個人信息被隨意侵害，人格的自由便無立錐之地。

侵犯公民個人信息罪的客觀要件

論文摘要：我國刑法以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會危害性中犯罪概念的堅實地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來。國內(nèi)一些學(xué)者開始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會危害性的關(guān)系，認為二者是沖突不可調(diào)和的，并認為應(yīng)當將社會危害性驅(qū)逐出注釋刑法學(xué)領(lǐng)域。在刑事一體化視域中，社會危害性與刑事違法性之關(guān)系進程是行為事實與價值評價相統(tǒng)一的進程，其關(guān)系則演繹為經(jīng)由初始的緊張走向一體的和諧。

論文關(guān)鍵詞：社會危害性；刑事違法性；初始緊張；一體和諧

一、社會危害性與刑事違法性關(guān)系之緣起與時下的論爭

對于犯罪的定義，大陸法系國家素來有形式定義與實質(zhì)定義兩種方式。形式的犯罪定義是從法規(guī)范本身出發(fā)，旨在解答“犯罪是什么”的定義方式，而實質(zhì)的犯罪定義則是從政治的功利的角度出發(fā)，闡釋“為什么是犯罪”的定義方式。此二者各自有其閃光之處，但同時也不可避免地帶有一定的片面性。鑒于此，犯罪的綜合定義方式作為對前述二者的修正得以產(chǎn)生并為大部分學(xué)者所推崇。在我國，集中體現(xiàn)為1997年《刑法》第13條有關(guān)犯罪的定義立法上:“一切危害國家主權(quán)……以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”可以看出，我國現(xiàn)行刑法對犯罪所下的定義是一種典型的綜合式的犯罪定義，即分別對犯罪從法律特征和本質(zhì)特征兩方面下了定義，并且將犯罪的法律特征(主要指刑事違法性，至于是否包含應(yīng)受刑罰處罰性理論界尚存爭議，因而為了便于論述下文無特殊注明僅指刑事違法性。)與實質(zhì)特征(即社會危害性)予以有機統(tǒng)一。依此定義，犯罪的法律特征(刑事違法性)與犯罪的實質(zhì)特征(社會危害性)關(guān)系可以作此理解:“某些行為侵犯我們的社會主義國家或公民的利益，具有嚴重社會危害性時，立法者從維護國家和人民的利益出發(fā)，將這些行為在刑事法律中規(guī)定為犯罪和相應(yīng)的刑罰，犯罪就是具有刑事違法的性質(zhì)。由此可見，首先由于行為具有嚴重的社會危害性，然后才將這種行為在刑法上規(guī)定為犯罪，才有刑事違法性。因而可以說，行為的嚴重危害性是刑事違法性的前提，刑事違法性是行為的嚴重社會危害性在刑事法律上的表現(xiàn)。”

我國1997年《刑法》第13條以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會危害性在犯罪概念中的堅實地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來，在倡導(dǎo)“法學(xué)研究(特別是刑法學(xué)研究)的主體意識”的思潮下，國內(nèi)一些學(xué)者開始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會危害性的關(guān)系:如有學(xué)者從概念的屬性角度出發(fā)，結(jié)合罪刑法定原則，提出了罪刑法定原則與社會危害性相沖突的命題，并據(jù)此對社會危害性提出質(zhì)疑，認為社會危害性是一個社會政治的評估，而非一個法律上的概念。作為近來社會危害性與刑事違法性關(guān)系論爭的發(fā)起人—陳興良教授運用韋伯的實質(zhì)合理性與形式合理性為分析工具，認為，“在刑法中，主要是在刑事司法中，我們經(jīng)常面臨這種實質(zhì)合理性與形式合理性的沖突，傳統(tǒng)的以社會危害性為中心的刑法觀念是以實質(zhì)合理性為取舍標準的，但罪刑法定所確立的刑事法治原則卻要求將形式合理性置于優(yōu)先地位。因此，形式合理性是法治社會的公法的根本標志。”從司法角度論證了在犯罪概念中應(yīng)當消解社會危害性并用刑事違法性來取代它，使之成為犯罪的唯一特征。換言之，論者力挺刑事違法性而竭力否定社會危害性。這樣看來，社會危害性與刑事違法性的關(guān)系似乎是緊張而對峙的。傳統(tǒng)觀點所建構(gòu)的理想圖景在主張“刑法知識去蘇俄化”的一些學(xué)者那里遭受嚴重的“創(chuàng)擊”。那么，刑事違法性與社會危害性之間的關(guān)系究竟是誠如傳統(tǒng)觀點所言之統(tǒng)一抑或是倡導(dǎo)刑法學(xué)研究主體意識學(xué)者所指責之緊張乃至沖突，在筆者看來，這似有詳細考究之必要。

二、刑事法一體化視域下的社會危害性與刑事違法性關(guān)系新解

一、司法考試中刑法學(xué)試題的特點

2002年開始的國家統(tǒng)一司法考試，其目標是為國家選拔優(yōu)秀的法律實務(wù)人才，因此司法考試側(cè)重于考查學(xué)生對知識的綜合運用能力。而改革開放以來，我國的法學(xué)本科教學(xué)包括刑法學(xué)在內(nèi)首先注重的是對學(xué)生進行比較完整的理論知識的傳授，以課堂講授為主甚至為唯一的方式，往往忽略了對學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)和提升，因此司法考試側(cè)重考查學(xué)生運用知識解決問題的能力對傳統(tǒng)刑法學(xué)的教學(xué)提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。從歷年司法考試刑法學(xué)試題來看，其具有以下幾個特點：（一）考題都以案例形式出現(xiàn)，并且緊密結(jié)合社會生活事件。司法考試中刑法學(xué)知識在卷二和卷四中。卷二中刑法學(xué)試題的題型包括三類：單項選題、多項選題、不定項選擇題。一個單項選擇題就等于是一個小案例；一個多選題就等于是四個小案例；一個不定項選擇題一般就相當于是一個中型的案例。卷四中的題型即為標準的案例分析。所有這些刑法學(xué)的試題都要求考生能夠靈活運用刑法學(xué)理論來分析、解決實際問題，并且有些案例就是來源于當年或上年的現(xiàn)實中受到廣泛關(guān)注的真實案例，經(jīng)過編輯而成為司法考試中刑法學(xué)的真題的。如曾經(jīng)發(fā)生的許霆案、劉涌案、汽車修理工惡作劇將高壓氣泵塞入同事肛門充氣事件等等。（二）考查的知識點中法律條文的細化甚至是偏僻化。司法考試中不少刑法學(xué)的試題中都融入了刑法典條文或者司法解釋的條文，有些試題實際上就是借用選擇題的方式直接考查考生對相關(guān)條文的理解和記憶。學(xué)生如果沒有看到該條文，即使理論知識學(xué)得再全面完整，也很難答對題目。從涉及到的條文來看，有些是比較細化的，有些甚至是比較偏僻的，尤其是涉及到司法解釋的條文時更是如此。但是刑法學(xué)教學(xué)中教師一般都不會要求學(xué)生去記憶法律條文，更不會涉及一些比較偏僻的刑法條文。（三）注重將總論知識點和分論知識點進行綜合考查。刑法學(xué)知識體系以嚴密而著稱。盡管嚴密的體系起到了對知識點的提綱挈領(lǐng)的作用，但是體系本身并不能有效解決實際問題。當實踐中出現(xiàn)問題需要解決時，往往需要將各知識點超越體系或跨越體系進行有機結(jié)合。因此，司法考試中刑法學(xué)往往是同時將總論和分論各具體罪名交織在一起對考生進行考查。其要求考生不論是做選擇題還是做案例分析題，尤其是案例分析題，不能顧此失彼，一定要有總論分論一體的理念，要將總論和分論綜合運用起來進行問題分析，總論中涉及到分論的知識點，分論中又結(jié)合著總論的知識點。

二、面對司法考試挑戰(zhàn)下的地方高校刑法學(xué)教學(xué)的反思

（一）刑法學(xué)教師實踐能力的普遍缺乏影響著。學(xué)生實踐能力的有效提升盡管近幾年高校從指導(dǎo)思想上一直強調(diào)“雙師型”教師的培育，但是由于大氣候的影響，評判一個高校的綜合實力，首先是看其科研實力。因此，高校在招聘法學(xué)專業(yè)教師包括刑法學(xué)教師的時候，首先關(guān)注的是應(yīng)聘者的科研能力（尤其是在南大核心期刊上發(fā)表的文章篇數(shù)）、學(xué)歷及學(xué)位（原則上都要求博士）、畢業(yè)學(xué)校（甚至包括應(yīng)聘者碩士就讀的學(xué)校是否是211或985高校）。按照這樣的標準的應(yīng)聘者，絕大多數(shù)都是一直從本科讀到博士，從學(xué)校到學(xué)校，畢業(yè)后直接從學(xué)生身份轉(zhuǎn)變?yōu)榻處熒矸莸摹Ｓ捎诼毞Q評審、科研考核等方面的壓力，使得這些教師不得不把大量的時間和精力投入科研中。一些刑法學(xué)教師很少甚至都沒有從事過具體的刑事司法實踐。刑法學(xué)是一門實踐性非常強的課程，如果教師實踐能力缺乏，在講授過程中自然地會傾向于概念的解釋和理論的闡述，即使學(xué)生比較好地理解掌握了，但是一到實踐中他們往往會發(fā)現(xiàn)所學(xué)理論對于實踐問題解決的尷尬。這就意味著盡管學(xué)生較好地掌握了理論知識，而其實踐能力卻很難得到有效提升，形成了理論與實踐的割裂。（二）刑法學(xué)教學(xué)內(nèi)容缺乏有機整合。刑法學(xué)內(nèi)容總體上可以分為兩大部分，即總論和分論。總論又主要包括犯罪論和刑罰論，分論包括十類犯罪，有近480個罪名。國內(nèi)目前大多數(shù)的刑法學(xué)教材體系總體上與刑法典的體系相類似，其章節(jié)的邏輯順序與刑法典基本是一致的。教材的編寫追求內(nèi)容及邏輯體系的完整性和統(tǒng)一性應(yīng)該沒什么問題，但是作為教學(xué)而言，要想在有限的課時內(nèi)按照教材的內(nèi)容和邏輯體系進行講解，往往會發(fā)現(xiàn)一是課時不夠用，二是學(xué)生學(xué)習(xí)了后面的內(nèi)容，往往會忘記了前面的理論，而在學(xué)習(xí)分論的具體罪名時，又往往會將一些相似的罪名或關(guān)聯(lián)罪名混淆起來。這是因為教師在追求體系理論完整性的同時忽略了實用性，忽略了如何將教材體系轉(zhuǎn)變成教學(xué)體系、將教材內(nèi)容轉(zhuǎn)變成教學(xué)內(nèi)容、將教材語言轉(zhuǎn)變?yōu)榻虒W(xué)語言。（三）刑法學(xué)教學(xué)方法單一。目前，多數(shù)地方高校在刑法學(xué)教學(xué)中仍然沿襲傳統(tǒng)的以課堂講授為主的方式，注重刑法學(xué)的理論知識的完整性和追求其邏輯的完美性。盡管教師在教學(xué)過程中會輔之以其他的教學(xué)方式，如案例教學(xué)等，但是因為刑法學(xué)知識體系的嚴密和內(nèi)容的系統(tǒng)性，尤其是總論部分，再加上很多的刑法學(xué)知識點對于初學(xué)者難以把握，因此在課堂上主要是以教師的講授為主，有時幾乎就是一言堂，學(xué)生僅僅成了被動的聽課對象。盡管教師也會經(jīng)常將案例討論引入到課堂教學(xué)中，但很多場合僅僅是作為對一個理論的印證，學(xué)生仍舊處于被動的聽的角色，很難有效地參與到案例的分析中去。因此，“學(xué)生為主體，教師為主導(dǎo)”的教育理念就無法有效落實。這種單一的教學(xué)方式已經(jīng)越來越不適應(yīng)創(chuàng)新型人才培養(yǎng)的要求，特別是面對司法考試的沖擊，更是顯得招架無力。（四）刑法學(xué)考核方式單一，考核題型偏重于記憶。當前刑法學(xué)考核方式主要還是期末一次性閉卷考試。考試題型一般為選擇題、簡答題或問答題、案例分析題，但是案例題所占比重一般不超過40%。也就是說考查學(xué)生綜合運用能力的內(nèi)容比例小，題型比較單一，而考查記憶性的內(nèi)容則偏多。一些學(xué)生將老師上課的PPT內(nèi)容進行整理記憶，有的可能是全班用一份統(tǒng)一整理的筆記內(nèi)容，就能順利通過期末考試，一部分學(xué)生甚至還能獲得較高的分數(shù)。而一旦學(xué)生需要運用理論解決實際問題時，他們就會發(fā)現(xiàn)無從下手。因為這種單一的考試方式及偏重于記憶的考核并沒有達到促進、提升刑法學(xué)教學(xué)的目標，更別說學(xué)生綜合素質(zhì)能力的有效提升。

三、以司法考試為契機改革刑法學(xué)教學(xué)

作為一名法學(xué)本科畢業(yè)生要想從事司法實務(wù)，必須首先通過司法考試。從某種程度上說，司法考試就是一座連接法學(xué)本科畢業(yè)生與法律職業(yè)的“橋梁”。就地方高校刑法學(xué)本科教學(xué)而論，司法考試對其既提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，同時也帶來了難得的機遇。教師在刑法學(xué)教學(xué)過程中應(yīng)該清醒地認識到這一挑戰(zhàn)與機遇，以此為契機，改革刑法學(xué)教學(xué)，使之既能符合地方高校法學(xué)培養(yǎng)目標，又能與司法考試相互促進，良性互動。（一）整合一支理論與實踐經(jīng)驗有效結(jié)合的刑法學(xué)教學(xué)團隊。刑法學(xué)的內(nèi)容無論是犯罪論、刑罰論還是分論，都具有很強的實踐性。教師在授課中不但要能使課程內(nèi)容形象生動，使學(xué)生愿意聽、愿意思考，更要使學(xué)生運用理論分析問題、解決問題綜合能力得到提升。而有著豐富的實踐經(jīng)驗的老師恰恰滿足了這一要求，而一支理論知識扎實和實踐經(jīng)驗豐富的刑法學(xué)教學(xué)團隊則更能夠發(fā)揮各自特長，形成合力。一般來說，刑法學(xué)教學(xué)團隊可以由3名左右的專職教師以及司法實務(wù)部門人員組成，專職教師的年齡、學(xué)歷、職稱搭配合理。例如筆者所在學(xué)校的刑法學(xué)隊伍有三名教師，其中中年教師一名，青年教師兩名；博士學(xué)歷一名，碩士學(xué)歷兩名，副教授兩名，講師一名。團隊的每位成員通過多種方式參與到司法實踐中去：兩名教師屬于“雙師型”教師培養(yǎng)對象，在司法實務(wù)部門掛職；一名教師從事兼職律師。而司法實務(wù)部門的人員主要指導(dǎo)學(xué)生的實踐活動的開展以及一些實務(wù)性很強的課程。通過這樣的教學(xué)團隊，既能使學(xué)生形成比較系統(tǒng)的刑法學(xué)知識體系，又能最大程度地滿足司法考試對學(xué)生實踐能力的要求。（二）有機整合刑法學(xué)教學(xué)內(nèi)容。基于司法考試刑法學(xué)試題的特點，我們就應(yīng)該在不違背法學(xué)本科教育目標的前提下探索其規(guī)律并在授課中加以解決。刑法學(xué)要解決的核心問題就是犯罪與刑罰，而對這兩個基本問題，刑法典又以總則和分則加以規(guī)定。在司法考試中，總則部分一直是司法考試的核心，分則部分的重點內(nèi)容及一些重點法律條文也不容忽視，在考題中這些方面往往是緊密結(jié)合在一起的，重在考查學(xué)生解決問題的綜合能力。在刑法學(xué)教學(xué)中把握了以上的命題導(dǎo)向，結(jié)合刑法學(xué)基礎(chǔ)理論知識，在教學(xué)中就要積極思考解決如何實現(xiàn)教材內(nèi)容、法典規(guī)定、單行刑法與相關(guān)司法解釋以及經(jīng)典真題有機結(jié)合、融為一體。在教學(xué)過程中，特別要關(guān)注大量的刑法典之外的司法解釋。與其他部門法不一樣，刑法不是僅有較為全面、集中的解釋或者意見，涉及到刑法問題的立法、司法解釋也十分繁多。刑法的立法、司法解釋許多就是針對刑法典某一條文而作出的，甚至是針對某個小制度或罪名而作出的，并非系統(tǒng)地針對刑法典全文的解釋。對于學(xué)生而言，弄清這么繁多而又十分零散的立法、司法解釋與刑法典是何關(guān)系、是否都要掌握、如何掌握、掌握到什么程度以及司法考試的考查角度等都是棘手的難題，而這又是司法考試的重點之一。因此在教學(xué)過程中，教師應(yīng)對繁多的刑事立法、司法解釋加以取舍，并將其與刑法典一起穿插于各相關(guān)知識點之間而不單獨零散介紹。立足于司法考試刑法學(xué)試題的規(guī)律，力爭在授課過程中詳略得當。對司法考試中不涉及而又非基礎(chǔ)的理論知識、非重點內(nèi)容簡單講授即可，而對司法考試涉及的重點知識點而且又是理論知識中的重點，如何詳細講解都不為過。如在分則部分，對一些常見的重點罪名如交通肇事罪、搶劫罪、盜竊罪、貪污罪、受賄罪等不厭其煩，并且盡量細致入微；而對其他司法考試中很少涉及到的章節(jié)條文內(nèi)容則刪繁就簡、略作提醒，如分則第一章、第七章、第十章60多個法條近80個罪名可以簡單地講授。同時，在講授分則內(nèi)容時，可以有意識地將分則各章罪名進行合理調(diào)整而非局限于傳統(tǒng)的類罪之下的講授，以適應(yīng)于司法考試靈活運用的需要。例如：講授搶劫罪時，在系統(tǒng)講授我國刑法典中第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪的基礎(chǔ)上聯(lián)系第二百六十七條第二款“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”、第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”、第二百八十九條“聚眾‘打砸搶’，……毀壞或者搶走公私財物的，除判令退賠外，對首要分子，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”進行講解。之后，再進一步將搶劫罪與搶奪罪、索財型綁架罪、敲詐勒索罪、強迫交易罪等罪名進行對比講授。因此，圍繞一個典型罪名，可以將許多相關(guān)罪名進行聯(lián)系講授，使學(xué)生能夠有效地掌握相關(guān)罪名，加深其理解，達到事半功倍的效果。（三）改革刑法學(xué)教學(xué)方法和構(gòu)建多元化實踐教學(xué)體系。傳統(tǒng)刑法學(xué)授課的優(yōu)勢是能夠系統(tǒng)講解刑法學(xué)的知識點，能夠使學(xué)生形成刑法學(xué)知識的完整性和邏輯的嚴密性，不足之處是將學(xué)生作為教學(xué)的客體，不能與學(xué)生形成有效的課堂互動。盡管這些年對傳統(tǒng)的刑法學(xué)教學(xué)方法已經(jīng)做了很大的改革，但是由于受到種種主客觀因素的影響，教師在課堂上更多的仍是一言堂，注重刑法學(xué)理論知識的闡述，缺少與學(xué)生的互動（尤其是一個班級的人數(shù)達到80人以上的），更無法提升對學(xué)生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。如何解決這一問題，目前國內(nèi)一些學(xué)者認為應(yīng)該借鑒美國法學(xué)教育中運用的案例教學(xué)法，一些高校的刑法學(xué)教師也在課堂上運用。但正如一些學(xué)者提出的，案例教學(xué)法是在美國特殊的背景下產(chǎn)生和發(fā)展起來的，在中國應(yīng)該改革完善案例教學(xué)，但不是案例教學(xué)法。筆者在刑法學(xué)的教學(xué)中的做法是：借鑒吸收案例教學(xué)法的優(yōu)點，在刑法學(xué)授課過程中，選取經(jīng)典案例（但案例的選取要少而精），既可以是司法考試真題，也可以是其他來源的典型案例（如《今日說法》）。在授課過程中靈活運用所選案例，根據(jù)不同的需要，案例既可以課前給學(xué)生，讓學(xué)生準備課堂上提出問題，分析問題，筆者進行引導(dǎo)和總結(jié)；也可以課堂上在講解某個知識點后給學(xué)生，讓學(xué)生對所學(xué)的理論進行驗證。在課堂講授中將課外的資料閱讀、熱點案件追蹤、兩高法律文本的學(xué)習(xí)與課堂講授結(jié)合起來，強化課堂教學(xué)的實踐性和理論性。培養(yǎng)方案中構(gòu)建從大一到大四的不間斷的多元化實踐教學(xué)體系。例如：大一開設(shè)專業(yè)認識實習(xí)；大二開設(shè)社會調(diào)查；大三開設(shè)學(xué)年論文撰寫、專業(yè)實習(xí)；大四開設(shè)模擬法庭、畢業(yè)實習(xí)。每年的“3•15”和“12•4”國家憲法日組織學(xué)生開展法律咨詢和法律服務(wù)、假期組織學(xué)生到律師事務(wù)所及法院進行社會實踐。（四）改革刑法學(xué)的考核方式。考試具有檢測學(xué)生學(xué)習(xí)成績和學(xué)習(xí)導(dǎo)向的雙重作用。為了使考試的功能有效的發(fā)揮，教師需要精心設(shè)計刑法學(xué)考試的內(nèi)容與方式。就考試內(nèi)容來說，教師要能夠?qū)⒖傉搩?nèi)容和分論內(nèi)容有機結(jié)合，考試試題一部分可以直接來源于司法考試真題，一部分參考司法考試真題做一些修改，一部分借鑒法律碩士研究生考試真題及法學(xué)碩士真題，最后一部分則是教師根據(jù)授課實際及學(xué)生實際靈活出題。這樣一來，既能使學(xué)生關(guān)注司法考試，也同時關(guān)注課堂老師的講解。就考核方式來說，適當改革以閉卷考試為唯一的方式，有些案例分析題可以采取開卷考試的方式。合理確定平時成績與期末考試的比例。就考試題型來說，減少簡答題和問答題，增加不定項選擇題、法條分析題和案例題的分量。

【關(guān)鍵詞】刑法學(xué)刑法哲學(xué)刑法理論

【內(nèi)容提要】與司法刑法學(xué)相對應(yīng)的是立法刑法學(xué)，不應(yīng)否認立法刑法學(xué)的必要性。基礎(chǔ)刑法學(xué)是立法刑法學(xué)與司法刑法學(xué)的基礎(chǔ)科學(xué)，但基礎(chǔ)刑法學(xué)并非刑法哲學(xué)，也不是學(xué)科大雜燴。在核心刑法學(xué)之外，還有邊緣刑法學(xué)。刑法哲學(xué)是關(guān)于刑法的哲學(xué)，也是關(guān)于刑法學(xué)的哲學(xué)，將刑法哲學(xué)與刑法學(xué)相分離具有重要意義。

刑法方法論的研究近年來成為刑法學(xué)界的一個熱門話題。然而，任何方法都是服從于、服務(wù)于一定目的的，就是說方法從來不是自我決定的，而是受目的支配的。一種刑法理論未必是哲學(xué)式的，而刑法理論觀則必屬于哲學(xué)問題，只不過不是一般哲學(xué)問題，而是刑法哲學(xué)問題。本文試對此進行探討。

一、司法刑法學(xué)的理論與方法

刑法是司法法，而不是行政法。[1]這并不是一個價值判斷，而是一個事實判斷。因為，自有人類社會以來，無論是習(xí)慣刑法，還是成文刑法，其唯一的實踐模式就是司法模式，只不過這種司法模式的具體內(nèi)容及其與行政之間的關(guān)系都經(jīng)歷著歷史的演變。

應(yīng)該說，在這方面，我國刑法學(xué)者具有高度共識，即致力于為正確解釋和適用刑法而從事理論研究，是刑法學(xué)者的基本使命。但是，萬萬不要以為，在這個領(lǐng)域，刑法理論觀已然成熟和沒有問題了。筆者認為，在高度共識之下掩蓋著一個嚴重通病，即沒有真正從刑法是司法法的事實判斷出發(fā)建構(gòu)面向司法的刑法理論。⑶