環(huán)境權利范文
時間：2023-03-25 09:48:48
導語：如何才能寫好一篇環(huán)境權利，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。
篇1
關鍵詞：公民環(huán)境權利；環(huán)境保護；法律確認
在當今國際社會，公民的環(huán)境權利作為一項新興的基本人權而受到廣泛關注。本文試圖說明，我國現行環(huán)境保護法律體制存在倚重行政環(huán)境權力而輕視公民環(huán)境權利的弊端；為實現我國環(huán)境的有效保護，我國法律應當具體確認公民的環(huán)境權利；法律確認進路應兩路并行：與環(huán)境保護的公權力結合和與傳統(tǒng)私權利融合。
1環(huán)境保護中公民環(huán)境權利問題的提出
在我國實行的是各級政府對當地環(huán)境質量負責，環(huán)境保護行政主管部門統(tǒng)一監(jiān)督管理，各有關部門依照法律規(guī)定實施監(jiān)督管理的環(huán)境管理體制。環(huán)境保護方式呈現出了以政府管制為主的特征。在政府管制的模式下，政府對于環(huán)境保護享有廣泛的權力，宏觀上包括制定和完善環(huán)境保護的法律、法規(guī)及政策，引導經濟結構調整，制定環(huán)境保護的規(guī)劃、目標和計劃，制定環(huán)境保護的標準并監(jiān)督執(zhí)行，進行跨行業(yè)、跨部門、跨區(qū)域的協(xié)調等。微觀領域包括環(huán)境行政許可權，環(huán)境行政處罰權等等。政府通過行使環(huán)境權力，對環(huán)境違法主體科以相應義務，從而達到保護環(huán)境的目的。此外，國家公權力還通過刑事手段介入環(huán)境保護。
在政府控制的模式下，相對于國家的環(huán)境權力而言，我國公民環(huán)境權利的規(guī)定則顯得薄弱并且模糊不清。政府權力介入環(huán)保領域，并沒有明確以保護環(huán)境權利為目的。
2公民環(huán)境權利對于環(huán)境保護的意義
環(huán)境權利為人類一直自然地享有，并不隨著法律的改變而改變，因此也可稱為一項自然權利或基本人權，其正當性是不證自明的。隨著工業(yè)革命帶來了嚴重的環(huán)境污染，人類開發(fā)利用環(huán)境的財產權與享有良好環(huán)境的權利產生沖突，才引起了現代意義上公民環(huán)境權利的關注和討論。即便是在這種沖突中，公民環(huán)境權利的正當性也是不容質疑的，問題的關鍵在于如何確定這種沖突中各種權利的位階關系和如何協(xié)調沖突。
就公民環(huán)境權利與環(huán)境保護的關系來說，公民環(huán)境權利是環(huán)境保護的基礎，同時也是目的和手段。政府權力對環(huán)境保護的廣泛介入，有著深刻的合理性，環(huán)境外部的不經濟性和為避免環(huán)境的公地悲劇都需要政府權力的介入才能予以克服。在國家，環(huán)境保護的行政權力固然來源于憲法的授權，但最終來源于民眾的授權。
各國憲法基本都確立了“在民”，這是各國政府及公權力存在的合法性依據。我國憲法第二條規(guī)定，“中華人民共和國的一切權力屬于人民”。公民環(huán)境權利不僅為政府參與環(huán)境保護提供合法性的基礎，也是公眾參與環(huán)境保護的合法性基礎。非制度化公眾參與環(huán)境保護屬于公眾參與的非常態(tài)，由于非常態(tài)的公眾參與表現為組織的非程序性，動機的多層次性，性質的復雜性，行為的非理性以及后果的消極性，對國家的穩(wěn)定和社會發(fā)展有諸多的消極影響。
從公共選擇理論上講，權力需要制約。從政治文明的發(fā)展來看，權力的制約問題可分為三個階段，即以權力制約權利階段、以權力制約權力階段和以權利制約權力階段。以權利制約權力，是指公民用自己的法律權利制約政府權力，以防止政府權力的變異和濫用，維護自身的合法權益和社會整體利益[12]。環(huán)境保護是利益沖突比較集中的領域，政府可能會為了地方經濟發(fā)展而不顧環(huán)境保護，也可能會為利益集團的利益而犧牲環(huán)境利益，加上政府行為的低效性，公眾參與環(huán)境保護以權利制約權力就顯得尤為重要。
3國外公民環(huán)境權利考察
綜觀國外公民環(huán)境權利的文獻，我們可以發(fā)現：（1）非官方領域對于公民權利的呼吁或宣稱對于公民環(huán)境權利在法律上的確立起著巨大的推動作用。這既反映了現代工業(yè)社會環(huán)境問題的嚴峻態(tài)勢，也反映出了公眾對于環(huán)境保護所蘊含著的巨大熱情和力量。（2）公民環(huán)境權利是一項基本權利，這一過去自然就獲得和享有的利益在受到侵害過后，開始尋求法律的保護，在傳統(tǒng)的人權內容不能涵蓋環(huán)境權利內容的情況下，不少國家直接將公民的環(huán)境權利明確寫入了憲法當中，豐富了基本權利的內容。公民環(huán)境權利也主要是被規(guī)范在憲法當中，是作為一項基礎性權利而存在的。（3）環(huán)境權的表述上各個界定并不相同，反映出了內涵的豐富性，但其權利主體上并不包括國家，權利內容并不包括主體對環(huán)境的開發(fā)和利用。因為國家對于環(huán)境保護具有的是權力和職責，與環(huán)境權利相去甚遠，而對環(huán)境的開發(fā)和利用屬于傳統(tǒng)財產權規(guī)定的范圍，環(huán)境權利是與環(huán)境保護的需要相聯(lián)系的。
4我國公民環(huán)境權利的法律確認
環(huán)境權利是公民的一項基本權利，這一權利在現實地受到威脅和侵害的時候，需要法律的確認和保護。
我國面臨的環(huán)境保護的形勢是嚴峻的，“主要污染物排放量超過環(huán)境承載能力，流經城市的河段普遍受到污染，許多城市空氣污染嚴重，酸雨污染加重，持久性有機污染物的危害開始顯現，土壤污染面積擴大，近岸海域污染加劇，核與輻射環(huán)境安全存在隱患。生態(tài)破壞嚴重，水土流失量大面廣，石漠化、草原退化加劇，生物多樣性減少，生態(tài)系統(tǒng)功能退化。發(fā)達國家上百年工業(yè)化過程中分階段出現的環(huán)境問題，在我國近20多年來集中出現，呈現結構型、復合型、壓縮型的特點”。環(huán)境保護面臨的嚴峻形勢與制度層面公民環(huán)境權利的缺失有關，公民環(huán)境權利是環(huán)境保護的基礎、目的和手段。在相對單一的環(huán)境行政管制方式下，公民的環(huán)境權利訴求未能充分實現，環(huán)境保護組織不發(fā)達，司法權力保護環(huán)境的成效不明顯（環(huán)境公益訴訟難以得到支持）。
公民環(huán)境權利的確認是一項系統(tǒng)工程，要達到有效調動社會力量以及司法權力參與到環(huán)境保護中來，切實實現公民環(huán)境權利的有效保護，我們認為，在憲法確認以公民享有良好環(huán)境為內容的公民環(huán)境權后，可沿著兩條進路對公民環(huán)境權利進行細化。一是與環(huán)境保護的公權力相結合，在以權力保護環(huán)境的立法中注入公民環(huán)境權利的內容。這些權利主要包括：（1）環(huán)境知情權。即公民對環(huán)境狀況、國家的環(huán)境管理狀況以及自身的環(huán)境狀況等有關信息獲得的權利。（2）環(huán)境參與權。即公民擁有參與國家環(huán)境管理的預測和決策過程，組成環(huán)保的團體，實施公益性環(huán)境保護行為等權利。（3）環(huán)境行政請求權。即公民的環(huán)境權益受到侵害后可以向環(huán)境行政部門請求保護的權利。對公民環(huán)境權利進行細化的另一進路是與傳統(tǒng)私權相融合，將公民環(huán)境權利在私法上進行規(guī)定。
第二，公民環(huán)境權利與傳統(tǒng)私權相融合的進路，能夠通過充分發(fā)揮公民的主動性實現環(huán)境保護。雖然傳統(tǒng)私法的財產權、人身權以及相鄰權的規(guī)定對于環(huán)境保護的作用仍不能忽視（特別是在對這些權利的侵害發(fā)生現實的損害時，對這些權利的救濟能簡潔地起到環(huán)境保護的作用），但是，清潔空氣權、清潔水權、環(huán)境審美權等公民環(huán)境權利的明確賦予，是直接針對公民的環(huán)境利益而做出的。相對于傳統(tǒng)私權而言，這不但大大豐富了公民權的內容，而且大大提高了環(huán)境保護的標準，可以有效彌補傳統(tǒng)私法對于環(huán)境保護的不足。
公民在私法上有了明確的環(huán)境權利，就能更加關注自身的環(huán)境利益和對于環(huán)境利益的自覺維護。公民環(huán)境權利作為一種私權的發(fā)達，進而能促進民間環(huán)保組織的繁榮，使社會力量能有序地參與到環(huán)境保護過程之中，從而形成良好的環(huán)境保護的社會氛圍。
參考文獻：
[1]張軍蓮，蔡高強.和諧消費之環(huán)境權詮釋[J].生態(tài)經濟，2007（3）：93～95.
篇2
【論文關鍵詞】環(huán)境權；環(huán)境的權利與人類的環(huán)境權利；公權力與私權利；權利本位、義務本位與社會本位
環(huán)境權是環(huán)境法理論的基礎與核心，因此對環(huán)境權的定位的不同，必然導致環(huán)境法理論探討的發(fā)展方向的完全不同。從《中國社會科學》1982年第3期發(fā)表蔡守秋先生的《環(huán)境權初探》時起，環(huán)境權的專題理論研究開始受到關注，法學和環(huán)境類學術雜志上發(fā)表的相關論文至今已達數百篇。各位學者專家從不同的環(huán)境權定位出發(fā)，得出了眾多絕然不同甚至大相徑庭的理論。這也許是百家爭鳴的一種好現象，但對于全球特別是我國生態(tài)環(huán)境的實際情況，我們急需要的是一種能解決現實問題的有效方法。所以目前理論界的這種眾說紛紜的狀態(tài)，實際上是一種混亂的、有害的無序狀態(tài)。歸根究底是由于對環(huán)境權的定位問題導致的這種局面。其主要表現在如下幾方面：
一、“環(huán)境的權利”與“人類的環(huán)境權利”之爭
“環(huán)境權”依然是一個十分模糊的理論術語。這種模糊性首先表現在對“環(huán)境”概念的理解上。目前學界關于環(huán)境權理論爭論得最為激烈的是環(huán)境權究竟是一種“環(huán)境的權利”還是“人類的環(huán)境權利”問題。對“環(huán)境”概念的理解的不同，由此問題轉化而來的是人類中心主義與生態(tài)中心主義之爭。
所謂人類中心主義，是指這樣一種思想：認為只有人類才具有內在價值，只有人才有資格獲得倫理關懷，人作為理性存在物，是唯一的道德，其道德地位優(yōu)越于其他物種，其他存在物都無內在價值，只具有工具價值，它們存在于人類道德共同體范圍之外。人類中心主義可分為強式人類中心主義和弱式人類中心主義。前者主張人是一種具有自在的目的的最高級的存在物，其一切需要都是合理的，都應得到滿足；后者則試圖對人的需要作某些限制，承認自然的精神價值，認可人對自然的責任。
與人類中心主義相反，生態(tài)中心主義認為并非只有人類才具有內在價值，動物、植物、物種，甚至河流、巖石、生態(tài)系統(tǒng)及自然本身都具有內在價值，它們也是道德共同體的組成部分和成員，是否具有理性和具有某些生物學特征并不能成為“有資格獲得道德關懷”的必要條件。生物、物種在道德地位上是平等的，人類中心主義表現出人類這一物種的偏見，是物種歧視主義和人類沙文主義。生態(tài)中心主義主，張把人與自然環(huán)境之間的關系也納入倫理調整的范圍，人類的倫理規(guī)范應擴展到調整人與自然之間的關系，即把人與自然的關系視為一種由倫理原則來調節(jié)和制約的關系，把道德關懷的對象擴展至所有存在物，人類由自然的主人變?yōu)樽匀坏钠胀ǔ蓡T和普通公民。
我國著名環(huán)境法學家蔡守秋先生近來主張，環(huán)境法既調整人與人之間的關系，也調整人與自然的關系。這種主張科學地拓寬了環(huán)境法的調整對象的范圍，符合環(huán)境法的內在邏輯和可持續(xù)發(fā)展的要求，也顯示了環(huán)境法作為一個獨立的法律部門與別的法律部門不同的特征。但筆者認為，“生態(tài)中心主義”的環(huán)境權觀在法律中是行不通的。因為，傳統(tǒng)法律調整的是人與人之間的權利義務關系，始終是以人類為中心，而未將權利賦予“非人類生物”。我們無法通過某一個具體的部門法去改變整個社會的權利結構；相反，任何一種權利正好是某一種社會權利結構的具體反映。我個人也贊同環(huán)境法的調整對象包括人與人之間的社會關系和人與自然之間的物質關系。但我不認為，這種主張改換了法律所一貫堅持的人類中心主義立場，而將“非人類生物”當作法律關系的主體看待，更不認為一個部門法的調整對象的發(fā)展和理論突破，將導致一些學者所主張的整個法律制度的革命性變革，或者實現“法律的生態(tài)化”。相反，這種主張將視角擴展到人與自然和諧的物質關系，正是為了更好地維護人類中心主義立場。這種立場與傳統(tǒng)法律的立場有所不同：除了維護人類眼前的現實利益，還要維護未來世代人類的利益；除了調整人與人之間的社會關系(包括人與人通過環(huán)境這個物質媒介發(fā)生的社會關系)，還調整人與自然之間的物質關系(通過這種調整實現人與自然的和諧)。法律所一貫堅持的人類中心主義立場并沒有錯，錯的是人類日益膨脹的自私自利和逐利動機，以及由此發(fā)生的對自然界的貪婪索取和瘋狂掠奪，和對人類全體、對未來世代人類的不負責任。國外某些環(huán)境法律賦予“非人類生物”“權利”的做法，并非真的是要改變人類中心主義立場；實質上，這種做法是為了維護人類整體的利益而將“非人類生物”當作“形式主體”對待，“非人類生物”的“權利”仍然由人類來行使。將“非人類生物”作為客體或“形式主體”的做法并無本質差異。只是立法技術的不同。筆者認為，不能從這些立法中得出自然體享有權利的結論；更不能把這種主觀上的結論等同于法律的真實。其實，如果我們仔細探究一下主張自然的權利的學者的初衷，我們不難發(fā)現，他們也正是為了矯枉過正才故做驚人之論。由于生態(tài)中心主義在環(huán)境保護的根本目的、人和自然、環(huán)境與發(fā)展的關系，以及正確闡釋可持續(xù)發(fā)展全球戰(zhàn)略等重大問題上，不斷發(fā)出與國際環(huán)境保護運動主流不同的聲音，乃至造成公眾認識的?昆亂，也導致了目前關于環(huán)境權理論的混亂局面。
二、“權利本位”、“義務本位”與“社會本位”之爭
權利是法律的核心性命題。法理學通常認為權利是規(guī)定或隱含于法律規(guī)范中、實現于法律關系中，主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段，義務則與此相對。在權利學說的發(fā)展歷程中，曾先后出現過“義務本位說”、“權利本位說”和“社會本位說”。
以義務作為法律制度設計的中心，立法皆為禁止性和義務性規(guī)定，其以身份關系為基礎，強調等級身份秩序，早已為現代立法潮流所淘汰。
權利本位建立在由“身份到契約”的轉變過程中。權利成為法律的中心觀念，個人權利之保護成為法律的最高使命。但是這種極端的個性張揚產生了嚴重的社會問題。為使社會共同生活之增進，法律即強使人負擔特定義務，限制或剝奪其某些權利，“契約到身份”的轉化趨勢加強，“私法公法化”及“所有權社會化”即是其集中體現。
關于環(huán)境權的重要爭論還有權利與義務的關系，爭論的焦點在于權利與義務是否具有對應性與一致性。法理學的經典命題是“沒有無權利的義務。也沒有無義務的權利”，但是也一直受到有些學者的批評，他們認為權利、義務并非在任何情況下都是相互依存的關系，應當由“權利——義務”的線性思維進入權利、義務、權力的幾何思維空間。權利與義務的關系必須在區(qū)分權利與權力的前提下考量，即義務是為保障權利實現和權力的有效運行而受到的約束。體現在環(huán)境權中，即是根據環(huán)境權內容的不同，有時環(huán)境權主體身兼權利義務，而有時環(huán)境權主體只享有權利，義務的履行則由其他的義務主體實現。
環(huán)境權的設計必須以“社會本位說”為根基。以義務為重心來設計環(huán)境權制度，初衷雖好，但完全不符合現代社會權利勃興的事實，也容易遭受國民感情上的抵制。而社會本位在強調權利的同時，也強調權利主體為實現權利而對社會的義務，其實質上仍是以權利為中心。正是在這個意義上，筆者贊同采用“環(huán)境權”這一概念而不是有學者提出的“公眾環(huán)境保護權”。“公眾環(huán)境保護”在普通國民的直覺中應是一項義務，而人們內心中對義務的履行有一種不自覺的逃避與敬畏，但任何一種制度如果不能內化為公民內心的價值信仰，其實施與實效無疑是一句空話。
三、“公權利”與“私權利”之爭
學界按照權利主體將之劃分為“公權利”與“私權利”，認為私權利是滿足個人需要的權利，而公權利則是以維護公益為目的的公團體及其責任人在職務上的權利，也稱做“權力”。這種劃分是否科學，有待商榷。將權力視為權利中的一種(“公權利”)，權利本位將有異化為“權力本位”的危險。權力本質上是一種職責、職權，具有不平等與不可放棄性的典型特征，與人們通常所稱的權利差異極大。筆者以為，現行環(huán)境權陷入困境的一個主要原因，便是一些學者混淆“權利”與“權力”的區(qū)分，或是試圖建立一個無所不包的環(huán)境權體系。雖然同一種權利對于不同權利主體來說具有相當的差別性，但保持每一權利主體屬性、特征的同一卻是必要的，否則便不能歸為一類。在這個意義上，所謂的國家環(huán)境權實際上是一種行政法上的職責，更確切地應稱為“國家環(huán)境管理權”，實難劃入環(huán)境權的范疇而與公民環(huán)境權等歸入一類。
環(huán)境權的產生源自傳統(tǒng)私權利與公權利對環(huán)境保護的不完善，它源于市場機制對環(huán)境保護的功能。是典型的為彌補外部不經濟性而發(fā)展起來的新興法權，是國家運用各種手段和措施限制、禁止個人有害環(huán)境或社會公共利益的行為的法律依據，具有濃厚的公法色彩。
但承認環(huán)境權具有濃厚的公法色彩并不能抹煞其本質上的私權屬性。公法介入只是因為環(huán)境是一種公共資源，環(huán)境利益是一種公共利益，但社會不同于國家或個人，它無法表現為法律上的主體，所以一種保護社會利益的規(guī)范只能以規(guī)范國家與私人或私人與私人之間的關系的形式表現出來。因而，保護社會利益的法律規(guī)范，在法律形式上只能表現為公法關系或私法關系。而不可能是其他。
因此，社會利益雖然在實質上可以受到法律保護而成為“社會性權利”，但是在形式上卻只能表現為公法或私法的形式。由于其并非純粹的私權利或公權利，表現在法律上便出現了“私法公法化”與“公法私法化”的現象，也即人們通常所稱的“社會性私權”和“個體性公權”。環(huán)境權即是這樣一種社會權，這種法律屬性便是本文立論的根基所在。
篇3
關鍵詞：公民環(huán)境權利；環(huán)境保護；法律確認
公民的環(huán)境權利(或稱為公民環(huán)境權)是指公民擁有享有良好環(huán)境的權利，通常包括環(huán)境使用權、知情權、參與權和請求權。它區(qū)別于:(1)公民、集體或國家對環(huán)境資源的開發(fā)和利用權;(2)國家在環(huán)境保護過程中擁有的立法、行政和司法的權力;(3)私法上與環(huán)境保護相關的所有權、人身權和相鄰權;(4)傳統(tǒng)人權理論中的生存權和發(fā)展權。在當今國際社會，公民的環(huán)境權利作為一項新興的基本人權而受到廣泛關注。本文試圖說明，我國現行環(huán)境保護法律體制存在倚重行政環(huán)境權力而輕視公民環(huán)境權利的弊端;為實現我國環(huán)境的有效保護，我國法律應當具體確認公民的環(huán)境權利;法律確認進路應兩路并行:與環(huán)境保護的公權力結合和與傳統(tǒng)私權利融合。
1環(huán)境保護中公民環(huán)境權利問題的提出
立法出于技術考慮，并不必然在法律規(guī)則中既對要素(假定條件、行為模式、法律后果)做出規(guī)定又對所要保護的權利內容進行宣稱。如我國《民法通則》(文中涉及的法律法規(guī)均為簡稱)第一百一十七條第二款規(guī)定，“損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償”，該規(guī)則就并未對國家、集體和公民享有財產權及其內容進行表述。一般地，這樣簡潔的表述在司法實踐中并不會產生理解上的困難，因為這樣的表述不言自明或者是在另外的法律條文中對所要保護的權利及其內容進行了明確的規(guī)定，在這些法律規(guī)則的背后，存在著一張清晰的權利譜系。然而在權利規(guī)定比較模糊的時候，法律規(guī)則實現對權利的保護則無疑會受到一定的影響，我國環(huán)境保護的法律法規(guī)正面臨著這樣的問題。
我國從1978年首次在憲法中規(guī)定“國家保護環(huán)境和自然資源，防止污染和其他公害”以來，經過近30年的發(fā)展，我國形成了包括憲法、環(huán)境保護基本法、環(huán)境資源法、環(huán)境保護專項法、環(huán)境保護行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和地方性規(guī)章、環(huán)境標準、國際環(huán)境保護公約以及刑法、民法相關規(guī)定在內的龐大灼環(huán)境保護法律法規(guī)體系，并從“國家保護環(huán)境”出發(fā)，衍生出了與環(huán)境保護相關的一系列行政權力和義務。在我國實行的是各級政府對當地環(huán)境質量負責，環(huán)境保護行政主管部門統(tǒng)一監(jiān)督管理，各有關部門依照法律規(guī)定實施監(jiān)督管理的環(huán)境管理體制。環(huán)境保護方式呈現出了以政府管制為主的特征。在政府管制的模式下，政府對于環(huán)境保護享有廣泛的權力，宏觀上包括制定和完善環(huán)境保護的法律、法規(guī)及政策，引導經濟結構調整，制定環(huán)境保護的規(guī)劃、目標和計劃，制定環(huán)境保護的標準并監(jiān)督執(zhí)行，進行跨行業(yè)、跨部門、跨區(qū)域的協(xié)調等。微觀領域包括環(huán)境行政許可權，環(huán)境行政處罰權等等。政府通過行使環(huán)境權力，對環(huán)境違法主體科以相應義務，從而達到保護環(huán)境的目的。此外，國家公權力還通過刑事手段介人環(huán)境保護，我國97刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源罪”的規(guī)定就是重要的體現。
在政府控制的模式下，相對于國家的環(huán)境權力而言，我國公民環(huán)境權利的規(guī)定則顯得薄弱并且模糊不清。政府權力介人環(huán)保領域，并沒有明確以保護環(huán)境權利為目的。如《環(huán)境保護法》的立法目的是“為保護和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進社會主義現代業(yè)化建設的發(fā)展”(第1條)。這里的“保護環(huán)境”和“保護環(huán)境權利”雖然密切相關但是并不相同，前者從實用主義出發(fā)，以解決實際問題為目的，而后者以價值目標為導向，事實上是環(huán)境保護的基礎，也是目的和手段。我國從憲法到具體的行政法規(guī)，沒有專門對環(huán)境實體權利做出明確的規(guī)定，因此有學者認為我國對于公民環(huán)境實體權利的規(guī)定是“隱形規(guī)定”。對于程序性權利，除了受到環(huán)境侵害的訴權以外，我國《環(huán)境保護法》還規(guī)定有檢舉控告權，《環(huán)境影響評價法》和《水污染防治法》規(guī)定在一定條件下享有知情權和建議權④，但都并不完善。此外，盡管有一些權利與環(huán)境保護密切相關，并在實踐中發(fā)揮著保護環(huán)境的作用，如所有權、人身權及相鄰權等的正面規(guī)定，但這并不是真正意義上的環(huán)境權利，因為其主旨并不是保護環(huán)境法益。傳統(tǒng)民事權利制度對于環(huán)境保護力不從心，盡管現代民法理論中的財產權、人格權及侵權理論都在發(fā)展，但它們離環(huán)境保護的要求相去甚遠。如北京市某建筑工程公司在施工中因產生大量噪聲、震動和粉塵，嚴重影響了周邊四戶村民的正常生活，四戶村民向北京市某區(qū)人民法院提起了民事訴訟，請求法院判令被告停止侵害，但某區(qū)人民法院經審理后，以“不屬民事審判范圍”為由，駁回了原告要求被告“停止侵害”的訴訟請求。
2公民環(huán)境權利對于環(huán)境保護的意義
環(huán)境權利為人類一直自然地享有，并不隨著法律的改變而改變，因此也可稱為一項自然權利或基本人權，其正當性是不證自明的。隨著工業(yè)革命帶來了嚴重的環(huán)境污染，人類開發(fā)利用環(huán)境的財產權與享有良好環(huán)境的權利產生沖突，才引起了現代意義上公民環(huán)境權利的關注和討論。即便是在這種沖突中，公民環(huán)境權利的正當性也是不容質疑的，問題的關鍵在于如何確定這種沖突中各種權利的位階關系和如何協(xié)調沖突。美國當代著名學者彼得·S}溫茨(PeterS.Wenz)教授在《環(huán)境正義論》一書中寫到，“倘若發(fā)生沖突，財產權至少在某些時候應該做出讓步”，“人權如此重要，不能為了更小的目標而妥協(xié)。例如，人們不應該為了他能夠擁有更廉價的電力而遭受癌癥的痛苦”。
就公民環(huán)境權利與環(huán)境保護的關系來說，公民環(huán)境權利是環(huán)境保護的基礎，同時也是目的和手段。政府權力對環(huán)境保護的廣泛介人，有著深刻的合理性，環(huán)境外部的不經濟性⑤和為避免環(huán)境的公地悲劇⑥都需要政府權力的介人才能予以克服。在國家，環(huán)境保護的行政權力固然來源于憲法的授權，但最終來源于民眾的授權。可以說，權力都是直接或間接源于公民權利。英國早期啟蒙思想家托馬斯·霍布斯(ThomasHobbes)在論及國家的起源時認為，人類是為了避免“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”的自然狀態(tài)才“把大家所有的權力和力量付托給某一個人或一個能通過多數的意見把大家的意見轉化為一個意志的多人組成的集體”，這個個人或集體就是者，即霍布斯所說的“利維坦”。繼后的英國政治思想家約翰·洛克(JohnLocke)同樣認為，“開始組織并實際組成政治社會的，不過是一些能夠服從大多數而進行結合并組成這種社會的自由人的同意。這樣，而且只有這樣，才會或才能創(chuàng)立世界上任何合法的政府”。這些思想后來為1776年美國《獨立宣言》所采納，《獨立宣言》宣稱“我們認為以下真理是不言而喻的:人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人們才在他們之間建立政府。而政府之正當權力，是經被統(tǒng)治者的同意而產生的”。時至今日，各國憲法基本都確立了“在民”，這是各國政府及公權力存在的合法性依據。我國憲法第二條規(guī)定，“中華人民共和國的一切權力屬于人民”。因此，在權利與權力的關系上，權利是權力的來源和基礎，權力為保護權利而存在。環(huán)境保護的行政權力，同樣地來源于公民所具有的環(huán)境權利，公民環(huán)境權利是環(huán)境權力存在的正當性所在。從這個意義上講，公民環(huán)境權利為政府參與環(huán)境保護提供合法性的基礎，環(huán)境保護應以保護公民環(huán)境權利為目的。
公民環(huán)境權利不僅為政府參與環(huán)境保護提供合法性的基礎，也是公眾參與環(huán)境保護的合法性基礎。近年來，我國因環(huán)境問題引發(fā)的以年均29%的速度遞增，人民群眾改善環(huán)境的迫切性與環(huán)境治理長期性的矛盾突出，環(huán)境問題已成為引發(fā)社會矛盾的“焦點”問題。這種非制度化公眾參與環(huán)境保護屬于公眾參與的非常態(tài)，由于非常態(tài)的公眾參與表現為組織的非程序性，動機的多層次性，性質的復雜性，行為的非理性以及后果的消極性，對國家的穩(wěn)定和社會發(fā)展有諸多的消極影響。公民有了法律上確認的環(huán)境權利，就可以依據環(huán)境保護的權利實施相關行為，可以要求義務主體為或不為一定的環(huán)境行為，在受到侵害時可以獲得法律上的救濟，同時也明確了公眾環(huán)境保護行為正當性的邊界。因此，公民環(huán)境權利的確立對于公眾參與環(huán)境保護具有重要的意義。
公民環(huán)境權利不僅是主體參與環(huán)境保護的合法性基礎，而且在實際運行中起著對公權力的制約作用。在公共選擇理論看來，政府在提供大多數(包括清潔環(huán)境在內的)共用品和服務方面是低效的，表現為浪費、冗員和低生產率，在行政權力介人市場的時候，可能還存在權力尋租的問題。政府低效的原因在于，政府是有自身利益的社會主體。在公共選擇中，實際上并不存在“根據公共利益進行選擇”的過程，而只存在各種特殊利益之間的“締約”過程，社會上并不存在所謂的政府所追求的公共利益。從公共選擇理論上講，權力需要制約。從政治文明的發(fā)展來看，權力的制約問題可分為三個階段，即以權力制約權利階段、以權力制約權力階段和以權利制約權力階段。以權利制約權力，是指公民用自己的法律權利制約政府權力，以防止政府權力的變異和濫用，維護自身的合法權益和社會整體利益!。環(huán)境保護是利益沖突比較集中的領域，政府可能會為了地方經濟發(fā)展而不顧環(huán)境保護，也可能會為利益集團的利益而犧牲環(huán)境利益，加上政府行為的低效性，公眾參與環(huán)境保護以權利制約權力就顯得尤為重要。
3域外公民環(huán)境權利考察
公民環(huán)境權利主要是由各類國際會議和文獻倡導的。1970年國際社會科學評議會在東京發(fā)表的《東京宣言》提出，“我們請求:把每個人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境的權利和當代傳給后代的遺產應是一種有富自然美的自然資源的權利，作為一項基本人權，在法律體系中確定下來”。1972年6月在斯德哥爾摩召開的聯(lián)合國人類環(huán)境會議通過了《人類環(huán)境宣言》，該宣言表達了這樣一種信念:人類有在一種能夠過尊嚴和福利的生活的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利。1973年在維也納歐洲環(huán)境部長會議上制定的《歐洲自然資源人權草案》中，環(huán)境權被認為是新的人權并將其作為《世界人權宣言》的補充。1986年作為地區(qū)性人權文件的《人類與人民權利非洲》第24條規(guī)定，所有人民應該享有能夠適合他們發(fā)展的一般的令人滿意的環(huán)境權利。1987年2月國際環(huán)境法專家組擬訂的《環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的法律原則建議》指出:全人類對能滿足其健康和福利的環(huán)境擁有基本的權利。1989年《哥斯達黎加促進和平與可持續(xù)發(fā)展的人類責任宣言》在序言中寫到:認識到國際社會確認人類有在保障尊嚴和福利的環(huán)境中生活的基本權利。1991年《關于國際環(huán)境法的海牙建議》確立了這樣一個原則:國家應該承認對于確保健康、安全和可持續(xù)生存與精神福利的個體與集體的基本環(huán)境人權。1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》宣稱，人類享有以與自然相和諧的方式過健康而富有生產成果的生活的權利。1995年國際自然保護同盟起草的《環(huán)境與發(fā)展國際公約草案》第十二條規(guī)定:締約方努力逐漸全部實現任何人對環(huán)境的權利以及為了其健康、福利和尊嚴的足夠的發(fā)展水平。
在全球化的對環(huán)境權的呼吁中，部分國家以憲法的形式確立了公民的環(huán)境權利。如1980年《智利共和國憲法》第3章第19條規(guī)定:“所有的人都有權生活在一個無污染的環(huán)境中”。1980年《秘魯政治憲法》第2章第123條規(guī)定:“公民有保護環(huán)境的義務，有生活在一個有利于健康、生態(tài)平衡、生命繁衍的環(huán)境的權利”。1987年《菲律賓憲法》規(guī)定:
“國家保障和促進人民根據自然規(guī)律及和諧的要求，享有平衡的健康的環(huán)境的權利”。1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第42條規(guī)定:“每個人都有享受良好的環(huán)境和獲得關于環(huán)境狀況的信息的權利，都有要求因生態(tài)破壞導致其健康或財產受到損失而要求賠償的權利”。1993年《哈薩克斯坦共和國憲法》第12條規(guī)定:“共和國公民有享受有益于生活和健康的環(huán)境的權利”。據統(tǒng)計，全球有四十多個國家即全球五分之一的國家通過的憲法或法律中都規(guī)定了環(huán)境權。其中，20世紀70年代以后通過的憲法和憲法修正案都沒有忽視這一權利。
除了憲法的規(guī)定外，部分國家還在環(huán)境保護的法律或法規(guī)中確立了公民環(huán)境權。如1979年美國《國家環(huán)境政策法》規(guī)定:“國會認為，每個人都應當享受健康的環(huán)境，同時每個人也有責任參與對環(huán)境的改善和保護”。1998年《法國環(huán)境法典》規(guī)定:“有關的法律和法規(guī)明確規(guī)定每位公民均有權擁有一個有益于健康的良好環(huán)境，并且由他們確保城市和鄉(xiāng)村地區(qū)之間的平衡與協(xié)調發(fā)展”。2002年《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護法》第11條第1款規(guī)定:“每個公民都有享受良好環(huán)境的權利，有保護環(huán)境免受經濟活動和其他活動、自然的和生產性的緊急狀態(tài)引起的不良影響的權利，有獲得可靠的環(huán)境狀況信息和得到環(huán)境損害賠償的權利”。
綜觀國外公民環(huán)境權利的文獻，我們可以發(fā)現:(1)非官方領域對于公民權利的呼吁或宣稱對于公民環(huán)境權利在法律上的確立起著巨大的推動作用。這既反映了現代工業(yè)社會環(huán)境問題的嚴峻態(tài)勢，也反映出了公眾對于環(huán)境保護所蘊含著的巨大熱情和力量。(2)公民環(huán)境權利是一項基本權利，這一過去自然就獲得和享有的利益在受到侵害過后，開始尋求法律的保護，在傳統(tǒng)的人權內容不能涵蓋環(huán)境權利內容的情況下，不少國家直接將公民的環(huán)境權利明確寫人了憲法當中，豐富了基本權利的內容。公民環(huán)境權利也主要是被規(guī)范在憲法當中，是作為一項基礎性權利而存在的。(3)環(huán)境權的表述上各個界定并不相同，反映出了內涵的豐富性，但其權利主體上并不包括國家，權利內容并不包括主體對環(huán)境的開發(fā)和利用。因為國家對于環(huán)境保護具有的是權力和職責，與環(huán)境權利相去甚遠，而對環(huán)境的開發(fā)和利用屬于傳統(tǒng)財產權規(guī)定的范圍，環(huán)境權利是與環(huán)境保護的需要相聯(lián)系的。
4我國公民環(huán)境權利的法律確認進路
環(huán)境權利是公民的一項基本權利，這一權利在現實地受到威脅和侵害的時候，需要法律的確認和保護。我國面臨的環(huán)境保護的形勢是嚴峻的，“主要污染物排放量超過環(huán)境承載能力，流經城市的河段普遍受到污染，許多城市空氣污染嚴重，酸雨污染加重，持久性有機污染物的危害開始顯現，土壤污染面積擴大，近岸海域污染加劇，核與輻射環(huán)境安全存在隱患。生態(tài)破壞嚴重，水土流失量大面廣，石漠化、草原退化加劇，生物多樣性減少，生態(tài)系統(tǒng)功能退化。發(fā)達國家上百年工業(yè)化過程中分階段出現的環(huán)境問題，在我國近20多年來集中出現，呈現結構型、復合型、壓縮型的特點”。環(huán)境保護面臨的嚴峻形勢與制度層面公民環(huán)境權利的缺失有關，公民環(huán)境權利是環(huán)境保護的基礎、目的和手段。在相對單一的環(huán)境行政管制方式下，公民的環(huán)境權利訴求未能充分實現，環(huán)境保護組織不發(fā)達，司法權力保護環(huán)境的成效不明顯(環(huán)境公益訴訟難以得到支持)。因此，我國確立公民環(huán)境權利，既是正本清源明確環(huán)境保護的真諦，也是環(huán)境保護的現實需求。
公民環(huán)境權利的確認是一項系統(tǒng)工程，要達到有效調動社會力量以及司法權力參與到環(huán)境保護中來，切實實現公民環(huán)境權利的有效保護，我們認為，在憲法確認以公民享有良好環(huán)境為內容的公民環(huán)境權后，可沿著兩條進路對公民環(huán)境權利進行細化。一是與環(huán)境保護的公權力相結合，在以權力保護環(huán)境的立法中注人公民環(huán)境權利的內容。這些權利主要包括:(1)環(huán)境知情權。即公民對環(huán)境狀況、國家的環(huán)境管理狀況以及自身的環(huán)境狀況等有關信息獲得的權利。(2)環(huán)境參與權。即公民擁有參與國家環(huán)境管理的預測和決策過程，組成環(huán)保的團體，實施公益性環(huán)境保護行為等權利。(3)環(huán)境行政請求權。即公民的環(huán)境權益受到侵害后可以向環(huán)境行政部門請求保護的權利。對公民環(huán)境權利進行細化的另一進路是與傳統(tǒng)私權相融合，將公民環(huán)境權利在私法上進行規(guī)定。這一類公民環(huán)境權利主要包括:清潔空氣權、清潔水權、清潔產品權、環(huán)境審美權、環(huán)境文化權、戶外休閑權、避免噪聲污染權等。
篇4
論文摘要：探討了深入研究可持續(xù)發(fā)展的兩個基礎問題：主體范圍問題、環(huán)境權利體系問題。與“人類中心論”認為道德只調整人與人之間關系不同，“生態(tài)中心論”認為起碼應把受人類社會影響最大的一部分自然物與人的關系作為環(huán)境道德調整的直接客體，人類與這部分自然物構成社會的擴展體——“共同體”。環(huán)境權利體系則試圖把環(huán)境權利內容擴展至生物多樣性，賦予生物物種生存權利。主體范圍和權利內容擴展的目的是確立可持續(xù)發(fā)展的權利體系。
1前言
可持續(xù)發(fā)展包括社會、經濟、環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，是人類唯一可以選擇的發(fā)展之路。在對可持續(xù)發(fā)展進行深人研究中，有兩個基礎問題值得首先研究，即可持續(xù)發(fā)展的主體問題，以及伴隨著主體問題的權利義務問題。傳統(tǒng)理論認為，發(fā)展是人類社會經濟的發(fā)展，以上這些問題似乎不值得討論，但隨著生態(tài)倫理學把道德調整的范圍由人與人的關系擴展到人與自然物的關系，以及環(huán)境法學對環(huán)境權利體系的深人研究，使這兩個問題成為深人研究可持續(xù)發(fā)展，研究如何建立可持續(xù)的社會、經濟、文化體系的基礎。
2可持續(xù)發(fā)展
可持續(xù)發(fā)展是唯一可供人類選擇的發(fā)展之路，這一思想在世界范圍內正逐步得到認同。從字面上理解，可持續(xù)發(fā)展是指促進發(fā)展并保證其可持續(xù)性。綜合性與動態(tài)性是可持續(xù)發(fā)展的兩個基本特性:(1)可持續(xù)發(fā)展是一個涉及經濟、社會、文化、技術及自然環(huán)境的綜合概念。一般認為，可持續(xù)發(fā)展主要包括自然環(huán)境與生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展、經濟的可持續(xù)發(fā)展以及社會的可持續(xù)發(fā)展這三個方面。其中，自然資源的可持續(xù)利用和良好的生態(tài)環(huán)境是基礎，經濟可持續(xù)發(fā)展是前提，謀求社會的全面進步是目標。可持續(xù)發(fā)展不是單純的經濟間題、社會問題或生態(tài)問題，而是三者相互影響的綜合體。(2)可持續(xù)發(fā)展也是一個動態(tài)的概念，這里并不是要求某一特定的活動永遠運行下去，而是要求不斷在內部和外部進行變革，保持協(xié)調與發(fā)展。
對于可持續(xù)發(fā)展的內涵，不同學者的側重點不同。經濟學家往往強調保持和提高人類生活水平，生態(tài)學家呼吁人們重視生態(tài)系統(tǒng)的適應性及其功能的保持，社會學家主要注重于社會和文化的多樣性。一般公認可持續(xù)發(fā)展的內涵包括:(1)在經濟學上，環(huán)境損害與環(huán)境后果必須計人經濟成本，必須把眼前利益同長遠利益結合起來綜合考慮;(2)社會學上，強調通過公約、法規(guī)、文化、道德等多種途徑，實現效率與公平兼容，調整人與環(huán)境的關系;(3)生態(tài)學上，實現人與自然的共同進化。
對可持續(xù)發(fā)展進行深人研究，正是從多學科多角度全面探索如何實現可持續(xù)發(fā)展。但是經濟學的提高整體效益，社會學的實現效率公平，生態(tài)學的共同進化，都有兩個共同的基礎問題:(1)利益、權利的主體范圍是什么?(2)主體的權利義務關系如何?簡言之，即可持續(xù)發(fā)展是誰的發(fā)展?“他”有權做什么?“他”必須保護什么?
3可持續(xù)發(fā)展與“共同體”范圍擴展
可持續(xù)發(fā)展主體的社會學意義是道德、法律、公約等調整的關系的主體，因此必須界定可持續(xù)發(fā)展的道德、法律等調整關系的范圍。可持續(xù)發(fā)展代表了當今科學對人與環(huán)境認識的新階段:人與其所處的自然環(huán)境是有機的整體。系統(tǒng)科學認為，一切研究對象都可以視作一個系統(tǒng)，因此可持續(xù)發(fā)展的有機整體可以包括當代人與后代人、動物界、植物界、生態(tài)圈、地球乃至宇宙。在科學研究與實踐中，對任何系統(tǒng)的研究的都應首先確定系統(tǒng)的界面，然后才能研究系統(tǒng)內部關系和系統(tǒng)內外之間的關系。生態(tài)倫理學的“共同體”擴展說，首先探索了可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)的范圍問題。
生態(tài)倫理學是現代倫理學對傳統(tǒng)倫理學的最大突破之一，它以生態(tài)科學為直接依據，認為人與大自然的關系應被視為一種由倫理原則調節(jié)或制約的關系。為區(qū)別于傳統(tǒng)的社會范圍，我們把生態(tài)道德的調整范圍(community)譯為“共同體”。生態(tài)倫理學的奠基者之一奧爾多·利奧波德于1949年寫道:“所有倫理學都建立在一個共同的前提之上:個體是一個其部分相互依賴的共同體的一個成員。”“大地倫理學不過是擴展了共同體的范圍，使之包括土壤、水、植物和動物，或從總體上說:大地。“共同體”擴展說認為，道德作為一種控制行為的自我約束因素，調整的范圍隨著人類認識水平的不斷提高而提高川，最初人類只能用道德約束個人、家庭，而后是部落、地區(qū)乃至國家，種族平等、全人類平等和代際公平是現在道德的主題，而人與自然環(huán)境關系的加強和生態(tài)科學的發(fā)展要求人們必須把道德擴展到動物、植物乃至生態(tài)圈或更大的范圍。生態(tài)倫理帶有很強的理想色彩，如果脫離現實則會淪為虛幻。當一些生態(tài)倫理學家把“共同體”范圍無限制地擴展乃至外層空間時，這種道德就缺乏了真實性，這也是傳統(tǒng)倫理學認為生態(tài)倫理不值一提的原因之一。
在“共同體”即道德調整的范圍問題上，具有代表性的是“人類中心論”、“弱人類中心論”以及“生態(tài)中心論”三種觀點:(1)“人類中心論”有許多種不同觀點，其共同點是認為只有人才具有內在價值才值得尊重，道德只能調整人與人之間的關系。(2)“弱人類中心論”是“人類中心論”的一部分，為了區(qū)別前者中的“個人中心主義”、“利己主義”等觀點，它一方面認為人不必把“內在價值”和“權利”向自然界其他物種轉讓，另一方面認為從人類整體利益和長遠利益角度看，對于與自然環(huán)境有關的行為，應經過道德考慮及理性權衡，進行約束或節(jié)制，這樣環(huán)境才能得到保護，人類種系的延續(xù)與幸福才能與生態(tài)平衡與穩(wěn)定相輔相成。即道德應調整與環(huán)境有關的人的活動。(3)“生態(tài)中心論”認為自然物具有內在價值，具有權利，應得到尊重。即道德應調整人與環(huán)境間的關系。
上述三種觀點對法律、政策、文化等方面都有很深遠的影響，因此討論它們分別興起的時代背景與現實意義，對深人理解其理論很有意義。“人類中心論”興起于近代西方提倡人權反抗神權的過程中，它鼓舞人們追求自身的解放，其中關于人的平等、自由、公正等觀念至今仍是人們追求的目標。“弱人類中心論”是一些“人類中心論”者，通過對現代環(huán)境危機和對“個人主義”、“利己主義”的反思而提出的，由于它沒有打破原有的“人類中心”的倫理體系，而是把人類的整體利益作了擴展，因而容易被人們接受。“生態(tài)中心論”興起于20世紀60年代，是伴隨著一系列環(huán)境危機而興起的，生態(tài)科學與環(huán)境危機分別是它產生的科學基礎與現實基礎，是關于人與環(huán)境關系的全新觀念，在推動生物多樣性保護和環(huán)境主義運動中起著越來越重要的作用，但同時在它試圖打破原有的“人類中心論”的倫理體系過程中，過多的激進、神學、神秘主義的色彩影響了它被人們廣泛接受。
“弱人類中心論”希望通過調整人與人之間的關系來間接調整人與環(huán)境之間的關系(“共同體”的外部關系)，以達到保護人類整體利益的目的。這一觀點在理論上無懈可擊，但是它沒有充分考慮實際環(huán)境問題的復雜性、潛在性和長期性。以有典型意義的生物多樣性問題為例，生物多樣性對人類的利益是潛在而長期的，但這種利益與人類當前短期的巨大利益如建設水壩發(fā)生沖突時，僅從人類整體利益出發(fā)，即使考慮長遠利益，我們也往往只能做出不利于保護生物多樣性的決定，因為預測遠期利益有多大是很困難的。 解決環(huán)境問題必須把受人類社會影響最大的一部分自然物與人的關系作為環(huán)境道德、環(huán)境法律和環(huán)境管理調整的直接客體，而不是間接客體，這與生態(tài)倫理學的“共同體”擴展說不謀而合，為避免與傳統(tǒng)的人類“社會”概念混淆，本文也采用“共同體”代表可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境倫理、環(huán)境法律等調整的范圍。什么是與目前生產力和科學水平相一致的“共同體”范圍呢?目前比較容易被人們接受的是:人類社會+物種的多樣性。保護生物多樣性即保護生物物種的生存棲息和延續(xù)的權利，也是保護自然的最低限度，破壞生物多樣性被認為是人類對生態(tài)完整性最大最現實的破壞。當把人與自然物的關系納人道德、法律調整的范圍，也就是賦予自然物的某種權利后，我們就能討論人的“環(huán)境權”這種新型權利了。
4環(huán)境權利體系
環(huán)境權是一種新型的人權，是環(huán)境危機時代全面協(xié)調人類與環(huán)境關系的產物。環(huán)境權的含義是，環(huán)境法律關系的主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權利。
有關環(huán)境權的研究開始于20世紀60年代。5、60年代以“公害”為代表的一系列環(huán)境問題，暴露了傳統(tǒng)權利體系的缺陷:民事權利如財產權、人格權、相鄰權等的設計不完善，憲法基本權利設定的不足，國際法領土權對環(huán)境保護的不力，等等。但是，傳統(tǒng)法學囿于其產生時代的局限，無法適應環(huán)境侵害這一現代社會的新問題，而對原有權利進行改造，又恐怕破壞原有體系的嚴謹，使本受保護的一些權利受不到保護，因此，只有破除傳統(tǒng)法學理論的樊籬，另辟蹊徑，創(chuàng)設新的法律權利。環(huán)境權正是作為環(huán)境危機時代全面協(xié)調人類與環(huán)境關系的產物而形成發(fā)展起來。
1960年，原西德一位醫(yī)生向歐洲人權委員會提出控告，認為向北海傾倒放射性廢物違反了《歐洲人權條約》中關于保障清潔衛(wèi)生的環(huán)境的規(guī)定，這引發(fā)了是否要把環(huán)境權追加進歐洲人權清單的大討論。在美國，圍繞著公民要求保護環(huán)境，要求在良好環(huán)境中生活的憲法依據問題，也于1960年掀起一場舉世矚目的爭論。這一系列的討論是有關環(huán)境權研究的開始。處于環(huán)境權研究方面的領先地位的美國和日本，率先開始環(huán)境權的立法實踐。1969年的美國《國家環(huán)境政策法》與日本《東京都公害防止條例》的頒布和實施，對于環(huán)境權的形成和深入起了極大的推動作用，1972年《人類環(huán)境宣言》把環(huán)境權作為基本人權規(guī)定下來，之后許多國家紛紛在各自的憲法中確認環(huán)境權或涉及環(huán)境權的內容。我國學者陳泉生對環(huán)境權利體系作了研究和總結(見圖1)
但是，作為一種新型權利，環(huán)境權利體系的完善引發(fā)的許多問題，如環(huán)境權保護的義務范圍如何界定?環(huán)境權的權利主體、權利性質、權利客體如何認定?種種問題很難處理恰當。其主要原因是環(huán)境權有著不同于其他權利的特點:①環(huán)境權是一項主體廣泛的權利，它既是一項個人權利，也是一項集體權利、代際權利，而且是全人類的權利;②環(huán)境權是一項價值取向多重的權利，它既體現人的權利，也反映人的義務，人有保護環(huán)境的義務，意味著環(huán)境有受人尊重的權利。比如，野生動物保護法就是保護珍貴瀕危動物的生存和發(fā)展的，再如聯(lián)合國《世界自然》亦指出:“每個生命形勢都是獨特的，無論其對人類的價值如何，都應受到尊重。”“應尊重大自然，不得損害大自然的基本過程。”
權利是與義務相對應存在的，環(huán)境權利體系的完善必然要考慮對應的義務體系，除了對其他公民、其他組織、其他國家、后代的義務外，全人類意義上的義務也是不能回避的，全人類意義上的無限制的權利必然導致整個社會系統(tǒng)或生態(tài)系統(tǒng)平衡被打破，造成社會問題和生態(tài)災難，進而危及人類自身。只有把自然物的權利與環(huán)境權結合起來，才可能建立完善的權利體系，但是法律保護的自然物范圍不可能是沒有限度的，與環(huán)境倫理對“共同體”的擴展一致，與環(huán)境權利體系相一致的是其他生命物種生存和延續(xù)的權利。
篇5
關鍵詞：環(huán)境權；困境；方法論
一、環(huán)境權理論的發(fā)展背景
20世紀以來，全球性環(huán)境危機爆發(fā)，無法預測的氣候變化、大規(guī)模的環(huán)境污染與資源破壞使人們意識到必須對人與自然的關系進行重新審視，否則人類的生存與發(fā)展將無處依靠。環(huán)境危機的時代將構成對環(huán)境保護制度工具的嚴重挑戰(zhàn)，如何鑄就環(huán)境法律制度的權利基石成為當務之急。新的時代造就了不同的權利，環(huán)境權的應運而生實為必然。但是環(huán)境權研究面臨著意想不到的困境，環(huán)境權的困境包括本體論意義上的困境和方法論意義上的困境兩部分。
二、環(huán)境權的本體論困境
1 概念界定的困境，即什么是環(huán)境權
環(huán)境權的主體是什么?客體是什么?這些問題需要學習和研究環(huán)境權理論的學者們仔細研究和辨別清晰。舉例說明，環(huán)境權的主體范圍的不確定性，這直接導致環(huán)境權無法成為一種受司法保護的實體性權利。現在有公民環(huán)境權說、國家環(huán)境權說、法人環(huán)境權說、非人類環(huán)境權說等等學說，其對環(huán)境權的主體的探析都有一定理由和依據，但是卻對到底應如何確定環(huán)境權的主體問題眾說紛紜，莫衷一是。
2 權利發(fā)展的困境
環(huán)境權具體包括哪些權利?每一項權利是如何確定的?是否包含環(huán)境利益?如何發(fā)展環(huán)境權的內涵，或是環(huán)境權的內涵是不會發(fā)展任何改變的?目前來說，尚且沒有一定的路徑來說明和解釋環(huán)境權的發(fā)展道路。
3 構造層次的困境
環(huán)境權的內容，一般表述為人人有在健康適宜的環(huán)境中生活以及合理利用自然資源的權利兩個方面。但是又有學者將環(huán)境權分為公民環(huán)境權(包括日照權、通風權、安寧權、清潔空氣權、清潔水權、觀賞權)、法人及其他組織環(huán)境權、國家環(huán)境權、人類環(huán)境權等等，內涵十分豐富。并且目前環(huán)境權理論也沒有明確個人能夠享有怎樣的環(huán)境，以及多大程度上享有這種權利，也是不可精確得知的。
三、環(huán)境權的方法論困境
結合目前環(huán)境權理論的發(fā)展狀況，可以發(fā)現具有一定的理論研究的先進性，但是更多的是研究方法上的某些缺憾。
1 理論研究語境遠離我國法治與社會的實際景象
環(huán)境權研究方法上的問題之一就是言必稱某外國，而避而不談中國環(huán)境權的構建問題，似乎有避重就輕，啃軟骨頭之嫌疑。如言必稱“1776年的《弗吉尼亞權利法案》、美國《獨立宣言》、法國《人權和公民權利宣言》和1791年法國《憲法》”如何如何，似乎他國的環(huán)境法制建設中間逐漸建立和完善了環(huán)境權理論便等于我國環(huán)境權理論的建構完畢。
2 自我封閉與對外排斥的研究偏向不免漠視部門法之間的協(xié)調性與體系性研究
很多環(huán)境權的著作和論文都具有一個共性的問題，即只是在環(huán)境法的視野中進行自我陶醉般的理論設想，而非將這種設想與其他部門法的制度和規(guī)范相結。他們并不去研究倘若到底某個環(huán)境權的立法出現之后是否能得到具體和良好的實踐效用。這是環(huán)境權問題的第二大弊病。
3 在注重理論和現實的批判式爭辯的同時忽視制度的具體構建
很多環(huán)境法學者在重視對對立理論體系的批判的同時缺忽視了對自我理論體系的梳理和落實，使得環(huán)境權研究的答題面貌呈現出一位著名學者提出新的學說，眾多學者紛紛對之表示批判和質疑，卻少有學者能夠真正按照環(huán)境權的理論體系去提出能夠自圓其說的論據和論證過程。環(huán)境權理論的發(fā)展因此而收益不多，并且越來越呈現出紛亂的“戰(zhàn)國局面”。
篇6
關鍵詞：生態(tài)法；環(huán)境權；人權；救濟
生態(tài)法，是指為達到協(xié)調人與自然之間關系的目的，兼顧當代人與后代人的利益，調整人們在保護自然環(huán)境、合理開發(fā)利用自然資源、防治環(huán)境污染、保護自然人和法人的生態(tài)權利和合法利益方面所產生的生態(tài)社會關系的法律規(guī)范的總和。在生態(tài)法律體系中，環(huán)境權始終處于核心地位。在現代法律思想向權利本位的轉變趨勢下，作為本世紀60年代才新興而起的生態(tài)法律部門，其首先應完善的就是處于核心地位的環(huán)境權體系。
一、環(huán)境權的歷史演進
環(huán)境權中的"環(huán)境"一詞主要是指人類生活的自然環(huán)境。根據我國1989年《環(huán)境保護法》第2條的規(guī)定，它是指：影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。
環(huán)境權字眼最早出現于1960年。原德意志聯(lián)邦共和國的一位醫(yī)生針對往北海傾倒放射性廢物的行為，以該行為違反了《歐洲人權條約》中關于保障清潔衛(wèi)生環(huán)境的規(guī)定為由，而向"歐洲人權委員會"提出環(huán)境權控告。
1972年，聯(lián)合國在瑞士首都斯德哥爾摩召開"人類環(huán)境會議"，通過《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》。該宣言提出："人人有在良好的環(huán)境里享受自由、平等和適當生活條件的基本權利"，并強調所有政府與人民都應該為維護和增進人類環(huán)境、為全人類和其子孫的福祉而共同努力，國家"負有責任去保證在它們管轄或控制范圍內的活動不會對其他國家或不在其管轄范圍內區(qū)域的環(huán)境造成侵害。"至此環(huán)境權在國際法層面上得以正式確立。
經過幾十年的努力，環(huán)境權理論已經為國際社會所普遍接受，越來越多的國家開始了環(huán)境權的立法實踐：如南斯拉夫、波蘭、葡萄牙、智利、巴西、匈牙利等國在其憲法或環(huán)境保護基本法中確認了環(huán)境權；再如希臘、巴拿馬、菲律賓、捷克斯洛伐克、泰國、瑞典等國則在憲法中體現了保護公民環(huán)境權的內容。日本和美國還廣泛地受理了以保護環(huán)境權為案由的案件，開始了環(huán)境權的司法實踐。例如"定期城市空氣質量周報或日報 、主要河流水質環(huán)境或城市飲用水源水質公報，鼓勵或允許公眾、環(huán)保社團通過聽證、書面表示意見、制度性協(xié)商、游說和宣傳等方式參與環(huán)境管理和決策，加大對于環(huán)境權侵害后果責任的追究和懲治"等，都體現了環(huán)境權立法層面的進一步拓展。
二、環(huán)境權的權利性質
（一）環(huán)境權是一項新型的人權，是每個人與身俱來的基本權利，它既是一項法律權利，同時也是一項自然權利，是不能剝奪的。
人權是一個歷史范疇，是指在一定的社會歷史條件下每個人按其本質和尊嚴享有或應該享有的基本權利。享有人權的主體是所有的人，不僅包括單個的人，也包括人的結合，即群體、民族和國家等。人權的核心是對人的行為自由和價值的確認，其本質特征是自由和平等，其實質內容和目標是人的生存與發(fā)展。沒有自由、平等作保證，人就不能作為人來生存和發(fā)展，也就談不上人權。自由、平等的目的，是使人擺脫一切壓迫、剝削和歧視，獲得有尊嚴的生存和全面自由的發(fā)展。因為環(huán)境權的剝奪就意味著主體生存基礎的喪失，所以每個人可以不因其年齡、性別、職業(yè)、地位以及犯罪狀況等因素而剝奪其與身俱來所享受的環(huán)境權利。即使是在環(huán)境法制不健全的情況下或在其他場合中，人們也可以把環(huán)境權作為一種自然權利而不被剝奪。因為從保證獲得了生命形式的人能夠活下去的最低要求考察，環(huán)境權遠在法律定型化之前就已經存在了。環(huán)境作為影響人類生存和發(fā)展的根本因素，始終與人類社會相伴隨。為此，無論法律規(guī)范是否出現環(huán)境權的概念，環(huán)境權的內容一直都是存在的，只不過尚未通過法律要求國家擔負起保障人的環(huán)境權實現的責任而已。
（二）環(huán)境權是一項主體廣泛的權利。
環(huán)境權既是一項個人權利，也是一項集體權利，同時還是一項代際權利。它既適用于對有生命的個人的環(huán)境權益的保護，也適用于對具有復合性質的人的某類的法人及其他組織、國家乃至全人類的集體的環(huán)境權益的保護，同時還適用于對尚未出生的后代人的環(huán)境權益的保護。而正是基于這一點，當環(huán)境權遭受侵害時，法律為其提供了多種救濟途徑，既可以援引私法，也可以通過公法，甚至還可以訴諸國際法予以解決。
（三）環(huán)境權是一項價值取向多重的權利，它既體現人的權利，也反映自然的權利。
人與其他生物物種種群同處在地球的生物圈內，參與地球環(huán)境的物質、能量和信息的交換，遵循著生命物質生生死死的演化歷程，一同受自然規(guī)律的支配。為此，人與自然具有不可分割性。人有享用適宜環(huán)境的權利，意味著環(huán)境具有滿足人需要的功能和價值；人有保護環(huán)境的義務，意味著環(huán)境有受到人尊重的權利。而環(huán)境權則體現了這一要求，比如，野生動物保護法就是保護珍稀瀕危動物的生存和發(fā)展的。再如聯(lián)合國《世界自然》亦指出："每個生命形式都是獨特的，無論其對人類的價值如何，都應得到尊重，為了給予其他有機體這樣的承認，人類必須受行為道德準則的約束。"該還宣布："應尊重大自然，不得損害大自然的基本過程。"凡此種種均表明環(huán)境權既反映了人對自然的權利和義務，也體現了自然對人類的價值和作用，它既是對人的尊重，也是對其他生命物種的尊重，其價值取向不僅包括有生命的人，還包括有生命的其他物種，從而實現人與自然共存共榮的目的。
（四）環(huán)境權是一項與義務結合緊密的權利。
大家知道，權利和義務是有區(qū)別的，權利享有者有權決定行使或不行使自己的權利，而義務承擔者不履行義務卻要承擔法律責任。但是，在環(huán)境社會關系中，由于環(huán)境為人類共享共有且是具有生態(tài)、地理的整體，所以，所有環(huán)境法律關系主體享有的環(huán)境權均是平等的，每個環(huán)境法律關系主體在享受和利用環(huán)境的同時，也承擔了不對其他主體所享受和利用的環(huán)境造成損害的義務；而且，當代人在享受和利用適宜環(huán)境的同時，還承擔了不對后代人的生存和發(fā)展的環(huán)境構成危害的義務。由此可見，環(huán)境權是一項與義務結合十分緊密的權利。在環(huán)境社會關系中，沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。只有環(huán)境法律關系的主體在享用適宜環(huán)境權利的同時承擔保護環(huán)境的義務，才能真正實現有關各方的環(huán)境權益。正是基于環(huán)境權的這一特性，各有關法律在確認環(huán)境權的同時，也都相應地規(guī)定了環(huán)境法律關系主體保護環(huán)境的義務。例如，《人類環(huán)境宣言》第21條原則規(guī)定，各國有按照其環(huán)境政策開發(fā)資源的權利，同時亦有責任確保在其管轄和控制范圍內的活動不致?lián)p害其他國家的環(huán)境或本國管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境；
（五）環(huán)境權是一項內容豐富的權利。
由于環(huán)境權的客體是包括具有生態(tài)功能和經濟功能的環(huán)境自然資源，為此，環(huán)境權的內容也包括了生態(tài)性權利和經濟性權利。前者體現為環(huán)境法律關系的主體對一定質量水平環(huán)境的享有并于其中生活、生存、繁衍，其具體化為生命權、健康權、日照權、通風權、安寧權、清潔空氣權、清潔水權、觀賞權等。后者則表現為環(huán)境法律關系的主體對環(huán)境資源的開發(fā)和利用，其具體化為環(huán)境資源權、環(huán)境使用權、環(huán)境處理權等。此外，基于環(huán)境權的權利和義務的不可分割性，環(huán)境權的內容還包括了保護環(huán)境義務方面的要求，諸如環(huán)境管理權、環(huán)境監(jiān)督權、環(huán)境改善權等等均是。由此可見，環(huán)境權的內容相當豐富，它既可以通過國際法，國家憲法以宣言式的規(guī)范對其作出概括性規(guī)定，也可以通過行政法、民法、經濟法、刑法等部門法將其具體化而作列舉性規(guī)定，從而使其得到更加周密和完整的保護。
（六）環(huán)境權是一項有限度的權利。
盡管環(huán)境權的主體十分廣泛，內容相當豐富，但是在權利行使的方式上卻具有一定的限度。這是因為環(huán)境侵權的原因事實諸如排放煤煙、傾倒廢物、流放廢水、開發(fā)資源等，其本身常常是各種創(chuàng)造社會財富、增進公共福利的活動在進行過程中的附帶行為，如果這種活動受到絕對禁止，則人類的文明發(fā)展勢必停頓。因此，在價值判斷上尚難貿然認定其為一種無價值的事實或行為，這是它與傳統(tǒng)侵權行為的顯著區(qū)別。因為后者諸如殺人、放火、搶劫等行為，本身就是一種無價值的行為，是一種違常規(guī)的事實。正是基于這一法律價值判斷觀，可以認為，環(huán)境侵權在損害人們環(huán)境權益的同時，還具有相當程度的價值正當性或社會有用性。也就是說，在某種程度上，可將其視為一種有價值的侵權，屬于一種"可容許的危險"。因而它強調利益衡量，即必須是對環(huán)境的污染或破壞超過了一定的程度，為人們所無法忍受，并危及人類的生存和發(fā)展，方為法律所不允許。倘若對環(huán)境的污染或破壞尚未超過一定的程度，而且其給人們帶來的利益又大于人們的"忍受限度"，也不會危及人類的生存和發(fā)展，則為法律所允許。由此可見，環(huán)境權的權利行使并非為完全和絕對的，而是有限和相對的。
正是基于環(huán)境權的這一特性，各有關法律在對環(huán)境權作出確認的同時，一般都使用一些相對性或限定性術語對其加以規(guī)范。日本憲法第25條規(guī)定，任何國民均享有"最低限度的"健康與文化生活的權利；葡萄牙憲法第66條規(guī)定，全體公民都有權享受"不損害其健康的"生活條件；前蘇聯(lián)憲法第18條規(guī)定，"必須有科學根據地合理利用"土地及其礦藏，等等。這些限定性的規(guī)定均表明環(huán)境權的行使是有一定限度的，它必須與經濟發(fā)展相協(xié)調，以獲取最大的綜合效益。
三、環(huán)境權的救濟途徑
環(huán)境權是實體環(huán)境權和程序環(huán)境權的有機統(tǒng)一。一方面，公民享有法定環(huán)境權；另一方面，公民享有參與有關環(huán)境管理和決策的程序性環(huán)境權。公民知曉環(huán)境權并積極參與環(huán)保活動可以在很大程度上限制他們自身和社會經濟組織對于環(huán)境的侵害行為，保持和改善其生活環(huán)境的質量，減少政府部門環(huán)境決策上的失誤。正是這樣，環(huán)境權便具有公權和私權兩重性。就因環(huán)境權而生的環(huán)境訴訟權而言，在某些情況下，它的擴大意味著即使公民本人沒有受到環(huán)境危害，他也能夠以公眾的環(huán)境權受到侵害為由而提起環(huán)境訴訟。
（一）在憲法領域，將環(huán)境權作為第三類人權而進行宣示和保護，交由各個下一位階的法律和法規(guī)進行具體化，從而達到符合法治理念和要求的目的。
（二）在民法中，因為民法調整的是平等主體之間的人身關系和財產關系，所以可依托現有的人身權基礎，在四種具體的人格權的基礎上（也就是第99條至第102條所規(guī)定的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權），發(fā)展一般人格權的內容，也就是說擴大解釋生命健康權的內涵。事實上，民法通則采用具體人格權和一般人格權相統(tǒng)一的規(guī)定，就是為了應對將來可能會出現的新興人格利益的保護。司法實踐中，利用一般人格權的規(guī)定進行裁判的案子很多。另外，在財產關系上，主要是物權和債權，兩者都可以將生態(tài)性的利益考慮進去，也就是在原有經濟利益的基礎上，加入生態(tài)因素的考量，最終實現人與自然的和諧。比如對所有權的保護，所有權是占有、使用、收益、處分四項權能的統(tǒng)一。公民個人對環(huán)境資源的占有、使用、收益和處分，不得以損害生態(tài)價值而追逐單純的經濟價值為限。
四、結 語
我國社會經濟正步入一個高速發(fā)展時期，環(huán)境問題也日益突出，如何才能妥善處理好發(fā)展與保護環(huán)境的問題，是需首要解決的問題。從社會制度的層面，即在法律上尤其是憲法上明確規(guī)定公民的環(huán)境權益，能夠調動全社會的力量，推動整個社會的環(huán)保事業(yè)的發(fā)展。公民環(huán)境權在法律上的確認和保護，對于提高公民的環(huán)保意識，樹立科學的發(fā)展觀，協(xié)調人與自然的關系，構建和諧社會，具有重大意義。因此我們應該加快立法步伐，完善相關法律，對公民環(huán)境權的界定與維護做出具體的、詳實的、可操作的法律規(guī)定，使法律能夠適應社會現實的變化，對社會的發(fā)展、經濟的發(fā)展起著良好的指引和規(guī)范作用。
參考文獻：
[1]曹明德.生態(tài)法原理[M].北京：人民出版社，2002.
[2]陳泉生.環(huán)境法原理[M].北京：法律出版社，1997.12.
[3]馬驤聰.蘇聯(lián)東歐國家環(huán)境保護法[M].中國環(huán)境科學出版社，1990.
篇7
論文摘要：伴隨著新制度 經濟 學 的興起，從環(huán)境資源的產權的角度出發(fā)也已經成為研究和分析環(huán)境問題的新方法。通過對環(huán)境產權的性質分析可以看出，作為 公共 物品的環(huán)境在一定條件下具有強烈的外部性，環(huán)境產權也就具有了排他性和競爭性。我國自然資源產權存在的諸多問題都與產權制度安排或制度缺失有關。
作為一種新的經濟分析范式，新制度經濟學擺脫了新古典經濟學忽視制度的弊端，繼承了制度學派的傳統(tǒng)，把制度作為經濟分析的內生變量，在宏觀和微觀層面對經濟行為進行了深入地研究，從而開辟了一條新的經濟分析道路。伴隨著新制度經濟學的興起，從環(huán)境資源的產權的角度出發(fā)也已經成為研究和分析環(huán)境問題的新方法。環(huán)境產權制度主要包括自然資源產權制度和排污權交易制度。
一、環(huán)境產權理論的經濟學基礎
產權是新制度經濟學中的核心概念。它反映了產權主體對客體的權利，包括財產的所有權、占有權、使用權、支配權和收益權等。德姆塞茨認為，產權是能夠幫助一個人形成他與其他人進行交易時的合理預期，并引導人們實現將外部性內在化的 社會 工具。羅伯特•考特和托馬斯•尤倫從 法律 的角度，認為“產權是一組權利，這些權利描述一個人對其所有的資源可以做些什么，不可以做些什么；他可以占有、使用、改變、饋贈、轉讓或阻止他人侵犯其財產的范圍。”［1］也就是說，產權既是一種權利，又是一種自由。產權界定的實質是財產權利的配置, 不同的產權界定方式不僅影響經濟活動的效率，而且影響財產分配的公平。產權得到明確界定的意義在于，至少使能夠給他人帶來利益的人能得到受益者的認可和回報，使損害他人利益的人給予受害者一定的補償。因此，科斯在《社會 成本 問題》一文中，強調了權利的界定和權利的安排在經濟交易中的重要性，并認為即便存在完全競爭的 市場 ，也只有在對產權有明確的界定后，才能發(fā)揮作用。因此，“權利的界定是市場交易的基本前提”，只要產權不明確，外部害就不可避免，只有在明確界定產權的基礎上，利用市場機制，才能有效地消除外部性。
產權理論另外一個重要的方面就是產權交易。人們進行產權交易的原因就在于不同主體對同一物品的經濟價值會有不同的評價，即它可以給不同的主體帶來不同的收益。科斯認為，在零交易成本的環(huán)境中，產權交易在清晰的產權界定的基礎上可以實現資源利用的最優(yōu)。當然，現實中的交易不可能沒有成本。因此，不同的產權的結構設計可以帶來不同的效率，而作為權利最基本的反映形式，法律的重要性得以凸顯。
二、環(huán)境產權的性質
人們一般傾向于環(huán)境產權是典型的公有產權，所以環(huán)境產權應該表現出非排他性。但是從現實生活中，我們不難發(fā)現環(huán)境產權并非是完全的非排他產權。例如，清新的空氣，在鄉(xiāng)村和城郊是完全非排他、非競爭的，任何人都可以 免費 享用，阻止其他人享有沒有必要，也是不可能的，并且增加一個人的享用也不會影響其他人的效用；但在擁擠的城市，隨處呼吸到清新的空氣就不是人人都可以免費享受得到的，特別是在大氣污染較為嚴重的大都市，只有居住在生態(tài)環(huán)境較好、 人口 密度較低的社區(qū)才能自由呼吸到清新的空氣，因此，清新空氣在大規(guī)模人群中具有了排他性和競爭性。簡言之，環(huán)境作為一種自然——人工復合生態(tài)系統(tǒng)，必須受到自然法則的約束。一旦超過環(huán)境容量，環(huán)境的排他性則明顯表現出來。因此，我們可以說環(huán)境產權的排他性源于稀缺，一旦清潔的空氣、潔凈的水源、安全健康的生存條件成為稀缺，環(huán)境資源就會表現出強烈的排他性,環(huán)境產權的排他性和競爭性也由此產生。
三、產權理論對環(huán)境問題的解決范圍
作為新制度經濟學的經典之作的《社會成本問題》對產權的研究就是從環(huán)境問題入手的。文章通過對許多環(huán)境問題的案例展開經濟學分析，最后得出了學界非常熟悉的科斯定理。產權理論是用經濟學方法研究外部效應問題制度根源的一條重要思路，而環(huán)境問題正是經濟活動外部不經濟性的具體體現，因此，環(huán)境問題是產權理論研究的起點和重要的應用領域，而產權理論又為分析導致環(huán)境破壞的權利安排過程提供了理論基礎。但由于對科斯定理在理解上的不同，導致了理論界對環(huán)境資源產權的許多不同觀點。市場理性學者對科斯定理的實用性深信不疑，他們認為所有的資源與環(huán)境問題,都可以通過產權途徑去解決，其代表人物有安德森、利爾、史密斯和古帕塔等。安德森和利爾合著的《從相克到相生——經濟與環(huán)保的共生策略》一書是市場理性學者的代表作。該書的基本思想是環(huán)境是一種資產，圍繞環(huán)境資源是可以建立界定完善的產權制度的。環(huán)境資源的所有者可以通過自由市場機制來確保經濟與環(huán)境的共生。因此自由市場機制是替代環(huán)境 管理 中“專家戰(zhàn)略”與“政府控制戰(zhàn)略”的有效途徑。
有的學者對產權制度完全解決 環(huán)境 問題表示懷疑，主要原因就在于有些環(huán)境資源的產權是難以界定的。環(huán)境產權的界定不同于一般物品的產權界定。環(huán)境產權是一種十分特殊的財產權利，其與一般財產權是有嚴格區(qū)分的。一般財產權利強調財產所有權人對財產的所有、使用、處分及收益權，集中反映財產主體的權利；而環(huán)境產權則既強調權利主體對環(huán)境資源的權利，同時還必須強調權利主體對環(huán)境資源的 管理 責任。其原因是：
1.環(huán)境資源存在著嚴重的外部性問題，而一般財產不存在外部性問題。 環(huán)境污染一旦形成，公眾就會遭受損害。因此，環(huán)境資源的權利主體可以放棄對環(huán)境資源的利用權利，但不能推卸管理環(huán)境資源的責任。
2.環(huán)境資源是一種十分珍貴的自然財富，它具有不可再生性和不可逆轉性。 環(huán)境污染之后形成的某些物種的滅絕，人類無法使其再生,每一種物種的滅絕都意味著人類失去了一筆寶貴財富。
3.對環(huán)境資源的破壞或保護不僅對整個 社會 的 經濟 實現可持續(xù)發(fā)展產生重大影響，而且對于整個人類的生存環(huán)境、人類健康及其生活質量的保障都具有極端重要的意義。從長遠來看，任何一個國家以犧牲環(huán)境為代價換取經濟增長都是得不償失的。我們可以失去發(fā)展機會，但卻不能失去我們賴以生存的環(huán)境。
四、我國環(huán)境產權制度中存在的主要問題及解決方向——以自然資源產權為例
1.自然資源產權主體虛置
現行 憲法 規(guī)定“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有”，即全民所有；由 法律 規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地除外并進一步對基礎性自然資源—土地的國家所有和集體所有范圍作了明確界定。但名義上的集體所有在實踐中逐漸為國家所有吸收。國家所有看似產權清晰，實則不然。在資源的管理和利用上，中央和地方政府的關系是委托—，所有者與經營者職能發(fā)生了分離。但是，這種公有制基礎上的委托—關系與私有制基礎上的委托—關系是根本不同的，前者缺乏明確人格化的所有者，自然資源及其收益從理論上講屬于全體人民或有關集體，但它們卻沒有支配、轉讓等產權所有者所應有的任何權利。 產權界定即產權關系的不明晰。
篇8
根據目前的侵權責任法、環(huán)境保護法等相關規(guī)定，對環(huán)境污染侵權責任采取單一的無過錯規(guī)則原則調整。依無過錯責任原則，在受害人有損害、污染者的行為與損害有因果關系的情況下，不論污染者有無過錯，都應對其污染造成的損害承擔侵權責任。過錯規(guī)則的歸責原則更多地是從被告的義務角度而非原告權利角度分析問題的，然而無過錯責任又將原告的權利放在了考慮的優(yōu)先位置。因此，我們可以稱之為受害人本位的環(huán)境污染侵權責任條款。但是受害人本位的規(guī)范模式在現實中存在一些背反的情形，造成一些利益困境。
1.加害人和受害人均在實施環(huán)境污染行為
這種情況在水污染問題領域比較常見。我國水污染案件常常導致水產養(yǎng)殖業(yè)的損害，催生了一系列典型案例，如李國發(fā)訴東風灌溉區(qū)管理處污染損害賠償案、天津樂亭重大漁業(yè)污染侵權案件等，這些案件在司法實踐中率先確立了污染侵權責任的無過錯歸責原則，將是否符合排放標準排除出侵權責任的構成要件。然而，養(yǎng)殖業(yè)也是對環(huán)境有破壞作用的生產活動。養(yǎng)殖密度超過水體容量、餌料剩余、水產肥料和生物代謝產物的積累都會導致水體富營養(yǎng)化或者水體污染。近年來，國內水域常發(fā)的水華、赤潮等災害都有水產養(yǎng)殖業(yè)的作用因素。2010年國家環(huán)境保護部的《第一次全國環(huán)境污染源普查公報》稱，水產養(yǎng)殖業(yè)排放的COD55.83萬噸，總磷1.56萬噸，總氮8.21萬噸，分別占全國排放總量的1.84%、3.69%、1.74%。水產養(yǎng)殖業(yè)投放的抗生素也是導致大江大河中抗生素殘余的罪魁禍首，全國人用抗生素占總量48%，而52%都是獸用抗生素，投放在養(yǎng)殖水域中的抗生素是江河流域中抗生素殘留的主要原因。無過錯責任原則的適用使水污染的受損方在訴訟中居于相對優(yōu)勢的地位，造成了一種可能性：利用同一環(huán)境資源的兩家企業(yè)同樣造成污染，但是法律優(yōu)先保護受害方。在適用環(huán)境污染侵權責任條款時，哪一家企業(yè)對水體造成的危害更大并不重要，重要的是誰受到了損害，受害方通過環(huán)境污染侵權責任獲得賠償，甚至要求另一污染企業(yè)停止侵權行為，而損害賠償卻無益于環(huán)境保護，環(huán)境污染侵權責任條款的立法目的已經流失。而從另一方面看，對于環(huán)境損害事件，若僅以損害事實發(fā)生及因果關系存在，即認定侵權責任成立，則企業(yè)經營者的排除污染責任將成為絕對責任，對于企業(yè)經營者未免過苛，而有害于工業(yè)化之進展。
2.受害方本身的違法行為導致環(huán)境污染損害發(fā)生
由于港口疏浚施工造成的海域污染案件中此種情形較多。近年來，我國經歷了港口建設的高峰時期，同期我國的海域使用制度也發(fā)生了較大變化。以前任由沿海農民通過承包方式自主利用海域成為歷史，取而代之的是2002年海域使用管理法所確立的海域功能區(qū)劃制度和有償用海制度。因此，沿海農民在港口及其周圍海域所進行的養(yǎng)殖活動，由于海域功能區(qū)劃的確定和港口法的實施，由法律所不禁止變成禁止的活動。同時，港口施工建設經常會造成沿海養(yǎng)殖物損害，受害的農民一般是以海域污染損害為由提起訴訟。在此類案件中，沿海從事養(yǎng)殖的農民的養(yǎng)殖利益是否合法成為審判中常見的爭議問題，如青島海事法院(1999) 青海法威海事初字第84號判決、(2000) 青海法海事初字第41號判決、(2001) 青海法海事初字第23號判決、(2005) 海事初字第006號判決;大連海事法院(2003) 大海錦事初字第16號判決;廈門海事法院(1999) 廈海事初字第019號判決;北海海事法院(2005) 海事初字第004、005、006號判決、(2004) 海事初字第012號判決等。正如此類案件的某一判決書指出的：如對其違法利益予以保護，無疑是鼓勵原告可以不遵守國家法律法規(guī)，可以非法使用海域和非法養(yǎng)殖，其產生的負面效應將是其他公民和法人紛紛效仿，其結果將是對國家法制和國家海域的破壞。如果忽視港口管理機關或者經營企業(yè)進行港口維護和建設的正當職權以及國家海域使用制度，對污染損害賠償責任的成立做過于寬泛的認定，將不利于國家法律的實施。
二、從比較法角度看環(huán)境污染侵權存在多元歸責原則
雖然早在侵權責任法出臺之前就有觀點指出，單一的無過錯原則無法適應變化多端的環(huán)境侵權類型，應該建立以無過錯責任為主，公平責任、風險責任、過錯責任為輔的結構體系。但是更具有普遍性的觀點是，無過錯歸責原則是法治發(fā)達國家在應對工業(yè)化大生產帶來的污染侵害問題時采取的普遍且唯一原則。這種認識有片面之嫌，單純的無過錯責任無法適應現實的復雜關系，在前文分析的利益困境中，很容易發(fā)現法院并未簡單適用無過錯責任，而是從其他角度實際上給環(huán)境污染侵權責任的成立附加了其他的構成要件。
1.有的國家在環(huán)境污染領域適用無過錯責任有范圍和條件限制
在比較研究中一般將德國環(huán)境責任法第1條作為德國對環(huán)境污染侵權采取無過錯歸責原則的依據。但是該條的內容是：由于附錄一列舉之設備對環(huán)境造成影響而導致任何人身、健康受損或財產損失，設備所有人應對受害人因之所生的損害承擔賠償責任。很明顯，相對于我國的環(huán)境污染侵權責任條款附加了前提條件，即只適用于環(huán)境責任法中附件一詳細列舉的96種設備造成的環(huán)境污染侵權損害。立法對嚴格責任的適用沒有給法官留下任何靈活把握的空間。此外，德國環(huán)境責任法第5條還規(guī)定了忍受限度內的免責：如果設備運行符合預期目標及相關規(guī)定，且財產僅遭受輕微損失，或者根據當地普遍情況，損害在可以忍受的合理限度內，對于財產損失的損害賠償責任應予免除。就忍受的合理限度問題，日本的司法實踐作了進一步探索，在環(huán)境污染案件中可以用忍受限度論或者新忍受限度論判斷的過失完全取代通說中的過失和違法性的二元可歸責性結構。
即忍受限度的衡量要考慮以下因素： (1) 受害人方面的損害的性質(健康損害、精神損害和財產損害)及其輕重情況;(2) 加害人行為的社會評價(公共性、有用性);(3) 設置防止消除損害設施的狀況; (4) 是否遵守管制法規(guī); (5)客觀方面的工廠所在地; (6) 據先住后住關系等周邊情況個別地確定忍受限度。相反，在我國侵權責任法第65條規(guī)定的因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任沒有任何前提，成了一條抽象規(guī)則，適用范圍只能取決于司法實踐如何解釋污染。隨著人類知識的發(fā)展，乃至整個發(fā)展觀念的轉變，人們認識到自身所有的生產行為都會帶來環(huán)境影響，有正面的也有負面的，污染的適用界限實際上是人類的所有行為。侵權責任第65條可能會成為一項抽象規(guī)則適用于所有的人類活動。
2.有的國家對部分環(huán)境污染糾紛適用不動產相鄰關系調整
在德國，環(huán)境污染糾紛不僅受環(huán)境責任法調整，還受到民法條款調整，其中德國民法上有關不可量物侵入的規(guī)定也在發(fā)揮調整環(huán)境污染糾紛的作用，即第906條規(guī)定：在干擾不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內，土地所有權人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動和其他來自他人土地的類似的干擾的侵入。如果此類干擾對土地的通常使用或者對土地的收益所造成的妨害超出預期的程度，所有權人可以要求適當的金錢賠償。從文義上看，對于相鄰關系的環(huán)境污染糾紛并沒有采取無過錯歸責原則，而是采用了類似忍受限度的標準，即超過通常使用或者預期損害的程度。第906條還規(guī)定了若干判斷標準： (1)依法律或者行政法規(guī)確定和估價的干涉，不超過在此規(guī)定中規(guī)定的極限值或者標準值的，通常為非重大妨害; (2) 對于在依聯(lián)邦公害防治法第48條的并且能夠反映技術發(fā)展水平的一般行政規(guī)定中規(guī)定的數值，適用相同規(guī)定;(3) 重大妨害為因按當地通行的使用方法使用他人土地而引起，并且不能夠通過在經濟上可以要求此種使用人采取措施加以阻止的限度之內。其中第(2) 項正是我國司法解釋明確排除的對排污符合國家或者地方污染物排放標準為由的免責。德國民法第906條規(guī)定的救濟方式上也有特殊之處，對于其中不屬于重大妨礙的侵入，相鄰關系人有義務忍受，而對于其中重大且用通常方法無法避免的侵入，經過行政許可的營業(yè)造成侵入，受害方只能要求金錢補償。
三、環(huán)境污染侵權條款適用需要的調整
在審視現有環(huán)境侵權訴訟案例后，很容易發(fā)現環(huán)境侵權條款在侵占其他侵權條款的傳統(tǒng)領域，以至于許多鄰里糾紛都被納入環(huán)境侵權領域，有必要通過司法解釋和指導性案例調整環(huán)境侵權責任的適用范圍和條件，防止環(huán)境侵權責任條款變成新的侵權責任一般條款。同時，環(huán)境污染侵權責任條款的適用也有必要進行調整。
1.確立認定污染的合理忍受限度標準
在新型環(huán)境污染損害賠償糾紛中，應當運用合理忍受限度標準認定污染。環(huán)境問題類型復雜而且新類型不斷涌現，目前引發(fā)訴訟爭議較多的噪聲、光污染、電磁污染問題就還沒有相關法律規(guī)范標準。什么是污染這個判斷在法律上由這樣兩種方法完成：一是讓它成為一個類似過錯的，交由法官來決定的概括構成要件;二是在法律上進行具體列舉，類似于德國環(huán)境責任法第1條。目前只能采取前者方式，也就是在立法上給法官概括的指示，才能讓環(huán)境侵權責任條款更能適應個案的需要，更能給予當事人必要的保護。通過法條具體列舉的方式，試圖涵蓋所有的污染類型也是不可能的，法律只能回到抽象概括的方法給污染一個抽象的定義，或者抽象的標準。實際上兩大法系在污染造成損害的界定上都采取了類似合理忍受限度的標準。除了前文提到的德國民法、環(huán)境責任法上的規(guī)定和日本司法實踐中的學說觀點外，美國1965年的侵權法重述.
(二)在判斷對環(huán)境有污染的超常危險行為時，也采取了類似的標準，要求法官在判斷中考慮：該活動多大程度上不屬于通常的習慣、從事該活動的地點的不適當性、對社會的價值被其危險性超過的程度等。司法實踐中，法院在處理新型環(huán)境污染損害賠償案件時已經在采用該項原則。在陸耀東訴永達公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案中，上海浦東新區(qū)居民受到永達公司經營場所夜間照明的干擾提起訴訟，法院判決支持了受害居民的訴訟請求。在判決中，首先依據《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》認定永達公司照明燈光屬于障害光，接著指出其射入周邊居民居室內的外溢光、雜散光，數量足以改變人們夜間休息時通常習慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯。在我國司法實踐中，也應當引入類似合理忍受限度的認定標準。
在光污染、噪聲污染、電磁污染等新型污染中，要根據當地普遍情況，損害在可以忍受的合理限度內，或者該行為對國家利益、公共利益有重要意義，對于該行為造成財產損失的應予免除損害賠償責任。該規(guī)定的意義不只是排除一些明顯輕微的環(huán)境破壞行為的損害賠償責任，更重要的是對于一些新型的、對環(huán)境有負面影響的人類活動，不必要馬上讓其承擔被訴、被禁止，以及承擔賠償責任的風險，而是要給新的營業(yè)、生產或者生活方式留有一定的發(fā)展空間。
2.運用不動產相鄰關系調整相鄰環(huán)境利用關系
在爭訴雙方同為污染企業(yè)利用環(huán)境，或者同為居民生活利用環(huán)境的情形下，應當運用不動產相鄰關系調整環(huán)境利用關系。如同德國物權法第906條規(guī)定，我國物權法上有關相鄰關系的規(guī)定也明顯是要在環(huán)境污染領域發(fā)揮作用，調整利用環(huán)境的平等民事主體之間的關系。對于不動產相鄰關系之間的大氣污染、水污染、噪聲、光、電輻射等有害物質引起的糾紛，應當適用物權法第90條規(guī)定來處理，即不動產權利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質。在水污染糾紛中，特別還要適用物權法第86條規(guī)定：不動產權利人應當為相鄰權利人用水、排水提供必要的便利。用物權法相鄰關系調整此類糾紛相比較用環(huán)境污染侵權責任調整此類糾紛有明顯的不同。
物權相鄰關系處理的原則要遵循物權法第84條規(guī)定：不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。環(huán)境污染侵權責任中的無過錯責任原則明顯有利于受害方，這種安排是為了矯正現代化工業(yè)生產造成的一種實質上的不公平，即一方面是居民的人身、健康權利受到的不可挽回的損害，另一方是實力強大、肆無忌憚破壞環(huán)境的大企業(yè)。然而，從司法實踐來看，不受限制的環(huán)境侵權責任條款的適用范圍已經遠遠超出了這些領域。每個人、企業(yè)都有保護環(huán)境的義務，同時也有合理利用環(huán)境的權利，在不涉及人類生命、健康的情況下，不能將一部分企業(yè)利用環(huán)境的權利或者污染環(huán)境的自由置于另外一些企業(yè)之上，或者將某一部分居民享受環(huán)境的權利置于另一部門居民之上，而且誰處在法律保護的優(yōu)先地位完全取決于誰受到的損害先出現，或者誰先起訴。因此，我們在不涉及人的生命、健康的相鄰關系環(huán)境糾紛中，還是應當發(fā)揮物權法上相鄰關__系規(guī)定的作用，按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則處理。
篇9
自我國著名環(huán)境法學家蔡守秋先生1982年在《中國社會科學》上發(fā)表《環(huán)境權初探》以來，關于環(huán)境權的討論至今已有25年。眾多學者都加人了環(huán)境權的大辯論，而且大部分關于環(huán)境權的論文都涉及到公民環(huán)境權論題。關于公民環(huán)境權的權利形態(tài)，我國學者于20世紀80年代初將公民環(huán)境權定位為法律權利；90年代，又有學者將公民環(huán)境權的權利形態(tài)定位為人權、應然權利和基本權利；21世紀初，又有學者認為公民環(huán)境權本質上是習慣權利。
（一）20世紀80年代的法律權理論
20世紀80年代公民環(huán)境權的法律權利論的代表是蔡守秋。早在1982年，蔡先生就分析了環(huán)境權的產生過程，并得出下述三個結論：第一，從社會發(fā)展的歷史看，環(huán)境權的提出是人類環(huán)境問題發(fā)展的必然產物；把環(huán)境權規(guī)定為國家和公民的一項基本權利，是各國憲法、環(huán)境法及其他有關法律的一種發(fā)展趨勢；環(huán)境權這個規(guī)范深深地扎根于人類社會的物質生活之中。第二，環(huán)境權是環(huán)境法的一個核心問題，是環(huán)境訴訟的基礎；環(huán)境法律關系的主體的環(huán)境權表現為權利和義務兩個方面。第三，有關環(huán)境權的理論正處于發(fā)展時期，我國的法學工作都應該為建立環(huán)境權的科學理論作出貢獻。總之，蔡先生將環(huán)境權視為一種“法律上的權利”，弱勢地承認了環(huán)境權與人權的關聯(lián)。在他看來，環(huán)境權只是在發(fā)生學上與人權相連，其在社會生活中主要是一種“法律上的權利”。
（二）20世紀90年代的應然權利論
20世紀90年代應然權利論的代表是呂忠梅教授和陳泉生教授。呂教授從傳統(tǒng)法律在環(huán)境保護方面所存在的缺陷和不足出發(fā)，將環(huán)境權視為一種應有權利。用她的話來說：“環(huán)境權是為克服和彌補傳統(tǒng)法律理論和法律制度在環(huán)境保護中的缺陷和不足而產生的一項新的權利。”呂教授主張，環(huán)境權應該是公民的一項基本權利，是現代法治國家公民的人權。呂教授的環(huán)境權利理論設計傾向于將環(huán)境權具體化，在具體化的過程中她實質上將環(huán)境權民事權利化。
（三）21世紀初期的公民環(huán)境權學說
公德近是21世紀公民環(huán)境權論的一位代表，在谷德近看來，環(huán)境權的實質是調整國家與公民的關系；他因而反對把自然、后代和人類整體視為環(huán)境權的主體。他認為，公民環(huán)境權本質上是一種習慣權利。他眼中的習慣權利是一種制度事實，由約定俗成的生活規(guī)則支撐。公民環(huán)境權只能是習慣權利的理由有：（1）環(huán)境權一直存在于人類社會中；（2）環(huán)境權依靠社會習慣得以保障。
徐祥民教授是義務先定論的代表，義務先定論者則從根本上否定公民環(huán)境權的存在，主張環(huán)境權是一種以環(huán)境義務的先行履行為存在條件的人類權利。在徐教授看來，公民環(huán)境權論者所論述的以對環(huán)境要素和環(huán)境功能的使用為內容的環(huán)境使用權，都可以歸人財產權和人身權；公民環(huán)境權論者所主張的公民環(huán)境權不能構成對那些可能造成環(huán)境損害的權利的制約。徐教授主張，環(huán)境權是一種自得權，它產生于環(huán)境危機時代，是以自負義務的履行行為實現手段的保有和維護適宜人類生存繁衍的自然環(huán)境的人類權利。在他看來，人權發(fā)展的歷史經過了初創(chuàng)期、發(fā)展期和升華期，三個時期的核心性人權分別是自由權、生存權和環(huán)境權。自山權的實現要求國家履行消極不妨礙的義務，生存權的實現要求國家或社會積極地提供保障，而環(huán)境權是自得權，是保有和維護適宜人類生存繁衍的自然環(huán)境的人類權利。所謂自得就是自己滿足自己的需要，而不是等待其他主體來提供方便，也不需要排除來自其他主體的妨礙。它的實現以人類履行自負的義務為條件。因此，在徐教授看來，現有的環(huán)境保護法以確認義務和督促履行義務為實現保護環(huán)境目的的手段是正確的。
二、關于公民環(huán)境權研究的反思
雖然近幾年來的公民環(huán)境權研究論文和論著很多，但是其中的大部分文章還處于低水平重復研究的層次。未來的公民環(huán)境權理論的確需要在本體論、認識論和方法論上有一些新的變化和演進。在這些理論的背后隱藏著一個共同的理論傾向，即“對號人座的理路”。這種“對號人座的理路”試圖追求一個唯一正確的答案—公民環(huán)境權要么是應有權利，要么是法律權利，要么是習慣權利。這種思路在理論上很容易導致絕對思維和話語薪權，在實踐中容易帶來權威主義和強權專制。我們需要習慣于不再對號人座，習慣于不再追求一個唯一確定的答案，環(huán)境權既具有人權屬性，又具有普通權利的特征；既具有接受權屬性，也具有行為權的特征；環(huán)境權既是貫穿應然權利、習慣權利和法律權利等三種權利形態(tài)的復雜性權利，又是內含公民的政治、經濟、社會和文化權利等權利因素的合成性權利。此外，這種邏輯還承認，環(huán)境權似乎與幾乎所有其他權利都可能發(fā)生某種形式的沖突。在筆者看來，未來的公民環(huán)境權研究應當建立在“現實主義”的認識論基礎上。這種“現實主義”不同于20世紀晚期的環(huán)境權論者所持有的“樸素建構主義”，因為它在承認客觀性現實的基礎上還強調“主體間的理解，’；它更不同于21世紀初期的環(huán)境權論者所持有的現實主義和自然主義，因為它所承認的客觀性現實的程度僅僅停留在實用主義的層面，而月.特別強調通過知識反思和理論批判不斷地建構憑借人們的努力就可以實現的權利烏托邦。未來持有“現實主義者的建構主義”的理論家們試圖個體性地和群體性地建構公民環(huán)境權的公共話語。
未來的公民環(huán)境權論者應當走出書齋或者從事實證主義研究，或者進行經驗主義考察，或者切實將中國公民環(huán)境權益保護問題做理論化處理。因為只有當公民環(huán)境權的實踐話語制度化的條件在廣大公民中得到滿足時，這些實踐話語背后的公民環(huán)境權理論才能真正開啟富有政治成效的啟蒙過程。
篇10
三網融合環(huán)境下版權保護相關司法解釋顯得很不完備，其他法律規(guī)范多為國務院及其部委公布的行政法規(guī)與規(guī)章，位階較低，降低了司法的公信力以及法律的權威。“法不只是單純的思想，而是具有生命的力量。因此，正義之神一手提著天秤，用它衡量法；另一只手握著劍，用它維護法。”⑤三網融合環(huán)境下版權保護問題由于基本保護制度的不完善導致司法公正難以有效落實，“司法是社會正義的最后一道防線”的效果沒有實現，原本立法目的被相對弱化。侵權糾紛多元化、規(guī)模化，法律規(guī)制范圍定位困難三網融合的技術特點決定了數字作品在傳播過程中廣播權和信息網絡傳播權之間界限變得模糊，信息網絡傳播權、廣播權以及其他鄰接權之間的定性在理論與實踐層面存在爭議，在傳統(tǒng)網絡環(huán)境下，我國司法實踐中頻頻遭遇尷尬的避風港規(guī)則勢必會在三網融合環(huán)境下產生更大的質疑，面對多元化的網絡服務提供者，在對其從事特定活動時的版權侵權責任予以限制的過程中，各方利益的訴求需要妥善平衡。在合理使用原則上，該制度的規(guī)定也缺乏科學性。
雖然在傳統(tǒng)版權法中具有較強的可操作性，但是面對三網融合時代作品形態(tài)侵權方式的多元化，法官在糾紛解決中利用公序良俗原則進行利益衡量，勢必對法官的職業(yè)素養(yǎng)有相當高的要求，否則法官的個體特性及自由裁量權本身的權力特性勢必會導致自由裁量權又被濫用的風險⑥。技術措施濫用現象嚴重，公共利益平衡關系被打破版權法利益平衡的基本原則與要求是適度的保護水平、追求版權人的利益與公共利益間的平衡、確保公眾對作品的適當接近等。⑦技術措施是一種私立救濟的方式，但是其濫用行為必然會打破權利人與公眾的利益平衡。著作權法第四十八條第（六）項規(guī)定了技術措施的限制，即“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”，表現在《著作權法》第四條規(guī)定了著作權不得濫用原則的指導下授權法律和行政法規(guī)根據情況制定新的例外的開放態(tài)度。同時2006年5月通過的《信息網絡傳播權保護條例》條例第十二條對禁止故意規(guī)避技術措施的行為規(guī)定了具體的四種例外情形，主要限于網絡行為，而三網融合環(huán)境下的技術保護措施并不限于網絡。“著作權法律原先只是一面盾牌，保護著作權人不受傷害，而如今有些人卻肆無忌憚地將其作為刀劍飛舞，無情地將文化自由踐踏于地下。”⑧技術措施的規(guī)定不夠周全、細致，例外免責規(guī)定不夠全面，必然會導致權利人利用著作權法德漏洞濫用權利給社會公眾帶來的損害。
在傳統(tǒng)版權法利益平衡理論的指導下，基于三網融合環(huán)境下版權侵權行為的急劇增加態(tài)勢，協(xié)調版權保護相關立法的規(guī)制范圍，避免權利交叉或空白以及下位法違反上位法的情況。在相關的行政法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的基礎上，構建數字版權法律保護體系，以期司法保護目的得到順利實現。明確權利保護客體，細化相關權利間的界限版權保護權利的不明確導致權利行使的可行性降低，應該明確界定信息網絡傳播權、廣播權以及其他鄰接權的規(guī)制范圍，防止權利訴求的利益沖突。針對侵權糾紛多元化的情形，應該借鑒西方立法模式，規(guī)定更具彈性的作品分類方式、調整立法列舉的合理使用情形，對保護對象和侵權行為進行類型化的規(guī)定，可以在面對三網融合環(huán)境下的作品侵權糾紛時更具可操作性。完善技術措施濫用的版權法律規(guī)制技術措施就屬于私力救濟的范疇，用其應對三網時代版權失控的狀態(tài)有其合理性。但是作為平衡版權人及相關權利人與社會公共利益的手段，必須在法律上進行嚴格規(guī)制。(1)在版權法內部明確規(guī)定技術措施的規(guī)制標準。(2)應對根據版權作品種類的區(qū)別制定技術措施的適用限度。(3)針對版權法四種例外情形規(guī)定的局限性，擴大例外的適用范圍和類型。(4)規(guī)定技術措施濫用者的濫用行為利用“公力”途徑進行救濟，明確當事人法律責任的承擔。
作者：張寶健 尹雅玲 周婷 單位：湘潭大學法學院
