導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇doc行業(yè)調(diào)研報(bào)告，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

作者簡(jiǎn)介：高一飛，女，南方醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院講師，醫(yī)學(xué)人類學(xué)博士，主要從事醫(yī)學(xué)人類學(xué)、醫(yī)學(xué)人文學(xué)研究。

摘要：本文通過(guò)援引廣闊真實(shí)背景下的論據(jù)，從醫(yī)學(xué)人類學(xué)和社會(huì)醫(yī)學(xué)視角出發(fā)，論證和歸納了人口流動(dòng)與艾滋病傳播之間至少存在三種關(guān)系：第一，同源性，即被相似甚至相同的社會(huì)張力和社會(huì)結(jié)構(gòu)驅(qū)動(dòng)；第二，直接相互作用，即人口流動(dòng)過(guò)程中的宏觀、中觀、微觀因素會(huì)增加具體情境的艾滋病風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)易感性和脆弱性；第三，更微妙的間接相互影響與聯(lián)系，即二者相互交織產(chǎn)生的一系列社會(huì)效應(yīng)分別反作用于艾滋病防治與人口流動(dòng)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：人口流動(dòng)；艾滋病傳播；醫(yī)學(xué)人類學(xué)；社會(huì)醫(yī)學(xué)

中圖分類號(hào)：C91349文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-723X（2014）06-0089-06

關(guān)于人口流動(dòng)與艾滋病傳播的關(guān)系，學(xué)術(shù)界存在兩類不同觀點(diǎn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為人口流動(dòng)推動(dòng)了艾滋病傳播，流動(dòng)的人口既是有更大機(jī)會(huì)接觸傳染源的易感人群，也是流動(dòng)的傳染源。[1]（P259～267）其指導(dǎo)下的艾滋病防治實(shí)踐雖然產(chǎn)生了短期的效果，但被認(rèn)為無(wú)法觸及和改善促成艾滋病傳播的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治因素，是治標(biāo)不治本的短視行為，[2]（P177～185）在長(zhǎng)期內(nèi)更可能產(chǎn)生其他負(fù)面效果。另一類觀點(diǎn)，試圖從其他視角尋找人口流動(dòng)與艾滋病傳播之間的雙向和復(fù)雜關(guān)系。比如，遷移性務(wù)工者更有機(jī)會(huì)接觸艾滋病防治的知識(shí)、工具及公共衛(wèi)生服務(wù)，有利于降低感染風(fēng)險(xiǎn)。[3]（P753～754）艾滋病感染也可能導(dǎo)致人口流動(dòng)，得知自己患病后，身處異鄉(xiāng)的感染者或病人往往希望回到家鄉(xiāng)度過(guò)臨終階段。[3]這些事實(shí)提示，人口流動(dòng)與艾滋病傳播的聯(lián)系比單純因果關(guān)系更復(fù)雜，但由于觀點(diǎn)分散、證據(jù)零散，這類觀點(diǎn)獲得的關(guān)注不多，沒(méi)能對(duì)艾滋病防治實(shí)踐產(chǎn)生切實(shí)影響。本文從醫(yī)學(xué)人類學(xué)和社會(huì)醫(yī)學(xué)視角出發(fā)，嘗試尋找一種有較強(qiáng)解釋力和實(shí)踐意義的分析框架，盡量全面地理解、探究和審視人口流動(dòng)與艾滋病傳播的關(guān)系。

一、人口流動(dòng)與艾滋病 “形影相隨”的原因

如果將人口流動(dòng)與艾滋病傳播分別視為兩個(gè)社會(huì)問(wèn)題，放到宏觀的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治場(chǎng)域中去理解，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者受到相似的社會(huì)張力影響。

（一）艾滋病是“獲得性權(quán)力缺乏綜合征”和“獲得性金錢缺乏綜合征”

1. 世界體系內(nèi)的“獲得性權(quán)力缺乏綜合征”

聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署估計(jì)，全球3500多萬(wàn)感染者和病人，超過(guò)90%居住在發(fā)展中國(guó)家；約70%的感染者生活在撒哈拉以南的非洲；近年來(lái)，95%的新增感染者生活在中低收入國(guó)家。[4]這些國(guó)家和地區(qū)的艾滋病流行與其在世界政治經(jīng)濟(jì)體系中所處的弱勢(shì)地位不無(wú)關(guān)系。它們大部分有被殖民的歷史，民族獨(dú)立之后經(jīng)濟(jì)上和政治上仍極度依附歐美。

以撒哈拉以南非洲地區(qū)為例，以時(shí)斷時(shí)續(xù)的局部沖突為主要特征的“低強(qiáng)度戰(zhàn)爭(zhēng)”被認(rèn)為是推高當(dāng)?shù)匕滩★L(fēng)險(xiǎn)的重要誘因。[5]戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期停滯，徹底摧毀公共基礎(chǔ)設(shè)施，造成武裝力量頻繁穿越居民區(qū)、匪盜橫行、大規(guī)模難民遷徙、強(qiáng)行征兵、鄉(xiāng)村普遍凋敝等社會(huì)動(dòng)蕩，增加了商業(yè)性和多性伴的發(fā)生。同時(shí)，由于醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)癱瘓，艾滋病預(yù)防知識(shí)和干預(yù)無(wú)法到位，性傳播疾病蔓延，大大增加了感染風(fēng)險(xiǎn)。[6]（P443～456）除了前南非種族隔離政府以外，以美國(guó)和西歐為首的發(fā)達(dá)國(guó)家是挑起低強(qiáng)度戰(zhàn)爭(zhēng)的反叛勢(shì)力的主要政治和經(jīng)濟(jì)支持，為的是促進(jìn)它們?cè)谀戏谴箨懞褪澜珞w系中政治目的的實(shí)現(xiàn)。

再以除古巴以外的加勒比海地區(qū)為例，這里是僅次于非洲的最為嚴(yán)重的艾滋病傳播地區(qū)。海地、牙買加、特立尼達(dá)、多巴哥、巴哈馬等國(guó)家自15世紀(jì)起就是西方殖民者經(jīng)濟(jì)掠奪和政治壓迫的中心之一。由于農(nóng)業(yè)被摧毀、資源被耗盡，這一地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)脆弱，民族獨(dú)立后，仍處在一系列新殖民主義政策壓迫下，最終淪為歐美人的廉價(jià)休閑勝地。大批破產(chǎn)農(nóng)民從農(nóng)村涌向城市，不得不以向游客提供商業(yè)性為生。流行病學(xué)報(bào)告表明，艾滋病病毒正是通過(guò)旅游業(yè)從美國(guó)傳入專為歐美游客提供服務(wù)的紅燈區(qū)，[7]（P261）并因當(dāng)?shù)厝狈τ辛Φ募膊☆A(yù)防與控制系統(tǒng)而迅速蔓延。

撒哈拉以南非洲地區(qū)和加勒比海地區(qū)的艾滋病肆虐是國(guó)際和世界體系中政治、經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的直接后果與反映。在國(guó)際政治中缺乏政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力是艾滋病在當(dāng)?shù)芈拥耐剖郑滩∫彩恰矮@得性權(quán)力缺乏綜合征”。[8]

2. 局部地區(qū)的“獲得性金錢缺乏綜合征”

從一個(gè)地區(qū)、一個(gè)國(guó)家或一個(gè)城市來(lái)看，也是社會(huì)底層的最貧困人群和社區(qū)首先受到艾滋病侵害。

以中國(guó)為例，1989年國(guó)內(nèi)首例艾滋病病例發(fā)生在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、少數(shù)民族聚集的云南省西部偏遠(yuǎn)地區(qū)，此后大部分新增感染都出現(xiàn)在云南、廣西、四川等西部不發(fā)達(dá)省份。2004年，又在河南、安徽等中部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份發(fā)現(xiàn)了大批因既往非法賣血感染的農(nóng)村貧困人口。[8]截止到2011年，中國(guó)758%的感染者集中在云南、廣西、河南、四川、新疆和廣東省，其中前5省均為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份，從感染的比例來(lái)看，受害最嚴(yán)重的是少數(shù)民族、農(nóng)民和城市中的貧困人口。[10]這樣的分布絕非偶然，研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是少數(shù)民族地區(qū)靜脈吸毒傳播、城市商業(yè)性傳播，還是非法賣血傳播，貧困所致的艾滋病高危行為是最顯著原因。[8] [11][12][13][14]

在美國(guó)，城市貧民區(qū)和少數(shù)族裔聚居區(qū)是艾滋病高發(fā)地。研究者分析紐約艾滋病分布情況發(fā)現(xiàn)，社會(huì)政策改變（如，公共服務(wù)的撤銷）所引起的貧民區(qū)社會(huì)組織喪失是艾滋病高發(fā)的主要原因，這個(gè)過(guò)程被稱為“城市荒漠化（urban desertification）”，指的是由于歧視性的公共政策和公共資源分配不均導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的城市中形成有如荒漠一般，政治和經(jīng)濟(jì)上極度匱乏的公共服務(wù)覆蓋“盲區(qū)”[15]（P801～813）（Wallace，1990）。美國(guó)的少數(shù)族裔社區(qū)（ethnic minority community）常常面臨貧窮、高失業(yè)率、無(wú)家可歸、擁擠居住、營(yíng)養(yǎng)不良、有毒環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施老化、衛(wèi)生保健不均等威脅健康的狀況，艾滋病也是其中之一。僅占美國(guó)總?cè)丝?8%左右的非洲裔和拉丁裔人口，卻構(gòu)成了近一半確診的艾滋病感染。[16]

其他國(guó)家和地區(qū)的研究也發(fā)現(xiàn)，處于社會(huì)底層的女性、[17]經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的少數(shù)民族[18]、移民和少數(shù)族裔[19]（P72～114）、街頭流浪兒童[20]（P294～311）往往最先受到艾滋病風(fēng)險(xiǎn)威脅。他們中有的因貧困和缺乏其他生存技能而不得不從事高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)，有的因缺乏受教育機(jī)會(huì)、處于劣勢(shì)地位而沒(méi)有自我保護(hù)知識(shí)和能力，有的由于政策性歧視處于公共健康服務(wù)覆蓋之外，還有的受社會(huì)歧視和排斥。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低微是形成他們易感性的直接原因。在一個(gè)社會(huì)中，艾滋病是一種源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)的疾病，是“獲得性收入缺乏綜合征”。[21]

（二）為了“更好的生活”而流動(dòng)

自愿人口遷移和流動(dòng)的根本動(dòng)因就是追求生活條件的改善。[22]流入地（或目的地）的有利于改善生活條件的因素形成“拉力”；流出地（或故鄉(xiāng)）的不利的生活條件形成“推力”，[23]（P47～57）一拉一推兩股力量驅(qū)動(dòng)了所有的人口流動(dòng)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡及貧困所形成的推拉作用尤為普遍和顯著。

以農(nóng)村向城市的人口流動(dòng)為例。伴隨著工業(yè)化、城市化的進(jìn)程，城鄉(xiāng)實(shí)際收入差距日益加大，[24]農(nóng)村凋敝和貧困日益突出，[25]農(nóng)村人口為了尋求收入更高、更體面的就業(yè)機(jī)會(huì)流向城市，這一現(xiàn)象在全球范圍內(nèi)（尤其是發(fā)展中國(guó)家）都極為普遍。中國(guó)的農(nóng)民工大潮就是典型例子。20世紀(jì)80年代，改革開(kāi)放政策開(kāi)端，伴隨限制城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的政策放開(kāi)，形成了一股龐大的農(nóng)業(yè)人口向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移務(wù)工的潮流。中國(guó)的主要貧困人口集中在農(nóng)村，農(nóng)民工流動(dòng)的根本原因就是農(nóng)業(yè)收入太低。[26]由于耕地面積不足，農(nóng)業(yè)收入得不到基本保障，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)有666個(gè)縣低于聯(lián)合國(guó)確立的人均08畝警戒線，463個(gè)縣低于人均05畝的危險(xiǎn)線。[27]（P2）再加上工業(yè)化發(fā)展進(jìn)程中長(zhǎng)期存在的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格“剪刀差”，造成農(nóng)業(yè)人口社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治地位較城市人口偏低，一般城鎮(zhèn)居民實(shí)際收入至少是農(nóng)村居民的35倍以上，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)大城市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)與農(nóng)村收入差異甚至高達(dá)5-10倍。[28]經(jīng)濟(jì)因素的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)還明顯體現(xiàn)在人口流向上，四川、安徽、湖南、江西、河南、湖北等中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份是超過(guò)2/3的跨省流動(dòng)者的故鄉(xiāng)，而廣東、浙江、北京、上海、江蘇、福建等東南部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和沿海地區(qū)的城市吸納了超過(guò)2/3的跨省流動(dòng)人口。[29]前往經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和城市務(wù)工確實(shí)改善了農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)收入，他們的社會(huì)地位也隨之提高，一部分農(nóng)民工甚至在故鄉(xiāng)獲得了中上層社會(huì)地位。[30]然而，他們?cè)诔鞘猩鐣?huì)仍處于最底層。[31]

分別審視人口流動(dòng)和艾滋病傳播兩個(gè)現(xiàn)象，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們的根源于且反映著相同的社會(huì)關(guān)系的“疾病”。所以，二者雖然看上去“形影相隨”，卻不是“形（原因）”與“影（結(jié)果）”的關(guān)系。更確切地說(shuō)，它們都是“影”――都是類似的社會(huì)問(wèn)題所投射的陰影。也因此，人口流動(dòng)和艾滋病的傳播常常同時(shí)發(fā)生，并被同時(shí)觀察到。

二、當(dāng)艾滋病傳播遇上人口流動(dòng)

（一）人口流動(dòng)本身并不意味著艾滋病傳播

認(rèn)為人口流動(dòng)推動(dòng)艾滋病傳播的觀點(diǎn)，其實(shí)是認(rèn)為流動(dòng)者直接參與了艾滋病病毒傳播。如果是這樣，那么在流動(dòng)者輸入地――他們的主要生活和務(wù)工地，應(yīng)該觀察到更高的艾滋病感染率。同時(shí)，流動(dòng)者輸出地的艾滋病感染也應(yīng)該是由返鄉(xiāng)的外出務(wù)工者“帶回來(lái)”的。然而，事實(shí)并不盡然。和世界其他地方類似，中國(guó)疫情感染情況最為嚴(yán)重的云南、四川、廣西壯族自治區(qū)等省份，均為流動(dòng)務(wù)工人員的主要輸出地。[10]在勞工力大量輸出的非洲農(nóng)村，調(diào)研夫妻感染狀況不一致（只有一方感染）的家庭，發(fā)現(xiàn)1/3的家庭是留守的農(nóng)村婦女首先感染了艾滋病，而他們外出務(wù)工的丈夫還沒(méi)有感染。[32]（P2245～2252）男性外出務(wù)工者的妻子由于與伴侶長(zhǎng)期分離，缺乏社會(huì)的、性的、經(jīng)濟(jì)的、情感的支持，而尋求短暫或者長(zhǎng)期的婚外伴侶，是導(dǎo)致感染的主要原因。[33]（P570～575）

人口流動(dòng)現(xiàn)象確實(shí)可作為艾滋病風(fēng)險(xiǎn)警示信號(hào)之一，但并不是因?yàn)榱鲃?dòng)本身導(dǎo)致了艾滋病傳播，而是因?yàn)榇俪扇丝诹鲃?dòng)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)動(dòng)因也會(huì)推動(dòng)艾滋病傳播。處于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)相對(duì)弱勢(shì)的群體，企圖通過(guò)流動(dòng)和遷移改變劣勢(shì)、改善生活狀況。“推、拉”他們流動(dòng)的不平等的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，同時(shí)也是增加和影響社會(huì)中艾滋病傳播風(fēng)險(xiǎn)的因素。

（二）流動(dòng)過(guò)程的情境因素加劇了社會(huì)易感性

人口流動(dòng)和艾滋病傳播之間也存在直接的相互作用，最顯而易見(jiàn)的就是人口流動(dòng)過(guò)程中的多層面情境因素加劇了艾滋病社會(huì)易感性和脆弱性。[5][34]（P65～80）[35]（P142～151）[36]（P1297～1307）

從宏觀的政治經(jīng)濟(jì)層面來(lái)看，流動(dòng)者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低下，在輸入地的社會(huì)缺乏話語(yǔ)權(quán)和政治影響力，無(wú)法在公共服務(wù)決策中表達(dá)訴求，所能享受的公共衛(wèi)生服務(wù)保障差、覆蓋少，是社會(huì)中艾滋病病毒容易突破的薄弱環(huán)節(jié)。從中觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)層面來(lái)看，流動(dòng)者遠(yuǎn)離出生和成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境，脫離了熟悉的社會(huì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀和約束體系，輸入地對(duì)其而言又缺乏社會(huì)凝聚力和歸屬感，社會(huì)控制和家庭控制對(duì)行為的約束銳減，客觀上增加了高危行為發(fā)生的可能。[37]（P1098～1101）同時(shí)，由于缺少社會(huì)支持和社會(huì)資本，流動(dòng)者缺乏社會(huì)心理資源來(lái)應(yīng)對(duì)流動(dòng)過(guò)程和輸入地歧視性政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境所造成的特殊生活壓力，非常脆弱。從微觀的個(gè)人層面來(lái)看，艱辛的流動(dòng)過(guò)程使人面臨一系列迫切且關(guān)乎生存的挑戰(zhàn)、威脅和壓力，容易產(chǎn)生感染艾滋病的風(fēng)險(xiǎn)情境。首先，生活不穩(wěn)定、與伴侶長(zhǎng)期分離增加了發(fā)生婚外、商業(yè)性和更換性伴的可能性。[38]其次，相較食不果腹、工作朝不保夕、生存和生活條件艱苦、急性病痛等，艾滋病在流動(dòng)者的生活中不是優(yōu)先考慮的問(wèn)題，他們傾向于低估或忽略生活中的艾滋病風(fēng)險(xiǎn)。[39]另外，一部分流動(dòng)者采取酗酒、吸毒和其他高風(fēng)險(xiǎn)來(lái)緩解巨大生活壓力，減輕窘境和憂慮，逃避孤獨(dú)、壓抑和社會(huì)孤立。[40]

（三）人口流動(dòng)與艾滋病交織產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)

艾滋病的傳播涉及超出個(gè)人生理和心理因素的復(fù)雜社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素，它常與各種社會(huì)問(wèn)題相互交織，演化出復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，這一現(xiàn)象被稱為“艾滋綜合病（AIDS syngermic）”。[41]（P931～948）艾滋病與人口流動(dòng)問(wèn)題的相遇也產(chǎn)生了一系列“化學(xué)反應(yīng)”，至少包括以下三方面。

1. 放大驅(qū)動(dòng)性社會(huì)張力

人口流動(dòng)和艾滋病傳播不僅受到共同或類似的不平等的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治關(guān)系所驅(qū)動(dòng)，而且還能合力加強(qiáng)這些驅(qū)動(dòng)性社會(huì)張力。人口流動(dòng)雖然改善了流動(dòng)者原有的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治狀況，但流動(dòng)者在輸入地又形成新的弱勢(shì)群體，成為艾滋病的潛在侵害對(duì)象。感染艾滋病又導(dǎo)致因病致貧、歧視與羞辱、社會(huì)責(zé)難，加重了感染者和病人的弱勢(shì)、惡化相應(yīng)的社會(huì)問(wèn)題。因此，人口流動(dòng)與艾滋病傳播的相遇會(huì)啟動(dòng)所謂的惡性“累積因果循環(huán)過(guò)程”，[42]具有循環(huán)放大驅(qū)動(dòng)二者的社會(huì)張力的傾向。

2. 產(chǎn)生制度性誤解

人口流動(dòng)與艾滋病傳播同時(shí)發(fā)生容易導(dǎo)致制度性誤解――把人口流動(dòng)歸結(jié)為艾滋病傳播的推動(dòng)因素，這是一種簡(jiǎn)單且方便的做法。一方面，如果忽略社會(huì)文化因素，單純從生物醫(yī)學(xué)視角看，有流動(dòng)者作為載體，能促進(jìn)病毒的散播，這一觀點(diǎn)雖不正確，但簡(jiǎn)單、直接、便于理解，被廣泛接受。制度性誤解產(chǎn)生的另一個(gè)原因是，將傳播艾滋病的罪責(zé)歸咎于流動(dòng)者，恰迎合了人們把與自己生活方式相異的“他者”“外來(lái)者”作為危險(xiǎn)代名詞的思維習(xí)慣。[43]這種輕而易舉的、看似“合情合理”的制度性誤解會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果，會(huì)使艾滋病防治實(shí)踐方向偏離、效果減弱，且會(huì)加劇對(duì)流動(dòng)者的社會(huì)隔離和社會(huì)歧視。

一方面，制度性誤解把流動(dòng)者看作是傳播艾滋病主體，防治干預(yù)就會(huì)針對(duì)流動(dòng)者，專注阻隔艾滋病傳播的生物醫(yī)學(xué)路徑。盡管能產(chǎn)生一定短期效果，但由于忽略了驅(qū)動(dòng)性社會(huì)的結(jié)構(gòu)因素，以及流動(dòng)過(guò)程中造成脆弱性和社會(huì)易感性的具體情境，很難達(dá)成長(zhǎng)久、切實(shí)的防治效果。另一方面，制度性誤解會(huì)導(dǎo)致“貼標(biāo)簽”行為，流動(dòng)者被貼上“高危人群”“病毒攜帶者”等標(biāo)簽，讓本已倍受污名化和社會(huì)歧視的他們，[44]無(wú)辜背負(fù)與艾滋病相關(guān)的道德敗壞、違法犯罪、等污名。這些既加深了社會(huì)對(duì)流動(dòng)者的隔離與歧視，同時(shí)又將他們所遭受的歧視和不公對(duì)待“合法化”“合理化”，讓其邊緣地位進(jìn)一步惡化、固化。

3. 增加艾滋病防治的難度

縱向來(lái)看，流動(dòng)的多階段性使防治變得復(fù)雜。人口流動(dòng)過(guò)程可以大致分為在地域上較分散的四個(gè)階段：輸出地（source）、中程（transit）、輸入地（destination）、回流（return）。每個(gè)階段的具體風(fēng)險(xiǎn)、脆弱性和社會(huì)易感性都有差別，如，輸出地留守人口的社會(huì)支持真空、流動(dòng)中程的風(fēng)險(xiǎn)情境、輸入地的社會(huì)排斥、回流帶動(dòng)的性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變化等。需要針對(duì)各階段的特點(diǎn)來(lái)合理規(guī)劃干預(yù)措施和分配防治資源，進(jìn)行綜合覆蓋。橫向來(lái)看，流動(dòng)人口的內(nèi)部多樣性增加了防治難度。流動(dòng)者和遷移務(wù)工者內(nèi)部非常多樣，由于從業(yè)特點(diǎn)、生活方式、性別比例、年齡結(jié)構(gòu)、職業(yè)安全等區(qū)別，運(yùn)輸業(yè)工人、礦工、建筑工人、勞動(dòng)密集型制造業(yè)工人、家政服務(wù)員、非正規(guī)行業(yè)（包括行業(yè)）從業(yè)者、農(nóng)業(yè)雇工、難民和國(guó)內(nèi)流民等群體面臨的艾滋病風(fēng)險(xiǎn)和脆弱性的強(qiáng)度、種類都有很大差異。[45]要想實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)而有效的干預(yù)，必須有區(qū)別、有針對(duì)、有側(cè)重地開(kāi)展防治。

三、啟示與討論

綜上所述，人口流動(dòng)與艾滋病傳播的關(guān)系是多維的、多元的、多層次的。二者之間至少存在如圖所示的三種關(guān)系。

第一種是同源性。由于在根本上被相似甚至相同的社會(huì)張力和社會(huì)結(jié)構(gòu)所驅(qū)動(dòng)，人口流動(dòng)與艾滋病傳播經(jīng)常同時(shí)發(fā)生且并存于同一社會(huì)環(huán)境中。同源性的啟示在于，無(wú)論面對(duì)艾滋病傳播問(wèn)題，還是與人口流動(dòng)相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題，抑或同時(shí)面對(duì)二者，秉持整體觀，從根源上解決驅(qū)動(dòng)它們的結(jié)構(gòu)與張力，能達(dá)到事半功倍、一舉多得的效果。這種長(zhǎng)遠(yuǎn)的、戰(zhàn)略性的干預(yù)也許沒(méi)有立竿見(jiàn)影的速效，卻是從源頭緩解和解決問(wèn)題的途徑。

第二種是在具體情境中的直接相互作用。人口流動(dòng)過(guò)程中的宏觀、中觀、微觀因素會(huì)增加具體情境中的風(fēng)險(xiǎn)，加劇艾滋病社會(huì)易感性和脆弱性。這種關(guān)系提示，在進(jìn)行應(yīng)對(duì)和處理時(shí)，應(yīng)在具體情境中識(shí)別充當(dāng)“催化劑”的宏觀、中觀和微觀因素，打破二者發(fā)生直接作用的機(jī)制，消除對(duì)彼此的負(fù)面影響。

第三種是微妙的間接相互影響與聯(lián)系。這種關(guān)系通常存在于它們相互交織產(chǎn)生的一系列社會(huì)效應(yīng)中。其中，較為明顯的聯(lián)系是，人口流動(dòng)與艾滋病傳播合力再生產(chǎn)對(duì)它們具有驅(qū)動(dòng)性的社會(huì)張力，并通過(guò)這種累積因果循環(huán)效應(yīng)對(duì)彼此產(chǎn)生間接的加強(qiáng)和推動(dòng)。在實(shí)踐中阻斷和扭轉(zhuǎn)這種惡行累積循環(huán)是防止問(wèn)題惡化的關(guān)鍵。另外，更為復(fù)雜和微妙的聯(lián)系是，人口流動(dòng)與艾滋病傳播相遇產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)反過(guò)來(lái)作用于艾滋病問(wèn)題與人口流動(dòng)問(wèn)題本身，讓解決和應(yīng)對(duì)更加困難。制度性誤解會(huì)加深對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)隔離，流動(dòng)過(guò)程的縱向多階段性和流動(dòng)者的橫向多元性使防治艾滋病變得更復(fù)雜。因此，當(dāng)二者相遇時(shí)，社會(huì)政策須具有前瞻性和敏感性，注意預(yù)防或應(yīng)對(duì)這種微妙聯(lián)系可能產(chǎn)生的不良后果。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Prothero， R. 1977. Disease and human mobility [J]. International Journal of Epidemiology， 6.

[2]Anderson， A. F.， Z. Qingsi， X. Hua， and B. Jianfeng， 2003. China’s floating population and the potential for HIV transmission： a social behavioural perspective [J].AIDS Care， 15（2）.

[3]Richard， G.W. 2003. Commentary： What can we make of an association between human immunodeficiency virus prevalence and population mobility？ [J] International Journal of Epidemiology， 32.

[4]UNAIDS， 2013. HIV estimates with uncertainty bounds [R]. .

[5]Baldo，M. and A. Carbal， 1991. Low Intensity Wars and Social Determination of HIV Transmission： The Search for a New Paradigm to Guide Research and Control of the HIV/AIDS Pandemic [A]. In Action on AIDS in Southern Africa. New York： Committee for Health in Southern Africa.

[6]Henry， D. 2005. The legacy of the Tank： The violence of peace [J]. Anthropology Quarterly， 78（2） .

[7]Farmer， P. 1992. AIDS and Accusation： Haiti and the Geography of Blame [M]. Berkeley/ Los Angeles/ London： University of California Press.

[8]翁乃群. 艾滋病傳播的社會(huì)文化動(dòng)力[J].社會(huì)學(xué)研究， 2003， （5）.

[9]國(guó)務(wù)院防治艾滋病工作委員會(huì)辦公室、聯(lián)合國(guó)艾滋病中國(guó)專題組. 中國(guó)艾滋病防治聯(lián)合評(píng)估報(bào)告（2007） [R] .2007. .

[10]中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部、聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署、世界衛(wèi)生組織. 2011年中國(guó)艾滋病疫情估計(jì)[R].2011. .

[11]潘綏銘. 存在與荒謬――中國(guó)地下性產(chǎn)業(yè)考察[M]. 北京： 群言出版社， 1999.

[12]潘綏銘. 艾滋病時(shí)代的性生活[M]. 廣州： 南方日?qǐng)?bào)出版社， 2004.

[13]景軍， 唐麗霞， 趙紅心，等. 艾滋病與中國(guó)扶貧工作[OL]. 2002. http：///docsn/shxx/site/thaids/renwen/word/5.doc.

[14]景軍. 艾滋病與鄉(xiāng)土中國(guó)[J]. 市場(chǎng)與人口分析， 2005， （2）.

[15]Wallacek R. 1990. Urban Desertification， Public Health and Public Order： “Planned Shrinkage，” Violent Death， Substance Abuse and AIDS in Bronx [J]. Social Science and Medicine， 31.

[16]Center for Disease Control， 1990. HIV/AIDS Surveillance： U.S. AIDS Cases Reported through July 1990 [R]. Atlanta： AIDS Program， Center for Infectious Disease.

[17]McGrath， J.W.， D.A. Schumann， ， Pearson-Marks， J.， Rwabukwali， C.B.， Mukasa， R.， Namande， B.， Nakayiwa， S. and Nakyobe， L.， 1992. Cultural Determinants of Sexual Risk Behavior for AIDS among Baganda Women [J]. Medical Anthropological Quarterly， 6（2）.

[18] Symonds， P.V. 1998. Political Economy and Cultural Logics of HIV/AIDS among the Hmong in Northern Thailand [A]. In The Political Economy of AIDS， Merrill Singer ed.： 205-226. Amityville， New York： Baywood Publishing Company， Inc.

[19]Singer， M.， C. Flores， L. Davison， G. Bruke， Z. Castillo， K. Scanlon and M. Rivera， 1990. SIDA： The Economic， Social， and Cultural Context of AIDS among Latinos [J]. Medical Anthropological Quarterly， 4（1）.

[20]Lockhart， C. 2002. Kunyenga， “Real Sex，” and survival：Assessing the Risk of HIV Infection among Urban Street Boys in Tanzania [J]. Medical Anthropology Quarterly， 16（3）.

[21]Schoepf， B.G. 2001. International AIDS Research in Anthropology： Taking a Critical Perspective on the Crisis [A]. In Annual Review of Anthropology.

[22]Bogue， D.J. 1969. Principles of Demography [M]. New York and London： John Wiley & Sons.

[23]Lee， E.S. 1966. A Theory of Migration [J]. Demography， 3（1）.

[24]Todaro， M. 1976. International migration and economics in developing countries： A review of theory， evidence， methodology， and research priorities [M]. Geneva： International Labour Office.

[25]Mortuza， S.A. 1992. Rural-urban migration in Bangladesh： Causes and effects [M]. Berlin： Berlin University Press.

[26]蔡， 都陽(yáng). 遷移的雙重動(dòng)因及其政策含義――檢驗(yàn)相對(duì)經(jīng)濟(jì)地位變化假說(shuō)[A]于李培林主編.農(nóng)民工：中國(guó)進(jìn)城農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)社會(huì)分析[M]. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2003.

[27]史柏年，等. 城市邊緣人――進(jìn)城農(nóng)民工家庭及其子女問(wèn)題研究[M]. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2005.

[28]高洪. 地區(qū)發(fā)展差距拉動(dòng)： 我國(guó)人口流動(dòng)的成因分析[J]. 上海經(jīng)濟(jì)研究， 2003， （2）.

[29]國(guó)務(wù)院研究室課題組. 中國(guó)農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告[M]. 北京： 中國(guó)言實(shí)出版社， 2006.

[30]李培林. 流動(dòng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)地位[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 1996， （4）.

[31]赫廣義. 城市化進(jìn)程中農(nóng)民工問(wèn)題[M]. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2007.

[32]Lurie， M.N.， B.G. Williams， K. Zuma， D. Mkaya-Mwamburi， G. P. Garnett， M. D. Sweat， J. Gittelsohn， and S.S.A. Karim， 2003. Who infects whom？ HIV-1 concordance and discordance among migrant and non-migrant couples in South Africa [J]. AIDS，17 （15）.

[33]Nicolosi， A.， M.L.C. Leite， M. Musicco， C. Arici， G. Gavazzeni and A. Lassarin， 1994. The efficiency of male-to-female and female-to-male sexual transmission of human immunodeficiency virus： a study of 730 stable couples [J]. Epidemiology， 5.

[34]Smith， C.J. 2005. Social geography of sexually transmitted diseases in China： Exploring the role of migration and urbanization [J]. Asia Pacific Viewpoint， 46（1）.

[35]Smith-Estelle， A. and S. Gruskin， 2003. Vulnerability to HIV/STIs among Rural Women from Migrant Communities in Nepal： A Health and Human Rights Framework [J]. Reproductive Health Matters， 11（22）.

[36]Soskolne， V. and R.A. Shtarkshall， 2002. Migration and HIV prevention programmes： linking structural factors， culture， and individual behaviour―an Israeli experience [J]. Social Science and Medicine， 55.

[37]Barnett， T.， A. Whiteside，？and？J. Decosas， 2000. The Jaipur paradigm： a conceptual framework for understanding social susceptibility and vulnerability to HIV [J]. South African Medical Journal ， 90（11）.

[38]周盛平. 呼喚陽(yáng)光――你不了解的艾滋病群落[M]. 北京： 中醫(yī)古籍出版社， 2007.

[39]高一飛. 滇西某大型筑路工地流動(dòng)人口艾滋病風(fēng)險(xiǎn)分析[J]. 人口研究， 2010， （2）.

[40]駱華國(guó)， 莫國(guó)芳， 吳瑛. 流動(dòng)人口高危行為的理論分析[J]. 思想戰(zhàn)線， 2002， （2）.

[41]Singer， M. 1994. AIDS and Health Crisis of the Urban Poor： The Perspective of Critical Medical Anthropology [J]. Social Science and Medicine， 39.

[42]Myrdal， G. 1944. An American Dilemma： The Negro Problem and Modern Democracy [M].New York： Harper.

[43]劉有安. 移民文化適應(yīng)過(guò)程中的“污名化”現(xiàn)象研究[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2009， （2）.

[44]李建新， 丁立軍.“污名化”的流動(dòng)人口問(wèn)題[J]. 社會(huì)科學(xué)， 2009， （9）.

[45]UNAIDS-IOM， 2003. Mobile Population and HIV/AIDS： in the Southern African Region [M]. IOM-UNAIDS Reports on Mobile Population and HIV/AIDS， Vol.1.， Geneva： IOM.

On the Relationship between Migration and HIV/AIDS

GAO Yi-fei

（School of Humanities and Management， Southern Medical University，

Guangdong， 510515， Guangzhou， China）