【論文摘要摘要：暴力犯罪是我國(guó)目前刑事犯罪活動(dòng)中十分突出的犯罪現(xiàn)象，其犯罪活動(dòng)也日趨嚴(yán)重。因此，對(duì)暴力犯罪的成因和特征加以探究分析對(duì)預(yù)防暴力犯罪維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序也具有十分重要的意義。

一、暴力犯罪的概念

目前各國(guó)刑法中均為在刑法典中系統(tǒng)集中的規(guī)定暴力犯罪這一類犯罪，而是泛指暴力作為犯罪手段嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為。從刑法學(xué)角度來(lái)看，若以犯罪的實(shí)質(zhì)來(lái)界定暴力犯罪的話，暴力犯罪即"是指行為人故意以強(qiáng)暴手段，侵害他人的人身和公私財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受到刑罰懲罰的行為。"[1從犯罪學(xué)角度來(lái)看，我們又可以刑事立法和司法實(shí)際為依據(jù)界定暴力犯罪。認(rèn)為摘要："所謂暴力犯罪，通常是指犯罪人使用暴力或者以暴力相脅迫而實(shí)施的犯罪。從刑法學(xué)的角度看，凡是刑法分則規(guī)定的以暴力為特征作為犯罪構(gòu)成要件的各種犯罪都應(yīng)該認(rèn)為是暴力犯罪。"[2結(jié)合以上，私以為，暴力犯罪是指非法使用暴力相威脅，侵犯他人人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)嚴(yán)重的攻擊性行為。

二、暴力犯罪的特征

1.從行為來(lái)說(shuō)，暴力犯罪一般具有突發(fā)性、冒險(xiǎn)性等特征。作案手段和工具一般比較簡(jiǎn)單原始，例如殺人一般使用棍棒、磚石、刀斧、匕首等鈍器或銳器，或采用拳擊、卡喉、溺死、投毒等方式。但是，暴力犯罪的智能化趨向日益明顯，憑借智力而不是體力來(lái)完成的暴力犯罪越來(lái)越多。

2.從社會(huì)危害性來(lái)看，暴力犯罪的明顯特征是具有暴力性，兇殘性，狡詐性和危險(xiǎn)性。這也是暴力犯罪和其他犯罪的根本區(qū)別，暴力犯罪分子一般都反社會(huì)性強(qiáng)，作案心狠手毒，較其他類型的犯罪對(duì)社會(huì)具有更大的威脅，影響更惡劣。

部長(zhǎng)在第二十次全國(guó)公安會(huì)議上的報(bào)告中指出，必須“重視社會(huì)科學(xué)在公安工作中的運(yùn)用，加強(qiáng)公安理論研究，為公安工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供理論支撐。”人們知道，近些年來(lái)，我國(guó)不斷深入開展的嚴(yán)厲打擊違法犯罪活動(dòng)，沉重打擊了違法犯罪分子的囂張氣焰，較好地維護(hù)了社會(huì)的政治穩(wěn)定和治安穩(wěn)定。然而，由于種種因素，全國(guó)各地的違法犯罪尤其是嚴(yán)重的暴力犯罪案件仍然居高不下，一些犯罪分子在實(shí)施殺人、爆炸、投毒、搶劫、放火等暴力犯罪的過(guò)程中，心理之狠毒、手段之殘忍，幾乎達(dá)到令人發(fā)指的地步。僅以2003年為例，11月3日，被列為公安部2003年頭號(hào)掛牌督辦的犯罪嫌疑人楊新海涉嫌在皖魯豫冀殺害67人的驚天大案、11月12日，所破獲的河南平輿縣17名青少年被殺案、深圳破獲的數(shù)名求職女青年被殺案等等。對(duì)待這些類似于恐怖行徑的暴力犯罪，盡管公安機(jī)關(guān)在偵破整個(gè)的案件過(guò)程中，出生入死，立下了汗馬功勞，但由于自身乃至其他政府部門所共有的傳統(tǒng)工作模式和思維定勢(shì)，對(duì)社會(huì)公眾的知情權(quán)、信息自由、信息公開的認(rèn)識(shí)不足，忽視了據(jù)此搞好警察公共關(guān)系，有意或無(wú)意地阻塞向社會(huì)公眾有關(guān)暴力犯罪案件真實(shí)信息的渠道，造成社會(huì)公眾對(duì)案件的不認(rèn)知，給他們帶來(lái)了心理上的恐慌，社會(huì)上因此而產(chǎn)生的各種流言蜚語(yǔ)滿天飛，當(dāng)?shù)卣绕涫枪矙C(jī)關(guān)在公眾中的信任也隨之產(chǎn)生了危機(jī)。據(jù)此，筆者試圖結(jié)合周部長(zhǎng)指示精神，從暴力犯罪的社會(huì)學(xué)角度略作反思與探討。

一、社會(huì)認(rèn)知的多元化與自我認(rèn)知的茫然性

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和社會(huì)主義的法制建設(shè)的不斷完善，我國(guó)民眾已由原來(lái)單一的對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈需求轉(zhuǎn)到對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定與發(fā)展、社會(huì)事務(wù)的公正與公開等多方面的強(qiáng)烈需求，同時(shí)，隨著人們思想的開放，社會(huì)公眾的價(jià)值觀念也走向多元化，從而對(duì)社會(huì)的行為、風(fēng)氣、發(fā)展有著多樣性的認(rèn)識(shí)與歧異的看法。必須看到，這種社會(huì)認(rèn)知的多元化包含著公眾自我認(rèn)知的許多不確定的因素，比如社會(huì)公眾對(duì)待所發(fā)生的暴力犯罪現(xiàn)象，常常是一方面對(duì)公安機(jī)關(guān)打擊所作出的努力給予了充分肯定，另一方面又懷疑公安機(jī)關(guān)防控、打擊不力，甚至在某種程度上認(rèn)定公安機(jī)關(guān)與犯罪分子“警匪一家”、“姑息養(yǎng)奸”。社會(huì)認(rèn)知的多元化與公眾自我認(rèn)知的茫然性，往往使得許多人對(duì)自己眼前和未來(lái)在社會(huì)上的安全地位抱有不確定感，這種情緒極易感染，一起暴力事件的產(chǎn)生，隨之而來(lái)的是很有可能在公眾之中引起強(qiáng)烈的心理反應(yīng)和茫然的行為表現(xiàn)。2002年4月，江西九江市接連發(fā)生兩起飲食攤點(diǎn)投毒案，一時(shí)間，市民幾乎談“食”色變，甚至不敢到所有的飲食攤點(diǎn)及飯店用餐，大批早點(diǎn)、飯店因之而門可羅雀。針對(duì)這種狀況，九江市公安局當(dāng)機(jī)立斷，及時(shí)召開全市新聞會(huì)，向社會(huì)各界通報(bào)了案件事實(shí)真相和抓獲化名“張學(xué)友”的犯罪嫌疑人的詳細(xì)經(jīng)過(guò)，從而及時(shí)澄清了各種謠言，取得了市民的共識(shí)，社會(huì)上也因此很快恢復(fù)了往日平靜。

二、保護(hù)公信力與拓展信息渠道

社會(huì)學(xué)認(rèn)為，社會(huì)上正常的信息渠道一旦受到了阻塞，公眾之間的流言就會(huì)產(chǎn)生，而流言傳播的內(nèi)容則主要是一定時(shí)期內(nèi)在社會(huì)上或群體中互相關(guān)心的消息，這種消息一般又與人們的切身利益直接關(guān)聯(lián)，或者與個(gè)人與群體利益有著間接關(guān)系的。對(duì)于社會(huì)治安方面來(lái)說(shuō)，由于任何違法犯罪現(xiàn)象都會(huì)或多或少對(duì)公眾造成心理上的陰影甚至是利益與生命的直接損害，而暴力犯罪尤為甚之。故而，公眾對(duì)暴力犯罪有關(guān)信息極為關(guān)注，公安機(jī)關(guān)如果僅僅滿足于“關(guān)門辦案”、“閉門抓人”，而不愿向公眾及時(shí)透露案件的有關(guān)真實(shí)情況，就有可能引發(fā)社會(huì)流言和公信力危機(jī)。從幾起典型的連環(huán)殺人案在公眾之間的種種傳播來(lái)看，就很能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

2003年11月14日，河北省《燕趙都市報(bào)》以《65條人命惡魔在滄州落網(wǎng)》為題，率先披露了這一消息，立即引來(lái)各家媒體及各大網(wǎng)站的極大關(guān)注，許多民眾紛紛追問(wèn)：為什么不早一點(diǎn)向我們通報(bào)案情？為什么沒(méi)能早一點(diǎn)破案以至于被殺這么多人？為什么不早一點(diǎn)向我們公眾提示自我防護(hù)措施？為什么不相信公眾對(duì)犯罪信息的判斷力？法新社甚至就此事報(bào)道說(shuō)：“令人擔(dān)憂的是，最近破獲的幾起謀殺案說(shuō)明，中國(guó)警方認(rèn)為不需要向公眾通報(bào)連環(huán)殺手案件”，該報(bào)道認(rèn)為，如果警方及早向公眾通報(bào)連環(huán)案，民眾既可以加強(qiáng)自我保護(hù)，還可以給警方提供線索，“但警方?jīng)]有這么做，殺人者得以繼續(xù)行兇”，“中國(guó)政府向來(lái)不愿透露可能引發(fā)公眾恐慌的信息。中國(guó)的犯罪數(shù)據(jù)沒(méi)有完全公開，只有已經(jīng)破獲的案件才會(huì)在許多有關(guān)犯罪活動(dòng)的電視節(jié)目中得到報(bào)道，那可以從積極的角度展現(xiàn)警察的工作?！?/p>

編者按：本文主要從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)，引發(fā)心理沖突和行為失范；傳媒暴力的泛濫是未成年人暴力犯罪的重要誘因；不良交往是導(dǎo)致未成年人暴力犯罪的直接動(dòng)因；其中包括：傳媒暴力是指大眾傳播媒介中的暴力內(nèi)容和滲透的暴力思想，很多未成年人暴力犯罪都是從不良交往的，未成年人暴力犯罪形勢(shì)日益嚴(yán)峻的情況下，只有全社會(huì)共同參與，實(shí)行綜合治理，消除未成年人暴力犯罪的各種消極因素，堵塞其犯罪的源頭，未成年人暴力犯罪的社會(huì)預(yù)防工作才能取得良好效果。這也是一個(gè)健康、和諧社會(huì)的責(zé)任，等。具體材料請(qǐng)?jiān)斠姡?/p>

一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)，引發(fā)心理沖突和行為失范

現(xiàn)階段我國(guó)正在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，著重建立、發(fā)展、完善社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。經(jīng)濟(jì)體制的改革帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，豐富了人們的物質(zhì)生活，同時(shí)也刺激和強(qiáng)化了人們的物質(zhì)欲望和要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力是實(shí)現(xiàn)商品的價(jià)值，追求高額利潤(rùn)。貨幣在社會(huì)生活領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用和巨大作用，極易使一部分人的價(jià)值觀發(fā)生傾斜和逆轉(zhuǎn)，從而產(chǎn)生極強(qiáng)的物質(zhì)欲望和非法占有意識(shí)。當(dāng)外部強(qiáng)烈的物質(zhì)刺激與內(nèi)部強(qiáng)化的物質(zhì)欲望交互作用時(shí)，一些原本自制力較差或人格發(fā)展欠完善的少年就可能鋌而走險(xiǎn)，以包括暴力形式在內(nèi)的違法犯罪手段去滿足其不斷膨脹的物質(zhì)欲望。這也是未成年人暴力犯罪搶動(dòng)等物欲型犯罪所占比例最高的深層次原因。當(dāng)他們強(qiáng)烈的物質(zhì)欲望無(wú)法通過(guò)合法形式得到滿足時(shí)，由于其思維方式簡(jiǎn)單，行為的隨心所欲和無(wú)所顧忌，他們便可能選擇簡(jiǎn)單而直接的方式如搶劫去滿足自己。此外，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、居民生活水平普遍提高的同時(shí)，社會(huì)不同階層生活水平提高的程度不同，人們的收入水平和消費(fèi)檔次逐漸產(chǎn)生差距，這便使一些人處于相對(duì)貧困之中，產(chǎn)生相對(duì)被剝奪感。這一“吃虧”的缺憾感也使一部分人包括未成年人心理失衡，其中頭腦發(fā)暈發(fā)熱的便可能通過(guò)犯罪去謀求補(bǔ)償。

二、傳媒暴力的泛濫是未成年人暴力犯罪的重要誘因

傳媒暴力是指大眾傳播媒介中的暴力內(nèi)容和滲透的暴力思想。傳媒則是指書刊、報(bào)紙、電影、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)、錄音錄像帶和光碟，計(jì)算機(jī)多媒體、全球性信息通訊網(wǎng)絡(luò)等信息傳播工具。目前，我國(guó)未成年人接觸傳媒暴力的機(jī)會(huì)和條件越來(lái)越多。除了傳統(tǒng)的電視暴力以外，書刊、錄像、電影、電子游戲、卡通漫畫、互聯(lián)網(wǎng)甚至音樂(lè)都成為傳播暴力、色情等不良信息的新寵?？梢哉f(shuō)，傳媒暴力日漸充斥著我們的生活。對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)，傳媒暴力的濫泛是誘發(fā)未成年人犯罪，特別是暴力犯罪的重要因素。根據(jù)行為科學(xué)的理論，一個(gè)人的行為是受其思想支配的，而其思想不可避免地會(huì)受到外界信息的影響。因此，被傳媒暴力淹沒(méi)的人或多或少地會(huì)滋生暴力意識(shí)和暴力傾向。特別是處于生理和心理發(fā)展的特殊階段的少年，他們對(duì)外部世界新信息的好奇和渴求使其成為大多傳媒的最大受眾群體，而是非觀念模糊、自控能力差和反叛性強(qiáng)的特點(diǎn)又容易使他們受到傳媒暴力潛移默化的負(fù)面影響，并進(jìn)而不知不覺走上違法犯罪的道路。根據(jù)美國(guó)犯罪部門的抽樣調(diào)查，65%的青少年暴力行為直接受到傳媒不良信息，特別是暴力信息的影響。我國(guó)有關(guān)部門的抽樣調(diào)查也顯示，65%以上的工讀學(xué)生，50%以上的青少年犯罪，其違法犯罪之前均直接接觸并受過(guò)各種不良信息的影響，主要媒介是錄像、書刊、電影、電視、廣播、游戲和多媒體等。傳媒暴力給青少年暴力犯罪提供了生動(dòng)具體的例子。在西方工業(yè)國(guó)家中95%的人是通過(guò)新聞媒介取得他們對(duì)犯罪活動(dòng)和犯罪分子的“經(jīng)驗(yàn)”的。1999年4月美國(guó)科羅拉多州克倫拜恩中學(xué)搶擊案中，罪犯哈里斯和克利伯德身穿黑色風(fēng)衣持槍打死12名同學(xué)和1名教師，其犯罪情節(jié)同影片《籃球日記》中的情節(jié)就有著驚人的相似。從上述分析不難看出，傳媒暴力和未成年人犯罪尤其是暴力犯罪之間有著必然的聯(lián)系。

三、不良交往是導(dǎo)致未成年人暴力犯罪的直接動(dòng)因

一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)，引發(fā)心理沖突和行為失范

現(xiàn)階段我國(guó)正在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，著重建立、發(fā)展、完善社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。經(jīng)濟(jì)體制的改革帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，豐富了人們的物質(zhì)生活，同時(shí)也刺激和強(qiáng)化了人們的物質(zhì)欲望和要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力是實(shí)現(xiàn)商品的價(jià)值，追求高額利潤(rùn)。貨幣在社會(huì)生活領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用和巨大作用，極易使一部分人的價(jià)值觀發(fā)生傾斜和逆轉(zhuǎn)，從而產(chǎn)生極強(qiáng)的物質(zhì)欲望和非法占有意識(shí)。當(dāng)外部強(qiáng)烈的物質(zhì)刺激與內(nèi)部強(qiáng)化的物質(zhì)欲望交互作用時(shí)，一些原本自制力較差或人格發(fā)展欠完善的少年就可能鋌而走險(xiǎn)，以包括暴力形式在內(nèi)的違法犯罪手段去滿足其不斷膨脹的物質(zhì)欲望。這也是未成年人暴力犯罪搶動(dòng)等物欲型犯罪所占比例最高的深層次原因。當(dāng)他們強(qiáng)烈的物質(zhì)欲望無(wú)法通過(guò)合法形式得到滿足時(shí)，由于其思維方式簡(jiǎn)單，行為的隨心所欲和無(wú)所顧忌，他們便可能選擇簡(jiǎn)單而直接的方式如搶劫去滿足自己。此外，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、居民生活水平普遍提高的同時(shí)，社會(huì)不同階層生活水平提高的程度不同，人們的收入水平和消費(fèi)檔次逐漸產(chǎn)生差距，這便使一些人處于相對(duì)貧困之中，產(chǎn)生相對(duì)被剝奪感。這一“吃虧”的缺憾感也使一部分人包括未成年人心理失衡，其中頭腦發(fā)暈發(fā)熱的便可能通過(guò)犯罪去謀求補(bǔ)償。

二、傳媒暴力的泛濫是未成年人暴力犯罪的重要誘因

傳媒暴力是指大眾傳播媒介中的暴力內(nèi)容和滲透的暴力思想。傳媒則是指書刊、報(bào)紙、電影、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)、錄音錄像帶和光碟，計(jì)算機(jī)多媒體、全球性信息通訊網(wǎng)絡(luò)等信息傳播工具。目前，我國(guó)未成年人接觸傳媒暴力的機(jī)會(huì)和條件越來(lái)越多。除了傳統(tǒng)的電視暴力以外，書刊、錄像、電影、電子游戲、卡通漫畫、互聯(lián)網(wǎng)甚至音樂(lè)都成為傳播暴力、色情等不良信息的新寵。可以說(shuō)，傳媒暴力日漸充斥著我們的生活。對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)，傳媒暴力的濫泛是誘發(fā)未成年人犯罪，特別是暴力犯罪的重要因素。根據(jù)行為科學(xué)的理論，一個(gè)人的行為是受其思想支配的，而其思想不可避免地會(huì)受到外界信息的影響。因此，被傳媒暴力淹沒(méi)的人或多或少地會(huì)滋生暴力意識(shí)和暴力傾向。特別是處于生理和心理發(fā)展的特殊階段的少年，他們對(duì)外部世界新信息的好奇和渴求使其成為大多傳媒的最大受眾群體，而是非觀念模糊、自控能力差和反叛性強(qiáng)的特點(diǎn)又容易使他們受到傳媒暴力潛移默化的負(fù)面影響，并進(jìn)而不知不覺走上違法犯罪的道路。根據(jù)美國(guó)犯罪部門的抽樣調(diào)查，65%的青少年暴力行為直接受到傳媒不良信息，特別是暴力信息的影響。我國(guó)有關(guān)部門的抽樣調(diào)查也顯示，65%以上的工讀學(xué)生，50%以上的青少年犯罪，其違法犯罪之前均直接接觸并受過(guò)各種不良信息的影響，主要媒介是錄像、書刊、電影、電視、廣播、游戲和多媒體等。傳媒暴力給青少年暴力犯罪提供了生動(dòng)具體的例子。在西方工業(yè)國(guó)家中95%的人是通過(guò)新聞媒介取得他們對(duì)犯罪活動(dòng)和犯罪分子的“經(jīng)驗(yàn)”的。1999年4月美國(guó)科羅拉多州克倫拜恩中學(xué)搶擊案中，罪犯哈里斯和克利伯德身穿黑色風(fēng)衣持槍打死12名同學(xué)和1名教師，其犯罪情節(jié)同影片《籃球日記》中的情節(jié)就有著驚人的相似。從上述分析不難看出，傳媒暴力和未成年人犯罪尤其是暴力犯罪之間有著必然的聯(lián)系。

三、不良交往是導(dǎo)致未成年人暴力犯罪的直接動(dòng)因

實(shí)踐表明，很多未成年人暴力犯罪都是從不良交往的。這種不良交往首先表現(xiàn)為同齡群體的交叉感染。社會(huì)心理學(xué)認(rèn)為，未成年人都具有強(qiáng)烈的求同歸屬感，這是由人的社會(huì)性所決定的，即未成年人都有一種向往和能動(dòng)地適應(yīng)群體生活的“相群性”，都有希望得到社會(huì)和群體的承認(rèn)、保護(hù)、尊重、友誼、力量等心理欲望。這種心理欲望的滿足，可以給人一種歡樂(lè)和愉快的感覺，會(huì)形成個(gè)人的集體感、榮譽(yù)感和友誼感。相反，一個(gè)人如果被排斥在群體之外，就會(huì)感到孤獨(dú)、自卑等，容易形成不良心理和行為，給自身和社會(huì)帶來(lái)危害。尤其容易導(dǎo)致他們要求與自己境遇相同的人結(jié)成不良群體，在群體中尋求尊重和接納。實(shí)踐中未成年人犯罪團(tuán)伙的形成很大一部分開始都是為了尋求感情上的歸屬感或“同病相憐”而聚在一起。無(wú)論是在校經(jīng)常受批評(píng)、名聲不佳、師生都疏遠(yuǎn)的“雙差生”，還是因家庭破裂、遭人歧視，心情都悶的未成年人，他們都同原本最重要的社會(huì)化場(chǎng)所——家庭、學(xué)校只有薄弱的聯(lián)系，喪失了健康的感情基礎(chǔ)，內(nèi)心充滿孤獨(dú)、自卑，覺得自己是社會(huì)中多余的，因而迫切趨向“理解”自己的團(tuán)伙尋求認(rèn)同，以克服孤獨(dú)帶來(lái)的恐慌。雖然他們一開始只是偶爾聚在一起閑聊、游逛、抽煙、喝酒，彌補(bǔ)心靈空虛，發(fā)泄心中郁悶，以滿足心理需要，但時(shí)間一長(zhǎng)偶爾相聚已難以滿足他們精神上的需要。同時(shí)，由于無(wú)聊無(wú)知而盲目尋求刺激，逐漸發(fā)展為團(tuán)伙犯罪，從而，沿著“個(gè)體——小群體——不良群體——犯罪團(tuán)伙”的軌跡發(fā)展變化，甚至演變?yōu)閹в泻谏鐣?huì)性質(zhì)的犯罪團(tuán)伙。這也是近年來(lái)未成年人團(tuán)伙暴力犯罪猖獗的主要原因。另外，不良交往還體現(xiàn)在與違法犯罪人的交往上。據(jù)中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和中國(guó)青少年研究中心的調(diào)查顯示：在犯罪前，有71.8%的城市未成年犯結(jié)交過(guò)有違法犯罪行為的人，農(nóng)村未成年犯為57.5%。所謂“近朱者赤，近墨者黑”，對(duì)于置身其中的少年很少能夠出污泥而不染。對(duì)此，社會(huì)學(xué)習(xí)理論的代表人物薩瑟蘭早就說(shuō)過(guò)：“那些成為罪犯的人之所以成為罪犯，是因?yàn)樗麄兣c犯罪榜樣進(jìn)行接觸，而沒(méi)有反犯罪的榜樣。”

暴力犯罪是一種原始硬犯罪，其侵害的目標(biāo)往往很具體，是直接剝奪、損害他人生命與健康的行為，這種犯罪向來(lái)都被人們所重視。暴力犯罪造成的惡劣后果迅速且直接的攻占社會(huì)公民內(nèi)心，使人們社會(huì)安全感降低。被害人因暴力犯罪所帶來(lái)的心理恐懼與創(chuàng)傷，并不會(huì)隨著身體創(chuàng)傷的恢復(fù)而消失，相反會(huì)伴隨他們終生。

1、暴力犯罪的界定

1.1“暴力”的概念。

《新華詞典》將“暴力”解釋為：“強(qiáng)制的力量、武力”。也有學(xué)者從刑法學(xué)角度分析暴力的概念：暴力是“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他合法權(quán)益的一種犯罪手段。是指直接對(duì)被害人的身體實(shí)施物理性的強(qiáng)制力和破壞力，使其無(wú)力反抗或不能反抗?！?/p>

1.2暴力犯罪的概念。

學(xué)術(shù)界對(duì)“暴力”的概念沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)“暴力犯罪”概念確有著眾多分歧。所謂的暴力犯罪本是犯罪學(xué)中的定義而非刑法學(xué)中的定義，而是泛指那些以暴力為方法嚴(yán)重侵害社會(huì)以及個(gè)人的犯罪行為。例如，日本法學(xué)家將暴力犯罪界定為“是指伴隨行使暴力的犯罪，典型的如強(qiáng)盜、暴行、傷害等。所謂暴力，包含暴行以及威脅行使暴行”。我國(guó)法學(xué)界對(duì)暴力犯罪的界定，具有代表的觀點(diǎn)有下面這兩種：(1)認(rèn)為暴力犯罪“即為獲取某種利益或滿足某種欲求而對(duì)他人人身采取的暴力侵害行為。表現(xiàn)形式主要有：故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪以及以暴力為手段的流氓犯罪等，”(2)認(rèn)為：“所謂暴力犯罪，通常是指犯罪人使用暴力或者以暴力相脅迫而實(shí)施的犯罪。從刑法學(xué)的角度看，凡是刑法分則規(guī)定的以暴力為特征作為犯罪構(gòu)成要件的各種犯罪都應(yīng)該認(rèn)為是暴力犯罪。”從我國(guó)刑法立法與司法實(shí)踐來(lái)看，以上兩種觀點(diǎn)都有其值得肯定的一面，但也均有可否定之處。第一個(gè)觀點(diǎn)有兩點(diǎn)缺陷：一方面，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，暴力犯罪的犯罪分子在進(jìn)行犯罪時(shí)，以將要實(shí)行暴力的威脅的手段與暴力的手段經(jīng)常是交叉的，威脅行為要使對(duì)方認(rèn)識(shí)到：你若不順從我，我就會(huì)使用暴力。也即，將這種以實(shí)施暴力進(jìn)行威脅的脅迫手段也具有暴力犯罪的本質(zhì)屬性，因此，不應(yīng)將其排除于暴力犯罪的類型之外；另一方面，只將對(duì)人身進(jìn)行傷害的犯罪才界定為“暴力”，是不符合我國(guó)的立法思想與司法實(shí)踐。其次，第二個(gè)將暴力犯罪定義為“凡是刑法分則規(guī)定的以暴力為特征作為犯罪構(gòu)成要件的各種犯罪都應(yīng)該認(rèn)為是暴力犯罪”也不十分恰當(dāng)。一方面，如上所述，有些犯罪通?；蛑荒苁峭ㄟ^(guò)暴力手段進(jìn)行的，但刑法卻未明文將暴力手段規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件，像暴亂罪、劫奪被押解人員罪、武裝叛亂、強(qiáng)迫他人罪、綁架罪、故意殺人罪、故意傷害罪等都屬于這一類型。另一方面，刑法中有許多明確規(guī)定要以“暴力”作為手段的犯罪，除個(gè)別外，對(duì)其的理解，都應(yīng)包括暴力以及以暴力相脅迫的方式，有的還可由其他手段實(shí)施。這種威脅的脅迫手段與暴力犯罪中的“以暴力相威脅”所體現(xiàn)的脅迫手段是完全不同的，這種手段也并不如“暴力”造成的人身傷害大，因此，也不能將其歸入暴力犯罪。基于以上認(rèn)識(shí)，若判定一類犯罪是否為暴力犯罪，重要的不是刑法分則將暴力作為犯罪的構(gòu)成要件的明文規(guī)定，而是應(yīng)具體來(lái)看犯罪人在實(shí)施犯罪過(guò)程中是否實(shí)施了暴力（或以暴力相脅迫）行為。據(jù)此，我們認(rèn)為，“所謂暴力犯罪，是指以暴力手段或以暴力性質(zhì)手段為構(gòu)成要件，以特定或不特定的人或物為對(duì)象，蓄意危害他人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)安全的行為?！?/p>

摘要：我國(guó)在1997年修訂的現(xiàn)行刑法典第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！庇纱碎_創(chuàng)了我國(guó)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)刑事立法之先河。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)立法的做法，人們褒貶不一。以“構(gòu)成要件”為切入點(diǎn)，采用歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合、分析與綜合相結(jié)合的方法對(duì)無(wú)限防衛(wèi)加以淺析。

關(guān)鍵詞：無(wú)限防衛(wèi)；防衛(wèi)意圖；防衛(wèi)不適時(shí)

1無(wú)限防衛(wèi)的概念

一般而言，無(wú)限防衛(wèi)有絕對(duì)意義上的無(wú)限防衛(wèi)與相對(duì)意義上的無(wú)限防衛(wèi)兩種。所謂絕對(duì)意義上的無(wú)限防衛(wèi)即絕對(duì)無(wú)限防衛(wèi),它是指無(wú)任何條件限制的正當(dāng)防衛(wèi)，具體表現(xiàn)為：于廣度上，該種防衛(wèi)可以適用于任何性質(zhì)的不法侵害，即防衛(wèi)范圍的無(wú)限制；在深度上，該種防衛(wèi)沒(méi)有限度的限制，它允許防衛(wèi)人在防衛(wèi)過(guò)程中可采取任何方法和手段來(lái)對(duì)付不法侵害者，對(duì)其造成的任何結(jié)果不負(fù)任何刑事責(zé)任，即不為過(guò)當(dāng)。而相對(duì)意義的無(wú)限防衛(wèi)則是指一定條件限制而沒(méi)有限度約束的正當(dāng)防衛(wèi)。它允許防衛(wèi)人在遇到不法侵害的緊急情況下可以采取任何手段對(duì)付不法侵害而不負(fù)刑事責(zé)任。鑒此，剖析我國(guó)新刑法關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定，僅僅是在防衛(wèi)限度方面不受限制而已，并非是不受任何條件的限制。即無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使，除了防衛(wèi)限度無(wú)限制外，必須遵循防衛(wèi)的起因、時(shí)機(jī)、對(duì)象、主觀等要件。因此，我國(guó)新刑法所規(guī)定的無(wú)限防衛(wèi)，是一種相對(duì)的無(wú)限防衛(wèi)。本文也基于此來(lái)闡發(fā)和論述無(wú)限防衛(wèi)的。

2無(wú)限防衛(wèi)的構(gòu)成要件

2.1主觀要件

內(nèi)容搞要：

《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款規(guī)定特殊防衛(wèi)權(quán)，從某種意義上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種特殊形式，兩者之間具有包容關(guān)系，特殊防衛(wèi)權(quán)具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)有基本特點(diǎn)外，還有自身特有特點(diǎn)。本文就其含義進(jìn)行詮釋，并對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行論述?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，這是特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。特殊防衛(wèi)權(quán)外國(guó)刑事立法中也有所反映，例如瑞士、德國(guó)。特殊防衛(wèi)權(quán)的設(shè)置，對(duì)于遏制和預(yù)防犯罪以及保護(hù)公民的人身利益，無(wú)疑具有十分重要的意義。這是我國(guó)刑事立法的一項(xiàng)重要成果。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi)權(quán)、構(gòu)成要件、分析

一、防衛(wèi)權(quán)條款的詮釋

為了鼓勵(lì)公民見義勇為，懲罰犯罪，保護(hù)防衛(wèi)人的利益，《刑法》第20條第3款規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)，但是特殊防衛(wèi)權(quán)設(shè)立條款的法律用語(yǔ)不規(guī)范、詞意不明，在錯(cuò)綜復(fù)雜的刑事案件中，特殊防衛(wèi)權(quán)可能被濫用，不利于人權(quán)的保護(hù)。為此，我認(rèn)為有必要對(duì)此條款進(jìn)行闡釋：

（一）何為“行兇”。

[摘要]我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的特殊情形，但并沒(méi)有對(duì)“行兇”作出明確定義，文章通過(guò)分析“行兇”的特征及“行兇”的現(xiàn)有解釋進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而為“行兇”作出較為準(zhǔn)確的定義及合理解釋，為司法實(shí)踐中處理刑事案件，認(rèn)定罪與非罪起到一定的指導(dǎo)作用。

[關(guān)鍵詞]特殊防衛(wèi)權(quán)；“行兇”

我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行“行兇”、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。由于“行兇”與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”相比，是一個(gè)更具生活化色彩的詞匯，且本身還具有模糊性從而難以對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的定義。刑法學(xué)界為了能夠給司法實(shí)際提供一個(gè)準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“行兇”作出了各種解釋。筆者在此對(duì)幾種觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析并談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、“行兇”的特征

根據(jù)《刑法》第20條第3款的整體結(jié)構(gòu)來(lái)看，“行兇”與其他的四類暴力犯罪行為之間是并列的邏輯關(guān)系，據(jù)此可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：第一，“行兇”與其他四類犯罪行為存在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上的共性。對(duì)于并列關(guān)系存在的個(gè)體之間具有共性特征毋庸置疑，但如何把握其共性，就要結(jié)合緊隨在五類暴力犯罪行為之后“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的規(guī)定來(lái)考量?！捌渌麌?yán)重危及人身安全”作為一項(xiàng)概括性規(guī)定，一方面通過(guò)“其他”二字為無(wú)法窮盡列舉的暴力犯罪行為提供了兜底性的補(bǔ)充，另一方面揭示和概括了前五類犯罪行為的共性，即嚴(yán)重威脅他人人身安全的暴力犯罪。第二，“行兇”與其他四類犯罪行為并不是包含或交叉關(guān)系?！靶袃础币辉~在日常的理解中趨近于“為非作歹”，很多嚴(yán)重暴力的不法行為都可以用“行兇”來(lái)概括。在“行兇”一詞可以包括后面幾類暴力犯罪行為的情況下，又在法條中處于并列的地位，為了保持《刑法》條文的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)完整性，有序性，則需要對(duì)““行兇””一詞進(jìn)行限縮解釋。據(jù)此，可以得出“行兇”具有以下特征：（一）“行兇”是行為而非具體罪名。我國(guó)《刑法》，并沒(méi)有關(guān)于“行兇罪”的規(guī)定，假如“行兇”是一個(gè)罪名，也只能作為一種或幾種具體罪名的集合。但將“行兇”作為罪名的抽象概括就會(huì)與“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”在功能效用上產(chǎn)生沖突，立法者在立法時(shí)沒(méi)有必要將兩個(gè)概括性的集合概念放在同一個(gè)條文中，所以從結(jié)果的矛盾來(lái)看，“行兇”是罪名的假設(shè)難以成立。因此，把“行兇”作為一種暴力行為進(jìn)行理解不僅有利于在實(shí)踐中對(duì)《刑法》第20條第3款的適用，而且有利于維護(hù)《刑法》的周延性和體系性，是對(duì)罪刑法定原則的維護(hù)。（二）“行兇”是具有物理性的暴力行為。特殊防衛(wèi)作為一般防衛(wèi)的情況之一，當(dāng)然也要符合一般防衛(wèi)的規(guī)定。防衛(wèi)人對(duì)犯罪人的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)處于一個(gè)基本相當(dāng)?shù)爻潭?，由于犯罪人的犯罪行為是物理的暴力行為，所以特殊防衛(wèi)中防衛(wèi)人為保護(hù)法益的反擊也是物理性暴力行為。所以“行兇”作為特殊防衛(wèi)的起因條件之一，僅指物理性的暴力行為，而不能包括精神性的暴力行為。（三）“行兇”是一種具有嚴(yán)重人身危害性的犯罪行為。特殊防衛(wèi)權(quán)是國(guó)家為了使公民在其人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，反擊不法者的“壓箱底”武器。通過(guò)對(duì)比其他并列的犯罪行為可知，暴力行為必須達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，從現(xiàn)行《刑法》列舉的犯罪來(lái)看,主要是指侵犯生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、性權(quán)利和身心健康等權(quán)利的犯罪才可以認(rèn)定為“行兇”。①（四）“行兇”是無(wú)法確定具體罪名的行為。從上文可知，對(duì)于《刑法》第20條第3款的規(guī)定應(yīng)從行為角度進(jìn)行分析，既然“行兇”與其他的四種暴力行為在保護(hù)范圍上是不同的，那么如何處理““行兇””和“其他暴力行為”就是亟待解決的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，對(duì)于能確定具體罪名的，例如故意傷害則屬于“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為”的范圍，對(duì)于無(wú)法確定具體罪名的，則屬于““行兇””的范圍。這樣可以使《刑法》第20條第3款在沒(méi)有立法重復(fù)之嫌的前提下，完全涵蓋了行為可能存在的形式，在不違背刑法謙抑性的前提下，保障了《刑法》的規(guī)制范圍。

二、“行兇”的現(xiàn)有解釋及評(píng)析

[內(nèi)容摘要]：鑒于1979年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不盡科學(xué)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多弊端，不利于調(diào)動(dòng)廣大人民群眾主動(dòng)同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性。1997年刑法典修訂時(shí)增加了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。然而，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的刑事立法化所產(chǎn)生的效果并不像想象中的那么理想，理論上和實(shí)踐上均存在著一些問(wèn)題，未能達(dá)成一致意見。筆者在這篇文章中主要就以下幾個(gè)問(wèn)題談了自己的看法：（一）無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的含義以及刑事立法化的價(jià)值取向；（二）行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的條件以及應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題；（三）無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在立法上存在的缺陷以及如何完善上的幾點(diǎn)看法。我的結(jié)論是：在社會(huì)治安形勢(shì)依然十分嚴(yán)峻的今天，賦予公民一定條件下行使無(wú)限防衛(wèi)的權(quán)利是十分必要的，只要人們能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)正確性是這一權(quán)利，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)帶給人們的一定是福音而不是禍患。

[關(guān)鍵詞]：正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)缺陷及完善

一、引言

1997年新刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。據(jù)此，絕大多數(shù)人認(rèn)為，我國(guó)新刑法確立了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。但也有少數(shù)學(xué)者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為從無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的歷史發(fā)展軌跡來(lái)看，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的基本特征一是缺乏法益的均衡性，二是無(wú)必要限度的要求，而我國(guó)新刑法該款的規(guī)定并不具備無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的這些特征，并提出“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的提法不妥”。[1]但筆者認(rèn)為，就該條的規(guī)定而言，立法者對(duì)無(wú)限防衛(wèi)行為的程度及后果采取了一種放任的態(tài)度，應(yīng)該說(shuō)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在我國(guó)已經(jīng)刑事立法化了。下面結(jié)合我國(guó)新刑法的規(guī)定就有關(guān)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的基本問(wèn)題談一下自己的看法。

二無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的含義以及刑事立法化的價(jià)值取向

關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的含義，學(xué)者們發(fā)表了很多觀點(diǎn)，如黃明儒的觀點(diǎn)[2]，姜偉的觀點(diǎn)[3]，陳興良的觀點(diǎn)[4]等。結(jié)合他人的看法，我認(rèn)為所謂無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些特定情形下所采取的防衛(wèi)行為，沒(méi)有必要限度的要求，并對(duì)防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任的一項(xiàng)權(quán)利。對(duì)這一概念可作如下理解：（一）我國(guó)刑法所規(guī)定的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)并不是絕對(duì)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，而是相對(duì)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，即它只能發(fā)生在“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一特定的條件之下，如不具備這一特定條件，則不允許行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。（二）我國(guó)刑法所規(guī)定的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是一種正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。依照新刑法規(guī)定，在上述條件下實(shí)施防衛(wèi)行為，即使造成不法侵害人傷亡的，也不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，那么這種防衛(wèi)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的基本要求。（三）無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，我們習(xí)慣把新刑法第20條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)稱之為一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)相比較，其特征朱燾體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是起因條件不同，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使職能在特定的情形下行使，而一般防衛(wèi)權(quán)的行使只要有“不法侵害”正在進(jìn)行即可適用；二是限度條件不同，一般防衛(wèi)權(quán)的形式，要求不能“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，否則即是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，要負(fù)刑事責(zé)任，而無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使則沒(méi)有必要限度的要求，既不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?。[5]

[內(nèi)容摘要]：鑒于1979年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不盡科學(xué)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多弊端，不利于調(diào)動(dòng)廣大人民群眾主動(dòng)同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性。1997年刑法典修訂時(shí)增加了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。然而，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的刑事立法化所產(chǎn)生的效果并不像想象中的那么理想，理論上和實(shí)踐上均存在著一些問(wèn)題，未能達(dá)成一致意見。筆者在這篇文章中主要就以下幾個(gè)問(wèn)題談了自己的看法：（一）無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的含義以及刑事立法化的價(jià)值取向；（二）行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的條件以及應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題；（三）無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在立法上存在的缺陷以及如何完善上的幾點(diǎn)看法。我的結(jié)論是：在社會(huì)治安形勢(shì)依然十分嚴(yán)峻的今天，賦予公民一定條件下行使無(wú)限防衛(wèi)的權(quán)利是十分必要的，只要人們能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)正確性是這一權(quán)利，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)帶給人們的一定是福音而不是禍患。

[關(guān)鍵詞]：正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)缺陷及完善

一、引言

1997年新刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。據(jù)此，絕大多數(shù)人認(rèn)為，我國(guó)新刑法確立了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。但也有少數(shù)學(xué)者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為從無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的歷史發(fā)展軌跡來(lái)看，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的基本特征一是缺乏法益的均衡性，二是無(wú)必要限度的要求，而我國(guó)新刑法該款的規(guī)定并不具備無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的這些特征，并提出“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的提法不妥”。[1]但筆者認(rèn)為，就該條的規(guī)定而言，立法者對(duì)無(wú)限防衛(wèi)行為的程度及后果采取了一種放任的態(tài)度，應(yīng)該說(shuō)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在我國(guó)已經(jīng)刑事立法化了。下面結(jié)合我國(guó)新刑法的規(guī)定就有關(guān)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的基本問(wèn)題談一下自己的看法。

二無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的含義以及刑事立法化的價(jià)值取向

關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的含義，學(xué)者們發(fā)表了很多觀點(diǎn)，如黃明儒的觀點(diǎn)[2]，姜偉的觀點(diǎn)[3]，陳興良的觀點(diǎn)[4]等。結(jié)合他人的看法，我認(rèn)為所謂無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些特定情形下所采取的防衛(wèi)行為，沒(méi)有必要限度的要求，并對(duì)防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任的一項(xiàng)權(quán)利。對(duì)這一概念可作如下理解：（一）我國(guó)刑法所規(guī)定的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)并不是絕對(duì)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，而是相對(duì)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，即它只能發(fā)生在“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一特定的條件之下，如不具備這一特定條件，則不允許行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。（二）我國(guó)刑法所規(guī)定的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是一種正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。依照新刑法規(guī)定，在上述條件下實(shí)施防衛(wèi)行為，即使造成不法侵害人傷亡的，也不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，那么這種防衛(wèi)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的基本要求。（三）無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，我們習(xí)慣把新刑法第20條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)稱之為一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)相比較，其特征朱燾體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是起因條件不同，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使職能在特定的情形下行使，而一般防衛(wèi)權(quán)的行使只要有“不法侵害”正在進(jìn)行即可適用；二是限度條件不同，一般防衛(wèi)權(quán)的形式，要求不能“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，否則即是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，要負(fù)刑事責(zé)任，而無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使則沒(méi)有必要限度的要求，既不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?。[5]