一、科學主義的一般特征

根據我們對文化價值觀的理解，科學主義的一般特征應當在三個層面上展開：第一，價值特征，即對某一文化形式或要素的認定。在其極端形態上它包含兩個相關的方面：肯定特征與否定特征。以科學主義而言，肯定特征是對科學這一文化形式的完全認定乃至崇拜；否定特征則是對其它非科學文化形式，主要是人文方面的文化形式的貶抑和排斥。第二，認識特征，即對圍繞價值認定的對象所進行的描述和合理性說明。科學主義在這方面也包含兩個相關的方面：自身說明與關系說明。前者是對科學這一文化形式自身價值的絕對性描述和論證；后者是對科學文化與其它文化形式的關系描述與說明。第三，功能特征，即尚未現實化了的功用特性。按照大文化結構的概念，它應當有精神文化功能、社會的調節功能和器用性功能。下面，我們按照這一解釋框架對科學主義的一般特征作出初步的描述。

1、科學主義是關于科學的一種崇拜

科學主義的價值特征從肯定方面來說是科學崇拜。如R·G歐文所說，科學主義“使科學被認為是全知全能的人類救世主而逐漸受到崇拜”。或者徑直而言，科學崇拜就是聲稱所有的問題都能被科學所解決，直至能檢驗精神價值和自由問題。韋莫斯說：“唯科學主義一詞，……其意義可以理解為一種信仰，這種信仰認為只有現代意義上的科學和由現代科學家描述的科學方法，才是獲得那種能應用于任何現實的知識的唯一手段。”所以，科學主義是一種價值認定的極端形態，這種極端形態使得科學神圣化，從而由一種自然知識的體系上升為一種神學信仰似的東西。因為這一點，科學主義與中世紀的宗教神學精神有了某種相通之處。如果說中世紀宗教神學認為上帝是全知全能的，則科學主義就認為科學是全知全能的；如果說宗教神學對上帝的崇拜是對一種精神范疇的崇拜，則科學主義對科學的崇拜就是對一種特殊文化形式的崇拜。不管科學與上帝是多么的不同，科學主義與宗教神學的共同之處是把人類的某種文化產物奉之為神明，使之成為高于人類的救星。就這一點也可以說，科學主義是新的歷史文化條件下帶有宗教神學態度的一種文化思潮。

2、科學主義是人文主義的對立形式

從價值特征的否定方面看，科學主義是作為人文主義的對立形式而存在的。科學主義對科學的理解是排斥人文因素的。科學主義的典型形式，如邏輯實證主義認為科學是真命題的集合，是不包含錯誤的，因而它否認科學的人性特征。科學主義推崇科學的認識方法而貶斥人文的方法，如歷史的、心理學的、社會學的方法，實際取消了人文方法的地位和它與科學方法的互補作用。科學主義竭力把人的情感、意志等精神因素以及人本身排除在外，從而造成了科學理性與人文精神的分裂，使得科學與人文精神處于對立的兩極。

【內容提要】誕生于西方的近代科學本來只具工具理性的意義，但它傳入中國后，卻逐漸被中國的知識分子與信仰纏繞在一起。到五四時期，科學作為一種知識形態的內在特征已隱而難露。科學扮演起了整合社會動員的意識形態角色。對科學的誤讀不可避免地導致了科學主義思潮的泛濫，“科學的方法萬能”論，使科學對人的作用由啟蒙變成禁錮。

【英文摘要】ModernsciencewasbornintheWestwithbutinstrumentalrationalistsignificance.AfterbeingintroducedtoChina,however,itwasmadetobemingledupwithbeliefsbytheintellectuals.BythetimetheMay4[th]movementstartedthefeaturesofscienceasaformofknowledgehadbecomeobscure,andscience,inturn,tookupanideologicalroleofrestructurethesociety.Thismisinterpretationofscienceinevitablyledtoaoverflowofthethoughtofscientism.Consequently,insteadofenlihteningpeople''''smind,the"theoryofuniversalscientificmethod"cametorestrictthemind.

【關鍵詞】科學/唯科學主義/五四思潮/science/scientism/May/4[th]movementideas

【正文】

與民主、平等、自由等一些有著同樣特征的詞匯一樣，科學也是西方的產物，略有不同的是，科學因其顯而易見的功用以及與政治相對距離較大等特點，有幸成為流傳最早、且所受阻力最小的一種。這種狀況決定了科學在對中國的現代化進程發揮積極促進作用的同時，也一步步地發生異化，即由用于開發人類心智的工具演化為禁錮人們思想的桎梏。剖析西方科學在近代中國的傳播及其角色演變，既有助于理解和把握近代中國社會的變革，也能對人類處在科學的影響無所不在的今天，如何面對科學的局限，提供某種有益的啟示。

一

我們對當代西方哲學有這樣一種流行的看法：似乎人本主義和科學主義是兩種彼此不相容的哲學思潮，而且西方哲學家“不入于楊，則入于墨”，不屬于人本主義，即屬于科學主義。這種看法既不確切，也不符合實際。

本文將討論這幾個問題：（1）什么是科學主義？（2）什么是人本主義？（3）反人本主義的基本觀點；（4）現代西方哲學發展中的主線是什么？

一、什么是科學主義

“科學主義”是一個貶義詞，是指認識論和科學哲學中的一種思潮或運動。反對把自然科學看做文化中價值最高部分的哲學家把他們所反對的看法稱為“科學主義”（scientism），加以貶斥。但也有些不贊成科學“至高無上”的人不用這個貶義詞，而恰當地把這種看法叫做認識論的基礎主義（foundationalism）和本體論的自然主義（naturalism）。羅蒂的著作《哲學和自然之鏡》（1979年）出版以后，基礎主義成為眾矢之的。人們紛紛把當代西方哲學的走入死胡同，歸咎于笛卡爾首創的基礎主義。笛卡爾的論點大致是這樣：（一）科學是唯一的知識、永恒的真理。倫理的、美學的和神學的思想都將被科學的進步所排除。接受傳統規范的唯一理由不過是，在我們在一切實踐領域還沒有足夠的科學知識的限度內，按照傳統規則和基于經驗的作法來生活是慎重的。這一點最重要，以下各點可由此直接或間接地推演出來。（二）科學知識的確定性（certainty）在于它以主體中的明白清晰的觀念為基礎；這是知識的阿基米德點。（三）自然科學之所以是客觀實在的正確表象，是由于科學方法的應用。它成了一切知識的標準和范例。（四）當一切知識都成為科學知識之日，就是一切人生問題（包括倫理道德問題）都得到解答之時。（五）所以科學是文化中最有價值的部分。

20世紀的哲學家很少完全接受這些論點。他們首先否認科學是永恒真理，而認為它是猜測的知識（波普）或得到驗證的假說（卡爾納普）；科學的合理內容不過是經受住反復檢驗并且通過和其他競爭假說的比較才暫時被接受的（拉卡托斯）；只是整個科學可以說得到了證實，任何個別部分都可能被證偽，但通過內部調整，整個科學仍會被接受（奎因）。否定笛卡爾第一論點的哲學家往往也否定確定性論點；不過不少經驗論者仍能以感覺經驗的確定性代替理性直覺的確定性。至于否定科學知識可解答一切人生問題的人就更多了。但是，只要當代哲學家繼續贊同笛卡爾的表象主義并且相信科學方法，他們就是認識論基礎主義者，例如皮爾士、羅素、波普、卡爾納普、拉卡托斯和奎因都是這樣的基礎主義者，因此他們的觀點被反對派貶斥為科學主義。

人們用“科學主義”一詞不僅要貶損認識論基礎主義，也要貶損本體論的自然主義，因為自然主義者承認因果律可以說明一切自然、社會、文化現象和人的行動，簡言之，一切都在科學說明的范圍之內。這樣，“科學主義”一詞實際上是對基礎主義和自然主義的貶稱。那么什么是自然主義呢？

我們對當代西方哲學有這樣一種流行的看法：似乎人本主義和科學主義是兩種彼此不相容的哲學思潮，而且西方哲學家“不入于楊，則入于墨”，不屬于人本主義，即屬于科學主義。這種看法既不確切，也不符合實際。

本文將討論這幾個問題：（1）什么是科學主義？（2）什么是人本主義？（3）反人本主義的基本觀點；（4）現代西方哲學發展中的主線是什么？

一、什么是科學主義

“科學主義”是一個貶義詞，是指認識論和科學哲學中的一種思潮或運動。反對把自然科學看做文化中價值最高部分的哲學家把他們所反對的看法稱為“科學主義”（scientism），加以貶斥。但也有些不贊成科學“至高無上”的人不用這個貶義詞，而恰當地把這種看法叫做認識論的基礎主義（foundationalism）和本體論的自然主義（naturalism）。羅蒂的著作《哲學和自然之鏡》（1979年）出版以后，基礎主義成為眾矢之的。人們紛紛把當代西方哲學的走入死胡同，歸咎于笛卡爾首創的基礎主義。笛卡爾的論點大致是這樣：（一）科學是唯一的知識、永恒的真理。倫理的、美學的和神學的思想都將被科學的進步所排除。接受傳統規范的唯一理由不過是，在我們在一切實踐領域還沒有足夠的科學知識的限度內，按照傳統規則和基于經驗的作法來生活是慎重的。這一點最重要，以下各點可由此直接或間接地推演出來。（二）科學知識的確定性（certainty）在于它以主體中的明白清晰的觀念為基礎；這是知識的阿基米德點。（三）自然科學之所以是客觀實在的正確表象，是由于科學方法的應用。它成了一切知識的標準和范例。（四）當一切知識都成為科學知識之日，就是一切人生問題（包括倫理道德問題）都得到解答之時。（五）所以科學是文化中最有價值的部分。

20世紀的哲學家很少完全接受這些論點。他們首先否認科學是永恒真理，而認為它是猜測的知識（波普）或得到驗證的假說（卡爾納普）；科學的合理內容不過是經受住反復檢驗并且通過和其他競爭假說的比較才暫時被接受的（拉卡托斯）；只是整個科學可以說得到了證實，任何個別部分都可能被證偽，但通過內部調整，整個科學仍會被接受（奎因）。否定笛卡爾第一論點的哲學家往往也否定確定性論點；不過不少經驗論者仍能以感覺經驗的確定性代替理性直覺的確定性。至于否定科學知識可解答一切人生問題的人就更多了。但是，只要當代哲學家繼續贊同笛卡爾的表象主義并且相信科學方法，他們就是認識論基礎主義者，例如皮爾士、羅素、波普、卡爾納普、拉卡托斯和奎因都是這樣的基礎主義者，因此他們的觀點被反對派貶斥為科學主義。

人們用“科學主義”一詞不僅要貶損認識論基礎主義，也要貶損本體論的自然主義，因為自然主義者承認因果律可以說明一切自然、社會、文化現象和人的行動，簡言之，一切都在科學說明的范圍之內。這樣，“科學主義”一詞實際上是對基礎主義和自然主義的貶稱。那么什么是自然主義呢？

【正文】

本世紀五六十年代，以下兩點原因使西方馬克思主義的科學主義化思潮具備了生長的土壤：一、抽象的理性主義在冷酷的現實面前失去了理論的光輝。思辯的精神理性顯然已經無法面對冷酷的戰爭現實對這種理性所發出的質問，而在一個絕望的時代仍舊簡單的要求人們不要絕望的存在理性也顯得不切實際。人們不再相信理性，而是生長出了一種對嚴肅的、嚴格的方法論的渴求。二、這一時期各種實證性的社會科學開始興起，并構成了對傳統的思辨性的方法論的有效沖擊。在這些社會科學方法論的影響下，哲學也開始走向對一種科學性的追求。當然，思想文化的氛圍只有通過具體的哲學家才能成為一種現實的哲學學說，而在這一過程中無疑又會滲透進各個具體的哲學家的審視角度以及具體的文化背景。

“科學主義”馬克思主義的第一條理論線索是以德拉·沃爾佩為代表的意大利新實證主義馬克思主義。科萊蒂曾說過，德拉·沃爾佩是一個舊傳統中的學者，他相信理論工作與政治實踐之間存在著分離。事實的確如此，德拉·沃爾佩自政治仕途受挫之后便完全投入了哲學研究活動，更為重要的是，從他的理論內容來看，他也的確越來越把理論活動看成是與現實政治活動完全不同的兩件事情。理解這一點對我們正確地認識這一學派的思想是很重要的。與現實政治實踐相脫離的理論研究使德拉·沃爾佩立足于經驗的事實來理解馬克思主義理論的唯物主義特性，這又跟他早年的休謨研究掛起鉤來。在德拉·沃來佩的理論中，馬克思哲學革命的重要性集中體現在用唯物主義的辯證法批判了黑格爾先驗的唯心主義辯證法。他把馬克思的早期著作《黑格爾法哲學批判》定為“馬克思最重要的著作”，其原因正在于此。盡管實際上德拉·沃爾佩也認識到了馬克思對待“具體”的方法既不是自然科學意義上的靜止分析，也不是實證主義意義上的“科學”實證，他在對馬克思《1857—1858年經濟學手稿》中在方法論層面的抽象與具體的辯證關系的理解時也清楚地意識到了馬克思的從具體到抽象的上升過程是一種歷史的抽象，（注：德拉·沃爾佩：《盧梭與馬克思》（中譯本），重慶出版社1993年版，第188頁。）但由于他的整個理論側重點只在于強調馬克思方法論的注重經驗事實的唯物主義的一面，而不在于深入地挖掘出馬克思歷史唯物主義方法論的深層本質，因此，在談到勞動的歷史性抽象的問題時，德拉·沃爾佩并沒有因此而深入地分析這種歷史性抽象后面所蘊含著的生產力生產關系的矛盾運動，而只是停留在對這種歷史連續性事實的認可。他的這種思想及其內含的理論缺陷與英國經驗主義經濟學家亞當·斯密的觀點有很大的相似之處。經驗主義思維方法的一個特點就是強調經驗事實的重要性，而不對經驗事實之間的發展環節作內在的、本質層面上的研究，只停留于對一種事實與事實之間的連續性的認可。

德拉·沃爾佩把他的“科學辯證法”定位為“具體的、唯物主義的理性主義”。他試圖在先驗理性主義與經驗實證主義之上建構起一種新的哲學理論（即我們一般指稱的新實證主義馬克思主義），以此來達到既超越葛蘭西，又超越斯大林主義哲學模式的目的。但他的問題在于，他的理論立足點束縛了其龐大的理論努力的實現。僅僅立足于經驗的事實，即使你把理論思路拓展到再深的層次，事實上也不可能達到只有真正站在歷史唯物主義基礎之上才能達成的上述目標。德拉·沃爾佩理論的這一局限性也體現在他對政治問題的論述之中。他試圖要闡明對無產階級民主制度的“科學辯證法”的論述只要直接面對這一具體的事實本身就可以了。在他看來這是“科學辯證法”與資產階級先驗唯心主義從超越于現實之外的普遍性規范出發的方法論之間的一個根本性區別。但在具體的論述過程中，德拉·沃爾佩卻不得不經常躍出具體、特殊的層面，把從“社會的需要”角度重新理解了的無產階級民主制度作為自己政治論述的“具體”。在這一“重新理解”的過程中，他實際上已經加入了原來的“具體”以外的東西。德拉·沃爾佩沒有清醒地意識到這一點，這使他在很多問題上無法把觀點說清楚。譬如在對馬克思《1857—1858年經濟學手稿》中抽象與具體的辯證法的說明上，他無法清楚地指出，馬克思的從具體到抽象的“蒸發”過程與17世紀資產階級經濟學家的思想之間的重要區別，致使他把馬克思在此著作中的科學方法論視為從具體到抽象再到具體的循環過程。很顯然，德拉·沃爾佩在拋棄思辯理性主義的同時把理性（如歷史唯物主義的理性）也一起拋棄了。

“科學主義”馬克思主義的第二條理論線索是以阿爾都塞為代表的法國結構主義馬克思主義。對阿爾都塞哲學觀點的準確把握決非易事，這在很大程度上有賴于對他的理論文本的完整掌握。在我看來，阿爾都塞與德拉·沃爾佩的一個最大的不同在于，阿爾都塞超越了德拉·沃爾佩的傳統認識論的理論層面，在一個全新的“認識論”領域展開了自己的思想演繹。

阿爾都塞出生于當時的法屬殖民地阿爾及利亞。如果說這種“殖民地情結”與他后來的思想內容之間的關系還顯得較遙遠（西方的確有學者認為這兩者之間是有很重要的聯系的）的話，那么，二戰期間的集中營經歷顯然對他后來的思想有重要的影響。戰后，法國共產黨在本國的地位和影響沒有意大利共產黨在本國的影響那么大，德拉·沃爾佩始終立足于意大利共產黨的立場上來展開他的理論思路，這是有一定的現實基礎的。而阿爾都塞在戰后則經歷了一個從天主教主義向共產主義的緩慢轉變過程。阿爾都塞并不像德拉·沃爾佩一樣在戰后馬上就轉入對馬克思理論科學性的證明，他是在已經形成了對一個非馬克思主義問題的理論思路之后再轉入對馬克思哲學的辯護的，這是導致他在一個與別人有很大差異的理論層面來展開對馬克思哲學的演繹的重要根源。公務員之家版權所有

摘要不同的理論觀點，既影響著教育管理理論的研究，也會在管理實踐中形成不同的管理模式和管理風格，也直接影響教育管理改革的發展方向。在當今世界，科學主義、人文主義和東方倫理主義形成了影響世界教育管理理論與實踐的三種理論思潮。三種理論在相互攻訐、相互作用、相互對話的過程中，給教育管理帶來了勃勃生機。三種理論思潮在理論和實踐中的融合，已成為當代中國教育管理改革的一種理論導向。

關鍵詞教育管理科學主義人文主義倫理主義理論導向

從中小學教育管理發展的歷史來看，無論古今中外，不同的研究者在研究教育管理的理論與實踐時，總會采取不同的理論觀點和獨特的研究方法，在批判、繼承、交流、整合的基礎上，形成了各種各樣的教育管理理論和流派。不同的教育管理工作者因其價值觀念、道德標準、思維方式不同，會認同不同的管理理論，也就會形成不同的管理模式和管理風格。我們為論述方便，可以大體將他們歸并為：以科學主義為導向的以效率為核心的“科學管理理論”；以人本主義為導向的“行為科學”理論；以倫理主義為導向的“人倫管理理論”①。在當今世界，這三種理論導向構成了教育管理的基本圖式。在當代中國中小學，對各種理論的探索和實踐，也深刻地影響著中小學教育的發展軌跡，但無論是世界還是中國，這三種理論導向發展的趨勢，都正在逐步由對立走向整合，對這種趨勢的深入研究，對深化我國中小學管理改革，意義極大。

一、以科學主義為導向的科學管理

在科學主義者眼中，科學是對客觀真理的認識，客觀真理被認為是可以解決人類一切問題的出發點，而對“科學方法”的普遍性信念，則被認為是人們在認識客觀真理之后解決人類一切問題的法寶。現代科學管理是在社會大生產條件之下，對科學主義理論的一種實踐。在教育管理中的科學管理作法，許多是從企業管理中移植過來的。對形成20世紀以來以科學主義為導向的管理思想影響重大的最早一種學說是英國工程師F·泰勒提出的“科學管理”理論，泰勒認為：科學管理的原則有四條，一是對工人操作的每個動作進行科學研究，用以替代老的單憑經驗的辦法；二是科學地選擇工人和管理人員；三是培訓工人，使其掌握自己工種的學問；四是資方與工人之間親密協作，職責均分，資方要干自己應該干的事情，不要把它們都推給工人②。這種理論提供了解決企業管理中怎樣提高工人的勞動生產率和管理人員的工作效率這兩個環節的方法，因而成了現代管理科學的基礎，它也被稱為“科學管理主義”。其思想不僅在企業界得到廣泛運用，而且也運用到教育和社會生活的其他方面。例如在美國，由于公共學校教育在19世紀末得到迅速發展，教育管理面臨許多新的棘手問題，同時政府和社會對教育的巨額投資引起了人們的關注，他們向學校要效率，學校管理人員只好求助于泰勒的方法，成為在教育管理上與當時西方掀起的“教育科學化”運動遙相呼應的一種思潮。在我國，70年代末80年代初迎來了“科學的春天”，改革開放的熱潮帶來了整個社會的巨大變化，社會、政府、家庭給教育提供了越來越好的條件，同時對教育也提出了越來越高的要求，也引發了教育管理人員學習西方科學管理理論的熱情，可以說，我國改革開放以來第一次教育管理改革，在很大程度上是在“科學管理”思想影響下進行的。

科學管理思潮對教育管理的影響主要有以下特點：

一、管理學研究范式的含義

范式是托馬斯S庫恩在《科學革命的結構》提出來的一個術語，指科學理論研究的內在規律及其演進方式。庫恩在《科學革命的結構》中賦予這個概念以關鍵性的作用，他提出科學認識不是簡單而純粹的知識積累；對科學理論進行構思、表述和組織的那種方式受到一些前提或預設的指揮和控制。他要探測一種隱蔽在預設或前提之下的、絕對而自明的集體資源。他把這些自明性稱作范式。范式的這一定義同時是語義的、邏輯的和觀念邏輯的。就語義而言，范式決定著可理解性，給事物以意義；就邏輯而言，范式決定著最主要的邏輯操作；就觀念邏輯而言，范式是聯合、淘汰、選擇的第一原則，決定著觀念的組織條件。根據這三個生成的和組織的含義，范式指導、統治、控制著個人推理的組織和那些遵循范式的觀念系統的組織。

范式的含義既強烈又模糊，強烈是因為范式具有一種徹底的意義，它是方法論的指導、思維的基本圖式、預設或起關鍵作用的信仰，因此它本身帶有一種理論統治權。模糊是因為范式搖擺于多種含義之間，最終以含混的方式涵蓋了科學家們對一種世界觀的集體贊同。范式概念的不充分和不精確不僅揭示了庫恩思想的缺陷，也揭示了思考范式概念的困難。一種范式，對于在這種范式控制下進行的所有話語而言，包含著可理解性的基本概念或主要范疇，同時也包含這些概念或范疇之間的吸引/排斥的邏輯關系的類型。一種范式的性質可以通過下述方式來界定，第一是對主要的可理解性的范疇的推廣或選擇；第二是對主要的邏輯操作的規定。

管理學范式是一種世界觀，是管理學最高層次的方法論。它主要從科學哲學角度探討與管理學學科體系和基本假設有關的一般原理問題，即指導管理研究的原則、邏輯基礎以及學科的研究程序和研究方法等問題。在既定的范式中，管理學的理論研究和實務問題的解決往往是沿著既定的路徑。按照管理學家的解釋，知識的發展一般是遵循一定的路徑從而形成一定的理論范式。在管理實踐中，一般現存企業是在已有管理知識范式和管理技術的基礎上尋求管理變革或改進管理的。而新企業和新技術往往會帶來知識跳躍式發展的新范式。如果一種新技術的背后有全新的知識范式作為支撐，那么將對已有的管理理論、技術和能力構成威脅。

按照庫恩的標準，管理學范式是劃分管理科學共同體的標準，不同的范式決定管理學發展的某一歷史時期，而某個特定研究方向或領域內所特有的共同世界觀、共識及基本觀點則形成管理學家群體。管理學范式就是管理學家對他們的研究主題所表現出來的基本意向和潛在知識假設。由于社會科學和自然科學的研究范式不同，所以管理學的研究范式呈現出多元化特征。從科學哲學的角度看，管理學范式理論包括三個重要的組成部分，一是本體論視角，二是認識論視角，三是方法論視角。所以管理學的范式理論是以管理學為研究對象的學科，它與管理學之間呈現既相互聯系又相互區別、既相互作用又相互促進的關系。

二、管理學研究的科學主義范式

一、管理學研究范式的含義

范式是托馬斯·S·庫恩在《科學革命的結構》提出來的一個術語，指科學理論研究的內在規律及其演進方式。庫恩在《科學革命的結構》中賦予這個概念以關鍵性的作用，他提出科學認識不是簡單而純粹的知識積累；對科學理論進行構思、表述和組織的那種方式受到一些前提或預設的指揮和控制。他要探測一種隱蔽在預設或前提之下的、絕對而自明的集體資源。他把這些自明性稱作范式。范式的這一定義同時是語義的、邏輯的和觀念——邏輯的。就語義而言，范式決定著可理解性，給事物以意義；就邏輯而言，范式決定著最主要的邏輯操作；就觀念——邏輯而言，范式是聯合、淘汰、選擇的第一原則，決定著觀念的組織條件。根據這三個生成的和組織的含義，范式指導、統治、控制著個人推理的組織和那些遵循范式的觀念系統的組織。

范式的含義既強烈又模糊，強烈是因為范式具有一種徹底的意義，它是方法論的指導、思維的基本圖式、預設或起關鍵作用的信仰，因此它本身帶有一種理論統治權。模糊是因為范式搖擺于多種含義之間，最終以含混的方式涵蓋了科學家們對一種世界觀的集體贊同。范式概念的不充分和不精確不僅揭示了庫恩思想的缺陷，也揭示了思考范式概念的困難。一種范式，對于在這種范式控制下進行的所有話語而言，包含著可理解性的基本概念或主要范疇，同時也包含這些概念或范疇之間的吸引/排斥的邏輯關系的類型。一種范式的性質可以通過下述方式來界定，第一是對主要的可理解性的范疇的推廣或選擇；第二是對主要的邏輯操作的規定。

管理學范式是一種世界觀，是管理學最高層次的方法論。它主要從科學哲學角度探討與管理學學科體系和基本假設有關的一般原理問題，即指導管理研究的原則、邏輯基礎以及學科的研究程序和研究方法等問題。在既定的范式中，管理學的理論研究和實務問題的解決往往是沿著既定的路徑。按照管理學家的解釋，知識的發展一般是遵循一定的路徑從而形成一定的理論范式。在管理實踐中，一般現存企業是在已有管理知識范式和管理技術的基礎上尋求管理變革或改進管理的。而新企業和新技術往往會帶來知識跳躍式發展的新范式。如果一種新技術的背后有全新的知識范式作為支撐，那么將對已有的管理理論、技術和能力構成威脅。

按照庫恩的標準，管理學范式是劃分管理科學共同體的標準，不同的范式決定管理學發展的某一歷史時期，而某個特定研究方向或領域內所特有的共同世界觀、共識及基本觀點則形成管理學家群體。管理學范式就是管理學家對他們的研究主題所表現出來的基本意向和潛在知識假設。由于社會科學和自然科學的研究范式不同，所以管理學的研究范式呈現出多元化特征。從科學哲學的角度看，管理學范式理論包括三個重要的組成部分，一是本體論視角，二是認識論視角，三是方法論視角。所以管理學的范式理論是以管理學為研究對象的學科，它與管理學之間呈現既相互聯系又相互區別、既相互作用又相互促進的關系。

二、管理學研究的科學主義范式

編者按：本文主要從管理學研究范式的含義；管理學研究的科學主義范式；管理學研究的人本主義范式；結論進行論述。其中，主要包括：科學理論研究的內在規律及其演進方式、范式決定著可理解性，給事物以意義、范式的含義既強烈又模糊，強烈是因為范式具有一種徹底的意義、管理學范式是一種世界觀，是管理學最高層次的方法論、管理學范式是劃分管理科學共同體的標準、管理學的科學主義范式以美國古典管理學家泰羅為代表、“經濟人”的行為是理性的、人本主義范式強調應把人放在管理學研究的中心位置、兩種范式的發展構成了早期管理學發展的歷史等，具體請詳見。

【摘要】范式是科學理論研究的內在規律及其演進方式，而管理學的研究范式是最高層次的方法論。關于管理學的研究范式存在諸多爭論，大體上可以分為科學主義范式和人本主義范式，前者體現管理學研究范式的社會性，后者體現科學性。其實二者本質上是統一的，統一的基礎在于認識世界的西方大范式。

【關鍵詞】管理學研究范式二重性

一、管理學研究范式的含義

范式是托馬斯·S·庫恩在《科學革命的結構》提出來的一個術語，指科學理論研究的內在規律及其演進方式。庫恩在《科學革命的結構》中賦予這個概念以關鍵性的作用，他提出科學認識不是簡單而純粹的知識積累；對科學理論進行構思、表述和組織的那種方式受到一些前提或預設的指揮和控制。他要探測一種隱蔽在預設或前提之下的、絕對而自明的集體資源。他把這些自明性稱作范式。范式的這一定義同時是語義的、邏輯的和觀念——邏輯的。就語義而言，范式決定著可理解性，給事物以意義；就邏輯而言，范式決定著最主要的邏輯操作；就觀念——邏輯而言，范式是聯合、淘汰、選擇的第一原則，決定著觀念的組織條件。根據這三個生成的和組織的含義，范式指導、統治、控制著個人推理的組織和那些遵循范式的觀念系統的組織。

范式的含義既強烈又模糊，強烈是因為范式具有一種徹底的意義，它是方法論的指導、思維的基本圖式、預設或起關鍵作用的信仰，因此它本身帶有一種理論統治權。模糊是因為范式搖擺于多種含義之間，最終以含混的方式涵蓋了科學家們對一種世界觀的集體贊同。范式概念的不充分和不精確不僅揭示了庫恩思想的缺陷，也揭示了思考范式概念的困難。一種范式，對于在這種范式控制下進行的所有話語而言，包含著可理解性的基本概念或主要范疇，同時也包含這些概念或范疇之間的吸引/排斥的邏輯關系的類型。一種范式的性質可以通過下述方式來界定，第一是對主要的可理解性的范疇的推廣或選擇；第二是對主要的邏輯操作的規定。

內容摘要：科學主義對我國憲法發展與法制現代化產生了極大的干擾。因此，要使憲法學走向成熟，就必須超越科學主義機械的分析方法，實現人文化的理論綜合，即憲法學對社會人文學科的大綜合，憲法學對部門法學的小綜合，憲法學內部理論與實踐的綜合。

關鍵詞：科學，人文，憲法學

法學是一門科學，憲法學則是法律科學的分支學科之一，這一論斷在通用憲法教科書中普遍流行。顯然，這不僅僅是一個“學科”與“科學”的語詞使用問題。它表明，科學主義已經成為憲法學理論研究中根深蒂固的信條。我國憲法學走向成熟，不僅要創新理論，完善學科體系，更要注重研究方法上的突破。科學主義已經成為憲法學理論繁榮的障礙，超越科學主義機械的分析方法，實現人文化的理論綜合，是中國憲法學通往成熟的必由之路。

一、分析與綜合：科學與人文的方法分野

廣泛滲透于社會人文學科中的自然科學方法，是由近代物理學開創的分析-還原法。［1］在“整體等于它的各個組成部分之和”的假定前提下，自然科學通過分析和還原兩個步驟來認識事物。分析就是把事物的整體分割為各個組成部分，在彼此孤立并與外界隔絕的“真空”狀態中加以觀察；還原就是把對事物各個組成部分的認識總括起來，作為對整體的知識。通過這種化整為零和積零成整，自然科學不僅極大地簡約了人類的認識過程，促進了技術進步，而且孕育了社會人文學科中嚴謹精密的實證科學。但正因為認識過程被簡化，科學只能看到一個支離破碎的世界及其簡單明了、確定不移并機械重復的規律。因此，憲法學既要繼續弘揚科學精神，又要反對迷信科學方法的科學主義。科學主義對我國憲政發展與法制現代化已經產生以下三個方面的干擾：

第一，科學是通過把整體分解成部分來認識的。法治國家作為一項整體性“工程”，其基本價值取向是，在官與民的關系上更強調掌權者服從法律，在上級與下級關系方面更注重法律對上級權力的約束。其根本立足點則在于最高掌權者須毫無例外地受制于憲法和法律。科學主義的思路已經把依法治國分解成為依法治省、依法治市、依法治鄉等等，最終的邏輯結果就是“依法治人”，這就與法治國家的宗旨背道而馳了。第二，科學的任務就是捍衛真理，清除謬誤。在社會生活中，科學主義與一個階級消滅另一個階級的極“左”思潮是息息相通的。但社會問題的邏輯并非簡單的兩極對峙關系，采用非此即彼、一方消滅另一方的辦法通常是有害無益的。市場交易要求通過平等競爭實現交易雙方的利益，政治生活秩序的維護需要在各種社會力量之間保持利益均衡，市場經濟與民主政治都離不開某種程度的妥協。美國憲法就是一個“大妥協”（GreatCompromise）的法律結構。第三，科學分析是為了實行技術控制，“這種控制實際上是單方向的，它大大地改善人類的命運。”［2］按照科學主義的邏輯，客觀事物是毫無例外地受自然規律的支配，可以通過技術規則來控制；人也要受社會規律的支配，可以運用法律規則來控制。如果政府運用法律控制個人就像工程師運用技術控制物質世界那樣，公民與國家間雙向制約的憲法關系就無從建立了。可見，科學分析方法入主憲法學，就意味著把支配個人命運的無限權力交給那些因認識了“客觀規律”而擁有“絕對真理”的少數社會精英，從而為專制、極權大開方便之門。