論濫用審判監(jiān)督勸的防御

審判監(jiān)督是人民法院審判工作的重要組成部分，是確保司法公正的重要環(huán)節(jié)，是防止司法腐敗的重要措施，是樹立人民法院形象和權(quán)威的重要保障，它對維護社會主義法制的統(tǒng)一，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進社會安定團結(jié)具有十分重要的作用。

審判監(jiān)督程序?qū)嶋H上就是對法院審判工作的監(jiān)督程序。對法院審判工作的監(jiān)督既可以來自法院內(nèi)部的監(jiān)督，又可以來自檢察機關(guān)的監(jiān)督，還可以通過當(dāng)事人申訴，人民群眾上訪等方式進行監(jiān)督。審判監(jiān)督程序的設(shè)立體現(xiàn)了我國以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，實事求是，有錯必糾的立法精神，它對清除腐敗，確保司法公正具有十分重要的意義。審判監(jiān)督程序也是一種出現(xiàn)錯案以后的司法救濟程序，對于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，清除違法裁判及裁判不公對當(dāng)事人造成的損害的一種客觀公正的補救。

《中華人民共和國民事訴訟法》第177條、第178條、第180條、第186條都作了規(guī)定，引起審判監(jiān)督提起再審有三種情形：一是法院自糾再審；二是當(dāng)事人申請再審；三是人民檢察院提出抗訴引起再審。無論是哪種情形的再審，其原因只有一個，即有充分證據(jù)證明，原判確有錯誤。

我國民訴法第179條規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的事實根據(jù)和理由，即當(dāng)事人申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（四）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁判的；（五）審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。

盡管法律對審判監(jiān)督程序作了規(guī)定，但規(guī)定得不十分具體和完善，這就為一些人鉆法律空子，濫用審判監(jiān)督權(quán)提供了可乘之機。如原來最高人民法院1989年頌布的《人民法院訴訟收費辦法》第28條規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序進行提審、再審的案件免交案件受理費。1999年對這一條款作了修改，但只規(guī)定依照民訴法179條第一款（一）項的規(guī)定向人民法院申請再審，人民法院審查決定再審的案件，當(dāng)事人依照《辦法》有關(guān)規(guī)定交納訴訟費用。交費面很窄，這就意味著絕大多數(shù)的再審案件法院是盡義務(wù)、不收費的，這也就是不少案件的當(dāng)事人舍上訴取再審申請的原因之一。又如民訴法第178條規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行。盡管法律有此規(guī)定，但在審判實踐中基本是沒有執(zhí)行這一規(guī)定的。一般情況下，只要案件進入再審，就中止原判決的執(zhí)行。這就造成有的案件上級法院調(diào)卷多年無結(jié)果，一中止就好幾年的情況，無形中損害了另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，產(chǎn)生新的不公正。再如民訴法第186條規(guī)定，人民檢察院抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這一規(guī)定，立法精神是好的，但從客觀效果上看不盡如人意。過多地對生效裁決啟動再審，增加民事、經(jīng)濟抗訴案件，有矯枉過正之嫌，也助長了一些人鉆法律的空子，濫用審判監(jiān)督權(quán)，不走正道走偏門，拖累無辜，造成審判活動的久拖不決，延誤訴訟。還有極少數(shù)來自上級機關(guān)、權(quán)力機關(guān)對法院所辦案件的監(jiān)督，這實際上是一些案件當(dāng)事人長期上訪和申訴的結(jié)果。這就使人民法院適用審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣鹉暝龆啵揖痈卟幌隆？傮w上看，來自各方的監(jiān)督是對法院工作的關(guān)心愛護，是依法治國方略對法院工作的要求，但也不排除一些人利用立法的不完備，法律規(guī)定的不完善，不具體，制約機制的缺陷，為了達到個人和單位利益的目的，濫用審判監(jiān)督權(quán)，從而干擾法院正常的審判秩序，增大法院的工作量，浪費司法資源。因此，如何正確行使審判監(jiān)督權(quán)，防止審判監(jiān)督權(quán)被濫用，筆者認為應(yīng)從以下幾個方面做好防范工作：

房屋拆遷權(quán)的濫用與預(yù)防

摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個被立法和理論研究遺忘的問題，其合法性應(yīng)從實體要件和程序要件兩個方面評定。拆遷行為是否符合社會公共利益，是判定拆遷是否符合實體要件，以及是否被濫用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟是房屋拆遷權(quán)合法的程序要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷前實施行政聽政制度，并允許拆遷當(dāng)事人提出行政復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預(yù)防；公共利益；行政救濟

1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對房屋拆遷權(quán)濫用與預(yù)防研究的現(xiàn)實意義，我們簡略介紹一下此案案情。

1998年3月，《河南商報》登載了鄭州市將興建裕達文化廣場，并將拆除鄭州市裕達國貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測中心（以下稱水工檢測中心）所購買的裕達花園17號、18號商品樓名列其中。裕達文化廣場采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬元，港資河南裕達置業(yè)有限公司出資5000萬元。此兩幢樓的住戶（水工檢測中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達廣場工程建設(shè)指揮部"（以下稱指揮部）提出了數(shù)個問題，均未獲答復(fù)。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開始拆遷。住戶認為，裕達廣場雖名為公益事業(yè)，實質(zhì)上更多是裕達公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達國貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷售和升值而進行的商業(yè)運作。住戶進而認為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問題，遂向河南省高級人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷其對17號、18號商品樓的拆遷決定。而市政府方面認為，裕達廣場的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕。

顯然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭執(zhí)的焦點。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個關(guān)鍵問題。

摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個被立法和理論研究遺忘的問題，其合法性應(yīng)從實體要件和程序要件兩個方面評定。拆遷行為是否符合社會公共利益，是判定拆遷是否符合實體要件，以及是否被濫用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟是房屋拆遷權(quán)合法的程序要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷前實施行政聽政制度，并允許拆遷當(dāng)事人提出行政復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預(yù)防；公共利益；行政救濟

1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對房屋拆遷權(quán)濫用與預(yù)防研究的現(xiàn)實意義，我們簡略介紹一下此案案情。

1998年3月，《河南商報》登載了鄭州市將興建裕達文化廣場，并將拆除鄭州市裕達國貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測中心（以下稱水工檢測中心）所購買的裕達花園17號、18號商品樓名列其中。裕達文化廣場采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬元，港資河南裕達置業(yè)有限公司出資5000萬元。此兩幢樓的住戶（水工檢測中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達廣場工程建設(shè)指揮部"（以下稱指揮部）提出了數(shù)個問題，均未獲答復(fù)。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開始拆遷。住戶認為，裕達廣場雖名為公益事業(yè)，實質(zhì)上更多是裕達公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達國貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷售和升值而進行的商業(yè)運作。住戶進而認為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問題，遂向河南省高級人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷其對17號、18號商品樓的拆遷決定。而市政府方面認為，裕達廣場的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕。

顯然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭執(zhí)的焦點。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個關(guān)鍵問題。

上述案例，突出表現(xiàn)在如何評定拆遷行為在實體上和程序上都具有合法性上，即拆遷行為實體上應(yīng)符合什么標(biāo)準(zhǔn)才是合法（而不是看是否有合法的審批機關(guān)的正式批文），并應(yīng)同時履行什么樣的法律程序（不應(yīng)拘泥于現(xiàn)有規(guī)定程序）才能有效。這是一個重大理論問題，是解決拆遷權(quán)本身合法性的切入點。

摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個被立法和理論研究遺忘的問題，其合法性應(yīng)從實體要件和程序要件兩個方面評定。拆遷行為是否符合社會公共利益，是判定拆遷是否符合實體要件，以及是否被濫用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟是房屋拆遷權(quán)合法的程序要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷前實施行政聽政制度，并允許拆遷當(dāng)事人提出行政復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預(yù)防；公共利益；行政救濟

1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對房屋拆遷權(quán)濫用與預(yù)防研究的現(xiàn)實意義，我們簡略介紹一下此案案情。

1998年3月，《河南商報》登載了鄭州市將興建裕達文化廣場，并將拆除鄭州市裕達國貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測中心（以下稱水工檢測中心）所購買的裕達花園17號、18號商品樓名列其中。裕達文化廣場采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬元，港資河南裕達置業(yè)有限公司出資5000萬元。此兩幢樓的住戶（水工檢測中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達廣場工程建設(shè)指揮部"（以下稱指揮部）提出了數(shù)個問題，均未獲答復(fù)。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開始拆遷。住戶認為，裕達廣場雖名為公益事業(yè)，實質(zhì)上更多是裕達公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達國貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷售和升值而進行的商業(yè)運作。住戶進而認為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問題，遂向河南省高級人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷其對17號、18號商品樓的拆遷決定。而市政府方面認為，裕達廣場的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕。

顯然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭執(zhí)的焦點。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個關(guān)鍵問題。

上述案例，突出表現(xiàn)在如何評定拆遷行為在實體上和程序上都具有合法性上，即拆遷行為實體上應(yīng)符合什么標(biāo)準(zhǔn)才是合法（而不是看是否有合法的審批機關(guān)的正式批文），并應(yīng)同時履行什么樣的法律程序（不應(yīng)拘泥于現(xiàn)有規(guī)定程序）才能有效。這是一個重大理論問題，是解決拆遷權(quán)本身合法性的切入點。

摘要：域外各國突破傳統(tǒng)以實體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)，引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài)，包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實踐經(jīng)驗，重新認識和界定我國的公訴權(quán)濫用形態(tài)，以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報復(fù)性起訴

一、違反實體條件的濫用

公訴的實體要件是指作出公訴決定時必須符合法定實體要件，如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài)，其主要包括三個方面：

1.無刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國家刑罰權(quán)而產(chǎn)生，其必然要求具有國家需要動用刑罰權(quán)懲罰的事實。如果起訴書記載的事實根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，則不應(yīng)對犯罪嫌疑人發(fā)動公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如，日本刑事訴訟法第339條第1款，即使起訴書記載的均是真實事實，但沒有構(gòu)成任何犯罪，駁回公訴。此外，如果出現(xiàn)法定的情形，國家喪失刑罰權(quán)，則禁止提起公訴，其主要表現(xiàn)為以下幾種情形：被告人死亡、心神喪失以及法人消滅；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；超過刑法追訴時效的，如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使，如果案件不屬于不起訴的案件范圍，放棄追訴的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式：一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類型，對嚴重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴，必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實、充分的條件下，以證據(jù)不足為由放棄追訴。

所謂知識的濫用，是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蓿还健⒉缓侠淼匦惺怪R產(chǎn)權(quán)的行為，導(dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會公共利益的情形。

就知識產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利表現(xiàn)為保護期的有限性、空間上的地域性、權(quán)能上的獨占性和對他人的絕對性上，換言之，知識產(chǎn)權(quán)是法律賦予權(quán)利人在一定的時間、在一定的地域內(nèi)，排除他人而獨占支配行使其知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。同一般財產(chǎn)權(quán)一樣，知識產(chǎn)權(quán)最重要的特點是專有性，即未經(jīng)權(quán)利人同意，任何人都不得使用其權(quán)利生產(chǎn)知識產(chǎn)品。這是因為權(quán)利人在智力創(chuàng)造工作中付出了勞動，他們有權(quán)獨占使用其知識產(chǎn)權(quán)，同時通過市場行為收回投資，甚至獲得壟斷地位，正是這種專有權(quán)利的存在，使得知識產(chǎn)權(quán)的濫用成為一種可能。

這在掌握著相當(dāng)核心技術(shù)以及豐富的知識產(chǎn)權(quán)保護經(jīng)驗的跨國公司上表現(xiàn)更為明顯。美日等發(fā)達國家的在華知識產(chǎn)權(quán)的擁有者(主要是跨國公司)，利用他們在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的比較優(yōu)勢，把知識產(chǎn)權(quán)作為壟斷的手段來限制競爭對手，損害消費者利益的現(xiàn)象愈演愈烈。

于是乎，業(yè)內(nèi)人士呼吁防止跨國公司的知識產(chǎn)權(quán)濫用該是引起我們重視的時候了。

一、跑馬圈地目的何在

跨國公司進入中國市場已經(jīng)有了二十多年，這二十多年來，他們都在不遺余力地保護自己的知識產(chǎn)權(quán)，中國政府的保護力度也不斷加強，跨國公司在華的知識產(chǎn)權(quán)保護可謂日漸完善。然而，隨著中國逐步融入世界經(jīng)濟，發(fā)達國家的跨國巨頭積多年努力對中國形成的技術(shù)性貿(mào)易壁壘和專利技術(shù)限制機制等相繼啟動。前者更多地以環(huán)境保護為由提高貿(mào)易產(chǎn)品進口的門檻，是否拍成濫用東西方學(xué)界還有爭議，后者則是新世紀條件下知識產(chǎn)權(quán)濫用的最新體現(xiàn)。

為加強我市資源有序開采和綜合利用，切實保護好我市青山綠水，市政府決定對全市范圍內(nèi)資源濫采濫用行為實施全面整治。具體方案如下：

一、指導(dǎo)思想和目標(biāo)

以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，以資源的合理開發(fā)和綜合利用為目標(biāo)，以加強管理和執(zhí)法為手段，充分考慮我市經(jīng)濟發(fā)展對環(huán)境、資源的承載能力，統(tǒng)籌考慮當(dāng)前和未來發(fā)展的需求，進一步加強對我市溫泉水、河沙、山林等自然資源的審批、管理、開發(fā)和利用，建立和健全資源可持續(xù)利用的長效機制，使其在經(jīng)濟發(fā)展和招商引資中發(fā)揮最大的作用。進一步加強生態(tài)環(huán)境建設(shè)，促進經(jīng)濟發(fā)展與資源、環(huán)境相協(xié)調(diào)，加快建設(shè)資源節(jié)約型和環(huán)境友好型城市。

二、整治范圍和內(nèi)容

對在市城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)及其周邊區(qū)域濫采濫用溫泉水、河沙、山林等違法行為實施全面整治。

三、整治方法和步驟

一、行政自由裁量權(quán)的概念

按具體行政行為受法律拘束的程度,可以將其分為羈束性行政行為和自由裁量性行政行為。其中法律賦予行政機關(guān)在自由裁量行為中有一種特殊的權(quán)利,謂之為自由裁量權(quán)。所以簡單地說,行政自由裁量權(quán)就是法律法規(guī)賦予行政機關(guān)在行政管理活動中依據(jù)立法目的和公正合理的原則,根據(jù)具體情況自行判斷行為并自行決定實施其行為或不作為以及如何作為的權(quán)力,是行政機關(guān)常用的一種權(quán)力。

它有如下二個特征:

1、行政自由裁量權(quán)相對于一般法定行政權(quán)來說,是一種“自由”的權(quán)力,靈活性大。行政機關(guān)享有自行判斷、自行選擇和自行決定是否作出某種行為,在何時何地行為,怎樣行為的廣泛自由。

2、行政自由裁量權(quán)的自由不是絕對的。它具有行政權(quán)的國家意志性、法律性的一般特點,有其標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo),受合法性的限制。自由裁量是在法律法規(guī)規(guī)定的一定范圍內(nèi)的自由裁量,而不是完全沒有范圍沒有邊際的裁量,與毫無準(zhǔn)則限制完全不同。

行政自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政的必然要求。首先,行政自由裁量權(quán)的存在是提高行政效率之必要。針對紛繁復(fù)雜、發(fā)展變化的各種社會現(xiàn)象,為使行政機關(guān)能夠?qū)彆r度勢,對各種特殊、具體的社會問題能夠靈活果斷地處理和解決,在適用的方式、方法等方面應(yīng)有一定的自由選擇的余地。為此,我國的法律法規(guī)賦予行政機關(guān)在法定范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán),以增強行政的能動性,提高行政效率。其次,行政自由裁量權(quán)的存在是法律調(diào)整各種社會關(guān)系之需要。面對復(fù)雜的社會關(guān)系,法律法規(guī)不能概括完美,作出非常細致的規(guī)定。因此,從立法技術(shù)上看,有限的法律只能作出一些較原則、富有彈性的規(guī)定,作出可供選擇的措施和上下活動的幅度,促使行政機關(guān)靈活機動地因人因事作出有效的行政管理。同時,行政自由裁量權(quán)也是一把雙刃劍,在缺乏程序約束及必要有效監(jiān)督的情形下又極易被濫用,對行政相對人的合法權(quán)益造成侵害。

維生素是維持人體正常代謝所必需的一類有機化合物，對其需要甚微，但它們能發(fā)揮重要的生理功能。現(xiàn)將維生素類藥物的作用、濫用的危害及合理應(yīng)用報告如下。

1維生素的作用、用途及濫用的危害

維生素DVitD對鈣、磷代謝和小兒骨骼生長具有重要作用，能促進鈣、磷的吸收，增加鈣、磷對骨的供應(yīng)，促進骨骼正常鈣化。主要用于佝僂病、骨軟化癥及手足抽搐癥的防治，但長期大量使用就會引起低熱、煩躁哭鬧、驚厥、厭食、體重下降、肝臟腫大、腎臟損害、骨骼硬化等病癥，比佝僂病危害更大。

2維生素的合理使用

2.1區(qū)分治療性用藥和補充攝入量不足的預(yù)防性用藥在治療性用藥時，使用維生素的指征應(yīng)明確。預(yù)防維生素D缺乏，成年人口服日劑量0.01～0.02mg（400～800u）；維生素D缺乏的治療性用藥，成人口服日劑量0.0235～0.05mg（1000～2000u）；維生素D依賴性佝僂病，成人口服日劑量0.25～1.5mg（1萬～6萬u），最大量日劑量12.5mg（50萬u）。用以治療低鈣血癥時，需要定期復(fù)查血鈣等有關(guān)指標(biāo)，避免同時應(yīng)用鈣、磷和維生素D制劑。治療維生素D過量，除停用外，應(yīng)給予低鈣飲食，大量飲水，保持尿液酸性，同時進行對癥和支持治療。

2.1.1明確維生素缺乏癥的致病因素：

合作學(xué)習(xí)是以學(xué)習(xí)小組為基本組織形式，系統(tǒng)地利用學(xué)生之間的互動來促進學(xué)習(xí)。作為一種全新的學(xué)習(xí)方式，它有著個體學(xué)習(xí)不可替代的許多優(yōu)點。但有些教師卻在“穿新鞋，走老路”，達不到預(yù)定的教學(xué)效果：

一、小組合作環(huán)節(jié)設(shè)置的時間不合理。曾聽一位教師上課，在板書課題，布置學(xué)生粗讀課文2、3分鐘后，就布置合作學(xué)習(xí)任務(wù)：“你讀懂了什么？還想知道什么？”可以想象學(xué)生的收獲會有多少，質(zhì)疑又將會停留在怎樣的表層。

二、教師布置的合作學(xué)習(xí)的問題不合適。有位教師在課后指出學(xué)生在課堂上討論不熱烈，其實是他給出的問題沒有什么思維價值，引不起學(xué)生討論的興趣。交流的效果幾乎為零，也就使得學(xué)生的討論僅僅是“走過場”。

三、教師組織合作學(xué)習(xí)時只注重了形式而忽視了過程管理。在組織學(xué)生進行討論時，有的學(xué)生各自為營，自言自語；有的在讀課文語句；有的則在嬉笑打鬧。指名匯報后，教師對學(xué)生說：“大家討論得很好，請在筆記本上記下老師的正確答案－－－－－－”最終，教師的統(tǒng)一答案否定了合作學(xué)習(xí)的成績。因此，閱讀教學(xué)中的合作學(xué)習(xí)，教師一定要加強過程調(diào)控，真正讓學(xué)生互動起來，達到互補提高的目的。