保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定權(quán)利與義務(wù)的通用載體。保險(xiǎn)人在各種保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)定的保險(xiǎn)條款中，不僅會(huì)列明保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而且為了避免風(fēng)險(xiǎn)的無限擴(kuò)大，還會(huì)通過制訂責(zé)任免除方面的內(nèi)容去限定保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)責(zé)任免除的內(nèi)容，作為格式合同的重要組成部分，是由保險(xiǎn)公司單方面事先制作的，保險(xiǎn)相對(duì)人對(duì)其了解的深度遠(yuǎn)不及保險(xiǎn)人，雙方之間必然會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。為了平衡合同雙方權(quán)益，盡力實(shí)現(xiàn)相對(duì)公平，《保險(xiǎn)法》不僅對(duì)免責(zé)條款的提示與說明義務(wù)作了嚴(yán)格規(guī)定（詳見《保險(xiǎn)法》第十七條），而且對(duì)格式條款的無效情形也作了明確規(guī)定（詳見《保險(xiǎn)法》第十九條）。盡管如此，保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍和責(zé)任免除的內(nèi)容，仍然會(huì)成為保險(xiǎn)合同糾紛的爆發(fā)點(diǎn)。究其原因，一是任何書面文字對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)都具有一定的局限性，二是利益驅(qū)動(dòng)會(huì)使一些人違背最大誠信原則，作出違背本來意思的歪曲性解讀，這就使得對(duì)保險(xiǎn)條款的解讀成為處理保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)保險(xiǎn)司法的必答題。

一、一起駕駛員意外死亡保險(xiǎn)案引發(fā)的免責(zé)條款之爭

2011年2月，潘某以自己為被保險(xiǎn)人，在某壽險(xiǎn)公司購買10年期的“×××分紅型兩全人身保險(xiǎn)”5份，繳付保費(fèi)1萬元，基本保險(xiǎn)金額為10820元。雙方使用的保險(xiǎn)條款“2.4保險(xiǎn)責(zé)任”項(xiàng)下之“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”約定：“如被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車，在交通工具上遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉剩竞贤K止。保險(xiǎn)公司按如下約定的金額給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金：交通工具意外身故保險(xiǎn)金＝3×基本保險(xiǎn)金額×被保險(xiǎn)人身故時(shí)本合同已經(jīng)繳過的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)付期數(shù)?！痹摫ｋU(xiǎn)條款“2.5責(zé)任免除”約定：“因下列第（1）至（15）項(xiàng)情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故的，我們不承擔(dān)本保險(xiǎn)條款‘2.4保險(xiǎn)責(zé)任’約定的‘交通工具意外身故保險(xiǎn)金’的給付責(zé)任：……（5）被保險(xiǎn)人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車；……”潘某對(duì)在投保單及投保提示書上的簽字無異議，簽約過程無瑕疵。2016年1月，潘某獨(dú)自駕車發(fā)生單方交通事故不治身亡，交警調(diào)查認(rèn)定其屬于酒駕，負(fù)事故全責(zé)，但其機(jī)動(dòng)車行駛證年檢合格，駕照合法有效。2017年3月，死者潘某的年邁父母、妻子、幼女4人（全部為第一順序合法繼承人），向某壽險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付身故保險(xiǎn)金被拒，拒賠理由是：“酒后駕駛屬于條款約定的責(zé)任免除?！贝?人遂作為原告起訴該壽險(xiǎn)公司，請(qǐng)求法院判令被告按照合同約定支付原告“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”162300元，并承擔(dān)延遲付款期間利息。本訴訟案件引發(fā)的爭議焦點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的解釋之爭，即：本次保險(xiǎn)事故是否屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的“責(zé)任免除”范圍？這是確定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人的法定繼承人承擔(dān)給付“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”的關(guān)鍵所在。雖然在是否應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金的問題上，只有“是”或“否”兩種不同的回答，但在法庭內(nèi)外，對(duì)這兩種截然相反的回答卻有著各不相同的理由。各方對(duì)到底該如何裁判各執(zhí)一詞。

二、兩種裁判觀點(diǎn)的理由以及對(duì)免責(zé)條款三種情形的認(rèn)定

在本案保險(xiǎn)條款“保險(xiǎn)責(zé)任”項(xiàng)下約定的“交通工具意外身故保險(xiǎn)金”給付責(zé)任中，“（5）被保險(xiǎn)人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”被列為15項(xiàng)責(zé)任免除事由之一。分析、解讀本案保險(xiǎn)條款及上述免責(zé)條款后，多數(shù)人認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人的法定繼承人給付保險(xiǎn)金，只有個(gè)別人認(rèn)為被保險(xiǎn)人酒駕身亡，不完全具備上述免責(zé)條款的事實(shí)要件，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人的法定繼承人給付保險(xiǎn)金。

（一）持否定觀點(diǎn)者的理由1.根據(jù)我國《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，表明酒駕是法律明文禁止的違法行為。酒駕與醉駕僅僅是程度的不同，不存在本質(zhì)的區(qū)別。依照我國《刑法》第一百三十三條規(guī)定，醉駕是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的。被保險(xiǎn)人酒駕身亡，違法在先，咎由自取。如果在此情景下，再向其繼承人給付一筆保險(xiǎn)金，無異于變相慫恿酒駕甚至醉駕行為，有悖于社會(huì)公理。2.該項(xiàng)責(zé)任免除事由描述了三種各不相同的并列情況：即酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛、駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車。只要被保險(xiǎn)人存在其中一個(gè)事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成免責(zé)條款的事由，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。由于被保險(xiǎn)人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車是一個(gè)不爭的事實(shí)，保險(xiǎn)公司拒絕向其法定繼承人給付保險(xiǎn)金是理所當(dāng)然的。3.保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款中對(duì)責(zé)任免除條款的上述表述，意思表達(dá)不嚴(yán)謹(jǐn)，屬于詞不達(dá)意。原條款第二個(gè)分句（即“無合法有效駕駛證駕駛”）開頭少用了個(gè)“或”字，需要補(bǔ)上，也可以去掉第三個(gè)分句（即“或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”）開頭的“或”字，以表示這三種情形是并列關(guān)系。這應(yīng)該就是保險(xiǎn)公司的真實(shí)意思。4.如果在被保險(xiǎn)人酒駕發(fā)生交通事故致其死亡的情況下，仍然判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向其法定繼承人給付保險(xiǎn)金，會(huì)造成負(fù)面社會(huì)影響。

[摘要]保險(xiǎn)人在保單中規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)生事故造成的損失免于承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金義務(wù)或其他義務(wù)的條款為保險(xiǎn)人免責(zé)條款，常見的有違反告知義務(wù)的免責(zé)條款、因被保險(xiǎn)人過錯(cuò)的免責(zé)條款、約定免責(zé)條款等。

[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)免責(zé)條款分類

保險(xiǎn)責(zé)任是被保險(xiǎn)人尋求保險(xiǎn)保障的目的所在，也是保險(xiǎn)人經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的首要義務(wù)，而保險(xiǎn)人免責(zé)條款正是保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行限制的方式，保險(xiǎn)人免責(zé)條款直接關(guān)系著保險(xiǎn)合同的目的能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)系著合同雙方的切身利益。實(shí)踐中，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人責(zé)任人免除條款產(chǎn)生爭議進(jìn)而引發(fā)訴訟的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，常有消費(fèi)者指責(zé)保險(xiǎn)人免責(zé)條款是保險(xiǎn)人借以規(guī)避責(zé)任、損害投保方合法權(quán)益的“霸王條款”。因此，對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)條款進(jìn)行研究具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、保險(xiǎn)免責(zé)條款概述

保險(xiǎn)免責(zé)條款是指保險(xiǎn)人在保單中規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)生事故造成的損失免于承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金義務(wù)或其他義務(wù)的條款。

二、保險(xiǎn)免責(zé)條款的分類

「摘要」所謂免責(zé)條款，是指當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的，旨在排除或限制其未來責(zé)任的條款?，F(xiàn)代社會(huì)中經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象變化多端，經(jīng)營活動(dòng)存在一定風(fēng)險(xiǎn)，在合同中事先約定免責(zé)條款，可以合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保證企業(yè)合理化經(jīng)營，平衡合同雙方的利益關(guān)系。但如約定不當(dāng)，也可能造成合同一方憑借其地位而制定不公平的條款，免除自己本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，損害對(duì)方利益的后果。在商品房預(yù)售中，即經(jīng)常出現(xiàn)此種情形：商品房開發(fā)商籍自己雄厚資本及專業(yè)知識(shí)制定一些對(duì)購房人不公平的免責(zé)條款，如免除延期交房責(zé)任條款、免除房屋質(zhì)量責(zé)任條款等，損害購房人的利益。那么如何認(rèn)識(shí)這些條款的效力？在審判實(shí)踐中如何進(jìn)行審查？怎樣對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)制？本文根據(jù)合同法對(duì)免責(zé)條款的規(guī)定結(jié)合商品房預(yù)售的實(shí)際情況，對(duì)以上問題進(jìn)行分析和探討，希望能對(duì)審判實(shí)踐有所裨益。

一、免責(zé)條款訂入商品房預(yù)售合同條件

當(dāng)事人意思自治是民法的一項(xiàng)原則，在一般情況下，法律對(duì)當(dāng)事人之間協(xié)商議定的條款并不加以過多干涉。但對(duì)合同中的免責(zé)條款，由于其所具有的特殊意義及對(duì)合同雙方權(quán)利義務(wù)的重要影響，各國法律一般都規(guī)定制定免責(zé)條款的一方負(fù)有提請(qǐng)對(duì)方注意的義務(wù)，且提請(qǐng)注意應(yīng)達(dá)到充分、合理的程度，以避免相對(duì)一方在不知情或不完全理解的情況下訂立合同。如果制訂免責(zé)條款的一方未盡到提請(qǐng)注意的義務(wù)，則該免責(zé)條款視為未訂入合同，不得成為合同的一部分，因而不對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。那么，怎樣才是充分、合理的提請(qǐng)注意呢？可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）文件的外型。“文件外型須予人以該文件載有足以影響當(dāng)事人權(quán)益之約款之印象，否則相對(duì)人收到該文件根本不予閱讀，使用人之提請(qǐng)注意即不充分?！保ㄒ妱s宗著《定型化契約論文專輯》第8頁，三民書局1988年版。）也就是說，訂立免責(zé)條款的文件應(yīng)足以使當(dāng)事人明白其性質(zhì)，認(rèn)識(shí)到它是合同的一部分。如果文件的外型未作到這一點(diǎn)，則其中的條款不能被視為訂入合同。如：銷售商在廣告中登載“房一售出，概不退換”，在房屋圖紙上標(biāo)注“本公司對(duì)因施工單位責(zé)任造成的質(zhì)量問題不承擔(dān)任何責(zé)任”，在辦公地點(diǎn)張貼的寫有“對(duì)非因本公司原因造成的延期交房，本公司不承擔(dān)任何責(zé)任”內(nèi)容的告示等。由于這些廣告、房屋圖紙、告示的外型不足以使購房者明了其性質(zhì)，因此如果雙方在書面合同中并沒有特別說明其為合同的一部分，則這些廣告、房屋圖紙、告示中的免責(zé)內(nèi)容不得作為合同的組成部分。

（二）提請(qǐng)注意的方法。提請(qǐng)注意可以采取個(gè)別提請(qǐng)注意和張貼公告的方式。在商品房預(yù)售中，應(yīng)以個(gè)別提請(qǐng)注意為原則，除非特別情況，售房方不得采取張貼公告方式制定免責(zé)條款，否則，視為未盡到提請(qǐng)注意義務(wù)。

（三）清晰明白的程度。即提請(qǐng)注意所使用的語言文字必須清晰，明白，不得使用含糊不清的語言文字，否則，不得作出對(duì)相對(duì)一方不利的解釋。如果在合同中的免責(zé)條款所使用的字體過小、打印不清，或位于合同書中不易被注意的位置，也不能認(rèn)為是清晰明白。

論文關(guān)鍵詞：格式合同免責(zé)條款司法規(guī)制法律適用自由裁量無效

論文內(nèi)容摘要：文章指出，司法規(guī)制方式有：一是法官直接適用法律將違反了強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款判決為無效；二是自由裁量，兩種方式的目的都是為了實(shí)現(xiàn)矯正的正義。格式合同免責(zé)條款由于內(nèi)容和范圍存在某些不合理性，因此，有必要對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，而在我國立法不完善的情況下，司法規(guī)制尤為重要。

從各國對(duì)免責(zé)條款的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)來看，多是從立法、司法、行政以及其他（如行業(yè)協(xié)會(huì)）的途徑予以規(guī)制，但多有側(cè)重，如英國對(duì)不公平合同條款的規(guī)制主要以司法控制為主。司法規(guī)制是指司法機(jī)構(gòu)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)格式合同免責(zé)條款以裁判的方式肯定或否定其效力的規(guī)范方法。

問題提出

立法的局限性決定了法律不可能涵蓋社會(huì)關(guān)系的一切，有關(guān)不公平格式合同免責(zé)條款的形式，不可能完全用絕對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定表現(xiàn)出來，甚至在有關(guān)立法中會(huì)留下一些缺漏和盲區(qū)，難以調(diào)整周延；而行政規(guī)制雖然高效、及時(shí)，但在沒有有效的監(jiān)督機(jī)制下，同樣存在行政權(quán)力濫用與不作為兩種極端的風(fēng)險(xiǎn)；與立法規(guī)制方法相比，司法規(guī)制方法出現(xiàn)較早，但早期的司法機(jī)關(guān)由于片面地、僵硬地堅(jiān)持契約自由的立場，因此，司法規(guī)制方法并未對(duì)包括免責(zé)條款在內(nèi)的格式合同條款進(jìn)行主動(dòng)、有效的干涉，因而其作用并不明顯。只是到了近現(xiàn)代以來，隨著立法規(guī)制方法的廣泛實(shí)行，司法規(guī)制作為彌補(bǔ)立法規(guī)制不足的方法開始發(fā)揮日益重要的作用。

格式合同免責(zé)條款司法規(guī)制的具體形式

「摘要」所謂免責(zé)條款，是指當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的，旨在排除或限制其未來責(zé)任的條款。現(xiàn)代社會(huì)中經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象變化多端，經(jīng)營活動(dòng)存在一定風(fēng)險(xiǎn)，在合同中事先約定免責(zé)條款，可以合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保證企業(yè)合理化經(jīng)營，平衡合同雙方的利益關(guān)系。但如約定不當(dāng)，也可能造成合同一方憑借其地位而制定不公平的條款，免除自己本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，損害對(duì)方利益的后果。在商品房預(yù)售中，即經(jīng)常出現(xiàn)此種情形：商品房開發(fā)商籍自己雄厚資本及專業(yè)知識(shí)制定一些對(duì)購房人不公平的免責(zé)條款，如免除延期交房責(zé)任條款、免除房屋質(zhì)量責(zé)任條款等，損害購房人的利益。那么如何認(rèn)識(shí)這些條款的效力？在審判實(shí)踐中如何進(jìn)行審查？怎樣對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)制？本文根據(jù)合同法對(duì)免責(zé)條款的規(guī)定結(jié)合商品房預(yù)售的實(shí)際情況，對(duì)以上問題進(jìn)行分析和探討，希望能對(duì)審判實(shí)踐有所裨益。

一、免責(zé)條款訂入商品房預(yù)售合同條件

當(dāng)事人意思自治是民法的一項(xiàng)原則，在一般情況下，法律對(duì)當(dāng)事人之間協(xié)商議定的條款并不加以過多干涉。但對(duì)合同中的免責(zé)條款，由于其所具有的特殊意義及對(duì)合同雙方權(quán)利義務(wù)的重要影響，各國法律一般都規(guī)定制定免責(zé)條款的一方負(fù)有提請(qǐng)對(duì)方注意的義務(wù)，且提請(qǐng)注意應(yīng)達(dá)到充分、合理的程度，以避免相對(duì)一方在不知情或不完全理解的情況下訂立合同。如果制訂免責(zé)條款的一方未盡到提請(qǐng)注意的義務(wù)，則該免責(zé)條款視為未訂入合同，不得成為合同的一部分，因而不對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。那么，怎樣才是充分、合理的提請(qǐng)注意呢？可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）文件的外型?！拔募庑晚氂枞艘栽撐募d有足以影響當(dāng)事人權(quán)益之約款之印象，否則相對(duì)人收到該文件根本不予閱讀，使用人之提請(qǐng)注意即不充分?！保ㄒ妱s宗著《定型化契約論文專輯》第8頁，三民書局1988年版。）也就是說，訂立免責(zé)條款的文件應(yīng)足以使當(dāng)事人明白其性質(zhì)，認(rèn)識(shí)到它是合同的一部分。如果文件的外型未作到這一點(diǎn)，則其中的條款不能被視為訂入合同。如：銷售商在廣告中登載"房一售出，概不退換"，在房屋圖紙上標(biāo)注"本公司對(duì)因施工單位責(zé)任造成的質(zhì)量問題不承擔(dān)任何責(zé)任"，在辦公地點(diǎn)張貼的寫有"對(duì)非因本公司原因造成的延期交房，本公司不承擔(dān)任何責(zé)任"內(nèi)容的告示等。由于這些廣告、房屋圖紙、告示的外型不足以使購房者明了其性質(zhì)，因此如果雙方在書面合同中并沒有特別說明其為合同的一部分，則這些廣告、房屋圖紙、告示中的免責(zé)內(nèi)容不得作為合同的組成部分。

（二）提請(qǐng)注意的方法。提請(qǐng)注意可以采取個(gè)別提請(qǐng)注意和張貼公告的方式。在商品房預(yù)售中，應(yīng)以個(gè)別提請(qǐng)注意為原則，除非特別情況，售房方不得采取張貼公告方式制定免責(zé)條款，否則，視為未盡到提請(qǐng)注意義務(wù)。

（三）清晰明白的程度。即提請(qǐng)注意所使用的語言文字必須清晰，明白，不得使用含糊不清的語言文字，否則，不得作出對(duì)相對(duì)一方不利的解釋。如果在合同中的免責(zé)條款所使用的字體過小、打印不清，或位于合同書中不易被注意的位置，也不能認(rèn)為是清晰明白。

摘要：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單特別約定保險(xiǎn)人對(duì)投保人付清保費(fèi)前發(fā)生的事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其本質(zhì)是將投保人支付保費(fèi)的時(shí)點(diǎn)確定為保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任期間的起算點(diǎn)，使得雙方權(quán)利義務(wù)在未付保費(fèi)之前處于懸置狀態(tài)，不發(fā)生任何損益。保險(xiǎn)期間屆滿后，該期間是否發(fā)生保險(xiǎn)事故業(yè)已成為確鑿無疑的事實(shí)，保險(xiǎn)人此時(shí)以投保人足額補(bǔ)交保費(fèi)為前提同意對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)所發(fā)生事故核賠并據(jù)此向投保人訴追保費(fèi)，與前述免責(zé)條款約定不符且有違保險(xiǎn)合同的射幸本質(zhì)。如果保險(xiǎn)人未在保險(xiǎn)期間內(nèi)實(shí)際負(fù)擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，其向投保人訴追保費(fèi)不應(yīng)得到法院支持。

關(guān)鍵詞：保費(fèi)；保險(xiǎn)責(zé)任期間；射幸

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，投保人未依約交納保費(fèi)而在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在此情形下是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任及是否享有訴追保費(fèi)的權(quán)利，長期以來有所爭議。實(shí)踐中，保險(xiǎn)人為避免在投保人未支付保費(fèi)的情況下面臨保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的窘境，通常存在三種做法。其一，采取嚴(yán)格的“見費(fèi)出單”業(yè)務(wù)流程。保險(xiǎn)人在收到足額保費(fèi)后才出具保險(xiǎn)單，作為雙方締結(jié)保險(xiǎn)合同的憑證。但此種做法未占據(jù)主流。其二，將投保人支付保費(fèi)徑行約定為保險(xiǎn)合同的生效要件。若投保人未能按照約定履行支付保費(fèi)的基本義務(wù)，則保險(xiǎn)合同雖成立但不生效。該做法并不違反《保險(xiǎn)法》第十三條第三款之規(guī)定①，且《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第九十七條對(duì)此亦予以肯定②。其三，在保險(xiǎn)合同中約定諸如“保險(xiǎn)人在投保人支付保費(fèi)后開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”抑或逆向約定為“保險(xiǎn)人在投保人付清保費(fèi)前對(duì)保險(xiǎn)事故免責(zé)”等條款對(duì)自身保險(xiǎn)責(zé)任期間加以妥善框定，以避免自身利益損害。此種做法富有爭議性，蘊(yùn)含付費(fèi)前事故免責(zé)性質(zhì)的條款（以下統(tǒng)稱為付費(fèi)前事故免責(zé)條款）對(duì)保險(xiǎn)人訴追保費(fèi)、被保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)金等當(dāng)事人重要權(quán)利義務(wù)均產(chǎn)生重大影響，殊值深入探究。

一、付費(fèi)前事故免責(zé)條款的基本內(nèi)涵與免責(zé)性質(zhì)

（一）以保費(fèi)支付觸發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任期間

《保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；第十八條則將保險(xiǎn)期間與保險(xiǎn)責(zé)任開始的時(shí)間分列作為保險(xiǎn)合同應(yīng)載明的事項(xiàng)。保險(xiǎn)責(zé)任期間作為保險(xiǎn)人實(shí)際承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的起訖時(shí)段，并不當(dāng)然地與保險(xiǎn)期間或保單有效期等長，也不必然自保險(xiǎn)合同成立生效后即告開始，而是視乎當(dāng)事人的具體約定可能晚于保險(xiǎn)期間的起點(diǎn)。付費(fèi)前事故免責(zé)條款基本含義為：在投保人足額交納保費(fèi)之前所經(jīng)過的保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。其本質(zhì)上便是對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任期間所作之特殊約定。從合同抗辯角度來看，投保人繳納保費(fèi)的主合同義務(wù)相對(duì)于保險(xiǎn)人履行承保義務(wù)成為一項(xiàng)“在先義務(wù)”。若投保人未能按時(shí)支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人即可就該問題向投保人主張先履行抗辯或同時(shí)履行抗辯，為暫時(shí)性地阻卻自身承擔(dān)合同義務(wù)提供正當(dāng)化的理由。

內(nèi)容摘要：由于我國市場經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。

關(guān)鍵詞：合同責(zé)任免責(zé)事由不可抗力債權(quán)人過錯(cuò)

緒言：由于我國市場經(jīng)濟(jì)起步階段是我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實(shí)踐中存在的問題對(duì)合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識(shí)。

一、免責(zé)事由概述

免責(zé)是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。

因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對(duì)不可抗力的發(fā)生是沒有過錯(cuò)的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任。可見，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過錯(cuò)的推定。

內(nèi)容摘要：由于我國市場經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。

關(guān)鍵詞：合同責(zé)任免責(zé)事由不可抗力債權(quán)人過錯(cuò)

緒言：由于我國市場經(jīng)濟(jì)起步階段是我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實(shí)踐中存在的問題對(duì)合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識(shí)。

一、免責(zé)事由概述

免責(zé)是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。

因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對(duì)不可抗力的發(fā)生是沒有過錯(cuò)的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任?？梢?，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過錯(cuò)的推定。

「摘要」所謂免責(zé)條款，是指當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的，旨在排除或限制其未來責(zé)任的條款。現(xiàn)代社會(huì)中經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象變化多端，經(jīng)營活動(dòng)存在一定風(fēng)險(xiǎn)，在合同中事先約定免責(zé)條款，可以合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保證企業(yè)合理化經(jīng)營，平衡合同雙方的利益關(guān)系。但如約定不當(dāng)，也可能造成合同一方憑借其地位而制定不公平的條款，免除自己本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，損害對(duì)方利益的后果。在商品房預(yù)售中，即經(jīng)常出現(xiàn)此種情形：商品房開發(fā)商籍自己雄厚資本及專業(yè)知識(shí)制定一些對(duì)購房人不公平的免責(zé)條款，如免除延期交房責(zé)任條款、免除房屋質(zhì)量責(zé)任條款等，損害購房人的利益。那么如何認(rèn)識(shí)這些條款的效力？在審判實(shí)踐中如何進(jìn)行審查？怎樣對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)制？本文根據(jù)合同法對(duì)免責(zé)條款的規(guī)定結(jié)合商品房預(yù)售的實(shí)際情況，對(duì)以上問題進(jìn)行分析和探討，希望能對(duì)審判實(shí)踐有所裨益。

一、免責(zé)條款訂入商品房預(yù)售合同條件

當(dāng)事人意思自治是民法的一項(xiàng)原則，在一般情況下，法律對(duì)當(dāng)事人之間協(xié)商議定的條款并不加以過多干涉。但對(duì)合同中的免責(zé)條款，由于其所具有的特殊意義及對(duì)合同雙方權(quán)利義務(wù)的重要影響，各國法律一般都規(guī)定制定免責(zé)條款的一方負(fù)有提請(qǐng)對(duì)方注意的義務(wù)，且提請(qǐng)注意應(yīng)達(dá)到充分、合理的程度，以避免相對(duì)一方在不知情或不完全理解的情況下訂立合同。如果制訂免責(zé)條款的一方未盡到提請(qǐng)注意的義務(wù)，則該免責(zé)條款視為未訂入合同，不得成為合同的一部分，因而不對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。那么，怎樣才是充分、合理的提請(qǐng)注意呢？可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）文件的外型。“文件外型須予人以該文件載有足以影響當(dāng)事人權(quán)益之約款之印象，否則相對(duì)人收到該文件根本不予閱讀，使用人之提請(qǐng)注意即不充分。”（見劉榮宗著《定型化契約論文專輯》第8頁，三民書局1988年版。）也就是說，訂立免責(zé)條款的文件應(yīng)足以使當(dāng)事人明白其性質(zhì)，認(rèn)識(shí)到它是合同的一部分。如果文件的外型未作到這一點(diǎn)，則其中的條款不能被視為訂入合同。如：銷售商在廣告中登載"房一售出，概不退換"，在房屋圖紙上標(biāo)注"本公司對(duì)因施工單位責(zé)任造成的質(zhì)量問題不承擔(dān)任何責(zé)任"，在辦公地點(diǎn)張貼的寫有"對(duì)非因本公司原因造成的延期交房，本公司不承擔(dān)任何責(zé)任"內(nèi)容的告示等。由于這些廣告、房屋圖紙、告示的外型不足以使購房者明了其性質(zhì)，因此如果雙方在書面合同中并沒有特別說明其為合同的一部分，則這些廣告、房屋圖紙、告示中的免責(zé)內(nèi)容不得作為合同的組成部分。

（二）提請(qǐng)注意的方法。提請(qǐng)注意可以采取個(gè)別提請(qǐng)注意和張貼公告的方式。在商品房預(yù)售中，應(yīng)以個(gè)別提請(qǐng)注意為原則，除非特別情況，售房方不得采取張貼公告方式制定免責(zé)條款，否則，視為未盡到提請(qǐng)注意義務(wù)。

（三）清晰明白的程度。即提請(qǐng)注意所使用的語言文字必須清晰，明白，不得使用含糊不清的語言文字，否則，不得作出對(duì)相對(duì)一方不利的解釋。如果在合同中的免責(zé)條款所使用的字體過小、打印不清，或位于合同書中不易被注意的位置，也不能認(rèn)為是清晰明白。

摘要:依據(jù)《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款不履行明確說明義務(wù)，將導(dǎo)致該條款無效。實(shí)踐中，法院則傾向于強(qiáng)化這種明確說明義務(wù)，以保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的被保險(xiǎn)人。但這導(dǎo)致了保險(xiǎn)人的操作困難，其不但要以各種方式使被保險(xiǎn)人能夠知曉條款意涵，還要確保被保險(xiǎn)人在主觀上完全理解免責(zé)條款的內(nèi)容，即便其舉證了被保險(xiǎn)人的簽章也不足以勝訴。對(duì)此，建議優(yōu)化說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，一方面要求保險(xiǎn)人只需做到對(duì)免責(zé)條款予以強(qiáng)調(diào)說明、明確標(biāo)識(shí)即可，另一方面通過指導(dǎo)案例重申投保人聲明的證明力，不宜使“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”和“形式標(biāo)準(zhǔn)”并行。

關(guān)鍵詞:保險(xiǎn)人明確說明義務(wù);免責(zé)條款;投保人聲明

一、問題的提出

原告是一家木材公司，2016年，原告向被告投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。被告提供的投保單第二頁有免責(zé)條款約定，“簡易建筑僅在火災(zāi)的情況下才進(jìn)行理賠”。投保單末頁有“投保人聲明”一欄，內(nèi)容為投保人已充分理解并同意投保。原告在“投保日期”處蓋章，但未在“投保人聲明”左下角的“投保人蓋章”處蓋章。2017年2月，原告工廠大棚因大風(fēng)原因受損，被告主張?jiān)摯笈飳俸喴捉ㄖ?，僅在火災(zāi)情況下才予以理賠，因而拒絕賠償。一審法院認(rèn)為，原告僅在免責(zé)條款聲明處加蓋了公章，且聲明未解釋免責(zé)條款，不足以證明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)。是以該免責(zé)條款無效，被告應(yīng)當(dāng)就原告受損大棚予以賠償。二審則判決原被告各承擔(dān)部分責(zé)任，認(rèn)為原告加蓋公章行為表示其已知曉相關(guān)免責(zé)內(nèi)容;但“簡易建筑”是保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語，被告在核保過程中未對(duì)簡易建筑與其他財(cái)產(chǎn)向原告予以明示區(qū)分及充分告知，未充分盡到說明義務(wù)。①明確說明義務(wù)是《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)重要義務(wù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人未就免責(zé)條款履行該義務(wù)，將導(dǎo)致免責(zé)條款不生效力。案例中，一二審法院對(duì)于明確說明義務(wù)的具體履行標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定思路不同，導(dǎo)向了不同的判決。那么，保險(xiǎn)人合理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的明確說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何?對(duì)此，有必要深究保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的內(nèi)在履行標(biāo)準(zhǔn)，從而合理指導(dǎo)實(shí)踐。

二、明確說明義務(wù)的法律基礎(chǔ)

(一)保險(xiǎn)法。我國《保險(xiǎn)法》及其司法解釋采取了多種手段保障保險(xiǎn)合同的公平合理，其中，對(duì)保險(xiǎn)人課以說明義務(wù)即為手法之一?！侗ｋU(xiǎn)法》區(qū)分考慮了保險(xiǎn)人的一般說明義務(wù)和明確說明義務(wù)，前者指向的對(duì)象是格式條款全部內(nèi)容，而后者所指向的對(duì)象僅是保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。而《保險(xiǎn)法》第17條第2款創(chuàng)設(shè)了“明確說明義務(wù)”。作為保險(xiǎn)合同的提供者，一方面，保險(xiǎn)人要對(duì)免責(zé)條款作出“足以引起投保人注意的提示”，保險(xiǎn)人不僅要在行文內(nèi)容上(如在免責(zé)條款前書“請(qǐng)您重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容”)，還要在形式上(如將免責(zé)條款標(biāo)粗標(biāo)大)突出展示免責(zé)條款。另一方面，保險(xiǎn)人須就全部的免責(zé)條款內(nèi)容通過書面或口頭形式向投保人明確說明，縱投保人未就條款發(fā)問，保險(xiǎn)人也要主動(dòng)說明條款的意義。如若保險(xiǎn)人就部分或全部免責(zé)條款，未能履行前述提示義務(wù)或說明義務(wù)，則該免責(zé)條款不發(fā)生效力。(二)《保險(xiǎn)法》司法解釋二。《保險(xiǎn)法》司法解釋二(以下簡稱為“解釋二”)用五個(gè)條文規(guī)定了“明確說明義務(wù)”的說明對(duì)象、說明程度、說明方式、舉證責(zé)任分配。其一，說明對(duì)象。解釋二指出，免責(zé)條款可以有多種形式，諸如“責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付”等減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，均能認(rèn)定為免責(zé)條款。但保險(xiǎn)人享有解除合同權(quán)利的條款不構(gòu)成前述免責(zé)條款，因而不屬于明確說明義務(wù)的對(duì)象。其二，說明程度。解釋二構(gòu)建了兩種程度的說明義務(wù)。就一般的免責(zé)條款而言，保險(xiǎn)人一方面要“以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示”，另一方面要以書面或口頭方式“向投保人作出常人能夠理解的解釋說明”;就以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的條款(如無證駕駛發(fā)生交通事故不予理賠)而言，保險(xiǎn)人僅需“提示”該條款即可，此類免責(zé)條款即可生效。其三，說明方式。由于現(xiàn)實(shí)中的投保流程可表現(xiàn)為當(dāng)面簽訂、電話投保、網(wǎng)上填寫保單等，故解釋二認(rèn)可保險(xiǎn)人可采取多種方式履行明確說明義務(wù)。其一，文字符號(hào)提示及書面或口頭解釋說明，適用于當(dāng)面磋商訂立合同，業(yè)務(wù)員可將印有加粗突出標(biāo)識(shí)免責(zé)條款的投保單交予投保人，并當(dāng)面解釋之;其二，通過網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對(duì)免責(zé)條款予以提示和明確說明。在移動(dòng)設(shè)備日漸發(fā)達(dá)的今天，線上投保頗為常見，只要保險(xiǎn)人在相關(guān)頁面充分展示免責(zé)條款具體內(nèi)容并作解釋，人民法院也認(rèn)可其效力。其四，舉證責(zé)任分配。司法解釋二秉持保護(hù)投保人利益的立場，默認(rèn)對(duì)履行明確說明義務(wù)的舉證責(zé)任歸于保險(xiǎn)人②。保險(xiǎn)人需證明其以前述方式進(jìn)行了說明，且符合法定要求?？紤]到投保人的主觀理解狀態(tài)難以證明，司法解釋允許保險(xiǎn)人舉證有投保人簽章的“已理解免責(zé)條款內(nèi)容”聲明，推定保險(xiǎn)人已盡說明義務(wù)。但這種推定可被投保人的反證推翻。以上四方面外觀上似已形成穩(wěn)定的規(guī)則體系，但從實(shí)務(wù)來看，仍存在以下兩個(gè)問題:其一，“明確說明”的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)不明，法官對(duì)此把握不一，實(shí)踐中法院觀點(diǎn)未必統(tǒng)一;其二，保險(xiǎn)人可能逃避條文規(guī)定，變相制造免責(zé)條款，迷惑投保人。