企業(yè)破產(chǎn)是指企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)狀態(tài)，是依法定程序，由法定組織，依法定職責(zé)，以公平清償債權(quán)為宗旨，進(jìn)行的法定償債活動(dòng)和行為總稱。稅收作為破產(chǎn)企業(yè)的一項(xiàng)特別的債務(wù)，現(xiàn)行法規(guī)對(duì)此作了特別的規(guī)定，在正確處理國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人三者關(guān)系的同時(shí)，也集中體現(xiàn)了稅收的基本特征。企業(yè)破產(chǎn)現(xiàn)行的涉稅法規(guī)主要有：2001年5月1日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》（以下稱《征管法》），2002年10月15日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》（以下稱《征管法實(shí)施細(xì)則》），《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（適用于國(guó)有企業(yè)，以下稱《破產(chǎn)法》），《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(適用于非國(guó)有法人企業(yè)，以下稱《民訴法》)及其相關(guān)司法解釋，以及諸多稅收實(shí)體法，如《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》及其實(shí)施細(xì)則，《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅暫行條例》等等。

就目前企業(yè)破產(chǎn)稅務(wù)管理情況看，存在的主要問題是：沒有一個(gè)完備的、具體的和系統(tǒng)的企業(yè)破產(chǎn)稅務(wù)管理規(guī)范，來明確企業(yè)破產(chǎn)過程征、納雙方的權(quán)利和義務(wù)，指導(dǎo)和約束企業(yè)破產(chǎn)中征、納雙方的行為。從而造成目前稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的全過程不能實(shí)施及時(shí)、有效的監(jiān)控，導(dǎo)致稅務(wù)管理相對(duì)滯后；清算期間，責(zé)任不明，程序不清，國(guó)家稅款仍遭受損失。究其原因：盡管《征管法》增加了稅款優(yōu)先的原則；《征管法實(shí)施細(xì)則》增加了清算報(bào)告制度，但主要還是現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)涉稅法規(guī)本身仍存在不夠完善的地方，同時(shí)相關(guān)法律之間也不能依照稅收的基本特征，做到相互銜接和慣通一致。

一、對(duì)企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)報(bào)告制度的思考

《征管法實(shí)施細(xì)則》第五十條規(guī)定：“納稅人有解散、撤消、破產(chǎn)情形的，在清算前應(yīng)當(dāng)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告；未結(jié)清稅款的，由其主管稅務(wù)機(jī)關(guān)參加清算。”這是原《征管法》及其實(shí)施細(xì)則沒有規(guī)定的，應(yīng)該說是開了把企業(yè)破產(chǎn)納入稅務(wù)管理的立法先河。但從稅務(wù)管理及時(shí)、有效的內(nèi)在要求和目前實(shí)際征管情況看，至少還要在以下四個(gè)方面加以完善：

（一）破產(chǎn)企業(yè)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)報(bào)告的時(shí)限需進(jìn)一步明確

從《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定看，從企業(yè)或者企業(yè)債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)到人民法院依法受理，再到人民法院依法宣告企業(yè)破產(chǎn)，成立清算組接管破產(chǎn)企業(yè)開始清算之前，都可以說是清算之前。而這一期間因破產(chǎn)企業(yè)性質(zhì)、破產(chǎn)的情況不同，最長(zhǎng)可達(dá)兩年以上；而且在這一期間所發(fā)生的每個(gè)法律行為所引發(fā)的法律后果，都會(huì)對(duì)稅款的清償產(chǎn)生直接或間接的影響。如果籠統(tǒng)地規(guī)定在清算之前向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告，必將造成稅務(wù)管理的滯后和實(shí)際征管行為效能的大大降低。因此，必須正確規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告的時(shí)限。從人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)的法律后果分析：從民事實(shí)體上看，一是中斷訴訟時(shí)效的進(jìn)行，二是債務(wù)人（破產(chǎn)企業(yè)）對(duì)部分債權(quán)人的清償無效。從民事程序方面看，對(duì)有關(guān)債務(wù)人（破產(chǎn)企業(yè)）民事訴訟程序分債務(wù)人為原告和被告的不同；分已審結(jié)未執(zhí)行和尚未審結(jié)等不同情況，而引起民事訴訟程序的中止和民事案件管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果。這些法律后果，對(duì)稅款的清償次序和稅款得以實(shí)際清償?shù)臄?shù)額均有著直接的影響。因此，我認(rèn)為，應(yīng)規(guī)定企業(yè)應(yīng)在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起一個(gè)合理的時(shí)限內(nèi)，向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)報(bào)告。以便稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)實(shí)施及時(shí)、有效的稅務(wù)管理。

【論文關(guān)鍵詞】個(gè)人破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)自由財(cái)產(chǎn)

【論文摘要】本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，因此，必須將個(gè)人破產(chǎn)立法制度和企業(yè)破產(chǎn)制度進(jìn)行區(qū)別和差異研究。

在歷史長(zhǎng)河中，個(gè)人破產(chǎn)立法被優(yōu)先確立，而后經(jīng)過經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)出現(xiàn)，企業(yè)破產(chǎn)制度的出現(xiàn)使得破產(chǎn)立法進(jìn)一步發(fā)展，而二者在適用上顯然屬于兩種截然不同的群體。從某些方面來看，雖然個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)在產(chǎn)生的根源、基本原理、原則、制度、程序上有一定的共同性，但因破產(chǎn)主體的不同，個(gè)人破產(chǎn)立法的適用主體是自然人、合伙、個(gè)體工商戶等類型，而企業(yè)破產(chǎn)立法的適用主體則是法人企業(yè)，因此在適用上也有一定的差異性。研究個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的不同，有助于更好地把握個(gè)人破產(chǎn)制度的基本法律特征，認(rèn)識(shí)個(gè)人破產(chǎn)制度研究的獨(dú)立價(jià)值，為我國(guó)今后設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)立法制度提供研究?jī)r(jià)值。再者，區(qū)分兩種立法的不同也同樣可以說明我國(guó)今后設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)立法斷然不可直接套用企業(yè)破產(chǎn)立法的所有規(guī)定，也不可將其他國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)立法直接照搬套用。本文認(rèn)為，兩者除了主體屬性的不同之外，還具體有以下幾個(gè)方面的不同。

一、價(jià)值目標(biāo)不同

個(gè)人破產(chǎn)制度中的自然人一般都具有破產(chǎn)能力，即使該自然人是未成年人或者是精神病人，在民法學(xué)上這兩類人也只是不具有行為能力，而具有權(quán)利能力，因此，無論是何種自然人群體都應(yīng)當(dāng)具有破產(chǎn)能力。自然人的破產(chǎn)權(quán)利能力從出生開始到死亡結(jié)束，自然人的身份不因從事商行為而受到任何影響，都具有破產(chǎn)能力。但是，相對(duì)于自然人來講，企業(yè)法人的破產(chǎn)能力則有所不同，企業(yè)法人的破產(chǎn)能力可以因行業(yè)的不同而有所區(qū)別。因此，大部分國(guó)家都會(huì)在某種程度上限制或者排出那些特殊行業(yè)企業(yè)法人的破產(chǎn)能力，以達(dá)到維護(hù)國(guó)家公共利益、穩(wěn)定國(guó)內(nèi)安定團(tuán)結(jié)的目的。這些特殊行業(yè)包括維持人民大眾日常所需的行業(yè)，比如銀行、保險(xiǎn)、鐵路交通、郵政通訊等。

二、破產(chǎn)原因不同

【論文關(guān)鍵詞】個(gè)人破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)自由財(cái)產(chǎn)

【論文摘要】本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，因此，必須將個(gè)人破產(chǎn)立法制度和企業(yè)破產(chǎn)制度進(jìn)行區(qū)別和差異研究。

在歷史長(zhǎng)河中，個(gè)人破產(chǎn)立法被優(yōu)先確立，而后經(jīng)過經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)出現(xiàn)，企業(yè)破產(chǎn)制度的出現(xiàn)使得破產(chǎn)立法進(jìn)一步發(fā)展，而二者在適用上顯然屬于兩種截然不同的群體。從某些方面來看，雖然個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)在產(chǎn)生的根源、基本原理、原則、制度、程序上有一定的共同性，但因破產(chǎn)主體的不同，個(gè)人破產(chǎn)立法的適用主體是自然人、合伙、個(gè)體工商戶等類型，而企業(yè)破產(chǎn)立法的適用主體則是法人企業(yè)，因此在適用上也有一定的差異性。研究個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的不同，有助于更好地把握個(gè)人破產(chǎn)制度的基本法律特征，認(rèn)識(shí)個(gè)人破產(chǎn)制度研究的獨(dú)立價(jià)值，為我國(guó)今后設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)立法制度提供研究?jī)r(jià)值。再者，區(qū)分兩種立法的不同也同樣可以說明我國(guó)今后設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)立法斷然不可直接套用企業(yè)破產(chǎn)立法的所有規(guī)定，也不可將其他國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)立法直接照搬套用。本文認(rèn)為，兩者除了主體屬性的不同之外，還具體有以下幾個(gè)方面的不同。

一、價(jià)值目標(biāo)不同

個(gè)人破產(chǎn)制度中的自然人一般都具有破產(chǎn)能力，即使該自然人是未成年人或者是精神病人，在民法學(xué)上這兩類人也只是不具有行為能力，而具有權(quán)利能力，因此，無論是何種自然人群體都應(yīng)當(dāng)具有破產(chǎn)能力。自然人的破產(chǎn)權(quán)利能力從出生開始到死亡結(jié)束，自然人的身份不因從事商行為而受到任何影響，都具有破產(chǎn)能力。但是，相對(duì)于自然人來講，企業(yè)法人的破產(chǎn)能力則有所不同，企業(yè)法人的破產(chǎn)能力可以因行業(yè)的不同而有所區(qū)別。因此，大部分國(guó)家都會(huì)在某種程度上限制或者排出那些特殊行業(yè)企業(yè)法人的破產(chǎn)能力，以達(dá)到維護(hù)國(guó)家公共利益、穩(wěn)定國(guó)內(nèi)安定團(tuán)結(jié)的目的。這些特殊行業(yè)包括維持人民大眾日常所需的行業(yè)，比如銀行、保險(xiǎn)、鐵路交通、郵政通訊等。

二、破產(chǎn)原因不同

為適應(yīng)審理企業(yè)破產(chǎn)案件的需要，依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》等司法解釋及全國(guó)法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件工作座談會(huì)精神，結(jié)合我省法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件的實(shí)際，提出以下指導(dǎo)意見。一、人民法院對(duì)于經(jīng)過注冊(cè)登記并領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但出資人未出資或者出資未達(dá)到法定最低限額，以后亦未在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中形成獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有破產(chǎn)主體資格，不予受理債務(wù)人或債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)。但企業(yè)在以后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中已形成獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)并具備企業(yè)法人實(shí)質(zhì)要件的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有破產(chǎn)主體資格，可以受理債務(wù)人或債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)。二、人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)的具體情況，暫未進(jìn)行破產(chǎn)宣告的，如企業(yè)原管理組織不能正常履行管理職責(zé)，應(yīng)成立企業(yè)監(jiān)管組；如受理破產(chǎn)后隨即進(jìn)行破產(chǎn)宣告的，可不成立企業(yè)監(jiān)管組，但應(yīng)及時(shí)成立清算組，負(fù)責(zé)處理破產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)事務(wù)。三、人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，應(yīng)在法定期限內(nèi)進(jìn)行破產(chǎn)受理公告。其中國(guó)有大中型企業(yè)，或者投資主體一方或數(shù)方為外資的企業(yè)，或者債權(quán)人在境外、省外的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)在《人民法院報(bào)》或全國(guó)有影響的報(bào)紙上刊登公告；其他企業(yè)的破產(chǎn)受理公告，應(yīng)當(dāng)在省級(jí)有影響的報(bào)紙上刊登。四、人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，在清算組成立前，應(yīng)當(dāng)自行負(fù)責(zé)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的登記工作；在清算組成立后，此項(xiàng)工作移交清算組負(fù)責(zé)，但人民法院應(yīng)監(jiān)督指導(dǎo)清算組依法進(jìn)行申報(bào)債權(quán)的登記工作。五、人民法院受理國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件后，對(duì)于已經(jīng)查實(shí)企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，可同時(shí)進(jìn)行破產(chǎn)宣告；對(duì)于企業(yè)具有破產(chǎn)障礙的，或者具備和解、整頓可能的，不應(yīng)同時(shí)進(jìn)行破產(chǎn)宣告，應(yīng)當(dāng)在解決上述問題后再?zèng)Q定是否進(jìn)行破產(chǎn)宣告。非國(guó)有企業(yè)符合前款宣告破產(chǎn)情形的，人民法院可直接裁定進(jìn)入破產(chǎn)還債程序。六、人民法院宣告企業(yè)破產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)組織召開第一次債權(quán)人會(huì)議。對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用的破產(chǎn)企業(yè)，可以不召開債權(quán)人會(huì)議，提前裁定終結(jié)破產(chǎn)程序；對(duì)于參加債權(quán)人會(huì)議的人數(shù)不足應(yīng)到人數(shù)半數(shù)的，仍應(yīng)召開債權(quán)人會(huì)議，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人以半數(shù)以上通過有關(guān)決議，但該債權(quán)人會(huì)議所通過的有關(guān)決議不得違反法律和司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定。七、人民法院宣告企業(yè)破產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)成立清算組。其中國(guó)有企業(yè)的清算組成員應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門、政府有關(guān)部門、人民銀行以及清算中介機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員中產(chǎn)生；非國(guó)有企業(yè)的清算組成員應(yīng)當(dāng)主要從會(huì)計(jì)師、律師等清算中介機(jī)構(gòu)中產(chǎn)生。八、人民法院在處理企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中，對(duì)于實(shí)物財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由清算組依法委托進(jìn)行評(píng)估和拍賣。第一次拍賣的保留價(jià)應(yīng)當(dāng)按照評(píng)估價(jià)確定。第一次拍賣最高價(jià)未達(dá)到保留價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)拍賣，每次拍賣的保留價(jià)可在前次拍賣的保留價(jià)的基礎(chǔ)上降低百分之十，經(jīng)過三次拍賣仍不能成交時(shí)，可經(jīng)債權(quán)人會(huì)議討論通過，裁定將實(shí)物按最后一次拍賣的保留價(jià)直接分配給債權(quán)人。九、人民法院在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中，對(duì)于職工工資、醫(yī)療費(fèi)、解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及具體數(shù)額，應(yīng)由清算組報(bào)當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)或社會(huì)保障部門確定后，再按破產(chǎn)債權(quán)的順序進(jìn)行分配。十、人民法院在裁定終結(jié)破產(chǎn)程序后，可以根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)的具體情況，保留清算組或者清算組部分成員，負(fù)責(zé)處理善后事務(wù)。十一、上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件的監(jiān)督指導(dǎo)。對(duì)不服下級(jí)人民法院裁定，申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人依法可以上訴或申訴的，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)以裁定方式作出處理。對(duì)發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中違反法律或行政法規(guī)規(guī)定的，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)以通知的方式要求其糾正，下級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在接到通知后十五日內(nèi)向上級(jí)人民法院報(bào)告有關(guān)情況。對(duì)下級(jí)人民法院違反規(guī)定且拒不接受上級(jí)人民法院糾正意見的，上級(jí)人民法院可以直接裁定撤銷相關(guān)行為。

內(nèi)容摘要：目前，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的內(nèi)容存在一些缺陷。而本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為企業(yè)唯一的破產(chǎn)原因；選任破產(chǎn)管理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行以債權(quán)人會(huì)議選任為主、以人民法院指定為補(bǔ)充的形式；關(guān)于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，也需要進(jìn)一步完善。本文提出若干改進(jìn)措施，期望能夠進(jìn)一步完善破產(chǎn)法的規(guī)定，保護(hù)當(dāng)事人的利益。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法完善措施

第十屆全國(guó)人大常委會(huì)于2006年8月通過了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱破產(chǎn)法），以替代1986年的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱原破產(chǎn)法）。破產(chǎn)法與原破產(chǎn)法相比，其內(nèi)容有很大的改進(jìn)。如在破產(chǎn)法的適用范圍上，原破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)程序僅適用全民所有制企業(yè)，而破產(chǎn)法則規(guī)定破產(chǎn)程序可以適用于所有的企業(yè)法人，因此在破產(chǎn)資格方面，實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有企業(yè)法人的平等對(duì)待。

在破產(chǎn)的條件上，原破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)必須是“因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，法院才能宣告其破產(chǎn)。但企業(yè)的哪些虧損是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)管理不善造成的、哪些虧損是因?yàn)檎叩仍蛟斐傻模袝r(shí)很難確定。而根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，債務(wù)人就可以向法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)；債權(quán)人也可以向法院提出重整或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)。至于債務(wù)人是否虧損、虧損的原因是什么，都不是能否宣告其破產(chǎn)的條件，這非常有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

設(shè)置了破產(chǎn)管理人制度。原破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度，而是規(guī)定了破產(chǎn)清算組制度，在破產(chǎn)進(jìn)行過程中，由破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)。破產(chǎn)法設(shè)立了破產(chǎn)管理人制度，這種制度是英美法系破產(chǎn)法比較成熟的制度。破產(chǎn)管理人由熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)人士擔(dān)任，其工作成效必然會(huì)超過主要由政府有關(guān)部門人員組成的清算組，這有利于破產(chǎn)工作的順利進(jìn)行。雖然破產(chǎn)法的內(nèi)容有了很大的進(jìn)步，但仍存在一些不足，需要進(jìn)一步完善。

破產(chǎn)原因需要完善

摘要：企業(yè)走向破產(chǎn)，其原因多種多樣，錯(cuò)綜復(fù)雜。注冊(cè)會(huì)計(jì)師及審計(jì)人員依法對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)存在破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境復(fù)雜、破產(chǎn)企業(yè)財(cái)務(wù)人員或第三方舞弊、審計(jì)法律體現(xiàn)不盡完善、破產(chǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)信息失真、審計(jì)人員素質(zhì)有待提高等影響破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)結(jié)果的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。而破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的有效手段是查證破產(chǎn)企業(yè)的賬表舞弊行為和還原破產(chǎn)企業(yè)失真的會(huì)計(jì)信息、評(píng)價(jià)破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力和發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)的重大弊端，正確評(píng)價(jià)破產(chǎn)企業(yè)在財(cái)務(wù)管理上是否遵紀(jì)守法，同時(shí)提高破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)人員的綜合素質(zhì)。

關(guān)鍵詞：企業(yè)破產(chǎn);審計(jì)風(fēng)險(xiǎn);策略

一、引言

遠(yuǎn)古時(shí)期，漁民們?cè)陂L(zhǎng)期的捕撈實(shí)踐中深感“風(fēng)”給他們帶來的無法確定的危險(xiǎn)，感覺“風(fēng)”即意味著“險(xiǎn)”，“風(fēng)險(xiǎn)”一詞由此而來。如今我們所講的“風(fēng)險(xiǎn)”是指生產(chǎn)目的與勞動(dòng)成果之間的不確定性。關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)內(nèi)外有許多經(jīng)典的解釋。財(cái)政部在2010年11月1日公布的財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)——注冊(cè)會(huì)計(jì)師的總體目標(biāo)和審計(jì)工作的基本要求》等38項(xiàng)準(zhǔn)則的通知，其中《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)———注冊(cè)會(huì)計(jì)師的總體目標(biāo)和審計(jì)工作的基本要求》中將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，是指當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)取決于重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)。本文論述的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師與審計(jì)人員在企業(yè)破產(chǎn)審計(jì)過程中易導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，即在對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)過程中存在的審計(jì)與審計(jì)成果之間的不確定性。

二、企業(yè)破產(chǎn)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

企業(yè)破產(chǎn)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，既有客觀方面也有主觀方面的原因：1.破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境復(fù)雜易導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)之所以走到破產(chǎn)的地步，或因經(jīng)營(yíng)理念發(fā)生了偏差，或因經(jīng)營(yíng)陷入低谷而無力反彈，或因企業(yè)主要管理人員貪腐至企業(yè)資產(chǎn)流失，或因管理混亂一片散沙，或因技術(shù)落后缺少創(chuàng)新，林林總總、不一而足。而破產(chǎn)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)集體或企業(yè)為遮掩如上決策失誤、經(jīng)營(yíng)無方等行為，往往會(huì)不配合正在進(jìn)行的破產(chǎn)審計(jì)或干擾破產(chǎn)審計(jì)，并使出花樣繁多的“反審計(jì)”手段，從而使審計(jì)結(jié)果出現(xiàn)偏差。審計(jì)環(huán)境的復(fù)雜決定了破產(chǎn)審計(jì)結(jié)果的不確定性，理應(yīng)引起注冊(cè)會(huì)計(jì)師及審計(jì)人員的高度重視。2.破產(chǎn)企業(yè)財(cái)務(wù)人員或第三方舞弊易導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。破產(chǎn)企業(yè)不論性質(zhì)如何，是國(guó)有、還是合資、還是民營(yíng)，其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的載體都主要是會(huì)計(jì)資料及其他相關(guān)資料。如果破產(chǎn)企業(yè)財(cái)務(wù)人員或第三方為不當(dāng)利益或?yàn)檫_(dá)到某種目的而舞弊，會(huì)直接導(dǎo)致龐雜廣泛會(huì)計(jì)賬表及相關(guān)資料的正確性大打則扣。注冊(cè)會(huì)計(jì)師及審計(jì)人員為了得出正確的企業(yè)破產(chǎn)審計(jì)結(jié)論，勢(shì)必要付出較一般審計(jì)更多的努力與汗水，勢(shì)必要對(duì)大量的、繁雜的會(huì)計(jì)報(bào)表及相關(guān)資料展開去偽存真的鑒別工作。而能否最大限度地還原會(huì)計(jì)賬表及相關(guān)資料失真的信息關(guān)系，能否得出正確的破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)結(jié)論，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不言而喻。3.審計(jì)法律體現(xiàn)的不盡完善易導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師及審計(jì)人員在對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)時(shí)，需要依據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》和《企業(yè)破產(chǎn)法》。《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》和《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了審計(jì)的基本原則和主要事項(xiàng)、詳盡闡述了注冊(cè)會(huì)計(jì)師和審計(jì)人員的職責(zé)、權(quán)限和法律責(zé)任等。然而，由于我國(guó)其他審計(jì)法律體系相對(duì)不夠完善，相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)滯后于日趨復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師和審計(jì)人員在對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)活動(dòng)時(shí)沒有相應(yīng)的法律法規(guī)作依據(jù)，有時(shí)只能憑感覺或靠經(jīng)驗(yàn)行事，加大了審計(jì)結(jié)果的不確定性。同時(shí)，破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)對(duì)象有財(cái)務(wù)責(zé)任、經(jīng)營(yíng)責(zé)任和管理責(zé)任；審計(jì)范圍涵蓋會(huì)計(jì)記錄和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；審計(jì)職能包括積極監(jiān)督、經(jīng)濟(jì)鑒證及經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)；審計(jì)責(zé)任既要檢查賬表的正確性，又要審查經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否違法違紀(jì)。審計(jì)對(duì)象、審計(jì)范圍、審計(jì)職能和審計(jì)責(zé)任的外延相繼擴(kuò)大，給注冊(cè)會(huì)計(jì)師和審計(jì)人員帶來了新的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)，其所承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不言而喻。4.破產(chǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)信息失真易導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。破產(chǎn)企業(yè)中不乏采用會(huì)計(jì)電算化的單位，會(huì)計(jì)電算化能夠減輕財(cái)務(wù)人員的工作力度，促進(jìn)會(huì)計(jì)工作的規(guī)范化；能夠保證會(huì)計(jì)核算資料的及時(shí)性和會(huì)計(jì)核算的正確性；能夠充分發(fā)揮會(huì)計(jì)核算職能和監(jiān)督職能；能夠大為提高會(huì)計(jì)工作的效率。但會(huì)計(jì)電算化也存在可靠性、安全性和保密性較差；會(huì)計(jì)人員歸檔不及時(shí)導(dǎo)致會(huì)計(jì)資料不完整，軟件染上病毒至使會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)丟失或破壞，改動(dòng)數(shù)據(jù)輕而易舉不留痕跡等弊端。一旦會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)失真，破產(chǎn)審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)就在所難免了。5.審計(jì)人員的水平與素質(zhì)決定企業(yè)破產(chǎn)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的有無與高低。審計(jì)人員是否熟悉宏觀經(jīng)濟(jì)管理知識(shí)、政策法規(guī)；是否具備綜合分析判斷能力；是否具有嫻熟的政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)；是否遵守職業(yè)道德等行為規(guī)范；是否具有應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)關(guān)注；是否嚴(yán)于律己不貪不腐；是否能夠堅(jiān)持客觀公正的審計(jì)立場(chǎng)都直接決定著破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的高低與有無。如果審計(jì)人員囿于水平不夠、信息渠道不暢、獲取信息成本太高等原因，不能甄別破產(chǎn)企業(yè)所提供財(cái)務(wù)、管理、執(zhí)法信息的真?zhèn)危厝粫?huì)帶來審計(jì)的信息風(fēng)險(xiǎn)。6.審計(jì)方法不當(dāng)與審計(jì)手段滯后易導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)通常是在事后或現(xiàn)場(chǎng)，一般靠人工對(duì)原始憑證、記賬憑證等原始文件和業(yè)務(wù)賬簿、報(bào)表等有形資料進(jìn)行審計(jì)，而疏于對(duì)電子數(shù)據(jù)等無形資料的審計(jì)。如此，審計(jì)范圍小且不能拓展審計(jì)的廣度和深度，落后的審計(jì)方法和與時(shí)代脫節(jié)的審計(jì)手段費(fèi)時(shí)費(fèi)力、效率低下，人海戰(zhàn)術(shù)、難以觸及破產(chǎn)企業(yè)深層次的經(jīng)濟(jì)和財(cái)務(wù)問題，疏忽和出錯(cuò)的幾率較高，容易影響到審計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性，從而帶來審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。7.破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)評(píng)價(jià)不嚴(yán)謹(jǐn)易導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)：破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)評(píng)價(jià)涉及破產(chǎn)企業(yè)的何去何從及職工的切身利益，任何不實(shí)或不當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，都可能會(huì)引起破產(chǎn)企業(yè)的抵觸與上訴。但凡對(duì)非評(píng)價(jià)審計(jì)事項(xiàng)、審計(jì)過程中未涉及的具體事項(xiàng)和審計(jì)證據(jù)不足的審計(jì)事項(xiàng)，不應(yīng)評(píng)價(jià)而評(píng)價(jià)的，都會(huì)給破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)帶來不必要的風(fēng)險(xiǎn)。另外，囿于各種原因，審計(jì)評(píng)價(jià)報(bào)告定性模糊、問題含混，用詞不妥、語言似是而非、欲說還休;結(jié)論模棱兩可、不知所云等，也是造成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。

1破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)

大陸法系國(guó)家的破產(chǎn)規(guī)范對(duì)于形成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，也即破產(chǎn)別除權(quán)的設(shè)定范圍的較為廣泛，除擔(dān)保物權(quán)作為其權(quán)利基礎(chǔ)之外，還包括:民事特別法及行政法所特別規(guī)定的優(yōu)先于抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)；讓與擔(dān)保權(quán)；共有物所產(chǎn)生的共有債權(quán)等。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)主要指擔(dān)保物權(quán)。但需要明確的是并不是所有的擔(dān)保物權(quán)都能夠產(chǎn)生別除權(quán)，必須要符合破產(chǎn)別除權(quán)的特征和要素：

1.1抵押權(quán)

抵押是指?jìng)鶆?wù)人與債權(quán)人協(xié)議在不轉(zhuǎn)移抵押物所有權(quán)的情況下，以特定財(cái)產(chǎn)保證在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)優(yōu)先就此財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)人債權(quán)的一種方式。抵押權(quán)的設(shè)立是擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生破產(chǎn)別除權(quán)的主要權(quán)利基礎(chǔ)。將抵押權(quán)分為一般抵押權(quán)和特別抵押權(quán)，其中一般抵押權(quán)主要包括動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押；特別抵押權(quán)包括最高額抵押權(quán)、財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)抵押等。對(duì)于一般抵押權(quán)來說，一般抵押權(quán)作為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)基本都沒有異議，而對(duì)于特別抵押權(quán)是否能夠成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)還存在較大的爭(zhēng)議。最高額抵押權(quán)，是指在債權(quán)人和債務(wù)人事先約定的最高數(shù)額內(nèi)，以抵押物擔(dān)保一定范圍內(nèi)的不特定債權(quán)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償而形成的一種抵押權(quán)。最高額抵押權(quán)的設(shè)立能夠滿足一定時(shí)期內(nèi)頻繁交易的需要，使抵押擔(dān)保的功能得到了充分的發(fā)揮，主要是為了適應(yīng)信用經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)趨勢(shì)，解決一般抵押權(quán)所不能解決的不同民事主體之間頻繁的連續(xù)反復(fù)交易內(nèi)容的不確定性。最高額抵押權(quán)是抵押權(quán)中的一種特別形式，其特別主要表現(xiàn)在它的作業(yè)從屬性、內(nèi)容特定性、適用范圍及債權(quán)實(shí)現(xiàn)上，只有在主債權(quán)經(jīng)過當(dāng)事人協(xié)商確定后或依據(jù)法律規(guī)定被特定化以后，內(nèi)容不特定的最高額抵押權(quán)就會(huì)轉(zhuǎn)化成為特定的一般抵押權(quán)，此時(shí)最高額抵押權(quán)就應(yīng)當(dāng)成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。財(cái)團(tuán)抵押，也稱之為企業(yè)抵押，是企業(yè)以其所有的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利的集合體作為抵押權(quán)的客體而進(jìn)行的抵押。在我國(guó)《擔(dān)保法》中有規(guī)定，抵押人可以一并抵押所有能夠抵押的財(cái)產(chǎn)。此條規(guī)定被認(rèn)為是我國(guó)財(cái)團(tuán)抵押的依據(jù)，由此可以看出財(cái)團(tuán)抵押具有以下特點(diǎn)：首先，抵押財(cái)產(chǎn)的范圍是特定的，即法律所允許的能夠被抵押的財(cái)產(chǎn)，每一個(gè)抵押物都是抵押人現(xiàn)有的特定財(cái)產(chǎn)；其次，法律所允許范圍內(nèi)的抵押財(cái)產(chǎn)是以一個(gè)集合的方式共同為一個(gè)債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，各個(gè)部分共同保證一個(gè)債權(quán)的優(yōu)先受償。因此，財(cái)團(tuán)抵押也是破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。浮動(dòng)抵押是特別抵押的一種，抵押人在其現(xiàn)在以及將來的所有的財(cái)產(chǎn)或者部分財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保，在行使抵押權(quán)之前，抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)保留在正常經(jīng)營(yíng)過程中的處分權(quán)。浮動(dòng)抵押是英美法系國(guó)家設(shè)立的抵押制度，在抵押人破產(chǎn)時(shí)，經(jīng)過登記和公示的浮動(dòng)抵押具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在浮動(dòng)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)上，因?yàn)樵趽?dān)保權(quán)需要行使時(shí)，浮動(dòng)抵押的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)已經(jīng)確定，因此已經(jīng)有特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保債權(quán)，浮動(dòng)抵押已轉(zhuǎn)化為普通抵押，浮動(dòng)抵押當(dāng)然可以成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

1.2質(zhì)權(quán)

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，質(zhì)權(quán)是債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議的一種轉(zhuǎn)移擔(dān)保財(cái)產(chǎn)占有，以保證在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或在法律規(guī)定的情況下，債權(quán)人就質(zhì)物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。質(zhì)權(quán)的標(biāo)的分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押，這兩種標(biāo)的質(zhì)權(quán)都是以特定財(cái)產(chǎn)的形式才能作為債權(quán)的擔(dān)保。同時(shí)根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》規(guī)定，在質(zhì)權(quán)的存續(xù)過程中，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物進(jìn)行占有，如當(dāng)事人沒有特別的約定，質(zhì)權(quán)人對(duì)于質(zhì)物的孽息有權(quán)收取，并將收取的孳息用來清償收取費(fèi)用、主債權(quán)利息和主債權(quán)，此規(guī)定明確了質(zhì)權(quán)人對(duì)占有質(zhì)物的孳息享有優(yōu)先受償權(quán)。

摘要:世界上大多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)法都對(duì)企業(yè)破產(chǎn)抵銷進(jìn)行了規(guī)定，我國(guó)也不例外，對(duì)破產(chǎn)抵銷問題進(jìn)行了一般性的規(guī)定和限定，但其中還是存在一些問題的。這些問題不解決，可操作性、公平性、效率性就很難得到兼顧。本文對(duì)我們企業(yè)破產(chǎn)抵銷法律問題進(jìn)行了論述，并提出了一些建議。

關(guān)鍵詞:企業(yè)破產(chǎn)抵銷;法律問題;破產(chǎn)程序;抵銷權(quán)

在破產(chǎn)程序中企業(yè)破產(chǎn)抵銷權(quán)是民法抵銷權(quán)的延伸，企業(yè)破產(chǎn)抵銷具體來說是企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人如果在宣告破產(chǎn)還對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，那么都可以向破產(chǎn)管理人申請(qǐng)使用債權(quán)抵銷債務(wù)，此方法不涉及債務(wù)、債權(quán)種類及債權(quán)債務(wù)是否到期或有其它附加條件，均可適用。我國(guó)《破產(chǎn)法》第40條的相關(guān)規(guī)定雖然很好地解決了一般性的企業(yè)破產(chǎn)抵銷問題，但其存在的問題也是非常明顯。

一、我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)抵銷的相關(guān)法則

(一)企業(yè)破產(chǎn)抵銷的一般規(guī)則

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條有明確的規(guī)定，債權(quán)人可以于債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)受理前向管理人主張抵銷。這項(xiàng)規(guī)定具體來說可以做以下解讀:①要想行使企業(yè)破產(chǎn)抵銷權(quán)，必須要進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，對(duì)于債權(quán)人來說，抵銷是一項(xiàng)特殊賦予的權(quán)利，破產(chǎn)抵銷權(quán)人依然是債權(quán)人。如果沒有依法申報(bào)債權(quán)，債權(quán)人會(huì)議沒有審查確認(rèn)債權(quán)的準(zhǔn)確性真實(shí)性，那么就無法主張抵銷［2］。②破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)債權(quán)人在主張抵銷這一理念上屬于相對(duì)人，破產(chǎn)債權(quán)人向破產(chǎn)管理人作出抵銷的申請(qǐng)時(shí)就尅是行使抵銷權(quán)，如果破產(chǎn)管理人通過抵銷申請(qǐng)，那么即可抵銷;如果破產(chǎn)管理人沒有通過抵銷申請(qǐng)，那么破產(chǎn)債權(quán)人也有權(quán)實(shí)施訴訟。③破產(chǎn)抵銷權(quán)是法律賦予破產(chǎn)債權(quán)人的特殊權(quán)利，破產(chǎn)債務(wù)人和破產(chǎn)管理人都不具備此項(xiàng)權(quán)利。④企業(yè)破產(chǎn)抵銷權(quán)與民法抵銷權(quán)存在一定的差異，在企業(yè)破產(chǎn)抵消權(quán)中，無論哪種類型的債權(quán)、無論債權(quán)是否到期或者具有其他附加條件都可以實(shí)施抵銷。⑤在實(shí)施債權(quán)抵銷權(quán)之后，其余還沒有抵銷的破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)進(jìn)行破產(chǎn)分配。