摘要：公民憲法權(quán)利救濟權(quán)有最高法律地位的憲法將其規(guī)定為公民的基本權(quán)利，其歷史進步意義是顯而易見的，但該規(guī)定與法的體系和憲法的法律地位不和諧。完善公民權(quán)利救濟方面的立法，確實保障公民權(quán)利救濟權(quán)在新時期有著特殊的意義。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟權(quán)自力救濟他力救濟憲法訴訟

一、我國憲法關(guān)于公民權(quán)利救濟權(quán)的規(guī)定存在的問題

如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟，就等于沒有這項權(quán)利，既通常所說的“無救濟就無權(quán)利”，但這是在肯定權(quán)利存在的前提下從反面說明如果對權(quán)利不予以有效的保護，則權(quán)利就無法實現(xiàn)，但如果權(quán)利不存在，根本沒有救濟的可能性。權(quán)利救濟權(quán)屬于每項基本權(quán)利必然包含的內(nèi)容，因而事實上并非獨立的基本權(quán)利。[1]憲法是保障每個人權(quán)利的“社會契約”，它首先是一部保障公民基本權(quán)利的“法”，其最高的法律效力要求制定普通法律時，保障公民權(quán)利實現(xiàn)的內(nèi)容和方式是普通法律應該之規(guī)定，這些一般體現(xiàn)在訴訟法律制度及行政復議等法律規(guī)定中。因此，權(quán)利救濟權(quán)作為公民基本權(quán)利是不適當?shù)模辽俨环戏ǖ倪壿嬻w系。

我國憲法列舉的公民權(quán)利救濟權(quán)有批評權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)和取得國家賠償權(quán)。批評權(quán)可以認為屬于政治自由的范疇；建議和檢舉權(quán)不能包含在權(quán)利救濟權(quán)內(nèi)，因為這種權(quán)利的行使不能使公民基本權(quán)利受到侵害時得到救濟。而控告權(quán)和申訴權(quán)包含在訴訟權(quán)內(nèi)。既然憲法的目的在于保障公民權(quán)利，當權(quán)利受到來自國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員的侵害時，公民有權(quán)獲得國家賠償是憲法確定公民權(quán)利得到救濟的應有之意，也是法的正義性必然之要求。憲法是“法律之法律”，其超然地位決定制定普通法律時，立法者在制定憲法權(quán)利時應同時制定保障權(quán)利實現(xiàn)的救濟權(quán)，這種保障的提供是國家的義務，而對于公民來說是權(quán)利救濟權(quán)。

我國憲法規(guī)定的所謂憲法的權(quán)利救濟權(quán)不排除有積極的因素。在中國憲法之上的觀念較弱，人們習慣于從憲法的具體規(guī)定中機械的尋找創(chuàng)造法律的依據(jù)時，在中國走向法治的進程中，憲法規(guī)定了權(quán)利救濟權(quán)無疑能對保障人權(quán)的立法起到促進作用。比如，也許憲法如果沒有規(guī)定公民的國家賠償權(quán)，我國的《國家賠償法》有可能滯后出臺。因為從表面上看，憲法的規(guī)定普通法律如果不能與之配套的話，人們很容易看到該漏洞從而引起立法的沖動，以至于完善它。但這種規(guī)定我們并不能因其具有積極因素而排除其不合理性。

摘要：權(quán)利救濟是依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的要義所在。然而當前我國權(quán)利救濟并不理想，我國權(quán)利救濟存在以下題目：在立法上，權(quán)利救濟體系存在缺陷，國家補償責任立法不完善；在司法上，司法執(zhí)行和保障體系并未有效構(gòu)建實施；在法觀念上，公民普遍缺乏法律證成意識。社會主義法治國家的建設(shè)應當從以上方面加以努力。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟權(quán)利救濟體系國家補償責任法律證成意識

所謂權(quán)利救濟，是指當事人權(quán)利受到現(xiàn)實損害或存在現(xiàn)實危險狀態(tài)時，可通過法律途徑獲得補償來阻止損害繼續(xù)發(fā)生或恢復先前權(quán)利圓滿狀態(tài)的行為。救濟是權(quán)利的保障，作為權(quán)利的“護身符”，權(quán)利救濟應為保障權(quán)利的實現(xiàn)發(fā)揮積極作用。

一、完善權(quán)利救濟立法

權(quán)利救濟體系是相關(guān)救濟制度有機結(jié)合，但我國目前并沒有形成有效的權(quán)利救濟體系。這是由于，中國在立法中對西方制度的過度移植，忽視了中國國情以及國家制度特性。即是說，我國立法依靠著西方的制度體系，未深進調(diào)查中國現(xiàn)實狀況，致使權(quán)利救濟產(chǎn)生對這些法律的頑強“抗體”。因此，立法必須從中國的實際出發(fā)構(gòu)建中國特色的權(quán)利救濟體系。

權(quán)利救濟體系有必要建立國家補償責任制度。其一，中國傳統(tǒng)價值理念是集體主義價值觀，集體利益高于個人利益，以個人利益犧牲來保存集體利益具有正當性。立法有必要基于我國現(xiàn)實國情、文化傳統(tǒng)重新反思救濟理念，從而建構(gòu)中國特色的國家補償責任制度；其二，第二性權(quán)利救濟失位。國家的強制力保障方面存在“瑕疵”，國家強制力并未有效保護弱者或受害方的權(quán)益，使得當事人第一利益秩序破壞，不得求助于第二利益秩序的保障，國家有必要為其“瑕疵”行為負責。也就是說，司法救濟途徑并不理想，司法的終極性并非良態(tài)，司法救濟存在無救濟、救濟不當?shù)谋锥耍炊率箼?quán)利者的二次傷害。其三，社會主義優(yōu)越性體現(xiàn)在社會主義分配的公道性，通過社會主義分配實現(xiàn)人們生存和發(fā)展的權(quán)利。因此，司法下權(quán)利救濟應該具有社會主義屬性，即是國家補償責任存在。當然，不可否認，國家補償責任的實現(xiàn)基于社會主義大生產(chǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)。家庭和市民社會是國家的構(gòu)成部分。國家材料是“通過情勢、任性和本身使命的親身選擇”而分配給他們的。國家的公民是家庭和市民社會的成員。國家補償責任帶有明顯的社會救濟性，它基于社會主義社會特性，依靠于社會主義分配制度，建立起完善的救濟制度體系。

摘要:權(quán)利是人類社會發(fā)展到今天作為人的最大意義符號，然而權(quán)利最后最有力的救濟途徑司法救濟也存在著缺陷與無奈:非功能性失靈、最后防線不能。司法救助現(xiàn)狀兩個極端:國家責任缺失與超福利司法救助。創(chuàng)建權(quán)利補償復合機制彌補司法救濟缺陷和改變司法救助現(xiàn)狀須要:權(quán)利補償?shù)姆ǘㄐ院鸵?guī)范性;補償主體的國家性實施機構(gòu)的權(quán)威性效益性;自生和循環(huán)式四項資金來源;靜態(tài)性質(zhì)動態(tài)條件補償對象;標的浮動比例法等三種補償方式。

關(guān)鍵詞:司法救濟;缺陷;彌補

權(quán)利是人類社會發(fā)展到今天作為人的最大意義符號，但它的實質(zhì)實現(xiàn)則涉及到社會關(guān)系的義務劃分。人們更愿意追逐權(quán)利實現(xiàn)，而怠于義務履行，因此權(quán)利實現(xiàn)的過程是相互沖突和排斥的，當法律劃分的權(quán)利義務界線被突破，則會發(fā)生權(quán)利被侵，不愿忍受者試圖主張回歸和賠償自力捍衛(wèi)不能則需尋求救濟。權(quán)利救濟渠道多種多樣，私力、族力、部落力、村社力、政力、司法力等，隨時代變遷方式不同側(cè)重點不同。社會發(fā)展到今天的救濟，其中司法救濟是所有救濟渠道中最后的最有力的救濟。這是否是說司法救濟是最完美的、全能的救濟手段，有了司法救濟社會成員被侵的權(quán)利就能得到修復與還原。然而現(xiàn)實并非如此，司法救濟也并非萬能，也存在著缺陷與無奈。

一、司法救濟非功能性失靈、權(quán)利最后防線不能與創(chuàng)建權(quán)利補償機制必要性

司法救濟是以國家權(quán)力作為后盾的具有強大功能、多種手段和最嚴厲措施的救濟方式。其它所有救濟方式無論在那方面都無法與之相比，所以，人類社會把司法救濟作為守護社會公平正義的最后防線是理所當然。權(quán)利被侵后司法在懲戒侵權(quán)者，責令修復、還原、回歸權(quán)利和賠償受害人方面在所有救濟方式中都是最有力有效的。然而，面對侵權(quán)者經(jīng)濟能力、社會能力、自我能力缺失，修復、還原權(quán)利和賠償受害人無能，司法救濟則會出現(xiàn)非功能性失靈。權(quán)利落空，無實質(zhì)正義實現(xiàn)挽救不了被害人因案陷入生活困境，最后防線防不了被害人最后陷入生存危機。如:A因案致殘，生活不能自理，膝下又無兒女，B因傷害罪被判處15年徒刑并判民事賠償A各項損失42萬元，B在監(jiān)獄服刑，犯案前是無業(yè)游民，家徒四壁。A的權(quán)利受到B的侵害，司法救濟給予B嚴厲刑事處罰并判賠A的各種損失，A獲得了正義，施害者被課以重刑，權(quán)利被侵受到的各種損失確定賠償。然而，B無能賠償，A的生存陷入危機。再如:外地到鎮(zhèn)上務工者C邀村民D為其維修電視機，一同乘坐D駕駛的摩托車途中墜崖，致C脊柱粉碎性骨折全身癱瘓，D亦受重傷，法院判令無證駕駛者D賠償C各項損失60余萬元，C陸續(xù)支付醫(yī)療費10萬余元后，再無力支付賠償款，而D只身在外，又癱瘓在床，生活不能自理，又無收入來源，生活陷入困境。C因D違章駕駛遭受權(quán)利損失，司法救濟判令D賠償各項損失，C獲得了正義，然而D無力賠償，C陷入生存危機。以上是一刑一民案例，具有典型性和代表性，司法實踐中類似案件大量存在，僅一個基層法院每年就有上百件。A和C權(quán)利受侵司法救濟給予了正義，但沒能改變他們的生存危機。已經(jīng)是最后的救濟、最后的防線，他們還能夠找誰!這就是創(chuàng)建權(quán)利補償機制最直接重要原因。通過權(quán)利補償彌補司法救濟的失靈和缺陷，加固最后防線。這是司法文明和社會進步的必然追求。

二、國家責任缺失與超福利司法救助①現(xiàn)狀

[內(nèi)容提要]二十五年來，改革開放的國策成為國家和社會制度的主流制度，改革開放的話語和意識成為社會主體和社會進步的主流話語和意識。回眸這一段尚不算久遠的歷史，梳理這一時期社會變遷過程的變革因素，有必要對發(fā)生于1978－1982年期間全國范圍內(nèi)的冤假錯案的平反運動給予正確的評價和足夠的重視。從法學角度透視冤假錯案平反運動，就是要借助于權(quán)利救濟理論，審視權(quán)利在中國改革開放進程中的生成和發(fā)展。

關(guān)鍵詞平反冤假錯案權(quán)利救濟

一、平反冤假錯案

1978－1982年是現(xiàn)代中國社會權(quán)利發(fā)展中的極為重要的歷史時期。其中，對權(quán)利救濟的大范圍張揚奠定了共和國未來權(quán)利發(fā)展的正確方向。

（一）平反冤假錯案是以人和公民的權(quán)利事實上遭到侵害為前提

從1957年始，經(jīng)歷""，大批公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利遭到嚴重的踐踏。從權(quán)利主體上講，在特定的歷史條件下喪失權(quán)利的公民主要是指：

摘要：憲法權(quán)利在我國對于公民個人來說實現(xiàn)得很不全面?其中憲法規(guī)范不能直接適用是一個重要因紊。隨肴我國民主法治的推進?這一方面的理論已得到了長足的發(fā)展?這一問題也越來越引起人們的重視。本文從中國實際出發(fā)?就中國有關(guān)憲法適用問題進行了一些探討?分析了我國這一理論存在的問題?并針對對我國有關(guān)憲法適用提出了一些觀點。

關(guān)健詞：可適用法協(xié)調(diào)條件

在我國?由于最高人民法院1955年和1984年出臺的兩個司法解釋限制了人民法院引用憲法來作為定案的依據(jù)?于是保障憲法權(quán)利被視為全國人大及其常委會的一項專門職責?其他國家機關(guān)則無權(quán)過問。這實際上導致了公民所享有的憲法權(quán)利除了通過全國人大及其常委會制定的法律加以具體化之外?公民個人無法請求國家機關(guān)適用憲法來直接保護自己的憲法權(quán)利。而且全國人大及其常委會又沒有設(shè)立專門的機關(guān)來處理公民憲法權(quán)利受到不法侵害的案件。如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟?就等于沒有這項權(quán)利?既通常所說的“無救濟就無權(quán)利”。因此?至少在8?13批復出臺之前?憲法權(quán)利在我國對于公民個人而言實現(xiàn)得很不全面。因為憲法規(guī)定了公民對來自國家機關(guān)及其工作人員的侵害的救濟權(quán)?但卻沒有規(guī)定公民對來自國家機關(guān)之外的侵害的救濟權(quán)。比如?沒有規(guī)定公民有提起民事訴訟的權(quán)利。“鑒于時代已經(jīng)改變?社會之結(jié)構(gòu)?已從農(nóng)業(yè)邁人工業(yè)。社會結(jié)構(gòu)之改變?明顯地影響到基本權(quán)利之效力。在工業(yè)社會下的生存弱者?民法所謂的契約自由、私法自治?對其都無意義。對個人尊嚴以及基本權(quán)利之侵害?除了國家以外?實質(zhì)的社會勢力者?亦是主要來源之一”。

因此?本文擬對直接適用憲法規(guī)范救濟憲法權(quán)利問題進行初步探析?期有助于推動一種清晰、合理的憲法適用制度的真正建立。

一、憲法的可適用性分析

2001年8月13日?最高人民法院就山東省高院請示的齊玉荃訴陳曉琪案作出了批復?指出:“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段?侵犯了齊玉等依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利?并造成了具體的損害后果?應承擔民事責任。”由于該批復直接適用了我國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定?使得學者們對憲法是否具有直接可適用性這一問題展開激烈的爭論。

論文關(guān)鍵詞：殘疾人大學生;學生權(quán)利;權(quán)利救濟

論文摘要：做好殘疾人大學生的權(quán)利救濟工作，對維護殘疾人的利益、推進殘疾人高等教育的健康發(fā)展、促進和諧社會目標的實現(xiàn)，有著重要而深遠的意義。拓展教育救濟形式，大力發(fā)展遠程教育;拓寬物質(zhì)救濟思路，積極采取有效政策;開拓就業(yè)救濟途徑，加強就業(yè)指導服務等是殘疾人大學生權(quán)利救濟的有效途徑。

“權(quán)利是規(guī)定或隱藏在法律規(guī)范中，實現(xiàn)于法律關(guān)系中的主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。”在走向權(quán)利時代的今天，學校和學生之間已不僅僅是一種管理關(guān)系，更是一種權(quán)利義務關(guān)系。雖然我國法學界早已就“權(quán)利和義務是法的核心，而法應當以權(quán)利為本位”達成了共識，但漠視甚至扼殺學生權(quán)利的現(xiàn)象仍時有出現(xiàn)。作為一個弱勢群體，由于殘疾人大學生是大學生群體和殘疾人群體中的極少數(shù)，他們的權(quán)利保護往往不能引起社會足夠的重視，以致成為影響殘疾人高等教育發(fā)展的“桎梏”。因此，做好殘疾人大學生的權(quán)利救濟工作，對于維護殘疾人的利益、推進殘疾人高等教育的健康發(fā)展、促進和諧社會目標的實現(xiàn)，有著重要而深遠的意義。

一、殘疾人大學生的權(quán)利現(xiàn)狀

1、受教育權(quán)。早在1985年，原國家教委、計委、勞動人事部、民政部就聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于做好高等教育招收殘疾青年和畢業(yè)分配工作的通知》。明確提出“高等教育應從殘疾考生的實際出發(fā)，貫徹德智體全面考核，擇優(yōu)錄取的原則，在全部考生德智體條件相同的情況下，不應僅因殘疾而不予錄取”。《殘疾人保障法》第二十二條、《殘疾人教育條例》第二十九條、《中華人民共和國高等教育法》第九條等條款中也規(guī)定：“普通高級中等學校、高等院校、成人教育機構(gòu)必須招收符合國家規(guī)定錄取標準的殘疾考生，不得因其殘疾而拒絕招收。”再加上其他一系列有利于殘疾人接受高等教育的相關(guān)政策，各類高等院校接受殘疾學生的人數(shù)逐年上升。從1990年至2000年普通高校招收近萬名殘疾人大學生，僅2003年進入普通高校的殘疾人大學生就有3072人，進入特殊教育院校的有827人。盡管絕對數(shù)字有較大增長，但占當年高校新生的比例仍很低，不足千分之二，這與殘疾人口占全國總?cè)丝?%的比例極不相稱。僅以湖北省為例，據(jù)湖北省教育廳有關(guān)資料顯示，“入學殘疾考生由1996年的0.06%下降到20O4年的0.028%”，3J另外還存在殘疾考生被降格錄取或高分低就的種種不公平現(xiàn)象，有的高校甚至將殘疾考生拒之門外。這表明，與一些發(fā)達國家相比，我國在殘疾人接受高等教育方面還存在著一定的差距。

2.物質(zhì)幫助權(quán)。殘疾問題是人類社會不能也無法回避的，對殘疾人的重視是一個國家和社會文明進步的重要標志，也是人權(quán)的重要內(nèi)容。殘疾人群體是最困難的弱勢群體，殘疾人大學生是這個群體中的佼佼者，他們經(jīng)過頑強的拼搏，克服了常人難以想象的困難，幸運地接受了高等教育，但他們的大學生涯更加充滿艱辛。許多殘疾人大學生家庭經(jīng)濟非常困難，他們有的父母也是殘疾人，沒有其他經(jīng)濟來源，生活境遇可想而知。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和文明的進步，資助殘疾人的工作已得到整個社會的重視和關(guān)注，像廣西北海、遼寧鞍山等市已先后啟動“扶殘助學金”工程，但這項工作還不夠普及;大多數(shù)高校對殘疾學生都給予了一定的生活補助，或把殘疾學生等同于貧困生在經(jīng)濟上給予適當?shù)脑珔s鮮有高校針對殘疾學生的特例政策;此外，各高校在為殘疾學生提供無障礙設(shè)施方面還很欠缺，如很少或沒有專門供輪椅通行的坡道、聾人交流所需的助聽設(shè)備、可觸摸的盲人標識和殘疾學生的康復設(shè)施等等。

我國現(xiàn)行行政法救濟體制的一個重大缺陷，是缺乏對像村民委員會、公立高等學校等公共事業(yè)組織管理活動的有效監(jiān)督和對被管理人正當權(quán)益的司法保護。

1989年頒布行政訴訟法以來的行政法制發(fā)展，包括1994年的國家賠償法，將我國行政法對行政的規(guī)范一直限定在國家行政職權(quán)活動上，這是一種不全面的作法。行政法上的行政到底應當包含什么，國家公共職能的實現(xiàn)到底有哪些組織方式和活動方式，應當怎樣將國家和公共行政完整地納入法律規(guī)范范圍，哪些實行行政制度的國家還將行政法對行政的規(guī)范限于國家機關(guān)的權(quán)力行為，都是非常值得研究和認真考慮的問題。

將大量的公共管理行為納入民事規(guī)范渠道，用處理平等主體關(guān)系的規(guī)則處理以實現(xiàn)社會公共利益為目標的公共管理關(guān)系，給予這種公共管理以過大的自由空間，這不但使公共利益不能得到有效實現(xiàn)，被管理人于司法求助無門，而且使公共事業(yè)組織本身的廉潔無法得到保障。1997年修訂的我國刑法規(guī)定了單位犯罪，也說明了基層單位的犯罪已經(jīng)到了必須進行系統(tǒng)的刑法規(guī)范的程度了。

就管理相對人的權(quán)利保護而言，也許會有人說公共事業(yè)單位不是國家機關(guān)不能行使強制性權(quán)力，所以行政法無理涉足。這種主張不是迷茫于虛擬法律空間，就是對權(quán)利的實現(xiàn)過程不了解。我國許多法律性文件都規(guī)定，在事業(yè)單位工作的公民取得法律權(quán)利特別是公法上權(quán)利的重要條件，就是所謂的單位同意。從領(lǐng)取結(jié)婚證明、出國護照到求學深造，沒有單位同意就辦不成。但是法律性文件對單位根據(jù)什么和怎樣作出同意或者不同意的決定，對于單位濫用權(quán)力如何救濟，卻閉口不談。事實上基層單位對法律和被管理者權(quán)利的無知和蔑視，在很大程度上將我國法律賦予公民的權(quán)利架空了。如果立法機關(guān)和其他國家機關(guān)賦予和保護公民權(quán)利的愿望是真誠的，如果人們對實現(xiàn)法治的愿望是真誠的，那么就義不容辭地應當很好地考慮如何規(guī)范公共事業(yè)單位特別是單位決策人員的法律治理問題，不僅是民主上的，更主要是公法上的法律治理問題。

行政法上難道就沒有比救濟受到公安局30元人民幣罰款財產(chǎn)權(quán)更重要的事情可做嗎？事業(yè)單位行使技術(shù)干部管理和聘用權(quán)，對編制內(nèi)專業(yè)技術(shù)人員給予行政處分或者解除聘用的處理，將使這些被稱為國家寶貴財富的知識分子受到挫折或者失去一次就業(yè)機會，但是現(xiàn)在法律性文件卻規(guī)定只能向上級申訴了之。接受申訴的單位或者行政機關(guān)根據(jù)什么程序處理申訴，這些程序的正當性究竟有多大，如果對申訴的處理不公正，能不能有救濟辦法，都缺乏法律的正式規(guī)定。法院處理一個10元錢的糾紛還要兩審終審，處理這種涉及人的生計和事業(yè)發(fā)展申訴的公共事業(yè)組織和行政機關(guān)，就高明到確保一次處理正確無誤？

這類法律性文件主要是由行政主管部門，根據(jù)基層單位的反映和管理需要制定的，對單位管理支持和維護的多，管理相對人的權(quán)利和利益要求反映的少。政府和立法機關(guān)應當切實加強對此類文件的制定。

摘要：權(quán)利申訴與救濟是現(xiàn)代司法制度的一大特征，新頒布的《普通高等學校學生管理規(guī)定》明確提出了大學生的申訴權(quán)以及相應的救濟制度，從而為高職院校推進依法治校、尊重學生權(quán)利、維護學生合法權(quán)益提供了有力的制度保障。

關(guān)鍵詞：高職院校；權(quán)利申訴；權(quán)利救濟

一、高職院校學生申訴救濟制度的基本內(nèi)涵和特征

高職院校學生申訴救濟制度是指高職院校學生在接受教育的過程中，對學校給予的處罰不服、或認為學校和教師侵犯其合法權(quán)益而向?qū)W校有關(guān)部門提出重新認定和作出處理的制度。

高職院校學生申訴救濟制度具有三大特征：一是法定性。即高職院校學生申訴救濟制度是由《中華人民共和國教育法》直接規(guī)定的，申訴救濟制度具有一定的法律性。只要是高職院校學生認為學校和教師侵犯其合法權(quán)益，都可以提起申訴，對學生申訴進行阻礙、壓制乃至剝奪的行為均為違法行為，應當承擔相應的法律責任。于一般意義上的申訴有不同之處，其具有更強的法律保護性。二是特定性。即高職院校學生申訴救濟制度是補救高職院校學生受損害的合法權(quán)益的特定的權(quán)利救濟制度。學生申訴救濟制度本質(zhì)上是一種學生權(quán)益救濟制度，而非單純的學生處分救濟制度。當其合法權(quán)益受到侵害而自身無法采取任何積極救濟方式予以對抗時，法定的高職院校學生申訴救濟制度就是國家維護高職院校學生這一特定主體合法權(quán)益的有力的保障方式。三是非訴訟性。即高職院校學生申訴是向非司法機關(guān)提出的，學生申訴救濟制度從申訴的提出，到申訴的受理和處理都是按照行政程序進行的。

二、高職院校學生申訴救濟的類型與范圍

摘要：政府采購行為在法律形式上大都采用合同形式。由于采購人的“強勢”行政權(quán)力，政府采購合同供應商的合法權(quán)益極易受到侵害。文章擬以政府采購合同為切入點，通過探討政府采購合同的救濟渠道與途徑，指出政府采購法的若干缺失，希望對理論與實務有所裨益。

關(guān)鍵詞：政府采購合同；民事訴訟；質(zhì)疑與投訴；仲裁

Abstract:actsofgovernmentprocurementintheformoflegaluseofmostformsofcontract.Astheprocurementofthe"strong"executivepower,governmentprocurementcontractsuppliervulnerabletothelegitimaterightsandinterestsareinfringed.Thearticleisintendedtogovernmentprocurementcontractsasastartingpoint,throughgovernmentprocurementcontractstoexplorethewaysandchannelsforrelief,pointingoutthattheGovernmentProcurementLawofthenumberofmissing,andtheyhopetobenefittheoryandpractice.

Keywords:governmentprocurementcontracts;civilaction;questionandcomplaints;arbitration

在《中華人民共和國政府采購法》中，其立法宗旨的表述，除了“規(guī)范政府采購行為，提高政府采購資金的使用效益，維護國家利益和社會公共利益，促進廉政建設(shè)”外，“保護政府采購當事人的合法權(quán)益”無疑也是政府采購法的立法宗旨之一。筆者以為，政府采購當事人的合法利益保護的實現(xiàn)，是前述其他目標實現(xiàn)的基礎(chǔ)和落腳點。反言之，不能保護政府采購供應商合法權(quán)益的政府采購法，就如無源之水，必然不能實現(xiàn)其立法宗旨。基于此認識，我國財政部頒布了《政府采購供應商投訴處理辦法》等法律文件，各地方也先后頒布相應的法律法規(guī)。但是，實務領(lǐng)域內(nèi)的諸多爭議的存在，說明政府采購法在保護供應商的合法權(quán)益方面，尚存不足，有繼續(xù)探討的必要。

救濟模式之一：民事訴訟

一、經(jīng)濟公益訴訟制度的基本問題

當前，在市場經(jīng)濟環(huán)境中，存在著一些經(jīng)濟違法行為侵害了國家和社會公理，但由于當前的訴訟制度存在缺陷，這些行為并未受到應有的處罰。因而經(jīng)濟公益訴訟的建立就變得尤為必要。經(jīng)濟公益訴訟是指由于行政機關(guān)和其他公共權(quán)力機構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個人的違法行為或不行為，使社會經(jīng)濟公共利益遭受侵害或者有被侵害的可能時，法律允許公民或團體為維護社會經(jīng)濟公共利益而向人民法院提起訴訟的制度。經(jīng)濟公益訴訟的目的在于通過司法救濟的方式保護社會經(jīng)濟秩序，是公益訴訟的一種。經(jīng)濟公益訴訟有以下特征：（1）其目的在于維護社會公益。經(jīng)濟公益訴訟通過訴訟的方式懲戒侵害國家和社會公理的經(jīng)濟違法行為，以維護社會公共利益。如果是私人的經(jīng)濟利益受到侵害，個人、公司、企業(yè)要想維護自身的合法權(quán)益，通過普通的訴訟方式起訴即可。如果侵權(quán)行為侵害的是不特定多數(shù)人的經(jīng)濟權(quán)益，則需要通過提起經(jīng)濟公益訴訟。經(jīng)濟公益訴訟必須針對具體的經(jīng)濟違法行為提出，任何個人、組織都可以提起經(jīng)濟公益訴訟，公益性較為明顯。（2）提起訴訟的主體范圍廣。民事訴訟以及行政訴訟都對提起訴訟的主體做出了具體的限制，即提起訴訟的主體必須與損害事實具有直接的利害關(guān)系，否則則無權(quán)提起訴訟。而在經(jīng)濟公益訴訟中，即使與侵害結(jié)果沒有任何利害關(guān)系的個人、國家機關(guān)、社會團體也可以提起訴訟，也就是說，經(jīng)濟公益訴訟的原告可以是個人或者社會組織，也可以是某些行政機關(guān)，在一些特殊情況下，國家也可以成為公益訴訟的主體。任何對社會經(jīng)濟秩序造成損害或者威脅的個人、組織，都能成為經(jīng)濟公益訴訟的被告。（3）具有事前預防的功能。由于被提起經(jīng)濟公益訴訟的經(jīng)濟違法行為往往侵害的是不特定多數(shù)人的利益，經(jīng)濟違法行為一旦實施往往會造成不可逆轉(zhuǎn)的嚴重后果，給經(jīng)濟秩序和社會秩序造成嚴重的損害，因此經(jīng)濟公益訴訟更重視違法行為實施前的預防。與傳統(tǒng)的訴訟方式不同的是，提起經(jīng)濟公益訴訟并不要求實際發(fā)生損害結(jié)果，如果根據(jù)當前的社會經(jīng)濟狀況可以合理判斷出經(jīng)濟違法行為可能會對社會公共利益造成侵害，就可以提起公益訴訟。

二、在我國實施經(jīng)濟公益訴訟制度的可行性

（一）經(jīng)濟法的可訴性。經(jīng)濟沖突的尖銳化導致經(jīng)濟法的可訴性。在市場經(jīng)濟發(fā)展的過程中，經(jīng)濟矛盾的出現(xiàn)帶有明顯的反社會性特征，它對社會經(jīng)濟秩序造成了嚴重的威脅，當經(jīng)濟矛盾累積到一定的程度，一旦爆發(fā)對社會生活造成的危害是不可逆的。由于經(jīng)濟矛盾后果的嚴重性，對于經(jīng)濟沖突既不能由當事人和解，也不適合通過調(diào)解和仲裁的方式解決，只能提起訴訟。經(jīng)濟法的可訴性是指經(jīng)濟法所必備的為了判斷經(jīng)濟法糾紛的是非而使經(jīng)濟法糾紛主體可訴求于法律公設(shè)的判斷主體的屬性。也就是說，在國家調(diào)節(jié)領(lǐng)域所發(fā)生的法律糾紛，糾紛主體應當有權(quán)將之訴求司法解決。可訴性作為法的基本屬性，是一種應然性，但傳統(tǒng)的三大訴訟理念對創(chuàng)建新型的訴訟機制有很大的阻礙作用，要突破傳統(tǒng)理念的束縛，解決法律糾紛，承認經(jīng)濟法的可訴性。經(jīng)濟法的可訴性為司法權(quán)的強大并足以和其他國家權(quán)力并列存在提供了更大可能。經(jīng)濟公益訴訟的可訴性程度越高，受案范圍越廣，司法權(quán)越能有效地發(fā)揮其作用。（二）建立經(jīng)濟公益訴訟制度的現(xiàn)實依據(jù)。近年來，隨著我國法治現(xiàn)代化的進程的推進，建立法治社會的呼聲越來越高。建立法治社會的前提條件便是有法可依，然而我國現(xiàn)行的訴訟制度還存在漏洞，尤其是在公益訴訟方面的法律規(guī)定還不完善，以至于現(xiàn)實生活中許多給社會公共利益造成嚴重危害的經(jīng)濟違法行為，沒有受到應有的司法審判。這些經(jīng)濟違法類案件涉及大多數(shù)人的公共利益，從性質(zhì)上來看不同于行政糾紛或者民事糾紛，不屬于行政訴訟和民事訴訟的受案范圍，難以通過民事訴訟、行政訴訟的方式來解決，而建立經(jīng)濟公益訴訟則可以較好地解決這一問題，通過提起公益訴訟，使得侵害社會公共利益的經(jīng)濟違法行為受到應有的處罰。從我國當前的訴訟情況來看，如果私人利益受到經(jīng)濟違法行為的侵害，受害人可以通過提起民事訴訟或者行政訴訟的方式維護自己的合法權(quán)益。如果經(jīng)濟違法行為造成了社會公共利益的損害，尤其是在一些特殊情況下，損害事實不好判斷，也沒有具體的受害人，對于受損害的權(quán)益是否可以提起訴訟？我國當前的訴訟制度對這一問題并沒有做出明確的規(guī)定，經(jīng)濟法保護的許多權(quán)利義務無法在程序上落實。經(jīng)濟法有維護社會公共利益為最終的價值追求，如果得不到訴訟制度的切實保障，經(jīng)濟法則成為一紙空文。因此有必要建立經(jīng)濟公益訴訟制度。經(jīng)濟法是一部新興的部門法，其規(guī)定還不完善。經(jīng)濟法律法規(guī)對經(jīng)濟權(quán)利義務做出了許多明確的規(guī)定，但是僅有實體法的規(guī)定，訴權(quán)并沒有得到訴訟制度的保障。由于經(jīng)濟法的可訴性存在缺陷，以至于許多經(jīng)濟案件難以通過訴訟程序解決。因此有必要建立經(jīng)濟公益訴訟制度，以彌補現(xiàn)有的缺陷，更好的解決經(jīng)濟沖突。（三）建立經(jīng)濟公益訴訟制度的意義。（1）建立公益訴訟制度可以更好地實現(xiàn)訴訟民主，貫徹法治精神。法律的生命，在于實施；法律實施的靈魂，在于程序。經(jīng)濟法規(guī)定了許多實體的經(jīng)濟權(quán)利義務，但如果得不到訴訟制度的落實，其規(guī)定便會成為一紙空文。當前，部分經(jīng)濟法的規(guī)定得不到程序法保障的現(xiàn)象，給市場經(jīng)濟秩序以及社會秩序造成了一定的影響，如果不能及時的完善相應的訴訟機制，則可能給市場經(jīng)濟秩序帶來不可逆轉(zhuǎn)的損失。（2）建立經(jīng)濟公益訴訟制度有助于穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序，維護國家經(jīng)濟利益。隨著我國經(jīng)濟實力的提升，近年來進入我國市場的跨國公司、外貿(mào)企業(yè)等日益增多，隨著經(jīng)濟市場現(xiàn)狀的日益復雜，這些跨國公司、外貿(mào)企業(yè)侵害我國社會公共利益的現(xiàn)象時有發(fā)生。如果不及時完善相應的訴訟制度，有效的救濟途徑，才會對我國的經(jīng)濟利益造成嚴重侵害。建立法治社會，要求建立完善的法律基礎(chǔ)，不僅要建立完善、科學的實體法體系，還要有相應的訴訟程序保證實體權(quán)利義務的落實。構(gòu)建經(jīng)濟公益訴訟制度有助于穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序，維護國家經(jīng)濟利益。（3）建立經(jīng)濟公益訴訟制度是可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的要求。有些經(jīng)濟糾紛涉及可持續(xù)發(fā)展問題，比如環(huán)境受侵害案件與人們的生活息息相關(guān)，能否得到及時、妥善的處理，關(guān)系到人與自然的和諧發(fā)展。因此建立經(jīng)濟公益訴訟制度是可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略在法律方面的具體落實。

三、我國建立經(jīng)濟公益訴訟的制度設(shè)計

近年來，建立經(jīng)濟公益訴訟的呼聲越來越高，但我國在公益訴訟方面的理論與實踐較少，當前在經(jīng)濟公益訴訟領(lǐng)域的經(jīng)驗還很不足。經(jīng)濟公益訴訟的目的在于為穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序，維護社會公共利益，制止和處罰經(jīng)濟違法行為。其性質(zhì)和目的決定了經(jīng)濟公益訴訟與民事和行政訴訟有很大的差別。通過考察國外經(jīng)濟公益訴訟等相關(guān)規(guī)定，建立我國經(jīng)濟公益訴訟制度可以從以下幾個方面入手：（一）放寬原告的起訴資格。傳統(tǒng)的訴訟法理論恪守“無直接利害關(guān)系便無訴權(quán)”的原則，對于經(jīng)濟類案件，主要是保護私人（包括個人或者組織）的經(jīng)濟利益，導致經(jīng)濟公益訴訟的提起十分艱難。隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，傳統(tǒng)的訴訟理念已不能完全適應社會的發(fā)展。特定的原告身份是區(qū)分不同訴訟形式的重要依據(jù)，經(jīng)濟公益訴訟的一大特點應該是任何個體為維護公共利益提起訴訟都應是允許的。這就需要訴訟制度突破傳統(tǒng)理論的制約，重新審視提起經(jīng)濟公益訴訟的主體資格。現(xiàn)實生活中許多經(jīng)濟違法行為，損害了社會公共利益，但有時沒有具體的受害人，如果要求提起訴訟的主體必須與案件有直接的利害關(guān)系，那么這種侵害社會經(jīng)濟利益的行為將愈演愈烈。比如環(huán)境與人們的生活息息相關(guān)，環(huán)境受侵害的案件損害了社會公共利益，但受害人并不具體，根據(jù)當前的訴訟制度，具體的個人難以提起公益訴訟，那么環(huán)境污染行為可能更加猖獗。因此，經(jīng)濟公益訴訟的設(shè)計必須突破傳統(tǒng)訴訟制度的束縛，放寬原告的起訴資格。經(jīng)濟公益訴訟的原告可以設(shè)計為三類：第一，個人。任何個人都可以成為經(jīng)濟公益訴訟的原告，這有助于社會大眾同經(jīng)濟違法行為做斗爭，廣泛的參與到維護社會經(jīng)濟利益的過程中。第二，社會團體。隨著人們法制意識的提升，社會團體在特定領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用，允許社會團體為維護不特定多數(shù)人的利益，提起經(jīng)濟公益訴訟，可以更好地保護社會經(jīng)濟利益，同時節(jié)約司法成本。第三，國家機關(guān)，主要是檢察機關(guān)。在危害公共利益的訴訟無特定原告或無人起訴時，國家公權(quán)力的介入，作為國家與社會公益的代表提起訴訟能夠更有效地維護公共利益。（二）設(shè)立專門的經(jīng)濟審判組織。由于缺少對經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體法律責任的規(guī)定，造成了對社會公共利益保護手段的弱化，妨害著經(jīng)濟法可訴性的實現(xiàn)。對于經(jīng)濟法而言，經(jīng)濟審判及其運作既是經(jīng)濟法適用的一個重要層面，也是經(jīng)濟法功能釋放的基本渠道。在新形勢下設(shè)立獨立的經(jīng)濟審判組織作為構(gòu)建我國經(jīng)濟公益訴訟的一些內(nèi)容，是中國經(jīng)濟審判符合社會發(fā)展、理論和實踐的需求的正確選擇。對于傳統(tǒng)訴訟理論下撤銷經(jīng)濟審判庭似乎沒有帶來太多的不便，而在新的訴訟制度下，由民事審判庭來審理經(jīng)濟公益訴訟變得不合理。經(jīng)濟沖突的特殊性、訴訟目的的公益性決定了經(jīng)濟審判庭設(shè)立和存在的必要性。不同性質(zhì)的糾紛決定了不同訴訟法的分立。經(jīng)濟糾紛往往同時兼具民事、行政及刑事方面的不同性質(zhì)。如果仍舊依照目前這樣審理分離的方式，不僅耗時較長，會給當事人帶來不便，還會浪費司法資源。設(shè)立獨立的經(jīng)濟審判庭能夠更好地解決日益復雜的經(jīng)濟沖突，鞏固和發(fā)展我國法律發(fā)展的成果。要充分發(fā)揮經(jīng)濟審判庭的職能，就必須科學界定經(jīng)濟審判庭的受案范圍，具體應包括反壟斷案、反傾銷案、反不正當競爭案、消費者權(quán)益案、產(chǎn)品質(zhì)量案、擾亂社會經(jīng)濟秩序案、國有資產(chǎn)流失案、環(huán)境與資源保護案以及社會保障案等。（三）制定經(jīng)濟公益訴訟特別程序法。根據(jù)當前的訴訟制度，侵害社會公共利益的案件如果沒有具體的受害人，則難以提起訴訟。因此，必須建立經(jīng)濟公益訴訟制度，使任何組織和個人都可以根據(jù)法律的授權(quán)，對違反經(jīng)濟法、侵害國家利益和社會公共利益、擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為向法院提起訴訟。而這種制度的實施必須有相應的程序法做保障。因此，借鑒美國在市場經(jīng)濟中的經(jīng)濟公益訴訟的實踐經(jīng)驗，我國應建立經(jīng)濟公益訴訟特別程序法的立法模式。原因在于，經(jīng)濟法同民法、行政法一樣都屬于實體法，民法、行政法都有相應的程序法，那么與經(jīng)濟法對應的應該是經(jīng)濟公益訴訟特別程序法，與民事訴訟法的關(guān)系應是特別法與普通法的關(guān)系，經(jīng)濟公益訴訟特別程序法應著重規(guī)定經(jīng)濟公益訴訟中的特殊程序。以此來維護社會公共利益。