所謂刑事羈押是我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中采取的一種強(qiáng)制措施,主要是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行,根據(jù)法定的實(shí)體條件和程序要求,由負(fù)責(zé)刑事偵查的機(jī)關(guān)采取的暫時(shí)剝奪犯罪嫌疑人、刑事被告人的人身自由的一種手段。但是這種強(qiáng)制措施沒(méi)有得到合法的行使就會(huì)使犯罪嫌疑人的訴訟主體地位得不到應(yīng)有的重視,不能有效地參與到整個(gè)訴訟中去。

在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中,羈押使用率高、超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重、變相羈押、虐待羈押人員等現(xiàn)象已經(jīng)成為了非常突出的社會(huì)問(wèn)題。我們是法治國(guó)家歷來(lái)就很重視人權(quán)的保障問(wèn)題,我國(guó)的刑事訴訟法更是明確規(guī)定加強(qiáng)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。比如規(guī)定了犯罪嫌疑人擁有不受超期羈押權(quán)、申訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)等等。但前不久發(fā)生的“躲貓貓”事件、“哈爾濱六警察打死犯罪嫌疑人”、“佘祥林”案件……卻讓我們又不得不反思在實(shí)踐中犯罪嫌疑人的人身權(quán)利是否真正得到了保障。

第一,超期羈押嚴(yán)重。超期羈押是指在超過(guò)法定手續(xù)批準(zhǔn)的羈押期限之后,偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的行為,包括超期拘留和超期逮捕。超期拘留在目前的刑事羈押實(shí)踐中,屢見(jiàn)不鮮。某些偵查機(jī)關(guān)由于辦案效率地,不負(fù)責(zé)任將被告和犯罪嫌疑人拘留長(zhǎng)達(dá)數(shù)天甚至長(zhǎng)達(dá)十天之久。超期羈押的危害也很大,它不僅侵犯了犯罪嫌疑人的自由,而且還腐蝕了法院的司法權(quán),對(duì)法院的判決造成了不良影響。

第二,刑訊逼供嚴(yán)重。我國(guó)《刑法》第247條對(duì)刑訊逼供應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任作了明確的規(guī)定,但實(shí)踐中刑訊逼供仍屢禁不止。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì),53.3%的犯罪嫌疑人在接受審訊的過(guò)程中都受到過(guò)不同程度的刑訊逼供,甚至個(gè)別嚴(yán)重的還落下了身體殘疾。刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生使得犯罪嫌疑人和被告的人身權(quán)利根本就得不到保障。

第三,缺乏司法控制。因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行的是逮捕和羈押合一的制度,導(dǎo)致我國(guó)的刑事羈押缺乏司法控制,而且最重要的問(wèn)題在于刑事羈押之后司法機(jī)關(guān)不能對(duì)刑事羈押的合法性進(jìn)行審查,從公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人拘留開(kāi)始,拘留期限最多可達(dá)十天之久,而且羈押是否合法,卻沒(méi)有司法機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)其進(jìn)行審查。因?yàn)閷徟星暗男淌铝b押是僅僅由負(fù)責(zé)偵查的機(jī)關(guān)來(lái)決定的,這樣就造成了“自己逮捕的犯罪嫌疑人,自己審查”現(xiàn)象的發(fā)生。缺乏司法的控制使得被告和犯罪嫌疑人的合法權(quán)利得不到有效的保障。

面對(duì)我國(guó)刑事羈押制度中存在的諸多問(wèn)題,我們應(yīng)該從我國(guó)羈押制度的特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行完善。

一、羈押制度存在問(wèn)題的分析

(一)羈押制度設(shè)計(jì)不合理，適用現(xiàn)狀堪憂。

1、羈押制度在適用中存在的主要問(wèn)題。一方面，羈押率較高。羈押率的高低在一定程度上反映了羈押適用的程度，我們的羈押適用太過(guò)普遍，已經(jīng)成為一種常態(tài)和慣例而存在。另一方面，超期羈押尚未根除。羈押超越法定期限是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的侵犯和對(duì)程序法律的踐踏，是久治不愈的司法頑癥，雖經(jīng)多次專門(mén)治理受到了控制，但這一違反刑事訴訟法關(guān)于偵查羈押期限和審查起訴、審理期限的規(guī)定的頑癥并未完全消除。

2、刑事拘留后的羈押情況分析。刑事拘留條件寬泛，造成羈押時(shí)限的濫用。刑訴法第六十一條規(guī)定了七項(xiàng)刑事拘留的條件，其中有關(guān)“身份不明”、“流竄作案”、“多次作案”、“結(jié)伙作案”的規(guī)定，這顯然更多地考慮了案件的復(fù)雜和偵查的實(shí)際需要，而忽略了刑事拘留適用上的正當(dāng)性和合理性。同時(shí)，刑事拘留羈押期限過(guò)長(zhǎng)，個(gè)案條件普遍化適用問(wèn)題突出。刑事拘留是一種緊急處分措施，隨之而形成的狀態(tài)就是羈押，而這一羈押的期限卻明顯過(guò)長(zhǎng)。刑訴法規(guī)定認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后三日以內(nèi)提請(qǐng)人民檢察院審查批捕，但同時(shí)又規(guī)定“在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日”，“對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日”。而這種延長(zhǎng)只須縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)。這一法律規(guī)定在司法實(shí)踐中被公安機(jī)關(guān)普遍利用，造成很多案件在接近7日或30日這個(gè)“臨界點(diǎn)”時(shí)才提請(qǐng)逮捕。

3、逮捕后的羈押情況分析。首先，從程序公平的角度來(lái)說(shuō)，羈押是否正確合法，不能僅憑偵查機(jī)關(guān)一家之言，應(yīng)同時(shí)聽(tīng)取被羈押人的陳述和意見(jiàn)。而逮捕的有權(quán)決定機(jī)關(guān)是檢察院和法院，在審查或決定逮捕的時(shí)候都無(wú)聽(tīng)證的程序，目前的批捕程序也要求對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行口頭訊問(wèn)，但犯罪嫌疑人沒(méi)有機(jī)會(huì)與偵查人員對(duì)質(zhì)，因而很難改變?cè)诖兑郧靶纬傻膯我挥凶锕┦龅牟焕绊憽Ｆ浯危逗笱娱L(zhǎng)羈押期限的法律規(guī)定存在漏洞。一般情況下，逮捕后的羈押不得超過(guò)兩個(gè)月，但在法定特殊情況下，逮捕后的羈押期限可以分別由上一級(jí)檢察院和省級(jí)檢察院批準(zhǔn)，分別延長(zhǎng)一個(gè)月、兩個(gè)月，算來(lái)最長(zhǎng)達(dá)到七個(gè)月。刑訴法還確立了三項(xiàng)規(guī)則，賦予公安、檢察機(jī)關(guān)更大的延長(zhǎng)羈押期限余地：一是在偵查期間“發(fā)現(xiàn)嫌疑人另有重要罪行的”，公安機(jī)關(guān)可自行決定“自發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算羈押期限”。這就意味著公安機(jī)關(guān)只要發(fā)現(xiàn)嫌疑人犯有兩項(xiàng)以上罪行的，都可以在羈押期限滿7個(gè)月之前，反復(fù)重新計(jì)算羈押期限，逮捕后的羈押可隨著罪行的增加而自動(dòng)延長(zhǎng)，這無(wú)疑于將一部分逮捕的決定權(quán)授予了公安機(jī)關(guān)。二是“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的”，羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算。也就是說(shuō)，只要證據(jù)尚未達(dá)到提起公訴、定罪所需要的證明標(biāo)準(zhǔn)而犯罪嫌疑人的身份又不確定，公安機(jī)關(guān)就可以將業(yè)已實(shí)施的羈押不予計(jì)算，而一直無(wú)限期將嫌疑人羈押下去，這在一定意義上等于讓公安機(jī)關(guān)自行掌握羈押期限。三是管轄爭(zhēng)議的解決沒(méi)有時(shí)間上的界定，扯皮現(xiàn)象嚴(yán)重。刑訴法第一百三十八條規(guī)定：人民檢察院審查起訴的案件，改變管轄的，從改變后的人民檢察院收到案件之日起計(jì)算審查起訴期限；第一百六十八條規(guī)定：人民法院改變管轄的案件，從改變后的人民法院收到案件之日起計(jì)算審理期限。刑訴法規(guī)定了審查起訴和審判階段改變案件管轄的可以重新計(jì)算羈押期限，但是，沒(méi)有規(guī)定解決案件管轄爭(zhēng)議的時(shí)間和拖延案件處理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

(二)價(jià)值理念存有偏差，救濟(jì)保障功能不足。

一、超期羈押的成因分析

（一）超期羈押的立法成因

1、法律沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有迅速接受審判的權(quán)利。正當(dāng)程序的訴訟模式下，比較強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，制約控訴方的權(quán)力，增大了裁判方的權(quán)力，希望裁判方能及時(shí)地介入訴訟雙方的“紛爭(zhēng)”，充當(dāng)仲裁者的角色。所以，迅速審判則成為必要與可能。如美國(guó)憲法第6條修正案就將迅速審判作為一般原則[1]，意大利刑事訴訟法列舉了適用迅速審判程序的情況和方式。基于有效地控制犯罪的需要，我國(guó)的刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有迅速接受審判的權(quán)利，這是公安司法機(jī)關(guān)超期羈押的原因之一。

2、立法對(duì)羈押與刑事拘留、逮捕未作分離，導(dǎo)致了羈押適用的普遍化。作為一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，羈押無(wú)疑會(huì)使犯罪嫌疑人、被告人受到較長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)禁，從而使其人身自由受到最嚴(yán)重、最深遠(yuǎn)的侵害。刑事拘留和逮捕一旦獲得授權(quán)，就意味著公安機(jī)關(guān)可以將犯罪嫌疑人采取長(zhǎng)達(dá)14天、37天甚至兩個(gè)月的持續(xù)羈押，這種立法體制極易導(dǎo)致羈押在適用法律上出現(xiàn)嚴(yán)重的任意化和隨意化。超期羈押也就隨之出現(xiàn)了。因此，必須對(duì)這一措施施加較之刑罰更為嚴(yán)密的法律控制。我國(guó)的刑事訴訟法并未對(duì)此作出嚴(yán)格區(qū)分，拘留完全由公安機(jī)關(guān)自行決定，逮捕由檢察院批捕部門(mén)依據(jù)公安機(jī)關(guān)提出的書(shū)面申請(qǐng)決定。羈押被當(dāng)成對(duì)犯罪嫌疑人刑事拘留或逮捕的直接后果，而不具有任何獨(dú)立性。

3、立法沒(méi)有將羈押期間與訴訟期間進(jìn)行嚴(yán)格的分離，導(dǎo)致羈押期間嚴(yán)重依附于訴訟期間或者辦案期間。刑事訴訟法作為一部以保障犯罪嫌疑人、被告人甚至被害人基本權(quán)益和自由為基本使命的官員權(quán)力控制法，它所應(yīng)明確限制的主要是羈押期間，而不是訴訟期間，尤其不能是偵查期間。“無(wú)權(quán)利則無(wú)訴訟”，“無(wú)訴訟則無(wú)程序”。只有在人的權(quán)益面臨威脅、限制和剝奪的場(chǎng)合，訴訟程序的建立才具有正當(dāng)性。偵查、審查起訴、審判等訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，固然理應(yīng)有期間的限制，但也不應(yīng)過(guò)于機(jī)械化和僵化。這是因?yàn)椋缸镉休p重之分，刑事案件也有繁簡(jiǎn)之別，要求所有刑事案件都按照同一偵查期間得到偵破、審查起訴結(jié)束甚至審判完成，這是不切實(shí)際的。但是，無(wú)論案件的偵破、審判需要多長(zhǎng)的時(shí)間，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押期間卻不可能無(wú)限期地延長(zhǎng)下去，不能使犯罪嫌疑人、被告人因訴訟期間的延長(zhǎng)而過(guò)多的犧牲。

4、某些立法規(guī)定過(guò)于粗糙，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中缺乏具體的可操作性。這主要體現(xiàn)在：（1）刑事訴訟法第60條規(guī)定：“人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放”。由于立法在此沒(méi)有作明確的規(guī)定，而是用了“立即”這樣模糊的詞語(yǔ)，故使一些公安機(jī)關(guān)對(duì)不批捕的犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)為采取勞動(dòng)教養(yǎng)措施，申報(bào)批準(zhǔn)期間也即延長(zhǎng)犯罪嫌疑人的羈押期限。雖然最高人民法院的司法解釋曾規(guī)定過(guò)勞動(dòng)教養(yǎng)的日期可以折抵刑期，但羈押在看守所與被勞動(dòng)教養(yǎng)是不能混同的，因?yàn)檫@畢竟是兩個(gè)不同性質(zhì)的結(jié)果和措施。（2）刑事訴訟法第128條規(guī)定：“在偵查期間，發(fā)生犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起依照本法第124條規(guī)定重新計(jì)算偵查期限。犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算，但是不得停止對(duì)其犯罪行為的偵查取證。”而在司法實(shí)踐中，“發(fā)現(xiàn)之日”、“查清之日”的具體時(shí)間很難把握，給案件的偵查時(shí)限的確定帶來(lái)較大的隨意性，并且由于該條的適用實(shí)際上只要公安機(jī)關(guān)內(nèi)部自身決定即可，而不必受司法機(jī)關(guān)的有效審查，故不可不謂是立法的一大疏忽。

一、現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)羈押?jiǎn)栴}的規(guī)定主要體現(xiàn)在刑事拘留、逮捕以及逮捕后羈押的延長(zhǎng)等程序方面。按照這一法律，刑事拘留和逮捕是引發(fā)嫌疑人、被告人受到羈押的兩種法定方式。對(duì)于拘留，法律要求公安機(jī)關(guān)在拘留后的3日內(nèi)，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕。特殊情況下，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)4天。但對(duì)于“流竄作案”、“多次作案”、“結(jié)伙作案”的“重大嫌疑分子”，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)到30日。檢察機(jī)關(guān)接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的申請(qǐng)后，應(yīng)在7日內(nèi)作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)一旦將犯罪嫌疑人予以刑事拘留，就有權(quán)將其連續(xù)羈押14日甚至37日！值得注意的是，一些公安機(jī)關(guān)在刑事拘留實(shí)踐中，突破法律所要求的特殊拘留的限制，而將任一犯罪嫌疑人都羈押到37日！37日已經(jīng)實(shí)際成為公安機(jī)關(guān)刑事拘留所引發(fā)的必然羈押期間。考慮到刑事拘留是公安機(jī)關(guān)針對(duì)重大犯罪嫌疑人或者現(xiàn)行犯采取的緊急性強(qiáng)制措施，它完全由公安機(jī)關(guān)自行授權(quán)的令狀，自行決定羈押的期間（在法定幅度內(nèi)），并自行執(zhí)行拘留，自行羈押在公安機(jī)關(guān)轄下的看守所里，因此，37日的刑事拘留期間，堪稱世界之最！

如果說(shuō)刑事拘留不過(guò)是為逮捕作準(zhǔn)備的話，那么，逮捕則為中國(guó)最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施。這一方面是因?yàn)椋锻黄毡橐暈槎ㄗ锱行痰那白啵瑢?shí)踐中盛行的所謂“公開(kāi)逮捕大會(huì)”也經(jīng)常是“公開(kāi)宣判大會(huì)”的預(yù)演。另一方面，逮捕一旦得到批準(zhǔn)，就意味著嫌疑人將要受到較長(zhǎng)時(shí)間的羈押，并導(dǎo)致無(wú)數(shù)次的羈押延長(zhǎng)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕后的羈押期間一般不得超過(guò)2個(gè)月。這是法律規(guī)定由逮捕本身所帶來(lái)的最長(zhǎng)羈押期間。但是，逮捕后羈押期間的延長(zhǎng)卻有各種各樣的途徑：

案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以延長(zhǎng)羈押1個(gè)月，但要由上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)；

涉及交通不便、犯罪集團(tuán)、流竄作案以及犯罪涉及面廣、取證困難的重大復(fù)雜案件，可以延長(zhǎng)羈押2個(gè)月，但要由省一級(jí)檢察院批準(zhǔn)；

上述四種重大復(fù)雜案件中的嫌疑人可能被判處10年有期徒刑以上刑罰的，可以延長(zhǎng)羈押2個(gè)月，但要經(jīng)省一級(jí)檢察院批準(zhǔn)；

在偵查期間，發(fā)現(xiàn)嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算羈押期間，已經(jīng)完成的羈押期間忽略不計(jì)；

羈押是限制犯罪嫌疑人和被告人人身自由，保證偵查和審判順利進(jìn)行的重要手段，同時(shí)羈押也是最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施。它不僅完全剝奪了被羈押人的人身自由，把被羈押人完全置于偵查和審判機(jī)關(guān)的直接控制下，而且，羈押的期間在所有強(qiáng)制措施中是最長(zhǎng)的。因此，在刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人正確及時(shí)地適用羈押，可以有效地防止其逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續(xù)犯罪；而濫施羈押，則會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的基本權(quán)利，違背法律的根本宗旨。“在大陸法系國(guó)家中，日本的司法制度的現(xiàn)代化建設(shè)是最成功的。因此，有許多先進(jìn)的司法制度值得同為大陸法系的我國(guó)學(xué)借鑒。”本文擬將中國(guó)與日本的刑事羈押制度進(jìn)行系統(tǒng)深入的比較研究，評(píng)析兩者的優(yōu)劣短長(zhǎng)，借鑒日本羈押制度中的合理因素，以期為進(jìn)一步完善我圜的刑事訴訟制度有所裨益。

一、中日羈押制度之比較

國(guó)家權(quán)力具有擴(kuò)張性的本能，為防止公民個(gè)人遭受?chē)?guó)家權(quán)力的侵犯，必須通過(guò)立法機(jī)關(guān)所制定的法律來(lái)約束和限制國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張。雖然基于保障社會(huì)公共秩序的需要，允許國(guó)家以強(qiáng)制性手段侵犯公民權(quán)利，但是家對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制性處分，必須根據(jù)法定條件，經(jīng)由法定程序而作出。羈押措施的采用，雖然有利于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，但其實(shí)施以限制或剝奪公民的人身自由為代價(jià)，對(duì)公民人身自由與安全侵害非常嚴(yán)厲。根據(jù)“保障人身自由權(quán)才是保障一切人權(quán)的基礎(chǔ)”的理念，中日兩國(guó)法律對(duì)羈押這一強(qiáng)制措施都作了相應(yīng)的規(guī)定。但兩國(guó)對(duì)羈押(逮捕)的實(shí)施主體、羈押的要件、羈押的期限以及羈押的程序均有明顯的區(qū)別。

其一，羈押的主體。羈押的主體包括決定主體和執(zhí)行主體。1．關(guān)于羈押的決定主體。日本的羈押分為起訴前羈押和起訴后羈押。兩者均是羈押犯罪嫌疑人或被告人人身的裁判及其執(zhí)行。兩者的羈押理由均相同，但程序有若干不同。②根據(jù)日本《刑事訴訟法》第207條第2款規(guī)定：“法官收到前款(檢察官)的羈押請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速簽發(fā)羈押證。但認(rèn)為沒(méi)有羈押理由時(shí)，以及依照前條第2款④的規(guī)定不能簽發(fā)羈押證時(shí)，應(yīng)當(dāng)不簽發(fā)羈押證而立即命令釋放被疑人。”起訴前羈押由檢察官請(qǐng)求，法官?zèng)Q定。起訴后的羈押，至第一審判決之日前由法官執(zhí)行，此后由法院執(zhí)行。中國(guó)的逮捕主體與日本存在明顯的區(qū)別，我國(guó)《刑事訴訟法》第59條規(guī)定“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”由此可見(jiàn)，我國(guó)有權(quán)決定逮捕的人民檢察院和人民法院，具體分三種情況：一是公安機(jī)關(guān)偵查的案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，由人民檢察院批準(zhǔn)；二是人民檢察院直接立案?jìng)刹榈陌讣枰斗缸锵右扇说模善渥约簺Q定；三是在審判階段，需要逮捕被告人的，才由人民法院決定。換言之，除極少數(shù)在審判階段的逮捕由法院決定外，絕大多數(shù)的逮捕均由人民檢察院批準(zhǔn)或者決定。2．執(zhí)行羈押的主體。我國(guó)均由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。而日本由于實(shí)行逮捕前置主義，所有檢察官請(qǐng)求的羈押均由逮捕發(fā)展而來(lái)，因此執(zhí)行主體等同于逮捕的執(zhí)行主體，即檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員。

其二，羈押的實(shí)質(zhì)要件。羈押的實(shí)質(zhì)要件，即必須具備羈押的理由與羈押的要件。1．羈押的理由。羈押是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，必須具備法定理由。日本的羈押理由采取選擇的方式，即羈押犯罪嫌疑人必須具備下列理由之一項(xiàng)：一是有足夠理由懷疑犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪；二是犯罪嫌疑人住所不定、有隱匿罪證的可能性或有逃跑跡象的。所謂“隱匿罪證和逃跑的可能性”，必須有具體的客觀事實(shí)形成的“適當(dāng)?shù)睦碛伞敝С郑瑑H具有抽象的主觀可能性是不夠的。犯罪嫌疑人沒(méi)有作有罪供述或保持沉默不能看成隱匿罪證而輕率地決定羈押。2．羈押的必要性。日本《刑事訴訟法》第87條第1款規(guī)定，不再具備羈押理由或必要性的，必須解除羈押。由此可見(jiàn)，對(duì)于一開(kāi)始就沒(méi)有羈押必要的，不得予以羈押。所謂羈押的必要性指的是羈押的適當(dāng)性和合理性。如果缺乏必要性，就不能實(shí)施羈押。譬如，對(duì)缺乏訴訟條件或沒(méi)有追訴可能的、住所不定但有身份擔(dān)保人的、犯罪情節(jié)輕微社會(huì)危害性不大的案件，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行羈押顯然違背處分均衡原則，懲罰度過(guò)于嚴(yán)厲。我國(guó)《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。”據(jù)此規(guī)定，我國(guó)的逮捕條件有三：(1)有證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)。按照司法解釋的規(guī)定，“有證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)”是指同時(shí)具備三個(gè)條件：④有證據(jù)證明發(fā)生犯罪事實(shí)；②有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人實(shí)施的；⑧證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已被查證屬實(shí)的。(2)可能判處徒刑以上刑罰。逮捕作為一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，只能對(duì)性質(zhì)較為嚴(yán)重的犯罪分子適用，可能判處管制、拘役的犯罪分子由于其罪行較輕，一般不會(huì)逃避刑事追究，因此不需逮捕。(3)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不足以防止其發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的。逮捕犯罪嫌疑人、被告人必須同時(shí)具備上述三個(gè)條件，缺一不可。

其三，羈押的程序性要件。即使具備了羈押的實(shí)質(zhì)要件，如果不滿足一定的程序性要件，也不能羈押。羈押的程序性要件主要有二，即羈押前逮捕程序先行與接受法官羈押訊問(wèn)。1．逮捕前置主義。羈押請(qǐng)求的實(shí)施對(duì)象均是已逮捕者，即羈押犯罪嫌疑人必須先行實(shí)行逮捕或由檢察官提出羈押申請(qǐng)，禁止偵查機(jī)關(guān)自行決定羈押，必須嚴(yán)格遵守逮捕前置主義。所謂逮捕前置主義是指羈押必須以合法的逮捕為前提的訴訟原則。逮捕前置主義的主要內(nèi)容，是在逮捕時(shí)實(shí)施司法抑制，在羈押時(shí)也實(shí)施司法抑制，即保障雙重檢查。這項(xiàng)原則得到了多數(shù)學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)上的認(rèn)可。采取這一原則的理由主要有：(1)從法律規(guī)定來(lái)看，日本的現(xiàn)行法律只規(guī)定了在逮捕后由檢察官申請(qǐng)羈押的唯一運(yùn)作方式；(2)先行實(shí)行限制人身期間較短的逮捕，在必要情況下進(jìn)而實(shí)行羈押，有助于提高偵查效率和實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)控；(3)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行逮捕后予以釋放的可能性的存在。2．接受法官羈押訊問(wèn)。根據(jù)日本《刑事訴訟法》第61條“羈押被告人，應(yīng)當(dāng)在告知被告人被告案件并聽(tīng)取其有關(guān)案件的陳述后進(jìn)行。但被告人已經(jīng)逃亡時(shí)，不在此限”的規(guī)定，為了保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)，羈押應(yīng)當(dāng)由法官告知犯罪嫌疑人嫌疑事實(shí)，在聽(tīng)取關(guān)于此事陳述后，再簽發(fā)羈押證。這個(gè)程序即為羈押訊問(wèn)。羈押訊問(wèn)一般在法院訊問(wèn)室進(jìn)行。鑒于羈押訊問(wèn)的司法抑制的重要性，作為羈押訊問(wèn)的告知事項(xiàng)，除了上述內(nèi)容外還應(yīng)該告知羈押理由、沉默權(quán)以及辯護(hù)人聘任權(quán)。經(jīng)過(guò)羈押訊問(wèn)，如果羈押申請(qǐng)程序違法或沒(méi)有充分的羈押理由，根據(jù)日本《刑事訴訟法》第207條第2款但書(shū)的規(guī)定，必須立即宣布釋放犯罪嫌疑人；如果羈押理由成立，法官應(yīng)當(dāng)簽發(fā)羈押證，其內(nèi)容包括犯罪嫌疑人的姓名、住址、罪名和犯罪事實(shí)要旨等。在檢察官的指揮下，由檢察事務(wù)官、司法警察職員或監(jiān)獄職員執(zhí)行羈押。犯罪嫌疑人被羈押后，應(yīng)當(dāng)迅速通知其辯護(hù)人和家屬，并將與拘押有關(guān)的資料移送檢察官。

近年來(lái)，全區(qū)政法機(jī)關(guān)在清理超期羈押案件方面做了大量工作，取得了一定成效。但是，目前超期羈押犯罪嫌疑人、被告人的現(xiàn)象仍然存在，有的還很?chē)?yán)重。為了有效地解決超期羈押?jiǎn)栴}，進(jìn)一步增強(qiáng)政法機(jī)關(guān)和廣大政法干警嚴(yán)格執(zhí)法的觀念，不斷提高辦案效率和辦案質(zhì)量，更好地維護(hù)法律尊嚴(yán)，根據(jù)省、市委政法委的統(tǒng)一部署，從6月30日至9月15日，在全區(qū)范圍內(nèi)，集中開(kāi)展一次解決超期羈押?jiǎn)栴}專項(xiàng)治理。現(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題通知如下

一、指導(dǎo)思想

這次專項(xiàng)治理工作，要堅(jiān)持以"三個(gè)代表"重要思想為

指導(dǎo)，以保障和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義為目標(biāo)。樹(shù)立實(shí)體法與程序法并重，打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的執(zhí)法思想，嚴(yán)格依法辦案，通過(guò)解決超期羈押?jiǎn)栴}，不斷提高社會(huì)主義法制的權(quán)威性，為全面建設(shè)"大"和發(fā)揮井子區(qū)主戰(zhàn)場(chǎng)、示范區(qū)的作用提供良好的法治環(huán)境

二、工作目標(biāo)

1、全區(qū)范圍內(nèi)超期羈押人員底數(shù)清晰，工作進(jìn)展情況清楚。

訴訟羈押，是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的過(guò)程中被剝奪人身自由的狀態(tài)。與之類似表述的還有審前羈押和未決羈押[1]。未決羈押與訴訟羈押類似，是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效裁判之前被剝奪人身自由的狀態(tài)。但訴訟羈押更能體現(xiàn)羈押性強(qiáng)制措施的訴訟保障功能，因此，本文使用“訴訟羈押”這一稱謂，并將研究對(duì)象限定為偵查階段公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)決定的拘留、檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、決定的逮捕，提起公訴后人民法院決定的逮捕，以及與拘留、逮捕相伴的羈押狀態(tài)。總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)訴訟羈押在實(shí)踐中起到了一定的保障刑事訴訟順利進(jìn)行、防范犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性等作用，但同時(shí)，訴訟羈押也存在著嚴(yán)重的問(wèn)題，甚至出現(xiàn)了功能的異化，突出表現(xiàn)為羈押優(yōu)先化、羈押普遍化、羈押狀態(tài)的超穩(wěn)定以及捕后輕刑率高等。鑒于我國(guó)目前刑事司法中較高的羈押適用率和捕后輕刑率以及超期羈押屢禁不止等羈押適用錯(cuò)位情形的長(zhǎng)期存在，能否通過(guò)相應(yīng)的制度試點(diǎn)積累改革經(jīng)驗(yàn)，為完善目前較為落后的羈押制度提供可資借鑒的制度范本是當(dāng)前較為重要的課題。市人民檢察院通過(guò)創(chuàng)建“一點(diǎn)雙審三聯(lián)動(dòng)”的羈押必要性審查機(jī)制，在判斷羈押必要性這一問(wèn)題上進(jìn)行了積極探索，已經(jīng)取得了階段性的成效，同時(shí)也存在著進(jìn)一步完善的空間。

一、構(gòu)建訴訟羈押必要性審查的“一點(diǎn)雙審三聯(lián)動(dòng)”工作機(jī)制的理論基礎(chǔ)

（一）訴訟羈押?jiǎn)栴}的理論分析

1、羈押的實(shí)質(zhì)。縱觀國(guó)內(nèi)外刑事訴訟理論和實(shí)踐，羈押實(shí)質(zhì)上都是一種限制、剝奪人身自由的制度。但是，限制、剝奪人身自由的制度并非僅限于羈押，拘留和逮捕以及刑罰等也會(huì)產(chǎn)生限制、剝奪人身自由的后果。從理論上來(lái)說(shuō)，羈押作為刑事訴訟過(guò)程中最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，在適用上必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法審查，只有具備法定情形并符合法定條件才能適用；同時(shí)，就限制、剝奪人身自由而言，羈押與監(jiān)禁刑并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別。但是，作為一種刑事訴訟強(qiáng)制措施，羈押與刑罰有著本質(zhì)的不同，這就是羈押的非懲罰性。

2、羈押的功能。從理論上來(lái)說(shuō)，無(wú)論羈押是否作為一種獨(dú)立的刑事訴訟強(qiáng)制措施，其主要的功能都在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，即羈押具有程序性保障功能；同時(shí)，基于公共利益的考慮，包括對(duì)被告人的保障，以及對(duì)社會(huì)的保障，即防止犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行危害社會(huì)的行為，比如再犯新罪，危害證人、被害人，或?qū)φ麄€(gè)社會(huì)具有極為嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，羈押應(yīng)當(dāng)在一定程度上具有社會(huì)保障性功能。

3、羈押的司法審查和司法救濟(jì)。羈押的司法審查和司法救濟(jì)，其實(shí)是從不同的側(cè)面反映了對(duì)羈押必要性的審查宗旨。司法審查側(cè)重于公權(quán)力的行使，其強(qiáng)調(diào)權(quán)力行使的有限性和合理性，而司法救濟(jì)則側(cè)重于從當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)方面，其強(qiáng)調(diào)對(duì)那些受到非法或不當(dāng)行使公權(quán)力而受到損害的權(quán)利提供救濟(jì)，其實(shí)質(zhì)在于使得被剝奪人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，有機(jī)會(huì)將羈押的合法性、必要性問(wèn)題提交給中立司法司法進(jìn)行審查，并在羈押顯屬不合法、不必要時(shí)盡快予以變更。

一、超期羈押的主要原因

修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了法定訴訟期限，各地檢察機(jī)關(guān)也把解決超期羈押?jiǎn)栴}作為執(zhí)法監(jiān)督的重點(diǎn)，積極采取措施，強(qiáng)化監(jiān)督，收到一定成效。但是由于種種原因，超期羈押?jiǎn)栴}仍然存在，這既違反了刑事訴訟法，也侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。從實(shí)踐中看，造成超期羈押的原因，主要有以下幾種：

1、辦案人員依法辦案意識(shí)不強(qiáng)，沒(méi)有及時(shí)、準(zhǔn)確、合法地處理案件。個(gè)別辦案人員思想認(rèn)識(shí)不足，“重實(shí)體，輕程序”，按圖索驥，只注重案件事實(shí)和質(zhì)量，認(rèn)為只要把案件查清楚，在事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑上不出問(wèn)題就行了，羈押的時(shí)間反正可以折抵刑期，而忽視了執(zhí)法的嚴(yán)肅性和對(duì)被羈押人員權(quán)益的保護(hù)。因此，將案件擱置不管或忙于其他案件，超法定時(shí)限也不結(jié)案，不發(fā)執(zhí)行通知，以致造成在押人員在看守所超期羈押或無(wú)辜羈押，無(wú)人過(guò)問(wèn)，久拖不決。另外，個(gè)別辦案人員素質(zhì)差，工作不負(fù)責(zé)任也造成案件超期辦結(jié)，《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪，個(gè)別辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)較低，先入為主，頭腦中抱著犯罪嫌疑人、被告人“進(jìn)門(mén)三分罪”的錯(cuò)誤觀念，重視有罪證據(jù)，忽視無(wú)罪或者罪輕證據(jù)，不能分清犯罪嫌疑人、被告人與罪犯的界限，認(rèn)為超過(guò)一點(diǎn)期限也無(wú)所謂，造成停案不辦，超期關(guān)押，在社會(huì)上和人民群眾中產(chǎn)生不良影響。

2、一些“問(wèn)題”案件處理不當(dāng)導(dǎo)致超期羈押的發(fā)生。公正司法，一個(gè)極為重要的內(nèi)容在于“法律面前人人平等”，主觀隨意斷案的后果必將使司法公正成為一句空話。因此，辦案人員對(duì)一些由于客觀原因造成的“問(wèn)題”案件的審理極為謹(jǐn)慎，以免節(jié)外生枝。于是將這些案件相互交流，集思廣益，看似人人負(fù)責(zé)，實(shí)際上人人都不敢負(fù)責(zé)。“問(wèn)題”案件主要有：主要犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，需要多次退回補(bǔ)充偵查的案件；團(tuán)伙作案中部分犯罪嫌疑人、被告人未歸案影響到其他案犯審理的案件：同案犯多，涉及面廣，案情復(fù)雜的案件；流竄作案，取證困難的案件；公檢法三家在證據(jù)、事實(shí)和適用法律上出現(xiàn)分歧，對(duì)案件處理持不同意見(jiàn)的案件；司法機(jī)關(guān)在管轄、受理上互相推諉的案件；司法機(jī)關(guān)內(nèi)部請(qǐng)示或上訴，上級(jí)部門(mén)未能及時(shí)批復(fù)或裁定的案件。等等。這類案件往往因案情重大，改變強(qiáng)制措施擔(dān)心放縱了犯罪，捕判又心中無(wú)數(shù)，所以辦案單位互相扯皮，互相推諉，無(wú)法在法定期限內(nèi)結(jié)案，造成超期羈押。

3、地方財(cái)政困難，辦案經(jīng)費(fèi)緊缺，造成案件超時(shí)限。超期羈押?jiǎn)栴}是當(dāng)前人民群眾反映比較強(qiáng)烈的司法腐敗現(xiàn)象，影響了人民群眾對(duì)公正司法的信任程度。要取信于民，必須是及時(shí)辦準(zhǔn)辦好案件，震懾犯罪，維護(hù)穩(wěn)定。而這一切都離不開(kāi)大量人力物力的投入。但是，一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，辦案經(jīng)費(fèi)僅靠地方財(cái)政拔款，而一些地方財(cái)政困難，連發(fā)放工資都難以維持，更談不上加大辦案經(jīng)費(fèi)投入，即使地方黨委政府有心“傾斜”，也只是杯水車(chē)薪，不能從根本上解決辦案經(jīng)費(fèi)不足的問(wèn)題，致使司法機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)緊張，給依法結(jié)案帶來(lái)很大困難。這一點(diǎn)在偵辦疑難復(fù)雜案件和追捕在逃犯時(shí)更加暴露無(wú)遺。“巧婦難為無(wú)米之炊”，司法機(jī)關(guān)面廣事雜，捉襟見(jiàn)肘的經(jīng)費(fèi)安排，對(duì)一些財(cái)力投入較大的案件顯得力不從心。這些案件往往跨地區(qū)、涉及人員多、取證量大，辦案機(jī)關(guān)無(wú)法在法定期限內(nèi)結(jié)案，導(dǎo)致超期羈押。

4、監(jiān)督滯后，監(jiān)督的力度不夠。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)超期羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)主要由監(jiān)所檢察部門(mén)承擔(dān)。監(jiān)所檢察部門(mén)近年來(lái)在催辦案件，糾正超期羈押方面做了大量工作，也取得了一定成效。但是，由于一些監(jiān)所部門(mén)人力少，只設(shè)置一、二名檢察干部，虛有其名，根本無(wú)法正常開(kāi)展業(yè)務(wù)，人員較多的監(jiān)所檢察部門(mén)也是只監(jiān)督，不辦案，辦案與執(zhí)法相脫節(jié)，嚴(yán)重影響到監(jiān)督效果。從總體上來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，大多數(shù)催辦只是口頭上講一講，至于對(duì)方是否采納并糾正，沒(méi)有具體的約束力，因而出現(xiàn)了辦案單位對(duì)催辦意見(jiàn)置若罔聞、不予重視的情況，致使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督顯得軟弱無(wú)力。

中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（1996年3月17日修訂）

第六十九條公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日。人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)后的七日以內(nèi)，作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。對(duì)于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。

第七十五條犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于被采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施。

第一百三十四條人民檢察院對(duì)直接受理的案件中被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)不需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)立即釋放；對(duì)于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。

人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（1998年12月16日最高人民檢察院修正）

第八十三條人民檢察院拘留犯罪嫌疑人的羈押期限為十日，特殊情況下可以延長(zhǎng)一日至四日。

關(guān)鍵詞：審前羈押司法審查比較借鑒完善

摘要：羈押關(guān)涉公民的人身自由權(quán)，世界各國(guó)都時(shí)逮捕之后的審前羈押予以嚴(yán)格規(guī)制，主要體現(xiàn)為設(shè)置了時(shí)審前羈押的司法審查制度。獨(dú)立、公正的審前羈押主體、司法審查的正當(dāng)程序性、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利等是該制度的主要內(nèi)涵。我國(guó)的審前羈押司法審查制度有待進(jìn)一步完善。

一、引言

審前羈押是指在刑事訴訟中有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人在法庭審判前剝奪其人身自由，于特定場(chǎng)所予以關(guān)押的一項(xiàng)強(qiáng)制措施。從廣義上講，羈押既包括逮捕這一強(qiáng)制行為，也包括逮捕之后的關(guān)押。狹義上講，僅指后者，它具有職權(quán)性、特定性、預(yù)防性和時(shí)限性等特征。現(xiàn)代各國(guó)為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人逃跑、偽造或毀滅證據(jù)、報(bào)復(fù)證人以及繼續(xù)對(duì)社會(huì)實(shí)施侵害，均對(duì)審前羈押作了詳備的法律規(guī)定。然而，基于國(guó)家權(quán)力的有限性及其運(yùn)行的正當(dāng)性的基本理念，基于憲政制度下公民基本權(quán)利和自由不受任意侵犯等民主、法治的價(jià)值觀，現(xiàn)代各國(guó)均將審前羈押制度的重心放在防止濫用權(quán)力和保障公民自由上，除了對(duì)羈押的實(shí)體性條件進(jìn)行明確規(guī)定外，對(duì)羈押程序也作了嚴(yán)格的規(guī)制，其中對(duì)審前羈押的司法審查乃是整個(gè)羈押制度的核心。司法審查中的主體、司法審查的正當(dāng)性程序、犯罪嫌疑人享有的基本訴訟權(quán)利等方面的設(shè)計(jì)是否合理是司法審查制度是否公正的關(guān)鍵。

二、審前羈押司法審查制度的比較法考察

在西方主要國(guó)家，逮捕是迫使犯罪嫌疑人到案的刑事強(qiáng)制措施，逮捕與羈押相互獨(dú)立，它不是逮捕的必然延伸。逮捕后是否應(yīng)羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)受到司法官員的司法審查，此謂審前羈押的司法審查。由于法律文化、訴訟模式、訴訟價(jià)值觀等方面的差異，兩大法系國(guó)家在司法官員、司法審查內(nèi)容、犯罪嫌疑人在司法審查中的訴訟權(quán)利等方面各具特色，即使屬同一法系的國(guó)家在這些方面也不完全一致。