摘要：2001年9月11日，紐約世界貿(mào)易中心和美國(guó)國(guó)防部五角大樓遭受了基地組織精心策劃的恐怖主義襲擊事件。同年10月7日，以行使自衛(wèi)權(quán)為由，英美軍隊(duì)開始了對(duì)阿富汗塔利班政府的軍事行動(dòng)。2003年3月10日，又因伊拉克未執(zhí)行安理會(huì)要求伊拉克銷毀大規(guī)模殺傷性武器的一系列決議，英美兩國(guó)基于“行使自衛(wèi)和保衛(wèi)國(guó)際社會(huì)“之目的，發(fā)動(dòng)了對(duì)伊拉克的軍事行動(dòng)。這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不僅引起世界的廣泛關(guān)注，在國(guó)際法學(xué)界更是引起了有關(guān)自衛(wèi)權(quán)問題的激烈爭(zhēng)論，本文試從自衛(wèi)權(quán)行使條件的角度，對(duì)英美阿富汗、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性進(jìn)行評(píng)述。

關(guān)鍵詞：自衛(wèi)權(quán)武力攻擊恐怖主義襲擊

自衛(wèi)權(quán)是國(guó)家的“固有權(quán)利”，是指國(guó)家在遭受外國(guó)的武力攻擊時(shí)，進(jìn)行單獨(dú)或集體的自衛(wèi)的權(quán)利。這種權(quán)利并非源于其他主體的特別授權(quán)，而是國(guó)家作為國(guó)際法主體自然擁有的一項(xiàng)權(quán)利，這已經(jīng)得到了《聯(lián)合國(guó)憲章》，國(guó)際條約及國(guó)際習(xí)慣法的充分肯定?！堵?lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定，“聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)，在安理會(huì)采取必要辦法，以維持國(guó)際和平與安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會(huì)員國(guó)因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立即向安全理事會(huì)報(bào)告，此項(xiàng)辦法于任何方面不得影響安全理事會(huì)按照本憲章隨時(shí)采取其所認(rèn)為的必要行動(dòng)之權(quán)責(zé)，以維持和恢復(fù)國(guó)際和平及安全。1949年《北大西洋公約》第5條規(guī)定：“對(duì)于歐洲和北美洲的一個(gè)和數(shù)個(gè)締約國(guó)的武裝攻擊應(yīng)被視為對(duì)締約國(guó)全體的攻擊。因此，各締約國(guó)同意，在這種武裝攻擊發(fā)生時(shí)，每一締約國(guó)將按照《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條所承認(rèn)的單獨(dú)或集體自衛(wèi)，立即單獨(dú)或會(huì)同其他締約國(guó)采取他所認(rèn)為必要的行動(dòng)，協(xié)助被攻擊的一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國(guó)，以此行動(dòng)包括使用武力以恢復(fù)并維持北大西洋區(qū)域的安全?！备鶕?jù)《奧本海國(guó)際法》，“根據(jù)國(guó)際習(xí)慣，任何一個(gè)國(guó)家都沒有義務(wù)在另一個(gè)國(guó)家采取有損于它的合法權(quán)益的行動(dòng)時(shí)保持消極。如果當(dāng)一個(gè)國(guó)家遭受攻擊，他有權(quán)在必要的情況下使用武力以防衛(wèi)自己不受攻擊，擊退進(jìn)攻者并將進(jìn)攻者趕出國(guó)境?！贝罅康陌咐惨呀?jīng)證明了這種權(quán)利的普遍存在，如1807年“丹麥軍艦案”、1817年“阿美利亞島案”等。

然而，任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，自衛(wèi)權(quán)如同其他國(guó)家基本權(quán)利一樣，都要受到法律的約束，在國(guó)際法限定的范圍內(nèi)正確的行使。

一、自衛(wèi)權(quán)的行使要件

1、自衛(wèi)權(quán)行使的前提。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條及國(guó)際習(xí)慣法，受到武力攻擊是國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)的前提。

［摘要］自衛(wèi)權(quán)是一個(gè)國(guó)家的自然權(quán)利，也是所有國(guó)家尊重其他國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的一般性義務(wù)的例外。美國(guó)借口行使自衛(wèi)權(quán)而對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)現(xiàn)存的聯(lián)合國(guó)集體安全體制和關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的實(shí)施條件的挑戰(zhàn)。其行為是違反現(xiàn)行的國(guó)際法的。但是，由于現(xiàn)代軍事科技的高速發(fā)展，武力的威脅也成為影響一個(gè)國(guó)家安全的潛在危險(xiǎn)。因而有必要在自衛(wèi)權(quán)的條件上適當(dāng)擴(kuò)大，更好地保護(hù)國(guó)家的安全權(quán)利。而在設(shè)定此條件的時(shí)候必須在聯(lián)合國(guó)的集體安全框架之內(nèi)，以防止有關(guān)國(guó)家對(duì)此權(quán)利的濫用。

［關(guān)鍵詞］伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法自衛(wèi)權(quán)發(fā)展

一、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中的美國(guó)“先發(fā)制人”的自衛(wèi)權(quán)

（一）美國(guó)“先發(fā)制人”的自衛(wèi)權(quán)由來

隨著伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束以及薩達(dá)姆的被俘，美國(guó)的“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略思想似乎取得了“完全”的勝利。但是，事實(shí)上并非如此。迄今為止，美國(guó)雖已基本結(jié)束了在伊拉克的戰(zhàn)事，但具有諷刺意味的是，美國(guó)發(fā)動(dòng)對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng)的理由，即伊拉克存在大規(guī)模的殺傷性武器，卻一直未能找到令人信服的充分證據(jù)。這就引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性以及美國(guó)的“先發(fā)制人”的策略是否符合現(xiàn)有國(guó)際法的質(zhì)疑。

考察歷史，“先發(fā)制人”思維的實(shí)踐由來已久。例如，1981年，以色列突然轟炸了伊拉克境內(nèi)的一座核反應(yīng)堆。其理由是以色列認(rèn)為該反應(yīng)堆將用于制造攻擊以色列的原子彈，因而，以色列有權(quán)行使預(yù)先性自衛(wèi)權(quán)來摧毀此反應(yīng)堆。但是，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)全體一致通過決議譴責(zé)以色列的這一行動(dòng)，明確拒絕了以色列的這一理由。再如，1986年,美國(guó)援引預(yù)先性自衛(wèi)作為它反對(duì)國(guó)家支持的恐怖主義行為的理由。1986年4月，西柏林一家舞廳發(fā)生爆炸事件，44名美國(guó)軍人受傷，1名美軍死亡。美國(guó)認(rèn)為這是利比亞支持的針對(duì)美國(guó)的恐怖活動(dòng)。于是，美軍航母艦載機(jī)和遠(yuǎn)程轟炸機(jī)攻擊了利比亞的兩個(gè)城市的黎波里和班加西，使利比亞的防空系統(tǒng)陷入癱瘓，并摧毀了多處兵營(yíng)和軍用機(jī)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)里根發(fā)表廣播講話說，此次行動(dòng)是一次“先發(fā)制人的行動(dòng)”，是一次“完全符合《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定的任務(wù)”。美國(guó)在給聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的信中稱此次行動(dòng)是“對(duì)利比亞政府進(jìn)行中的一次攻擊的回應(yīng)?！庇?guó)、以色列和南非對(duì)美國(guó)的此次行動(dòng)表示支持，但法國(guó)批評(píng)這是一次報(bào)復(fù)行動(dòng)。英國(guó)國(guó)際法學(xué)家布朗利教授也認(rèn)為，美國(guó)的此次行動(dòng)不屬于合法的自衛(wèi)，而是一次報(bào)復(fù)行動(dòng)。

［摘要］自衛(wèi)權(quán)是一個(gè)國(guó)家的自然權(quán)利，也是所有國(guó)家尊重其他國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的一般性義務(wù)的例外。美國(guó)借口行使自衛(wèi)權(quán)而對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)現(xiàn)存的聯(lián)合國(guó)集體安全體制和關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的實(shí)施條件的挑戰(zhàn)。其行為是違反現(xiàn)行的國(guó)際法的。但是，由于現(xiàn)代軍事科技的高速發(fā)展，武力的威脅也成為影響一個(gè)國(guó)家安全的潛在危險(xiǎn)。因而有必要在自衛(wèi)權(quán)的條件上適當(dāng)擴(kuò)大，更好地保護(hù)國(guó)家的安全權(quán)利。而在設(shè)定此條件的時(shí)候必須在聯(lián)合國(guó)的集體安全框架之內(nèi)，以防止有關(guān)國(guó)家對(duì)此權(quán)利的濫用。

［關(guān)鍵詞］伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際法自衛(wèi)權(quán)發(fā)展

一、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中的美國(guó)“先發(fā)制人”的自衛(wèi)權(quán)

（一）美國(guó)“先發(fā)制人”的自衛(wèi)權(quán)由來

隨著伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束以及薩達(dá)姆的被俘，美國(guó)的“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略思想似乎取得了“完全”的勝利。但是，事實(shí)上并非如此。迄今為止，美國(guó)雖已基本結(jié)束了在伊拉克的戰(zhàn)事，但具有諷刺意味的是，美國(guó)發(fā)動(dòng)對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng)的理由，即伊拉克存在大規(guī)模的殺傷性武器，卻一直未能找到令人信服的充分證據(jù)。這就引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性以及美國(guó)的“先發(fā)制人”的策略是否符合現(xiàn)有國(guó)際法的質(zhì)疑。

考察歷史，“先發(fā)制人”思維的實(shí)踐由來已久。例如，1981年，以色列突然轟炸了伊拉克境內(nèi)的一座核反應(yīng)堆。其理由是以色列認(rèn)為該反應(yīng)堆將用于制造攻擊以色列的原子彈，因而，以色列有權(quán)行使預(yù)先性自衛(wèi)權(quán)來摧毀此反應(yīng)堆。但是，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)全體一致通過決議譴責(zé)以色列的這一行動(dòng)，明確拒絕了以色列的這一理由。再如，1986年,美國(guó)援引預(yù)先性自衛(wèi)作為它反對(duì)國(guó)家支持的恐怖主義行為的理由。1986年4月，西柏林一家舞廳發(fā)生爆炸事件，44名美國(guó)軍人受傷，1名美軍死亡。美國(guó)認(rèn)為這是利比亞支持的針對(duì)美國(guó)的恐怖活動(dòng)。于是，美軍航母艦載機(jī)和遠(yuǎn)程轟炸機(jī)攻擊了利比亞的兩個(gè)城市的黎波里和班加西，使利比亞的防空系統(tǒng)陷入癱瘓，并摧毀了多處兵營(yíng)和軍用機(jī)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)里根發(fā)表廣播講話說，此次行動(dòng)是一次“先發(fā)制人的行動(dòng)”，是一次“完全符合《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定的任務(wù)”。美國(guó)在給聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的信中稱此次行動(dòng)是“對(duì)利比亞政府進(jìn)行中的一次攻擊的回應(yīng)。”英國(guó)、以色列和南非對(duì)美國(guó)的此次行動(dòng)表示支持，但法國(guó)批評(píng)這是一次報(bào)復(fù)行動(dòng)。英國(guó)國(guó)際法學(xué)家布朗利教授也認(rèn)為，美國(guó)的此次行動(dòng)不屬于合法的自衛(wèi)，而是一次報(bào)復(fù)行動(dòng)。

“與那些血腥的殺人武器和手段相比，網(wǎng)絡(luò)武器似乎是‘無害’的。即便是一場(chǎng)全面的網(wǎng)絡(luò)攻擊也不可能造成像一次常規(guī)武器空襲或地面入侵一樣的傷害，所以說網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)是沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)?！?，網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的損害是巨大的。一旦全面展開，遭受攻擊的一方可能面臨軍事安全或國(guó)民經(jīng)濟(jì)全面崩潰的危險(xiǎn)?！保?］(P198)在這種情況下，我們實(shí)在無法要求受害國(guó)在受到這類網(wǎng)絡(luò)武力攻擊時(shí)依然保持無動(dòng)于衷而不行使自衛(wèi)權(quán)。1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款以及第51條為國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)提供了國(guó)際法的依據(jù)和基礎(chǔ)，特別是第51條規(guī)定:“聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法，以維持國(guó)際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會(huì)員國(guó)因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立向安全理事會(huì)報(bào)告，此項(xiàng)辦法于任何方面不得影響該會(huì)按照本憲章隨時(shí)采取其所認(rèn)為必要行動(dòng)之權(quán)責(zé)，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全?！比欢?，比較棘手的問題是，面對(duì)來自于網(wǎng)絡(luò)這種特定類型的武力攻擊，國(guó)家到底應(yīng)如何合法和適當(dāng)?shù)匦惺箛?guó)際法所賦予的自衛(wèi)權(quán)?對(duì)于這個(gè)問題，事實(shí)上，我們并不能輕松自如地進(jìn)行回答。在這里，依據(jù)憲章第51條的規(guī)定，有5個(gè)與自衛(wèi)權(quán)行使有關(guān)的條件特別需要進(jìn)行討論。

一、網(wǎng)絡(luò)攻擊構(gòu)成武力攻擊需要滿足的條件

使用武力和武力攻擊是兩個(gè)不同的法律概念，分別出現(xiàn)在憲章第2條第4款和第51條之中。很顯然，就行使自衛(wèi)權(quán)而言，使用武力不等同于武力攻擊。這意味著，并非所有非法使用武力的形式都可視為武力攻擊，或者換句話說，并非所有非法武力行為都可以自衛(wèi)的武力來抵制。［2］(P21)然而，不幸的是，現(xiàn)有國(guó)際法并沒有對(duì)基于網(wǎng)絡(luò)攻擊行為是否可以認(rèn)定為傳統(tǒng)意義上的“武力攻擊”作出明確的規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)憲章》第51條的規(guī)定只是提到了“武力攻擊”一詞，沒有對(duì)什么是“武力攻擊”以及構(gòu)成“武力攻擊”的條件包括哪些等問題進(jìn)行回答。不過，1977年《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》第49條對(duì)于武力攻擊的定義和適用范圍作出了規(guī)定:“一、‘攻擊’是指不論在進(jìn)攻或防御中對(duì)敵人的暴力行為。二、本議定書關(guān)于攻擊的規(guī)定，適用于不論在什么領(lǐng)土內(nèi)的一切攻擊，包括在屬于沖突一方但在敵方控制領(lǐng)土內(nèi)的攻擊。”可見，基于人道保護(hù)的考慮，上述議定書對(duì)于什么是武力攻擊的行為的要求標(biāo)準(zhǔn)顯得比較寬松和包容，只是簡(jiǎn)單地將“在進(jìn)攻或防御中對(duì)敵人的暴力行為”都視為是武力攻擊的行為，而且主要是指在戰(zhàn)爭(zhēng)中爆發(fā)的武力攻擊行為，因而一般不能以此作為判斷網(wǎng)絡(luò)攻擊是否構(gòu)成武力攻擊的標(biāo)準(zhǔn)。在和平時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)攻擊構(gòu)成武力攻擊的標(biāo)準(zhǔn)顯然要嚴(yán)格得多，因?yàn)槠胀ǖ木W(wǎng)絡(luò)攻擊并不能當(dāng)然地視為武力攻擊。但當(dāng)今時(shí)代網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的兩個(gè)特點(diǎn)使得我們不能排除網(wǎng)絡(luò)攻擊構(gòu)成武力攻擊的可能性，這主要因?yàn)?一是在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中，各國(guó)武器系統(tǒng)的各類平臺(tái)越來越多地依賴于軟件、計(jì)算機(jī)硬件和戰(zhàn)場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)，因而也易受到來自網(wǎng)絡(luò)的攻擊。雖然這些武器系統(tǒng)的安全措施也在隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和使用而不斷加強(qiáng)，但它們受到網(wǎng)絡(luò)攻擊的可能性也越來越大，一旦遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊，其后果將會(huì)變得不可預(yù)測(cè)。二是當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)日益發(fā)達(dá)，互聯(lián)互通已經(jīng)變得相當(dāng)普遍，民用網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)和軍用網(wǎng)絡(luò)設(shè)施系統(tǒng)的界限也變得日益模糊，在這種情況下，基于網(wǎng)絡(luò)攻擊導(dǎo)致的破壞性同樣難以預(yù)知。有學(xué)者認(rèn)為，電腦攻擊作為一種“武力攻擊”，它的密度和后果在嚴(yán)重性上應(yīng)當(dāng)同傳統(tǒng)武力攻擊造成的后果相同。也就是說，外國(guó)發(fā)動(dòng)的、一時(shí)擾亂另一國(guó)家當(dāng)?shù)仉娫捁?，造成一小部分人不能使用電話服?wù)的活動(dòng)不能和“武裝進(jìn)攻”相提并論。相反，故意更改化學(xué)或生物公司的控制系統(tǒng)，從而導(dǎo)致大量有毒氣體擴(kuò)散到人口稠密區(qū)的電腦攻擊，很可能被認(rèn)為與武裝進(jìn)攻相同。［3］(P863)自衛(wèi)權(quán)是由武力攻擊而非使用武力所引起的這一事實(shí)清楚說明，達(dá)到武力攻擊門檻的使用武力應(yīng)當(dāng)具有最嚴(yán)重的性質(zhì)，如造成人員傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失，只有具有最嚴(yán)重性質(zhì)的使用武力才構(gòu)成武力攻擊，反之則不能視為武力攻擊。［2］(P22)1986年國(guó)際法院在“尼加拉瓜一案”中指出，武力攻擊不僅包括一國(guó)的正規(guī)部隊(duì)越過國(guó)際邊界的直接攻擊行為，而且，還包括一國(guó)派遣或代表該國(guó)派遣武裝團(tuán)隊(duì)或雇傭兵到另一國(guó)的間接攻擊，如果他們?cè)诹硪粐?guó)內(nèi)進(jìn)行武力行為的嚴(yán)重性等同于正規(guī)部隊(duì)進(jìn)行的實(shí)際武力攻擊的話。［4］(PP103－104)因此，如果一個(gè)網(wǎng)絡(luò)攻擊為一個(gè)國(guó)家的政府部門或軍方直接或間接所為，并且是一種非常嚴(yán)重的使用武力行為，同時(shí)導(dǎo)致了有關(guān)國(guó)家人員和財(cái)產(chǎn)大規(guī)模傷亡或巨大傷害，則該網(wǎng)絡(luò)攻擊行為應(yīng)該視為武力攻擊。

二、網(wǎng)絡(luò)武力攻擊的實(shí)施者一般應(yīng)是國(guó)家

2011年5月16日，美國(guó)政府公布了一份題為《網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際戰(zhàn)略》的文件。這份文件稱美國(guó)將通過多邊和雙邊合作確立新的國(guó)際行為準(zhǔn)則，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)防御的能力，減少針對(duì)美國(guó)政府、企業(yè)，尤其是對(duì)軍方網(wǎng)絡(luò)的入侵。在這份文件中，美國(guó)高調(diào)宣布“網(wǎng)絡(luò)攻擊就是戰(zhàn)爭(zhēng)”，并且，美國(guó)還表示，如果網(wǎng)絡(luò)攻擊威脅到美國(guó)國(guó)家安全，將不惜動(dòng)用軍事力量。然而，在實(shí)踐中，“網(wǎng)絡(luò)攻擊就是戰(zhàn)爭(zhēng)”的結(jié)論并不能輕易地做出。如何區(qū)分來自政府和普通黑客的網(wǎng)絡(luò)攻擊?如果處理不當(dāng)，將導(dǎo)致自衛(wèi)權(quán)行使的無針對(duì)性，進(jìn)而導(dǎo)致防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤，由此將引發(fā)嚴(yán)重后果。如一國(guó)軍方黑客調(diào)用他國(guó)導(dǎo)彈程序攻擊第三國(guó)，在這種情況下責(zé)任如何分擔(dān)?自衛(wèi)權(quán)具體如何行使?一般地，在一個(gè)國(guó)家行駛自衛(wèi)權(quán)之前必須弄清楚攻擊的來源或確定實(shí)施攻擊行為的主體。對(duì)于一個(gè)國(guó)家軍方網(wǎng)站或政府網(wǎng)站受到網(wǎng)絡(luò)攻擊的問題，我們?nèi)绾文艽_定到底是誰施加了這樣一個(gè)“攻擊行為”?是某個(gè)國(guó)家的軍方人士?還是一個(gè)惡作劇的黑客?或者是一個(gè)普通的網(wǎng)民?抑或是一個(gè)恐怖主義團(tuán)體?非常明顯的一個(gè)事實(shí)是，依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的有關(guān)規(guī)定，在國(guó)際法上行使自衛(wèi)權(quán)的主體應(yīng)是國(guó)家而非個(gè)人。因而個(gè)人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為一般不能構(gòu)成國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)的理由，這就需要著重考慮某個(gè)網(wǎng)絡(luò)攻擊行為是由單個(gè)黑客所為，還是犯罪團(tuán)伙或者政府的故意操縱行為。當(dāng)然，如果有充分的證據(jù)表明，黑客或其它個(gè)人對(duì)他國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的攻擊行為是由政府或軍方幕后指使做出的，這種個(gè)人實(shí)施的一般性網(wǎng)絡(luò)攻擊行為就可以歸因于國(guó)家行為，從而也可能引發(fā)受害國(guó)行使自衛(wèi)權(quán)。然而，棘手的問題是，在實(shí)踐中要分析和確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)中襲擊者的具體身份到底是個(gè)人還是國(guó)家是非常困難的，因?yàn)榇罅堪咐砻?，大?guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊大多是借助成千上萬的“跳板機(jī)”①經(jīng)過多次跳轉(zhuǎn)最終實(shí)現(xiàn)攻擊的，而跳板機(jī)可能遍布世界各地。因此，要想確定攻擊源頭是政府、軍方還是普通民間黑客組織所實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為實(shí)際是非常困難的。

三、聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)

美國(guó)國(guó)防部2010年4月公布《核態(tài)勢(shì)報(bào)告》,宣布美國(guó)將削減核武器、停止發(fā)展新核武、承諾不對(duì)遵守《不擴(kuò)散核武器條約》的無核國(guó)家使用核武器,但并未承諾不首先使用核武器,從這里可看出美國(guó)一貫秉持的先發(fā)制人的策略不變。關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的國(guó)際法問題,是晚近以來國(guó)際社會(huì)非常關(guān)注的一個(gè)問題,其中涉及自衛(wèi)權(quán)行使的最典型的實(shí)例,就是2003年美國(guó)對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)的先發(fā)制人的軍事打擊。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是新世紀(jì)美國(guó)首次明目張膽地繞開安理會(huì),以莫須有的罪名(其所謂的“大規(guī)模殺傷性武器”無論是在戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后都沒有找到)肆意侵略主權(quán)國(guó)家的事件,在國(guó)際上激起了強(qiáng)烈的反對(duì)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)所引發(fā)的爭(zhēng)議的關(guān)鍵之處,就在于美國(guó)所實(shí)施的先發(fā)制人的軍事打擊是否符合國(guó)際法?如果不是,那么美國(guó)的這種行為是否打破并改變了原有關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的國(guó)際法?本文擬圍繞這一實(shí)例,就自衛(wèi)權(quán)的國(guó)際法問題做一分析。

一、美國(guó)“先發(fā)制人”口號(hào)下的真實(shí)意圖

“9·11事件”之后,美國(guó)多次提出要以先發(fā)制人的方式實(shí)行自衛(wèi),其真實(shí)意圖遠(yuǎn)非如此?！睹绹?guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告雖然聲稱,“為了保衛(wèi)我們自己,必要時(shí)美國(guó)將采取先發(fā)制人行動(dòng)”,但實(shí)際上該報(bào)告所主張的,乃是一種在無任何受到攻擊或即將受到攻擊的證據(jù)下對(duì)被視為潛在對(duì)手的國(guó)家采取先發(fā)制人行動(dòng)的權(quán)利。也就是說,美國(guó)所想要做的,已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出先發(fā)制人的預(yù)先性自衛(wèi)的范疇。正如薩皮羅所指出的,雖然布什政府將其所采取的手段稱作“先發(fā)制人”,但是更準(zhǔn)確地說,它是一種“預(yù)防性”的自衛(wèi),它不是針對(duì)特定的和迫在眉睫的威脅采取先發(fā)制人行動(dòng),其目的是為了防止一種更為一般性的威脅的形成。預(yù)防性自衛(wèi)是一個(gè)難以捉摸的概念,它的標(biāo)準(zhǔn)模糊,更具有主觀的隨意性和潛在的危險(xiǎn)性。斯莊蒙塞斯也評(píng)價(jià)說,布什政府所說的先發(fā)制人行動(dòng)超出了預(yù)先性自衛(wèi)的范疇,后者是回應(yīng)迫近的攻擊的一種武力手段。其實(shí),不管采用何種概念,美國(guó)的真實(shí)意圖都是昭然若揭的。

那就是,它決不僅僅主張預(yù)先的自衛(wèi)權(quán),而是主張單方面設(shè)定條件的、先下手為強(qiáng)的軍事打擊權(quán)。顯然,這種權(quán)利要求是絕對(duì)不符合、也不可能符合國(guó)際法的。以預(yù)防為借口任意使用武力,乃是與公平原則完全背道而馳的。而我們已經(jīng)多次提到過,關(guān)于使用武力,已經(jīng)存在系統(tǒng)的實(shí)在國(guó)際法規(guī)范?！堵?lián)合國(guó)憲章》禁止使用武力或威脅使用武力,自衛(wèi)以及安理會(huì)的授權(quán)是合法的例外。這些規(guī)則是符合自然國(guó)際法的,而且已經(jīng)成為普遍性的條約法與國(guó)際習(xí)慣法。專門為研究國(guó)際和平與安全面臨的挑戰(zhàn)及聯(lián)合國(guó)改革而成立的聯(lián)合國(guó)“威脅、挑戰(zhàn)和改革高級(jí)別小組”,也在其報(bào)告中指出,對(duì)付迫近威脅的先發(fā)制人行動(dòng)是合法的,而單方面的預(yù)防性行動(dòng)則是非法的。此次美國(guó)對(duì)伊拉克的“預(yù)防性”侵略行動(dòng),既違反了禁止使用武力的國(guó)際法一般原則,也沒有得到安理會(huì)的授權(quán)(當(dāng)然也根本不可能得到授權(quán)),唯一可以拿來說事兒的就只剩下“自衛(wèi)”了。其實(shí),美國(guó)之所以心里想著“預(yù)防性行動(dòng)”,口中卻只喊出“先發(fā)制人”、“預(yù)先性自衛(wèi)”的口號(hào),說明它自己也清楚,前一項(xiàng)主張無論如何得不到國(guó)際法的支持,只有后面的主張才有符合國(guó)際法的可能。

二、先發(fā)制人的合法性撇開其真實(shí)意圖不談,美國(guó)所主張的先發(fā)制人的自衛(wèi)權(quán)是否符合國(guó)際法呢?如果是的話,那么美國(guó)在伊拉克的行動(dòng)是否符合先發(fā)制人的條件呢?

1.先發(fā)制人并不符合現(xiàn)有的實(shí)在國(guó)際法。事實(shí)上,在《聯(lián)合國(guó)憲章》出現(xiàn)之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里,先發(fā)制人的自衛(wèi)都是符合國(guó)際法的。早在國(guó)際法剛剛產(chǎn)生不久的17世紀(jì),著名國(guó)際法學(xué)者普芬道夫就指出,在有明確證據(jù)證實(shí)某人有意對(duì)我實(shí)施某種傷害的情況下,即便其尚未對(duì)此作出任何公開的嘗試,那些生活在自然狀態(tài)下的主體(而國(guó)家正是生活在這種狀態(tài)下的)也應(yīng)當(dāng)被立即允許采取先發(fā)制人的武力自衛(wèi)措施;自衛(wèi)并不要求國(guó)家首先遭受打擊或者只能躲避將要降臨的打擊,相反國(guó)家有權(quán)主張對(duì)正在計(jì)劃實(shí)施侵害的人采取先發(fā)制人的自衛(wèi)行動(dòng)。而19世紀(jì)早期著名的“加羅林宣言”表明,在迫在眉睫、壓倒一切、沒有其他選擇辦法和沒有時(shí)間來考慮的情形下,可以行使自衛(wèi)權(quán)。從當(dāng)時(shí)各國(guó)對(duì)上述規(guī)則的無異議、而僅就英國(guó)的行為是否符合有關(guān)條件進(jìn)行辯論的情況來看,“加羅林宣言”可以說是一種對(duì)當(dāng)時(shí)的國(guó)際習(xí)慣的正確闡述。然而,在《聯(lián)合國(guó)憲章》出現(xiàn)之后,舊有的國(guó)際法(包括條約法與習(xí)慣法)被徹底更改,“加羅林宣言”所闡述的規(guī)則成為過時(shí)的東西。

摘要:憲法的修改以不違背憲法精神及其規(guī)范內(nèi)涵為前提。作為日本憲法的重要組成部分，第九條所昭示的和平主義精神著稱于世，并對(duì)維護(hù)世界和平產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，在憲法中居于根本性地位。但安倍內(nèi)閣極力推動(dòng)修憲進(jìn)程，以調(diào)整修憲程序、通過新《安保法》及結(jié)果論立場(chǎng)等形式，意圖突破第九條對(duì)日本發(fā)展軍事力量的限制，借此為集體自衛(wèi)權(quán)的行使提供依據(jù)。此舉不僅對(duì)和平主義主導(dǎo)下的國(guó)際法秩序造成嚴(yán)重沖擊，還將導(dǎo)致憲法精神的根本性變更，難以在正當(dāng)性層面得到自我證成。

關(guān)鍵詞:日本修憲;憲法;和平條款

現(xiàn)行日本憲法于二戰(zhàn)后在美國(guó)主導(dǎo)下制定，核心內(nèi)容有二：一是改變天皇統(tǒng)治下“君權(quán)神授”的專制思想，代之以國(guó)民主權(quán)為核心的民主制度；二是申明放棄戰(zhàn)爭(zhēng)及不保有軍事力量的基本立場(chǎng)，以憲法形式限制國(guó)家軍事權(quán)力，消除軍國(guó)主義對(duì)世界和平的潛在威脅。前者已通過國(guó)家權(quán)力的移轉(zhuǎn)形成了天皇虛位、國(guó)民主權(quán)的現(xiàn)代民主政治制度，并在制度實(shí)踐中保持了高度的穩(wěn)定性；后者則通過憲法第九條確立了和平主義的基本框架，嚴(yán)格規(guī)制日本軍事力量的擴(kuò)張。而近年安倍內(nèi)閣主導(dǎo)修憲的核心議題，即力圖修改被稱為和平條款的憲法第九條，極力突破日本在軍事擴(kuò)張上的限制。2016年7月，日本執(zhí)政聯(lián)盟在第24屆參議院選舉中獲得三分之二以上席位。在此基礎(chǔ)上日本首相安倍晉三重啟修憲程序，并提出“在2020年實(shí)施新憲法”的修憲目標(biāo)。但安倍內(nèi)閣為推動(dòng)修憲而創(chuàng)造的政治條件并不足以證明修憲本身的正當(dāng)性?，F(xiàn)有研究中，學(xué)者多立足于國(guó)際政治視角，集中探討修憲背后的國(guó)際局勢(shì)，較少關(guān)注法學(xué)規(guī)范?；谠摻嵌鹊难芯靠瞻祝疚膶⒁詰椃ɡ碚摓榍腥胍暯?，從憲法修改的適用條件出發(fā)，明確修憲權(quán)行使的界限，探討日本憲法第九條的規(guī)范性內(nèi)涵，并對(duì)安倍內(nèi)閣修憲工作的正當(dāng)性提出質(zhì)疑。

一、憲法修改的界限

憲法修改，即修憲機(jī)關(guān)根據(jù)憲法規(guī)定的特定修改程序，刪除、增加、變更憲法不適應(yīng)社會(huì)實(shí)際的部分內(nèi)容。①修憲權(quán)是制憲權(quán)所設(shè)定的權(quán)力，為此不能變更作為憲法根基的價(jià)值原理，否則就超越了修憲的范圍，等于革命或重新制定憲法。為使修憲權(quán)在合理框架內(nèi)運(yùn)行，防止修憲主導(dǎo)者隨意改變憲法基本精神，必須對(duì)修憲權(quán)進(jìn)行形式和內(nèi)容上的限制。②形式上，修憲必須遵守憲法所規(guī)定的程序；內(nèi)容上，結(jié)合世界各國(guó)的立法例，憲法所確立的根本國(guó)家制度、領(lǐng)土范圍、共和政體等根本性條款，應(yīng)當(dāng)視為不得修改的內(nèi)容，一旦修改將導(dǎo)致憲法規(guī)范的徹底變更。日本憲法第96條已對(duì)修憲程序加以明確規(guī)定，因此在程序?qū)用娼忉尶臻g較小，爭(zhēng)議不大；而關(guān)于修憲的實(shí)質(zhì)性限制，往往存在解釋論上的分歧。對(duì)此日本學(xué)者蘆部信喜認(rèn)為，憲法變遷應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)特征：第一，憲法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)意義已經(jīng)發(fā)生變化；第二，這種變化不違反憲法精神。③其憲法變遷理論從憲法規(guī)范的內(nèi)涵出發(fā)，充分尊重憲法條文本身的價(jià)值，將對(duì)憲法規(guī)范的捍衛(wèi)置于政治利益的考量之上，維護(hù)了憲法的獨(dú)立性與權(quán)威性，為憲法主流學(xué)說所接受?；谏鲜隼碚?，若第九條在日本憲法中處于根本性地位，其所確立的和平主義原則作為憲法的基本精神及價(jià)值取向，深刻影響了本國(guó)國(guó)民乃至世界各國(guó)對(duì)日本憲法的認(rèn)知，則該條款也屬于不可修改的內(nèi)容。若以時(shí)代需要為由對(duì)其妄加修改，將改變?nèi)毡緫椃ㄐ再|(zhì)，無異于重新制定憲法?？梢?，若要討論日本修憲的正當(dāng)性問題，應(yīng)明確憲法第九條在整個(gè)憲法體系中的地位，分析該條款的規(guī)范性內(nèi)涵及其在日本國(guó)家治理和維護(hù)世界和平中的重要意義。

二、和平憲法的規(guī)范性內(nèi)涵

[摘要]還記得美國(guó)偵察機(jī)飛入我國(guó)領(lǐng)空撞毀我飛機(jī)的事嗎？還記得美國(guó)導(dǎo)彈擊中我南斯拉夫大使館？還記得美國(guó)繞過聯(lián)合國(guó)攻打伊拉克？美國(guó)的張牙舞爪，和國(guó)際公法的低效性。讓學(xué)生想到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，美國(guó)成了霸權(quán)的“秦”，而國(guó)際公法類似道義，如“兼愛，非攻”，屢屢被強(qiáng)權(quán)所踐踏。通過本文，學(xué)生試著以伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)為例，列舉美國(guó)的霸權(quán)違反的國(guó)際公法，以及簡(jiǎn)單闡述原因。

關(guān)鍵字：霸權(quán)主義國(guó)際公法

美國(guó)以“伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器”為由，悍然攻打伊拉克。由于五個(gè)常任理事國(guó)中，中國(guó)和俄羅斯公開反對(duì)，美國(guó)繞開聯(lián)合國(guó)，直接利用北約攻打伊拉克。

首先涉及到戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性問題。美國(guó)聲稱是防止“無賴國(guó)家”利用導(dǎo)彈攻擊美國(guó)而進(jìn)行的自衛(wèi)。但是按照聯(lián)合國(guó)憲章關(guān)于國(guó)家自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定：“會(huì)員國(guó)受到武力攻擊時(shí)……有行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利”，也就是說美國(guó)在沒有受到武力的情況下，就假定伊拉克會(huì)攻擊他，對(duì)他采取自衛(wèi)權(quán)利，顯然，這是違反國(guó)際公法的《自衛(wèi)權(quán)原則》。而美國(guó)則拋出了“自衛(wèi)權(quán)擴(kuò)大解釋”。

911后，美國(guó)將“恐怖主義”以及他認(rèn)為支持“恐怖主義”的“流氓國(guó)家”列為黑名單。先后攻打阿富汗和伊拉克。最近，又一直與朝鮮和伊朗較勁。曾經(jīng)的珍珠港事件讓美國(guó)人認(rèn)為要對(duì)敵對(duì)國(guó)家采取“先發(fā)制人”的打擊。這種想法嚴(yán)重挑戰(zhàn)國(guó)際公法。

當(dāng)然美國(guó)采取了“聰明”的一招——向恐怖主義宣戰(zhàn)。而國(guó)際法中的宣戰(zhàn)是國(guó)家對(duì)國(guó)家，現(xiàn)在美國(guó)將其變?yōu)閲?guó)家對(duì)行為。薩達(dá)姆還未到臺(tái)前，就要求各國(guó)驅(qū)逐伊拉克外交官，這也是違反國(guó)際公法的。

2004年7月9日，應(yīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的請(qǐng)求，國(guó)際法院相當(dāng)一致地就“以色列在被占巴勒斯坦領(lǐng)土上修建隔離墻”一案做出了咨詢意見，宣布以色列修建隔離墻違反國(guó)際法，應(yīng)終止修建隔離墻的行為，同時(shí)拆除已修建的隔離墻。該案在國(guó)際社會(huì)引起了相當(dāng)大的反響，其意義不在于國(guó)際法院對(duì)實(shí)際問題所作的回答，因?yàn)樵缭?003年10月21日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)緊急特別會(huì)議就以壓倒多數(shù)票通過決議，要求以色列停止修建隔離墻，問題的是非曲直似乎已見分曉；其主要意義在于國(guó)際法院對(duì)國(guó)際法的解釋和對(duì)法院與安理會(huì)某些職能的評(píng)論。在訴訟中，以色列曾以問題的“法律性質(zhì)”、自衛(wèi)權(quán)、“危急情況”等事由提出抗辯，法院對(duì)這些抗辯理由進(jìn)行認(rèn)真的分析，做出了精辟的答復(fù)。法院的分析與答復(fù)并非單純地就事論事，而是結(jié)合法院以前的案例對(duì)國(guó)際法的含義與適用進(jìn)行解釋和強(qiáng)調(diào)，對(duì)國(guó)際法的發(fā)展具有十分重要的意義。

1關(guān)于問題的“法律性質(zhì)”(legalnature)

現(xiàn)行國(guó)際法院咨詢意見制度，首見于國(guó)際聯(lián)盟時(shí)期的《國(guó)聯(lián)盟約》及《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》?！秶?guó)聯(lián)盟約》第14條規(guī)定“行政院應(yīng)籌擬設(shè)立經(jīng)常國(guó)際審判法庭之計(jì)劃，交聯(lián)合會(huì)各會(huì)員采用，凡各造提出屬于國(guó)際性質(zhì)之爭(zhēng)議，該法庭有權(quán)審理并判決之。凡爭(zhēng)議或問題經(jīng)行政院或大會(huì)有所咨詢，該法庭亦可抒發(fā)意見”。國(guó)際法院的咨詢管轄與訴訟管轄的重要區(qū)別在于，咨詢案件僅涉及抽象的和特定領(lǐng)域里的法律問題，而訴訟案件幾乎涉及國(guó)家之間實(shí)際出現(xiàn)的一切問題。這一點(diǎn)可以從其法律依據(jù)中得出結(jié)論。關(guān)于咨詢管轄，《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條第1項(xiàng)規(guī)定：“大會(huì)或安全理事會(huì)對(duì)于任何法律問題得請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見”，“聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)及各種專門機(jī)關(guān)對(duì)于其工作范圍內(nèi)之任何法律問題得隨時(shí)以大會(huì)之授權(quán)請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見”；《國(guó)際法院規(guī)約》第65條第1項(xiàng)規(guī)定：“法院對(duì)于任何法律問題如經(jīng)任何團(tuán)體由聯(lián)合國(guó)憲章授權(quán)而請(qǐng)求或依照聯(lián)合國(guó)憲章而請(qǐng)求時(shí)得發(fā)表咨詢意見”。而對(duì)于訴訟管轄，《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條第1項(xiàng)規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)每一會(huì)員國(guó)為任何案件之當(dāng)事國(guó)者，承諾遵行國(guó)際法院之判決”；《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第1項(xiàng)規(guī)定：“法院之管轄包括各當(dāng)事國(guó)提交之一切案件，及聯(lián)合國(guó)憲章或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件”。實(shí)踐證明，國(guó)際法院向來致力于將諸多案件單純化及法律化?，F(xiàn)行法院與常設(shè)國(guó)際法院相比，咨詢管轄范圍由“國(guó)際性質(zhì)之爭(zhēng)議”縮小為“任何法律問題”，現(xiàn)行國(guó)際法院顯然在咨詢案件方面采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

在本案辯論中以色列認(rèn)為，大會(huì)征求的咨詢意見不是針對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條第1款和《國(guó)際法院規(guī)約》第65條第1款含義內(nèi)的“法律問題”。按照這兩個(gè)公約，一個(gè)問題若要構(gòu)成“法律問題”，就必須合理地具體，否則法院就不能給予答復(fù)。而本咨詢程序中的請(qǐng)求，不可能相當(dāng)合理肯定地確定要求法院咨詢的問題的法律含義，理由有二：首先，他們認(rèn)為，關(guān)于建造隔離墻的“法律后果”問題，只允許有兩種可能的解釋，即要么法院裁定建造隔離墻是非法的，然后就此非法行為的法律后果提出意見，或者法院應(yīng)推斷建造隔離墻是非法的，然后就這一推定的非法行為的法律后果發(fā)表意見。其中每種解釋都會(huì)導(dǎo)致不應(yīng)由法院采取的行動(dòng)。其次，他們認(rèn)為，向法院提出的問題不具有“法律”特征，因?yàn)閱栴}不確切，很抽象，例如問題中沒有具體說明是要求法院審理以色列的行為給哪一方帶來的法律后果。

關(guān)于案件的“法律性質(zhì)”，歷來是法院咨詢案審理過程當(dāng)中焦點(diǎn)比較集中的問題，有時(shí)甚至受到當(dāng)時(shí)國(guó)際政治的很大影響。如1948年“關(guān)于接納聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的條件咨詢意見案”或1950年“大會(huì)在接納會(huì)員國(guó)之權(quán)限咨詢意見案”就帶有當(dāng)時(shí)美國(guó)與蘇聯(lián)兩大陣營(yíng)對(duì)抗下的冷戰(zhàn)格局的烙印。

顯然，以色列方面提出的抗辯理由非常牽強(qiáng)，不經(jīng)推敲。首先，大會(huì)提出的問題雖然可能牽涉到對(duì)某些政治問題進(jìn)行評(píng)判，但這并不能作為否定問題“法律性質(zhì)”的理由。正如法院在“世界衛(wèi)生組織與埃及間關(guān)于1951年3月25日協(xié)定的解釋問題”案所作的咨詢意見中稱：“無論某一問題的政治方面為何，法院都不能拒絕承認(rèn)該問題的法律性質(zhì)，此法律性質(zhì)使法院得以行使它重要的司法職能，即評(píng)價(jià)各國(guó)可能從事的行為是否符合國(guó)際法加于它們的義務(wù)”。在政治的考慮尤為突出的情況下，某一國(guó)際組織可能更需要從國(guó)際法院獲得有關(guān)可適用于所爭(zhēng)論問題的法律原則，而促使其向法院提出問題的動(dòng)機(jī)可能具有的政治性質(zhì)，和給予的意見可能產(chǎn)生的政治影響，都與法院對(duì)這種問題確立管轄權(quán)無關(guān)。筆者非常贊同Koroma法官的意見：“向法院提出的問題既不是以色列與巴勒斯坦之間的沖突本身，也不是沖突的解決方案，而是在被占領(lǐng)土上建造隔離墻帶來的法律后果。換言之，現(xiàn)行法律是否允許某占領(lǐng)國(guó)單方面改變被占領(lǐng)土的性質(zhì)？這是一個(gè)顯而易見的法律問題，我認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問題可從法律角度作出回答，而且不一定需要具備雙邊爭(zhēng)端裁定的特點(diǎn)。”①本案中聯(lián)合國(guó)大會(huì)提請(qǐng)國(guó)際法院就以色列修建隔離墻問題發(fā)表咨詢意見，顯然是從法律角度擬寫的，涉及了國(guó)際法中的問題；按其性質(zhì)而言，可以根據(jù)法律給予答復(fù)；而且確實(shí)也很難在法律依據(jù)以外給予答復(fù)。其次，認(rèn)為“問題不確切，很抽象”而否認(rèn)其“法律性質(zhì)”也不妥。國(guó)際法院的判例清楚地表明，法院提供咨詢意見的目的是指導(dǎo)聯(lián)合國(guó)自己的行動(dòng)，②即只提供指導(dǎo)性意見，不需要明確具體細(xì)節(jié)。具體國(guó)際爭(zhēng)端的法律問題方面往往是抽象的。需要國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見的案件往往也包括事實(shí)問題，但只要案件涉及國(guó)際法問題，無論它是否以法律用語來表述，它們?cè)瓌t上是法律性質(zhì)的問題，即使聯(lián)合國(guó)大會(huì)或者有關(guān)機(jī)構(gòu)沒有要求國(guó)際法院對(duì)當(dāng)事方的權(quán)利和義務(wù)做出裁判，國(guó)際法院就對(duì)案件有管轄權(quán)。

「摘要」“9.11”事件已經(jīng)過去半年多了，但它對(duì)國(guó)際社會(huì)所造成的影響之深遠(yuǎn)是不言而喻的。因此，從國(guó)際政治和國(guó)際法的視角客觀理智地去分析恐怖主義并在國(guó)際法的框架內(nèi)去研討國(guó)際反恐合作，無疑是擺在各國(guó)學(xué)者面前的一個(gè)重要課題。本文對(duì)恐怖主義的界定、對(duì)恐怖活動(dòng)形式的變化、對(duì)聯(lián)合國(guó)在國(guó)際反恐怖合作方面的努力和美國(guó)在反恐問題上“獨(dú)步天下”的做法進(jìn)行分析。

「關(guān)鍵詞」國(guó)際反恐合作恐怖主義國(guó)際立法自衛(wèi)權(quán)預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)

一

“9.11”事件以后，世界各國(guó)媒體都對(duì)它進(jìn)行了連篇累牘的報(bào)道，各類遣責(zé)聲討的文章汗牛充棟，“恐怖主義”一詞可謂家喻戶曉。但是，冷靜地從學(xué)理角度去分析認(rèn)識(shí)它，并賦予它一個(gè)較為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)且又能為世界各國(guó)都普遍接受的界定也并不容易。

早在1937年，國(guó)際聯(lián)盟曾主持制定過《防止和懲罰恐怖主義公約》和《建立國(guó)際刑事法院公約》草案。這兩項(xiàng)公約草案認(rèn)為，恐怖活動(dòng)是一種“直接反對(duì)一個(gè)國(guó)家而其目的和性質(zhì)是在個(gè)別人士、個(gè)別團(tuán)體或公眾中制造恐怖犯罪行為”。［1］

隨著時(shí)間的推移和工業(yè)革命浪潮的推動(dòng)，科學(xué)技術(shù)不斷翻新，國(guó)際航空業(yè)加速發(fā)展，核武器和生化武器的相繼問世。這無不為國(guó)際恐怖活動(dòng)增添了許多新的實(shí)施手法，從而呈現(xiàn)出由低技術(shù)的傳統(tǒng)方法向高技術(shù)的現(xiàn)代方法發(fā)展的趨勢(shì)。

一、預(yù)防性自衛(wèi)

預(yù)防性自衛(wèi)是一種認(rèn)為對(duì)于即將來臨的或迫在眉睫的武力攻擊采取先發(fā)制人的打擊的主張,它又被稱為“先發(fā)制人的自衛(wèi)”,或者預(yù)先性自衛(wèi)。這種自衛(wèi)權(quán)是否存在,是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。關(guān)于預(yù)防性自衛(wèi)的合法性問題,國(guó)際法學(xué)界存在三種看法。

一是支持派,其看法是國(guó)際習(xí)慣法上承認(rèn)這種自衛(wèi);沒有一個(gè)國(guó)家會(huì)等待先受攻擊后才采取自衛(wèi)行動(dòng),因?yàn)楝F(xiàn)在武器條件下,這種首先攻擊很可能摧毀該國(guó)進(jìn)一步抵抗的能力,從而危及該國(guó)的生存;如果不允許預(yù)防性自衛(wèi),那么侵略者就可以選擇有利的時(shí)間發(fā)動(dòng)攻擊,從而剝奪了受害者的自衛(wèi)可能性。

二是反對(duì)派。許多學(xué)者反對(duì)預(yù)防性自衛(wèi)的觀點(diǎn),他們認(rèn)為:雖然早期的國(guó)際法曾經(jīng)承認(rèn),在國(guó)家的領(lǐng)土完整受到急迫威脅的情況下,可以采取預(yù)防性自衛(wèi)行為,但是這種權(quán)利在二戰(zhàn)后失去了國(guó)際社會(huì)的支持,并最終被確立禁止使用武力原則從現(xiàn)代國(guó)際法中剔除。

三是折中派。這部分學(xué)者主張,可以在一定條件的限制下行使預(yù)防性自衛(wèi)。比如《奧本海國(guó)際法》認(rèn)為,“雖然預(yù)防性自衛(wèi)行動(dòng)通常是非法的,但它并不是在一切情況下都必然是非法的,此問題的取決與事實(shí)的具體情況,尤其包括威脅的嚴(yán)重性,以及在何種程度上先發(fā)制人的行動(dòng)是真正必要而且是避免嚴(yán)重威脅的唯一方法。預(yù)防性自衛(wèi)比其他情況下的自衛(wèi)可能更加需要符合必要性和相稱性的條件。在現(xiàn)代敵對(duì)行動(dòng)條件下,一國(guó)總是要等待已開始受到武力攻擊后才采取自衛(wèi)行動(dòng),是不合理的。”《憲章》所規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)是一國(guó)在受到實(shí)際發(fā)生的武力攻擊時(shí)所采取的御防行動(dòng)的權(quán)利,所以,為防止威脅而預(yù)先采取自衛(wèi)的觀點(diǎn)在《憲章》中找不到依據(jù)。關(guān)于某一攻擊究竟是否緊迫的問題,通常不能以客觀的標(biāo)準(zhǔn)來確定,這樣,有關(guān)的決定必然落入有關(guān)國(guó)家的主觀自由裁量,很可能會(huì)被當(dāng)作發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的借口。

二、死刑犯不引渡