摘要:勞務(wù)派遣的非正常繁榮不僅損害到被派遣勞動者的切身利益,而且嚴重沖擊著勞動關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展,筆者力求從世界各國勞務(wù)派遣的發(fā)展,剖析中國的勞務(wù)派遣立法的缺陷,為后續(xù)的立法完善提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞:勞務(wù)派遣;井噴;發(fā)展;雇主責(zé)任

盡管沒有任何一部法律能像《勞動合同法》一樣,在其實施僅僅不到9個月,《勞動合同法實施條例》緊跟其后,再以專章特別規(guī)定的行政法規(guī)形式對于勞務(wù)派遣用工方式予以補充釋義,按理說,本應(yīng)當(dāng)使勞務(wù)派遣這一在中國悄然興起、混雜無序的“舶來品”用工方式得以整頓規(guī)范,回歸其非主流、補充的用工地位,走上健康發(fā)展之路。但實際上,《勞動合同法》的實施,竟讓勞務(wù)派遣喧賓奪主,似乎成了用工方式的主角。一夜間,不光是企業(yè),而且行政機關(guān)、事業(yè)單位等非經(jīng)營性單位也對勞務(wù)派遣如獲至寶,迅速成為各行業(yè)普遍采用的一種重要的用工形式,尤其被寄予厚望的《勞動合同法實施條例》對于勞務(wù)派遣敏感問題的再次回避,使得企業(yè)和勞動者對于勞務(wù)派遣的法律定位顯得更加撲朔迷離,該行業(yè)竟逆市操作,其博弈發(fā)展之勢頭亦呈井噴之勢,有增無減,欣欣向榮,一片“繁榮”景象,為立法者、學(xué)界所始料不及。兩部上下位法規(guī)實施不到兩年,勞務(wù)派遣人員激增。

1400多萬,也是不爭的事實。故反觀世界各國勞務(wù)派遣的發(fā)展歷史,反思中國現(xiàn)行勞務(wù)派遣法規(guī)的不足,乃是逐步完善勞務(wù)派遣立法的當(dāng)務(wù)之急。

1勞務(wù)派遣的定義

所謂勞務(wù)派遣,是指依法設(shè)立的勞務(wù)派遣單位和勞動者訂立勞動合同后,依據(jù)用工單位的需要,將能滿足不同期限和完成不同任務(wù)標準的勞動者派遣到用工單位,并由用工單位負責(zé)管理這些勞動者,完成由派遣而產(chǎn)生的所有事務(wù)性工作的一種勞動法律制度。

一、控制垃圾信息的立法模式

總體上說，目前國際社會主要通過兩種方法解決垃圾信息的實踐及其后果，一是根據(jù)垃圾信息“未經(jīng)請求”的特點，要求信息傳播者設(shè)立定出選擇或定人選擇模式獲得信息接收者的同意。二是通過阻止信息傳播者使用試圖隱藏其身份和偽裝其郵件內(nèi)容的性質(zhì)，打擊垃圾信息傳播者的欺騙性行為。前者試圖保障接收者的選擇權(quán)，后者試圖規(guī)制發(fā)送者的違法行為。

根據(jù)定出選擇模式，垃圾信息傳播者可以向任何個人或組織發(fā)送信息，直到信息接收者要求他們停止發(fā)送為止。由于定出選擇模式實際上使大量發(fā)送垃圾信息的行為合法化了，并把發(fā)起通信的權(quán)利給了發(fā)送者，故深受發(fā)送者和產(chǎn)品直銷商的追捧和歡迎。美國的反垃圾郵件法(CANSPAMACT2003)采取的就是這種模式。即，要求發(fā)送者在發(fā)送未經(jīng)用戶請求的信息時，提供準確的郵件地址或有效的實際通信地址和有效在線裝置，使接收者有機會及時拒絕發(fā)送者繼續(xù)給他們發(fā)送未經(jīng)請求的信息。新加坡垃圾信息控制法(SPAMControlAct2007)附件2規(guī)定，商業(yè)信息發(fā)送者必須提供有效的回復(fù)地址，以便用戶可以通過回復(fù)傳達自己撤銷請求的意思表示。

理論上講，如果垃圾信息傳播者能夠嚴格遵守法律規(guī)定提供簡單、易行、有效的定出選擇裝置并尊重信息接收者的意愿，垃圾信息就可以得到有效控制。遺憾的是，現(xiàn)實中，網(wǎng)絡(luò)用戶的個人定出選擇要求很少得到尊重。此外。發(fā)送者為了逃避懲罰，經(jīng)常變換身份和地址，使收件人的定出選擇要求無法送達，也給法律執(zhí)行設(shè)置了巨大障礙。由此可見，如果垃圾信息發(fā)送者有意采取規(guī)避對策，定出選擇模式的社會效益就會大打折扣。

根據(jù)定人選擇模式，信息發(fā)送者在未征得信息接收者同意之前無權(quán)向其發(fā)送信息，發(fā)送者首先必須通過其他途徑吸引潛在用戶主動發(fā)出請求。在這種模式下，只有當(dāng)潛在接收者認為某信息可能對其有用時才會請求發(fā)送，即使收到的信息與其期望的相差太遠，他們還可通過定出選擇模式取消其請求。因此，為了有效發(fā)揮定入選擇模式的社會功能，必須同時規(guī)定定人選擇與定出選擇模式。歐盟2002，年頒布實施的“隱私和電子通訊指令”，充分體現(xiàn)了定人選擇模式。該指令要求信息傳播者在向個人傳播電子商業(yè)廣告前必須獲得消費者的同意，禁止發(fā)送偽裝或隱藏發(fā)送者身份的商業(yè)信息，要求所有商業(yè)信息都包含有效的回復(fù)地址；該法允許企業(yè)向與其有貿(mào)易關(guān)系的客戶發(fā)送未經(jīng)請求的信息，但在發(fā)送信息的同時，要給客戶提供拒絕此類信息的機會。

與定出選擇模式相比，定人選擇模式更受通訊用戶尤其是電子郵件用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的青睞。一方面，由于信息接收者在接受信息之前有機會了解信息的性質(zhì)和內(nèi)容，并請求發(fā)送對其有益的信息，這樣就會大大減少其郵箱里的垃圾信息，而垃圾郵件的減少相應(yīng)地減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過濾或阻擋垃圾信息的負擔(dān)，從而降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的管理費用和經(jīng)營成本。另一方面，這種模式使信息發(fā)送者未經(jīng)用戶同意收集和買賣用戶個人信息的行為變得沒有必要而且浪費，這從另一角度保護了個人隱私權(quán)。然而，無論采取哪種模式，立法之前都有必要對垃圾信息的性質(zhì)和認定標準進行界定。

論文關(guān)鍵詞:行政壟斷反壟斷法規(guī)制

論文摘要:在我國行政壟斷是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物,其本質(zhì)是政府及其所屬部門(政府機關(guān)或其授權(quán)的單位)濫用行政權(quán)力限制和排除公平競爭,是國家公權(quán)力對經(jīng)濟生活的不當(dāng)介入和干預(yù)。它的存在嚴重限制了我國社會主義市場經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。本文結(jié)合反壟斷法的定義及法益目標探究行政壟斷的具體立法規(guī)制問題。

市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟,實行市場經(jīng)濟制度的各國,均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場秩序、維護公平競爭和促進經(jīng)濟發(fā)展的最重要法律。為了及時應(yīng)對經(jīng)濟全球化及加入WTO帶來的機遇和挑戰(zhàn),加速推進社會主義市場經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展,制定《中華人民共和國反壟斷法》必將是大勢所趨。行政壟斷作為我國壟斷的主要表現(xiàn)形式,理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來看,尚存諸多缺陷,有進一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟壟斷,有的稱為行政性限制競爭行為,而對于其含義的界定,學(xué)界更是見仁見智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說:一是“行為學(xué)”,持這一觀點的學(xué)者為大多數(shù),認為行政壟斷為一種行政性行為。例如王保樹在其主編的論著《經(jīng)濟法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運用行政權(quán)力限制、排除競爭的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說”,即認為行政壟斷是指由于政府的行政機關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競爭法論》中即持此觀點;[2](p85)三是“狀態(tài)行為說”,此說是前兩種學(xué)說的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實現(xiàn)壟斷和限制競爭的一種狀態(tài)和行為。[3]

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟壟斷,有的稱為行政性限制競爭行為,而對于其含義的界定,學(xué)界更是見仁見智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說:一是“行為學(xué)”,持這一觀點的學(xué)者為大多數(shù),認為行政壟斷為一種行政性行為。例如王保樹在其主編的論著《經(jīng)濟法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運用行政權(quán)力限制、排除競爭的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說”,即認為行政壟斷是指由于政府的行政機關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競爭法論》中即持此觀點;[2](p85)三是“狀態(tài)行為說”,此說是前兩種學(xué)說的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實現(xiàn)壟斷和限制競爭的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認為行政壟斷從漢語語法而言可以理解為動詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個靜止狀態(tài)也無不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因為行為人實施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認同行為學(xué)的觀點,認為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機構(gòu)及聯(lián)邦各部門的行政權(quán)力機構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動,以及含趨向阻止限制和排除競爭的行動。[4]

除行為和狀態(tài)之爭外,學(xué)界對行政壟斷的主體范圍也存在爭議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認為行政壟斷的實施主體是政府及其所屬部門以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競爭的行為。

編者按；本文主要從人事保證合同的涵義；人事保證合同存在的必要性；人事保證合同的立法規(guī)制進行論述。其中，主要包括：人事保證合同，又稱人格擔(dān)保合同、人事保證系對受雇人損害賠償債務(wù)所作的保證、我國立法對人事保證合同應(yīng)持何種態(tài)度不僅是一種學(xué)術(shù)理論探討、對人事保證合同加以立法規(guī)制、適用范圍規(guī)制、人事保證的種類，大抵有二元論與三元論之分、保證雇傭人不因雇傭被保證人而受損害，否則承擔(dān)賠償責(zé)任、適用行業(yè)范圍、人事保證合同保證人資格規(guī)制、對非國有的企業(yè)財產(chǎn)是否可以作為保證財產(chǎn)、人事保證合同保證人的責(zé)任范圍規(guī)制、保證時間不應(yīng)當(dāng)是無限制的,但也不是法律明確規(guī)定三年或五年等，具體請詳見。

人事保證合同，又稱人事?lián)：贤稻陀嘘P(guān)職務(wù)等人事關(guān)系所作的一種特殊保證合同。人事保證為中國社會固有的法文化和社會習(xí)慣之一，其自改革開放以來被廣泛地運用于社會經(jīng)濟生活許多領(lǐng)域。因此如何正確認識、適用和規(guī)制人事保證合同，是當(dāng)今社會急需解決的重大課題。

一、人事保證合同的涵義

人事保證合同，又稱人格擔(dān)保合同，通說認為其源于羅馬法，系保證合同的一種特殊類型。人們對人事保證合同的涵義，從不同角度進行了探討。??具體而言，人事保證有以下內(nèi)涵：其一，人事保證系以主債務(wù)人的職務(wù)行為為標的的保證。人事保證系以人事關(guān)系為保證對象的特殊保證，而保證人所作保證的人事關(guān)系中，主要是雇傭職務(wù)關(guān)系中的行為，即主債務(wù)人的職務(wù)上行為。其二，人事保證系以未來債務(wù)所作的保證。依學(xué)理，人們可為將來債務(wù)作保證，一般保證亦不以既存之債務(wù)為限，將來的債務(wù)如可得確定者，亦可設(shè)定保證，如最高額保證。人事保證，系以將來可能發(fā)生的損害賠償債務(wù)所作的保證，故屬于將來債務(wù)的保證。其三，人事保證系對受雇人損害賠償債務(wù)所作的保證。人事保證所保證的對象，為受雇人職務(wù)上行為所生的損害賠償債務(wù)，亦即就受雇人的損害賠償賠償債務(wù)代負履行責(zé)任。故保證人僅因可歸責(zé)于職務(wù)上的過失所產(chǎn)生的損害，負賠償責(zé)任。

二、人事保證合同存在的必要性

我國立法對人事保證合同應(yīng)持何種態(tài)度不僅是一種學(xué)術(shù)理論探討，已成亟待解決的現(xiàn)實問題。筆者認為，人事保證合同存在具有必要性，具體理由如下：人事保證合同制度為人類社會的優(yōu)秀法律制度，具有其獨特的功用與效能。我國法律對人事保證合同未做立法規(guī)定，但在現(xiàn)實中，人事保證合同運用非常普遍。因而法律應(yīng)當(dāng)積極的承認現(xiàn)實，而不應(yīng)消極的回避，或一棍子打死。人們應(yīng)當(dāng)總結(jié)實踐經(jīng)驗，在現(xiàn)實需要的的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)實中的人事保證合同現(xiàn)象，抽象出對未來人事保證合同的訂立具有指導(dǎo)意義的東西，將會更有利于社會的發(fā)展。從人事保證的立法趨勢看，世界各國對其已作出單行立法或?qū)⒅{入民法典，這成為其立法發(fā)展的明顯趨勢。

論文關(guān)鍵詞：格式合同免責(zé)條款司法規(guī)制法律適用自由裁量無效

論文內(nèi)容摘要：文章指出，司法規(guī)制方式有：一是法官直接適用法律將違反了強行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款判決為無效；二是自由裁量，兩種方式的目的都是為了實現(xiàn)矯正的正義。格式合同免責(zé)條款由于內(nèi)容和范圍存在某些不合理性，因此，有必要對其進行法律規(guī)制，而在我國立法不完善的情況下，司法規(guī)制尤為重要。

從各國對免責(zé)條款的規(guī)制經(jīng)驗來看，多是從立法、司法、行政以及其他（如行業(yè)協(xié)會）的途徑予以規(guī)制，但多有側(cè)重，如英國對不公平合同條款的規(guī)制主要以司法控制為主。司法規(guī)制是指司法機構(gòu)根據(jù)法律的授權(quán)對格式合同免責(zé)條款以裁判的方式肯定或否定其效力的規(guī)范方法。

問題提出

立法的局限性決定了法律不可能涵蓋社會關(guān)系的一切，有關(guān)不公平格式合同免責(zé)條款的形式，不可能完全用絕對強制性規(guī)定表現(xiàn)出來，甚至在有關(guān)立法中會留下一些缺漏和盲區(qū)，難以調(diào)整周延；而行政規(guī)制雖然高效、及時，但在沒有有效的監(jiān)督機制下，同樣存在行政權(quán)力濫用與不作為兩種極端的風(fēng)險；與立法規(guī)制方法相比，司法規(guī)制方法出現(xiàn)較早，但早期的司法機關(guān)由于片面地、僵硬地堅持契約自由的立場，因此，司法規(guī)制方法并未對包括免責(zé)條款在內(nèi)的格式合同條款進行主動、有效的干涉，因而其作用并不明顯。只是到了近現(xiàn)代以來，隨著立法規(guī)制方法的廣泛實行，司法規(guī)制作為彌補立法規(guī)制不足的方法開始發(fā)揮日益重要的作用。

格式合同免責(zé)條款司法規(guī)制的具體形式

[摘要]西方的規(guī)制理論及其實踐對我國市場經(jīng)濟的確立與規(guī)范化具有十分重要的意義。本文從分析規(guī)制企業(yè)兼并的理論入手,具體介紹了由西方國家規(guī)制企業(yè)兼并的方法,并在此基礎(chǔ)上,提出了完善我國規(guī)制企業(yè)兼并的立法構(gòu)想及途徑。

一、企業(yè)兼并與規(guī)制

企業(yè)兼并(Merger)是指企業(yè)間的吸收合并,也就是在兩個或兩個以上企業(yè)合并中,一個企業(yè)因吸收了其他企業(yè)而成為存續(xù)企業(yè)的合并形式,它是通過有償轉(zhuǎn)讓企業(yè)的資產(chǎn)從而取得被吸收企業(yè)的產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟法律行為。在各國法律中,一般把企業(yè)合并分成吸收合并(即企業(yè)兼并)和新設(shè)合并兩種形式,企業(yè)兼并是其中的一種。

企業(yè)兼并從經(jīng)濟方面來看,有以下幾個特征:(1)企業(yè)兼并的自主性,即在企業(yè)兼并的過程中,兼并是兼并方自主選擇的行為。(2)企業(yè)兼并的流動性。企業(yè)兼并的過程,其實質(zhì)就是生產(chǎn)要素的社會流動過程,在企業(yè)兼并中,企業(yè)的全部或主要的生產(chǎn)要素將發(fā)生整體的流動。(3)企業(yè)兼并的有償性,即優(yōu)勢企業(yè)通過出資購買或承擔(dān)債務(wù)等方式取得劣勢企業(yè)的產(chǎn)權(quán)及其他相應(yīng)的權(quán)利。(4)企業(yè)兼并的互補性,企業(yè)兼并通過對被兼并企業(yè)的改組,實現(xiàn)生產(chǎn)要素的優(yōu)化組合。西方的規(guī)制理論研究的是市場失靈時政府如何干預(yù)經(jīng)濟,它屬于產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟學(xué)的一部分,是近二三十年來比較活躍的一個領(lǐng)域,其研究成果在西方規(guī)制實踐中得到了廣泛的應(yīng)用。西方的規(guī)制理論及其實踐對我國市場經(jīng)濟的形成及其規(guī)范化具有十分重要的意義。所謂規(guī)制(Regulation)是指政府依據(jù)一定的規(guī)則對特定社會的個人和構(gòu)成特定經(jīng)濟的經(jīng)濟主體的活動進行限制的行為。①也就是政府利用法規(guī)對市場進行的制約,它是政府干預(yù)市場的手段之一。規(guī)制分直接規(guī)制和間接規(guī)制,間接規(guī)制指反壟斷政策,由司法部門實施。直接規(guī)制指由行政部門直接實施的干預(yù),它又可分為經(jīng)濟規(guī)制和社會規(guī)制兩種。經(jīng)濟規(guī)制是對特定行業(yè)(與自然壟斷有關(guān)的行業(yè))的管制,社會規(guī)制是不分行業(yè)的管制。運用西方的規(guī)制理論來分析我國的企業(yè)兼并行為具有重大的現(xiàn)實意義。②

二、規(guī)制企業(yè)兼并的理由

企業(yè)兼并對社會經(jīng)濟的發(fā)展具有重大的推動作用,它是企業(yè)成長的重要途徑和方法,企業(yè)兼并行為在微觀和宏觀層面上具有不同的經(jīng)濟效果,其對經(jīng)濟生活的積極或消極影響也存在很大的不同,正因為如此,我們需要對企業(yè)兼并行為進行規(guī)制,充分發(fā)揮其積極的作用,遏制其消極的作用。

編者按：本論文主要從體育市場的界定；我國體育市場的立法現(xiàn)狀；體育市場合同行為與競爭行為的法律規(guī)制等進行講述，包括了體育市場的含義及其特征、體育市場的要素、體育市場行為及其法律規(guī)制的意義、體育市場合同行為的法律法規(guī)及其主要任務(wù)、體育市場競爭行為的法律規(guī)制等，具體資料請見：

論文關(guān)鍵詞：體育市場合同行為競爭行為

論文摘要：運用文獻資料法、理論論證等方法，通過對體育市場、體育市場合同行為與競爭行為的分析，提出加強體育市場合同行為與競爭行為法律規(guī)制的對策。

1體育市場的界定

1．1體育市場的含義及其特征

在《辭海》里，“市”的基本含義是人們做買賣的地方。“市”字應(yīng)該有兩層含義，即交易與購買，“場”字一般指地方或場所。“市場”既是指人們的交易行為，又指交易買賣的場所，同時還可以引申出交易規(guī)則的涵義。

摘要：在首屆中日經(jīng)濟法國際研討會暨中南大學(xué)中日經(jīng)濟法研究所成立大會期間，來自中日兩國的專家學(xué)者們以提交論文、學(xué)術(shù)研討和座談等多種形式，就當(dāng)前經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論、市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法等方面的熱點、難點和前沿問題進行了研討，為中國經(jīng)濟法的立法實踐和理論研究提供了有益的啟示。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法，市場規(guī)制，宏觀調(diào)控

2002年12月7日至9日，“首屆中日經(jīng)濟法國際研討會暨中南大學(xué)中日經(jīng)濟法研究所成立大會”在湖南長沙隆重舉行。來自日本亞細亞大學(xué)、國立千葉大學(xué)、千葉經(jīng)濟大學(xué)、獨協(xié)大學(xué)和中國北京大學(xué)、人民大學(xué)、南京大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、中國政法大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)、華東政法學(xué)院和湖南大學(xué)等二十多所高校，以及中國社會科學(xué)院、四川省社會科學(xué)院、中國方正出版社等單位的60多位嘉賓和200多位與會者參加了此次大會。

本次大會共收到中、日語專題論文27篇，其中具有代表性的日語論文如中野正俊教授的“信托受托人的忠實義務(wù)”和“《中華人民共和國信托法》的條文及其解釋”，櫻井雅夫教授的“東亞貿(mào)易投資自由化法的構(gòu)成”，王為農(nóng)教授的“中國反不正當(dāng)競爭法的現(xiàn)狀及其研究”等；具有代表性的中日雙語論文如中野正俊教授著、王度譯“關(guān)于以欺詐為目的的信托及債權(quán)人享有的撤銷權(quán)”，栗田誠教授著、張軍建教授譯“反壟斷法的民事救濟制度”和“日本反壟斷法中的規(guī)制改革”等；具有代表性的漢語論文如漆多俊教授和陳云良研究員的“中日經(jīng)濟法立法與理論研究之比較”，王曉曄研究員的“入世催生中國反壟斷法”，程信和教授的“中日經(jīng)濟法比較論綱”，徐士英教授的“反壟斷法的‘日本化’及其借鑒意義”等。

學(xué)術(shù)研討會分別由日本亞細亞大學(xué)中野正俊教授和北京大學(xué)劉瑞復(fù)教授主持，共有六位學(xué)者作了專題報告：日本國立千葉大學(xué)栗田誠教授作題為“日本規(guī)制改革與反壟斷法（競爭政策）之間的關(guān)系”的報告；中國社會科學(xué)院王曉曄研究員作題為“關(guān)于中國經(jīng)濟法爭論的幾個問題”的報告；中南大學(xué)王艷林教授作題為“晚近中國法發(fā)展之趨勢”的報告；日本亞細亞大學(xué)中野正俊教授作題為“關(guān)于中國信托法”的報告；日本獨協(xié)大學(xué)周劍龍博士作題為“日本經(jīng)濟法學(xué)說略考”的報告；中南大學(xué)中日經(jīng)濟法研究所陳云良研究員作題為“中日經(jīng)濟法立法與理論研究之比較”的報告。

大會期間還舉行了“關(guān)于競爭法前沿問題的座談會”，會議由中南大學(xué)許光耀教授主持，中國社會科學(xué)院王曉曄研究員、南京大學(xué)邵建東教授、華東政法學(xué)院徐士英教授、浙江大學(xué)王為農(nóng)教授、日本獨協(xié)大學(xué)周劍龍博士與中南大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)科點的部分博士生和碩士生就國內(nèi)外競爭法立法實踐和理論研究的前沿問題進行了座談。

論文關(guān)鍵詞：日本物流立法啟示

論文內(nèi)容摘要：日本的物流立法采取“準統(tǒng)一”的立法模式，在制定綜合性的物流發(fā)展政策對本國物流業(yè)進行整體指導(dǎo)的同時，還通過專門性法律對物流相關(guān)環(huán)節(jié)進行調(diào)整，這些專門性法律包括物流據(jù)點規(guī)劃立法、運輸業(yè)立法、綠色物流立法等。日本在物流領(lǐng)域立法的經(jīng)驗可為我國借鑒，促進我國盡快完善相關(guān)物流法律體系及配套制度。

日本物流立法模式

同絕大多數(shù)的國家一樣，日本對物流業(yè)的法律規(guī)制也是通過制定各種專門性法律來進行的。到目前為止，世界上還沒有國家只用一部《物流法》來規(guī)范物流行為。筆者發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者卻認為日本的物流立法是統(tǒng)一立法模式。如有學(xué)者認為“日本于1990年頒布了《物流法》，日本現(xiàn)行的物流法律體系是以《物流法》為主，輔之以物流各個環(huán)節(jié)相應(yīng)的專門法規(guī)”（師藝，2009）。類似的表述還如“20世紀90年代以來，日本頒布了《物流法》、《綜合物流施政大綱》等一系列促進綜合性物流發(fā)展的法律法規(guī)，全面指導(dǎo)物流業(yè)的發(fā)展”（陳金濤等，2008）。通過筆者考證發(fā)現(xiàn)，日本現(xiàn)在不存在、過去也不存在被稱之為《物流法》的法律。造成這種誤解傳播的原因我想可能是由于翻譯的問題，將其他與物流相關(guān)的法律如《物流效率化法》，簡譯為《物流法》。

對于許多人認為的日本是統(tǒng)一物流立法模式，主要原因是日本頒布實施了指導(dǎo)其物流產(chǎn)業(yè)發(fā)展的綱領(lǐng)性文件《綜合物流施政大綱》，然而日本并不單單依靠該政策調(diào)整物流各環(huán)節(jié)行為，而是與不同領(lǐng)域的專門性法律共同進行調(diào)整。因此，筆者認為稱日本為“準統(tǒng)一”物流立法模式更為恰當(dāng)。

日本物流立法現(xiàn)狀