關(guān)鍵詞:一般條款誠(chéng)實(shí)信用原則立法理念

內(nèi)容提要:侵權(quán)行為法立法過(guò)程中，將“一般條款”作為規(guī)范模式是對(duì)其本意的誤讀，其本身是對(duì)諸如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等民法基本原則的描述。從“一般條款”轉(zhuǎn)向一般條款恰恰代表了侵權(quán)法立法理念的創(chuàng)新，前者意味著規(guī)則中心主義，而后者意味著站在原則的高度去考慮規(guī)則，進(jìn)一步講是以一種哲學(xué)關(guān)照的視角去檢討侵權(quán)立法的進(jìn)路問(wèn)題。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)“一般條款”在立法中的地位，不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)我國(guó)侵權(quán)法從古典走向現(xiàn)代，更可能造成侵權(quán)行為法與民法總則之間關(guān)系的倒置。一般條款立法理念的具體實(shí)現(xiàn)就是解決誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)侵權(quán)法的適用問(wèn)題，并從思想基礎(chǔ)、規(guī)范構(gòu)成、實(shí)踐運(yùn)用等層面促進(jìn)侵權(quán)法的現(xiàn)代化。

一、“一般條款”在侵權(quán)行為立法中的誤讀

(一)作為規(guī)范模式的“一般條款”。“一般條款”在研究侵權(quán)行為法立法時(shí)被提及，主要是表征一種規(guī)范模式。（“規(guī)范模式”一詞乃本文作者在介紹相關(guān)研究成果時(shí)采用，主要考慮是，使用“一般條款”這一概念的學(xué)者都實(shí)質(zhì)是以其指稱“法律規(guī)范”，同時(shí)“一般條款”又不屬于完全意義上的“立法模式”。王澤鑒先生在同種意義上采用“一般概括原則”一詞。拉倫茨等在描述德國(guó)侵權(quán)法立法體例時(shí)使用“概括條款”。王澤鑒：《侵權(quán)行為法》(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁(yè)。）即“侵權(quán)行為法一般條款是指在成文侵權(quán)行為法中居于核心地位的、作為一切侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。”其顯然沒(méi)有對(duì)“一般條款”作準(zhǔn)確的闡釋，如何認(rèn)定“一般條款”存有異議。有學(xué)者突出“一般條款”的“全”，強(qiáng)調(diào)其“作為一個(gè)國(guó)家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)，在這個(gè)條文之外不存在任何民法典條文作為侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)”。以《法國(guó)民法典》為例，“盡管這個(gè)一般條款沒(méi)有濃縮在一個(gè)法律條文之中，但是民法典第1382條至第1384條第1款無(wú)疑符合一般條款的基本要求：它們作為一個(gè)整體，反映了所有侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為的最重要的要件，而且構(gòu)成了一切侵權(quán)請(qǐng)求的基礎(chǔ)；在此之外不存在任何訴因。在這樣的模式下，無(wú)論是律師還是法官判斷一個(gè)行為或者‘準(zhǔn)行為’是否構(gòu)成侵權(quán)，或者說(shuō)受害人是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，適用這個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)即可。”有學(xué)者則不強(qiáng)調(diào)“一般條款”的“全”，而提出過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般條款的問(wèn)題。“一般條款”的另一標(biāo)志應(yīng)該是賦予受害人請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，斯堪的納維亞賠償法如《芬蘭賠償法》第2章第1條第1項(xiàng)、瑞典賠償法第2章第1條（芬蘭賠償法第2章第1條第1項(xiàng)規(guī)定，“無(wú)論任何人對(duì)他人造成損害，不管是故意的還是過(guò)失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)。”瑞典賠償法第2章第1條規(guī)定，“無(wú)論任何人造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)上的損失，不論是故意的還是過(guò)失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)。”），如果不是從加害行為的視角而是從賠償請(qǐng)求權(quán)的視角來(lái)看，其一般性規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“一般條款”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院擬定的侵權(quán)行為法立法建議稿亦按照這一思路，對(duì)侵權(quán)行為法的“一般條款”作出規(guī)定，“民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的，有權(quán)依據(jù)本編的規(guī)定請(qǐng)求可歸責(zé)的加害人或?qū)p害負(fù)有賠償或其他義務(wù)的人承擔(dān)民事責(zé)任。”

(二)一般條款之本意。研究一般條款問(wèn)題，首先應(yīng)該明確其概念屬性。法律概念的形成大約有兩方面的途徑，一是被立法確認(rèn)之概念，其通常屬于規(guī)范性概念。（規(guī)范性概念包括價(jià)值判斷和當(dāng)為內(nèi)容，如“孩子的幸福”、“公平裁量”、“重大事由”。與之相對(duì)，描述性概念旨在描寫事實(shí)與事實(shí)之間的關(guān)系(例如生活事實(shí)或法定的事實(shí)構(gòu)成)，也可能是總體性描述法律概念與規(guī)范(例如，“刑法”、“婚姻法”)。[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第90頁(yè)。）該概念通常認(rèn)為“只具有‘規(guī)范價(jià)值’，而不具有‘?dāng)⑹聝r(jià)值’，蓋法律概念之本來(lái)的功能在于規(guī)范其所存在之社會(huì)的行為，而不在于描寫其所存在之社會(huì)。”（參照Larenz，MethodenlehrederRechtswissenschaft，3.Auf.l1975，S.233，235f.f.轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第46-47頁(yè)。）這類概念因“特征之取舍”而表征的內(nèi)涵性要素，與“價(jià)值的負(fù)荷”而表征的功能性要素相比，其功能性要素構(gòu)成了概念的核心與生命。“法律概念既然是為著一定之設(shè)計(jì)功能被組合或排列在一起，以構(gòu)成一個(gè)當(dāng)為的命題，然后借助于其功能之發(fā)揮，將正義體現(xiàn)在人類的共同生活上，那么功能或價(jià)值便可以說(shuō)是賦予法律概念以生命(規(guī)范意義)，并將之連結(jié)在一起的力量。”某一法律概念會(huì)有與其依存的法律體系相適應(yīng)、與其調(diào)整的社會(huì)事實(shí)相關(guān)聯(lián)的規(guī)范功能，因而其在不同國(guó)家、不同時(shí)代會(huì)有不盡相同的內(nèi)涵。法律研究過(guò)程中，對(duì)這類概念進(jìn)行語(yǔ)意分析的重點(diǎn)在于廓清其特定規(guī)范功能所決定的特定內(nèi)涵，否則就會(huì)出現(xiàn)使用相同概念卻彼此所指不同的語(yǔ)意學(xué)問(wèn)題。隨著社會(huì)的發(fā)展，依托現(xiàn)代解釋學(xué)方法，這類概念的內(nèi)涵會(huì)不斷與時(shí)俱進(jìn)。另一類法律概念主要來(lái)自于學(xué)理，其產(chǎn)生于學(xué)術(shù)研究被某一研究者首先發(fā)明，后基于廣泛認(rèn)同被普遍接受，其亦有被立法所采的可能。這類概念創(chuàng)造的意義在于較形象地描述一種既存的狀況，如“帝王條款”一詞。這類概念在原創(chuàng)過(guò)程中因有所特指，內(nèi)涵被清晰地確定下來(lái)。在對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)意分析時(shí)，應(yīng)本于客觀精神去探求原創(chuàng)者之本意，否則會(huì)因望文生義而陷入與前一種情況相類似的語(yǔ)言使用困境。這類概念屬于事實(shí)描述的范疇，其內(nèi)涵創(chuàng)新能力與立法概念相比較弱，其創(chuàng)新的途徑也不盡相同，主要表現(xiàn)為后來(lái)使用者在具體語(yǔ)境中的特殊聲明。

基于對(duì)法律概念的大致分類，一般條款主要屬于后者，但因其指代立法概念，故在運(yùn)用時(shí)要注意其特有的規(guī)范功能。首先，一般條款因?qū)儆趯W(xué)理概念而具有描述性。該概念的出處在于，“瑞士民法典以一般性規(guī)定，確立了最抽象的概括規(guī)范———民法原則，如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等，后世稱之為一般條款。”一般條款與“民法原則”并不等同，其是指類似于誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等這樣的民法基本原則，但基本原則中的如主體平等原則不能稱為一般條款。其次，一般條款的內(nèi)涵具有不確定性，但外延具有開(kāi)放性，且通過(guò)其特有的規(guī)范功能得以表征，又具規(guī)范性概念之特征。立法者并沒(méi)有為一般條款確定明確的特征，以使法官可據(jù)以進(jìn)行邏輯操作。其只是為法官指出一個(gè)方向，要他朝著這個(gè)方向去進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向上法官到底可以走多遠(yuǎn)，則讓法官自己去判斷。(P292-293)通過(guò)一般條款，“一方面可以約束法官自由裁量的立場(chǎng)，使個(gè)案決定具有公正性，另一方面，也可以授予法官創(chuàng)制性解釋法律的權(quán)力，法官于法律適用時(shí)有很大的自由裁量甚至修法、創(chuàng)法的余地。”(P34)立法通過(guò)一般條款旨在闡明重要的法律價(jià)值，有賴于司法得到創(chuàng)造性的落實(shí)。一般條款的語(yǔ)意功能從形式上賦予了法官補(bǔ)充規(guī)則的權(quán)力，更為重要的是依靠其特有的道德法律化內(nèi)容，為法官如何補(bǔ)充規(guī)則提供思想性指引。作為一個(gè)學(xué)術(shù)性而非立法性概念，在民法領(lǐng)域引致了一個(gè)范式轉(zhuǎn)換，即以“原則———規(guī)則”的架構(gòu)統(tǒng)合民事法律制度，對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則中心主義進(jìn)行深刻的批判，在民事立法與司法之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)力分配模式。一般條款“采取了其內(nèi)容不可明確為單一意義的‘標(biāo)準(zhǔn)’的形式，這一點(diǎn)區(qū)別于古典私法，尤其是作為其理念型的形式主義，將嚴(yán)格的‘規(guī)則’作為理想。此處所謂‘標(biāo)準(zhǔn)’是直接表現(xiàn)其法律目的的規(guī)范。因此，其意義非經(jīng)在其中體現(xiàn)的目的、社會(huì)價(jià)值的關(guān)聯(lián)上加以評(píng)價(jià)的實(shí)踐則無(wú)法明確。與之相反，所謂‘規(guī)則’是作為要件的事實(shí)一經(jīng)認(rèn)定即可機(jī)械地適用的規(guī)范。”(P467)體現(xiàn)這一民法范式的立法是《瑞士民法典》，“只是在瑞士民法典之后才出現(xiàn)了基本原則的立法技術(shù)成分，由于通過(guò)基本原則在法律運(yùn)作中引入了人的因素，形成了一種不同于以往的規(guī)則模式的新的法的模式，使法律成為由人操作、調(diào)適的一套規(guī)則體系。”一般條款的存在既給予適用者在具體情況下進(jìn)行衡量的機(jī)會(huì)和權(quán)力，同時(shí)也把法律價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)到法律秩序之外。(P89)一般條款能夠?qū)崿F(xiàn)法律與道德的融合，對(duì)于消解工具理性在民法領(lǐng)域的負(fù)面影響有巨大價(jià)值。基于此，《瑞士民法典》在立法史上贏得了至高評(píng)價(jià)，即以旗幟鮮明地鼓勵(lì)法官創(chuàng)法為標(biāo)志的20世紀(jì)嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合的法典。

摘要：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的實(shí)質(zhì)是主觀歸責(zé)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則是一種客觀責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任，英美法稱之為嚴(yán)格責(zé)任。在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有助于推進(jìn)社會(huì)公平、提升效率。在我國(guó)今后的商標(biāo)侵權(quán)立法中，應(yīng)該堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的立法理念及方向。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任公平效率

商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則作為基本的理論問(wèn)題較少有人探討。理論上的不清晰導(dǎo)致我們?cè)诒Ｗo(hù)商標(biāo)專用權(quán)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多的問(wèn)題。本文擬以經(jīng)濟(jì)分析方法為指導(dǎo)，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則進(jìn)行宏觀比較，并對(duì)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)。

一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義及我國(guó)商標(biāo)立法的新選擇

(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義

通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失狀態(tài)，換言之，是指行為人通過(guò)違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)。這即是說(shuō)，過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，是行為人的客觀行為背后所隱藏的主觀狀態(tài)，它有故意和過(guò)失兩種表現(xiàn)形式。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人對(duì)其所造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。該原則的性質(zhì)是主觀歸責(zé)，要求在確定侵權(quán)行為人的責(zé)任時(shí)，要依行為人的主觀意思狀態(tài)來(lái)確定，而不是單純依靠行為的客觀方面來(lái)確定，即不僅以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且還以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終要件。當(dāng)然，過(guò)錯(cuò)也是確定行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理解，商標(biāo)法明文規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)以故意或過(guò)失為要件的則在認(rèn)定行為侵權(quán)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，商標(biāo)法對(duì)行為人侵權(quán)主觀上未作明確要求的則適用過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展，它實(shí)際上也是對(duì)行為人的行為及其主觀狀態(tài)的一種非難，即行為人只有在有證據(jù)證明損害不是由于他的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致或者存在法定抗辯事由的情況下才可以免除責(zé)任。

論文關(guān)鍵詞：馬克思；早期；自由思想

論文摘要：關(guān)于法律命題的敘述馬克思鮮有專論，論文Ⅰ是其少有的因而愈加顯得彌足珍貴的關(guān)于法與自由這樣的經(jīng)典法理學(xué)論題的著作范例之一。馬克思對(duì)于辨論的總體評(píng)價(jià)是無(wú)論是出版自由的辯護(hù)者也好，還是出版自由的反對(duì)者，其實(shí)并沒(méi)有本質(zhì)上的差別，只是傾向上的不同。馬克思對(duì)這些人的態(tài)度是堅(jiān)決而明確的“愿上帝讓我擺脫我的這些朋友吧！”

論文關(guān)鍵詞：馬克思；早期；自由思想



關(guān)于法律命題的敘述馬克思鮮有專論，論文Ⅰ是其少有的因而愈加顯得彌足珍貴的關(guān)于法與自由這樣的經(jīng)典法理學(xué)論題的著作范例之一。其中匯集眾多至今仍膾炙人口廣為引證的經(jīng)典論述。幾乎不加掩飾的，激情洋溢的批判與戲謔令我們讀來(lái)唏噓不已，或許這是不成熟的馬克思，而是保留過(guò)多黑格爾、費(fèi)爾巴哈印記的馬克思，或許這也不像穩(wěn)重而隱晦的哲學(xué)家，而更像激情而武斷的批判者，但這些能夠成為我們閱讀的障礙嗎？在光明缺失的暗夜，即便是門縫中擠進(jìn)一縷燈光也會(huì)給人帶來(lái)過(guò)豁然開(kāi)朗的喜悅和歡欣鼓舞的快樂(lè)。

文本的內(nèi)容是直白又明顯的，我們從中幾乎看不到黑格爾那種類型的論說(shuō)。敘事的風(fēng)格也是層次清晰而又流暢的，完全不見(jiàn)德國(guó)哲學(xué)家慣有的晦澀。單就哲學(xué)價(jià)值而言，本文可能算不上什么上層之作，但是對(duì)于法科學(xué)生而言，要研讀馬克思法律理論文本又是必讀文本之一。青年時(shí)期的馬克思基于對(duì)普魯士社會(huì)狀況和政治的洞察入微了解，首先展開(kāi)了對(duì)國(guó)家權(quán)力的批判，包括對(duì)君權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)這三大權(quán)力的批判。本文是其早期著作系列中對(duì)于立法權(quán)深刻批判的集中之作。通過(guò)對(duì)第六屆萊因省議會(huì)的辯論中關(guān)于出版自由和等級(jí)議會(huì)的探討，旨在說(shuō)明辯論的實(shí)質(zhì)不過(guò)是等級(jí)特殊利益的集中亮相，當(dāng)時(shí)的普魯士仍然處于自由不完善的境地，出版自由還不曾成為一種真正的普遍的自由。自由需要通過(guò)法律加以實(shí)現(xiàn)，那么出版法因而顯得不可或缺。以下我將立足于法理學(xué)學(xué)科來(lái)具體分析文本中關(guān)于自由思想的表達(dá)。

我想從兩個(gè)角度來(lái)談一談中國(guó)民法的現(xiàn)代化新問(wèn)題，一個(gè)是民法典的立法體例新問(wèn)題，一個(gè)是民法典現(xiàn)代化的判定標(biāo)準(zhǔn)及條件。所以，這里是在形式意義上使用民法這個(gè)概念，即形式意義的民法。

首先是民法典立法體例的現(xiàn)代化新問(wèn)題，這也是民法現(xiàn)代化的判定標(biāo)準(zhǔn)新問(wèn)題。大陸法系崇尚法典法，此一傳統(tǒng)肇始于羅馬法。而大陸法系國(guó)家編民法典都有一模式或范本選擇新問(wèn)題，非凡是自從有了第一個(gè)較完備的民法典-《法國(guó)民法典》，此后各國(guó)的民法典編纂似乎都會(huì)碰到這個(gè)新問(wèn)題，有關(guān)的論爭(zhēng)也由此開(kāi)始。當(dāng)初德國(guó)民法典制定、日本民法典制定都如此。

到底需不需要制定統(tǒng)一的民法典。從各國(guó)的論爭(zhēng)情況來(lái)看，首先碰到的并不是采取哪一范本或模式，好范本的孰優(yōu)孰劣新問(wèn)題，而是到底要不要制定民法典。德國(guó)民法典制定時(shí)，蒂堡和薩維尼之間的論戰(zhàn)主要就是要不要在德國(guó)制定統(tǒng)一民法典，蒂堡力主制定民法典，并極力推崇法國(guó)民法典，而薩維尼反對(duì)制定民法典，強(qiáng)調(diào)私法是民族意識(shí)和民族精神的反映，不能凝固于機(jī)械的法條之上；紐約民法典制定時(shí)，菲爾德和肯德之間也引發(fā)了類似的論戰(zhàn)。當(dāng)然薩維尼并不是反對(duì)私法法典化的，他主要是強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)德國(guó)尚不具備起草和制定統(tǒng)一私法典的條件，法學(xué)家尚擔(dān)當(dāng)不起這一歷史重任。日本民法典制定時(shí)也產(chǎn)生過(guò)論爭(zhēng)，但焦點(diǎn)主要是法典的施行時(shí)間，由此產(chǎn)生了延期派和施行派之爭(zhēng)，當(dāng)然根源還是對(duì)法典體例和內(nèi)容的不同看法導(dǎo)致的，非凡是涉及到親屬法和繼續(xù)法部分。90年代很多國(guó)家修訂或制定民法典時(shí)同樣碰到了模式選擇新問(wèn)題，像荷蘭民法典、俄羅斯民法典、越南民法典。

我們現(xiàn)在的情況和上述論爭(zhēng)有些類似，所以徐國(guó)棟教授把它稱為世界民法典編纂史上的第四大論戰(zhàn)。我們的論戰(zhàn)中同樣碰到的第一個(gè)新問(wèn)題是要不要制定民法典。現(xiàn)在給人的感覺(jué)好象是這個(gè)新問(wèn)題已經(jīng)解決了，學(xué)者已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，現(xiàn)在爭(zhēng)論的只是采取哪種模式的新問(wèn)題，是羅馬式還是潘德克吞式，其實(shí)不然，至少?gòu)牧夯坌墙淌谒兜那闆r來(lái)看，有的學(xué)者主張松散式或邦聯(lián)式，在我看來(lái)就是不主張制定民法典的，是反對(duì)私法法典化的，充其量是法律匯編，而不是法典編纂。

民法典的編纂體例新問(wèn)題。梁慧星教授總結(jié)了當(dāng)前制定民法典的三種思路，主要是理想主義和現(xiàn)實(shí)主義之爭(zhēng)，徐國(guó)棟教授則將其歸納為“新人文主義”和“物文主義”兩種觀點(diǎn)。其實(shí)從徐國(guó)棟教授和梁慧星教授論文所表現(xiàn)出來(lái)的觀點(diǎn)看，二者的分歧并沒(méi)有那么嚴(yán)重，這方面，已經(jīng)有多位學(xué)者指出來(lái)了（參見(jiàn)張谷、薛軍、謝鴻飛等人的論文），我完全同意這些學(xué)者的看法。但我想非凡指出的兩點(diǎn)是摘要：第一，在某種程度上夸大一些二者的分歧有它的意義，讓人們對(duì)真正的“物文主義”有所警惕，從一開(kāi)始就樹(shù)起人文主義的旗巾，讓我們將來(lái)的民法典真正能成為一部人權(quán)宣言書(shū)；第二，通過(guò)這種討論，讓我們產(chǎn)生的共識(shí)摘要：大陸法系已有的任何一種法典的范本都有其不足和缺陷，而這種不足和缺陷都是基于當(dāng)時(shí)的立法背景，所以，一方面，我們不能企望我們將來(lái)的民法典是完美無(wú)缺的，另一方面，我們的確應(yīng)當(dāng)有所創(chuàng)新，不一定像徐國(guó)棟教授所憧憬的那樣“成為一種新的范本”，至少我們得反映我們所處的這個(gè)時(shí)代的大背景，記載當(dāng)初法國(guó)民法典、德國(guó)民法典制定時(shí)尚未出現(xiàn)的社會(huì)變革和社會(huì)進(jìn)步，既反映我們中華民族的精神，體現(xiàn)我們的文化特征，又能順應(yīng)世之潮流，能和其他民法文化對(duì)話和交流，而要做到這一點(diǎn)，體例上沒(méi)有創(chuàng)新是不可能的。我們不是為創(chuàng)新而創(chuàng)新，為向世人表示我們有能耐而創(chuàng)新，相反，體例的創(chuàng)新是取決于內(nèi)容和實(shí)質(zhì)的，沒(méi)有創(chuàng)新的體例是承載不了新的內(nèi)容和思想的。

但體例的創(chuàng)新相對(duì)于法典的內(nèi)容而言無(wú)疑是第二位的新問(wèn)題，體例設(shè)計(jì)得最合理，最科學(xué)，最人文化，內(nèi)容卻是陳腐的、保守的、晦澀的、落后的甚至是反人文的，那就真成了舊酒裝新瓶。現(xiàn)代化是一個(gè)歷史的概念判定，是相對(duì)的，法國(guó)民法典在它誕生的當(dāng)時(shí)是最完美、最現(xiàn)代化的私法典，德國(guó)民法典在它誕生的當(dāng)時(shí)也是最完美、最現(xiàn)代化的私法典，盡管二者體例差異甚巨，但在立法當(dāng)時(shí)都不失為符合現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，它們也都同時(shí)是一種新的體例的創(chuàng)造者。所以，我想，判定我國(guó)民法現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是法典的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，一個(gè)是法典的體例設(shè)計(jì)，二者要兼顧，但孰重孰輕是應(yīng)當(dāng)明察的。尤其要避免新瓶裝舊酒的現(xiàn)象。當(dāng)然，認(rèn)為只要內(nèi)容規(guī)定得好，體例怎么設(shè)計(jì)，篇章怎么布置都無(wú)所謂的觀點(diǎn)是十分不足取的，也是需要防止的。

一、我國(guó)特殊教育法律法規(guī)研究概述

通過(guò)對(duì)建國(guó)以來(lái)我國(guó)特殊教育立法研究文獻(xiàn)的分析，筆者認(rèn)為我國(guó)相關(guān)研究的主題集中于：對(duì)我國(guó)特殊教育立法的相關(guān)研究，對(duì)中外特殊教育立法的比較研究。在筆者統(tǒng)計(jì)的21篇文獻(xiàn)中，9篇文獻(xiàn)對(duì)中外特殊教育立法進(jìn)行比較研究；對(duì)我國(guó)特殊教育立法進(jìn)行相關(guān)研究的文獻(xiàn)最多，共11篇文獻(xiàn)。此外，有1篇關(guān)于特殊教育立法必要性與可行性的研究。

（一）對(duì)我國(guó)特殊教育立法相關(guān)研究

通過(guò)文獻(xiàn)分析法和調(diào)查法，對(duì)我國(guó)特殊教育立法歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行研究。2003年以來(lái)的研究文獻(xiàn)中，10篇是大陸地區(qū)特殊教育立法的研究，1篇是臺(tái)灣地區(qū)特殊教育立法的研究。2013年北京師范大學(xué)趙德成發(fā)表《臺(tái)灣地區(qū)特殊教育法律的特點(diǎn)及啟示》一文，該文介紹了臺(tái)灣地區(qū)以《特殊教育法》為核心的特殊教育法律體系形成的歷程，并分析了其法律的六大主要特點(diǎn)。[2]侯曉燕、張巖宇（2007）、郝曉岑（2003）、陳久奎、阮李全（2006）、徐巧仙（2004）對(duì)我國(guó)特殊教育立法的歷程進(jìn)行了研究。其中侯曉燕、張巖宇（2007）對(duì)特殊教育立法的內(nèi)涵進(jìn)行了界定，將我國(guó)特殊教育立法的演變劃分為四個(gè)階段。[3]郝曉岑（2003）總結(jié)了我國(guó)教育體系的結(jié)構(gòu)特征并分析了目前我國(guó)特殊教育立法的層次。[4]陳久奎、阮李全（2006）以人文關(guān)懷的視角，在考察特殊教育立法的歷史進(jìn)程、分析我國(guó)特殊教育立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，闡釋了特殊教育立法的法理基礎(chǔ)，并提出和闡明了特殊教育立法理念、基本原則、基本制度，促使特殊教育事業(yè)進(jìn)入法治的軌道。[5]徐巧仙（2004）在介紹新時(shí)期我國(guó)特殊教育立法的概況的基礎(chǔ)上進(jìn)一步總結(jié)了我國(guó)新時(shí)期特殊教育立法的特征與功能。[6]徐巧仙（2004）、包萬(wàn)平、李金波、郭煒煜（2009）于靖（2010）、龐文（2011）、汪放（2006）分析了我國(guó)特殊教育立法存在的主要問(wèn)題。包萬(wàn)平、李金波、郭煒煜（2009）指出我國(guó)特殊教育立法存在行政領(lǐng)導(dǎo)不到位、政策難貫徹；傳統(tǒng)教育體制與特殊教育規(guī)律存在著沖突；特殊教育法制環(huán)境不完善；課程和教學(xué)方法難以滿足特殊教育的需求等缺陷。[7]于靖（2010）指出中國(guó)特殊教育立法存在立法層次低、體系不完善、法律用語(yǔ)不規(guī)范、缺乏操作性等問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)特殊教育法律體系的完善提出相關(guān)建議。[8]龐文（2011）對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于特殊教育立法的研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，概述了現(xiàn)有特殊教育立法存在的體系不完善、立法滯后、缺乏可操作性等問(wèn)題。[9]汪放（2006）在借鑒外國(guó)特殊教育發(fā)展及其立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探討了教育公平與我國(guó)特殊教育立法之間的相互關(guān)系，以及我國(guó)特殊教育的立法如何保障特殊需要人群受教育權(quán)的平等實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。[10]此外，劉賢偉（2007）認(rèn)為“全納教育”是有影響的國(guó)際共識(shí)之一。意大利、美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家是世界上較早實(shí)施全納教育政策的國(guó)家，擁有成熟和完善的“全納教育”體系。將這些國(guó)家的“全納教育政策”與中國(guó)的特殊教育政策進(jìn)行對(duì)比，可以找出中國(guó)特殊教育政策的不足。國(guó)際與國(guó)內(nèi)的教育發(fā)展形勢(shì)需要中國(guó)在“全納教育”基本理念的指導(dǎo)下完善特殊教育政策和特殊教育立法。[11]

（二）對(duì)中外特殊教育立法的比較研究

一部分學(xué)者運(yùn)用比較研究法，將國(guó)內(nèi)與國(guó)外特殊教育立法的歷程、現(xiàn)狀及相關(guān)條例等方面進(jìn)行比較，總結(jié)國(guó)外特殊教育立法的經(jīng)驗(yàn)。劉坤（2009）、鐘玲(2007)、侯俊（2009）對(duì)美國(guó)特殊教育立法的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)，并分析了其對(duì)我國(guó)的借鑒意義。劉坤（2009）總結(jié)了美國(guó)特殊教育立法的兩大特點(diǎn)：即適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要、及時(shí)改進(jìn)特殊教育立法；特殊教育立法與評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)想結(jié)合。[12]鐘玲(2007)在分析美國(guó)《障礙者教育法》的起因、基本原則以及該法案的演變與成效的基礎(chǔ)上，與我國(guó)特殊教育法律法規(guī)建設(shè)作一比較。[13]侯俊（2009）總結(jié)美國(guó)特殊教育立法多年來(lái)所取得的成就及特點(diǎn)，同時(shí)，注意對(duì)其先進(jìn)的特殊教育立法理念的分析。[14]李繼剛（2009）認(rèn)為特殊教育判例法在美國(guó)特殊教育法律體系中占有重要地位，對(duì)保障特殊學(xué)生的合法權(quán)益，及解釋、說(shuō)明、修正特殊教育制定法發(fā)揮了重要的作用。[15]韋小滿（2005）通過(guò)回顧美國(guó)30年來(lái)特殊教育立法中有關(guān)評(píng)估的法律法規(guī)的發(fā)展歷史，發(fā)現(xiàn)任何法律法規(guī)的建立都必須經(jīng)歷一個(gè)由簡(jiǎn)單到復(fù)雜，由一般原則到具體實(shí)施辦法，由不完善到逐步完善的過(guò)程。[16]此外，還有劉頌、王輝（2000）發(fā)表的《特殊兒童家長(zhǎng)參與的權(quán)利———英美兩國(guó)有關(guān)特殊教育立法的述評(píng)》一文，該文詳細(xì)介紹了并對(duì)比了英美兩國(guó)特殊兒童家長(zhǎng)的法定權(quán)利。[1]

本文作者：何霖工作單位：四川文理學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部

一、我國(guó)巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度研究之意義

我國(guó)對(duì)巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度的研究起步較晚，目前最早的研究成果為李學(xué)勤《論我國(guó)巨災(zāi)保險(xiǎn)法的構(gòu)建》一文。［1］直到2008年南方冰雪災(zāi)害、汶川“5．12地震”、2010年青海玉樹(shù)地震等重大自然災(zāi)害給我國(guó)造成了巨大損失，政府救助和民間捐款等傳統(tǒng)救濟(jì)方式無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需要時(shí)，我國(guó)保險(xiǎn)法體系，尤其是巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度上的嚴(yán)重缺陷才予以凸顯。由此，對(duì)巨災(zāi)保險(xiǎn)、巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度的研究成為一時(shí)之熱。

(一)有效應(yīng)對(duì)我國(guó)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的需要我國(guó)巨型災(zāi)害種類多、破壞力大、發(fā)生頻率高、波及范圍廣、生命和財(cái)產(chǎn)損失極為嚴(yán)重。近年來(lái)，我國(guó)巨災(zāi)波及范圍和經(jīng)濟(jì)損失呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度素有“減震器”之稱，在防范巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)和抵御重大損失方面具有顯著的制度優(yōu)勢(shì)。［2］在財(cái)政救助、民間捐贈(zèng)有限，傳統(tǒng)保險(xiǎn)法的運(yùn)作機(jī)制無(wú)法有效應(yīng)對(duì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的背景下，探索和制定適合我國(guó)國(guó)情的巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度，為現(xiàn)實(shí)所必要且必需。

(二)組織全社會(huì)力量抗災(zāi)、救災(zāi)，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要在災(zāi)害頻發(fā)的情況下，國(guó)家通過(guò)立法程序，以法律條文的形式規(guī)范確定巨災(zāi)保險(xiǎn)制度及其運(yùn)作，發(fā)揮政府和保險(xiǎn)業(yè)合力用于災(zāi)后重建，已成為大勢(shì)所趨。［2］巨災(zāi)保險(xiǎn)法律法規(guī)將成為新時(shí)期政府更好地應(yīng)對(duì)嚴(yán)重自然災(zāi)害、提高防災(zāi)救災(zāi)能力、提升災(zāi)難危機(jī)管理水平的需要。同時(shí)，2008年上半年時(shí)間間隔不長(zhǎng)的兩次巨災(zāi)的發(fā)生，使個(gè)人、家庭、企業(yè)和和社會(huì)付出了慘痛的代價(jià)，社會(huì)對(duì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)勢(shì)必會(huì)有明顯的提高，對(duì)承保巨災(zāi)的保險(xiǎn)產(chǎn)品需求也將會(huì)有一個(gè)顯著的增長(zhǎng)。［2］因而，建立巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)保障體系，也是保障和服務(wù)民生、促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的迫切要求。

(三)克服傳統(tǒng)保險(xiǎn)法局限，更好地發(fā)揮保險(xiǎn)業(yè)功能的需要事實(shí)上，對(duì)于巨型災(zāi)害的強(qiáng)大破壞力，傳統(tǒng)保險(xiǎn)法的運(yùn)作機(jī)制無(wú)法有效應(yīng)對(duì)。由于地震等巨災(zāi)在大多數(shù)財(cái)險(xiǎn)險(xiǎn)種中屬于除外責(zé)任，企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通常不對(duì)其造成的損失進(jìn)行賠付，即使運(yùn)用通融賠付原則，賠償金額相對(duì)巨額損失仍是十分有限。［2］對(duì)巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行系統(tǒng)深入的研究，能夠加深對(duì)巨災(zāi)保險(xiǎn)法基本知識(shí)的了解與掌握，充分理解其宏觀和微觀方面的重要意義，準(zhǔn)確確定我國(guó)防災(zāi)減災(zāi)法、保險(xiǎn)法語(yǔ)境中巨災(zāi)保險(xiǎn)法所應(yīng)有的理論定位和實(shí)踐定位，并結(jié)合法制發(fā)展趨勢(shì)和保險(xiǎn)法體系建設(shè)需要，博采眾長(zhǎng)，建構(gòu)對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)法體系進(jìn)行“拾遺補(bǔ)缺”的合理制度。進(jìn)而在有效防范風(fēng)險(xiǎn)的前提下，加快建立健全巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理體系，有利于擴(kuò)大保險(xiǎn)的覆蓋面，使保險(xiǎn)業(yè)更好地服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和保障民生。

1經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中國(guó)際性視野缺失的主要表現(xiàn)

1.1教材中相關(guān)內(nèi)容和知識(shí)點(diǎn)的缺少

一是在教材內(nèi)容上，各專業(yè)教材的內(nèi)容適用性不強(qiáng)。各專業(yè)編寫和選取教材時(shí)存在內(nèi)容、編排體系的固化，缺乏結(jié)合司法考試、會(huì)計(jì)類、經(jīng)濟(jì)類資格考試所需的實(shí)用法律知識(shí)。各專業(yè)就其本身而言，選用的教材都不夠貼近其特殊設(shè)置的培養(yǎng)目標(biāo)及課程教學(xué)的要求。二是在學(xué)理闡述上，多是具體的、基本的法律、法規(guī)及制度的羅列。較少在國(guó)際性視角下對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化背景進(jìn)行回應(yīng)與構(gòu)建。同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法原則的協(xié)調(diào)與整合，及經(jīng)濟(jì)法基本制度的變革與創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的更新與完善等方面內(nèi)容較為缺乏，忽視了經(jīng)濟(jì)法主體已經(jīng)在全球化背景下變化和擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)。

1.2國(guó)際性視野在傳統(tǒng)教學(xué)實(shí)踐中缺失專業(yè)性結(jié)合

伴隨當(dāng)今世界科技、經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)日漸融入世界經(jīng)濟(jì)體系，對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系已成為一國(guó)經(jīng)濟(jì)法不可回避的法律調(diào)整內(nèi)容。具體而言，“所有國(guó)家如今都受到跨國(guó)的貨物、貨幣、信息、勞工流動(dòng)的滲透”。“由于經(jīng)濟(jì)法主體、主體的行為或者行為的效果，都可能會(huì)跨越國(guó)境”，從經(jīng)濟(jì)法的適用看，稅法、反壟斷法、金融法等部門法均會(huì)產(chǎn)生“域外適用”的問(wèn)題。中國(guó)的成功“入世”使我國(guó)經(jīng)濟(jì)法“國(guó)際性”與經(jīng)濟(jì)全球化緊密相連。鑒于國(guó)內(nèi)尚無(wú)統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)立法體系，現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)法理論又多元化，與一體化、法制化的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)制相接軌，必然要求制定反映當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的共同法律規(guī)制及理念的立法內(nèi)容，及保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)作的法律治理與實(shí)施機(jī)制。在入世承諾期，我國(guó)已在貿(mào)易法、外資法、國(guó)際投資法、國(guó)際稅收、國(guó)際環(huán)境保護(hù)、國(guó)際金融等領(lǐng)域進(jìn)行具體制度建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法規(guī)和政策與之間的協(xié)同性。如國(guó)內(nèi)學(xué)者指出2004年《對(duì)外貿(mào)易法》的修訂，“充分遵守了WTO的各項(xiàng)規(guī)則和《加入議定書(shū)》中所作的承諾，實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)法和WTO國(guó)際法的銜接。”但這些與時(shí)俱進(jìn)的最新立法內(nèi)容及理念并沒(méi)有及時(shí)反映在教材的編寫和選擇中。無(wú)疑，這種經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐漸趨“國(guó)際性”已對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的理念及內(nèi)容提出挑戰(zhàn)。教師在設(shè)置教學(xué)內(nèi)容上普遍存在對(duì)不同專業(yè)的學(xué)生千篇一律地講授相同的法律內(nèi)容，缺乏結(jié)合各專業(yè)學(xué)生豐富的背景知識(shí)，及其對(duì)不同章節(jié)經(jīng)濟(jì)法知識(shí)需求的側(cè)重點(diǎn)及差異性靈活設(shè)置重點(diǎn)，有選擇性補(bǔ)充法律法規(guī)、國(guó)內(nèi)外案例的現(xiàn)象。這種單純解讀法律、法規(guī)，不僅會(huì)使他們感到經(jīng)濟(jì)法律既枯燥又難懂，影響了教學(xué)質(zhì)量的提高，國(guó)際性視野更是遙不可及之事。

2經(jīng)濟(jì)法教學(xué)過(guò)程中國(guó)際性視野缺失的困境分析

中國(guó)社科院農(nóng)村發(fā)展研究所和于建嶸先生關(guān)于《農(nóng)民權(quán)益保障法》的立法設(shè)想，以及對(duì)這項(xiàng)工作的推動(dòng)，有著良好的動(dòng)機(jī)。這種試圖以法律方式維護(hù)農(nóng)民權(quán)益的初衷，令人敬重和贊賞。特別是以于建嶸先生為代表的一批杰出人士，對(duì)維護(hù)農(nóng)民權(quán)益所做的努力和貢獻(xiàn)，有目共睹。他們?nèi)〉昧艘恍┲匾膶W(xué)術(shù)成果，而且產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果。令人十分敬佩。

我贊成以法律方式保障農(nóng)民權(quán)益。但是，以什么樣的法律方式保障農(nóng)民權(quán)益，卻值得研究。制定和頒行《農(nóng)民權(quán)益保障法》是不是種好的方式，也值得研究。我認(rèn)為，《農(nóng)民權(quán)益保障法》的立法設(shè)想，在理論上并沒(méi)有抓住農(nóng)村法治問(wèn)題的要害，在法律技術(shù)上存在難以克服的障礙，即便它真的出臺(tái)了也難有多大的實(shí)用價(jià)值，社會(huì)效果不會(huì)顯著。與其付出巨大的努力去推動(dòng)這一立法，不如直奔主題地去研究和推動(dòng)涉農(nóng)的關(guān)鍵性法律問(wèn)題，為農(nóng)村法治框架的建立奠定基礎(chǔ)。

在此需要聲明的是，我對(duì)《農(nóng)民權(quán)益保障法》立法設(shè)想的具體內(nèi)容一無(wú)所知，沒(méi)有接觸到這方面的資料。我所指的這一立法設(shè)想，是憑我的經(jīng)驗(yàn)和想象來(lái)界定其內(nèi)容的，也許和發(fā)起者所說(shuō)的立法設(shè)想不同。

另外，我要談的這個(gè)題目，也許要用一篇博士論文的篇幅和架構(gòu)才能表達(dá)清楚。但是，由于忙于生計(jì)，沒(méi)有時(shí)間和機(jī)會(huì)坐下來(lái)寫篇規(guī)范的論文，我只能談?wù)勎艺J(rèn)為重要的觀點(diǎn)，用粗略的方式來(lái)表述觀點(diǎn)。

一、《農(nóng)民權(quán)益保障法》立法的必要性及技術(shù)和制度障礙

在這個(gè)農(nóng)民權(quán)益得不到保障，被大規(guī)模侵權(quán)的時(shí)代，說(shuō)立法保障農(nóng)民權(quán)益沒(méi)有必要，是不是需要點(diǎn)勇氣？作為一個(gè)有十年從業(yè)經(jīng)歷的律師，我說(shuō)制定《農(nóng)民權(quán)益保障法》沒(méi)有必要，是出于一種理性的懷疑，而不是出于價(jià)值判斷。耳聞目睹農(nóng)村失落的現(xiàn)實(shí)，看到農(nóng)民特別是青年農(nóng)民一貧如洗，缺乏生活出路，流落城市，流落風(fēng)塵，我痛心但無(wú)奈。我辦理過(guò)一個(gè)青年農(nóng)民殺人的案件，起因是他的未婚妻進(jìn)城后，最后在各種糾紛引發(fā)的沖突中他殺了人。當(dāng)他面臨法律的制裁時(shí)，我能感受他內(nèi)心的痛苦。曾經(jīng)有一個(gè)被政府執(zhí)法隊(duì)員打傷的農(nóng)民找我咨詢，問(wèn)了一個(gè)讓我難以回答的問(wèn)題：鎮(zhèn)政府在抓計(jì)劃生育的過(guò)程中為了亂收罰款，抓人、打人、搶走財(cái)產(chǎn)并毀損財(cái)物；既然鎮(zhèn)政府執(zhí)法隊(duì)打我是非法的，我能不能還手，正當(dāng)防衛(wèi)？要在法律上把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)清楚并不容易。因?yàn)榘凑辗梢?guī)定，只有針對(duì)正在發(fā)生的犯罪行為，才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。鎮(zhèn)政府執(zhí)法隊(duì)亂抓人、亂打人、搶東西不是執(zhí)法隊(duì)員的個(gè)人行為，而是職務(wù)行為，如果說(shuō)其行為是犯罪，犯罪主體是鎮(zhèn)政府。雖然法人可以作為犯罪主體，但政府能成為犯罪主體嗎？這種情況在法律上應(yīng)當(dāng)怎樣解決和處理？為此，我思考研究了很長(zhǎng)的時(shí)間，并完成了《論行政相對(duì)人的權(quán)利及其救濟(jì)》的碩士論文。這篇論文被武大的老師稱為當(dāng)年武大憲法行政法專業(yè)最好的一篇碩士論文。說(shuō)這些，是想說(shuō)明我對(duì)農(nóng)民是有感情的，但感情不能代替法律，法律應(yīng)當(dāng)合乎法理和邏輯，推敲法理時(shí)應(yīng)當(dāng)有平靜的心態(tài)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。

一、裁判文書(shū)改革回眸

隨著審判方式改革的逐步深入,“公正與效率”的主題不斷實(shí)踐,全國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到裁判文書(shū)改革的重要意義,紛紛采取措施進(jìn)行改革,回顧幾年來(lái)的改革情況,可謂形式多樣,各有千秋。如云南省高級(jí)人民法院對(duì)云南煙草大王褚時(shí)健等貪污、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案的刑事判決書(shū)。這一判決書(shū)與傳統(tǒng)的判決書(shū)模式相比有一個(gè)最大的特點(diǎn)是,在“事實(shí)和證據(jù)”部分,改變了在高度概括控辯主張之后千篇一律地?cái)⑹鋈嗣穹ㄔ骸敖?jīng)審理查明”的事實(shí)和證據(jù)的寫法,而是在“事實(shí)和證據(jù)”部分開(kāi)宗明義地用“評(píng)判如下”作為由頭,圍繞控辯主張和雙方舉證、質(zhì)證的內(nèi)容,將法官認(rèn)證的過(guò)程、理由和結(jié)論予以充分地表述。廣州海事法院在制作的裁判文書(shū)中,一改傳統(tǒng)的“本院認(rèn)為”判詞的表達(dá)方式,直接將主審法官的個(gè)人意見(jiàn)、包括合議庭的不同意見(jiàn)標(biāo)明出來(lái)。

針對(duì)以上各種形式的改革舉措,學(xué)者羅書(shū)平點(diǎn)評(píng)為:以“評(píng)判如下”的內(nèi)容取代“經(jīng)審理查明”的事實(shí)和證據(jù)的改革舉措,完全符合刑事審判方式改革的發(fā)展趨勢(shì)。以刑事訴訟法的修正作為標(biāo)志的中國(guó)刑事司法制度改革的一個(gè)重要內(nèi)容,就是將傳統(tǒng)的“糾問(wèn)式”的審判方式變革為“控辯式”的審判方式。控辯雙方的訴訟地位將由形式上的平等逐漸走向事實(shí)上的平等,而刑事裁判文書(shū)是控辯雙方的訴訟地位是否平等的最直接的體現(xiàn)。

司法實(shí)踐表明,絕大多數(shù)的訴訟案件即使是按照普通程序?qū)徖淼?控辯雙方的主張中涉及案件事實(shí)和證據(jù)的內(nèi)容,也并不都是“針?shù)h相對(duì)”的。因此,這里就有一個(gè)如何對(duì)控辯主張中有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行概括,針對(duì)這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題引導(dǎo)控辯雙方舉證、質(zhì)證并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)證的問(wèn)題;對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的裁判文書(shū)試行“填充”格式,這種較為“超前”的做法,符合我國(guó)司法實(shí)踐需要。

筆者認(rèn)為,各地法院所采取的各種形式的改革措施,其中不乏符合現(xiàn)代司法理念的改革舉措,但其中注重形式的居多,重視實(shí)質(zhì)的較少,未能把現(xiàn)代司法理念中的核心內(nèi)涵“公正與效率”真正體現(xiàn)出來(lái),仍然存在著許多不足,尚需進(jìn)一步規(guī)范和完善。

二、裁判文書(shū)改革中存在的不足與弊端

編者按：本文主要從我國(guó)證券監(jiān)管存在的問(wèn)題；證券監(jiān)管改革“三法”方面的建議進(jìn)行論述。其中，主要包括：證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政監(jiān)管承載過(guò)重、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)、證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的內(nèi)容和范圍不斷擴(kuò)張、監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)無(wú)限擴(kuò)張，超出行政力量應(yīng)該調(diào)控的范圍、層次和力度、出現(xiàn)監(jiān)管無(wú)效的情形、自律監(jiān)管缺乏層次，監(jiān)管獨(dú)立性剛性和主動(dòng)性不足、外自律監(jiān)管分為行業(yè)協(xié)會(huì)、交易所、市場(chǎng)參與者等多個(gè)層次、從立法、執(zhí)法、司法以及投資者教育等方面多方著手、繼續(xù)夯實(shí)證券期貨市場(chǎng)的基礎(chǔ)性法律制度、樹(shù)立正確的執(zhí)法理念，積極、主動(dòng)、創(chuàng)造性地執(zhí)法、出臺(tái)司法解釋，解決困擾證券民事訴訟維權(quán)的實(shí)體問(wèn)題等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

論文摘要：隨著時(shí)代的發(fā)展，證券業(yè)已成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心部分，國(guó)家證券業(yè)的好壞直接影響到國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。世界上的絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)證券業(yè)十分的重視，對(duì)其發(fā)展過(guò)程中的種種問(wèn)題都用一系列的改革措施進(jìn)行完善，英國(guó)，日本等都有過(guò)大爆炸式的改革。我國(guó)證券業(yè)也經(jīng)過(guò)近十幾年的快速發(fā)展，已發(fā)生了質(zhì)的飛躍。但由于我國(guó)證券公司特殊的生成機(jī)制以及我國(guó)金融體制，改革的滯后，國(guó)內(nèi)證券公司在治理結(jié)構(gòu)建設(shè)上并沒(méi)有取得同步發(fā)展，存在諸多問(wèn)題。所以證券監(jiān)管問(wèn)題被推到了風(fēng)口浪尖上。

論文關(guān)鍵詞：證券業(yè)證券業(yè)違規(guī)監(jiān)管改革

1我國(guó)證券監(jiān)管存在的問(wèn)題

1．1證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政監(jiān)管承載過(guò)重

通過(guò)以上存在的違規(guī)現(xiàn)象不難看出我國(guó)證券市場(chǎng)的混亂程度，其監(jiān)管的重要性就不言而喻了，由于行政監(jiān)管承載過(guò)重，不堪重負(fù)，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)。在缺乏必要權(quán)力制約機(jī)制(如議會(huì)審查和司法審查)的狀況下，證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的內(nèi)容和范圍不斷擴(kuò)張，包括行業(yè)準(zhǔn)入、業(yè)務(wù)審批、發(fā)行審查、上市監(jiān)管、違法查究、風(fēng)險(xiǎn)處置、投資者教育和保護(hù)等。證監(jiān)會(huì)還享有相當(dāng)獨(dú)立的立法權(quán)和規(guī)則制定權(quán)，并監(jiān)督和指導(dǎo)交易所業(yè)務(wù)規(guī)則的制定。除此之外，證監(jiān)會(huì)還承擔(dān)著市場(chǎng)發(fā)展、平抑股市、“救市托市”等特殊職責(zé)。正因?yàn)樾姓?quán)力對(duì)證券市場(chǎng)的全面干預(yù)，不僅使上市公司成為中國(guó)最為稀缺的資源，也造就了現(xiàn)有的股市文化及種種負(fù)面的股市行為。行政監(jiān)管承載過(guò)重體現(xiàn)在：