導(dǎo)語：責(zé)任保險與民事責(zé)任分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一責(zé)任保險的觀念

責(zé)任保險（liabilityinsurance），是指以被保險人依法應(yīng)當對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標的而成立的保險合同。我國保險法第49條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險?！币勒肇?zé)任保險合同，投保人（被保險人）按照約定向保險人支付保險費，在被保險人致人損害而應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任時，由保險人按照保險單約定承擔(dān)給付保險賠償金的義務(wù)。因責(zé)任保險以被保險人對第三人的賠償責(zé)任為標的，以填補被保險人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，又被稱之為第三人保險（thirdpartyinsurance）或者第三者責(zé)任保險（thirdpartyliabilityinsurance）。

責(zé)任保險為填補損害的財產(chǎn)保險的一種。損害包括現(xiàn)有財產(chǎn)利益的減少（直接損害或積極損害）、財產(chǎn)利益應(yīng)當增加而沒有增加（間接損害）以及因為承擔(dān)賠償責(zé)任而發(fā)生的不利益（消極損害）。被保險人致他人損害，而對他人所受直接損害或間接損害承擔(dān)賠償責(zé)任，若有財產(chǎn)利益的付出而發(fā)生經(jīng)濟上的不利益（消極損害），其結(jié)果是被保險人的現(xiàn)有財產(chǎn)利益的減少，應(yīng)當有妥當?shù)耐緩接枰蕴钛a。保險制度上所稱“填補損害”，不僅具有填補被保險人的財產(chǎn)或利益所受直接損失的含義，而且具有填補被保險人因為承擔(dān)賠償責(zé)任而受消極損失的意義。因此，被保險人對他人承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)為保險填補損害的固有內(nèi)容。“填補損害（indemnity）的含義，不以保護受補償?shù)娜嗣馐艿谌怂髻r而發(fā)生的損失為限；即使不存在任何第三人的索賠，它還包括對受補償?shù)囊环皆馐艿闹苯訐p失或損害的賠償?！盵1]填補損害的保險以其承保的風(fēng)險類型和保險標的的性質(zhì)，可以分為二種基本類型：第一人保險（firstpartyinsurance）和第三人保險（thirdpartyinsurance）。

第一人保險是指以被保險人的人身或財產(chǎn)（利益）為保險標的、以意外事故為承保危險的保險。被保險人利用第一人保險的目的，在于保護其自身免受意外事件造成的經(jīng)濟上的不利后果，該意外事件的發(fā)生并不考慮民事責(zé)任的歸責(zé)原則。[2]第三人保險是指以被保險人對第三人的損害賠償責(zé)任為保險標的、以被保險人對第三人的給付為承保危險的保險。責(zé)任保險屬于第三人保險的范疇。第一人保險的保險危險，若其發(fā)生必將立即造成被保險人的財產(chǎn)或利益的滅失或減損，以致被保險人將失去利用它們的機會；第三人保險所承保的危險，則是被保險人向其他第三人移轉(zhuǎn)某種利益或為給付的責(zé)任。[3]在這個意義上，第一人保險和第三人保險所承保的危險，有顯著的區(qū)別。再者，第一人保險的保險標的為被保險人的財產(chǎn)或利益，該財產(chǎn)或利益因意外事故的發(fā)生而受到直接的損失；第三人保險的保險標的為被保險人對第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任，被保險人因給付賠償而受利益的消極損失，該損失并不因意外事故的發(fā)生而直接發(fā)生。責(zé)任保險的保障范圍，限于被保險人對第三人所承擔(dān)的責(zé)任（liabilitytothirdpersonsorparties），被保險人因有責(zé)任保險，可免受承擔(dān)責(zé)任而發(fā)生財產(chǎn)上的損失。在這一點上，責(zé)任保險與以被保險人自身發(fā)生的損害為保障范圍的意外保險不同。[4]英國的布魯斯法官（BruceJ.）在有關(guān)雇主責(zé)任保險的判例中認為，保險人給付保險單約定的保險金額之基礎(chǔ)，是被保險人對其雇員的死亡或所受人身傷害負有責(zé)任；被保險人的雇員死亡或所受的人身傷害若因自然原因（naturalcauses）所致，不發(fā)生保險單約定的保險給付，除非雇員的死亡或所所受人身傷害因可歸責(zé)于被保險人的原因所致，被保險人并因此而承擔(dān)賠償責(zé)任；責(zé)任保險單約定的保險給付，不是對于被保險人的雇員的死亡或人身傷害的賠償，而是對被保險人因索賠而承擔(dān)賠償責(zé)任的填補；保險給付的發(fā)生應(yīng)當滿足兩個條件：其一，雇員死亡或受到人身傷害；其二，被保險人對雇員的死亡或人身傷害應(yīng)當承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。[5]

責(zé)任保險作為填補被保險人的損害之第三人保險，不得將其填補損害的功能作絕對的理解：被保險人在實際賠償受害人前無損害發(fā)生，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。早期的責(zé)任保險，確實以填補被保險人向受害人給付賠償金所發(fā)生的實際損失為目的。但是，隨著社會的進步和責(zé)任保險制度的完善，責(zé)任保險開始擴大其承保范圍，將被保險人的家庭成員及其受雇人視同被保險人予以承保，將受害人列為第三受益人，責(zé)任保險逐步確立起保護受害人的立場，責(zé)任保險所填補的損害為被保險人對第三人的賠償責(zé)任，而非因賠償責(zé)任的承擔(dān)所受到的損失。

二責(zé)任保險的存在價值

責(zé)任保險的產(chǎn)生和發(fā)展，有其存在的理由和客觀現(xiàn)實。責(zé)任保險有助于消除被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟上的損失危險而具有利用價值，但其還有一個主要的益處，即責(zé)任保險可以使被保險人免受因必須抗辯受害人提出的各種形式的索賠而不得不承受的緊張（strain）、不便（inconvenience）和勞頓（harassment）。[6]

民事責(zé)任制度要求加害人承擔(dān)填補受害人損失的賠償責(zé)任。在社會經(jīng)濟、政治、文化急劇變化的時代，民事責(zé)任制度也在發(fā)生著急劇的變化。特別是在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，無過失責(zé)任有日益擴大其范圍的趨勢，過錯推定責(zé)任具有了比以往更有意義的普及，損害賠償?shù)某潭扔辛舜蠓鹊奶岣?，實現(xiàn)損害賠償社會化以保障受害人利益的呼聲日漸高漲，必須尋求妥當?shù)耐緩接锨謾?quán)責(zé)任制度所發(fā)生的歷史性變化。再者，民事責(zé)任以其發(fā)生原因可以類型化為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，但生產(chǎn)的高度社會化、專業(yè)化的發(fā)展，在諸多的領(lǐng)域使得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限發(fā)生重合，以致在相當程度上不得不利用責(zé)任競合（concurrentliabilities）來保護受害人的利益；當可以選擇利用更有利于受害人的侵權(quán)責(zé)任制度或者違約責(zé)任制度時，加害人承擔(dān)民事責(zé)任的可能性迅速膨脹，對其民事責(zé)任承擔(dān)的估計出現(xiàn)難以預(yù)料的局面，促使加害人不得不尋找可以轉(zhuǎn)化其民事賠償責(zé)任的方法或途徑。以分散危險和消化損失為目的的保險制度，能夠滿足民事責(zé)任制度急劇變化而出現(xiàn)的分散責(zé)任的社會需求。

十九世紀以來，意外事故有增無減，完全由加害人個人承擔(dān)意外事故的損害，往往難以負擔(dān)。責(zé)任保險自十九世紀產(chǎn)生以來，已經(jīng)逐步滲透到經(jīng)濟生活的各個領(lǐng)域，以至于成為人們從事經(jīng)營活動以及個人行為的不可或缺的前提條件。[7]特別是，在加害人不能負擔(dān)損害賠償責(zé)任時，受害人的賠償利益不能通過民事責(zé)任制度實現(xiàn)。責(zé)任保險具有分散責(zé)任的功效，將集中于一個人或一個企業(yè)的致人損害的責(zé)任分散于社會大眾，做到損害賠償社會化，實際上增強了加害人賠償損害的能力，可以有效避免受害人不能獲得實際賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度上的“尷尬”。責(zé)任保險以收取廉價的保險費而不過分加重個人或企業(yè)財務(wù)負擔(dān)的形式，使得受害人獲得補償，將損失分散于社會，消化于無形，對雙方當事人、對整個社會都是非常有利的。責(zé)任保險實際上強化了侵權(quán)責(zé)任的賠償功能。事實上，在工業(yè)化國家，侵權(quán)損害賠償責(zé)任已經(jīng)不再是賠償人身損害的主要資金來源（source），甚至一定程度上對受害人的賠償起著次要的作用，對于因為工業(yè)事故而造成的雇員的損害賠償，尤為如此。[8]例如，美國1960年因補償受害人的人身損害所付出的賠償費用，侵權(quán)責(zé)任賠償僅占7.9%，個人責(zé)任保險提供的賠償占36.5%，社會保險（socialinsurance）提供的補償占18.1%，再加上其他諸如勞工損害、社會公共衛(wèi)生福利等的補償，整個社會保障的補償體制共承擔(dān)著50.6%；1967年，美國因交通事故而對受害人支付的損害賠償額，侵權(quán)責(zé)任賠償僅占32%，私營保險提供的賠償占39%，社會保障提供的補償占29%.[9]因此，責(zé)任保險的存在，可以提高加害人填補受害人損失而承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，有助于受害人的賠償利益的滿足，具有安定社會秩序的功能，符合社會公益。[10]

有責(zé)任保險的存在，民事責(zé)任制度具有積極改進的實踐基礎(chǔ)。民事責(zé)任制度正向有利于受害人的方向發(fā)展，其結(jié)果勢必加重加害人承擔(dān)責(zé)任的負擔(dān)，若沒有責(zé)任保險的存在，加害人承擔(dān)過重的民事責(zé)任，對于個人資源的有效利用、社會資源的增長均會產(chǎn)生重大影響，以至于人們擔(dān)心承擔(dān)民事責(zé)任而不愿意采用新技術(shù)、新工藝、新方法進行生產(chǎn)。若有責(zé)任保險可資利用，加害人在其民事責(zé)任加重的同時，可以利用責(zé)任保險而分散其責(zé)任，使得加害人不致因為負擔(dān)較重的民事賠償責(zé)任而受影響。因此，責(zé)任保險為民事責(zé)任制度的發(fā)展變化創(chuàng)造了條件。正是在這個意義上，民事責(zé)任制度可以借助于責(zé)任保險分散加害人的民事賠償責(zé)任的風(fēng)險的機能，采取更為積極的步驟朝著有利于救濟受害人的方向發(fā)展。

但是，應(yīng)當充分地認識到，責(zé)任保險并非推動民事責(zé)任制度改進的原動力，僅僅為民事責(zé)任制度的改進創(chuàng)造了一些積極的條件。民事責(zé)任制度的改進有其自身的內(nèi)在動因，更有其他分散賠償責(zé)任的方法可資利用。因此，王澤鑒先生認為，損害賠償歸責(zé)原則的改進，固然應(yīng)當考慮有無責(zé)任保險可供利用，但這并不表示必須以責(zé)任保險的存在為前提；即使尚無責(zé)任保險，加害人還有分散損害的其他方法可以利用，同時，責(zé)任保險也會應(yīng)運而生。[11]

責(zé)任保險的利用，使致人損害而負有責(zé)任的被保險人享受到了第三人索賠的訴訟程序上的諸多便利。首先，責(zé)任保險對法院作出有利于受害人的判決會產(chǎn)生相當?shù)挠绊懀雍θ耸欠裢侗Ｓ胸?zé)任保險，成為影響法院判決賠償受害人的一個重要的因素；因為迫于法院不利判決的壓力，大量的以被保險人為被告的索賠案件以法院外的和解結(jié)案，特別是索賠金額不大的訴訟，保險公司更愿意采用和解方式終止訴訟的進行。[12]其次，保險人對被保險人承擔(dān)的責(zé)任不會漠不關(guān)心，因被保險人所承擔(dān)的責(zé)任直接關(guān)系到保險人承擔(dān)之保險責(zé)任，因此，若有第三人對被保險人提出索賠，保險人依照責(zé)任保險單約定的抗辯與和解的控制條款，必將積極參加對第三人的索賠的抗辯，可以使得被保險人免受抗辯索賠的勞苦。保險人參與第三人對被保險人的索賠訴訟，并相應(yīng)承擔(dān)了索賠抗辯的訴訟費用。最后，現(xiàn)代責(zé)任保險的發(fā)展，已經(jīng)將抗辯第三人的索賠之責(zé)任交給了責(zé)任保險人，而使其負有為被保險人的利益進行索賠抗辯的義務(wù)。[13]受害人提出的索賠若有一項屬于保險責(zé)任范圍，保險人必須承擔(dān)抗辯的義務(wù)。[14]在此體制下，被保險人在抗辯第三人的索賠方面，享受到了免受訴訟拖累的利益。而且，愈來愈多的立法對受害人直接起訴責(zé)任保險人的權(quán)利予以充分肯定，例如汽車責(zé)任保險的第三人對保險人的直接請求權(quán)，這又使得致人損害而負有責(zé)任的被保險人幾乎置身于索賠訴訟之外。

三責(zé)任保險與民事責(zé)任制度的目的

責(zé)任保險，不僅可以保障被保險人免受因承擔(dān)損害賠償責(zé)任所受利益喪失或者損害，實現(xiàn)被保險人自身損害的填補，而且可以保護被保險人的致害行為的直接受害人，使受害人可以獲得及時賠償。因此，責(zé)任保險一定程度上保障加害人和受害人的利益，從而具有特殊的安定社會的效能。[15]民事責(zé)任對加害人具有道德評價作用，但該作用應(yīng)當服從于對受害人的賠償?shù)某浞?、有效的客觀需求；若加害人沒有客觀的手段賠償受害人的損失，民事責(zé)任的道德評價也將失去其意義。這就是說，民事責(zé)任的首要功能或基本目的在于填補受害人的損害。依照現(xiàn)代的賠償責(zé)任理論，立法者或法院在決定何人應(yīng)當負擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，政策上所考慮的，不是加害人的行為在道德上是否可資非難，而是他是否能夠依市場上的價格機能和責(zé)任保險制度，將損失分散給社會大眾，由大家共同承擔(dān)。[16]凡能夠提升民事責(zé)任的填補損害功能的任何設(shè)計，均應(yīng)當?shù)玫匠浞值目隙āＸ?zé)任保險的基礎(chǔ)意義在于，加強被保險人的賠償能力，有助于因被保險人而受害的第三人提起賠償訴訟，并能通過勝訴而取得切實賠償。[17]所以，責(zé)任保險使得加害人具備了較佳的分散損害的能力，有助于實現(xiàn)民事責(zé)任制度的基本目的。

人們在肯定責(zé)任保險具有填補受害人的損害的積極作用的同時，認為責(zé)任保險具有消弱民事責(zé)任制度的懲戒和教育等社會作用，促使民事責(zé)任的功能發(fā)生變化。責(zé)任保險的形成，“在一定程度上消弱了侵權(quán)行為法的社會作用，使法院在決定某些侵權(quán)行為責(zé)任的根據(jù)時，常?？紤]的不是行為人的主觀過錯，而是行為人有無承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、能否將損失通過保險和損失分擔(dān)制度而轉(zhuǎn)嫁給公眾，從而使侵權(quán)責(zé)任所具有的懲罰、教育不法行為人等職能的存在受到了威脅。”[18]“損害賠償判決的第一目的在于補償受害人所受的損失，以便盡可能地使之恢復(fù)到侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為前的狀態(tài)。然而損害賠償還有另一個目的：通過使侵權(quán)行為人根據(jù)損害賠償?shù)呐袥Q而承擔(dān)責(zé)任，法院力圖遏制其他人犯類似的侵權(quán)過錯。責(zé)任保險消弱了損害賠償?shù)牡诙€目的，同時又附帶地保證了第一個目的更為經(jīng)常地實現(xiàn)?！盵19]責(zé)任保險的出現(xiàn)，進一步消弱了無過錯責(zé)任對侵權(quán)責(zé)任所包含的道德評價和對不法行為具有的遏制作用，若加害人的賠償責(zé)任由保險公司承擔(dān)，行為結(jié)果對加害人而言，僅僅意味著增加一點保險費的支出；[20]加害人因支付保險費而轉(zhuǎn)嫁其民事賠償責(zé)任，實際上并不負賠償責(zé)任，使得民事責(zé)任制度名存實亡，責(zé)任保險促使個人責(zé)任走向沒落。[21]總之，社會保障和保險的出現(xiàn)，使得人們承擔(dān)的致人損害的責(zé)任消失了。[22]

對責(zé)任保險所存在的上述憂慮，實際為對責(zé)任保險的不信任，似乎責(zé)任保險可能助長被保險人淡化對社會的責(zé)任感，以致引發(fā)更多的危險或損害。對任何事物的分析，均應(yīng)當一分為二，不能僅看到事物的一個方面。特別是，任何法律制度的設(shè)計，不可能具有十全十美的功能，均會存在制度上的缺陷，甚至有些缺陷，是任何法律制度均無法避免的。例如，現(xiàn)行的任何法律制度，都不可能徹底遏制不法行為的發(fā)生。民事責(zé)任制度對于不法行為的道德評價作用以及遏制作用，僅具有相對的意義，且其本身就有相當?shù)木窒扌??！扒謾?quán)責(zé)任對于防止損害的發(fā)生并不特別有效。因為只有在造成損害后才會有賠償?shù)陌l(fā)生，逃避侵權(quán)責(zé)任的過失（negligence）的案件大量存在。再者，損害賠償與過失的程度并不具有等比例的關(guān)系，而是根據(jù)應(yīng)當補償?shù)氖芎θ说膿p失計算的?！踔吝€有一個缺陷，大量的不法行為人生活在一種絕對不可能實際賠償受害人的狀態(tài)?！盵23]民事責(zé)任制度所無法徹底解決的問題，不能寄希望于責(zé)任保險，何必對責(zé)任保險又有所責(zé)難呢？

事實經(jīng)驗證明，責(zé)任保險不會助長反社會的行為，行為人因為投保有責(zé)任保險而故意降低其注意程度，以致造成損害的事故，實際并不常見。在現(xiàn)實生活中，基本的生活準則以及其他約束人們行為的各種機制（包括法律制度），促使人們?yōu)樾袨闀r應(yīng)當有所注意，有意降低注意程度而造成他人損害，不僅會受到來自倫理道德的評價，而且會受到相應(yīng)的法律制裁。例如，瑞典的法律規(guī)定，汽車的所有人或使用人必須盡高度的謹慎注意義務(wù)，并且受強制責(zé)任保險的保護，汽車所有人或使用人僅在其造成的損害超過保險單約定的賠償額或者允許代位求償?shù)那樾蜗?，才有賠償受害人之損害的責(zé)任，實際上等于廢除了侵權(quán)責(zé)任；但沒有任何理由得以證實：汽車責(zé)任保險的存在導(dǎo)致交通事故的數(shù)量增多（swellthenumberofautomobileaccidents）。而且，還有諸多的因素得以促使被保險人避免損害事故的發(fā)生：交通事故會造成汽車所有人或使用人本人的傷害；各種各樣的刑事或行政制裁措施以及安全措施；以差別保險費率促使遵守注意義務(wù)的機制等。[24]汽車責(zé)任保險的主要好處在于，它使得汽車駕駛?cè)撕退腥顺袚?dān)著財務(wù)上的責(zé)任，就阻止危險的駕駛（dangerousdriving）而言，侵權(quán)責(zé)任保險的效果尚不十分清楚，但它可以阻止不良駕駛（baddriving），因為有不良駕駛記錄的汽車駕駛?cè)双@得保險保障是較為困難和昂貴的。若駕駛?cè)说挠涗洸涣甲阋允蛊涑蔀橹圃煳ｋU的人，則表明其要付出較高的保險費。[25]因此，沒有理由對責(zé)任保險持敵對的懷疑態(tài)度，而認為責(zé)任保險可能會助長被保險人的不負責(zé)任的行為之發(fā)生。有學(xué)者認為，行為人不會僅因為投保有責(zé)任保險而故意降低其注意程度，以致造成損害事故；行為人故意降低注意程度造成損害，因涉及有利害關(guān)系而不能這樣做；若一旦發(fā)生事故，不僅加害者自己要承擔(dān)災(zāi)禍，而且還要受刑事或行政上的制裁。加害人利用責(zé)任保險逃避民事責(zé)任的企圖，在一定程度上可以避免，例如保險公司可以提高保險費率，或者依照法律或約定對有故意或重大過失的加害人行使求償權(quán)等。[26]

四、責(zé)任保險與民事責(zé)任的互動

責(zé)任保險制度的存在和發(fā)展，對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)或多或少有一定的促動作用，但不能夸大責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任制度的沖擊。責(zé)任保險制度出現(xiàn)后，企業(yè)對特定損害承擔(dān)過錯推定責(zé)任或無過失責(zé)任，可以通過責(zé)任保險的方法而分散其加害責(zé)任，但責(zé)任保險為民事責(zé)任制度的擴張究竟有何基礎(chǔ)意義？有學(xué)者認為，無過失責(zé)任的發(fā)展是與責(zé)任保險的發(fā)展聯(lián)系在一起的，責(zé)任保險制度成功地減輕并分散了加害人的負擔(dān)，為無過失責(zé)任制度的發(fā)展提供了堅實的社會基礎(chǔ)。[27]責(zé)任保險與民事賠償責(zé)任之間具有互動作用，責(zé)任保險提供了無過失責(zé)任制度之實際基礎(chǔ)，而無過失責(zé)任適用范圍的擴大，更促進責(zé)任保險制度的進一步發(fā)達。[28]

責(zé)任保險對民事責(zé)任制度的擴張有促進作用，但并非民事責(zé)任制度擴張（如無過失責(zé)任的采用）的基礎(chǔ)，責(zé)任保險的適用并不能必然推動民事責(zé)任制度的擴張（如擴大無過失責(zé)任的適用范圍）。[29]民事責(zé)任制度之所以進行擴張，完全是因為社會具有對損害提供救濟的實際需要，而既存的民事責(zé)任制度不能滿足損害賠償?shù)男枨?。?zé)任保險只能在民事責(zé)任制度已經(jīng)確立的基礎(chǔ)上得以存在和發(fā)展。“受害人遭受損害時，自認倒楣，不為請求；或為請求時，欠缺法律上周到的保障，而無法請求或獲得實際效果?！?zé)任保險，不僅發(fā)展緩慢，亦將不會被重視?！盵30]因此，“雖然在一些社會里出現(xiàn)了醫(yī)療責(zé)任保險、交通事故責(zé)任保險、產(chǎn)品責(zé)任保險等責(zé)任保險，但是對受害人的補償不可能撇開侵權(quán)行為法而單獨適用責(zé)任保險合同。認定侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成、確定實際損害的范圍仍然需要借助侵權(quán)行為法，而保險合同不過在責(zé)任的最終分擔(dān)（由保險公司負擔(dān)）方面起到一定作用。”[31]特別是，當民事責(zé)任制度的擴張超出保險公司的承受能力時，保險公司會采取拒絕承保某種民事責(zé)任的立場，以降低自己的經(jīng)營風(fēng)險。例如，本世紀七十年代以前，美國的公眾責(zé)任保險承保被保險人的環(huán)境（公害）責(zé)任，而且對環(huán)境（公害）責(zé)任的承保并沒有附加限制；但是，隨著環(huán)境污染訴訟的急劇增加以及立法例加強了對環(huán)境保護的力度，各保險公司開始限制承保與環(huán)境污染有關(guān)的損害，以至于在所有的公眾責(zé)任保險單中約定全面的環(huán)境污染責(zé)任除外條款，發(fā)展到七十年代末期，美國僅有兩家保險公司繼續(xù)承保環(huán)境責(zé)任風(fēng)險。[32]

民事責(zé)任的核心為損害賠償，民事賠償?shù)幕A(chǔ)為過錯責(zé)任。但是，隨著工業(yè)化生產(chǎn)和新發(fā)明、新技術(shù)的應(yīng)用，以過錯責(zé)任解決民事賠償不能滿足受害人的賠償要求時，立法者和法院開始采用過錯推定，對受害人提供賠償救濟。當過錯推定不能完全適應(yīng)變化了的新情況時，無過錯責(zé)任相繼發(fā)生。民事責(zé)任制度的逐步擴張，目的無不在于解決受害人的賠償問題。但是，民事責(zé)任在解決賠償問題方面存在其固有的三大缺陷：（1）加害人無力賠償時，受害人無法取得賠償；（2）加害人惡意拒絕賠償而隱匿財產(chǎn)，受害人無法取得賠償；（3）賠償?shù)闹黧w為加害人，而加害人作為社會的個體，賠償能力有限；對于巨額賠償，難以承受，若為承受，加害人的生存基礎(chǔ)將發(fā)生巨大變化，以至于影響加害人的生存，并影響社會生活的穩(wěn)定。因此，有學(xué)者認為，侵權(quán)責(zé)任盡管已經(jīng)有所擴張，但其不可能在所有的場合都能滿足受害人的賠償要求，其主要的障礙在于侵權(quán)法不能確保受害人能夠得到切實的賠償金支付：當致害人沒有支付能力或其惡意拒絕支付賠償，受害人不能取得賠償，且受害人還須承擔(dān)進行索賠訴訟的費用風(fēng)險；現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)和發(fā)明的利用，所造成的損害數(shù)額極為巨大，例如因為核能的利用造成的損害，加害人往往難以承受巨額賠償。[33]對于上述民事責(zé)任制度所不能解決的賠償問題，責(zé)任保險可以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，以彌補民事賠償?shù)臋C能之不足?！吧鐣亚斑M到了保險被普遍利用的一個發(fā)展階段。保險應(yīng)當被作為一個妥當?shù)氖侄?，以之解決先前通過擴張侵權(quán)責(zé)任的方式所希望解決的問題。”[34]

需要說明的是，責(zé)任保險對于民事賠償責(zé)任的分擔(dān)具有十分積極的意義。但是，責(zé)任保險不可能替代民事責(zé)任制度，對受害人提供全面、有效的賠償。

首先，責(zé)任保險的賠償不能夠取代侵權(quán)損害賠償，保險公司對受害人的給付僅以保險單約定的保險金額或賠償限額為限，加害人對其造成的受害人的超過保險金額的損害，應(yīng)當自行承擔(dān)填補損害的責(zé)任。在責(zé)任保險市場，保險公司以盈利為目的，不可能承擔(dān)起填補加害人致人損害的全部賠償責(zé)任。而且，保險公司因為民事責(zé)任的急劇擴張而面臨巨額賠償?shù)膲毫?，會采取限制?zé)任范圍的有效步驟，以降低自己的風(fēng)險。例如，公眾責(zé)任保險承保被保險人因為營業(yè)而造成第三人損害的賠償責(zé)任，但隨著環(huán)境事故的增加、具有溯及效力的嚴格責(zé)任（retrospectivestrictliability）的采用，因環(huán)境責(zé)任而索賠的事件大量增加，公眾責(zé)任保險開始限制其承保范圍，逐步將環(huán)境責(zé)任作為除外責(zé)任加以約定。[35]

再者，責(zé)任保險以被保險人對受害人的賠償責(zé)任的存在為基礎(chǔ)，被保險人對受害人的賠償責(zé)任未能依照民事責(zé)任制度確立的歸責(zé)原則加以確定，依照民事責(zé)任制度，被保險人對受害人不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險人自不應(yīng)當負擔(dān)受害人的損失。責(zé)任保險的任何變化，以民事責(zé)任制度本身的變化為基礎(chǔ)，而且落后于民事責(zé)任制度的變化；若民事責(zé)任制度本身不發(fā)生變化，責(zé)任保險對民事責(zé)任制度的變化將不產(chǎn)生影響。

最后，責(zé)任保險對民事責(zé)任所具有的道德評價與對不法行為的懲戒作用，并不構(gòu)成實質(zhì)的消弱。被保險人若依賴于保險人的賠償，其在法律上首先應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在道德上對受害人承擔(dān)填補損害的永久責(zé)任；對其故意造成的受害人的損失，保險人不承擔(dān)填補的責(zé)任而需要被保險人自己承擔(dān)；對超出保險金額的損害，被保險人亦須自行承擔(dān)。而且，對于民事責(zé)任制度擴張后的賠償責(zé)任，保險人會依照其經(jīng)營需要而將之作為責(zé)任保險的除外責(zé)任對待，以至于通過另收保險費而開展專門的責(zé)任保險業(yè)務(wù)，這樣，被保險人有多付出保險費的負擔(dān)。例如，環(huán)境（公害）責(zé)任起初屬于公眾責(zé)任保險的保障范圍，但現(xiàn)今被保險人必須購買環(huán)境責(zé)任保險，分散其污染環(huán)境而應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任，否則，被保險人應(yīng)當自己承擔(dān)環(huán)境賠償責(zé)任。總之，民事責(zé)任制度仍然以其規(guī)范機能發(fā)揮著其應(yīng)有的道德評價和對不法行為的懲戒作用。

注釋：

[1]PolicyholdersProtectionBoardv.OfficialReceiver，[1976]1W.L.R.452.

[2]MarcA.Franklin，InjuriesandRemedies：CasesandMaterialsonTortLawandAlternatives，2nded.，TheFoundationPress，1979，p.708.

[3]W.I.B.Enright，ProfessionalIndemnityInsuranceLaw，Sweet&Maxwell，1996，p.77.

[4]參見蘇文斌：《意外保險》，三民書局1993年版，第96頁。

[5]LancashireIns.Co.v.InlandRevenueCommissioners，[1889]1Q.B.358.

[6]JayF.Christ，F(xiàn)undamentalBusinessLaw，AmericanTechnologySociety，1944，p.276.

[7]JohnG.Fleming，AnIntroductiontotheLawofTorts，ClarendonPress.Oxford，1968，p.9.

[8]SeeInternationalEncyclopediaofComparativeLaw，Vol.XI，Torts，1983，pp.5-6.

[9]InternationalEncyclopediaofComparativeLaw，Vol.XI，Torts，1983，p.5.

[10]責(zé)任保險不承保被保險人因為故意而引起的損害賠償責(zé)任。但是，責(zé)任保險確實具有滿足受害人的賠償利益的功能。在這個意義上，有學(xué)者認為，若結(jié)合責(zé)任保險制度和侵權(quán)責(zé)任制度而將之作為保護受害人的利益之有效手段，不失為一種可行的簡單方法，因故意而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任亦可納入責(zé)任保險的承保范圍。SeeJanHellner，TortLiabilityandLiabilityInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1962，Volume6，p.161.

[11]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。

[12]JohnG.Fleming，AnIntroductiontotheLawofTorts，ClarendonPress.Oxford，1968，p.16.

[13]關(guān)于責(zé)任保險人的抗辯義務(wù)，祥見后述之“責(zé)任保險人的抗辯義務(wù)”。

[14]MarcA.Franklin，InjuriesandRemedies：CasesandMaterialsonTortLawandAlternatives，2nded.，TheFoundationPress，1979，p.740.

[15]吳榮清：《財產(chǎn)保險概要》，三民書局1992年版，第225頁。

[16]王澤鑒：《中華人民共和國民法通則之侵權(quán)責(zé)任：比較法的分析》，《民法學(xué)說與判例研究。第六冊》。

[17]KennethCannar，EssentialCasesinInsuranceLaw，Woodhead-Faulkner，1985，p.98.

[18]王利明主編：《民法。侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1995年版。

[19]轉(zhuǎn)引自王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第438頁。

[20]王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第438頁。

[21]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。

[22]參見王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第440頁。

[23]IvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，p.212.

[24]IvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，pp.212-213.

[25]RobertE.Keeton&JefferyO‘Connell，BasicProtection-AProposalforImprovingAutomobileClaimsSystems，HarvardLawReview，Vol.78，1964，p.340.

[26]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。

[27]王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第165頁。

[28]何孝元：《損害賠償之研究》，1968年版，第8頁。

[29]我國的責(zé)任保險制度并不發(fā)達，但無過失責(zé)任的適用在世界范圍內(nèi)卻是領(lǐng)先的。責(zé)任保險在填補受害人的損害方面，仍然遠遠滯后于我國的民事責(zé)任制度。

[30]吳榮清：《財產(chǎn)保險概要》，三民書局1992年版，第223頁。

[31]張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第9頁。

[32]NickLockett，EnvironmentalInsuranceLiability，CameronMay，1996，pp.74-75.

[33]SeeIvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，p.210.

[34]IvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，p.213.

[35]NickLockett，EnvironmentalInsuranceLiability，CameronMay，1996，pp.12，14.