導(dǎo)語：保險表見制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]制度是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是商品經(jīng)濟(jì)社會不可或缺的法律制度。在發(fā)達(dá)國家保險業(yè)廣泛采用制度，保險成為最為普遍的保險行為模式。近年來我國也大力推行保險制度，促進(jìn)了我國保險業(yè)的快速發(fā)展。與此同時，保險引發(fā)的問題也日益增多，有些甚至影響保險企業(yè)的誠信形象和我國保險業(yè)的持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]表見外表授權(quán)善意且無過失

世界保險業(yè)的發(fā)展與完善的保險制度密不可分，在發(fā)達(dá)國家保險業(yè)廣泛采用制，保險成為最為普遍的保險行為模式。保險制度是人們?yōu)槌C正保險市場交易障礙、增加保險市場交易效率而采取的一種經(jīng)營形式。保險制度的引入有利于降低保險公司經(jīng)營成本、提高經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)保險業(yè)務(wù)在不同地方、不同區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，依靠中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行銷售及服務(wù)是我國未來保險業(yè)經(jīng)營的主要模式。

一方面，保險個人人的高速發(fā)展為我國保險事業(yè)做出了巨大貢獻(xiàn)，我國保險業(yè)特別是人壽保險業(yè)的迅速發(fā)展，保險人功不可沒。據(jù)《2006年第二季度保險中介市場發(fā)展報告》顯示：上半年，全國總保費(fèi)收入為3080．28億元，保險公司通過保險中介渠道實(shí)現(xiàn)的保費(fèi)收入為2427．78億元，約占全國總保費(fèi)收入的78．82％，在保險中介渠道實(shí)現(xiàn)的保費(fèi)中，保險個人人實(shí)現(xiàn)的保費(fèi)收入最多，達(dá)1421．02億元，占46．13％。另一方面，由于對保險人管理跟不上保險人隊(duì)伍的發(fā)展速度，由保險引發(fā)的問題日益增多，影響保險企業(yè)的誠信形象和我國保險業(yè)的持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展。

對外表看似有權(quán)而實(shí)際無權(quán)的行為保險公司是否要承擔(dān)保險責(zé)任?按照《合同法》第49條對表見的規(guī)定“行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人的名義訂立的合同，相對人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效”。只要善意第三人有理由相信人有權(quán)限，此行為有效，被人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。表見制度的設(shè)立是為了維護(hù)交易安全，保護(hù)相對人的利益，對保險活動而言，是為了保護(hù)投保人和被保險人的利益，但被人即保險人卻面臨很大的經(jīng)營風(fēng)險，從民法的公平原則考慮，如何平衡保險人與投保人之間的利益又成為了我們需要關(guān)注的一個問題。

2002年10月28日，第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改<保險法>的決定》。表見制度的引入，是此次《保險法》修改中一個引人注目的亮點(diǎn)，被有關(guān)人士稱為“新《保險法》將在規(guī)范市場、培育誠信方面發(fā)揮重要作用的突出表現(xiàn)”。

保險表見的概念及立法規(guī)定

1、保險表見的概念

關(guān)于保險表見的概念，目前具有代表性的提法有兩種：一是認(rèn)為“保險表見就是指保險人雖然沒有得到保險人的授權(quán)，超越權(quán)或者權(quán)終止后與投保人訂立保險合同的行為，只要投保人有理由相信保險人有權(quán)，保險人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一種特殊的無權(quán)保險”；二是認(rèn)為“保險表見是指沒有合法授權(quán)的人以保險人的名義從事各種保險活動，而其相應(yīng)的法律后果由保險人承擔(dān)的法律行為”。本文認(rèn)為，第一種說法把保險表見僅適用于保險合同訂立階段而顯得太局限，而第二種說法沒有考慮到投保人的主觀狀態(tài)是否為善意且無過失，所以兩種說法都存在不夠完善之處。本文以表見的理論為基礎(chǔ)，從學(xué)理的角度將保險表見界定為：所謂保險表見，本屬于無權(quán)，但因保險人與無權(quán)人之間的關(guān)系，具有外表授權(quán)的特征，致使善意且無過失的投保人有理由相信行為人有保險權(quán)，而與其發(fā)生保險業(yè)務(wù)行為，使之發(fā)生與有權(quán)相同的法律效果，保險人承擔(dān)其相應(yīng)的保險責(zé)任。

2、《合同法》關(guān)于表見的規(guī)定

在我國新合同法頒布以前的民事立法中，并無表見的明確規(guī)定。一般的民事活動，人必須在權(quán)限內(nèi)，以被人的名義實(shí)施民事法律行為，其法律后果才由被人承擔(dān)。對于沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)被人追認(rèn)，才承擔(dān)民事責(zé)任。否則由人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國《合同法》第48條第1款規(guī)定：“行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”由此可見，被人對人的無權(quán)行為只有在事后追認(rèn)才承擔(dān)責(zé)任。一旦被人予以追認(rèn)，該無權(quán)所訂立的合同自始有效。同樣，被人拒絕追認(rèn)，因無權(quán)所訂立的合同就不具有法律效力。

然而，這還不是完整意義上的法律制度。這種不完整的法律制度為被人逃脫責(zé)任留下隱患，為使被人對看似有權(quán)而實(shí)際無權(quán)的行為后果負(fù)責(zé)，保護(hù)交易秩序和相對人的利益，必須在法律上引入表見制度，以便構(gòu)成完整意義上的法律制度。我國合同法首次正式規(guī)定了表見制度，根據(jù)規(guī)定，因表見而訂立的合同不再是效力待定合同，而是有效合同，對被人直接發(fā)生預(yù)期后果的法律效力，被人不能以人無權(quán)為由而拒絕承擔(dān)責(zé)任。合同法上的交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當(dāng)有的一種確定狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定性評價。

3、《保險法》關(guān)于表見的規(guī)定

在保險活動中，由于保險人業(yè)務(wù)管理的疏忽，或者個別保險人法制觀念淡薄、業(yè)務(wù)素質(zhì)低下，加之受高額費(fèi)或傭金的驅(qū)使，保險表見時常發(fā)生。為維護(hù)保險交易安全、鼓勵交易、倡導(dǎo)效率、保護(hù)善意相對人的利益，《保險法》在修改時特別引入了表見制度。新《保險法》第128條第2款規(guī)定：“保險人為保險人代為辦理保險業(yè)務(wù)，有超越權(quán)限行為，投保人有理由相信其有權(quán)，并已訂立保險合同的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任；但是保險人可以依法追究越權(quán)的保險人的責(zé)任。”這標(biāo)志著保險表見制度正式通過立法的形式得以確立，其目的在于規(guī)范和約束保險人與保險人之間的關(guān)系，維護(hù)保險交易安全，保護(hù)善意且無過錯的投保人對保險人的信賴?yán)妫瑫r肯定了保險表見制度的經(jīng)濟(jì)價值和社會價值。

4、二者的比較分析

《保險法》對表見的規(guī)定與《合同法》的規(guī)定基本一致。《保險法》所稱的“保險人”、“保險人”和“投保人”分別與《合同法》所稱的“行為人”(無權(quán)人)、“被人”和“相對人”相對應(yīng)。不同之處有兩點(diǎn)：一是規(guī)定“保險人可以依法追究越權(quán)的保險人的責(zé)任”，明確了追償原則，體現(xiàn)了法律既保護(hù)投保人和被保險人利益，又兼顧到對保險人利益的保護(hù)，平衡了多方的利益；二是將無權(quán)的表現(xiàn)形式規(guī)定為“超越權(quán)限”，而沒有明確規(guī)定無權(quán)和權(quán)終止這兩種情況。這就產(chǎn)生了一個問題一一《保險法》所指的“超越權(quán)限”是否已經(jīng)包含了《合同法》所規(guī)定的三種情形呢，還是僅僅確指《合同法》所稱的“超越權(quán)”一種情況?學(xué)者們各持己見，有的認(rèn)為《保險法》所指的“有超越權(quán)限行為”應(yīng)當(dāng)包括《合同法》規(guī)定的三種情況，而非僅指其中“超越權(quán)”這一種情況。有的則認(rèn)為“有超越權(quán)限行為”僅僅指《合同法》中“超越權(quán)”這一種情況，不包括其它兩種表見情形本文贊同后一種觀點(diǎn)，理由如下：第一，“有超越權(quán)限行為”成立的前提必須是存在合法的關(guān)系，擁有權(quán)，如果沒有權(quán)，何來超越權(quán)限的行為?第二，從立法實(shí)踐來看，如果《保險法》所指的“有超越權(quán)限行為”包括了《合同法》所規(guī)定的三種表見情形，那么《保險法》就沒有必要再做出專門的規(guī)定；第三，《保險法》作為特別法，可以根據(jù)保險關(guān)系的特點(diǎn)，做出與《合同法》不同的特殊規(guī)定。本文認(rèn)為，新《保險法》中之所以只規(guī)定了“超越權(quán)”這一種情形，是因?yàn)榱⒎ㄕ吲c監(jiān)管部門在引入表見制度保護(hù)善意投保人利益的同時，考慮到保險人的責(zé)任風(fēng)險，為保護(hù)保險人的利益而縮小其承擔(dān)表見責(zé)任范圍，但是卻使善意相對人的利益得不到充分保障。根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險人無需承擔(dān)因沒有權(quán)與權(quán)終止后產(chǎn)生保險表見的法律后果。然而在保險實(shí)務(wù)中，這兩種卻是產(chǎn)生保險表見最常見的情形。因此，筆者認(rèn)為如果是由于保險人主觀過錯導(dǎo)致的外表授權(quán)，善意且無過失的投保人或被保險人相信其有合法的權(quán)而與之進(jìn)行保險活動，即使行為人沒有權(quán)或權(quán)已經(jīng)終止。保險人應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的保險表見的法律后果。法律不能因保護(hù)保險人的利益而置投保人或被保險人的利益于不顧．《保險法》中有關(guān)表見的規(guī)定還有待進(jìn)一步完善與發(fā)展。

保險表見構(gòu)成要件分析

保險屬于民事的一種，因此表見的一般構(gòu)成要件也適用于保險表見。具體來說，判斷保險行為是否構(gòu)成保險表見，應(yīng)具備以下要件：

1、行為人未獲得本人的授權(quán)

現(xiàn)代各國通說認(rèn)為，授權(quán)行為是一種有相對人的單方法律行為，應(yīng)以意思表示為之，至于本人是向人做出(內(nèi)部授權(quán))，還是向相對人做出(外部授權(quán))，均無不可。而且，權(quán)之授與，亦得默示為之。無權(quán)是表見成立的前提條件，如果是獲得合法授權(quán)，就不存在表見。保險權(quán)的行使同樣必須獲得保險人的合法授權(quán)，保險人在合同中明確規(guī)定權(quán)限、權(quán)起止時間，只有在權(quán)限范圍及權(quán)利有效期內(nèi)，保險人的為有權(quán)。一旦超越權(quán)限或權(quán)終止后，仍以保險人的名義實(shí)施保險行為，就屬沒有權(quán)而為的行為。保險表見的成立以人沒有保險人的合法授權(quán)為條件，人與保險人之間一般存在某種關(guān)系，或者雙方存在委托關(guān)系，只是人超越委托權(quán)限；或者曾經(jīng)有過委托關(guān)系；或者有其他可以使相對人誤以為行為人是有權(quán)的聯(lián)系。

2、具有使投保人相信其有權(quán)的事實(shí)和理由

保險表見中“投保人有理由相信其有權(quán)”表明客觀上存在授權(quán)表象，使投保人相信行為人具有權(quán)。所謂授權(quán)表象，指本人的授權(quán)行為已經(jīng)在外部形成了一種表象，從而使相對人有合理理由相信行為人已經(jīng)獲得了本人的授權(quán)。授權(quán)表象，在有的著作中被稱為“外表授權(quán)”。存在外表授權(quán)是成立保險表見的根據(jù)。如果投保人或被保險人無法證明其相信行為人有權(quán)是有充分的理由，即不存在外表授權(quán)，則保險表見不成立，無權(quán)人的行為對保險人不產(chǎn)生任何法律效力，投保人和保險人對各自的民事行為負(fù)責(zé)。何謂“正當(dāng)理由”，應(yīng)依其實(shí)施法律行為的具體情形加以判斷。例如，保險人手持印有保險人印章的保險憑證與投保人進(jìn)行保險活動，投保人以此認(rèn)為人享有合法權(quán)，則構(gòu)成保險表見。值得注意的是，認(rèn)定的“正當(dāng)理由”不應(yīng)是投保人的主觀臆斷，而是有充分的證據(jù)佐證事實(shí)存在一些足以將行為人與保險人聯(lián)系起來的表象。

3、相對人主觀上須為善意且無過失

所謂善意且無過失，是指投保人或被保險人不知道行為人的行為欠缺權(quán)，而且這種不知情不能歸咎于他們的疏忽或懈怠。對于第三人是否具有過失，英美法采取“合理人”(reasonableperson)標(biāo)準(zhǔn)，即“當(dāng)一項(xiàng)交易到了如此非正常狀態(tài)，以至于任何一個合理人處于第三人的地位都會對此進(jìn)行查詢，就不構(gòu)成不容否認(rèn)的”。如果投保人或被保險人明知行為人無權(quán)或根據(jù)通常情況應(yīng)當(dāng)知道行為人無權(quán)，則不構(gòu)成保險表見。如何確定相對人是否知道行為人無本人授與權(quán)的事實(shí)，舉證責(zé)任在于本人。就相對人而言，其只要證明權(quán)利外觀的存在，即其有理由或根據(jù)認(rèn)為行為人有事實(shí)上的權(quán)，即可推定其為善意且無過失。其對權(quán)利外觀的證明過程也就是對自己主觀上出于善意且無過失的證明過程，這種證明方法謂之事實(shí)自證的方法。就本人而言，其主張相對人知道行為人沒有獲得自己的授權(quán)，必須為此提供證據(jù)，否則，相對人主觀上出于善意且無過失的推定不可推翻。

4、投保人已與無權(quán)的行為人達(dá)成民事法律關(guān)系

行為人無合法的權(quán)而進(jìn)行保險活動，即使投保人有正當(dāng)理由信賴行為人經(jīng)過合法授權(quán)而從事活動，但若沒有與行為人成立民事法律關(guān)系，比如最終未訂立保險合同，則不發(fā)生表見的法律后果。只有投保人基于此信賴與該無權(quán)人成立了民事法律關(guān)系，才成立保險表見。保險合同已經(jīng)訂立則視為保險人對無權(quán)行為的追認(rèn)或者棄權(quán)，保險人應(yīng)遵循禁止反言原則，承擔(dān)保險責(zé)任，但以合同責(zé)任為限；如保險合同尚未訂立，根據(jù)《合同法》第42條“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(1)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(2)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(3)有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。”的規(guī)定，保險人應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的為簽訂保險合同而支出的相關(guān)費(fèi)用等信賴?yán)娴膿p失。

5、保險人對外表授權(quán)的形成主觀上存在過錯

表見的構(gòu)成要件有單一要件說和雙重要件說之爭，爭論的焦點(diǎn)在于表見的成立，是否要以被人主觀上具有過錯為必要條件。保險表見的確立主要是為了維護(hù)交易安全，保護(hù)善意投保人的利益。在是否以被人主觀上有過錯為要件，持否定意見的認(rèn)為保險表見制度在維護(hù)保險交易環(huán)境和保險人利益之間，應(yīng)犧牲保險人的利益。

本文認(rèn)為，讓保險人承擔(dān)無過錯責(zé)任，過分保護(hù)了投保人的利益而忽視了無過錯保險人的意志和利益，也忽視了無權(quán)人的過錯和責(zé)任，顯然違反了民法的公平、自愿和過失責(zé)任原則，也違背了確立保險表見制度的初衷。單一要件說雖為多數(shù)學(xué)者認(rèn)可，我國合同法第49條也持此觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為雙重要件說更能順應(yīng)制度發(fā)展的要求。實(shí)踐中，持雙重要件說不一定有損表見的適用。事實(shí)上只有保險人存有一定過錯，才會形成“外表授權(quán)”的表象，投保人才有可能“有充分的理由”相信無權(quán)人具有代表權(quán)。法律應(yīng)當(dāng)平衡保險人和投保人利益，在保險人自身沒有過錯的情形下，無權(quán)人的行為不構(gòu)成表見。