導(dǎo)語：保險(xiǎn)費(fèi)交付法律問題研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：

本文比較系統(tǒng)的闡述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的有關(guān)法律問題。全文由四個(gè)部分組成：第一部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人和給付人；第二部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的方式；第三部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間；第四部分是怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。

論文第一部分從保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人、保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人及免除投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)三個(gè)方面作了概括論述。在保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人方面，著重說明了保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人受領(lǐng)保險(xiǎn)費(fèi)的所引起的法律問題。首先，保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，是收取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利人，保險(xiǎn)費(fèi)向保險(xiǎn)人交付當(dāng)然有效。其次，保險(xiǎn)費(fèi)也可以向保險(xiǎn)人的人交付，保險(xiǎn)人的法律地位與民法中的一般人既有相同之處，又有差異，保險(xiǎn)人的行為的法律后果由保險(xiǎn)人承擔(dān)。在保險(xiǎn)人交付的義務(wù)人方面，著重說明了投保人、保險(xiǎn)合同的利害關(guān)系人、保險(xiǎn)合同的受讓人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人以及其他常見的交付保費(fèi)的人交付保費(fèi)所引起的法律問題。首先，投保人是保險(xiǎn)合同的義務(wù)人，交納保費(fèi)是投保人的一項(xiàng)合同義務(wù)，但是投保人并不需要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。其次，與保費(fèi)交付有利害關(guān)系的人和保險(xiǎn)合同的受讓人，為了防止投保人不交付保費(fèi)而使保險(xiǎn)人解除合同，往往會(huì)選擇在投保人不交付保費(fèi)時(shí)由自己來代為交付保費(fèi)，但是，第三人交付保費(fèi)屬于自愿行為，保險(xiǎn)人不能要求他們交付保費(fèi)，利害關(guān)系人交付保費(fèi)本身也不會(huì)授予其獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利。再次，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也可以代替投保人向保險(xiǎn)人交付保費(fèi)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人一般是作為投保人的人，其行為的法律后果由投保人承擔(dān)，除非另有約定或商業(yè)慣例，或者保險(xiǎn)人給予了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人一定的保險(xiǎn)信用額度。在免除投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)的方面，受保險(xiǎn)的性質(zhì)決定，保險(xiǎn)人一般是沒有權(quán)利在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)免除投保人交付保費(fèi)的義務(wù)的，但是，在某些情況下，保險(xiǎn)人可以同意不會(huì)因?yàn)橥侗Ｈ瞬恢Ц侗ＹM(fèi)而使保單失效，投保人被免除支付保費(fèi)的義務(wù)可能跟保險(xiǎn)人的棄權(quán)或失權(quán)有關(guān)。

第二部分保險(xiǎn)費(fèi)交付的方式的基本問題作了分析介紹。首先論述了票據(jù)交付引起的法律問題，一般情況下收到支票即收到保費(fèi)，即使支票兌現(xiàn)還需要一段時(shí)間。但是，票據(jù)交付屬于新債清償，如果票據(jù)不獲兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人可以選擇主張票據(jù)權(quán)利或合同權(quán)利，保險(xiǎn)人如果主張合同權(quán)利，則可以以投保人未支付保費(fèi)為理由而使保單失效，而如果主張票據(jù)權(quán)利，則可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行或行使票據(jù)上的追索權(quán)。在票據(jù)到期日到票據(jù)獲兌現(xiàn)這段期間內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。其次論述了民法上的抵銷是否適用于保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)。從民法的一般理論上說保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)是可以適用抵銷的，但是投保人不得以其對(duì)保險(xiǎn)人的理賠請求與保費(fèi)債務(wù)相抵銷。在保險(xiǎn)單中如果有禁止抵銷的條款，一般應(yīng)該認(rèn)定為無效，這是由保險(xiǎn)合同的附和性決定的。再次論述了保險(xiǎn)費(fèi)墊付的法律問題，人壽保險(xiǎn)單經(jīng)過一定期間后會(huì)具有一定的現(xiàn)金價(jià)值，在投保人不交付到期保費(fèi)的情形下，可以以該現(xiàn)金價(jià)值充抵保費(fèi)。

第三部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間的法律問題，首先論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)間的一般規(guī)定，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在保險(xiǎn)合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交付，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在保險(xiǎn)損失發(fā)生前交付。接著分別區(qū)分了首期保費(fèi)和續(xù)期保費(fèi)交付的問題，人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)通常分為首期保費(fèi)與續(xù)期保費(fèi)。首期保費(fèi)通常應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立前或訂立之時(shí)交付，而續(xù)保保費(fèi)不是投保人所欠的保險(xiǎn)人的債務(wù)，保險(xiǎn)人一般不能以訴訟請求投保人交付。然后論述了寬限期的相關(guān)法律問題。寬限期對(duì)投保人具有顯而易見的好處，它使被保險(xiǎn)人在寬限期內(nèi)獲得了免費(fèi)的保障。各國之所以規(guī)定寬限期條款有其合理原因。投保人明確表示不再續(xù)交保費(fèi)的，喪失寬限期內(nèi)的保障。寬限期與防止保單失效條款存在概念上的差異，他們的計(jì)算是同時(shí)的，而不是順序進(jìn)行的。

文章最后一部分分兩部分闡述了投保人怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。一部分論述了怠于交付財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。保險(xiǎn)合同是非要物合同，保險(xiǎn)費(fèi)的約定為保險(xiǎn)合同的成立要件，交付保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)人履行合同義務(wù)的行為，收取保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)人的權(quán)利，投保人怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人有權(quán)要求其交付保費(fèi)，未交付保費(fèi)不影響合同的效力，在保險(xiǎn)人給予合理期間或進(jìn)行了催告后投保人仍然不履行合同，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以解除合同。另一部分論述了怠于交付人壽保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。人壽保險(xiǎn)合同中首期保費(fèi)未付的法律后果與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同未付的法律后果相同。而人壽保險(xiǎn)續(xù)期保費(fèi)保險(xiǎn)人不得以訴訟方式要求投保人交付，同時(shí)人壽保險(xiǎn)的儲(chǔ)蓄性決定了人壽保險(xiǎn)合同具有一定的現(xiàn)金價(jià)值。怠于交付人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)可以引起合同效力的中止，如果在人壽保險(xiǎn)合同中止后一定期間內(nèi)投保人補(bǔ)足保險(xiǎn)費(fèi)則引起人壽保險(xiǎn)合同的復(fù)效，復(fù)效是原保險(xiǎn)合同效力的繼續(xù)；如果在合同效力中止之后投保人仍然沒有交納保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同解除后，保險(xiǎn)人應(yīng)返還投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)，這是由人壽保險(xiǎn)合同的儲(chǔ)蓄性決定，投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)既不是保費(fèi)既不屬于保險(xiǎn)人已經(jīng)取得的利益，也不是保險(xiǎn)公司的利潤收入，甚至可以說，已收保險(xiǎn)費(fèi)中有一部分是保險(xiǎn)人對(duì)投保人的債務(wù)。

提要

本文以保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)費(fèi)的交付為基點(diǎn)，分四大部分對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)交付的相關(guān)法律問題進(jìn)行了比較全面、系統(tǒng)、深入的研究。首先，論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的相關(guān)人和免除投保人交付保費(fèi)的情況，著重論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人和給付人的權(quán)利義務(wù)以及保險(xiǎn)人是否可以免除投保人交付保費(fèi)的義務(wù)；其次，論述了保費(fèi)交付的方式，著重于分析了票據(jù)交付所引起的法律問題、保險(xiǎn)費(fèi)抵銷的法律問題以及保險(xiǎn)費(fèi)墊付的法律問題；再次，論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間所引起的法律問題，分別論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)間的一般法理、首期保費(fèi)和續(xù)期保費(fèi)的交付以及寬限期的相關(guān)法律問題；最后，分別從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的性質(zhì)入手，論述了怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。

前言

保險(xiǎn)費(fèi)，簡稱保費(fèi)，是投保人為換取保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)賠償責(zé)任的對(duì)價(jià)。交納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人的一項(xiàng)基本義務(wù)，一個(gè)有法律約束力的保險(xiǎn)合同要求合同雙方提供“對(duì)價(jià)”，保險(xiǎn)費(fèi)就是投保人向保險(xiǎn)人所支付的對(duì)價(jià)，用以交換保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間承擔(dān)保險(xiǎn)合同所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)，即賠償或給付保險(xiǎn)金。在保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承諾：當(dāng)承保風(fēng)險(xiǎn)造成損失時(shí)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人或?qū)⒈ｋU(xiǎn)收益支付給受益人，保險(xiǎn)費(fèi)就是保險(xiǎn)人為履行此項(xiàng)承諾向投保人收取的價(jià)金。

保險(xiǎn)費(fèi)作為投保人向保險(xiǎn)人支付的對(duì)價(jià)，投保人支付或承諾支付保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的必要條件，而關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)的約定是保險(xiǎn)合同的必要條款。在人身保險(xiǎn)合同中，首期保費(fèi)的支付往往是保險(xiǎn)合同生效的前提條件。

我們知道：一個(gè)消費(fèi)者必須為他所購買的商品或服務(wù)支付或承諾支付價(jià)金，才有取得該商品或享有該服務(wù)的權(quán)利，商業(yè)保險(xiǎn)也不例外。如果投保人既不支付保費(fèi)也不承諾支付保費(fèi)，他就很難證明存在可以使保險(xiǎn)人履行賠付承保損失承諾的合同約定，如果保險(xiǎn)合同規(guī)定保費(fèi)分期支付，并把按期支付保費(fèi)作為保險(xiǎn)人履行賠付義務(wù)的條件，則投保人必須履行按期支付到期保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)合同才能繼續(xù)有效。保險(xiǎn)人保單項(xiàng)下的賠付責(zé)任取決于投保人是否已經(jīng)支付了到期保費(fèi)。

在一般合同法中，合同一方不履行對(duì)價(jià)，另一方可以訴訟請求履行，甚至請求損害賠償。而對(duì)于保險(xiǎn)來說，我國保險(xiǎn)法雖然規(guī)定“投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)”，但是，投保人不交納保費(fèi)，盡管構(gòu)成違約，保險(xiǎn)人一般卻不訴諸法律請求履行對(duì)價(jià)這其中自有其原因。另外，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該由誰支付，由誰受領(lǐng)，以什么方式在什么時(shí)間支付才會(huì)產(chǎn)生法律上的債的清償?shù)男Ч约巴侗Ｈ说∮诮桓侗ｋU(xiǎn)費(fèi)的法律后果是什么，這些問題都值得我們深入的研究。

一、保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人及義務(wù)人

（一）保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人

1、保險(xiǎn)人

保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)賠付義務(wù)的人。保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)人承諾承保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任或給付一定保險(xiǎn)金的對(duì)價(jià)，保險(xiǎn)人自然應(yīng)當(dāng)有權(quán)向投保人收取保費(fèi)。所以保險(xiǎn)費(fèi)給付的請求權(quán)人為保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人。既然保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)費(fèi)的債權(quán)人，那么，一般情況下保費(fèi)須交付給保險(xiǎn)人時(shí)才產(chǎn)生法律效力。但是，我們知道，保險(xiǎn)人一般都為法人組織形式的股份有限公司或相互合作社，并不是某一特定的自然人，而法人通常有很多的營業(yè)場所和分支機(jī)構(gòu)，這就產(chǎn)生了向保險(xiǎn)人哪一營業(yè)場所交付才為有效的問題，依照民法中合同履行的一般理論，如果當(dāng)事人有約定保費(fèi)須向保險(xiǎn)人特定的營業(yè)場所交付，則保費(fèi)應(yīng)交付于該特定營業(yè)場所，否則不生保費(fèi)已交付的效力，即保險(xiǎn)合同債務(wù)仍未履行。反之，如果當(dāng)事人沒有特別約定保費(fèi)應(yīng)向誰交納，投保人即可以向任何一保險(xiǎn)人所屬營業(yè)場所履行交付義務(wù)，在該營業(yè)場所收受保費(fèi)后，保費(fèi)即已事實(shí)交付，保險(xiǎn)人不能以保費(fèi)未達(dá)總公司而主張保費(fèi)仍未交付的效力，這與普通債的履行是一致的。

2、保險(xiǎn)人

保費(fèi)除了向保險(xiǎn)人機(jī)關(guān)直接交付外，通常也可以向被授權(quán)代替保險(xiǎn)人收取保費(fèi)的保險(xiǎn)人交付。所謂保險(xiǎn)人，是指“依照法律規(guī)定或者保險(xiǎn)人授權(quán)，為了保險(xiǎn)人的利益，辦理有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，與投保人具體商議或介紹與保險(xiǎn)人建立合同關(guān)系，其行為對(duì)保險(xiǎn)人有約束力的組織或個(gè)人”。我國《保險(xiǎn)法》第122條規(guī)定：“保險(xiǎn)人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位和個(gè)人。有關(guān)保險(xiǎn)人的種類，外國立法例又分為”媒介人“和”訂約人“，并分別規(guī)定權(quán)限范圍（參照德保法第43條、45條規(guī)定），我國未作如此區(qū)別，而只概括規(guī)定人可以”經(jīng)營業(yè)務(wù)“，因而在解釋人法律行為效果時(shí)當(dāng)然也無區(qū)分的必要。

我國《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)人的權(quán)限及其效果歸屬的問題，除第124條“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任”外，并沒有像其他外國立法例作其他特別明文的規(guī)定，所以一般也應(yīng)適應(yīng)民法上關(guān)于的規(guī)定，由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)人行為的法律后果。但是保險(xiǎn)人與一般的民事人最主要的區(qū)別是：保險(xiǎn)人在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)所為的行為，雖未經(jīng)保險(xiǎn)人指示，亦有約束保險(xiǎn)人的效力，例如保險(xiǎn)人的行為侵害了他人的利益，以欺詐的方法誘使投保人訂立合同，發(fā)給偽造的或未經(jīng)保險(xiǎn)人核準(zhǔn)的保險(xiǎn)單，亦對(duì)保險(xiǎn)人有約束力；而一般民事人如果實(shí)施未經(jīng)被人指示的行為，對(duì)被人無約束力，除非被人追認(rèn)其行為有效。

（二）保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人

投保人為保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人。保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由投保人向保險(xiǎn)人交付。投保人可以自己交納保險(xiǎn)費(fèi)，這一點(diǎn)是毫無疑義的。但保險(xiǎn)費(fèi)是否可以由第三人代為交納，則很值得我們探討。要就解決這個(gè)問題無外乎解決兩個(gè)方面，既理論上保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)是否可以由第三人代為交納和我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》是否允許第三人代為交納保險(xiǎn)費(fèi)。我們知道，保險(xiǎn)費(fèi)的交付屬于債的清償，而依照民法中的債的清償?shù)囊话惴ɡ恚瑐鶆?wù)的清償，無非使債權(quán)人滿足其利益要求。如果第三人的履行能夠使債權(quán)人得到滿足，同時(shí)又對(duì)債務(wù)人沒有不利時(shí)，那么，原則上第三人的清償應(yīng)為有效，也就是說，“除了依照合同約定或者依照債的性質(zhì)不能由他人代為清償?shù)膫鶆?wù)外，其他的都可以由第三人代為清償”。而保險(xiǎn)費(fèi)交付從根本上說屬于金錢給付，從性質(zhì)又不是不能由第三人代為清償，所以，保險(xiǎn)費(fèi)可以由任何人交付，即使是和投保人無關(guān)系的人，也無妨。從保險(xiǎn)人角度來看，由誰交納保費(fèi)是無關(guān)緊要的，保險(xiǎn)人應(yīng)接受任何一位給付者所交納的保費(fèi)，除非投保人有異議，否則保險(xiǎn)人不應(yīng)拒絕。下面將分別投保人和其他常見的交納保險(xiǎn)費(fèi)的人以及他們交納保費(fèi)引起的法律問題。

1、投保人

投保人為保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人一方的相對(duì)人，我國《保險(xiǎn)法》第9條規(guī)定：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”。李玉泉先生將投保人定義為：“投保人，又稱要保人，是指對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，向保險(xiǎn)人申請訂立保險(xiǎn)合同，并負(fù)有交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”。李先生認(rèn)為投保人是保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人，這一點(diǎn)是毫無疑義的，至于投保人是否需要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，則很值得我們商榷。我國保險(xiǎn)法第11條第1款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，第3款又規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，此外，第2款更明確說明“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的合同無效”。這些規(guī)定都是在表示投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益的重要性，因此，如果依照我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來推論李先生認(rèn)為投保人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的結(jié)論似乎并無不妥。但是，依照大陸保險(xiǎn)法體系的定義來說，所謂保險(xiǎn)利益指的是一種人與被保險(xiǎn)客體間存在的經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。只有在這種關(guān)系受到侵害時(shí)，保險(xiǎn)事故才算發(fā)生，被保險(xiǎn)人才能向保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)金的賠償。也就是說，保險(xiǎn)利益應(yīng)存在于何人，是以誰會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而受到損害為準(zhǔn)，而不是以其對(duì)保險(xiǎn)的客體是否具有任何權(quán)利為準(zhǔn)。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判斷，我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定似乎就存在著問題。我國《保險(xiǎn)法》21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人”，依照該條規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的是被保險(xiǎn)人，而非投保人。而依照保險(xiǎn)利益的定義來看，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有可能在事故發(fā)生后受到損害，也才因此有權(quán)獲得保險(xiǎn)的補(bǔ)償，而我國《保險(xiǎn)法》既然規(guī)定由投保人享有保險(xiǎn)利益，那就應(yīng)該由投保人領(lǐng)取保險(xiǎn)金才對(duì)，但是這種結(jié)果明顯不能與第21條的關(guān)于被保險(xiǎn)人的定義相吻合。實(shí)際上，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，投保人也并無任何損失，如果允許其領(lǐng)取保險(xiǎn)金等于允許其獲得不當(dāng)利益，這與民法的精神不符；更無從解釋何以投保人僅有交付保費(fèi)的義務(wù)，而沒有領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利（至于投保人為什么愿意為被保險(xiǎn)人交付保費(fèi)，屬于彼此間內(nèi)部的關(guān)系，在此不予討論）。反之，若被保險(xiǎn)人為享有保險(xiǎn)利益的人，其必將因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而受到損害，不但領(lǐng)取保險(xiǎn)金沒有產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美念櫦桑芊媳槐ｋU(xiǎn)人即是領(lǐng)取保險(xiǎn)金者的立法定義。因此，我們可以說，投保人僅僅是負(fù)有保費(fèi)交付義務(wù)的人，而不需要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。

投保人按照合同約定負(fù)有給付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，我國《保險(xiǎn)法》第56條予以明確規(guī)定。投保人為保險(xiǎn)費(fèi)給付的債務(wù)人，因此，保險(xiǎn)人也只能向投保人請求交付保險(xiǎn)費(fèi)。如果投保人有數(shù)人時(shí)，各投保人對(duì)交付保險(xiǎn)費(fèi)是否須負(fù)連帶債務(wù)的責(zé)任，保險(xiǎn)法無明文規(guī)定；依一般民法原理，連帶債務(wù)的成立應(yīng)以當(dāng)事人明示或法律有特別規(guī)定為限，所以，如果保險(xiǎn)人和多數(shù)投保人無明確約定各投保人對(duì)保費(fèi)須負(fù)連帶給負(fù)責(zé)任，保險(xiǎn)人不得對(duì)投保人中的一人或數(shù)人或其全體要求承擔(dān)連帶給負(fù)責(zé)任。但如果投保人之間存在合伙關(guān)系，在于合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)時(shí)，各合伙人對(duì)于不足額部分須承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、與保費(fèi)交付有利害關(guān)系的人

所謂與保費(fèi)的交付具有利害關(guān)系的人，指其利益受保費(fèi)交付與否產(chǎn)生的效果影響的人，例如人壽保險(xiǎn)單的受益人、受讓人以及被保險(xiǎn)人的債權(quán)人、繼承人、家屬等。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的作為抵押物時(shí)，抵押權(quán)人通常會(huì)要求作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的共同被保險(xiǎn)人或獨(dú)立保險(xiǎn)權(quán)利人或受益人參加到保險(xiǎn)中來，這時(shí)保險(xiǎn)人一般會(huì)同意，作為保險(xiǎn)權(quán)利人或受益人的抵押權(quán)人，在作為被保險(xiǎn)人的抵押人未支付保單項(xiàng)下的應(yīng)付保費(fèi)時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)人的要求支付相同數(shù)額的保費(fèi)。雖然抵押權(quán)人并沒有義務(wù)必須這樣做，但是如果他在這種情況不繼續(xù)支付保費(fèi)，他就有可能喪失該保單項(xiàng)下的保障，在人壽保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人一般也都同意保單受益人在投保人或保單持有人不愿意或無力繼續(xù)支付保費(fèi)時(shí)代替投保人或保單持有人繼續(xù)支付保費(fèi)。與保險(xiǎn)費(fèi)的交付具有利害關(guān)系的人之所以選擇由自己來交付保費(fèi)，主要是為了防止因投保人不交納保險(xiǎn)費(fèi)而使保險(xiǎn)人解除合同，從而影響自己的利益。

我們必須指出，即使是對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的交付具有利害關(guān)系，第三人交付保費(fèi)仍屬于任意行為，保險(xiǎn)人除對(duì)投保人外，對(duì)第三人（包括被保險(xiǎn)人和受益人）并不具有保費(fèi)請求權(quán)，在分期交付保費(fèi)情況下，如果第三人代付首期保費(fèi)，也并不能據(jù)此推定其有承擔(dān)以后陸續(xù)到期保費(fèi)的義務(wù)。與此同時(shí)，交納保險(xiǎn)費(fèi)本身也不會(huì)授予交納人任何獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利，因此，對(duì)于保單沒有保險(xiǎn)利益的自愿交納保險(xiǎn)費(fèi)的人對(duì)保險(xiǎn)金不享有任何權(quán)利。至于受益人和被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金所享有的權(quán)利是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同本身的約定。

3、保險(xiǎn)合同的受讓人

前面已經(jīng)論述了保險(xiǎn)費(fèi)的債務(wù)人只有投保人，一般來說，這個(gè)投保人是訂立合同的人，但是，如果保險(xiǎn)合同關(guān)系-不只因限于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益-退出保險(xiǎn)合同的關(guān)系，原保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移于新投保人，新投保人即具有交付保費(fèi)的義務(wù)。例如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移的情形，如果投保人與被保險(xiǎn)人屬同一人，且因保險(xiǎn)標(biāo)的（保險(xiǎn)利益）移轉(zhuǎn)于他人，原保險(xiǎn)合同本應(yīng)依保險(xiǎn)合同無保險(xiǎn)利益喪失效力的原則而失效，保險(xiǎn)利益的受讓人為保護(hù)其保險(xiǎn)利益須另行訂立新保險(xiǎn)合同；但是立法者在保險(xiǎn)合同所訂立的保險(xiǎn)合同存續(xù)期間屆滿之前，基于經(jīng)濟(jì)因素的考慮，為保護(hù)受讓人，以法律規(guī)定強(qiáng)制例外的不使原保險(xiǎn)合同喪失效力。如德國的立法例就是讓原保險(xiǎn)合同的關(guān)系，包括權(quán)利義務(wù)全部直接移轉(zhuǎn)于受讓人，《德國保險(xiǎn)合同法》第69條第1款規(guī)定“如果投保人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓于他人，則受讓人代替出讓人承受其所有權(quán)存續(xù)期間由保險(xiǎn)關(guān)系所產(chǎn)生出來的權(quán)利義務(wù)”，繼而在第2款規(guī)定“出讓人和受讓人對(duì)于保險(xiǎn)期間內(nèi)，承受保險(xiǎn)關(guān)系后所到期的保險(xiǎn)費(fèi)，須負(fù)連帶交付的責(zé)任”，據(jù)此受讓人也成為保費(fèi)的債務(wù)人。我國對(duì)這種情形未作明文規(guī)定。只是在《保險(xiǎn)法》第53條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人同意承保后，依法變更合同。”由此可以推斷：合同義務(wù)在依法變更后移轉(zhuǎn)于受讓人，原投保人不再負(fù)有交付保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)人在保費(fèi)未付的情況下，除依規(guī)定可以主張其產(chǎn)生的效果外，不得向原投保人請求交付保費(fèi)。但是原投保人自愿交付保費(fèi)的，保險(xiǎn)人不應(yīng)拒絕。

絕對(duì)轉(zhuǎn)讓的受讓人與該保單的投保人一樣，通常沒有交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，但是保費(fèi)總得有人交納，否則保單就會(huì)失效。在典型的抵押轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，受讓人沒有義務(wù)交納保費(fèi)。但是如果抵押轉(zhuǎn)讓的受讓人已經(jīng)交納了保費(fèi)，則該受讓人除獲得投保人有關(guān)欠款的本息外，還能獲得所交納保費(fèi)。

4、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人

保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也可以代替投保人向保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)。所謂保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，“是指基于投保人的利益，為投保人和保險(xiǎn)人訂立合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的人。”保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人通常采取公司的組織形式。關(guān)于保險(xiǎn)人經(jīng)紀(jì)人的法律地位，我國保險(xiǎn)法學(xué)者均認(rèn)為經(jīng)紀(jì)人為投保人的人，而不是保險(xiǎn)人的人。在英美慣例上，則以經(jīng)紀(jì)人行為的實(shí)質(zhì)來判斷行為的效果。筆者認(rèn)為，這個(gè)問題應(yīng)該分別討論。在一般情況下，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是作為投保人的人，這時(shí)，他只有在收到投保人所支付的保費(fèi)時(shí)才負(fù)有轉(zhuǎn)交給保險(xiǎn)人的義務(wù)。如果保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)收到保險(xiǎn)費(fèi)卻未能支付保費(fèi)給保險(xiǎn)人，除非另有約定或商業(yè)慣例，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人要為自己的過失向投保人負(fù)責(zé)，這不同于投保人將保費(fèi)交付給保險(xiǎn)人的人，已如前述，如果投保人將保費(fèi)交付給保險(xiǎn)人所認(rèn)可的人，而該保險(xiǎn)人未將該筆保費(fèi)及時(shí)轉(zhuǎn)交給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人要受自己人行為的約束，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，如果保險(xiǎn)人在和保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)往來中給予該經(jīng)紀(jì)人或人一定的保費(fèi)信用額度，例如允許其在保險(xiǎn)合同訂立30天后支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人將該保費(fèi)信用額度擴(kuò)展給予了被保險(xiǎn)人，則如果保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立生效，即使后來投保人未按規(guī)定支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人仍須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，除非已經(jīng)超過信用額度的限制。這種情況下，保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或保險(xiǎn)人與投保人之間均為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

此外，英國海上保險(xiǎn)法對(duì)于交納保費(fèi)的義務(wù)有特別規(guī)定。由于受英國勞合社水險(xiǎn)市場習(xí)慣做法的影響，《英國海上保險(xiǎn)法》規(guī)定：交納保費(fèi)完全是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的責(zé)任，保險(xiǎn)人必須向經(jīng)紀(jì)人收取保費(fèi)。依照該條規(guī)定，不論保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是否已經(jīng)從投保人那里收到了保費(fèi)，交納保費(fèi)都是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。為了保證保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人能夠從投保人處收到保費(fèi)，《英國海上保險(xiǎn)法》又規(guī)定了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)保單擁有留置權(quán)。這種留置權(quán)使保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有權(quán)在他從投保人處收到保費(fèi)之前保留保險(xiǎn)單，從而保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

5、其他交付保險(xiǎn)費(fèi)的人

此外，在某些情況下保險(xiǎn)合同可以經(jīng)由保險(xiǎn)人同意由投保人的雇主或銀行代為交納保費(fèi)。在集體保險(xiǎn)中，個(gè)人負(fù)擔(dān)的保費(fèi)部分通常是由雇主每月從每個(gè)投保人的工資中扣除，集中直接支付給保險(xiǎn)人。同時(shí)，隨著銀行業(yè)務(wù)的計(jì)算機(jī)化處理，投保人的應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)可以按期從投保人的銀行帳戶中直接劃撥到保險(xiǎn)人的帳戶，不需要保險(xiǎn)人簽署任何支票。國外已有相關(guān)的法律對(duì)此進(jìn)行規(guī)范，例如，美國1978年通過的《電子資金轉(zhuǎn)帳法》要求，作為保單持有人的儲(chǔ)戶讓銀行通過電子轉(zhuǎn)帳劃撥保費(fèi)給保險(xiǎn)人，應(yīng)簽署允許這種轉(zhuǎn)帳的委托書。

（三）免除投保人支付保費(fèi)的情況

保險(xiǎn)合同訂立后，通常投保人或保單持有人本身的原因，例如生病、意外事故、貧窮、不識(shí)字、喪失行為能力等等，都不能作為不履行保費(fèi)的理由。在一般情況，構(gòu)成免除投保人或保單持有人支付保費(fèi)的有效理由都與保險(xiǎn)人的同意或保險(xiǎn)人的某些行為有關(guān)。

而訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人是否可以免除投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，我國法律沒有具體規(guī)定，要解決這個(gè)問題主要看按照民法的理論和保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是否允許這種免除。我們知道，交付保險(xiǎn)費(fèi)屬于債的清償，而免除是債的清償?shù)囊环N方式，民法的精神是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治的原則，在不損害他人利益的前提下，權(quán)利人可以自由處分自己的權(quán)利，權(quán)利人對(duì)于權(quán)利的積極的拋棄或消極的不行使，均無不可，法律當(dāng)然也就不能強(qiáng)制權(quán)利人行使權(quán)利。因此，債權(quán)人既然可以單方面拋棄自己的權(quán)利，自然也可以任意免除債務(wù)人的債務(wù)。但是，有一點(diǎn)是必須強(qiáng)調(diào)的，債務(wù)的免除有一個(gè)基本的前提，那就是不損害他人的利益。而保險(xiǎn)人免除投保人的交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)是否會(huì)損害他人的利益，則需要從保險(xiǎn)的方面探討。

正如徐衛(wèi)東老師所說，“在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，保險(xiǎn)被解釋為一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，是運(yùn)用分散風(fēng)險(xiǎn)的方法達(dá)到少數(shù)人損失結(jié)果的分化。保險(xiǎn)經(jīng)營依賴于合理收取保費(fèi)，形成規(guī)模較大的基金。用于出險(xiǎn)以后給付保險(xiǎn)金的款額是保險(xiǎn)集團(tuán)內(nèi)未受風(fēng)險(xiǎn)損失的投保人分擔(dān)的，”換句話說，投保人在保障自己的財(cái)產(chǎn)或生命利益的同時(shí)，也在保障相關(guān)投保人的利益。而如果保險(xiǎn)人單方面的免除投保人交付保費(fèi)的義務(wù)，必然會(huì)使整個(gè)保險(xiǎn)基金不適當(dāng)?shù)臏p少，從而影響保險(xiǎn)人的賠付能力，最終損害被保險(xiǎn)人的利益。所以，保險(xiǎn)人沒有權(quán)利直接在保險(xiǎn)合同中規(guī)定保險(xiǎn)人不需要交納保險(xiǎn)費(fèi)。

但在某些情況下，保險(xiǎn)人可以同意不會(huì)因?yàn)橥侗Ｈ嘶虮纬钟腥瞬恢Ц侗ＹM(fèi)而使保單失效。例如，如果保險(xiǎn)人同意使用保單項(xiàng)下的累積的現(xiàn)金價(jià)值支付保費(fèi)，則只要保單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值足以抵消到期應(yīng)付保費(fèi)，保險(xiǎn)人就不能宣布保單失效。再如，人身保險(xiǎn)單中如果有“免除保費(fèi)支付條款”，當(dāng)被保險(xiǎn)人殘疾時(shí)可以免除支付保費(fèi)的義務(wù)，保單繼續(xù)有效，那么，被保險(xiǎn)人符合保單規(guī)定的殘疾條件就可以不再支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人不能以不支付保費(fèi)為理由宣布保單失效。

二、保險(xiǎn)費(fèi)交付的方式

保險(xiǎn)法通常對(duì)保費(fèi)的支付方式并無特別規(guī)定。保險(xiǎn)人可以在保單中規(guī)定任何他認(rèn)為可以接受的保費(fèi)支付方式。保險(xiǎn)人有權(quán)規(guī)定保費(fèi)必須以現(xiàn)金方式支付；他也可以接受支票、本票、匯票、自動(dòng)轉(zhuǎn)帳以及保單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值或紅利作為保費(fèi)的支付方式。保險(xiǎn)人甚至可以給予被保險(xiǎn)人一定的信用額度。除了使用現(xiàn)金方式支付保費(fèi)以外，保險(xiǎn)人允許投保人使用其他保費(fèi)支付方式都有可能產(chǎn)生不同的法律問題，下面我們分別結(jié)合民法的基本理論討論相關(guān)的法律問題。

（一）票據(jù)支付

在發(fā)達(dá)國家已經(jīng)很少有人使用現(xiàn)金的方式支付保費(fèi)。在個(gè)人保險(xiǎn)中支票是使用最為廣泛的保費(fèi)支付方式。另外一種票據(jù)支付形式是期票或本票（期票或本票是一種到期支付規(guī)定金額的書面承諾）。但是，通常保險(xiǎn)人不會(huì)無條件的接受期票或本票支付保費(fèi)。保險(xiǎn)人在接受期票或本票支付保費(fèi)時(shí)，會(huì)在保單和該期票或本票中規(guī)定如果該期票或本票不能兌現(xiàn)則保單失效。但是如果保險(xiǎn)人無條件的接受了本票或期票支付保費(fèi)，本票或期票到期不能兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)人未支付保費(fèi)為理由宣布保單失效，而只能以請求支付保費(fèi)為救濟(jì)手段。由于期票與本票支付不常見，我們以下主要分析以支票方式支付保費(fèi)。

在一般情況下，保險(xiǎn)人收到支票即視為收到保費(fèi)，即使支票兌現(xiàn)還需要一段時(shí)間。不過，在美國的涉及以支票方式支付保費(fèi)的案例中，法庭通常會(huì)認(rèn)為保險(xiǎn)人接受以支票方式交付保費(fèi)是以銀行兌現(xiàn)該支票為條件的。也就是說這種支付方式存在著一項(xiàng)默示條件，即該支票必須可以兌現(xiàn)。因此，我們可以說，保費(fèi)債務(wù)并不因交付支票而必然發(fā)生清償?shù)男ЯΑＲ云睋?jù)代替現(xiàn)金的支付，屬民法上新債清償，依照民法中的相關(guān)理論，除當(dāng)事人另有意思表示外，如果新債不能履行，舊債仍不消滅。具體到保險(xiǎn)費(fèi)交付的情況，除非保險(xiǎn)人在接受票據(jù)時(shí)，同意以其清償保險(xiǎn)費(fèi)，從而承諾在該票據(jù)不獲兌現(xiàn)時(shí)，只得行使票據(jù)上的權(quán)利，不再主張保險(xiǎn)合同上保費(fèi)未付的效果，否則，如果票據(jù)未獲兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人仍然可以退回票據(jù)，主張合同上的權(quán)利。也就是說，如果用于支付保費(fèi)的支票不能兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人可以選擇以投保人未履行保費(fèi)支付義務(wù)為理由使保單失效，或者追討被拒付的支票。如果保險(xiǎn)人作出了使保單失效的選擇，那么，他必須以明確迅速的行為作出表示，包括將被拒付的支票退還給投保人，要求退還保費(fèi)收據(jù)和正式宣布保單失效。保險(xiǎn)人為了防止失權(quán)，當(dāng)收到投保人用以支付保費(fèi)的支票時(shí)，他必須盡快將支票提交銀行兌現(xiàn)。如果保險(xiǎn)人在將支票提交銀行兌現(xiàn)之前保留支票的時(shí)間過長，違反了合理的商業(yè)習(xí)慣，則可能造成保險(xiǎn)人喪失主張保單失效的權(quán)利。如果保險(xiǎn)人在收到遭到銀行拒付的支票后不是宣布保單失效，而是要求投保人繼續(xù)兌現(xiàn)支票或以現(xiàn)金支付保費(fèi)，或者以其行為表明仍主張票據(jù)上的權(quán)利，如申請法院強(qiáng)制執(zhí)行或行使票據(jù)上的追索權(quán)，這就可以視為保險(xiǎn)人喪失了可以使保單失效的權(quán)利。

國內(nèi)有學(xué)者主張支票為“支付證券”，認(rèn)為支票的支付等于現(xiàn)金的支付。對(duì)此，另有學(xué)者表示反對(duì)，認(rèn)為“若以遠(yuǎn)期支票支付，保險(xiǎn)費(fèi)即視為清訖；如支票到期而未獲付款，則保險(xiǎn)費(fèi)欠款即轉(zhuǎn)變?yōu)橹眰鶆?wù)。于是，人壽保險(xiǎn)須先付費(fèi)然后生效，人人都可以一紙空頭支票，使保險(xiǎn)生效或保持效力，與保險(xiǎn)費(fèi)以現(xiàn)金支付的原則大相徑庭。”筆者認(rèn)為，支票依照我國票據(jù)法的規(guī)定在我國只限于見票即付，即期支票的目的在于代替現(xiàn)金，因此需隨時(shí)兌現(xiàn)才行，所以即期支票為“支付證券”，這不同于本票或匯票的“信用證券”性質(zhì)。因此，就我國票據(jù)法上的支票而言，可以說支票可以代替現(xiàn)金支付而為“支付證券”并不為錯(cuò)，投保人若以支票交付于保險(xiǎn)人，從性質(zhì)上說，這種票據(jù)交付是以新的票據(jù)債務(wù)清償保險(xiǎn)人的保費(fèi)債權(quán)，這顯然為民法上的新債清償，新債務(wù)未獲清償-支票如果未兌現(xiàn)-舊債務(wù)自然不能消滅，也就是說如果支票未獲兌現(xiàn)，保費(fèi)債務(wù)也不應(yīng)消滅。同時(shí)，保費(fèi)債務(wù)是否消滅，極大的影響保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)。如果在支票未經(jīng)付款時(shí)，只給保險(xiǎn)人票據(jù)上的權(quán)利，而強(qiáng)行剝奪其保險(xiǎn)合同上的權(quán)利。這樣似乎不符合民法上的公平正義原則。并且如果將支票絕對(duì)視為現(xiàn)金，而在退票時(shí)不允許保險(xiǎn)人主張合同上的權(quán)利，那么往往會(huì)造成這樣的一種結(jié)局，即保險(xiǎn)人收受保費(fèi)時(shí)將會(huì)拒絕接受支票，這樣反過來會(huì)影響支票的流通，從而不利于交易便捷。因此，如果保費(fèi)的交付以支票方式，除非保險(xiǎn)人同意以該支票的交付視為保險(xiǎn)費(fèi)已清訖，否則，屬新債清償，支票未獲承兌時(shí)，保險(xiǎn)人如果未主張票據(jù)權(quán)利，仍可主張合同上的權(quán)利，從而使保單失效。至于實(shí)務(wù)上常見的將遠(yuǎn)期支票交付于保險(xiǎn)人以清償保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)，可視為保險(xiǎn)人的允許緩期清償，即在到期日前不得主張遲延給付保費(fèi)的效力，在到期日后如果該支票未獲付款，其效果跟即期支票相同，不再贅述。

以票據(jù)作為保險(xiǎn)費(fèi)的交付方式，如果票據(jù)不獲承兌，原則上依民法上新債清償?shù)睦碚摚ＹM(fèi)債務(wù)并不因票據(jù)付款而轉(zhuǎn)化為單純的票據(jù)債務(wù)，在票據(jù)未獲承兌時(shí)，保險(xiǎn)人仍可以放棄票據(jù)上的權(quán)利而主張合同上的權(quán)利，主張保險(xiǎn)合同因保費(fèi)未付而產(chǎn)生的法律效果。已如前述。但是，如果票據(jù)交付之后，在即期或到期日屆至?xí)r獲兌現(xiàn)，則保費(fèi)交付履行是以即期票據(jù)交付或遠(yuǎn)期票據(jù)到期日還是以實(shí)際票據(jù)獲兌現(xiàn)時(shí)為準(zhǔn)，仍有討論的必要。一般而言，票據(jù)到期日之后到實(shí)際獲兌現(xiàn)仍有一段時(shí)間，這段時(shí)間的空檔對(duì)于雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都具有重大的意義。例如，當(dāng)事人約定“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)如果保險(xiǎn)費(fèi)仍未交付，則保險(xiǎn)人免負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”或“保險(xiǎn)費(fèi)在到期日仍未交付，保險(xiǎn)合同自動(dòng)失效”，而投保人在保險(xiǎn)費(fèi)到期日是以票據(jù)交付，而不是以現(xiàn)金交付，保險(xiǎn)人在收受票據(jù)時(shí)也沒有表示保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)因交付票據(jù)而消滅（如果有則不論保險(xiǎn)費(fèi)是否兌現(xiàn)，何時(shí)兌現(xiàn)，保險(xiǎn)費(fèi)從投保人交付票據(jù)時(shí)已經(jīng)清償，這是沒有什么疑問的），而如果保險(xiǎn)事故就是發(fā)生在從票據(jù)交付到票據(jù)獲兌現(xiàn)這段時(shí)間內(nèi)，則保險(xiǎn)人是否能夠主張“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)費(fèi)仍未交付”，從而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？要很好的解決這一問題，須從兩個(gè)方面入手：一為即期票據(jù)的性質(zhì)。二為當(dāng)事人之間在無特別約定的情況下，在此空檔期間的危險(xiǎn)由保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人承擔(dān)更為合理。就第一點(diǎn)而言，票據(jù)具有金錢證券、提示證券、流通證券、返還證券的性質(zhì)，并且就其效用來看具有匯兌，交付、信用等功能。保險(xiǎn)人占有即期或到期票據(jù)，除其對(duì)于票據(jù)上的權(quán)利受法律上保護(hù)外，還可以隨時(shí)請求兌現(xiàn)。而保費(fèi)支付人為支付保費(fèi)在將票據(jù)交給保險(xiǎn)人時(shí)，即喪失對(duì)票據(jù)所載權(quán)利的支配權(quán)。就第二點(diǎn)而言，以即期或到期的票據(jù)交付保險(xiǎn)人以清償?shù)狡诘谋ｋU(xiǎn)費(fèi)，雖不能視為保險(xiǎn)費(fèi)當(dāng)然已清訖，而在票據(jù)不獲兌現(xiàn)時(shí)，保險(xiǎn)人仍然享有合同上的權(quán)利。但是如果票據(jù)已經(jīng)兌現(xiàn)，即新債已經(jīng)履行，舊債（即保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)）也應(yīng)消滅，其消滅時(shí)間應(yīng)和新債履行的期間一致，這在一般債的關(guān)系中影響可能不是很大，但是，在保險(xiǎn)法上，保險(xiǎn)費(fèi)何時(shí)清訖，具有重大的意義，所以在認(rèn)定上可以說是分秒必爭，保險(xiǎn)人在收受票據(jù)時(shí)雖然沒有表示即時(shí)發(fā)生保費(fèi)清訖的效力，但是，依一般商人的認(rèn)知，必知即期票據(jù)或票據(jù)到期日屆至后到票據(jù)獲兌現(xiàn)可能因?yàn)槭掷m(xù)或作業(yè)程序會(huì)有一小段“空檔期間”，所以既然已收受票據(jù)而沒有對(duì)該空檔期間的危險(xiǎn)承擔(dān)作出約定，就應(yīng)視為其接受在此“空檔期間”的危險(xiǎn)應(yīng)由其承擔(dān)。也就是說，如果保險(xiǎn)事故在此期間發(fā)生，保險(xiǎn)人不得主張保險(xiǎn)費(fèi)未付的法律后果；只有在票據(jù)未獲兌現(xiàn)時(shí)，基于新債未履行，舊債不消滅的原則，才可以主張保費(fèi)未付的效果。

（二）抵銷

民法上債的消滅原因之一的“抵銷”是否也適用于保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)的情形，例如由保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金抵銷投保人的保險(xiǎn)費(fèi)不足，我國保險(xiǎn)法沒有特別予以明文規(guī)定，我們須就抵銷的法理進(jìn)行探討。

抵銷制度主要在于避免經(jīng)濟(jì)價(jià)值相同的同種債務(wù)在交互履行時(shí)所產(chǎn)生的麻煩，依抵銷的方式使債的關(guān)系消滅可產(chǎn)生與債的清償相同的法律后果。抵銷作為債的消滅原因，自羅馬法以來就為各國民法所承認(rèn)。債務(wù)以得抵銷為原則，但是各國民法一般也都規(guī)定有不得用于抵銷的債務(wù)。概括起來，大致有按照其性質(zhì)上不能抵銷的，法律規(guī)定不得抵銷的以及當(dāng)事人特別約定不得抵銷。除此之外，其他債務(wù)都是可以主張抵銷的。

保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)既不屬于性質(zhì)上不可抵銷之債，又不是法定禁止抵銷之債，所以也應(yīng)該可以適用民法上有關(guān)抵銷的規(guī)定。既然理論上可以抵銷，那么我們需要探討的是投保人是否可以以其將來可從保險(xiǎn)人處獲得的保險(xiǎn)金抵銷保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)。對(duì)此，《德國保險(xiǎn)企業(yè)監(jiān)督法》第26條明文規(guī)定禁止相互性保險(xiǎn)中保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)抵銷，德國保險(xiǎn)法第26條規(guī)定：會(huì)員不得以其應(yīng)交保費(fèi)義務(wù)與其對(duì)公司的理陪請求相互抵銷。

此外，一般營業(yè)性保險(xiǎn)中，如果保險(xiǎn)單中有禁止抵銷條款，其效力如何？即保險(xiǎn)法是否允許抵銷的意定禁止，頗值探討。對(duì)此，我國保險(xiǎn)法也沒有規(guī)定，而民法規(guī)定當(dāng)事人可以約定抵銷，依私法自治原則，似乎應(yīng)該允許這種約定保險(xiǎn)費(fèi)不能抵銷條款。但是，保險(xiǎn)合同一般都為格式合同，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于合同內(nèi)容除保費(fèi)數(shù)額、到期日以及合同終止期日等較簡單易懂的條文，其他深具法律重大意義的條款幾乎無法如保險(xiǎn)人那樣理解，讓對(duì)該條款毫不知情的投保人來承擔(dān)不利的法律后果，有違民法上的公平原則。而且民法上的抵銷制度的存在理由，除了簡便與公平外，更具有防止當(dāng)事人在互相負(fù)有相同種類且已屆清償期的債權(quán)債務(wù)，以刁難的手段要求對(duì)方先履行，而后再給付，增加不必要的繁瑣。由此我們可以得出這樣的結(jié)論：除了因具有特定理由法律禁止抵銷外，比如德國法中規(guī)定的禁止以保費(fèi)與將來的可得的保險(xiǎn)金抵銷。如果雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)以確定且已屆清償期，除非當(dāng)事人雙方都自愿放棄此立法的善意，否則應(yīng)盡量維護(hù)抵銷的可能性。因此，由保險(xiǎn)人單方面擬訂的保險(xiǎn)單內(nèi)禁止抵銷的條款，應(yīng)該不具有法律效力。

（三）保險(xiǎn)費(fèi)墊付

除定期的保險(xiǎn)外，一般人身保險(xiǎn)合同在交付保險(xiǎn)費(fèi)一定期間后，即有現(xiàn)金價(jià)值。這種價(jià)值一般稱之為不沒收價(jià)值或不沒收給付。也就是說，人身保險(xiǎn)費(fèi)交給保險(xiǎn)人后，其中一部分用于支付保險(xiǎn)人的費(fèi)用，剩下的大部分作為責(zé)任準(zhǔn)備金。保險(xiǎn)事故發(fā)生前，投保人也可以利用這部分現(xiàn)金價(jià)值。人身保險(xiǎn)合同之所以會(huì)具有現(xiàn)金價(jià)值是由人壽保險(xiǎn)合同的儲(chǔ)蓄性決定。因?yàn)槿藟郾ｋU(xiǎn)合同所承保的死亡事故是必然要發(fā)生的。保險(xiǎn)人遲早要向受益人給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人所收取的保險(xiǎn)費(fèi)，除了部分營業(yè)開支外，大部分的積累還須返還給被保險(xiǎn)人或受益人。投保人每年將少數(shù)的錢，積存于保險(xiǎn)人手中，到老年去世后，其家屬可以得到一筆可觀的保險(xiǎn)金，同儲(chǔ)蓄十分相似，只不過他不能隨意支取，要到保險(xiǎn)事故發(fā)生后才能領(lǐng)取。另外，人壽保險(xiǎn)的死亡危險(xiǎn)隨著年齡的增長而提高，不同年齡的死亡率是各不相同的，特別是到了晚年，死亡率上升非常迅速。如采用續(xù)保的辦法，保險(xiǎn)費(fèi)率必然逐年上升。在這種情況下，體力衰弱的被保險(xiǎn)人，考慮到本人生存時(shí)間不多，即使負(fù)擔(dān)過重，也可能會(huì)堅(jiān)持續(xù)保，而健康的人可能因?yàn)楸ＹM(fèi)負(fù)擔(dān)過重而中止保險(xiǎn)。為此保險(xiǎn)人一概采用均衡費(fèi)率，來代替每月的自然費(fèi)率，使保險(xiǎn)費(fèi)率年年相同。因此，投保人在早期交付的保險(xiǎn)費(fèi)中有溢交的部分，這部分資金跟銀行存款一樣，也可以取得利息，故這實(shí)際上也是積存于保險(xiǎn)人手中的儲(chǔ)蓄性款額。

現(xiàn)金價(jià)值為投保人所有的財(cái)產(chǎn)，投保人得為種種之利用，我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法關(guān)于展期之規(guī)定，及美國人壽保險(xiǎn)單上的“自動(dòng)貸款抵繳保費(fèi)條款”“雖在內(nèi)容與有關(guān)規(guī)定上未盡相同，但其目的與功效則屬一致，均在使保險(xiǎn)人于保單所有之現(xiàn)金價(jià)值范圍內(nèi)貸款與投保人，以抵繳到期保費(fèi)，展延保險(xiǎn)的期間”.也就是說，保險(xiǎn)合同具有現(xiàn)金價(jià)值后，如投保人停交保費(fèi)后，即可將此現(xiàn)金價(jià)值作為一次交納的保險(xiǎn)費(fèi)，仍可享有保險(xiǎn)保障，僅僅是減少保險(xiǎn)金額，或保險(xiǎn)金額不變而將原來的終身保險(xiǎn)改為定期保險(xiǎn)而已。

三、保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間

（一）保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)間的一般規(guī)定

1、保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該在保險(xiǎn)合同規(guī)定的時(shí)間交付

保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)本質(zhì)上屬于投保人按照保險(xiǎn)合同應(yīng)該履行的義務(wù)，按照合同法“有約必守”的原則，如果保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定有交付時(shí)間，則投保人應(yīng)當(dāng)在約定時(shí)間交付保費(fèi)，如果保險(xiǎn)合同未載明具體的支付時(shí)間，則保費(fèi)應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)支付。除非保單另有規(guī)定，保單失效之后，保險(xiǎn)人沒有義務(wù)接受任何遲付保費(fèi)。

在一般合同法上，付款時(shí)間在合同中通常并不具有影響合同效力的作用，除非合同載明不按時(shí)付款的效果，或者債權(quán)人已經(jīng)給予了債務(wù)人合理的通知。不過，在人身保險(xiǎn)中，及時(shí)交付到期應(yīng)付保費(fèi)是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件，保費(fèi)交付義務(wù)人無正當(dāng)理由不按保險(xiǎn)合同規(guī)定及時(shí)交付保費(fèi)，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人宣布保險(xiǎn)合同失效。及時(shí)支付保費(fèi)在保險(xiǎn)合同中之所以如此重要，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)成本、經(jīng)營費(fèi)用和合理利潤的計(jì)算都是建立在保費(fèi)的假使交付上的。到期保費(fèi)的及時(shí)交付不僅關(guān)系到保險(xiǎn)公司本身的經(jīng)營，而且關(guān)系到保險(xiǎn)人承諾的給予被保險(xiǎn)人或受益人保單規(guī)定的投資收益能否實(shí)現(xiàn)。

2、保險(xiǎn)費(fèi)必須在損失發(fā)生前支付

除非被保險(xiǎn)人可以證明在保費(fèi)支付前已經(jīng)存在著有效的保險(xiǎn)合同，否則，損失發(fā)生后才支付保費(fèi)會(huì)使被保險(xiǎn)人喪失獲得保單項(xiàng)下的權(quán)利。在不存在具有約束力的保險(xiǎn)合同的情況下，投保標(biāo)的滅失使被保險(xiǎn)人或投保人失去了應(yīng)該具有的可保利益存在的基礎(chǔ)，支付作為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的對(duì)價(jià)的保費(fèi)不具有任何意義，此外，如果不區(qū)分情況的一概允許被保險(xiǎn)人或投保人在損失發(fā)生后支付保費(fèi)，并約束保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任，則被保險(xiǎn)人或投保人不免有欺詐之嫌，也會(huì)從一定程度上誘發(fā)欺詐，這與保險(xiǎn)的本質(zhì)不符，也有違公共利益。但是，如果存在可以構(gòu)成保險(xiǎn)人或其人棄權(quán)或失權(quán)的行為的話，則保險(xiǎn)人不能拒絕投保人或被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生后支付保費(fèi)。

（二）首期保費(fèi)與續(xù)保保費(fèi)的支付

保費(fèi)依其交付的方式分為一次交付保費(fèi)和分期交付保費(fèi)兩種。人壽保險(xiǎn)具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，一般由投保人每年交付一定的保費(fèi)，經(jīng)過若干年后，獲得一筆整付的保險(xiǎn)金額，這在前面已經(jīng)論述過。所以，人壽保險(xiǎn)大多以分期付款方式交付保險(xiǎn)費(fèi)。但保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國家也存在由保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)，投保人在訂約時(shí)一次交付一筆確定的保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間投保人無須再交納任何費(fèi)用，而在保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)獲得約定的保險(xiǎn)金額。又在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)費(fèi)多采用一次方式交納，但當(dāng)事人也可以約定分期交付。

交納保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同成立生效后應(yīng)該履行的義務(wù)。保險(xiǎn)費(fèi)是投保人對(duì)保險(xiǎn)人所負(fù)的一項(xiàng)債務(wù)，投保人不履行債務(wù)，保險(xiǎn)人可以以債權(quán)人的身份要求其履行，如果仍不履行可以請求法院強(qiáng)制執(zhí)行，造成損害可以要求損害賠償。或者在投保人給付遲延時(shí)約定相當(dāng)期限，催告其履行，如果仍然不履行可以解除合同，造成損失的可以要求損害賠償。如果問題僅僅是這樣，保險(xiǎn)費(fèi)也就并沒有必要分為首期保費(fèi)與續(xù)期保費(fèi)。

但是，保險(xiǎn)費(fèi)交付義務(wù)在保險(xiǎn)制度中所具有的意義，不同于一般民法上的雙務(wù)合同中的債務(wù)人的給付義務(wù)。基于保險(xiǎn)的性質(zhì)，“保險(xiǎn)為危險(xiǎn)共同體，在團(tuán)體中的成員遭受損失時(shí)，負(fù)責(zé)補(bǔ)償損害的費(fèi)用是由各成員所交付的保險(xiǎn)費(fèi)所匯集而成，以實(shí)現(xiàn)分散風(fēng)險(xiǎn)的目的”，保險(xiǎn)費(fèi)的交付對(duì)于整個(gè)保險(xiǎn)公司的運(yùn)營及保險(xiǎn)事故的及時(shí)理賠具有極其重要的意義。可以說，保險(xiǎn)費(fèi)是整個(gè)保險(xiǎn)制度賴以存在的基礎(chǔ)。而首期保費(fèi)與續(xù)保保費(fèi)在性質(zhì)及交付要求具有根本的不同，所以保險(xiǎn)法對(duì)它們有不同的評(píng)價(jià)，這在各國保險(xiǎn)立法例中也是常見。《德國保險(xiǎn)合同法》第38條第1項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)人在一次交付保險(xiǎn)費(fèi)或第一期保費(fèi)未按時(shí)交付時(shí)，在保險(xiǎn)費(fèi)交付前可以解除合同。保險(xiǎn)人在到期日后三個(gè)月內(nèi)未以訴訟方式請求保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)的，視為解除合同”，由此可知德國保險(xiǎn)合同法也如我國保險(xiǎn)法般區(qū)分第一期保費(fèi)及陸續(xù)到期保費(fèi)在保險(xiǎn)關(guān)系中的地位。下面我們分別對(duì)首期保費(fèi)和陸續(xù)到期保費(fèi)的交付予以探討。

1、首期保費(fèi)的交付。首期保費(fèi)在人身保險(xiǎn)合同訂立中具有非常關(guān)鍵的作用。通常投保人將填好的投保書-保險(xiǎn)要約和首期保費(fèi)同時(shí)交給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人一旦同意，保險(xiǎn)合同從約定的時(shí)間生效。大部分人身保險(xiǎn)單都規(guī)定：只有在投保人或被保險(xiǎn)人已經(jīng)交納首期保費(fèi)，保險(xiǎn)單于被保險(xiǎn)人生存期間送達(dá)，被保險(xiǎn)人仍然具有可保性，保單才開始生效。因此人身保險(xiǎn)合同的首期保費(fèi)應(yīng)該在保險(xiǎn)合同訂立之前或訂立之時(shí)支付。

2、續(xù)保保費(fèi)的交付。在人身保險(xiǎn)中，首期保費(fèi)以后支付的保費(fèi)都被稱為續(xù)保保費(fèi)。在英美法中，大部分法庭認(rèn)為續(xù)保保費(fèi)的支付是保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)人壽保單或健康保單項(xiàng)下責(zé)任的先決條件。因此，續(xù)保保費(fèi)應(yīng)該在保單規(guī)定到期日之前支付，如果保險(xiǎn)人給予寬限期，則應(yīng)該在寬限期終止前支付。在一般情況下，投保人、被保險(xiǎn)人或保單持有人并未作出一定支付續(xù)保保費(fèi)的承諾。續(xù)保保費(fèi)并不是投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人所欠保險(xiǎn)人的債務(wù)；如果投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人拒付續(xù)保保費(fèi)，保險(xiǎn)人不能通過訴訟請求續(xù)保保費(fèi)，寬限期終止仍未交付續(xù)保保費(fèi)僅僅引起保險(xiǎn)合同的終止。

（三）寬限期的相關(guān)法律問題

幾乎所有的人身保險(xiǎn)合同和個(gè)別的財(cái)產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)合同都載有“寬限期條款”，該條款規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人或保單持有人在保單規(guī)定的每年的續(xù)保保費(fèi)交付期限到期之后的一段時(shí)間（即寬限期）內(nèi)仍繼續(xù)享有保險(xiǎn)保障；但是該寬限期終止時(shí)投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人仍未支付已經(jīng)遲付的續(xù)保保費(fèi)，則該保險(xiǎn)保單的效力隨即自動(dòng)終止，保險(xiǎn)人無須發(fā)出任何的進(jìn)一步的通知。也就是說，該保單在寬限期內(nèi)繼續(xù)有效，只要投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人是在規(guī)定的期限內(nèi)支付遲付的續(xù)保保費(fèi)，就不會(huì)產(chǎn)生由于遲付續(xù)保保費(fèi)而使保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任中斷，進(jìn)而使發(fā)生的損失可能無法獲得賠償?shù)那闆r。寬限期時(shí)限的長短一般由保險(xiǎn)合同條款具體規(guī)定，例如大多數(shù)美國人身保險(xiǎn)單規(guī)定投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人30天或31天的寬限期以支付過期保費(fèi)。我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定：如果人身保險(xiǎn)合同對(duì)寬限期沒有具體規(guī)定，投保人享有60天寬限期。（57條）

根據(jù)合同法的基本原理，當(dāng)債務(wù)人不按期履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)膶捪奁陂g，而不得立即解除合同，這是寬限期條款的民法基礎(chǔ)。但是，由于保險(xiǎn)費(fèi)的交付關(guān)系整個(gè)保險(xiǎn)制度的存續(xù)，關(guān)系著整個(gè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)體系的完善，保險(xiǎn)法基于社會(huì)公共利益的考慮，為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，從而從根本上保障保險(xiǎn)制度的有序發(fā)展，直接對(duì)寬限期予以了明確的法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人不能以約定排除寬限期的適用。

寬限期對(duì)于保險(xiǎn)人或保單持有人具有顯而易見的好處。這種好處在于，自保費(fèi)到期日到寬限期終止日這段期間，即使投保人未交納保費(fèi)，保險(xiǎn)人仍繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在此期間發(fā)生的損失被保險(xiǎn)人或保單持有人仍可獲得賠償。實(shí)際上，這就等于允許被保險(xiǎn)人或保單持有人遲付續(xù)保保費(fèi)。從某種意義上說，被保險(xiǎn)人或保單持有人獲得了寬限期內(nèi)的免費(fèi)保障。這至少從表面上來看是對(duì)保險(xiǎn)人不利的。

各國保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同規(guī)定寬限期主要基于以下考慮：第一，大多數(shù)人身保險(xiǎn)合同都是長期保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人或保單持有人在交納了幾年、甚至幾十年保費(fèi)之后，僅因一次遲付保費(fèi)就使保險(xiǎn)合同失效對(duì)被保險(xiǎn)人或保單持有人有失公平，不利于公共利益的維護(hù)。第二，給予被保險(xiǎn)人或保單持有人一定的寬限期，通常并不會(huì)造成保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)性改變。因?yàn)檫t付保費(fèi)只是個(gè)別情況，而被保險(xiǎn)人于寬限期內(nèi)支付遲付保費(fèi)之前發(fā)生承保危險(xiǎn)造成承保損失又屬極個(gè)別情況。此外，除非謀殺，保單持有人很難預(yù)見被保險(xiǎn)人會(huì)在寬限期期間內(nèi)死亡，從而利用寬限期不交保費(fèi)而獲利。第三，寬限期對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)營銷具有潛在的好處。續(xù)保率一直是長期保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人所關(guān)心的問題，寬限期有利于保險(xiǎn)人提高續(xù)保率。投保人或保單持有人遲交或漏交保費(fèi)，可以在寬限期內(nèi)補(bǔ)交，這就避免了被保險(xiǎn)人或保單持有人轉(zhuǎn)而向其他公司投保。因?yàn)樵趯捪奁趦?nèi)補(bǔ)交保費(fèi)不僅使原保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，而且條件不變；重新投保有可能會(huì)因履行一系列的手續(xù)而使保費(fèi)提高或保險(xiǎn)條件變更。

在寬限期的使用中有兩個(gè)問題需要注意：首先，被保險(xiǎn)人或保單持有人通知保險(xiǎn)人取消保單，不再繼續(xù)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，喪失保單項(xiàng)下寬限期所給予他們的權(quán)利。換句話說，當(dāng)被保險(xiǎn)人或保單持有人告訴保險(xiǎn)人不再繼續(xù)交納續(xù)保保費(fèi)，不再續(xù)保，保單到期時(shí)保險(xiǎn)合同即終止。如果保單到期后30日內(nèi)被保險(xiǎn)人死亡或出現(xiàn)其他承保損失，一般情況保單持有人或受益人不能以存在寬限期、保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效為理由請求賠償。因?yàn)閷捪奁谑潜雾?xiàng)下的一項(xiàng)合同權(quán)利，保險(xiǎn)合同終止，除非另有約定，合同項(xiàng)下的權(quán)利隨即終止。其次，在終身人壽保險(xiǎn)合同中同時(shí)存在“寬限期條款”和“防止保單失效條款”（終身壽險(xiǎn)保單在生效若干年后會(huì)積累一定的現(xiàn)金價(jià)值。絕大多數(shù)的終身人壽保單都規(guī)定，當(dāng)被保險(xiǎn)人拖欠支付保費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)將終身壽險(xiǎn)保單轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄆ趬垭U(xiǎn)保單，并用保單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值支付定期壽險(xiǎn)保費(fèi)，直至該現(xiàn)金價(jià)值用盡為止。不過被保險(xiǎn)人自愿選擇終止終身壽險(xiǎn)保單者不在此列）時(shí)，弄清二者的關(guān)系就顯得尤為重要。首先兩者存在著概念上的差異，“防止保單失效是一種保險(xiǎn)保障的自動(dòng)擴(kuò)展，寬限期則是一項(xiàng)合同權(quán)利”.其次，二者有效期間的計(jì)算是同時(shí)，而不是順序進(jìn)行的，例如，被保險(xiǎn)人的終身壽險(xiǎn)保單于12月31日終止，寬限期從1月1日至1月31日止，假定該保單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值可以用以支付90天的定期壽險(xiǎn)。那么被保險(xiǎn)人或保單持有人可以在寬限期交納續(xù)保保費(fèi)，終身壽險(xiǎn)保單繼續(xù)有效；或者，放棄交納保費(fèi)，按照防止保單失效條款自1月1日起享受3個(gè)月的定期壽險(xiǎn)，至3月底終止。任何情況下，保險(xiǎn)人對(duì)4月份發(fā)生的被保險(xiǎn)人死亡事故無保險(xiǎn)金給付責(zé)任。因?yàn)閮身?xiàng)條款有效期間是同時(shí)開始的，而不是“寬限期”在前“防止保單失效”在后，或“防止保單失效”在前“寬限期”在后。

四、怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果

保險(xiǎn)合同為有償契約，任何一方都應(yīng)該按照其承諾給付對(duì)價(jià)。投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)是其履行合同義務(wù)的行為，所以投保人若怠于給付保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該按照一般合同不履行的規(guī)定處理，這一點(diǎn)是毫無疑義的。但是，保險(xiǎn)合同究竟是要物合同還是非要物合同還存在著理論上的爭議，另外，由于人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的法律性質(zhì)具有特殊性，因而怠于交付人壽保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)費(fèi)產(chǎn)生的法律后果不同于怠于交付財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。我國《保險(xiǎn)法》第17條及58條特別規(guī)定了人壽保險(xiǎn)中陸續(xù)到期的保險(xiǎn)費(fèi)未付的法律后果，從而排除一般民法的規(guī)定，自應(yīng)遵循。當(dāng)然，這是針對(duì)就保險(xiǎn)合同當(dāng)事人無特別約定時(shí)而言，如果在保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人有約定投保人怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果時(shí)，則須視其內(nèi)容決定其效力。以下分別對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)中保險(xiǎn)費(fèi)未付的法律后果進(jìn)行研究。

（一）怠于給付財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)大多以一次交付為原則，以約定分期交付為例外。關(guān)于怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的后果，可以將一次交付保費(fèi)和分期交付保費(fèi)中第一期保費(fèi)視為同類，陸續(xù)到期保費(fèi)則為另一類。我國《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交納保險(xiǎn)費(fèi)。”但是交納保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)合同的效力之間的關(guān)系如何，很難從該條中得出，實(shí)務(wù)中由于該條而產(chǎn)生的問題也頗多。總的來說關(guān)于這個(gè)問題的學(xué)者的主張主要有兩種：

1、保險(xiǎn)費(fèi)的交付為保險(xiǎn)合同生效要件說。采該說的學(xué)者是針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的保險(xiǎn)業(yè)者為取悅客戶，以延遲收取保費(fèi)作為惡性競爭的手段影響保險(xiǎn)人的清償能力的情況，主張為健全保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營，以法律規(guī)定一次交付及第一期保費(fèi)未付的保險(xiǎn)合同不產(chǎn)生效力，換言之，如果保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)費(fèi)交付之前，則保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任，希望以此督促保險(xiǎn)人盡快交付保費(fèi)。

2、保險(xiǎn)費(fèi)的約定為保險(xiǎn)合同生效要件說。主張?jiān)撜f的學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)的約定為保險(xiǎn)合同的生效要件。保險(xiǎn)合同如未約定保險(xiǎn)費(fèi)，則該合同絕對(duì)無效。保險(xiǎn)費(fèi)一經(jīng)約定，則保險(xiǎn)合同不但成立，而且當(dāng)即發(fā)生效力。至于投保人應(yīng)在何時(shí)交付保險(xiǎn)費(fèi)，基于合同自由的原則，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自由約定，法律沒有必要約定。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)費(fèi)的約定應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)合同的成立要件。保險(xiǎn)費(fèi)的交付僅僅為投保人的合同義務(wù)。首先，我們來看保費(fèi)的約定到底應(yīng)為合同的成立要件還是生效要件，我們知道，所謂合同的成立是指當(dāng)事人雙方經(jīng)由要約和承諾，就合同的主要條款達(dá)成合意，即雙方意思表示一致而建立了合同關(guān)系。而合同的生效是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的法律拘束力，成立屬于事實(shí)事實(shí)上判定而生效則屬于法律上的判定，即對(duì)一定已經(jīng)成立的合意國家是否予以法律上的承認(rèn)。而關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)的約定，我們仔細(xì)分析一下，不難發(fā)現(xiàn)它實(shí)際上是對(duì)合同所要求的主要條款之一的價(jià)格條款的約定，屬于事實(shí)問題，按照合同法的一般理論，對(duì)合同主要條款雙方意思表示一致則標(biāo)志著合同的成立，因此保險(xiǎn)費(fèi)的約定從理論上講應(yīng)該屬于合同成立的范疇，當(dāng)事人之間對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)條款達(dá)成一致就標(biāo)志著保險(xiǎn)合同的成立，保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)費(fèi)條款是保險(xiǎn)合同的成立要件。其次，我們來考察一下是否應(yīng)該從法律上將保險(xiǎn)合同規(guī)定為要物合同。而是否將保險(xiǎn)合同規(guī)定為要物合同對(duì)合同雙方當(dāng)事人的影響為：（1）如果為要物合同，可確保保險(xiǎn)人清償資金的聚集，從而使保費(fèi)的收取及時(shí)到位，但也會(huì)因保費(fèi)未付而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同未生效，從而保險(xiǎn)人無權(quán)收取保費(fèi)。對(duì)于投保人來說，則在保險(xiǎn)合同成立后未交費(fèi)前仍不受保險(xiǎn)合同的保護(hù)，但也不負(fù)支付保費(fèi)的義務(wù)。（2）如果為非要物合同，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后，可以以訴訟方式請求交付保險(xiǎn)費(fèi)，但同時(shí)也須負(fù)擔(dān)承擔(dān)危險(xiǎn)的義務(wù)，或者在遲延給付時(shí)解除合同，二者擇一；對(duì)于投保人而言，則在保險(xiǎn)合同成立后，即立即受法律保護(hù)，但也負(fù)交付保費(fèi)義務(wù)。兩者比較之下可知采“要物合同”對(duì)于保險(xiǎn)制度的優(yōu)點(diǎn)僅在于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人是否負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任以保費(fèi)是否已交付為準(zhǔn)，可確保保險(xiǎn)人的清償能力。但是，關(guān)于保險(xiǎn)人的清償力，可以借助保險(xiǎn)業(yè)設(shè)立最低資本額的規(guī)定得到保障。而在采“非要物合同”情形下，保險(xiǎn)人雖然可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，因未解除合同而仍須負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但對(duì)保費(fèi)仍可以請求給付，其間的差距只在于“已收取”和“未收取”的時(shí)間差距。此差距對(duì)一保險(xiǎn)業(yè)而言，影響極微。并且，如果認(rèn)為保障保險(xiǎn)人清償能力重于一切，那么以保費(fèi)交付為合同生效要件的原則也不妥當(dāng)，因合同既未生效，投保人也無給付保費(fèi)義務(wù)。對(duì)此，德國保險(xiǎn)合同法即采“兌現(xiàn)原則”，該法第38條第2項(xiàng)規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生保費(fèi)如果未付，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任，但合同仍有效。換言之，保險(xiǎn)人仍然可以請求保險(xiǎn)費(fèi)的交付。

由以上分析可知，依保險(xiǎn)法理論而言，保險(xiǎn)合同似應(yīng)當(dāng)不以保險(xiǎn)費(fèi)的交付為生效要件為宜。保險(xiǎn)合同成立后，投保人對(duì)于一次交付或第一期保險(xiǎn)費(fèi)遲延給付，保險(xiǎn)人可以依一般債的關(guān)系，以訴訟方式請求給付或解除合同，未支付該項(xiàng)保費(fèi)不影響合同的效力，但保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，約定以一次交付或第一期保險(xiǎn)費(fèi)的交付為合同生效要件的情況除外。如果無約定，則依保險(xiǎn)合同為非要物合同的本質(zhì)，不得強(qiáng)行以保費(fèi)交付為合同生效的要件。

此外，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中如果約定以分期方式交付保險(xiǎn)費(fèi)，陸續(xù)到期的保費(fèi)即為確定的債務(wù)，投保人對(duì)之有履行的義務(wù)，至于未履行的效果如何，我國保險(xiǎn)法并未作特別規(guī)定，所以須依民法的規(guī)定討論。據(jù)此陸續(xù)到期的保費(fèi)未交付的，保險(xiǎn)人可以以訴訟方式請求交付，且投保人須負(fù)遲延給付的責(zé)任，為支付保費(fèi)不影響合同的效力。但是，在實(shí)務(wù)上，保險(xiǎn)合同對(duì)于陸續(xù)到期的保險(xiǎn)費(fèi)未付的后果幾乎都有特別規(guī)定，如“不按期交付保費(fèi)，本保單自動(dòng)失效”，或“保險(xiǎn)費(fèi)到期未交付的，本合同的效力及時(shí)中止”等，從而具有約束當(dāng)事人的效力。依此，在保險(xiǎn)合同效力喪失或中止之后，保險(xiǎn)人不再受保險(xiǎn)合同的約束，但也同時(shí)喪失其對(duì)后續(xù)保險(xiǎn)費(fèi)的請求權(quán)。但須注意的是，保險(xiǎn)單上附有保費(fèi)到期未付，保險(xiǎn)合同效力自動(dòng)中止、終止或失效的條款，該條款效力如何，依我國保險(xiǎn)法的理論，頗值探討。我國保險(xiǎn)法對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中陸續(xù)到期保費(fèi)未付的效果，并無特別規(guī)定，而民法上也無任何強(qiáng)制或禁止的規(guī)定，所以當(dāng)事人似乎可以自由約定而具有約束雙方的效力。但在保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國家漸有限制這種條款的趨勢，責(zé)令保險(xiǎn)人在主張這種“保費(fèi)未付，合同失效”條款效力之前必須先證明，已在到期前將該條款的效力以書面方式告知投保人，以提醒其注意，且如果在到期后才告知，合同效力的喪失必須延至告知到達(dá)后，一定寬限期之后才發(fā)生。如未履行告知義務(wù)，自然該自動(dòng)失效條款不生效力。這種立法主要是基于以下考慮：保險(xiǎn)合同為附和合同，為使當(dāng)事人之間合同的締結(jié)能夠真正的體現(xiàn)合同自由原則，必須使投保人關(guān)于其行為足以引起雙方權(quán)利義務(wù)變動(dòng)的情形能從保險(xiǎn)人處得到充分的法律說明，以便保護(hù)其權(quán)益。尤其這種效果與一般民法上關(guān)于到期未付的效果并不一致，保險(xiǎn)法雖然不禁止保險(xiǎn)人訂立這種條款，但是這種訂立應(yīng)該建立在誠實(shí)信用的原則之上，因此應(yīng)將此條款的效力在發(fā)生前讓投保人知悉，以示公平。另一方面，對(duì)保險(xiǎn)人而言，通過這種限制，可能會(huì)增加經(jīng)營費(fèi)用上的支出，但這可消化于保費(fèi)計(jì)算中，所以在實(shí)行上并不會(huì)造成多大阻礙。

（二）怠于給付人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果

人壽保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)大多以分期付款方式交付。第一期保費(fèi)未付的效果應(yīng)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)第一期及一次交付保險(xiǎn)費(fèi)未付的效果相同，這里就不再論述。但是，也有同屬主張保險(xiǎn)合同為非要物合同的學(xué)者，認(rèn)為人壽保險(xiǎn)為要物合同，其依據(jù)為保險(xiǎn)法第59條的規(guī)定，59規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)不得以訴訟方式要求投保人支付”，認(rèn)為本條所稱的保險(xiǎn)費(fèi)并沒有限定為陸續(xù)到期的保費(fèi)，因此應(yīng)包括第一期及其后陸續(xù)到期的保險(xiǎn)費(fèi)，由此他們主張“在通常情況下，人壽保險(xiǎn)合同須自保險(xiǎn)費(fèi)支付之日起開始發(fā)生效力。”如果保險(xiǎn)人對(duì)于首期保險(xiǎn)費(fèi)不能以訴訟方式請求交付，即表示人壽保險(xiǎn)合同于第一期保費(fèi)未付前，合同仍未生效。否則，保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，為什么不可以訴訟方式請求因合同有效成立所產(chǎn)生的債務(wù)？筆者認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)人如果已經(jīng)同意承保，并已出具保單，即可以將第一期保費(fèi)視為既得債權(quán)，仍然可以請求以訴訟方式請求給付。我國《保險(xiǎn)法》第59條的規(guī)定是立法上的失誤。正如有的學(xué)者所指出的，“其實(shí)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)不得以訴訟方式請求之，意在保護(hù)要保人或被保險(xiǎn)人于契約成立生效后，不致因不愿繼續(xù)受具有長期性之人壽保險(xiǎn)契約之結(jié)束，而全部喪失其以前所交保險(xiǎn)費(fèi)之應(yīng)得利益，因此只適用于以后保險(xiǎn)費(fèi)。”所以，如果人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人并未要求保險(xiǎn)人預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)，而僅基于投保人要約，保險(xiǎn)人予以承諾，從而使合同成立，則沒有理由將人壽保險(xiǎn)的首期保費(fèi)的支付規(guī)定為保險(xiǎn)合同生效的條件，這有違立法的初衷。

至于人壽保險(xiǎn)陸續(xù)到期的保費(fèi)未付的法律效果比較復(fù)雜，總的來說可以從以下幾個(gè)方面把握。

1、第二期以后各到期的保費(fèi)，投保人不得以訴訟方式請求交付。這是由人壽保險(xiǎn)的儲(chǔ)蓄性質(zhì)決定的。人壽保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)不象財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)費(fèi)只為保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，它還兼具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，所以關(guān)于其分期交付第二期以后陸續(xù)到期保險(xiǎn)費(fèi)未付效果的立法原則須和一般債務(wù)不履行不同，而且人壽保險(xiǎn)都為長期的持續(xù)性合同，在此期間投保人可能因資力發(fā)生困難或其他原因而不愿意繼續(xù)交付到期的保險(xiǎn)費(fèi)，如果依一般債的原則保險(xiǎn)人可以對(duì)之提起訴訟上的請求，繼續(xù)維持合同的效力，這不啻強(qiáng)迫投保人儲(chǔ)蓄，而且有違公平原則，所以保險(xiǎn)法禁止保險(xiǎn)人以訴訟方式請求交付。

2、原則上，除合同另有約定外，投保人超過規(guī)定的期間一定期限未支付當(dāng)期保費(fèi)的，合同效力中止，或者由保險(xiǎn)人按照合同約定的條件減少保險(xiǎn)金額，從而選擇適用保費(fèi)自動(dòng)墊付條款或減額交清保費(fèi)。若保險(xiǎn)人按照約定減少保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。如果合同效力中止的，則可能依法產(chǎn)生兩種法律后果：

（1）保險(xiǎn)合同恢復(fù)效力

壽險(xiǎn)合同中的保單復(fù)效條款通常規(guī)定，寬限期終止仍未交納保費(fèi)的保單所有權(quán)人如果履行保單規(guī)定的條件，可以在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，一般是3年或5年，恢復(fù)已失效的保單的效力。保單復(fù)效的先決條件通常包括：向保險(xiǎn)人提交復(fù)效申請、提供被保險(xiǎn)人具有可保性的證明、補(bǔ)交連同利息在內(nèi)的全部欠交保費(fèi)等。

我國《保險(xiǎn)法》58條規(guī)定：“效力已經(jīng)中止的保險(xiǎn)合同經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)足保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。”這項(xiàng)規(guī)定是為保護(hù)投保人或被保險(xiǎn)人利益而設(shè)，在于避免因一期保費(fèi)未付而喪失以前所交保費(fèi)而產(chǎn)生的利益。該條有關(guān)復(fù)效的規(guī)定，表面上看起來好象把合同的效力完全委諸當(dāng)事人之間的協(xié)議，相當(dāng)公平、合理，但是深思起來，該項(xiàng)規(guī)定其實(shí)有違法理。因?yàn)樗^復(fù)效，實(shí)際只是延續(xù)原保險(xiǎn)合同的效力而已，復(fù)效的合同相對(duì)于中止的合同并不是一個(gè)新的合同。因此，一個(gè)中止后又復(fù)效的合同應(yīng)該跟未曾中止而又持續(xù)進(jìn)行的合同在法律上相同的評(píng)價(jià)。換言之，合同中止后所交的保費(fèi)，與未曾中止所交的保費(fèi)，性質(zhì)上也沒有差異。所以從理論上將，只要投保人一旦交納保費(fèi)，中止的合同便恢復(fù)效力，而不應(yīng)經(jīng)投保人與保險(xiǎn)人雙方的協(xié)商一致。除此之外，雙方協(xié)商一致的要求可能成為保險(xiǎn)人逃避承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的借口。比如，在合同中止期間，保險(xiǎn)人的身體狀況發(fā)生變化，而這種變化屬于保險(xiǎn)人在最初訂立合同時(shí)便已經(jīng)預(yù)測到的，本來在合同未中止效力時(shí)，保險(xiǎn)人不能以此作為拒絕承保的借口，但是在合同效力中止的情況下，卻可以依照保險(xiǎn)法58條的規(guī)定用協(xié)議不成的方式來達(dá)成這個(gè)目的。對(duì)于只因一時(shí)疏忽而漏交保費(fèi)或一時(shí)無力支付保費(fèi)的被保險(xiǎn)人來說，這樣的結(jié)論未免顯失公平。反觀我國臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法第116條則規(guī)定：“效力中止的保險(xiǎn)契約以保險(xiǎn)費(fèi)或其他費(fèi)用清償后，翌日上午零時(shí)開始恢復(fù)效力”，此項(xiàng)規(guī)定對(duì)于中止后的合同是否復(fù)效，只以保險(xiǎn)費(fèi)是否再度交付為準(zhǔn)，同時(shí)關(guān)于復(fù)效時(shí)間的規(guī)定十分明確，而且屬于強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人不得變更，但有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人利益除外，從而有效的投保人和被保險(xiǎn)人的利益，避免他們因一期保費(fèi)未付而喪失以前交付保費(fèi)產(chǎn)生的利益，從而有效維護(hù)了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的利益平衡。這一立法頗值我們借鑒。可能有主張保險(xiǎn)人和投保人協(xié)商一致才使合同效力恢復(fù)的人會(huì)認(rèn)為這樣規(guī)定會(huì)助長投保人利用這一規(guī)定拖欠保費(fèi)，有隱疾后才交保費(fèi)的逆選擇，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心大可不必，因?yàn)椋紫刃Яχ兄惯@段期間出現(xiàn)保險(xiǎn)事故的可能性很少，而純粹利用效力中止后這段時(shí)間來獲得保費(fèi)的更是少之又少。另外，對(duì)于怠于交付人壽保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)費(fèi)，我國保險(xiǎn)法采自動(dòng)中止主義，而保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國家為促使保險(xiǎn)人和投保人雙方在保險(xiǎn)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)時(shí)實(shí)質(zhì)力量的平衡，常責(zé)令保險(xiǎn)人在主張投保人或被保險(xiǎn)人行為所產(chǎn)生的后果時(shí)，須先證明已經(jīng)將該效果以書面方式通知被保險(xiǎn)人。對(duì)于人壽保險(xiǎn)費(fèi)未付效果，一般采催告中止主義，即保險(xiǎn)人未經(jīng)合法催告投保人交納續(xù)期保費(fèi)，合同不產(chǎn)生中止的效力。（參閱德國保險(xiǎn)法37，39條）我國保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中已有續(xù)期保費(fèi)催交的做法，但是《保險(xiǎn)法》還沒有明文規(guī)定。

（2）解除合同

我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定人壽保險(xiǎn)合同自合同效力中止之日起兩年內(nèi)投保人或被保險(xiǎn)人未交納保費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。由于保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利是法律賦予的、在人壽保險(xiǎn)合同的投保人自合同效力中止之日起兩年內(nèi)未交納保費(fèi)時(shí)的權(quán)利，所以，這里我們需要研究的只是人壽保險(xiǎn)合同因續(xù)保保費(fèi)不交而解除合同的法律問題。至于其他的合同解除的不再贅述。合同解除的法律后果最重要的表現(xiàn)是解除行為是否具有溯及力。若合同解除具有溯及力，則視為合同自始沒有生效，發(fā)生恢復(fù)原狀的法律后果；若合同解除沒有溯及力，則合同解除的效力僅向?qū)硐麥纾獬暗暮贤P(guān)系仍然有效。就保險(xiǎn)合同解除而言，我們主要研究的是保險(xiǎn)合同的解除是否具有溯及力的問題，主要表現(xiàn)為保險(xiǎn)合同解除后保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)該返還。

理論界一般認(rèn)為，非繼續(xù)性合同解除原則上具有溯及力，而繼續(xù)性合同的解除原則上不具有溯及力。理由是：就兩類合同而言，非繼續(xù)性合同被解除時(shí)能夠恢復(fù)原狀，而繼續(xù)性合同已經(jīng)進(jìn)行的使用收益是不具有返還性的。我們知道“保險(xiǎn)合同的履行是在一定的持續(xù)時(shí)間內(nèi)完成的，不是一時(shí)或一次性完成，它在整個(gè)保險(xiǎn)期間具有法律效力，符合繼續(xù)性合同特征”，既然保險(xiǎn)合同屬于繼續(xù)性合同，那么，保險(xiǎn)合同解除是否就一定不具有溯及力？也就是說保險(xiǎn)合同因投保人不交付保險(xiǎn)費(fèi)而被保險(xiǎn)人行使解除權(quán)予以解除時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)是否一概不應(yīng)返還？筆者認(rèn)為，這個(gè)問題不能一概而論，而應(yīng)該從人壽保險(xiǎn)合同的性質(zhì)入手去探討。人壽保險(xiǎn)合同屬于給付性合同，它與一般的補(bǔ)償性合同不同，更多的具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)既不屬于保險(xiǎn)人已經(jīng)取得的利益，也不是人壽保險(xiǎn)公司的利潤收入，甚至可以說，已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)中有一部分是保險(xiǎn)人對(duì)投保人的債務(wù)。我國臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為：“人壽保險(xiǎn)有投資之性質(zhì)，要保人所付之保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)累積為責(zé)任準(zhǔn)備金，而非保險(xiǎn)人取得之利益”。因此對(duì)于因投保人不交納續(xù)期保費(fèi)而保險(xiǎn)人依法合同的場合，保險(xiǎn)人也負(fù)有返還保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。即這時(shí)保險(xiǎn)合同的解除具有溯及力。

結(jié)語

隨著我國加入世界貿(mào)易組織，大量外資保險(xiǎn)公司涌入，保險(xiǎn)業(yè)的競爭必然越來越激烈，而我國保險(xiǎn)業(yè)雖然在90年代以后有了飛速的發(fā)展，但是與世界先進(jìn)國家仍然存在相當(dāng)大的差距。在保險(xiǎn)法的研究方面也存在著很大的不足，尤其是對(duì)保險(xiǎn)法中最重要的問題保險(xiǎn)費(fèi)的探討，雖散見于各種保險(xiǎn)期刊之中，但尚未有對(duì)這一課題從法律角度進(jìn)行系統(tǒng)而完整的研究。筆者也正是認(rèn)識(shí)到這一論題的理論價(jià)值、現(xiàn)實(shí)意義和作用以及現(xiàn)今研究上的不足，才選取了“保險(xiǎn)費(fèi)交付的法律問題”作為碩士研究生學(xué)位論文的題目，力圖以民法基本原理為基點(diǎn)，分析保險(xiǎn)費(fèi)交付中的各種法律問題。但是，由于本人學(xué)識(shí)水平和論文篇幅所限以及缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等，文中研究、探討、論證的深度可能不夠，有些相關(guān)內(nèi)容也未能涉及，這些都有待于在今后的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中進(jìn)一步加以探討和提高。

注釋：

1.徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第15頁。

2.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第74頁。

3.張廣興：《債法總論》，法律出版社1998年版，第235頁。

4.李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1998年版，第111頁。

5.郭宏彬：《保險(xiǎn)利益原則之再界定》，載于《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第3期，第12頁。

6.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第72頁。

7.戚非、彭捷等：《淺談保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的定位》，載于《保險(xiǎn)研究》1999年第3期，第17頁。

8.[臺(tái)]施文森：《保險(xiǎn)法總論》，中華書局中華民國83年增訂版，第32頁。

9.MarineInsuranceAct1906.Section53.Subsection1

10.MarineInsuranceAct1906.Section53.Subsection2

11.陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第101頁。

12.徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第26頁。

13.陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第105頁。

14.周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第185頁。

15.趙新華：《票據(jù)法》吉林大學(xué)出版社2000年版，第18頁。

16.張廣興：《債法總論》，法律出版社1998年版，第198頁。

17.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第75頁。

18.施文森：《保險(xiǎn)法判決之研究》，五南圖書出版公司1983年版，第88頁。

19.李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1998年版，第10頁。

20.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第77頁。

21.Vance：insurance，srded，1951，p336

22.陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第104頁。

23.艾莘凱：《論保險(xiǎn)合同的成立與生效》，載于《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期，第16頁。

24.張淑珍：《再談保險(xiǎn)合同的要式與不要式-與王饒同志商榷》，載于《保險(xiǎn)研究》1997年第8期，第43頁。

25.轉(zhuǎn)引自周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第180頁。

26.轉(zhuǎn)引自周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第184頁。

27.陸燕芬：《交納保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的前提》，載于《保險(xiǎn)研究》2000年第9期，第82頁。

28.王力：《保險(xiǎn)費(fèi)法律問題探微》，北大法律信息網(wǎng)。

29.王力：《保險(xiǎn)費(fèi)法律問題探微》，北大法律信息網(wǎng)。

30.崔明霞：《祖國大陸保險(xiǎn)法與臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)比較》，載于《中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第6期，第85頁。

31.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第71頁。

32.張簡志：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)北書泉出版社1995年版，第54頁。

33.樊啟榮：《論保險(xiǎn)合同的解除與溯及力》，載于《保險(xiǎn)研究》1997年第8期，第43頁。

參考文獻(xiàn)：

1.徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版。

2.李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1998年版，第111頁。

3.張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版。

4.周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年版。

5.施文森：《保險(xiǎn)法總論》，中華書局中華民國83年增訂版。

6.陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2000年版。

7.趙新華：《票據(jù)法》，吉林大學(xué)出版社2000年版。

8.張淑珍：《再談保險(xiǎn)合同的要式與不要式-與王饒同志商榷》，載《保險(xiǎn)研究》1997年第8期。

9.王力：《保險(xiǎn)費(fèi)法律問題探微》，北大法律信息網(wǎng)。

10.張簡志：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)北書泉出版社1995年版。

11.樊啟榮：《論保險(xiǎn)合同的解除與溯及力》，載《保險(xiǎn)研究》1997年第8期。

12.江朝國：《保險(xiǎn)法論文集》，瑞典圖書股份有限公司中華民國86年版。

13.施文森：《保險(xiǎn)法判決之研究》，五南圖書出版公司1983年版。

14.王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2000年版。

15.周玉華：《保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠》，人民法院出版社2001年版。

16.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版。

17.王小能：《中國票據(jù)法律制度研究》，北京大學(xué)出版社1999年版。

18.徐衛(wèi)東，楊勤活，王劍釗：《保險(xiǎn)法》，吉林人民出版社1997年版。

19.孫積祿：《保險(xiǎn)法論》，中國法制出版社1997年版。

20.魏華林：《保險(xiǎn)法學(xué)》，中國金融出版社1998年版。

21.陳曉興主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1999年版。

22.樊啟榮主編：《保險(xiǎn)法論》，中國法制出版社2001年版。

23.鄒海林：《保險(xiǎn)法教程》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版。

24.覃有土主編：《保險(xiǎn)法教程》，法律出版社2002年修訂本。

25.鄭功成、孫蓉主編：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)》，中國金融出版社2000年版。

26.杜鵑主編：《保險(xiǎn)學(xué)基礎(chǔ)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2001年版。

27.黃華明：《風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，中國法制出版社2002年版。

28.[英]C·E·霍爾：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)-風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)與控制》，中國金融出版社1997年版。

29.JohnF.Dobbyn：InsuranceLawinaNutshell，Beijing：Publishing-HouseofLaw，2001.3rd[Reprinteded].