導(dǎo)語(yǔ)：被保險(xiǎn)人利益不能損害論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

最近，最高人民法院就新的《人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》是否適用于2004年5月1日以前簽發(fā)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同作出了明確的答復(fù)：最高人民法院認(rèn)為，投保人和保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中有關(guān)“保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無(wú)效。保監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為該《答復(fù)》有利于減少保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的理解分歧和法律糾紛，有利于法律環(huán)境變更后新舊銜接與平穩(wěn)過(guò)渡，對(duì)保護(hù)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了積極作用。筆者以為該《答復(fù)》有值得商榷之處，理由如下：

一、違反了責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。可見責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。據(jù)此《答復(fù)》，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者賠償適用《人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》；保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人賠償適用《道路交通事故處理辦法》，從而產(chǎn)生了在責(zé)任保險(xiǎn)賠償中采用“二元制”法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理對(duì)第三者賠償責(zé)任的“奇特現(xiàn)象”，違反了責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理，也損害了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

二、違反了廢法不再適用的原則。廢法不再適用，這是任何一個(gè)法制國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵循的。我國(guó)有關(guān)法律明確規(guī)定，《道路交通事故處理辦法》自2004年5月1日起廢止，而最高人民法院“創(chuàng)造性”地指出：投保人和保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中有關(guān)“保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無(wú)效。該《答復(fù)》有兩點(diǎn)不足：一是最高人民法院居然為格式合同設(shè)置廢法仍然適用原則，其實(shí)質(zhì)是在維護(hù)保險(xiǎn)人的“合法利益”，其后果是嚴(yán)重地?fù)p害了被保險(xiǎn)人的合法利益。保險(xiǎn)人就可以據(jù)此“尚方寶劍”來(lái)糊弄被保險(xiǎn)人。二是最高人民法院既然認(rèn)為《道路交通事故處理辦法》不是強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，而是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的計(jì)算方法。國(guó)家審判機(jī)關(guān)以答復(fù)的形式為保險(xiǎn)人開創(chuàng)了責(zé)任保險(xiǎn)可以不依據(jù)法律來(lái)作為其承擔(dān)賠償責(zé)任的“先河”，實(shí)屬“創(chuàng)舉”，為責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)置了新的保險(xiǎn)標(biāo)的，即責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是以保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)履行對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，不再是第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。從而全面否認(rèn)了受害之第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。

通過(guò)以上分析，既然該《答復(fù)》不合法理，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律來(lái)處理保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)。但依據(jù)大數(shù)法則，由于法律的變化，使得保險(xiǎn)人承擔(dān)了過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)，有可能影響到其穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，對(duì)此保險(xiǎn)人可以向所有投保的被保險(xiǎn)人告知這一情況，要求被保險(xiǎn)人補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)，在被保險(xiǎn)人不愿補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人可以行使合同解除權(quán)來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)，而切不可采用《答復(fù)》來(lái)承擔(dān)應(yīng)盡的賠償責(zé)任。而對(duì)于今年5月1日后，保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)前發(fā)生的事故，保險(xiǎn)人仍應(yīng)按新的《人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。