導(dǎo)語：復(fù)保險法律問題分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：復(fù)保險派生于保險法上的損失填補(bǔ)原則（PrincipleofIndemnity），是損失填補(bǔ)保險中的重要制度。從復(fù)保險的立法意旨出發(fā)，《中華人民共和國保險法》對復(fù)保險的界定并不全面，還欠缺保險金額總和超過保險價值及保險期間發(fā)生交叉或重合兩個要件。對于復(fù)保險的適用范圍，應(yīng)限于具有損失填補(bǔ)性質(zhì)的險種，而非任一險種均可適用。我國立法雖然規(guī)定了復(fù)保險的通知義務(wù)，但由于對違反此義務(wù)將承擔(dān)何種法律后果缺乏相應(yīng)的規(guī)定，使之形同具文。最后，對復(fù)保險的法律效力，應(yīng)區(qū)分善意與惡意而分別規(guī)制，使惡意復(fù)保險歸于無效，對善意復(fù)保險則宜采連帶賠償主義的立法模式。

關(guān)鍵詞：復(fù)保險，構(gòu)成，適用范圍，法律效力

復(fù)保險（doubleinsurance）又稱重復(fù)保險，是相對于單保險（simpleinsurance）而言的，通常是指要保人以同一標(biāo)的、同一利益、同一事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同的行為。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第40條對復(fù)保險作了規(guī)定。由于復(fù)保險制度既關(guān)涉到保險合同極其重要的基本特性-損失填補(bǔ)原則（PrincipleofIndemnity），又與公平合理地界定保險合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)，因此，本文擬針對我國立法的相關(guān)規(guī)定，圍繞復(fù)保險的相關(guān)法律問題加以分析，以期對保險制度的運(yùn)作和保險立法的完善有所助益。

一、復(fù)保險的立法意旨

從法律上對復(fù)保險加以規(guī)制，是現(xiàn)代各國保險立法的通例，由此可見規(guī)范調(diào)整復(fù)保險對保險良性運(yùn)行的重要性。關(guān)于規(guī)制復(fù)保險關(guān)系的立法意旨，舉其要者，有以下四端：

其一，防止超額保險。損失填補(bǔ)是保險的重要特性，通過填補(bǔ)被保險人或要保人所遭受的損失，達(dá)到消化危險、分擔(dān)損失、安定社會的目的。英國最高法院法官布萊特曾指出：“補(bǔ)償（Indemnity）是‘掌握保險法的基本原則’，保險法所應(yīng)用的每一規(guī)則的真正基礎(chǔ)是：火險或水險保單內(nèi)所包含的保險合同是一種補(bǔ)償合同，僅此而已。要是有人提出一個與之不同的觀點，也就是說，它要么阻礙被保險人獲得足額補(bǔ)償，要么給予被保險人超過其應(yīng)獲得的全部金額的補(bǔ)償。這種觀點肯定是錯誤的?！雹倏梢?，超額保險與保險制度“無損失無保險”的基本理念是格格不入的。保險實務(wù)中，一些要保人為規(guī)避法律對惡意超額保險效力的否定性評價，②放棄向同一保險人超額投保而變相地采用化整為零的方法向兩個以上的保險人投保，從而達(dá)到超額保險的真實目的?；诖?，法律對此類惡意復(fù)保險的應(yīng)對之策將是否定性的評價。

其二，避免不當(dāng)?shù)美Ｕ缟衔乃?，保險的目的在于消化危險于無形、分?jǐn)倱p失于大眾，其基本理念應(yīng)為填補(bǔ)損失，而非使人獲利，要保人就同一危險分別與數(shù)個保險人訂立數(shù)個保險合同，當(dāng)保險事故發(fā)生時，倘若要保人或被保險人從數(shù)個保險人處皆能得到補(bǔ)償，那么保險不僅填補(bǔ)了實際損失本身，還將使其獲得額外的利益。如此，無異于鼓勵要保人故意重復(fù)投保，甚至使保險金額之總和超過保險價值，以期獲取非法利益。保險立法為使保險制度沿著既定的軌道運(yùn)行，對復(fù)保險加以有效控制是十分必要的。

其三，制止道德危險。道德危險（moralhazard），“指因保險而引起之‘幸災(zāi)樂禍’的心理，即有保險契約上之利益者或被保險者，在其內(nèi)心深處所潛伏期望危險發(fā)生或擴(kuò)大之私愿。”③此種道德危險如醞釀日久，必將產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，甚而使要保人或被保險人將之付諸實踐，其最終的結(jié)果無疑將使災(zāi)害橫行，人人自危，保險制度本身亦會招致毀滅性的打擊。保險所承保之危險（risk）雖不必均由于不可抗力所導(dǎo)致，但絕不可基于故意行為（因履行道德上的義務(wù)除外）而引發(fā)。因為保險旨在消災(zāi)，而非使災(zāi)害增多。如果任憑復(fù)保險恣意妄為，那么，為獲取不正當(dāng)利益，要保人或被保險人“鋌而走險”的情形甚而會成為常態(tài)，社會秩序為之紊亂。為控制道德危險，保障保險制度本身，有效調(diào)整復(fù)保險關(guān)系，其意義殊非小可。

其四，增強(qiáng)安全保障。以上三者皆為從保障保險制度本身及維護(hù)保險人利益的角度出發(fā)而體現(xiàn)的立法旨趣。除此之外，復(fù)保險制度尚具有保護(hù)要保人或被保險人利益的功能-增強(qiáng)安全保障。也正是基于此，立法上對復(fù)保險的評價并非全盤否定，而是有區(qū)別地進(jìn)行調(diào)整，使之發(fā)揮積極作用。在存在復(fù)保險的情況下，要保人可能是善意，也可能純粹是出于多一份安全保障的考慮，而非意圖謀利，故區(qū)分善意復(fù)保險與惡意復(fù)保險而為不同的處分，應(yīng)是必要且可能的。再者，如出現(xiàn)保險人破產(chǎn)或償付能力下降之情事，合理設(shè)置復(fù)保險的效力，要保人或被保險人則可以減少或避免因保險人資力不足所承擔(dān)的風(fēng)險，達(dá)到填補(bǔ)損失的目的，使其利益不至于落空，從而增強(qiáng)保險對要保人或被保險人的安全保障。

二、復(fù)保險的構(gòu)成要件

《保險法》第40條第3款規(guī)定：“重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別向二個以上保險人訂立保險合同的保險?！蔽覈_灣地區(qū)所謂的“保險法”第35條規(guī)定：“復(fù)保險，謂要保人對于同一保險利益、同一保險事故，與數(shù)保險人分別訂立數(shù)個保險契約的行為?！睆闹形覀儾浑y發(fā)現(xiàn)，祖國大陸與臺灣地區(qū)對復(fù)保險的界定完全相同。據(jù)此，復(fù)保險的成立須具備以下幾個要件：（1）保險標(biāo)的同一；（2）保險利益同一；（3）保險事故同一；（4）兩個以上的保險人；（5）兩份以上的保險合同。那么，如此厘定復(fù)保險的構(gòu)成要件是否已經(jīng)窮盡？或者說，除此之外，復(fù)保險的成立還須具備其他要素嗎？筆者認(rèn)為，《保險法》及我國臺灣地區(qū)所謂的“保險法”對復(fù)保險的界定存有明顯的不完備之處。

何為復(fù)保險？各國立法不盡一致，與此種狀況相對應(yīng)，學(xué)理上對復(fù)保險的構(gòu)成亦莫衷一是，仁智互見?？傮w而言，對復(fù)保險的認(rèn)定，可分為狹義論和廣義論兩類。狹義論者認(rèn)為，所謂復(fù)保險，是指要保人就同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故與兩個以上保險人分別訂立數(shù)個保險合同，且各保險合同約定的保險金額的總和超過保險標(biāo)的的價值的行為。立法上以英國、德國、日本、韓國為代表。持狹義復(fù)保險論的學(xué)者亦不在少數(shù)。④廣義復(fù)保險論者則指出，要保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故與數(shù)個保險人分別訂立數(shù)份保險合同的行為，均成其為復(fù)保險，而各保險合同約定的保險金額總和是否超出保險標(biāo)的的價值則在所不問。從《保險法》第40條的規(guī)定來考察，顯系采廣義復(fù)保險的立法定義。⑤從立法例來考察，我們還可發(fā)現(xiàn)《意大利民法典》第1910條、《澳門商法典》第1002條所調(diào)整的復(fù)保險關(guān)系同樣應(yīng)納入到廣義復(fù)保險的范疇中去。我國臺灣地區(qū)學(xué)者桂裕先生、鄭玉波先生為廣義復(fù)保險論的代表。⑥

筆者認(rèn)為，廣義復(fù)保險論不僅不符合復(fù)保險制度的立法意旨，而且沒有實際意義?；诖耍瑥?fù)保險的構(gòu)成除須具備《保險法》第40條所規(guī)定之要件外，尚須各保險合同的保險金額之總額超過保險標(biāo)的之價值，始成立復(fù)保險，并非一有重復(fù)投保即可當(dāng)然適用復(fù)保險的規(guī)定。質(zhì)言之，重復(fù)投保絕非必然構(gòu)成復(fù)保險。這是因為：首先，如各保險合同保險金額之總額未超過

保險標(biāo)的之價值，則無引發(fā)道德危險之顧慮及獲取不法利益之可能，那么，自無從法律上對之加以限制的必要。其次，在此情形下，要保人向數(shù)個保險人投保，一則可分散危險，二則可增強(qiáng)安全保障，此恰恰與保險的基本理念相吻合，亦不會危及保險制度本身的生存。再者，誠如持廣義復(fù)保險觀點的施文森先生所說：“在此情形，僅有復(fù)保險之形式，而無復(fù)保險之實質(zhì)，因此，在法律上不影響其效力”，⑦即構(gòu)成名不符實之“復(fù)保險”的各保險合同均為有效。最后，倘若數(shù)個保險合同保險金額之總和未超過保險標(biāo)的的價值，則構(gòu)成保險合同并存，⑧除另有約定外，各保險人僅就其所承保之危險承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任。⑨

設(shè)甲公司以其所有設(shè)備（價值為10萬元），向乙保險人投保金額為10萬元的火險，保險期間為2000年1月1日至6月30日。隨后，甲又以同一設(shè)備向丙保險人投保金額為10萬元的火險，保險期間為2000年7月1日至12月31日。此時，甲公司的行為構(gòu)成復(fù)保險嗎？按照《保險法》第40條的規(guī)定來判斷，答案無疑是肯定的。但這一結(jié)論顯然經(jīng)不住推敲。因為兩份保險合同的保險期間既不重合亦無交叉，乙丙分別于不同的保險期間內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。在這兩段時期間，分別只有一份保險合同存在，當(dāng)無構(gòu)成復(fù)保險之余地。既不存在超額保險，自無引發(fā)道德危險、謀取不法利益之疑慮。要保人甲所獲取的僅僅是不同保險期間內(nèi)的安全保障而已，這也正是保險功能得以發(fā)揮的體現(xiàn)。鑒于此，筆者認(rèn)為，復(fù)保險的構(gòu)成必須具備保險期間發(fā)生重合或交叉此一要件。須特別指出的是，在損失填補(bǔ)原則下，保險的目的在于填補(bǔ)實際損失，而實際損失之?dāng)?shù)額，須待至損失發(fā)生時（atthetimeofloss）始能確定。因此，是否構(gòu)成復(fù)保險，其判斷時點，應(yīng)以保險事故發(fā)生之時為準(zhǔn)，而與保險合同訂立之時點無關(guān)。以此來解釋保險期間發(fā)生重合或交叉，其意為保險事故發(fā)生時，各保險合同均在有效期間內(nèi)。

申言之，構(gòu)成復(fù)保險，上述七個要件不可或缺。據(jù)此，筆者對復(fù)保險作如下表述：復(fù)保險系指同一要保人，對于同一保險標(biāo)的，基于同一保險利益，就同一保險事故，與數(shù)保險人分別訂立數(shù)個保險合同，數(shù)個合同保險金額總和超過保險標(biāo)的的價值，且其保險期間發(fā)生重合或交叉的行為。

三、復(fù)保險的適用范圍

保險的種類繁多，復(fù)保險制度是否對于任一險種均可適用？對此，學(xué)界認(rèn)識并不一致。有學(xué)者認(rèn)為各種保險均可以適用復(fù)保險制度。⑩鄒海林先生亦認(rèn)為，基于廣義復(fù)保險的理念，復(fù)保險制度并非財產(chǎn)保險的專有制度，人身保險也可以發(fā)生復(fù)保險的情形。⑾學(xué)者通說則采二分法，認(rèn)為財產(chǎn)保險應(yīng)受復(fù)保險之限制，而人身保險則無復(fù)保險之適用。⑿從德、意、日、韓、中國及澳門地區(qū)的立法來看，均將復(fù)保險制度編制于財產(chǎn)保險（損失保險）章節(jié)中，此種立法體例與二分法論者的觀點相接近。

筆者認(rèn)為，上述兩種主張中，以后者較為妥適。一者，復(fù)保險制度乃源于損失填補(bǔ)原則，故必屬損失填補(bǔ)之保險險種，才有適用復(fù)保險的余地。二者，《保險法》中人身保險的保險利益均系人身上利益，而不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)上利益，基于人身無價的理念，其價值可以無限大，故不存在超額保險之情形。三者，以人身上利益作為保險利益，導(dǎo)致人身保險基本可歸入到定額給付保險的范疇中去，而與損失填補(bǔ)無關(guān)。再者，既然復(fù)保險之于人身保險無防止超額保險、避免不當(dāng)?shù)美膶嵰?，若使之適用于人身保險，將會引發(fā)不必要的紛爭。最后，對于醫(yī)療費(fèi)用保險（medicalexpenseinsurance）的給付，可以采用定額給付方式，也可以采補(bǔ)償方式。采補(bǔ)償方式的醫(yī)療費(fèi)用保險，從形式上看貌似人身保險，但實質(zhì)上屬于損失填補(bǔ)型的保險，保險人給付的是要保人或被保險人實際支付的費(fèi)用，故對此種醫(yī)療費(fèi)用保險應(yīng)有復(fù)保險制度的適用空間。

同時，對復(fù)保險適用于財產(chǎn)保險而不涉及人身保險的論點，又不宜作絕對化理解。從《保險法》第52條對人身保險合同上保險利益的厘定來看，我國將人身保險的保險利益主要建立在身份利益基礎(chǔ)之上，同時允許源于信賴關(guān)系（同意原則）的保險利益存在，而并未將人身保險的保險利益延伸到經(jīng)濟(jì)上的利益。這一方面或許是因為立法之初尚不存在這樣的必要與可能，另一方面也與我國立法將商業(yè)保險以保險標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)劃分為財產(chǎn)保險與人身保險兩大類相關(guān)聯(lián)。此種劃分恰恰忽視了在人身保險中亦有損失填補(bǔ)型的保險，從而不僅未能考慮到不同類型保險合同權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的差異，且在實務(wù)上易滋生法律適用的困惑。⒀我國加入WTO后保險業(yè)將面對激烈的競爭，為推廣和發(fā)展人身保險業(yè)務(wù)，筆者建議我國保險立法應(yīng)將人身保險的保險利益基礎(chǔ)擴(kuò)及于經(jīng)濟(jì)上的利益，使損失填補(bǔ)保險在人身保險中有其合理定位。一如上文所述，將商業(yè)保險區(qū)分為財產(chǎn)保險與人身保險弊端明顯，而從保險本質(zhì)出發(fā)，將其劃分為損失填補(bǔ)保險與定額給付保險，已為多數(shù)保險立法例及學(xué)說所采信。故建議我國修訂《保險法》時，舍棄財產(chǎn)保險與人身保險的分類，代之以損失填補(bǔ)保險與定額給付保險的區(qū)分。如此，不僅可以使保險合同的立法分類能合理地界定合同當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而且能科學(xué)地廓清復(fù)保險制度的適用范圍。

四、復(fù)保險的通知義務(wù)

保險的目的在于分散危險、填補(bǔ)損失，而不在于使人獲利。復(fù)保險的存在，則可能使被保險人獲得較實際損失為多的保險金，從而違反了保險法禁止不當(dāng)?shù)美囊庵?。因而，憑藉通知義務(wù)，令要保人將復(fù)保險的事實通知各保險人，以免在保險事故發(fā)生后，各保險人所給付的保險金總和超過被保險人所遭受的實際損失。在復(fù)保險中，對要保人課以通知義務(wù)，已為多數(shù)國家保險立法所采納?！侗ｋU法》第40條第1款也規(guī)定：“重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人?！?/p>

參考各立法例，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于復(fù)保險要保人的通知事項，各國規(guī)定有所不同。德國《保險契約法》第58條第2款規(guī)定，通知中應(yīng)標(biāo)明與其訂立保險的保險人，并告知保險金額?！俄n國商法》第672條2款規(guī)定，要保人應(yīng)當(dāng)向各保險人通知各個保險合同的內(nèi)容?！栋拈T商法典》第1002條第1款則規(guī)定，要保人“應(yīng)將已有其他保險合同一事通知各保險人”。筆者認(rèn)為，上述立法例除《韓國商法》的規(guī)定以外，均顯得失之簡略。例如，保險期間是判斷是否構(gòu)成復(fù)保險不可缺少的要素，且至保險事故發(fā)生時，如保險人對存有幾份有效的保險合同尚不知曉，便無法確定賠付比例，更遑論向被保險人支付保險金?？梢?，保險期間應(yīng)納入到通知事項之中。反觀《保險法》第40條第1款之規(guī)定，要保人應(yīng)當(dāng)將“重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人”，則顯得抽象、寬泛。但正是因為這一寬泛的規(guī)定，使它本身可以做到“海納百川”。有學(xué)者從解釋上認(rèn)為，要保人履行復(fù)保險的通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將復(fù)保險合同的有關(guān)情況通知各保險人，包括保險人的名稱和住所、保險標(biāo)的、保險價值、保險費(fèi)、保險金額、保險責(zé)任范圍、保險期間、保險金的給付等。⒁對此，筆者亦表贊同。

關(guān)于復(fù)保險要保人履行通知義務(wù)的方式，各國立法少有明文規(guī)定?！侗ｋU法》亦未見通知方式的特別要求。那么，要保人履行通知義務(wù)以口頭通知為已足，但是，如當(dāng)事人在合同中約定須以書面方式通知者，則從其約定。須指出的是，要保人履行通知義務(wù)，應(yīng)主動向各保險人為通知，而無須保險人詢問。復(fù)保險的通知與《保險法》第16條規(guī)定的告知義務(wù)并不相同，故不能依照告知義務(wù)的詢問主義的立法模式。此外，保險人已經(jīng)知道或者在通常的業(yè)務(wù)活動中應(yīng)當(dāng)知道的復(fù)保險、經(jīng)保險人申明不需告知的復(fù)保險以及投保人按照默示或者明示擔(dān)保條款不需告知的復(fù)保險，要保人不必通知保險人。⒂

《保險法》第40條第1款規(guī)定要保人須履行復(fù)保險通知義務(wù)。但令人不解的是，在接下來的條文中，卻看不到任何有關(guān)違反復(fù)保險通知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種法律后果的規(guī)定。如此一來，便使復(fù)保險通知義務(wù)的規(guī)定形同具文。因為不論要保人通知與否，法律后果均相同，甚而至于，不履行通知義務(wù)還可能因為保險人不知曉復(fù)保險的存在而獲得不當(dāng)?shù)美?，要保人何樂而不為？《保險法》所設(shè)定的復(fù)保險通知義務(wù)也就顯得毫無意義。

要保人違反復(fù)保險通知義務(wù)，可否適用或準(zhǔn)用《保險法》第16條關(guān)于違反告知義務(wù)的規(guī)定？有學(xué)者認(rèn)為，要保人違反復(fù)保險的通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照違反如實告知義務(wù)的規(guī)定處理，保險人可以解除保險合同或者不承擔(dān)保險責(zé)任。⒃筆者認(rèn)為，此種觀點欠妥。首先，復(fù)保險與告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)不同。復(fù)保險制度源自損失填補(bǔ)原則；而如實告知義務(wù)制度的根據(jù)，依通說為危險測定說（或稱技術(shù)說）。⒄其次，兩者的立法意旨不同。關(guān)于復(fù)保險的立法意旨前文已述及，茲不贅言；而告知義務(wù)的立法意旨則在于確定和控制保險危險的程度，便于保險人決定是否承保及應(yīng)收取的保險費(fèi)的多少。再者，從已有的立法例來看，它們對違反復(fù)保險通知義務(wù)和違反告知義務(wù)設(shè)置了相異的法律后果。譬如，我國臺灣地區(qū)所謂的“保險法”第37條規(guī)定，要保人故意不為復(fù)保險通知或意圖不當(dāng)?shù)美鵀閺?fù)保險的，其合同無效；而依其第64條之規(guī)定，要保人違反告知義務(wù)，則賦予保險人以合同解除權(quán)。

追根溯源，這個問題之所以產(chǎn)生，是因為《保險法》“對于復(fù)保險的法律效果未能從當(dāng)事人主觀心態(tài)的立場加以劃分”，⒅而是籠統(tǒng)地規(guī)定為：“重復(fù)保險的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定帶來的弊端上文已經(jīng)指明，而且，如此設(shè)置復(fù)保險的法律效力，其本身亦不合理。為解決這一立法缺漏，惟一可行的辦法就是針對要保人的主觀心態(tài)，將其明確區(qū)分為善意與惡意，從而在法律上賦予不同的法律后果，使復(fù)保險通知義務(wù)發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

五、復(fù)保險的法律效力

對復(fù)保險法律效力的設(shè)置，應(yīng)區(qū)分要保人的主觀心理為善意和惡意兩種樣態(tài)，而為不同的法律評價。

所謂惡意，系指要保人于訂約之際，意圖謀取不當(dāng)?shù)美?，或在保險合同有效期內(nèi)知悉復(fù)保險的存在而不為通知，或故意為虛假通知。對于惡意復(fù)保險，由于要保人企圖謀取不法利益，破壞保險制度分散危險、填補(bǔ)損失的宗旨及功能，因此，多數(shù)立法例規(guī)定惡意復(fù)保險的各保險合同均無效。如德國《保險契約法》第59條第3款規(guī)定：要保人意圖借由復(fù)保險的訂立而獲取財產(chǎn)上的不法利益者，以該意圖而訂立的保險契約無效。《意大利民法典》第1910條第2款規(guī)定：如果被保險人對發(fā)出通知有惡意懈怠，諸保險人不承擔(dān)支付保險金的責(zé)任。此外，《澳門商法典》及《韓國商法》亦有類似規(guī)定。⒆建議修正《保險法》關(guān)于復(fù)保險法律效力的籠統(tǒng)規(guī)定，使惡意復(fù)保險的各保險合同均歸于無效。如此，不僅可以厘清復(fù)保險的效力，而且可以使復(fù)保險

通知義務(wù)的意義真正體現(xiàn)出來，而不是處于一種可有可無的狀態(tài)。

所謂善意，指要保人因估計錯誤，或者因保險標(biāo)的價格下跌，使保險金額總和超過保險標(biāo)的的價值，或締約之后方知曉存在復(fù)保險，且立即向各保險人通知復(fù)保險的有關(guān)情況。關(guān)于善意復(fù)保險的法律效力，各國立法例所采取的模式不盡相同，約有三種：

1.優(yōu)先賠償主義。采用這種方式的國家（如日本），將復(fù)保險分為同時復(fù)保險與異時復(fù)保險。對前者，各保險人依各自所承保的保險金額與保險金額總和的比例來確定應(yīng)支付的保險金，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任；對后者，則按保險合同成立的先后順序，依次負(fù)擔(dān)保險金，后訂立的保險合同超過保險標(biāo)的價值部分無效，即后保險人只對不足部分承擔(dān)填補(bǔ)損失的責(zé)任。不難發(fā)現(xiàn)，后保險人的保險責(zé)任因前保險人的賠付而減輕，這對各保險人之間責(zé)任的處理有失公平；倘若前保險人破產(chǎn)或喪失清償能力，則對被保險人不利。故此種立法模式不足采信。

2.比例分擔(dān)主義。在此種立法模式下，不論構(gòu)成復(fù)保險的各保險合同是同時成立抑或異時成立，各保險人僅按照其所保金額與保險金額總和的比例，負(fù)分擔(dān)賠償責(zé)任。法國《保險契約法》、《意大利民法典》及瑞士《保險契約法》作此規(guī)定。其中，瑞士《保險契約法》第53條及第70條又規(guī)定，各保險人中如有一保險人給付不能時，則其分擔(dān)額由其他保險人按上述比例分擔(dān)。⒇此種立法例，除瑞士《保險契約法》外，均不能避免一部分保險人給付不能所造成的缺憾，且被保險人須分別向各保險人為給付保險金的請求，頗為不便。

3.連帶賠償主義。采用這種方式的國家，如英國、德國，則不問各保險合同成立的先后，均屬有效，各保險人在其保險金額限度內(nèi)，負(fù)連帶責(zé)任。保險人于給付保險金后，就各保險合同的保險金額與保險金額總和的比例，得向其他保險人行使求償權(quán)。此種立法，對被保險人的保護(hù)較周全，雖要保人仍須向各保險人負(fù)擔(dān)全部保險費(fèi)，但不致陷入獲取保險金困難的窘境，亦符合其增強(qiáng)安全保障的初衷。但須注意的是，當(dāng)發(fā)生一部分保險人給付不能時，則其他保險人所負(fù)責(zé)任較重，這個問題的存在是現(xiàn)實的。但是，此種立法主義符合“優(yōu)先保護(hù)要保人（被保險人）利益”的立法趨勢，又不存在優(yōu)先賠償主義及比例分擔(dān)主義的弊端，可資借鑒。（21）

《保險法》第40條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”由此看來，《保險法》對善意復(fù)保險的法律效力采比例分擔(dān)主義的立法對策。這樣，不僅不便于被保險人請求權(quán)的行使，且存在被保險人無法獲取全部補(bǔ)償?shù)目赡苄?。換言之，當(dāng)復(fù)保險的保險人中有一人以上破產(chǎn)或喪失清償能力導(dǎo)致給付不能時，由于各保險人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例是固定的，因此，被保險人因為某一保險人給付不能而不能獲取保險金，又無法轉(zhuǎn)由其他有給付能力的保險人補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，為解決此一問題，應(yīng)借鑒連帶賠償主義的立法技術(shù)，使各保險人的外部關(guān)系采連帶責(zé)任，而各保險人間的內(nèi)部關(guān)系則按連帶責(zé)任的內(nèi)部求償權(quán)處理，其求償額度按各自保險金額與保險金額總和的比例來確定。具體可規(guī)定為：善意復(fù)保險，各保險人在其所保金額的范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶給付賠償?shù)牧x務(wù)。保險人給付保險金后，依照各個保險合同的保險金額與保險金額總和的比例，享有向其他保險人追償?shù)臋?quán)利。如此，既可使被保險人自由選擇向任一保險人請求給付保險金，而不必分別向各保險人一一請求，減輕被保險人的成本支出和訴累，又可對于發(fā)生給付不能的保險人所無力支付的保險金，由其他保險人在其所承保限度內(nèi)支付，被保險人避免或減輕了因保險人給付不能所承擔(dān)的風(fēng)險，還可平衡保險人間的內(nèi)部關(guān)系。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自[英]約翰·T·斯蒂爾：《保險的原則與實務(wù)》，孟興國等譯，中國金融出版社1992年版，第57～58頁。

②對于惡意超額保險的效力，立法例上有三種主張，即全部無效說、超過部分無效說及得解除合同說，其中尤以全部無效說為重。

③桂裕：《保險法論》，臺灣三民書局1981年版，第11頁。

④參見江朝國：《保險法論》，臺灣瑞興圖書公司1990年版，第221頁；林勛發(fā)：《保險法論著譯作選集》，臺灣今日書局1991年版，第102頁；李一川：《保險合同通論》，人民法院出版社1989年版，第80頁；孫積祿：《保險法論》，中國法制出版社1997年版，第86頁。

⑤須指出的是，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第225條的規(guī)定，海上保險中的復(fù)保險則為狹義上的復(fù)保險。

⑥參見桂裕：《保險法論》，臺灣三民書局1981年版，第96頁；鄭玉波：《保險法論》，臺灣三民書局1994年版，第55～56頁。此外，祖國大陸的學(xué)者鄒海林亦持相同見解。參見鄒海林：《保險法》，人民法院出版社1998年版，第37頁。

⑦施文森：《保險法總論》，臺灣三民書局1985年修訂版，第220頁。

⑧關(guān)于保險合同并存的規(guī)定并未見諸《保險法》，其原因在于我國立法對復(fù)保險的界定采廣義復(fù)保險論。

⑨須指出的是，有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)份保險合同的保險金額總和未超過保險標(biāo)的的價值，則構(gòu)成共同保險（Co-insurance）。參見江朝國：《保險法論》，臺灣瑞興圖書公司1990年版，第221頁；陳曉興主編：《保險法》，法律出版社1999年版，第40頁。筆者認(rèn)為，這種觀點欠妥。所謂共同保險，系就同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故同時與數(shù)保險人訂立一個保險合同。換言之，即一個保險合同，其保險人為多數(shù)之情形。此點可以《意大利民法典》第1911條、《俄羅斯民法典》第953條及《澳門商法典》第1004條為佐證。故保險合同的并存與共同保險屬于兩種不同的制度，自不應(yīng)混淆。

⑩⒄參見鄭玉波：《保險法論》，臺灣三民書局1994年版，第56頁，第77頁。

⑾但鄒海林先生從立法體例出發(fā)，又認(rèn)為我國復(fù)保險制度只適用財產(chǎn)保險。參見鄒海林：《保險法》，人民法院出版社1998年版，第37頁。

⑿參見桂裕：《保險法論》，臺灣三民書局1981年版，第100頁；施文森：《保險法總論》，臺灣三民書局1985年版，第222頁；林勛發(fā)：《保險法論著譯作選集》，臺灣今日書局1991年版，第100頁；李一川：《保險合同通論》，人民法院出版社1989年版，第80頁。

⒀鑒于此，有學(xué)者開始將人身保險中的健康保險和傷害保險分離出來，而稱之為“中間性保險”或“第三種類之保險”。參見江朝國：《保險法論》，臺灣瑞興圖書公司1990年版，第72頁；楊建華主編：《法制現(xiàn)代化之回顧與前瞻》，臺灣月旦出版社股份有限公司1997年版，第514頁。

⒁參見鄒海林、常敏：《中華人民共和國保險法釋義》，中國檢察出版社1995年版，第122頁。

⒂參見鄒海林：《保險法》，人民法院出版社1998年版，第40頁。

⒃參見董開軍主編：《中華人民共和國保險法釋義》，中國計劃出版社1995年版，第126頁。

⒅江朝國：《初探兩岸保險契約法》，臺灣《政大法學(xué)評論》1996年總第56期，第149頁。

⒆學(xué)界通說亦肯定惡意復(fù)保險無效的立論。參見鄭玉波：《保險法論》，臺灣三民書局1994年版，第58頁；梁宇賢：《保險法》，臺灣瑞興圖書股份有限公司1996年修訂版，第169頁；孫積祿：《保險法論》，中國法制出版社1997年版，第87頁；陳曉興主編：《保險法》，法律出版社1999年版，第90頁。

⒇參見梁宇賢：《保險法》，臺灣瑞興圖書股份有限公司1996年修訂版，第168頁。

（21）根據(jù)《中華人民共和國海商法》第225條之規(guī)定，我國對海上保險中復(fù)保險的法律效力，采連帶賠償主義的立法模式。