導(dǎo)語：保險(xiǎn)受益權(quán)基本問題分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

保險(xiǎn)受益權(quán)是保險(xiǎn)理論與保險(xiǎn)實(shí)踐中一個(gè)十分重要的法律術(shù)語，我國《保險(xiǎn)法》對(duì)之作了初步規(guī)定，但因漏洞頗多，致使保險(xiǎn)理論與保險(xiǎn)實(shí)踐產(chǎn)生許多爭(zhēng)端，諸如應(yīng)如何對(duì)保險(xiǎn)受益權(quán)定位定性，如何界定其與繼承權(quán)之間關(guān)系等問題仍未澄清。筆者不揣淺陋，擬對(duì)這些問題作一探討，希有益于完善我國保險(xiǎn)立法。

一、保險(xiǎn)受益權(quán)適用范圍之爭(zhēng)

保險(xiǎn)受益權(quán)究竟應(yīng)適用于哪些險(xiǎn)種之中，可謂仁智互見。依我國《保險(xiǎn)法》第22條第三款之規(guī)定，“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。”言下之意，受益權(quán)亦即受益人依照人身保險(xiǎn)合同享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。可見，《保險(xiǎn)法》是將保險(xiǎn)受益權(quán)與受益人嚴(yán)格定位于人身保險(xiǎn)合同之中的，而與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)無涉。此種觀點(diǎn)正是保險(xiǎn)法、保險(xiǎn)學(xué)中主流觀點(diǎn)。揆其理由，楊仁壽先生解釋云：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之性質(zhì)，既在‘禁止得利’，則于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受損害填補(bǔ)人不得因而得利，除被保險(xiǎn)人之外，別無所謂受益人。被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人。要保人與被保險(xiǎn)人（受益人）屬同一人，稱之為自己利益保險(xiǎn)。要保人與被保險(xiǎn)人（受益人）不屬同一人，則稱之為他人利益保險(xiǎn)。享有賠償請(qǐng)求權(quán)之人，除被保險(xiǎn)人之外，并無另有受益人存在?！盵1]

另有學(xué)者在論述受益人、受益權(quán)存在意義時(shí)，主張受益人制度僅于死亡保險(xiǎn)中存在，而在生存保險(xiǎn)中，領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利只能由被保險(xiǎn)人享有，于被保險(xiǎn)人之外并無受益人存在之必要。[2]

但也有一部分學(xué)者就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中可否存在受益權(quán)范疇之爭(zhēng)執(zhí)，持肯定觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，“在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，如果投保人或被保險(xiǎn)人指定受益人，如甲以自己的貨物訂立水險(xiǎn)合同，而以丙為受益人，有何不可？這種行為實(shí)際上是為第三者設(shè)定權(quán)利的行為，應(yīng)該允許?！盵3]

筆者認(rèn)為，人身保險(xiǎn)，包括人壽保險(xiǎn)（生存保險(xiǎn)、死亡保險(xiǎn)、生死兩合保險(xiǎn)）、健康保險(xiǎn)及意外傷害保險(xiǎn)，常有以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)事故發(fā)生之要件，因此，除被保險(xiǎn)人之外，尚需有受益人存在之必要，以免于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，無人受領(lǐng)保險(xiǎn)合同上之利益——行使保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)，而與投保初衷相悖。此為受益人（受益權(quán)）制度由來之始因。因此，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件之保險(xiǎn)合同中存在受益權(quán)、受益人范疇，當(dāng)無疑義。至于生存保險(xiǎn)有無受益人、受益權(quán)范疇存在之必要，筆者持肯定見解。理由有三：其一，此為被保險(xiǎn)人或投保人處分自己私權(quán)的行為且未損及任何第三方利益。而“在一個(gè)公正的社會(huì)中，個(gè)人自由權(quán)具有對(duì)其他價(jià)值——機(jī)會(huì)均等、一般福利、社群、家庭等價(jià)值——的優(yōu)先性?！盵4]法律無由禁止被保險(xiǎn)人或投保人基于內(nèi)心真意而利他之私權(quán)處分行為。其二，盡管此時(shí)直接受害人為被保險(xiǎn)人，但被保險(xiǎn)人指定受益人的目的一般是為了當(dāng)自己發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能給受益人提供一份保障，所以此時(shí)的受益人多少亦有間接損失，可以說，這并沒有根本違反生存保險(xiǎn)合同之目的。其三，保險(xiǎn)事故（即達(dá)到合同約定的年齡、期限）發(fā)生后，大多數(shù)被保險(xiǎn)人將因?yàn)樯眢w欠佳而不便親自行使請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)由受益人行使請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)可減少交易成本——既可避免煩瑣途徑（如尋求），也可迅速得到補(bǔ)償。

而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，亦斷非毫無受益權(quán)范疇存在之余地。眾所周知，受益權(quán)系專屬于受益人之獨(dú)立債權(quán)，其行使無須經(jīng)被保險(xiǎn)人或投保人同意，受益人亦于保險(xiǎn)訴訟中具有獨(dú)立訴訟主體資格。基于受益權(quán)之獨(dú)特性，實(shí)踐當(dāng)中不乏有人以自己的財(cái)產(chǎn)投保，而指定其債權(quán)人為受益人。如此，一則可以減少資金流通環(huán)節(jié)，降低交易成本；二則可對(duì)特殊債權(quán)人予以特殊保護(hù)，免除保險(xiǎn)金為其他債權(quán)人瓜分之虞。鑒于此，保險(xiǎn)法毫無理由否定財(cái)險(xiǎn)投保人轉(zhuǎn)讓自身權(quán)利于第三方行為之法律效力。

綜上，受益權(quán)實(shí)現(xiàn)的典型氛圍是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，但也不能排除其于生存保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)存在之可能性與必要性。故建議我國《保險(xiǎn)法》第22條第三款修改為：“受益人是指保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，或者依本法第六十四條享有法定受益權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人?！?/p>

二、保險(xiǎn)受益權(quán)之定性分析

保險(xiǎn)實(shí)踐中許多爭(zhēng)執(zhí)皆因誤讀保險(xiǎn)受益權(quán)性質(zhì)而致。筆者以為，保險(xiǎn)受益權(quán)之法律性質(zhì)可從以下四個(gè)方面予以界定：

⒈保險(xiǎn)受益權(quán)是綜合性權(quán)利

權(quán)利以其標(biāo)的物為標(biāo)準(zhǔn)，可分為非財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。前者指與權(quán)利主體的人格、身份有不可分離關(guān)系的權(quán)利，包括人格權(quán)與身份權(quán)；后者指具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，可分為債權(quán)、物權(quán)及無體財(cái)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)）。

保險(xiǎn)受益權(quán)，通說認(rèn)為就是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。[5]因受益人并非繼承投保人地位之緣故，保險(xiǎn)費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)、責(zé)任準(zhǔn)備金返還請(qǐng)求權(quán)及利益分配請(qǐng)求權(quán)等，原則上仍屬于投保人，受益人不能享有。此外，受益人既不得行使合同解除權(quán)，亦不得與保險(xiǎn)人合意而使該保險(xiǎn)合同消滅。而這其中“保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)”顯然為一經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，并可與權(quán)利主體相分離（例如受益權(quán)之喪失、變更），因而，當(dāng)為一財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

另一方面，保險(xiǎn)受益權(quán)并非僅僅以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為限，它還包括知情權(quán)，即知悉保險(xiǎn)合同履行情況的權(quán)利，亦即受益人享有了解合同當(dāng)事人、關(guān)系人基本情況的權(quán)利，享有了解查閱與保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)證明和資料的權(quán)利。此項(xiàng)“知情權(quán)”為受益人基于受益權(quán)主體資格而享有的一項(xiàng)權(quán)利，乃存在于一定身份關(guān)系上之權(quán)利，為非財(cái)產(chǎn)權(quán)無疑。

一言以蔽之，保險(xiǎn)受益權(quán)為一項(xiàng)綜合性權(quán)利，既有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，亦有非財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的知情權(quán)。

⒉保險(xiǎn)受益權(quán)是債權(quán)上請(qǐng)求權(quán)

以權(quán)利之作用為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可將權(quán)利分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)。其中，請(qǐng)求權(quán)為權(quán)利人得要求他人為特定行為的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，必先有基礎(chǔ)權(quán)利，而后始有請(qǐng)求權(quán)。受益權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受益人對(duì)保險(xiǎn)人的債權(quán)。因“債權(quán)上請(qǐng)求權(quán)系從債權(quán)成立時(shí)當(dāng)然發(fā)生”，[6]故受益權(quán)之取得時(shí)期，除保險(xiǎn)合同另有訂立外，則為保險(xiǎn)合同成立之時(shí)；若于合同成立后指定者，則自指定之時(shí)，該被指定之第三人即取得權(quán)利，并不需其作同意受益之表示。所謂不須第三人作受益之表示者，并非強(qiáng)制該第三人非受益不可之意，故不惟該第三人可拒絕其權(quán)利之取得，即便取得后亦允許其拋棄之。

⒊保險(xiǎn)受益權(quán)是期待權(quán)

權(quán)利以其成立全部要件已否具備，可分為既得權(quán)與期待權(quán)。已具備全部成立要件的權(quán)利亦即具備現(xiàn)實(shí)性之權(quán)利，屬于既得權(quán)。一般的權(quán)利屬之。反之，“權(quán)利發(fā)生要件之事實(shí)中，惟發(fā)生一部分，其他一個(gè)或數(shù)個(gè)事實(shí)尚未發(fā)生時(shí)，法律對(duì)于將來權(quán)利人的所與之保護(hù)，謂之期待權(quán)?！盵7]亦即將來有實(shí)現(xiàn)可能性的權(quán)利。受益權(quán)作為一種期待權(quán)，只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生后才能具體實(shí)現(xiàn)，而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，這種期待權(quán)往往還會(huì)因?yàn)樽兏?、喪失等事由而隨時(shí)被取消。當(dāng)然，受益權(quán)由期待權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，僅有保險(xiǎn)事故發(fā)生是不夠的，還須具備受益人后于被保險(xiǎn)人死亡等要件?！昂翢o疑問，受益人只能比被保險(xiǎn)人活的時(shí)間更長才能獲得保險(xiǎn)所得”。[8]如果受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，除另有約定外，其受益權(quán)就會(huì)因此喪失，保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)仍歸被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人可以另行指定新的受益人。因此，在這種情況下，受益權(quán)雖是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其卻不能作為受益人的遺產(chǎn)而由受益人的繼承人予以繼承。只有保險(xiǎn)受益權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，才能像一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣被列入遺產(chǎn)繼承中。受益權(quán)作為期待權(quán)，還使得受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為不同于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)。受益權(quán)轉(zhuǎn)讓必須先經(jīng)過投保人或被保險(xiǎn)人同意或者保險(xiǎn)合同原先就載有允許轉(zhuǎn)讓的條款。否則，轉(zhuǎn)讓無效。這種限制，仍然是從受益權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須有保險(xiǎn)事故發(fā)生這一點(diǎn)來規(guī)制的，如果沒有被保險(xiǎn)人的同意或事先授權(quán)，就允許原受益人將受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三者，這無疑將增加道德危險(xiǎn)發(fā)生的概率。

⒋保險(xiǎn)受益權(quán)是固有權(quán)

從受益權(quán)之取得而言，受益權(quán)是原始取得，抑或繼受取得？理論界意見難達(dá)一致。通說主張，“受益人權(quán)利之取得，系原始取得，并非繼受取得。”[9]但亦有學(xué)者認(rèn)為，“受益權(quán)之取得，原本是據(jù)保險(xiǎn)契約利益之第一受益人（要保人）之自由意志，因權(quán)利之無償讓渡而取得，故在性質(zhì)上仍屬繼受取得?！盵10]

筆者認(rèn)為，從表面上看，受益權(quán)為受益人從被保險(xiǎn)人那里繼受而來，但實(shí)則不然。受益人所享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，屬于固有權(quán)，并非繼受而來。當(dāng)受益人與被保險(xiǎn)人同屬一人時(shí)，受益權(quán)之固有性不言自明；即使當(dāng)受益人與被保險(xiǎn)人不屬同一人，受益權(quán)之固有性也無疑問：因?yàn)榇朔N保險(xiǎn)合同為利他合同，而受益權(quán)之本質(zhì)是本于合同而發(fā)生。

三、保險(xiǎn)受益權(quán)與繼承權(quán)之辨析

繼承權(quán)是繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。根據(jù)繼承法繼承的遺產(chǎn)，是被繼承人生前合法所得的積累，包括實(shí)物和貨幣等多種形式。在被繼承人生存時(shí)，這些合法所得作為其財(cái)產(chǎn)而存在，只有在被繼承人死亡后，才成為遺產(chǎn)。根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)以繼承關(guān)系為限，只有與被繼承人存在繼承關(guān)系的自然人才能取得繼承遺產(chǎn)的權(quán)利；繼承法中有代位繼承和轉(zhuǎn)繼承制度，繼承權(quán)可由被繼承人的繼承人繼承；繼承遺產(chǎn)必須以盡義務(wù)為前提——只有在清償了死者生前債務(wù)、稅金之后，繼承人才能繼承；對(duì)于遺產(chǎn)，債權(quán)人——而非繼承人——有優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)。

保險(xiǎn)受益權(quán)與繼承權(quán)都是一種期待權(quán)，兩者都具有排他性，并且都存在喪失的可能性。但二者之法律關(guān)系截然不同。首先，保險(xiǎn)受益權(quán)受保險(xiǎn)法調(diào)整，繼承權(quán)受繼承法約束。其次，主體不同。保險(xiǎn)受益權(quán)的主體是受益人，而其產(chǎn)生有指定、法定兩種[11]，其資格在法律上沒有任何限制，自然人、法人均無不可，胎兒也可作為受益人，但法定受益人在被保險(xiǎn)人的繼承人中產(chǎn)生，只能由自然人充任；而繼承權(quán)主體為繼承人，其產(chǎn)生方法有法定繼承與遺囑繼承兩種，但一律由自然人充當(dāng)。再次，受益人與繼承人之義務(wù)不同。受益人除了在保險(xiǎn)事故發(fā)生后有及時(shí)通知和證明的義務(wù)之外，不再承擔(dān)其他義務(wù)[12]；而繼承人的義務(wù)包括清償被繼承人生前債務(wù)和應(yīng)當(dāng)繳納的稅款以及遺囑繼承所附義務(wù)。因此，“受益人縱同時(shí)為被保險(xiǎn)人之繼承人者，其所應(yīng)領(lǐng)之保險(xiǎn)金，亦為其固有財(cái)產(chǎn)而非繼承財(cái)產(chǎn)，斯時(shí)該受益人（基于繼承人之資格）為限定繼承時(shí)，則其所領(lǐng)之保險(xiǎn)金，便不在被繼承人之債權(quán)人之執(zhí)行范圍以內(nèi)?！盵13]保險(xiǎn)受益權(quán)制度之優(yōu)越性可見一斑。此外，二者在權(quán)利的來源、權(quán)利的移轉(zhuǎn)以及權(quán)利行使障礙等方面也存在著諸多差別，限于篇幅，此處不贅。

對(duì)于有指定受益人的保單，受益權(quán)不同于繼承權(quán)，保險(xiǎn)金不能作為遺產(chǎn)，各國立法以及理論界的認(rèn)識(shí)基本統(tǒng)一，但對(duì)于無指定受益人的保單，保險(xiǎn)金能否等同于被保險(xiǎn)人之遺產(chǎn)，則存在爭(zhēng)執(zhí)。我國《保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人的；……。”我國臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”亦于其第113條規(guī)定，“死亡保險(xiǎn)契約未指定受益人者，其保險(xiǎn)金額作為被保險(xiǎn)人之遺產(chǎn)?！倍?988年3月24日我國最高人民法院針對(duì)河北省高級(jí)人民法院“關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)問題的請(qǐng)示”，認(rèn)為“未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)或賠償。”

筆者以為，上述立法及司法解釋殊值商榷。在通常情況下，受益人僅存在于人壽保險(xiǎn)方面。投保人壽保險(xiǎn)的目的，是被保險(xiǎn)人為其親屬在被保險(xiǎn)人死亡后免遭經(jīng)濟(jì)上困難，以其生命、身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，約定在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金給被保險(xiǎn)人之親屬。美國著名保險(xiǎn)學(xué)教授侯伯納（S.S.Huebner）先生指出，“一個(gè)人生命的經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)在與其他生命的關(guān)系之中。正如古語所言：”人不能獨(dú)立存在‘，相反，他是為別人的利益而活著。在任何時(shí)刻，生命的延續(xù)都應(yīng)該有利于他人、家庭后代、商業(yè)團(tuán)體或慈善機(jī)構(gòu)。人壽和健康保險(xiǎn)的必要性也在于此。“[14]因此，即便是在沒有指定受益人，而是以被保險(xiǎn)人的繼承人為受益人的情況下，繼承人之間分配保險(xiǎn)金，屬于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割領(lǐng)受，而不是作為遺產(chǎn)來繼承。更言之，當(dāng)法定繼承人成為受益人之后就不再以繼承人身份，而是以受益人身份領(lǐng)受保險(xiǎn)金而不是繼承遺產(chǎn)，從而法定繼承人以受益人之身份行使受益權(quán)，優(yōu)先于其他債權(quán)人，亦不課征遺產(chǎn)稅。據(jù)此，建議我國《保險(xiǎn)法》第64條刪除”遺產(chǎn)“一詞，以”法定受益人“等語詞替代，以便更好地保障被保險(xiǎn)人遺屬之權(quán)益，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)之初衷。

注釋：

[1]楊仁壽：“從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)論為他人利益保險(xiǎn)”，載中國臺(tái)灣地區(qū)《法令月刊》第46卷第9期，第5頁。

[2]參閱徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第290頁；計(jì)紅：“保險(xiǎn)受益權(quán)初探”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期，第45頁。

[3]鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，中國臺(tái)灣地區(qū)三民書局1984年版，第19頁。

[4]萊利斯。雅各布：《民主視野》（中文版），中國廣播電視出版社2000年版，第129頁。

[5]覃有土、樊啟榮：《保險(xiǎn)法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第353頁。

[6]梁慧星：《民法總論》，法律出版社1998年版，第65頁。

[7]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第26頁。

[8][美]特瑞斯。普雷切特等：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)》，孫祁祥等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第289頁。

[9]陳云中：《保險(xiǎn)學(xué)》，中國臺(tái)灣地區(qū)五南圖書出版公司1985年版，第122頁。

[10]尹田主編：《中國保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000版，第273～274頁。

[11]李寶明、鞠維紅：“論受益人的若干法律問題”，載《保險(xiǎn)研究》1998年第7期，第39頁。

[12]參閱我國《保險(xiǎn)法》第22～23條。

[13]陳云中：《保險(xiǎn)學(xué)》，中國臺(tái)灣地區(qū)五南圖書出版公司1985年版，第122頁。

[14]［美］S.S.侯伯納：《人壽保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，孟朝霞等譯，中國金融出版社1997年版，第4頁。