導語：責任保險問題分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]在財產保險實務中如果出現重復保險，保險人通常采用比例分攤的方式來體現保險合同各方的公平原則。但是在責任保險中，因為沒有保險金額，只有賠償限額，而且有些責任保險單的賠償限額巨大甚至是無限的，如果按照《保險法》的規定處理責任保險的重復保險分攤，必然在保險實務上出現公平問題，在司法實踐中引起爭議。只有在法律上明確規定和在保險合同中特別約定分攤方式，才能在最大程度上解決分攤爭議。

[關鍵詞]責任保險；重復保險；重復保險的分攤

我國《保險法》第41條規定，重復保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同的保險。重復保險的成立，必須是在保險標的發生損失時存在兩份或兩份以上補償性保險合同，而且所有保險合同的保險金額總和必須超過保險價值，各保險人賠償金額的總和不得超過保險價值。《保險法》第41條第2款還明確規定，除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償責任。

《保險法》中對重復保險做出規定的目的是為了避免被保險人在兩份或兩份以上保險單中重復得到超過損失額的賠償，以維護保險人與被保險人、保險人與保險人之間的公平原則，并通過重復保險的分攤來確保保險損失補償目的的實現。根據我國《保險法》關于重復保險的規定精神，可以看出我國保險界在實踐中是按比例責任進行分攤的，這種分攤方式在普通財產保險中被廣泛使用，但是在責任保險中，因為沒有保險金額，只有賠償限額，而且有些責任保險單的賠償限額巨大甚至是無限的，這就產生了責任保險中的重復保險分攤的公平問題，如果按照《保險法》的規定處理責任保險的重復保險分攤，必然在保險實務和司法實踐中引起爭議。

一、常規的重復保險分攤辦法引起的公平問題

我國《保險法》并沒有對責任保險的重復保險分攤制定特別的規定，實務中我們只能根據《保險法》的規定來辦理。常規的分攤辦法主要有限額比例、順序責任和平均責任分攤法，鑒于責任保險中只有賠償限額而沒有保險金額或保險價值的特殊性，如果用常規的分攤辦法對責任保險的重復保險進行分攤，每—種分攤法都有其合理性，但都會產生不公平和爭議。

(一)限額比例分攤法

限額比例分攤法是物質損失保險常用的一種方法，但在責任保險中，如上所述，并沒有物質損失保險中的保險金額，只有賠償限額，而且這個賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險期限內的累計賠償限額即保險單的最高賠償責任，如果幾份保險單都是按每次事故賠償限額或累計賠償限額方式分別承保，在重復保險的分攤中則可以使用限額比例分攤法，即

如公眾責任保險存在重復保險，甲保險單的累計責任限額為500萬元，每次事故限額為200萬元；乙保險單的累計責任限額為1000萬元，每次事故限額為500萬元。假定被保險人的實際損失為100萬元，如按累計限額計算，則甲賠償33.33萬元，乙賠償66.67萬元；如果按每次事故限額計算，甲賠償28.57萬元，乙賠償71.43萬。由此可見，按每次事故賠償限額或累計賠償限額來計算結果都不盡相同，甲乙保險公司出于維護自身利益的想法都會認為分攤不公平。

(二)順序責任分攤法

順序責任分攤法在財產保險實務中很少使用，因為這種分攤法對第一保險人很不公平，除非事先在保險合同上特別注明。這種分攤法是按照保險單的出單時間順序，先出單的保險人首先在其賠償限額內賠償，超過這個賠償限額的再由后出單的保險人負責。

(三)平均責任分攤法

平均責任分攤法適用于各保險單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬元，每次事故賠償限額都超過了損失額，則按損失額由各保險人平均分攤，甲乙保險單各賠償50萬元。這種分攤對甲保險單也不公平，如果保險費是按責任限額收取，甲收取的保險費小于乙但承擔的賠償責任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時，平均分攤就無法進行。

二、國際保險界采取的特別分攤辦法

常規的分攤辦法無論采用哪一種分攤都會出現不公平現象或無法進行分攤。隨著責任保險特別是雇主責任保險和職業責任保險的發展，責任保險固有的獨特性質使得在發生重復保險時會出現更大的分攤難題。為解決此類問題，國際保險界采取一些特別的責任保險分攤方法，以期最大限度地解決分攤難題。

(一)超額責任分攤法

超額責任分攤法類似于常規的順序責任分攤法，但二者具有本質的不同。在實務中，如果保險合同有免于分攤的規定的，如規定“如果有其他同等的保障存在，本保險只負責超過其他保險賠償限額部分”，在其他保險合同足夠提供補償時該保險合同不參加分攤，只有在出現超額責任時再負責分攤。假定另有五份重復保險(單)而且均未特別規定分攤方式，則在這五份保險單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險合同才在其賠償限額內負責賠償。

(二)時間責任比例法

保險的有效理賠必然存在于事故起因、發生、發現、索賠和賠付的全過程，但是在責任保險中，被保險人的過錯行為(或無過錯但導致賠償責任)的發生往往不能立即被發現，損害事故的發生與發現有時要間隔很長時間，保險責任就具有期內發生或期內索賠的復雜性。如果出現重復保險，常規的責任保險分攤方式無法解決，因此就出現了時間責任比例法。時間責任比例法在實務中很少出現，它源于期內發生式的雇主責任保險。在雇主責任保險的索賠中，職業病的索賠是比較復雜的，因為職業病是長時間接觸有害物質或環境的結果，如果雇員在一個321-32作了20年，職業病發作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責任由幾個保險人交替承保，對該雇員的雇主責任賠償就要涉及這幾個保險人，這種賠償就要按承保時間長短的比例在幾個保險人之間分攤。

(三)獨立責任比例法

如果一份保險單使用每次事故賠償限額，另一份保險單則單獨使用一個累計賠償限額，這是兩個完全屬于不同性質的責任限制參數，兩者在一起計算限額比例顯然是不合理的，就是所有保險單均按每次事故賠償限額進行分攤，如上所述，仍然有失公允。在責任保險實務中，保險人的賠償限額越來越趨向于高額或無限額(如機動車輛的第三者人身傷害責任限額，香港為一億港幣，英國等西方國家則采用無

限額方式)，如果某一份保險單使用的是無限額方式承保，則上述所有分攤方法都難以處理。為此，國際保險界和司法界推出了獨立責任比例分攤法。

這種分攤方式就是計算出重復保險的保險人假如單獨承保時應該承擔的保險責任，即獨立責任，然后各個保險人按照獨立責任比例分攤被保險人的實際損失。此種分攤方式較好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復保險分攤。公式如下：

以我國機動車輛保險的商業第三者責任保險為例來說明獨立責任比例分攤方法。如某車主向三家保險公司投保第三者責任保險，甲公司限額10萬元，保險費1000元；乙公司限額100萬元，保險費3000元；丙公司限額1000萬元，保險費5000元。損失額分別為9萬元和200萬元。

按損失額9萬元計算，則甲乙丙三家公司的獨立責任都是9萬元，賠償額均為3萬元。

按損失額200萬元計算，則甲公司的獨立責任為10萬元，乙公司的獨立責任為100萬元，丙公司的獨立責任為200萬元，甲乙丙三家公司分別賠償6．45萬元、64．52萬元和129．03萬元。

按照獨立責任比例法可以解決其它分攤方式無法解決的問題，但是，從上述計算中可以看出，各保險人的賠償金額與其收取的保險費并不是線性比例關系，在損失額較大的情況下，承保較高責任限額的保險人要負責絕大部分的賠償，但其所收取的保險費并不比那些承保較小責任限額的保險人高很多。獨立責任比例分攤方式同樣未能解決分攤的不公平現象。

三、英國商聯保險與海頓案例的判例啟示

從上述重復保險的分攤中可以看出，任何一種分攤方式都可能出現不合理的分攤結果，如果重復保險中出現某些保險單規定的是每次事故賠償限額，另一些是獨立責任限額、累計賠償限額、平均賠償限額或者其它規定等等，這就導致問題會更為復雜。對此，我們可以從國外一些案例得到一些啟示和拓寬處理問題的思路，其中較為典型的案例為英國商聯保險公司與海頓的案例。

1977年發生的英國商聯保險公司與海頓(CommercialUnionAssuranceCo.，Ltd．Vs．Hayden1977)的責任保險重復保險案例在當時的國際保險界引起了很大反響，此案對責任保險的重復保險分攤方式很有啟示。該案中，商聯與勞合社的保單構成重復保險，商聯的每次事故限額為100000英鎊，勞合社為獨立責任限額10000英鎊，被保險人即海頓總的賠償金額為4425英鎊，英國高等法院的判決為商聯承擔10／11的責任，勞合社承擔1／11的責任，即按常規的限額責任比例分攤。但商聯對此分攤有異議，后英國上訴法院的判決改變了這個分攤方法，它的判決認為應該按每個保險人的獨立責任分攤，這樣一來，4425英鎊的損失雙方各承擔50%。當然，如果損失金額超過了勞合社的獨立責任，比如是40000英鎊，則商聯的獨立責任是40000英鎊，勞合社的獨立責任是10000英鎊，分攤下來，商聯賠償4／5，即32000英鎊，勞合社賠償1／5，即8000英鎊。

此案中，商聯是規定每次事故賠償限額，勞合社則為獨立責任的限額，上訴法院的結論是如果索賠金額在兩份保單限額之內的，則保險人平均分攤，如果索賠金額在較高保單限額之內，則較低限額保單最多承擔其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負責。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內，這種平均分攤方式對雙方來說較為公平合理。但是這種分攤方式的前提必須是損失額小于限額(如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等)，如果損失額超過某一個保險合同的限額，按此分攤又會出現新的不公平。

四、妥善解決責任保險的重復保險分攤的思路

涉及到重復保險的，我國《保險法》的規定是“除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償責任”；我國保險市場上公眾責任保險條款一般的規定是“本保險單負責賠償損失、費用或責任時，若另有其他保障相同的保險存在，不論是否由被保險人或他人以其名義投保，也不論該保險賠償與否，本公司僅負責按比例分攤賠償的責任”。

如前所述，責任保險的保費與責任限額的大小并非呈正線性關系，這樣籠統的規定應用在責任保險上有時就會出問題。責任保險的重復保險分攤必須考慮到實務中可能出現的不同的每次賠償限額、累計賠償限額、超額責任等不同的組合賠償限額，同時還需兼顧到是否存在無限額責任或巨大的限額責任以及不同的免賠額(國際保險市場實務中一般只對第三者財產損失規定免賠額，對人身傷害一般不采用免賠額)，任何一種分攤方式都可能使一方(或幾方)受益而另一方(或幾方)受損，在無法達到各方都公平的情況下，《保險法》和保險合同就應該使用明確、清晰的規定，保險人應根據《保險法》的規定在保險合同中載明不同的重復保險分攤方式并確定具體的分攤方式。

鑒于責任保險的重復保險分攤的復雜性，根據《保險法》和保險合同規定的分攤方式，為力求各方的公平和分攤的順利實施，保險人還可以特別約定的方式特殊處理順序責任或超額責任分攤，如果損失額是由先于本保險單的其它保險賠付的，該保險單將向被保險人返還一定比例的保險費，如按順序或超額責任仍需要本保險賠償的，無論賠償金額大小，均不返還保險費。重復保險的成立并不是保險人的本意，如發生索賠而且由其它先承保的保險單承擔賠償責任的，后承保的保險單退還一定比例保險費也符合實際要求。

如果不同的保險單出現限額比例責任與獨立責任的，保險人也可以特別規定，如果損失額小于某一方的賠償限額(每次事故限額或累計限額)時，按限額比例責任分攤，但如果損失額超過一方的賠償限額的，則按獨立責任進行分攤。此種分攤方式相對于其它方式最為合理可行。但是這種分攤方式需要解決的問題是不同保險單免賠額的差距，解決的辦法只能是各自計算獨立責任時減去免賠額，如果免賠額較大，只能由保險人之間商定，否則分攤無法進行。

責任保險的重復保險分攤非常復雜，按任何一種分攤方式都可能出現不合理的分攤結果，只有在法律上明確規定和在保險合同中特別約定分攤方式，才能最大程度解決分攤爭議。