導(dǎo)語：犯罪人養(yǎng)老保險管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:養(yǎng)老保險金是絕大部分人在晚年時期的基本生活保障,而對處于社會中弱勢地位的犯過罪的人尤其如此。犯過罪的人包括以監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員、以非監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員和服刑完畢的刑釋人員,他們的養(yǎng)老金被全部或部分地予以剝奪,也即在養(yǎng)老保險制度中他們遭到了社會排斥。這種社會排斥合法不合理地客觀存在著,不利于罪犯的教育改造、社會的秩序穩(wěn)定、人權(quán)的社會保障以及法治的建設(shè)發(fā)展。我國養(yǎng)老保險制度中對犯過罪的人的這種社會排斥,對犯過罪的人是一種非刑罰懲罰,并且是一種過量的懲罰,從而導(dǎo)致與現(xiàn)代刑法中“罪刑相適應(yīng)”原則的理念的背離。

關(guān)鍵詞:犯過罪的人;養(yǎng)老保險;社會排斥;非刑罰懲罰

“由于自然法則的支配,人總是要老的。個人的勞動能力,總是隨著年齡的增長而逐漸減退。在自然法則面前,所有人都面臨兩種可能性:一種是早期死亡,使他掙錢謀生的生涯縮短,而他的遺屬則處于無人供養(yǎng)的狀態(tài);另一種是活到晚年,直到他掙錢謀生的能力完全喪失,并將其終身的儲蓄花光。如果他在勞動和工作期間沒有任何儲蓄或儲蓄很少,他的余年就將難以為繼。”［1］而現(xiàn)代社會隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、生產(chǎn)力的提高、物質(zhì)資料的豐富、人口的增長,老年化所導(dǎo)致的養(yǎng)老問題已成為一個全球性的社會問題,世界各國都給予了高度重視。我國從家庭養(yǎng)老到單位養(yǎng)老再到社會養(yǎng)老的發(fā)展歷程中,養(yǎng)老保險制度的改革也一步一步地得以深入。但是,在現(xiàn)有的養(yǎng)老保險制度中對犯過罪的人的養(yǎng)老保險的規(guī)定是否公正合理?這是一個值得探討的課題。

一、對幾個相關(guān)概念的說明

何謂懲罰?無論在理論上還是在實踐中,都存在著很大的爭議。筆者比較贊成王立峰對懲罰的界定,并在此基礎(chǔ)上展開以下的論述。即“懲罰是享有權(quán)利的主體依據(jù)一定的理由對違反規(guī)則的人施加的一種公認(rèn)的不利后果”［2］。根據(jù)刑法理論,刑事責(zé)任是犯罪的法律后果,承擔(dān)刑事責(zé)任的方式,也即對犯罪人的懲罰,在我國的《刑法》中主要有以下幾類。第一,刑罰。這是犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任最常見、最基本的一種方式。“刑罰是刑法規(guī)定的由國家審判機關(guān)依法對犯罪人適用的限制或剝奪其某種權(quán)益的強制性制裁方法。”［3］即特指管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑和罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)以及驅(qū)逐出境(對犯罪的外國人)九種。第二,非刑罰制裁措施。《刑法》第37條的規(guī)定:“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰,但是可以根據(jù)案件的不同情況,予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失,或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”第三,單純宣告有罪。如《刑法》第67條規(guī)定:“……對于自首的犯罪分子,可以從輕或者減輕處罰。其中,犯罪較輕的,可以免除處罰。”這種方式由于對犯罪行為的否定評價和對犯罪人的譴責(zé),從而引起對犯罪人在生活、名譽上公認(rèn)的不利后果,因而實質(zhì)上也是一種懲罰。第四,轉(zhuǎn)移處理。這是一種特殊的承擔(dān)方式,即《刑法》第11條的規(guī)定:“享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人的刑事責(zé)任,通過外交途徑解決”。而本文所說的“非刑罰懲罰”,更強調(diào)的是《刑法》規(guī)定的懲罰之外的懲罰,也即以上四類懲罰之外的懲罰。

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪。”因此,本文所說的“犯過罪的人”,是指經(jīng)人民法院依法判決確定為有罪或者曾經(jīng)確定為有罪的人。這里既包括正在服刑的犯罪人,也包括服刑完畢的刑釋人員。至于服刑的方式則既可以是監(jiān)禁服刑也可以是非監(jiān)禁服刑。

二、社會排斥概述

社會排斥的研究起源于對貧困的研究。英國的湯森運用“相對剝奪”來定義和度量貧困,認(rèn)為“人們常常因社會剝奪而不能享有作為一個社會成員應(yīng)該享有的生活條件。假如他們?nèi)狈虿荒芟碛羞@些生活條件,甚至因此而喪失成為社會一員的身份,他們就是貧困的”［4］。印度的阿馬蒂亞·森對由來已久的將貧困單純歸結(jié)為收入?yún)T乏的觀點進(jìn)行了提升,認(rèn)為“生活的困頓通常緣于收入的不足,從這層意義上說,低收入或許是生活困苦的一個重要原因。然而,貧困最終所指還是生活的貧困,而不僅僅是收入低下”。從一定意義上說,生活貧困也就是能力被剝奪,也即能力貧困。而“社會排斥本身不但是能力剝奪的一部分,而且也是造成各種能力不足的原因之一”［5］。對待貧困的研究由最初側(cè)重于物質(zhì)匱乏轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣焕麪顩r,包含精神和符號方面的“社會排斥”概念逐步得以形成,進(jìn)而得到歐洲委員會的認(rèn)可,現(xiàn)已廣泛流行于國際社會,用來分析解釋各種社會現(xiàn)象,成為使用頻率極高的概念工具。

由于“社會排斥”的泛化使用,它的含義也不斷更新和多樣化,到目前也沒有形成一個被普遍認(rèn)可的統(tǒng)一概念。但是,其發(fā)展的總體情況是,“在法國,社會排斥概念側(cè)重于個人與社會整體的聯(lián)系。歐盟側(cè)重于公民資格與社會權(quán)利。英國與社會發(fā)展世界首腦會議則側(cè)重于個人社會參與”［6］。在眾多關(guān)于社會排斥含義的界定中,本文采納歐洲學(xué)者魯姆等人以T.H.馬歇爾公民資格理論為基礎(chǔ)的觀點,即“每個公民有權(quán)享受某種最低的生活標(biāo)準(zhǔn),有權(quán)參加社會的和職業(yè)的主要建制;社會排斥問題可以從這些社會權(quán)利的否定和未實現(xiàn)的角度來分析研究”。據(jù)此,“公民身份的基礎(chǔ)在于各種公民的、政治的和社會的權(quán)利的結(jié)合與互動”。“社會排斥是與公民身份相對立的,主要是人的基本權(quán)利遭到否定的結(jié)果。社會排斥表明,構(gòu)成民主社會的諸項原則沒有實現(xiàn),所以它是民主社會的嚴(yán)重破壞。”而且,“公民只要不能夠取得他們的社會權(quán)利,往往便陷于普遍而持續(xù)的不利狀態(tài),連其社會的職業(yè)的參與機會也在減少”［7］。那么,作為具有公民身份的犯過罪的人,在現(xiàn)有的養(yǎng)老保險制度中其基本的權(quán)利是否沒有得到實現(xiàn)?也就是說是否遭到社會排斥?若產(chǎn)生了這種公認(rèn)的不利后果,并且是由于被法院依法判決確定為有罪或者曾經(jīng)確定為有罪所致,這種不利后果是否是一種非刑罰懲罰呢?

三、犯過罪的人養(yǎng)老保險社會排斥

如上所述,犯過罪的人包括正在服刑的犯罪人和服刑完畢的刑釋人員。而按照刑罰是否剝奪犯罪人的人身自由來分類,刑罰的執(zhí)行方式可分為監(jiān)禁和非監(jiān)禁兩種。運用監(jiān)禁的方式執(zhí)行刑罰是將犯罪人放入拘役所、看守所、監(jiān)獄或者其他監(jiān)管場所執(zhí)行。運用非監(jiān)禁的方式執(zhí)行刑罰是對犯罪人不予以關(guān)押,而放在社會上執(zhí)行。于是我們將“犯過罪的人”分為三類,即監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員、非監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員和服刑完畢的刑釋人員。對犯過罪的人養(yǎng)老保險的相關(guān)規(guī)定,目前主要有:勞動和社會保障部辦公廳發(fā)［2001］5號《關(guān)于規(guī)范企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶管理有關(guān)問題的通知》,勞動和社會保障部辦公廳發(fā)［2001］8號《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范基本養(yǎng)老金社會化發(fā)放工作的通知》,勞動和社會保障部辦公廳函［2001］44號《關(guān)于退休人員被判刑后有關(guān)養(yǎng)老保險待遇問題的復(fù)函》,勞動和社會保障部辦公廳函［2003］315號《關(guān)于對勞社廳函［2001］44號補充說明的函》,中央社會治安綜合治理委員會、司法部、公安部、勞動和社會保障部、民政部、國家稅務(wù)總局、國家工商行政管理總局于2004年2月6日聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好刑滿釋放、解除勞教人員促進(jìn)就業(yè)和社會保障工作的意見》。下面筆者將逐一分析犯過罪的人在養(yǎng)老保險中的社會排斥。

1.監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員養(yǎng)老保險社會排斥

根據(jù)勞動和社會保障部辦公廳的相關(guān)規(guī)定,監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員的養(yǎng)老金個人賬戶被封存,無論是已退休的服刑人員還是在服刑期間達(dá)到法定退休年齡的服刑人員,在服刑期間的養(yǎng)老金完全被剝奪。溫毅斌、龍新民從法學(xué)理論的角度認(rèn)為社保部門取消罪犯的養(yǎng)老保險不合法,理由有以下四條。第一,養(yǎng)老保險金屬于其財產(chǎn)所有權(quán)范疇。它是罪犯與用人單位在勞動合同關(guān)系基礎(chǔ)上形成的個人合法財產(chǎn),非經(jīng)司法程序,任何組織和個人都無權(quán)剝奪。第二,社保部門不具備刑事處罰的主體資格和收繳罪犯養(yǎng)老保險金的權(quán)力。第三,我國刑罰體系中沒有取消養(yǎng)老保險金的規(guī)定。否則違反了刑法上“一罪不再罰”的原則,并且,養(yǎng)老保險金也不是個人的非法所得,不存在收繳問題。第四,因罪犯的犯罪行為而受到侵害的單位的財產(chǎn)損失只能通過司法機關(guān)追贓后發(fā)還或者提起附帶民事訴訟的方式挽回,而不應(yīng)由社保部門和單位剝奪罪犯的養(yǎng)老保險金來彌補損失［8］。筆者認(rèn)為,懲罰就是對合法權(quán)利的剝奪,只不過必須依法進(jìn)行。如我國《監(jiān)獄法》第七條第一款規(guī)定:“罪犯的人格不受侮辱,其人身安全、合法財產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。”這里“依法”的“法”應(yīng)作廣義理解,不僅僅局限于刑事法律。主要有兩種情況,一種是依法被剝奪的權(quán)利和未被剝奪的權(quán)利可以加以區(qū)別對待;另一種就是學(xué)界所說的罪犯權(quán)利的不完整性,即罪犯一些權(quán)利雖然沒有被剝奪,“但是基于刑罰的性質(zhì)和監(jiān)管改造的需要,這些權(quán)利必然被烙上刑罰的印痕,從而在內(nèi)容上也表現(xiàn)出它們的不完整性。如未被依法剝奪政治權(quán)利的罪犯,無法行使被選舉權(quán)等政治權(quán)利”［9］。這里依據(jù)的是刑事法律。而罪犯的養(yǎng)老金作為個人的合法財產(chǎn)權(quán)若被依法剝奪,不屬于第二種情形。勞社廳等相關(guān)部門的通知、函等屬于有權(quán)解釋,具有法律效力,也是廣義的法。因此,對罪犯養(yǎng)老金的剝奪屬于“依法”剝奪。既然不是依據(jù)刑事法律對罪犯養(yǎng)老金的剝奪,當(dāng)然就不需要刑事處罰主體來實施,那么,剝奪養(yǎng)老金也就不屬于刑罰體系。也就是說,剝奪罪犯的養(yǎng)老金不是刑罰,于是也就沒有違反刑法上的“一罪不再罰”原則。因為“一罪不再罰”原則指的是任何人不因同一犯罪受兩次以上的刑罰處罰。雖然對同一犯罪不得重復(fù)追究刑事責(zé)任,但對同一犯罪可以在追究刑事責(zé)任的同時追究其他法律責(zé)任。至于用罪犯的養(yǎng)老金來挽回因犯罪行為給單位造成的財產(chǎn)損失,在勞社廳等相關(guān)部門下發(fā)的通知、函中并不能體現(xiàn)出這種本意。總之,對罪犯養(yǎng)老金的剝奪并非缺乏法律依據(jù)。因此,具有公民身份的以監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員,在養(yǎng)老保險制度中其基本的權(quán)利,即養(yǎng)老金的財產(chǎn)所有權(quán)完全被合法地剝奪,遭到了社會排斥。

2.非監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員養(yǎng)老保險社會排斥

根據(jù)以上相關(guān)規(guī)定,非監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員在服刑期間,若是退休的犯罪人,其養(yǎng)老保險金按判刑前的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)放,但不參加基本養(yǎng)老金的調(diào)整。而隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們生活水平的逐步提高,對基本養(yǎng)老金的調(diào)整是為了保障他們最低生活的需要,并且這也是養(yǎng)老金財產(chǎn)所有權(quán)收益的一個組成部分。若是被判處拘役以上刑罰的犯罪人,同時判處緩刑或者假釋、監(jiān)外執(zhí)行的,在服刑期間達(dá)到法定退休年齡,由于暫緩辦理退休手續(xù),待服刑完畢后再按規(guī)定辦理退休手續(xù),那么,他們從達(dá)到法定退休年齡到服刑完畢這段期間就不享受養(yǎng)老金。現(xiàn)在的規(guī)定對以上兩部分權(quán)益的剝奪,同樣說明具有公民身份的非監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員,在養(yǎng)老保險制度中其基本權(quán)利,即養(yǎng)老金的財產(chǎn)所有權(quán)部分被合法地剝奪,也就是遭到了社會排斥。

3.服刑完畢的刑釋人員養(yǎng)老保險社會排斥

服刑完畢的刑釋人員按規(guī)定享受養(yǎng)老保險待遇,并參加以后基本養(yǎng)老金的調(diào)整。但是,若是退休人員,按照服刑前的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放養(yǎng)老金。而服刑期間由于沒有參加基本養(yǎng)老金的調(diào)整,這樣在養(yǎng)老金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)上,他們與同等條件的其他人相比,就少了這部分養(yǎng)老金財產(chǎn)所有權(quán)的預(yù)期收益。若是曾被判處拘役以上刑罰的刑釋人員,在服刑期間達(dá)到法定退休年齡的,由于暫緩辦理退休手續(xù),待服刑期滿再按規(guī)定辦理退休手續(xù),那么,他們與同等條件的其他人相比,在領(lǐng)取養(yǎng)老金的基數(shù)上也相對來說要低。這部分也是在自然的正常的情況下所失去的相對損失。因此,服刑完畢的刑釋人員在養(yǎng)老保險制度中的基本權(quán)利,即養(yǎng)老金的財產(chǎn)所有權(quán)也是部分被合法地剝奪,同樣遭到社會排斥。

四、合法不合理的社會排斥

通過對我國現(xiàn)有養(yǎng)老保險制度的考察可知,犯過罪的人受到現(xiàn)有養(yǎng)老保險制度的社會排斥是合法地客觀存在的。但是,它們的合理性值得質(zhì)疑,主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.不利于罪犯的教育改造

對犯罪人進(jìn)行懲罰只是手段,而不是最終目的。正如荷蘭啟蒙思想家格勞秀斯所說的,懲罰的目的并不是為了恢復(fù)原狀而是為了作用于將來,懲罰的第一目的是改造,就是使一個罪犯變成一個好人［10］。也就是說,通過懲罰使罪犯轉(zhuǎn)變思想和價值觀念,成為遵紀(jì)守法,能夠自食其力,過正常社會生活的人。然而我國現(xiàn)有的養(yǎng)老保險制度對犯過罪的人的社會排斥,對他們在不同情況下具有不同的負(fù)面影響。若是監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員,由于與社會隔離,食宿統(tǒng)一供給,并且他們往往也不了解具體的規(guī)定,因此,這種情況下養(yǎng)老保險的社會排斥導(dǎo)致的負(fù)面影響不是太大。若是非監(jiān)禁方式執(zhí)行的服刑人員和服刑完畢的刑釋人員,由于他們就生活在當(dāng)下的社會中,與其他人過著同樣的消費生活,養(yǎng)老保險的社會排斥不僅導(dǎo)致他們在經(jīng)濟(jì)上與其他相同條件的人有差距,而且還具有“污名”的影響。本來他們被貼上或曾經(jīng)被貼上犯罪的“標(biāo)簽”,自卑感和缺乏自信心帶來的弱勢地位就已經(jīng)是個永久的傷痛,而現(xiàn)在養(yǎng)老保險的社會排斥就是持續(xù)地向他們的傷口上撒鹽,提醒著他們可能“淡忘”的陰影。這樣即使他們有想重新做人的意念,也會被現(xiàn)實的不平等沖撞得粉碎,使以前的改造成果付諸東流。

2.不利于社會秩序的穩(wěn)定

任何社會秩序都是一定時代的人們在一定的法律觀、道德觀、習(xí)俗觀等規(guī)范原則指導(dǎo)下的社會秩序,它既是人們實踐活動的結(jié)果,又是人們進(jìn)一步活動的基本條件和行為準(zhǔn)則。所以,社會秩序的穩(wěn)定是人類生存發(fā)展的基本前提,是任何國家和政府都高度關(guān)注的首要問題。而養(yǎng)老保險制度中對犯過罪的人的社會排斥不利于社會秩序的穩(wěn)定,主要體現(xiàn)在以下幾個方面。首先,在經(jīng)濟(jì)上使其處于更加拮據(jù)的狀態(tài)。養(yǎng)老保險作為社會保險的重要組成部分,就是為了彌補家庭養(yǎng)老的不足,化解由于年老而帶來的各種風(fēng)險,為其提供基本的生活保障。特別是對家庭養(yǎng)老不足的犯過罪的老年人,其基本的養(yǎng)老金就是“雪中送炭”。因此再對其進(jìn)行相應(yīng)地剝奪,將使他們的生活變得更加困頓。其次,在思想上使其易于產(chǎn)生對社會的抵觸情緒。養(yǎng)老保險作為基本的社會保障在遭受到社會母體的排斥時,他們認(rèn)為這仍然是一種懲罰,并且是一種持續(xù)性的懲罰。從而失去對生活的信心,失去對社會的期待,不滿情緒也會油然而生。生活的貧困和抵觸心理積壓到一定程度,就很有可能以反社會的行為再次表現(xiàn)出來,以至于重新走上犯罪的道路,成為破壞社會秩序穩(wěn)定的因素。

3.不利于人權(quán)的社會保障

人權(quán)是人依其自然屬性和社會屬性所享有和應(yīng)該享有的權(quán)利。人人皆有自然屬性和社會屬性,因而人人皆有人權(quán)。正如徐顯明教授所言:“人權(quán)的主體是普遍的,不管是‘?dāng)橙恕?還是‘人民’,只要他是人,他就享有人權(quán)。”［11］犯過罪的人也是人,當(dāng)然也享有人權(quán)。2004年3月14日,對我國人權(quán)保障而言具有里程碑意義,也是我國立法史上、憲政史上最重大事件之一,在這一天“國家尊重和保障人權(quán)”被正式寫入憲法。但是,人權(quán)的行使是以一定的物質(zhì)為基礎(chǔ)的,即所謂“無財產(chǎn)便無人權(quán)”。否則“尊重和保障人權(quán)”也只不過是造成空氣振動的漂亮口號而已。這種現(xiàn)象在社會生活中并非少見。例如,“為了發(fā)展經(jīng)濟(jì),許多保護(hù)市場主體的法律法規(guī),對資方利益保護(hù)有加,對勞工權(quán)利的保護(hù)則不充分。‘打工仔’或‘打工妹’為了有限的工資有意識或無意識‘忍氣吞聲’地讓渡自己的人權(quán)。又如,在教育權(quán)的保障方面,有較強經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的學(xué)生往往能享有更好、更全面的教育,而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)很差的學(xué)生往往無法充分實現(xiàn)其受教育權(quán)。再如,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的人一般會得到較好的社會評價與肯定,受人尊敬,而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差的往往社會評價不很高,也往往難以得到社會的應(yīng)有尊敬”［12］。因此,對犯過罪的人養(yǎng)老保險的社會排斥使本身就處于社會弱勢地位的老年人在物質(zhì)保障上變得更加匱乏,他們的人權(quán)也極易受到侵害。

4.不利于法治的建設(shè)發(fā)展

“法治”是一個既古老又現(xiàn)代的話題,追根溯源,對法治的理解可以追溯到西方政治思想的奠基人亞里士多德,他認(rèn)為,“法治應(yīng)包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律”［13］。這一定義對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,雖然不同國家的法律制度中法治的內(nèi)容有所差異,但是,從一定意義上來說,他們都是對亞里士多德的法治思想進(jìn)行符合自己時代精神的發(fā)揮和進(jìn)一步的闡釋。總體而言,“法治”的“法”不是指現(xiàn)有的制定法,而是處于更高層次的自然法,也就是反映了道德性、正義性價值觀念的人類社會生存發(fā)展的客觀規(guī)律的“良法”。而現(xiàn)有的制定法中既有“良法”又有“惡法”,“良法”才是法治的前提。“獲得普遍的服從”是法治的條件和所要達(dá)到的狀態(tài)。廣而言之,法治不僅是統(tǒng)治社會的工具,更加體現(xiàn)出來的是一種理想狀態(tài),一種社會秩序類型。所以,法治社會一直是人類孜孜以求的奮斗目標(biāo),在這個過程中每一步都凝結(jié)著人類智慧的結(jié)晶。而現(xiàn)有規(guī)定對犯過罪的人養(yǎng)老保險的社會排斥,也即對他們來說作為最基本的生活保障的養(yǎng)老金的全部或部分地予以剝奪,使得這種不利狀態(tài)在他們已經(jīng)為其犯罪行為承擔(dān)完責(zé)任后還持續(xù)地存在著,有違法治社會的本質(zhì)內(nèi)涵和公平、正義的價值理念,削弱了法律的權(quán)威性和至上性,在法治的建設(shè)發(fā)展中具有負(fù)面效應(yīng)。

五、對犯過罪的人養(yǎng)老保險社會排斥是非刑罰懲罰

根據(jù)前文所述,本文是建基于如下的懲罰概念,即“懲罰是享有權(quán)利的主體依據(jù)一定的理由對違反規(guī)則的人施加的一種公認(rèn)的不利后果”。我國現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定對犯過罪的人的養(yǎng)老金進(jìn)行全部或部分地剝奪,也就是說對他們在養(yǎng)老保險制度中的社會排斥,也是對他們的一種懲罰。因為在這里作為“權(quán)利的主體”是社保部門或者其他相關(guān)部門,依據(jù)的理由是他們從事過被法院判決確定為犯罪的行為,當(dāng)然的前提是他們違犯了刑事法律規(guī)范,從而對他們施加剝奪全部或者部分養(yǎng)老金這種作為老年人最基本的生活物質(zhì)保障。雖然養(yǎng)老金屬于財產(chǎn)權(quán),但是其性質(zhì)決定了對它們的剝奪不僅僅影響到他們的生活質(zhì)量,甚至?xí){到他們最基本的生存需求。作為一個社會人,在其各項權(quán)利中生存權(quán)是根基性權(quán)利,是首要的權(quán)利,是其他權(quán)利得以享有和行使的前提。除非法院可以依據(jù)《刑法》剝奪一個人的生命之外,任何機關(guān)、組織和個人都無權(quán)剝奪別人的生命,都不能不尊重別人的生存權(quán)。就是刑罰之中的沒收財產(chǎn),在沒收犯罪人的全部財產(chǎn)時,也“應(yīng)當(dāng)對犯罪分子個人及其扶養(yǎng)的家屬保留必要的生活費用”。喪失或者減弱了勞動能力的老年人,作為社會的弱勢群體,即使是犯過罪的人,只要沒有被剝奪生存權(quán),都應(yīng)該得到特別的相應(yīng)保護(hù)。所以,犯過罪的人在養(yǎng)老保險制度中的社會排斥,也即作為公民身份應(yīng)當(dāng)享有的養(yǎng)老金的基本權(quán)利被全部或部分剝奪,是一種“公認(rèn)的不利后果”,是對他們進(jìn)行的一種懲罰,并且這種懲罰不在我國《刑法》規(guī)定的幾類懲罰之列,是一種非刑罰懲罰。

古典刑事學(xué)派的創(chuàng)始人和最重要的代表人物、意大利刑法學(xué)家貝卡里亞認(rèn)為:“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處,刑罰就可以收到它的效果。這種大于好處的惡果中應(yīng)該包含的,一是刑罰的堅定性,二是犯罪既得利益的喪失。除此之外的一切都是多余的,因而也就是蠻橫的。”［14］42－43于是他就設(shè)想了一種“精確的、普遍的犯罪與刑罰的階梯”,認(rèn)為人們“能找到一個由一系列越軌行為構(gòu)成的階梯,它的最高一級就是那些直接毀滅社會的行為,最低一級就是對于作為社會成員的個人所可能犯下的、最輕微的非正義行為。在這兩極之間,包括了所有侵害公共利益的、我們稱之為犯罪的行為,這些行為都沿著這無形的階梯,從高到低順序排列”。這就“需要有一個相應(yīng)的、由最強到最弱的刑罰階梯”［14］66。這就是現(xiàn)代刑法中“罪行相適應(yīng)原則”的思想淵源。我國《刑法》第5條對此也作了規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”推而廣之,就是懲罰應(yīng)當(dāng)適度。也就是說,“懲罰的嚴(yán)厲程度只要剛剛達(dá)到或稍稍超過使背叛者得不償失的程度就夠了,過度的懲罰不僅會耗費懲罰者太多的資源和精力,也會嚇跑許多潛在的合作伙伴。更何況,過度的懲罰還容易招致被懲罰者的反報復(fù),從而升級為冤冤相報”［15］。根據(jù)這種邏輯,立法者和司法者在設(shè)立和適用“罪刑相適應(yīng)”時,至少在主觀上已經(jīng)認(rèn)為對犯罪人的懲罰與其犯罪行為是基本相當(dāng)?shù)摹Ｄ敲?再有其他的額外懲罰就是懲罰的過量。因此,在養(yǎng)老保險制度中對犯過罪的人的社會排斥這種非刑罰懲罰是一種過量的懲罰。

參考文獻(xiàn):

［1］魏新武.社會保障世紀(jì)回眸［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社,2003:125.

［2］王立峰.懲罰的哲理［M］.北京:清華大學(xué)出版社,2006:16.

［3］高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2000:225.

［4］唐鈞.社會政策的基本目標(biāo):從克服貧困到消除社會排斥［J］.江蘇社會科學(xué),2002(3):45.

［5］阿馬蒂亞·森.論社會排斥［J］.王燕燕,譯.經(jīng)濟(jì)社會體制比較,2005(3):2.

［6］曾群.青年失業(yè)與社會排斥風(fēng)險一項關(guān)于社會融合的社會政策研究［M］.上海:學(xué)林出版社,2006:37.

［7］皮埃爾·斯特羅貝爾.從貧困到社會排斥:工資社會抑或人權(quán)社會?［J］.國際社會科學(xué)雜志:中文版,1997(2):23.

［8］溫毅斌,龍新民.取消罪犯養(yǎng)老保險缺乏法律依據(jù)［N］.檢察日報,2005－04－18(4).

［9］曾凡燕.我國罪犯權(quán)利的現(xiàn)狀與反思［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2006(3):90.

［10］馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史略［M］.北京:中國檢察出版社,2004:9.

［11］陳佑武.罪犯人權(quán)保障理念的提出及其意義［J］.行政與法,2006(2):102.

［12］陳佑武.人權(quán)保障的幾個原理問題［J］.江西社會科學(xué),2006(3):124.

［13］亞里士多德.亞里士多德選集:政治學(xué)卷［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,1999:138－139.

［14］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng),譯.北京:中國大百科全書出版社,1993.

［15］桑本謙.私人之間的監(jiān)控與懲罰一個經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路［M］.濟(jì)南:山東人民出版社,2005:59.