導語：考試制度改革論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【提要】日本法學的基本目的不是為了直接培養(yǎng)職業(yè)人員，通過司法選拔法制精英的法律職業(yè)選拔模式與法學教育是脫節(jié)的。但是這種法學教育和法律職業(yè)選拔制度在新的條件下暴露出越來越明顯的弊端.在變動、司法改革、教育改革的背景下，日本參照美國的(LawSchool)模式，提出了法科大學院構(gòu)想，開始將法學教育與選拔、培養(yǎng)法律職業(yè)家有機地結(jié)合起來。可以預見這種變化將會對日本司法制度和法學教育制度產(chǎn)生重要，并在比較法文化上具有重要意義。

【摘要題】海外來風

【關(guān)鍵詞】法學教育/司法考試/法科大學院構(gòu)想

【正文】

日本稱法官、檢察官、律師三種法律專門職業(yè)人員為“法曹”。欲成為法曹，首先要通過競爭率極高的司法考試，然后在司法研修所中經(jīng)過一年半的司法研修，最終考試合格才能夠最終擔任法曹。在這種法曹培養(yǎng)制度下，法學教育與法曹選拔脫節(jié)，二者并無直接的聯(lián)系。司法考試嚴格限制人數(shù)，（注：日本選拔的法曹人數(shù)歷來較少，現(xiàn)行制度下，從20世紀60年代直到90年代初，每年司法考試合格人數(shù)只有500人左右。90年代以來開始增加合格人數(shù)，現(xiàn)在每年的合格人數(shù)為1000人左右。參見丁相順：《日本法律職業(yè)選拔培訓制度及其改革》，《人民檢察》2000年第4期，第61頁。）一方面塑造了日本司法精英型的特征，保障了司法的公正性，另一方面也導致了日本司法人數(shù)不足，司法救濟不夠的弊端。20世紀90年代以來，隨著日本國際和國內(nèi)環(huán)境的變化，在規(guī)制緩和的大形勢下，長期依靠行政指導制調(diào)整社會關(guān)系的日本開始了由“事前規(guī)制型”向“事后檢查型”的改革。（注：關(guān)于日本司法改革的背景，參見2000年12月28日《法制日報》載《密切法律交流推進中日友好——訪日本法務大臣高村正彥》一文，法務大臣高村正彥說：“人類即將進入21世紀，對于日本而言，面臨社會、形勢的復雜多樣化以及國際環(huán)境的變化，當務之急是推進行政等各項改革，完成由‘事前限制型’社會向以個人責任為基礎(chǔ)的‘事后檢查型’社會的轉(zhuǎn)型。具體到司法領(lǐng)域，日本將大力推進司法改革，完善法律制度體系，下個世紀，司法將在維護法治社會、保障國民權(quán)利等方面發(fā)揮更為重要的作用。”）這樣，為了解決司法人數(shù)不足的問題，大學的法學教育與司法考試制度、法曹培養(yǎng)制度、司法制度開始聯(lián)系起來，法學教育界和司法實務界提出了法科大學院構(gòu)想。

一、日本法學教育的基本特征與改革

日本的法學教育是在法制近代化過程中建立起來的。日本法學教育在明治時期就形成了官方與民間法學教育的二元格局，經(jīng)過明治政府的一系列統(tǒng)合措施，近代法學教育培養(yǎng)的法科學生為推進日本法制近代化過程和國家的近代化發(fā)揮了巨大的作用。（注：丁相順：《日本近代法學教育的形成與法制近代化》，《法律史論集》2000年專集，法律出版社2001年版，第437頁。）

二戰(zhàn)以后，隨著司法考試制度的建立和精英型法律家階層的形成，在大學教育日漸普及的情況下，法學教育成為一種法律修養(yǎng)式的普及型教育，“日本大學本科階段（四年制）法學教育的目的并不是培養(yǎng)法律的專職人才，而是一種為普及法學思維方式而開設(shè)的普通素質(zhì)教育。實際上，可以說這種教育的目的只是為即將步入社會的學生養(yǎng)成法律思維(Legalmind)為此，在日本各大學法學院的本科課程設(shè)置中，除法律方面的科目以外，往往還包括與法律職業(yè)無直接關(guān)系的學方面的內(nèi)容，四年制本科畢業(yè)生人多從事非法律工作”（注：[日]鈴木賢：《日本的法學教育改革——21世紀“法科大學院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀世界百所著名大學法學院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）。在現(xiàn)行司法考試制度下，不僅本科法學教育與法律職業(yè)無直接關(guān)系，而且生教育也與法律職業(yè)沒有直接關(guān)系。研究生院培養(yǎng)的法學碩士研究生和博士研究生大多從事法學教育和研究工作。日本全國共有622所大學（國立大學99所，公立大學66所，私立大學457所），其中有93所大學開展法學教育，擁有法學部或者法學院。法律專業(yè)學生畢業(yè)后的去向大體可以分為三類：一部分充任中央國家機關(guān)和地方政府機構(gòu)的公務員；大部分人在各種民間的或公司中就職；只有極少一部分的畢業(yè)生能夠通過司法考試成為專門的法律職業(yè)家。（注：[日]鈴木賢：《日本的法學教育改革——21世紀“法科大學院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀世界百所著名大學法學院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）

雖然司法對于大學生可以給予免考修養(yǎng)科目的待遇，大學法學部所學到的基礎(chǔ)知識也可以在司法考試中上，但是，大學基本上不與職業(yè)發(fā)生直接的聯(lián)系。“重要的是以記憶為中心的司法考試。一次考試能否成功決定著一個人的命運，大學的法律教育基本上不起作用。”（注：[日]鈴木賢：《日本的法學教育改革——21世紀“法科大學院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀世界百所著名大學法學院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）

盡管在制度上，現(xiàn)行的法學教育與司法考試不存在直接的關(guān)聯(lián)，但在某種程度上，二者也存在著若即若離的聯(lián)系。法生要通過司法考試，大學的法學教育也是重要的知識積累。同時，由于法律職業(yè)的精英型特點，成為法曹是許多畢業(yè)生的理想，反過來，各個學校對司法考試合格人數(shù)也是相當重視的，司法考試的通過率成為評判法學部水平高下的一個重要指標，這也促使各個大學努力將教學目的服務于司法考試的需要。盡管如此；由于司法考試合格人數(shù)受到阻制，法學部致力于提高司法考試合格率的努力也是有限的，其著眼點只是通過提高司法考試合格率來提高學校的聲譽，而學校的主要教學對象仍然是那些不可能通過司法考試或者是不對司法考試抱有奢望的大多數(shù)學生。法學教育與法律職業(yè)沒有直接的關(guān)聯(lián)是日本當代法學教育和法曹選拔的一個基本特征。

日本東京大學教授新堂幸司認為“日本大學法學部的畢業(yè)生成為法律家的比例極低，雖然有法學部之名，但是成為法律家的極少，多數(shù)都進入到行政官廳和”。（注：[日]新堂幸司：《“期待的法曹像”座談會》，（日本）《實用法律學雜志——法學家》，1991年第984號，第42頁。）早稻田大學原校長西原春夫教授認為，“按照我國現(xiàn)在的制度以及現(xiàn)狀，司法考試不是大學的法學教育的出口，而是司法研修所培養(yǎng)法曹的入口。”（注：[日]西原春夫：《法學教育與法曹養(yǎng)成制度》，（日本）《法律廣場》1980年第23卷第6號，第36頁。）因此，在選拔和造就職業(yè)法律家的上，當代日本的法學教育體系顯得有些力不從心。

由于司法考試的技術(shù)性特點，也出現(xiàn)了一些專門為參加司法考試的考生服務的補習學校。由于這些學校針對性強，比起在大學參加科班式的課堂教學來，更多準備報考司法考試的考生愿意參加各類司法考試補習學校。針對這種現(xiàn)象，一位美國學者指出，當代日本法律教育體系對于司法考試和職業(yè)法律家的培養(yǎng)存在若干問題，這些問題主要包括：第一，法學部教育有些“高不成，低不就”，也就是對于成為法曹的學生來說，沒有受到充分的法律專業(yè)教育，而對于沒有成為法曹的學生來說，受到的法律專業(yè)教育又太多；第二個問題就是出現(xiàn)了所謂的“雙學校”問題，也就是大多數(shù)參加司法考試的法科學生同時在法學部和預備校之間上學，在當前司法考試和法學教育的體制下，并不能造就和選拔出具有豐富知識背景的學生，更多地是造就和選拔出具有法律技巧的學生。（注：[美]丹尼爾.福特：《對討論問題的意見——從與美國的法學院相比較的觀點出發(fā)》，（日本）《實用法律學雜志——法學家》1999年第1168號，第28頁，第27頁。關(guān)于日美法學教育與司法考試的關(guān)系，華盛頓大學教授丹尼爾·福特教授作了比較，他認為，現(xiàn)在日本法學教育的方式和弊端與司法考試有著密切的聯(lián)系，在美國，雖然想成為律師的學生必須要刻苦，但是，并不是在學習之初強烈地意識到司法考試的問題，不是為了考試而去學習。在大學時期，學生們不僅僅學習自己的專業(yè)，還要學習一般的修養(yǎng)課程，以及其他專業(yè)知識。也就是說，在大學時期學生們并不十分在意司法考試，而是盡量掌握非常寬的知識。而在日本，雖然說司法考試冠有資格考試之名，但事實上卻成為一種限制人數(shù)的競爭考試。而且學生們?yōu)榱藚⒓铀痉荚嚕坏貌槐M早地做準備。由于考試特別重視考試技巧，如果不是特別有自信力的人，想成為律師的話，理所當然地會忽視法學以外的課程了，集中準備司法考試科目。同時，為了掌握技巧，學生們會盡早地預備校補習。）法學教育與法律職業(yè)之間過分脫節(jié)，以及司法考試制度過于限制人數(shù)的做法客觀上造成了法學教育資源的浪費和職業(yè)法律家素質(zhì)的降低。

為了解決法學與實務脫節(jié)的，日本的各個大學也在探討法學教育改革。幾十年代以來，日本的生院法學研究科的專業(yè)設(shè)置開始發(fā)生變化。“以東京大學、京都大學、北海道大學等在戰(zhàn)前被稱之為‘帝國大學’的國立大學，和大城市中的主要私立大學為中心，開設(shè)了以面向?qū)崉諡橹鞯拇T士專修課程……這些課程的設(shè)置起到了在職培訓的作用”，⑩（注：[日]鈴木賢：《日本的法學教育改革——21世紀“法科大學院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀世界百所著名大學法學院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）日本的法學教育開始出現(xiàn)了重視實務的趨向。但是，在現(xiàn)有的司法和法學教育體制下，這種重視實務的趨向是非常有限度的。從總體上來看，日本現(xiàn)行的法學教育體制仍然是以“與實務保持一定的距離”，即重輕實務為特色的，“從事教學和研究的學者大多數(shù)人沒有法律實務的經(jīng)驗”。（注：[日]鈴木賢：《日本的法學教育改革——21世紀“法科大學院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀世界百所著名大學法學院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）

由于法學教育制度與現(xiàn)今的司法考試制度聯(lián)系在一起的。如果不進行徹底的司法考試制度改革和司法改革，任何教育改革也無法從根本上解決法曹素質(zhì)降低和司法考試過分重視技巧的問題。如果仍然過度地限制合格人數(shù)的話，極其高的競爭率仍然會持續(xù)下去，真正想成為律師的學生們?nèi)匀粫榱藨犊荚嚩＃ㄗⅲ篬美]丹尼爾.福特：《對討論問題的意見——從與美國的法學院相比較的觀點出發(fā)》，（日本）《實用法律學雜志——法學家》1999年第1168號，第28頁，第27頁。關(guān)于日美法學教育與司法考試的關(guān)系，華盛頓大學教授丹尼爾·福特教授作了比較，他認為，現(xiàn)在日本法學教育的方式和弊端與司法考試有著密切的聯(lián)系，在美國，雖然想成為律師的學生必須要刻苦學習，但是，并不是在學習之初強烈地意識到司法考試的問題，不是為了考試而去學習。在大學時期，學生們不僅僅學習自己的專業(yè)，還要學習一般的修養(yǎng)課程，以及其他專業(yè)知識。也就是說，在大學時期學生們并不十分在意司法考試，而是盡量掌握非常寬的知識。而在日本，雖然說司法考試冠有資格考試之名，但事實上卻成為一種限制人數(shù)的競爭考試。而且學生們?yōu)榱藚⒓铀痉荚嚕坏貌槐M早地做準備。由于考試特別重視考試技巧，如果不是特別有自信力的人，想成為律師的話，理所當然地會忽視法學以外的課程了，集中準備司法考試科目。同時，為了掌握技巧，學生們會盡早地預備校補習。）因此，要解決日本法學教育與司法考試制度、乃至于解決司法制度中的結(jié)構(gòu)性矛盾，必須將法學教育改革與司法考試改革聯(lián)系起來解決。

1999年6月，根據(jù)日本國會通過的“司法制度改革審議會設(shè)置法”的規(guī)定，日本成立了“司法制度改革審議會”，負責“調(diào)查審議司法制度并向內(nèi)閣提出改革方案”。該審議會圍繞法曹一元化（從律師中選拔法官），參審制、陪審制，法曹培養(yǎng)等議題進行研討，最終提出司法改革方案。正是在這種司法改革的背景下，日本法律教育界提出了法科大學院構(gòu)想，并作為法曹培養(yǎng)的一個重要，與司法制度改革問題結(jié)合起來。

二、法科大學院構(gòu)想

具備何種資質(zhì)的法曹方可以適應21世紀司法的需要？日本法學教育界提出了各種看法，主要集中于具有豐富的人性和感受性，具有深厚的修養(yǎng)和專門的知識，具備靈活的思考力和說服、交際能力，對于和人際關(guān)系的洞察力，人權(quán)意識，掌握尖端的法律和外國法方面的知識，具有國際視野和語言能力。為了選拔具備這種資質(zhì)的法曹人員，就不能象過去那樣，通過司法考試這一個環(huán)節(jié)、一個點來選拔，而必須通過一個整體的過程來造就和培養(yǎng)。必須通過法學教育、司法考試、司法研修等程序的互相配合，通過連續(xù)的過程來選拔法曹。為了擴大法曹人員，實現(xiàn)司法改革的目標，也必須充分發(fā)揮高等法學教育的優(yōu)勢，所以，如何形成包括法學教育在內(nèi)的立體法曹選拔、培訓制度是司法改革的重要任務。充分利用現(xiàn)有的法學教育資源是實現(xiàn)法曹人員素質(zhì)的提高和數(shù)量擴大的現(xiàn)實途徑。從這樣的基本理念出發(fā)，日本提出了將法學教育與法曹選拔培訓有機銜接的方案，集中體現(xiàn)在法科大學院構(gòu)想的方案設(shè)計中。

所謂法科大學院就是在各個水平較高的大學院（大學的生院）法學研究科的基礎(chǔ)上，建立起專門培養(yǎng)法曹實務人員的高等法學機構(gòu)。對法科大學院畢業(yè)生，可以直接或者間接付與法曹資格。并且，在法曹選拔和培養(yǎng)過程中，要以法科大學院培養(yǎng)的學生為主體，輔之于司法和司法研修制度，建立職業(yè)選拔任用的“流水過程”。

為了切實進行法學教育改革和探討具體的法科大學院方案，當時的文部省設(shè)立了“法科大學院構(gòu)想研究會議”，具體進行“法科大學院”的制度設(shè)計。2000年10月6日。“法科大學院構(gòu)想研究會議”提出了報告，對日本型的法科大學院提出了基本框架構(gòu)想，并且建議在2003年開始設(shè)置這種新型的法學教育機構(gòu)。

日本法科大學院構(gòu)想在制度設(shè)計上主要是以美國的Lawschool為模本。但是，日本的法科大學院設(shè)計方案保留了傳統(tǒng)的法律本科教育體制，將法科大學院設(shè)置在研究生教育階段。基本的制度設(shè)計是：非法律和法律專業(yè)的大學畢業(yè)生都可以報考法科大學院；法科大學院的學制一般為3年，例外時為2年；從法科大學院畢業(yè)就獲得了參加司法考試的資格，在面向法科大學院畢業(yè)生的司法考試中，主要以法科大學院的為主，考試的合格率會大大提高；法科大學院的法學教育要以實務教育為主，在課程設(shè)計和師資選任上，都要服務于實務訓練的需要；與過去一樣，法科大學院畢業(yè)生通過了司法考試以后只不過是獲得了參加國家司法研修的資格，這些合格者要作為研修生參加國家統(tǒng)一的司法研修，然后才能根據(jù)本人的意愿從事具體的法律職業(yè)。

由于新的法科大學院以培養(yǎng)型的法曹為主要任務。因此，對于課程科目的設(shè)置要體現(xiàn)出應用型的特點，其基本考慮主要是設(shè)置相應的學科群。開設(shè)的科目群主要包括：A.基礎(chǔ)科目，也就是為系統(tǒng)掌握基礎(chǔ)法律知識所開設(shè)的科目，包括憲法、民法、刑法、訴訟法、外國法等基本法律知識；B.法曹基本科目，也就是與法律職業(yè)共同的思維方式有關(guān)的科目，包括收集、整理、、使用法律信息能力的科目，例如，法曹倫理科目、法律信息的基礎(chǔ)教育科目等；C.骨干科目，也就是為深化、理解基本法律領(lǐng)域里的法律學識，提高法律思維能力、分析能力的科目，包括憲法、民事法（財產(chǎn)法）、刑事法、商法（公司法）、民事訴訟法、刑事訴訟法等；D.先進尖端的學科領(lǐng)域課程，也就是培養(yǎng)創(chuàng)造性地解決現(xiàn)實的能力和培養(yǎng)多元的、多角度法律思維能力的課程，例如知識產(chǎn)權(quán)法，租稅法，行政法，勞動法，執(zhí)行、保全、破產(chǎn)法，環(huán)境法等；E.與國際相關(guān)的科目群，就是培養(yǎng)法曹國際視野的科目，例如國際法、國際私法、國際貿(mào)易法等；F.學科交叉的科目群，也就是培養(yǎng)法曹廣闊知識背景，開拓學科視野的科目群，例如法與、法與醫(yī)療、法與家庭、法與公共政策等科目：G.實務關(guān)聯(lián)課程，也就是在前述科目基礎(chǔ)上，通過實踐進一步提高法律思維能力，解決現(xiàn)實問題能力的科目，包括診所式教育，民事、刑事演習，談判技法演習等。

在這些課程中，A學科群的課程是所有法科大學院學生應該掌握的最低限度的法律知識，C較A學科群的學科劃分更加細化，是為了提高學生解決問題、分析案件事實的能力而開設(shè)的科目，以事例研究、判例研究為對中心，不僅僅從上，而且要從實踐的角度（從事實認定論和要件事實論等實務的觀點著手進行的教育）開設(shè)的課程。對于C課程群，沒有必要拘泥于各個實定法進行法學教育，可以合并設(shè)置課程，例如，開設(shè)民事法課程（將民法、商法、民事訴訟法課程作為一個科目進行講授），刑事法課程（包括刑法、刑事訴訟法等），要重視實體法和程序法的有機結(jié)合，在對法律進行系統(tǒng)理解的基礎(chǔ)上重視理論上的應用，并進行理論與實踐的整合。

在這些科目群中，為了達到使全體法曹具有共同資質(zhì)的目的，要以A、B、C三個學科群為核心課程群，并且兼顧D、E、F、G等學科課程。要求所有的法科大學院都要設(shè)置核心課程，所有的法科大學院也要開設(shè)G科目群。但是，根據(jù)各個學校的情況，對于具體的科目和內(nèi)容可以有所側(cè)重。可以根據(jù)各個大學的特色來設(shè)置D、E、F學科群。

法科大學院的方式要采取少數(shù)人制的教育，每一個科目聽課的人數(shù)不能過多，基于科目的每個教學單元規(guī)模不能超過50人。在教學過程中，授課的方式包括講義方式，少數(shù)人演習方式，學生獨自進行調(diào)查、制作報告，教員對學生個別輔導等方式等。

法科大學院的入學者原則上要求大學本科畢業(yè)，但沒有專業(yè)限制，入學者要通過方能夠入學。對于考試的性質(zhì)，“法科大學院構(gòu)想會議”認為法科大學院入學考試并非要測試考生所掌握的知識，而應該是以測試學生的判斷力、思考力、力、表達力為目的的素質(zhì)考試。但是，為止，對法律專業(yè)和非法律專業(yè)的考生是否要采取統(tǒng)一考試的還存在分歧。“法科大學院構(gòu)想研究會議”的基本主張是，為了保障法學教育的完整性，為了徹底保障入學考試的開放性，為了保障考試的公平性，對法律專業(yè)的畢業(yè)生和非法律專業(yè)的畢業(yè)生原則上要采取統(tǒng)一考試制度。為了保障非法律專業(yè)的學生能夠進入法科大學院，在錄取時可以規(guī)定錄取一定比例非法律專業(yè)學生。

法科大學院要以現(xiàn)有的法學部為中心設(shè)置，但是為了保持法科大學院設(shè)置的均衡性，防止法科大學院設(shè)置過于集中在象東京這樣的著名大學集中的城市，允許辯護士會與地方自治體等大學以外的組織一起成立學校法人，設(shè)置單獨的法科大學院。并且在法科大學院之間，要允許各個法科大學院具有自己的特色，鼓勵各個法科大學院之間的競爭。

三、法科大學院構(gòu)想與日本司法考試改革

由于在法科大學院構(gòu)想中，只要取得了法科大學院的畢業(yè)文憑就自動取得參加司法考試的資格，換句話來說，在實施法科大學院構(gòu)想后，要參加司法考試必須首先取得法科大學院文憑。那么，新的教育方式與司法考試的關(guān)系問題就變得十分重要。由于這一構(gòu)想是將法科大學院作為法律職業(yè)人員資質(zhì)提高的一個有機環(huán)節(jié)來看待的，因此，即使建立了新的法科大學院，也并不意味著要取消司法考試或者司法研修制度。不過，在法科大學院構(gòu)想付諸實施以后，司法考試制度也必須隨之作相應的調(diào)整。新司法考試的性質(zhì)如《法科大學院構(gòu)想的探討報告》所言：如果設(shè)置了作為在客觀上可以保障其教育水準的高級的法律專業(yè)教育機關(guān)——新的法科大學院，并且以在法科人學院中實際進行了充分的教育和嚴格的成績評估為前提，新的司法考試要以法科大學院的教育為基礎(chǔ)，新司法考試就是判斷法科大學院畢業(yè)生或者預定畢業(yè)的學生是否具備作為法曹應該具備的知識、思維能力、分析能力、表達能力為目的的考試制度。從法科大學院構(gòu)想的宗旨和新司法考試的目的出發(fā)，要求參加司法考試的考生參加考試的次數(shù)不能超過三次，在這一司法考試制度下，要保障法科大學院的畢業(yè)生具有較高的通過率。

實施法科大學院構(gòu)想以后所建立的新法曹選拔、培養(yǎng)制度主要特點表現(xiàn)為：1.將打破過去一次決定勝負的司法考試模式，使法律專門人才的選拔形成“法科大學院”——司法考試——實務研修這樣一個有機相聯(lián)的過程。2.使大學的法學教育直接與法律實務人才的培養(yǎng)結(jié)合，有效地利用教育資源。這種法學教育制度的改革一方面將現(xiàn)有的法學教育與法曹培養(yǎng)直接聯(lián)系在一起，可以在保障法曹資質(zhì)的前提下擴大法曹的人數(shù)。

由于法科大學院構(gòu)想與現(xiàn)行法學教育結(jié)合起來，因此，得到了法學教育界和法律職業(yè)界的支持。（注：事實上，正是各個大學法學部才真正推動了這一構(gòu)想的實施。筆者在日本留學期間，就曾經(jīng)參加了中央大學舉辦的法學教育改革與法科大學院構(gòu)想的研討會。據(jù)筆者統(tǒng)計，共有大約十幾所大學法學部舉辦過大規(guī)模的法科大學院構(gòu)想研討會，有十幾所大學法學部提出了自己的法科大學院構(gòu)想。）可以說，法科大學院構(gòu)想的實施是日本解決法曹人口不足和司法考試制度結(jié)構(gòu)性矛盾的一個根本方向。如果日本司法制度改革審議會提出的改革方案得以實施，法科大學院、司法考試、司法研修將構(gòu)成日本法曹選拔和培養(yǎng)的連續(xù)過程，在此基礎(chǔ)上，如果法曹一元化能逐步落實，日本的司法制度將會發(fā)生根本性的變化。

結(jié)語

在上，日本通過司法和司法培訓制度選拔出了精英型的職業(yè)者，通過國家統(tǒng)一司法研修制度，有利于形成共同語言和法律職業(yè)一體化的意識。（注：賀衛(wèi)方：《司法的理念與制度》，見《培養(yǎng)高素質(zhì)的法律家——日本司法研修所訪問記》，政法大學出版社1998年版，第230頁。）日本正是通過這些具有共同知識背景和共同體意識的法制精英自上而下地推進了法制化的進程。同時，在精英司法的模式下，法學也通過法制啟蒙的方式夯實了法制現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。但是，在變革的大背景下，傳統(tǒng)的少數(shù)精英型司法模式難以滿足變革的需要。為擴大法曹規(guī)模、增加法律職業(yè)家人數(shù)，與法律職業(yè)不發(fā)生直接關(guān)系的法學教育將要在職業(yè)法律家培養(yǎng)方面扮演重要角色。培養(yǎng)司法實務人才的新目標賦予日本法學教育界以新的歷史使命，法科大學院構(gòu)想如果能夠?qū)嵤貙⒔o日本的司法和法學教育帶來重大的變革。如果從比較法文化的角度來看，20世紀末，通過繼受方式形成的具有成文法體系特征的東亞三國——中國、韓國、日本的法學教育界都先后提出法學教育改革的口號。中國法學教育界提出拓寬學生的知識面，培養(yǎng)復合型專業(yè)人才的培養(yǎng)目標，作為具體化的一個，自1995年中國法學教育界參照美國的LawSchool模式，開設(shè)了法律碩士學位，從實務的角度培養(yǎng)新型復合人才。與此同時，韓國也在1995年以來出現(xiàn)了導入美國LawSchool法學教育模式和創(chuàng)建法學專門大學院（研究生院）的設(shè)想。（注：[日]家藤新太郎、[韓]李東遠、[韓]金炯斗：《韓國現(xiàn)在的司法情況》，（日本）《判例時報》第1000期，1997年7月1日。）在以成文法為主要特征的東亞三國幾乎在同一時期出現(xiàn)這種法學教育改革構(gòu)想決非偶然，而是面向21世紀的司法改革和法學教育改革雙重作用的結(jié)果。為了迎接全球國際化、信息化的法治新時代.對法律職業(yè)人員的素質(zhì)和數(shù)量提出了新的要求，東亞三國在進行司法改革和教育改革的過程中，不約而同地選擇了重視實務教育的法學教育改革方向，雖制度設(shè)計各不相同，但基本理念和出發(fā)點具有許多共通之處。因此，從比較法律文化角度來說，日本的法科大學院方案以及韓國的法學教育改革方案，對中國法學教育改革具有對比和意義。

*本文得到教育部留學人員回國基金以及日本安田亞洲青少年交流基金支持。