導(dǎo)語：德育的制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一

當(dāng)前，我國社會正經(jīng)歷全方位的變革，社會環(huán)境紛繁復(fù)雜，多元化的利益格局和對外開放帶來的道德價值觀的碰撞和多元化，往往使學(xué)生的心理、觀念、情感等具有極為復(fù)雜的表現(xiàn)，造成多層次的品德結(jié)構(gòu)和多向性的品質(zhì)特征，這對傳統(tǒng)的德育模式提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如何面對今天德育的現(xiàn)實，尋找學(xué)生思想品德培養(yǎng)的有效途徑和手段，一些論者多傾向于道德的法律化、德育的制度化建設(shè)，認(rèn)為只要制定一套合理的德育原則和德育規(guī)范，教育學(xué)生遵守執(zhí)行，就能提高學(xué)生的道德水平。尤其隨著我國加強(qiáng)法治的呼聲日高，我們的一些德育工作者更是增加了對德育制度化的信心、熱心甚至迷信，把德育的制度支持視為德育工作的最有效的途徑。

應(yīng)該承認(rèn)，這種觀點是為了培養(yǎng)學(xué)生良好的道德品質(zhì)而提出的德育工作的“合理化”方案，甚至也許是一種可以在短時期迅速見效的方案。但從制度本身的特點看，從德育自身的內(nèi)在規(guī)律看，制度對德育的價值和功用是有限的。德育應(yīng)是制度規(guī)范與引導(dǎo)教化的融合與統(tǒng)一。

二

制度對德育的支持和保障是以制度獨特的品格來保證的。正是由于制度具有以下獨特的功能形式，才能完成體現(xiàn)和保障學(xué)生基本道德的歷史使命。

第一，制度具有一種規(guī)范性的優(yōu)勢。學(xué)校通過一系列條例、章程、守則、規(guī)定等形式把學(xué)生基本的道德義務(wù)以制度的形式確認(rèn)下來，這就使這些制度具有人人必須遵守的規(guī)范性優(yōu)勢。首先，它表現(xiàn)為對學(xué)生個體道德的涵蓋性和效率性。制度是抽象的、概括的規(guī)則，它不針對具體的人和事，可以反復(fù)被適用;它無須對具體的人和事作出具體的指引，只要通過制度的安排和指引，就能對一切同類的道德主體和行為起到作用。其次，它表現(xiàn)為制度所確立的基本原則往往是學(xué)生行為的基準(zhǔn)和指南，井往往滲透到學(xué)生學(xué)習(xí)、生活、娛樂的方方面面。

第二，制度比道德有更為明確具體的表達(dá)形式。德育內(nèi)容豐富而寬泛，這使它的表達(dá)往往難以有系統(tǒng)和明確性，通常只是希望人們做出某種行為的一種主張原則，但它一旦獲得制度的確認(rèn)，就具有明確、具體的表達(dá)形式，使道德原則成為易于遵循且?guī)в袡?quán)威性的具體行為準(zhǔn)則。正是由于這種明確的確認(rèn)，賦予情境化的道德選擇以一種超越特定情境的預(yù)側(cè)性，也就是說可以通過制度預(yù)測自己行為的社會評價，進(jìn)而根據(jù)這種預(yù)鍘來作出行動安排和計劃，使道德主體在道德權(quán)利和道德義務(wù)發(fā)生沖突時，有可能做出明確的是非曲直的裁斷，這比道德沖突時良心的、輿論的裁斷要千脆得多，有用得多。

第三，缸度擁有道德所缺乏的執(zhí)行的強(qiáng)制力。道德規(guī)范轉(zhuǎn)換為道德實踐是以道德認(rèn)知、道德認(rèn)同為中介的，是在良心的感召和激勵下實施的道德行為，因此，對道德行為的評價側(cè)重于行為的動機(jī)，對非道德行為的懲罰主要依賴于良心的制裁，這使道德具有內(nèi)在化的特性，使道德在面對道德主體良心和信念缺乏或缺失時，變得無能為力。相反，制度是一種異已的東西，它主要指向外在的行為和行為的結(jié)果。一亙道德原則與規(guī)范被制度予以確認(rèn)就獲得了執(zhí)行的強(qiáng)制力，就會在一定程度上保障道德規(guī)范實施的效力和剛性。

由此，制度對德育的支持和保障的方式最主要地體現(xiàn)為以下三個方面:

第一、通過制度的建立健全，確認(rèn)德育內(nèi)容要求*將道德原則明確為法律、制度，是以強(qiáng)制力的形式倡導(dǎo)社會道德。如憲法把“四有”、“五愛”、“五個教育’，等內(nèi)容用母法的形式確定下來;許多學(xué)校通過一些“學(xué)生守則”、“行為規(guī)范”、“文明公約”、“實施細(xì)則”把一些德育內(nèi)容和要求以制度的形式確認(rèn)下來，這樣就有力地保證道德規(guī)范的貫徹執(zhí)行，有效避免了在社會負(fù)面影響下道德建設(shè)的軟弱無力，并且有利于德育內(nèi)容的具體、明確和可操作性，有利于學(xué)生對德育的普遍遵循。

第二、通過制度建設(shè)_，培育學(xué)生道德意識。良好的制度是客觀化和權(quán)威化的意識，是傳播社會意識的重要工具。學(xué)校的制度建立者是站在促進(jìn)學(xué)生健康成長的立場來確認(rèn)學(xué)生的道德準(zhǔn)則，進(jìn)行道德宣言的。通過制度的制定與執(zhí)行，健康的意識滲透到人的精神世界，由此每個學(xué)生關(guān)于是非善惡的價值觀念就會被制度所蘊(yùn)含的道德意識同化或部分同化，社會主義的道德意識于潛移默化中灌輸給了學(xué)生。

第三、通過制度的實行，規(guī)范學(xué)生道德行為。尼爾·麥考密克說:“法律的生命在手永遠(yuǎn)力求執(zhí)行在法律制度和法律規(guī)則中默示的實用的道德命令。”制度的實行過程其實也是實現(xiàn)制度中隱含的道德的過程。鄧小平指出:“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗！蓖ㄟ^贊揚(yáng)或表彰道德行為，禁止和懲處非道德行為，從而為學(xué)生提供明確的道德導(dǎo)向，指導(dǎo)學(xué)生做出道德行為的選擇。

三

強(qiáng)調(diào)制度對德育的價值并不能否認(rèn)二者之何的差別，也不意味德育途徑的最優(yōu)化和唯一性，更不代表制度對德育的取代。德育有其自身的特點和規(guī)律，制度有其自身難以彌補(bǔ)的缺陷:

第一、制度的他律性不是德育的終極追求(內(nèi)在性、自律性)。制度往往外在于個體，而道德則為個體內(nèi)在地具有。一個有道德的人，就是內(nèi)在地具有某些“被稱贊的或可貴的品質(zhì)的”人。制度本身是中立的，它注重的是不當(dāng)行為的懲戒方向的補(bǔ)償尺度，所以它的著眼點不是啟發(fā)人的行為動機(jī)的崇高善良。而“道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律”，道德之所以稱為道德，根本上乃是指人的行為發(fā)自內(nèi)心，而非迫于外在制度強(qiáng)制的壓力。_這種發(fā)自內(nèi)心的‘泊律”是德育的真正目的。試圖用制度的外在強(qiáng)制手段促使學(xué)生走向道德，從本質(zhì)上說是很難奏效的。退一步說，作為一種治標(biāo)不治本的德育途徑，即使它使學(xué)生能夠做到在外在行為層面上服從某種法律化制度化的道德規(guī)范。但由于沒有進(jìn)一步內(nèi)化為學(xué)生的道德品性，實際上這種制度并沒有真正發(fā)揮作用。

第二、制度的強(qiáng)制性與德育的主體性意識相左。制度要為學(xué)生遵守，要發(fā)揮作用，絕不能離開學(xué)生的主體能動性。這正如當(dāng)代美國著名倫理學(xué)家阿拉斯戴爾·麥金太爾所指出的那樣:無論道德規(guī)則多么周全，如果人們不具備良好的道德品格或美德，也不可能對人的行為發(fā)生作用，更不用說成為人的道德規(guī)范了。他說:“在美德與法則之間還有另一種關(guān)鍵的聯(lián)系，因為只有對于擁有正義美德的人來說，才可能了解如何去運用法則。”制度約束雖有效地促使個體做出外部的符合道德行為，卻不能保證道德主體經(jīng)常能夠做出符合道德行為的選擇，因為道德主體可以不帶情感地機(jī)械遵守制度，而道德素質(zhì)仍可能停留在粗鄙狀態(tài)。德育的目的不是為了制定規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，讓學(xué)生只能做規(guī)則的奴仆，相反，它首要的任務(wù)是造就學(xué)生成為具有自主的道德意識、道德行為的社會成員，因此，學(xué)生的道德學(xué)習(xí)必須是自覺自愿的而非強(qiáng)迫性的。而制度以其對道德主體的“標(biāo)件化”追求而難以培養(yǎng)學(xué)生獨立的思維和個性的發(fā)展

第三、制度的規(guī)范性同時又可能是它的限制性和機(jī)械性。制度約束有可能為德性提供秩序條件，但同時又可能對德性的發(fā)展造成一定的限制。制度約束是硬性約束，因其整齊劃一的規(guī)范性而使其彈性、靈活性和藝術(shù)性縮小，而道德約束是軟約束，因其主要表現(xiàn)為道德主體的自我約束使其彈性、靈活性和藝術(shù)性有較大空間。因而同一行為規(guī)范以道德戒律形式構(gòu)成的約束，就比它以制度形式構(gòu)成的約束而給道德主體的德性發(fā)展造成的人為限制更小。同時，制度也只能涉及德育的基本層次，規(guī)定通常秩序的最基本的道德義務(wù)，而道德理想和境界的追求(而這也正是德育的追求)和探索很難有一個統(tǒng)一的模式和判斷的固定標(biāo)準(zhǔn)。

第四、制度的穩(wěn)定性往往又表現(xiàn)出它的僵化性和滯后性。再完備的制度也具有界定范圍和作用邊界。比如，學(xué)生中的拜金主義、享樂主義思想，雖不是我們所提倡的，但它屬個人自由支配的思想認(rèn)識領(lǐng)域，如果用制度手段強(qiáng)行干預(yù)、限制、禁止，不僅不可能起到應(yīng)有的效果，而且往往導(dǎo)致有害的結(jié)果。同時，制度是抽象、概括、定型的規(guī)范，不能朝令夕改，而社會急劇變化、豐富多彩，給德育不斷提出新課題。面對新出現(xiàn)的情況和前所未有的新行為，相對穩(wěn)定的既有制度往往無法快速地適應(yīng)這一變化，因而制度對德育還留有許多鞭長莫及的空白地帶，而且這種不適應(yīng)性很容易被強(qiáng)化而趨于僵化。這樣，制度留給德育的規(guī)則真空就只能利用道德本身的傳統(tǒng)習(xí)憤和自律去提供日常的和基本的生活秩序，依靠教育者引導(dǎo)學(xué)生自主地尋求和實現(xiàn)應(yīng)有的道德價值。

四

從以上論述中我們不難得出:制度對德育確實能提供有力的支持和保障，它回應(yīng)了現(xiàn)代社會法治的呼聲，又在一定程度上反映了學(xué)校德育的客觀要求，但也是一種無可奈何的消極選擇—人的心理、情感和信念是人類道德生活中永遠(yuǎn)無法完全消除的因素，他們的人格個性決定了道德永遠(yuǎn)不可能被完全統(tǒng)一化、固定化、制度化。學(xué)生道德意識的缺失、道德行為的失范，從現(xiàn)實上看似乎都是學(xué)生的行為造成的，從此意義上強(qiáng)調(diào)制度調(diào)控學(xué)生的行為，似乎很合理，但學(xué)生行為是由人的心靈、品德、素質(zhì)所決定的，其維持手段和調(diào)控機(jī)制最主要的還是在于啟迪人的心靈道德，僅依賴外在的制度強(qiáng)制這種治標(biāo)不治本的手段將收效甚微。一個鮮明的例證是，自改革開放以來，我們的法制建設(shè)方面，應(yīng)該說取得了很大進(jìn)步，但社會上違法犯罪現(xiàn)象居高不下，有的視法律于不顧，腐化墮落，道德淪喪，社會精神文明水平并未見明顯提升。這從反面說明，僅靠法律制度的創(chuàng)設(shè)，而無人的道德素質(zhì)和道德境界的提高仍于事無補(bǔ)。

因此，要提高學(xué)生的道德修養(yǎng)水平，真正發(fā)揮德育的實效，除重視建立系統(tǒng)、規(guī)范、科學(xué)的規(guī)章制度，依靠制度的范導(dǎo)和紀(jì)律約束外，更重要的還在于道德的引導(dǎo)、激勵、教化等手段;注重運用“兩課”教學(xué)、校園文化建設(shè)，社會實踐等多種途徑進(jìn)行耐心細(xì)致、春風(fēng)化雨、潤物無聲的思想教化。我們相信，只有在德育中做到制度規(guī)范和教化引導(dǎo)相結(jié)合，才能真正使外在的他律、強(qiáng)制、約束逐漸為內(nèi)在的自律、自覺、自由所超越，從根本上達(dá)至培養(yǎng)德性、塑造新人的深層目的。