導(dǎo)語：電影先驅(qū)管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

筆者是黎民偉之子，有幸接觸先父的遺物，當(dāng)中記錄了大量中國早期電影史的第一手資料，筆者加以整理并提供給學(xué)者。周承人先生、李以莊女士在香港中文大學(xué)《二十一世紀(jì)》第82期發(fā)表〈黎民偉的若干經(jīng)歷和評價──勘誤與質(zhì)疑〉一文，有不少值得商榷之處。筆者不是學(xué)者，本文謹(jǐn)以一片保存歷史真實的赤子之心，初踏研究門檻之身份，撰文討論，以期拋磚引玉，并希諸君糾正。

一對黎民偉的評價

1、周、李兩位質(zhì)疑對黎氏的評價被「誤導(dǎo)」，提出有人「想盡辦法抬高黎民偉……誤導(dǎo)了許多學(xué)者」。他們質(zhì)疑有人稱「黎民偉是中國電影之父」。筆者只是提供了黎氏的資料，從未如此稱呼先父。如果是責(zé)備其他學(xué)者「誤導(dǎo)」，就不應(yīng)該了。

1905年任慶泰（字景豐）于北京拍攝京劇片段《定軍山》，比黎民偉于1913年拍《莊子試妻》更早；可是「國片之父」一說，實為1953年黎氏追悼會中由當(dāng)時電影翹楚組成的治喪委員會所尊，成員包括：吳楚帆、關(guān)文清、朱石麟、李應(yīng)生、卜萬蒼、馬徐維邦、金擎宇、朱旭華、鄭用之、謝益之、趙樹燊。他們多非影史研究者，但尊崇黎氏為「國片之父」，乃因黎氏身為革命先驅(qū)，一生對電影的無私奉獻(xiàn)及其「風(fēng)」度、「人」格1。

香港電影資料館于2003年舉辦之一系列活動，皆稱黎氏為「中國電影先驅(qū)」，而非「中國電影之父」。

2、周、李認(rèn)為黎民偉「在1914年后，直到1923年前，十年間忙于他事，沒有參與任何電影攝制」，從而推論黎民偉「到上海時，對中國電影事業(yè)來說，只可以說是一位后來的參與者，并非中國電影最早開拓者」。

在上述時期，黎氏積極為拍攝電影籌組資金、購買器材、買書自學(xué)。1921年他拍攝孫中山先生就任臨時大總統(tǒng)2。在《勛業(yè)千秋》旁白中也講到：從民國十年至十七年（1921-28），隨孫中山先生拍攝。歷經(jīng)廣東至直隸（河北）八省，拍攝北伐戰(zhàn)爭。他親攜笨重的攝影機上前線，翻山越嶺去做這件危險的工作，完全是義務(wù)的3。孫中山先生親頒「大元帥令」命將士支持拍攝，后又送贈「天下為公」墨寶以資表彰。他拍下珍貴的中國近代史片段，包括孫氏革命事跡影片二十四部，及大量北伐戰(zhàn)爭紀(jì)錄片，是現(xiàn)存唯一的孫中山電影片段。在當(dāng)年，雖然也有人拍攝孫氏，但拍得最多，時間最長，又能親赴前線者，只有黎氏，故有「中國紀(jì)錄片之父」之譽。

學(xué)者皆認(rèn)為此乃黎氏對中國電影和近代史的主要貢獻(xiàn)，是國家珍貴的精神財富。《中國新聞紀(jì)錄電影史》指出：「黎民偉是中國第一位長時間致力于新聞紀(jì)錄電影的攝制者，……他是中國新聞紀(jì)錄電影史上早期的第一個重要人物。」4但是，周、李兩位多次撰文評論黎氏，為了否定黎民偉是中國電影先驅(qū)，從來不提黎氏拍紀(jì)錄片對國家的重要貢獻(xiàn)。

1913年中國電影拓荒者張石川、鄭正秋拍了中國首部故事片《難夫難妻》，同年，黎氏也在香港拍了《莊子試妻》。如果說黎氏是中國電影事業(yè)「后來的參與者」，就是說香港電影不是中國電影的一部分。

黎氏積極動員家人投身電影事業(yè)，兩位妻子：嚴(yán)珊珊是中國第一位女演員，林楚楚是香港第一位女主角，兒子黎鏗是中國第一位著名童星。

兩位否定黎氏是中國電影先驅(qū)，論據(jù)不足。電影史學(xué)家李少白先生指出：「黎民偉，中國電影的奠基人之一?！?

3、周、李認(rèn)為有人要「抑黎北海、揚黎民偉」。

（i）李以莊認(rèn)為黎北海對香港電影的貢獻(xiàn)比黎民偉更重大。羅卡先生不同意，他指出6：

現(xiàn)階段，考慮到黎民偉對香港電影開拓的全面性（開設(shè)戲院、影片公司、片廠之余更率先拍攝新聞片、紀(jì)錄片），和持久的奉獻(xiàn)（黎北海于30年代中以后已淡出影界，黎民偉在1938年重回香港后，仍艱苦經(jīng)營片場，支持國防影片的拍攝；籌拍國際發(fā)行的英語片；戰(zhàn)后更為香港引入新的沖印技術(shù)等等），我認(rèn)為他對香港電影的貢獻(xiàn)仍然大于黎北海。稱他為「香港電影之父」，仍然是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（ii）黎北海是香港電影先驅(qū)，也是筆者的伯父。有關(guān)他在電影方面的資料，已全部公開。相片中有黎北海的，定加注明。2003年夏李以莊想采訪黎北海兒子，筆者立刻告訴了她。

李以莊對人說筆者在十多年前欺騙她，說黎北海太太已逝去，使她失去了解黎北海的機會。假如筆者把仍健在的伯母說成死去，合情理嗎？筆者又何必把黎北海兒子告訴她呢？

筆者與羅卡先生合作十多年，羅卡先生曾致函周、李兩位表明：我們都沒有「抑黎北?！埂?/p>

我們很希望多了解中國、香港早期電影史，可惜黎北海、梁少坡、羅永祥等的資料極少。

（iii）香港第一家全華資的「民新制造影畫有限公司」的創(chuàng)辦，黎民偉的貢獻(xiàn)大于黎北海。

首先，在《黎民偉日記》（以下簡稱《日記》）記載：「1922年1月7日與海山大哥往張才律師樓簽天后廟前之地，由予完全承受其名下所有，轉(zhuǎn)偉名。偉將以棧十號鋪按與林卓明二萬元。周息八厘，收二萬元支票存入廣東銀行，因家庭事憤怒心亂，忘記cross該則，夜后始覺，幸毋損失，大幸。天后廟地，……值銀四萬一千七百七十五元，并付厘印四百五十元?！?黎民偉以高息向其兄購地，才能建成「民新」。

第二、黎民偉是清平樂社員，黎北海不是。他對戲劇、電影的造詣高于黎北海，因此，黎民偉雖是弟弟，卻任總經(jīng)理，黎北海是經(jīng)理。

第三、黎北海在香港民新只和黎民偉一起拍了一部《胭脂》，但黎民偉還拍了梅蘭芳的舞臺藝術(shù)，以及珍貴的孫中山先生事跡和北伐戰(zhàn)爭的紀(jì)錄片。

4、周、李認(rèn)為「黎北海真正是香港電影教育的鼻祖」。

事實是，早于1924年，「黎民偉和關(guān)文清在廣州創(chuàng)辦了香港第一間電影演員養(yǎng)成所（民新演員養(yǎng)成所）」。關(guān)文清和黎民偉兩位當(dāng)事人在各自的文章中，都說得很清楚8。

這是香港民新為拍攝香港第一部故事長片《胭脂》培養(yǎng)演員而在廣州設(shè)立的。黎北海是在1928年黎民偉離開后才在香港辦演員養(yǎng)成所。

周、李兩位只摘引1928年，而避開1924年黎民偉開創(chuàng)電影教育，否定了黎民偉開創(chuàng)電影教育的貢獻(xiàn)。

5、周、李質(zhì)疑：黎民偉參與用清平樂戲箱偷運軍火去廣州，支援革命。

黎氏十六歲參加了同盟會，清平樂社員中有海內(nèi)外同盟會的領(lǐng)導(dǎo)者，如胡展堂、陳少白、鄒海濱等。先母林楚楚曾對子女說過：先父和他的戰(zhàn)友曾用戲箱偷運軍火去廣州，支援革命軍。還在戰(zhàn)場上搬運尸體。余慕云先生曾多訪問先母，他在《香港電影史話》第一卷描述此事時有筆誤9。在黃花崗起義時，清平樂劇社還未成立。周、李兩位抓住余先生的筆誤，提出「沒有清平樂劇社，能有戲箱用于運軍火去廣州之事么？」作為研究者，不應(yīng)這樣輕率地否定一段史實。

黃花崗起義失敗后，廣州還有起義。先母口述革命者偷運軍火支援革命軍的史實，可再考證。香港無線電視臺1974-1976年的節(jié)目《蒙太奇》曾訪問林楚楚，也憶述了這段史實。

6、對《日記》的質(zhì)疑：兩位于2003年的一場講座及以后發(fā)表的文章中，多次質(zhì)疑《日記》被大幅刪改。其實，筆者在《日記》發(fā)表前曾寄去初稿并登門征詢意見，兩位并無異議。但在講壇上，卻當(dāng)著數(shù)十名聽眾，提出1929年2月至12月有三件大事未有記載，公開指責(zé)筆者「為甚么要刪改？」其后又一再撰文質(zhì)疑「何以缺失？」筆者身份特殊，不愿公開論戰(zhàn)，反被誤為默認(rèn)，拖了一年至今才回應(yīng)。

筆者深知黎氏日記為珍貴的中國早期電影一手史料，故除與電影及社會完全無關(guān)之私人事件，其余皆一字不漏刊載于《日記》中，并加注釋。其實，不少大事如孫中山先生送贈「天下為公」墨寶及簽發(fā)「大元帥令」、高劍父送贈「電影救國」墨寶等，《日記》原件皆未有記錄?；蛟S周、李兩位以為筆者有意「去惡」，但筆者亦無「不揚善」之理；筆者當(dāng)初整理《日記》時，其中提到黎民偉拜訪陳立夫救聯(lián)華事，預(yù)感將來會有人藉此批評黎民偉，筆者仍不「去惡」，如實刊出，沒想到為周、李兩位所用。

黎氏是寫私人日記，沒想過日后會是珍貴史料，我輩只能以此作第一手史料考證，而不能要求黎氏的日記能解答一切歷史懸案，否則即認(rèn)為黎氏隱瞞或編輯者肆意刪節(jié)。兩位所提三件事并無記載，羅卡、黃愛玲等多位學(xué)者曾閱覽原件；筆者與周、李兩位相識四十多年，曾供李以莊翻閱《日記》原件，為兩位提供很多資料。兩位不再來查閱原件，問清楚，就多次公開指責(zé)，令人大惑不解！

筆者歡迎研究者查閱原件，并把復(fù)本及珍貴的孫中山先生影片送贈香港電影資料館。

二關(guān)于「聯(lián)華」

1、周、李認(rèn)為羅明佑、黎民偉經(jīng)營失敗的原因是：遠(yuǎn)離抗日救國熱潮，配合「新生活運動」，宣揚傳統(tǒng)的忠孝仁愛等道德觀念，導(dǎo)致經(jīng)營失敗。

拍攝宣揚傳統(tǒng)道德觀念的影片，是否「遠(yuǎn)離抗日救國熱潮」，導(dǎo)致虧本呢？非也。倫理片《人道》，賣座極佳?！浮独m(xù)故都春夢》、《三個摩登女性》、《城市之夜》、《人生》、《母性之光》，俱能賣座?！?0反之，聯(lián)華二廠拍了涉及抗日的影片，如《大路》、《小玩意》、《狼山喋血記》等，同樣遭遇經(jīng)濟困難，是最佳反證。其實聯(lián)華經(jīng)營困難的原因很多：

首先是日寇侵華，「一·二八」戰(zhàn)爭，聯(lián)華四廠被毀，三十多間電影院停業(yè)，造成全國電影業(yè)陷入困境。羅明佑喪失了東北的影院，華北的影院陷入困境，資金周轉(zhuǎn)不靈，設(shè)想中的制片業(yè)和放映業(yè)互助發(fā)展的計劃落空。

其次是經(jīng)營上失誤，開銷太大，出品太少，成本比人家的高。

第三是阮玲玉的去世，聯(lián)華失去了最具號召力的明星。

試想如果不是上述的三項主要原因，聯(lián)華怎會資金周轉(zhuǎn)不靈呢？

周、李兩位把拍攝宣揚傳統(tǒng)道德觀念的影片，說成是執(zhí)行了陳立夫路線，導(dǎo)致了經(jīng)營困難，是要把問題政治化。

黎氏是一個革命者，終生堅持「電影救國」的理想。

1933年2月「中國電影文化協(xié)會」成立，它標(biāo)志著以左翼電影工作者為主的電影界廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，參加者投票選出了包括黎民偉等人為執(zhí)委。1936年全國抗日熱潮高漲，「上海文化界救國會」成立，「國防電影運動」興起。黎氏在當(dāng)年給職工的元旦賀咭上寫著：

國防武力之前衛(wèi)是「空軍」；國防文化之主力為「電影」。

際此非常時期，言國防者，幸勿忽視電影。祝

新春多祉，并請對電影事業(yè)

賜予指導(dǎo)黎民偉鞠躬

1932年和1937年日寇進(jìn)攻上海，聯(lián)華各廠只有黎民偉立即放下廠長職務(wù)，先后兩次帶領(lǐng)卜萬蒼、朱樹洪、黃紹芬、金焰、吳永剛等上前線，拍攝了《抗日戰(zhàn)史》和《淞滬抗戰(zhàn)紀(jì)實》，前者在當(dāng)時被認(rèn)為是「喚醒民眾的愛國教科書」，后者被譽為「血肉的實錄，珍貴的國寶」。從現(xiàn)存的畫面看到，炮彈就在鏡頭前爆炸。他們是冒著生命危險，拍攝這些影片去鼓舞人民的抗日熱潮。

日寇占領(lǐng)上海和香港，先后兩次威逼黎氏為敵偽效勞，皆不為所動，寧愿帶著全家十多口逃難，在顛沛流離的日子里，仍積極參與抗日救亡工作。

綜觀黎氏的言行，他一直站在抗日救亡的前列，絕不會贊同和執(zhí)行「遠(yuǎn)離抗日救國熱潮」的制作方針。

聯(lián)華的影片都是批判現(xiàn)實的黑暗面，反帝反封建，宣揚中國人民的傳統(tǒng)美德，至今仍被譽為優(yōu)秀作品。聯(lián)華的影片在描寫階級矛盾和民族矛盾方面，深度和手法有差別。黎氏受儒家思想影響較深，正如酈蘇元先生指出的11：

與激進(jìn)的革命的文化人士不同，他們中的大多數(shù)是從愛國主義、人道主義出發(fā)，同情人民疾苦，關(guān)心國家前途，對貧富不均苦樂不等表示強烈不滿，希望通過社會整治道德規(guī)范來改變不合理的現(xiàn)象。因此，他們許多批判是嚴(yán)肅的、認(rèn)真的，也是比較溫和的、改良的。……以道德批判代替社會批判，主張道德自我完善來促進(jìn)人類進(jìn)步。……

今天，內(nèi)地很多學(xué)者對于過去有爭議的聯(lián)華影片，都肯定它們有正面的積極意義。為甚么周、李兩位還要把宣揚中國人民的傳統(tǒng)美德的影片與宣傳抗日對立起來，甚至夸大為導(dǎo)致經(jīng)營失敗的唯一原因呢？

今天，祖國日益富強，更需要大力宣揚中國人民的傳統(tǒng)美德，這是一個永恒的主題。

2、周、李認(rèn)為《漁光曲》「與黎民偉無關(guān)」，甚至說是「掠人之美」。

羅卡先生和筆者編寫《黎民偉：人·時代·電影》時，筆者負(fù)責(zé)編排相片和黎氏寫的日記、文章等。

周、李質(zhì)疑我們刻意誤導(dǎo)讀者，把《漁光曲》和《大路》與一廠的作品混編在一起。事實是：在該書「黎民偉日記」的「黎民偉」一節(jié)以及后面「黎民偉電影事業(yè)簡表」，介紹黎氏作品時，都沒有《漁光曲》和《大路》，也從未說此兩片由黎民偉制作；但當(dāng)介紹整個聯(lián)華的主要作品，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括這兩部影片。我們編書時完全是按照影片拍攝的年份先后來排列，絕無刻意誤導(dǎo)讀者之意，兩位未免多疑了。

周、李責(zé)備筆者：稱黎氏「是『總廠的負(fù)責(zé)人』，將聯(lián)華的功績都?xì)w于其名下」。筆者在《黎民偉日記》的文章中只說黎氏是「總廠的主要負(fù)責(zé)人之一」12。兩位看漏了此兩字，卻關(guān)系重大。

筆者說黎氏是「總廠的主要負(fù)責(zé)人之一」，因為：

（i）黎氏是主要創(chuàng)辦人之一，是羅明佑的主要合作者。他是董事，是最高決策機構(gòu)董事會的成員之一。

（ii）編、導(dǎo)、演、攝、制以至行政，黎氏都做過，資歷、經(jīng)驗豐富，一直參與總廠的決策。

（iii）黎氏在〈歷史失敗之回顧〉筆述：在聯(lián)華經(jīng)濟困難時期，「因一二八事變，再以東山房產(chǎn)押款二萬元以維持之?！虬艘蝗伦?，因維持至影響霞飛路私產(chǎn)拍賣。」13如果不是總廠負(fù)責(zé)人之一，他何需這樣做？

說出這個人盡皆知的事實，就是「將聯(lián)華的功績都?xì)w于其名下」？

黎氏是「總廠的主要負(fù)責(zé)人之一」，《漁光曲》當(dāng)然與他有關(guān)系。所以，《漁光曲》的獎狀數(shù)十年來一直由黎民偉珍重地保存著。周、李明知這個事實，卻一而再地撰文說《漁光曲》「與黎民偉無關(guān)」，甚至說這是「掠人之美」，兩位真是言重了。

在黎民偉逝世后，林楚楚遵循他的臨終囑咐，把《勛業(yè)千秋》和《淞滬抗戰(zhàn)紀(jì)實》兩片，以及《漁光曲》的獎狀送往北京，無償?shù)亟唤o國家，雖然當(dāng)時家庭經(jīng)濟十分拮據(jù)。金焰在1979年8月7日上?！段膮R報》撰文及《黎民偉日記》均有述及。

三幾點質(zhì)疑的商榷

1、周、李認(rèn)為《偷燒鴨》是香港第一部影片。

羅卡先生在《當(dāng)代電影》撰文〈黎民偉與早期香港電影制作活動的再考察〉14，他親赴外國查證，《偷燒鴨》資料極少，并有疑點，他認(rèn)為此片和《莊子試妻》還需進(jìn)一步求證，才能定論，此文甚具參考價值。

2、周、李質(zhì)疑《黎民偉：人·時代·電影》上寫的一段話：「民新舊有制片廠一在上海，一在香港，一在廣州。」兩位質(zhì)疑：「民新有三個嗎？」

黎氏在自述文中指的是「制片廠」不是「制片公司」。以「民新」命名的制片廠確曾在三地設(shè)立。

3、周、李認(rèn)為聶耳不是聯(lián)華培養(yǎng)，此處謹(jǐn)補充有關(guān)資料。

聶耳1931年加入聯(lián)華，先當(dāng)提琴手，開始作曲，后提升為音樂主任，直至1935年遇難。先父告訴筆者，聶耳的許多作品是在聯(lián)華一廠寫成，如《義勇軍進(jìn)行曲》等；攝影師朱樹洪也撰文憶述：有幸能在聯(lián)華一廠聆聽他演奏《義勇軍進(jìn)行曲》15。聶耳于聯(lián)華期間，有其他兼職，為其他公司的影片作曲。說聯(lián)華給聶耳提供了機會，還是聯(lián)華多年后沾了聶耳的光，二者并無沖突。

附帶補充：聶耳與黎家私交甚篤，聶耳更經(jīng)常到訪。先母亦曾提及：聶耳很喜歡黎鏗，認(rèn)他為「干兒子」，黎鏗也親昵地叫他「耳朵先生」；聶耳的《賣報歌》，就是為黎鏗而作。聶耳不幸遇難后，先母說：最有資格去拜祭他的就是黎鏗。

筆者對電影史學(xué)者非常敬重，有些評述難免有偏差，只要不是存心歪曲，可以諒解和探討。筆者認(rèn)識有限，提出上述澄清供史家研究。

但是，不應(yīng)輕易地給別人扣上「想盡辦法抬高」、「嚴(yán)重搞混歷史」、「誤導(dǎo)學(xué)者」等大帽子，這對電影史的討論并沒有好處。

注釋

1在2003年紀(jì)念黎民偉誕生百十周年時，盧偉力博士撰文指出：「在中國文化傳統(tǒng)下，能稱為『父親』者，『風(fēng)』度、『人』格似乎更必要?！?/p>

2黎民偉自述文：〈失敗者之言──中國電影搖籃時代的褓姆〉，《當(dāng)代電影》（北京），2004年第3期（總120期），頁32。

3關(guān)文清：《中國銀壇外史》（香港：廣角鏡出版社，1976），頁127。

4高維進(jìn)：《中國新聞紀(jì)錄電影史》（北京：中央文獻(xiàn)出版社，2003），頁15。作者曾長期擔(dān)任中央新聞紀(jì)錄片廠副總編輯。

5李少白：〈主持人導(dǎo)語〉，《當(dāng)代電影》，2004年第3期（總120期），頁16。

6羅卡：〈關(guān)于評價黎民偉、黎北?！?，載《香港電影資料館通訊》，第26期（2003年11月）。

7黎錫編訂：《黎民偉日記》（香港：香港電影資料館，2003），頁9。

8關(guān)文清：《中國銀壇外史》，頁127；同注2黎民偉自述文。

9余慕云：《香港電影史話》，第一卷（香港：次文化有限公司，1996），頁127。

10同注2，頁32。

11酈蘇元：〈黎民偉與中國電影〉，《當(dāng)代電影》，2004年第3期（總120期），頁25。

12黎錫：〈黎民偉誕生百十周年有感〉，載《黎民偉日記》，頁3。

13黎民偉手稿：〈歷史失敗之回顧〉，載羅卡、黎錫編著：《黎民偉：人·時代·電影》（香港：明窗出版社，1999），頁173。

14羅卡：〈黎民偉與早期香港電影制作活動的再考察〉，《當(dāng)代電影》，2004年第3期（總120期），頁28-30。

15朱樹洪：〈黎民偉先生與我〉，載《黎民偉：人·時代·電影》，頁139。