導(dǎo)語(yǔ)：法學(xué)家的研究方法分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]：本文分析了蘇力先生對(duì)中國(guó)法學(xué)研究的方法、特點(diǎn)和貢獻(xiàn)，認(rèn)為他的方法和特點(diǎn)主要是：信守有限的理性主義和進(jìn)化的理性主張；堅(jiān)持從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，在中國(guó)的特定“語(yǔ)境”中發(fā)現(xiàn)真問(wèn)題；主持實(shí)用主義和多元主義的法律觀。文章從建構(gòu)理性主義的法治觀與法學(xué)家的職責(zé)，法學(xué)的實(shí)用性與合法性危機(jī)，法律的多元主義與法治秩序的生成等方面進(jìn)行友好商榷。

[關(guān)鍵詞]：蘇力研究方法貢獻(xiàn)爭(zhēng)議

當(dāng)今中國(guó)法學(xué)界，很少有人象蘇力先生這樣引起爭(zhēng)議[1]。圍繞著他的本土資源論、法治觀、研究方法、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，一些人在追隨他、信奉他，一些人在誤解他、攪渾他；也有一些人在擠壓他和攻擊他。我本人深受蘇力先生一些觀點(diǎn)的影響和啟發(fā)，對(duì)他法學(xué)研究中所表現(xiàn)出來(lái)的勤勉與執(zhí)著[2]、對(duì)他的論述方法、敘事風(fēng)格和智識(shí)挑戰(zhàn)以及研究中所呈現(xiàn)的問(wèn)題意識(shí)和反思、質(zhì)疑、創(chuàng)新的勇氣極為感佩。我愿意在眾多的聲音和議論中，學(xué)著走近蘇力，立足本土，閱讀秩序。我注意到，自蘇力出版了《法治及其本土資源》[3]一書后，一個(gè)不太引起法學(xué)界矚目的蘇力出名了，有人抓住了“本土資源”[4]。這個(gè)詞，大做文章，說(shuō)蘇力是傳統(tǒng)的、保守的、后現(xiàn)代的，誤解和曲解很多，犯了蘇力不愿看到的“影子拳擊”的錯(cuò)誤，沒(méi)有擊中要害。當(dāng)然在眾多反駁蘇力先生的文章中，也有很多中肯、精彩和深刻的觀點(diǎn)。本文不想加入這些吵鬧的行列中，更不想炒作蘇力，只想結(jié)合自己研究法律的學(xué)習(xí)體會(huì)，談?wù)勎覍?duì)蘇力法學(xué)研究的看法，談?wù)勌K力對(duì)推動(dòng)中國(guó)法學(xué)所作的貢獻(xiàn)，以及蘇力觀點(diǎn)中的一些在我看來(lái)還可以值得商榷的地方，提出我對(duì)法律研究中自己的一些理解或困惑，真誠(chéng)求教于各位。

一、蘇力對(duì)中國(guó)法學(xué)研究的方法、特點(diǎn)與貢獻(xiàn)

中國(guó)法學(xué)被冠以“幼稚”，實(shí)屬是對(duì)我們每個(gè)法學(xué)研究者的壓力。然而在幼稚面前，我們卻多少有些裹足不前，差勁得很。正統(tǒng)的、概念化的、模式化的、僵化的、一元化的表達(dá)和認(rèn)識(shí)充斥在整個(gè)法理學(xué)界，我們陷入各種“陳見”甚至偏見的包圍中，我們失去了自己獨(dú)特的、新穎的聲音，我們不敢思考和面對(duì)我們自己應(yīng)對(duì)法學(xué)的貢獻(xiàn)。[5]蘇力在《法治及其本土資源》一書中，直面人生，質(zhì)問(wèn)我們每一個(gè)法學(xué)研究者“什么是你的貢獻(xiàn)？”，這一問(wèn)？震撼了我們每一個(gè)理論研究者，催發(fā)我們必須思考一個(gè)長(zhǎng)久在心中的疑問(wèn)，我們每一個(gè)法學(xué)研究者的貢獻(xiàn)在那里？我們能為中國(guó)法學(xué)貢獻(xiàn)什么？我體會(huì)：蘇力先生對(duì)中國(guó)法學(xué)的研究有這樣一些方法、特點(diǎn)和貢獻(xiàn)：

1、信守有限的理性主義和進(jìn)化的理性主張

哈耶克把近代以來(lái)學(xué)者們的研究路徑歸納成兩類，一類是以笛卡爾、盧梭等為代表的建構(gòu)理性主義，一類是以休謨、托克維爾為代表的進(jìn)化理性主義。前者認(rèn)為“人生來(lái)就具有智識(shí)和道德的稟賦，這使人能夠根據(jù)審慎思考而形構(gòu)文明”[6]而后者認(rèn)為“制度的源始并不在于構(gòu)設(shè)與設(shè)計(jì)，而在于成功且存續(xù)下來(lái)的實(shí)踐”。[7]如果將這兩種研究路徑運(yùn)用到法律中來(lái)顯然有不同的意味，持建構(gòu)理性主義立場(chǎng)的法治觀往往認(rèn)為，法律和法律秩序是人在其理性和智識(shí)的作用下精心設(shè)計(jì)的結(jié)果，法律是人為創(chuàng)造的產(chǎn)物，因而法律是人類可以駕馭的和積極、主動(dòng)擴(kuò)展的策略。近現(xiàn)代以來(lái)，中國(guó)持續(xù)的反傳統(tǒng)、革命情結(jié)、戰(zhàn)略設(shè)計(jì)都帶有一點(diǎn)過(guò)分迷信和推崇理性建構(gòu)能力的味道，從依法治國(guó)到依法治鄉(xiāng)的提出，從政府推進(jìn)型法治的實(shí)施，從立法過(guò)分膨脹的勢(shì)頭中，我們充分體會(huì)到了建構(gòu)理性主義法治的主導(dǎo)性和影響性。在這種情形下，蘇力先生似乎找到了某種要攻擊的目標(biāo)。他指出當(dāng)前中國(guó)法治建設(shè)中存在的問(wèn)題就是這種以建構(gòu)理性論為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法律制度，它對(duì)“一種人人知道的知識(shí)以及其他的可能性”[8]的進(jìn)化理性知識(shí)形成了一種限制，中國(guó)法治要想取得成功就必須破除這種對(duì)“大寫的真理”的迷信，破除對(duì)建構(gòu)理性主義的盲目運(yùn)用，而應(yīng)著眼于社會(huì)自生自發(fā)秩序的培養(yǎng)、形成和采納，換句話說(shuō)，中國(guó)的法治不是可以憑想象和按照某種意志而隨意塑造和加以復(fù)制的。比如他說(shuō)“我們不能誤以為現(xiàn)代法治必定要或總是要以制定法為中心。社會(huì)中的習(xí)慣、道德、慣例、風(fēng)俗等從來(lái)都是一個(gè)社會(huì)的秩序和制度的一部分，因此也是其法治的構(gòu)成性部分，并且是不可缺少的部分?！盵9]一個(gè)國(guó)家的“秩序是在社會(huì)中形成的，是人們?cè)谧陨淼男袨榉绞阶兓笙嗷ラg的預(yù)期和行為方式的磨合；這并不是個(gè)別人的才智或洞察力所能完成的，而需要時(shí)間的鬼斧神工。”[10]如果“立法者或法學(xué)家對(duì)理性的過(guò)分迷信，即將法律等同于立法，同時(shí)將那些社會(huì)自生的習(xí)慣、慣例、規(guī)則完全排除在外，這種做法實(shí)際上不利于社會(huì)秩序的內(nèi)部生成和自發(fā)調(diào)整。在這一進(jìn)路中，社會(huì)變成一個(gè)可以僅僅按照理性、按照所謂現(xiàn)代化的目標(biāo)、原則而隨意塑造的東西?！盵11]“從思想入手，從觀念入手，從純粹理性入手的法治建設(shè)的進(jìn)路至少是不完全的?！盵12]“對(duì)知識(shí)分子以其理性建構(gòu)社會(huì)秩序的力量，我抱有一種溫和的懷疑態(tài)度?！盵13]“理論有時(shí)對(duì)實(shí)踐也起作用，但這并不是因?yàn)槔碚撜鎸?shí)地再現(xiàn)了社會(huì)或其他研究對(duì)象實(shí)體，而只是它有這種效用?！盵14]

可以這樣說(shuō)，蘇力先生“本土資源論”及“語(yǔ)境論”的提出，表明了他分析法律的邏輯出發(fā)點(diǎn)在于經(jīng)驗(yàn)而非思辯，在于對(duì)中國(guó)變化著的社會(huì)實(shí)際的關(guān)注，而非對(duì)一般性、普適性法律原則和價(jià)值的把握，他的研究理路給寂靜和沉悶的中國(guó)法學(xué)界送來(lái)了一股清風(fēng)，即它的研究范式、話語(yǔ)風(fēng)格、敘事方法是對(duì)我們?cè)?jīng)深信的法律理論和曾經(jīng)不可動(dòng)搖的觀念，進(jìn)行著一種“反思”、“挑刺”或者知識(shí)“解構(gòu)”。因而，我體會(huì)，他對(duì)我們中國(guó)法學(xué)研究的貢獻(xiàn)更多地是研究方法的貢獻(xiàn)，而不是為了得出一個(gè)研究結(jié)論和具有規(guī)律性、普適性的真理，顯然，他所進(jìn)行的這種研究是要得罪一些人，是會(huì)令一些人不舒服的。因?yàn)?，在某種意義上講，他是在對(duì)“權(quán)威”提出挑戰(zhàn)，是對(duì)那種“唯我獨(dú)尊”的研究路徑和所謂“神圣的”、“真理性”的法律觀提出了挑戰(zhàn)，是對(duì)所謂“大寫的真理”或其他任何強(qiáng)制形式進(jìn)行了懷疑與否定，是對(duì)我們習(xí)以為常的大理論的進(jìn)行懷疑與反擊，讀他的東西，會(huì)在不知不覺(jué)中對(duì)我們?cè)?jīng)確信無(wú)疑、認(rèn)為理所當(dāng)然天經(jīng)地義的“大真理”、“大理論”變得不確信。他的研究方法往往從人們不在意的地方或容易忽略的地方，創(chuàng)新性地提出對(duì)法律進(jìn)行的另一類“話語(yǔ)解釋”，因而他的研究充滿著對(duì)主流法學(xué)界所持觀點(diǎn)的一種“較勁”或“抬杠”，他屬于另一類不和諧的聲音，這聲音是對(duì)“遺忘的”“受壓制的”“不成主流的”“沒(méi)有再現(xiàn)的”生活知識(shí)的揭示和強(qiáng)調(diào)。

當(dāng)然蘇力不是完全反對(duì)建構(gòu)理性主義的法治觀，[15]作為一種方法，他只是提醒我們注意進(jìn)化理性主義法治路徑的重要性和可貴性，立足本土，從實(shí)踐中、從生活中觀察法律的實(shí)際運(yùn)作和經(jīng)驗(yàn)，注意那些真正起作用的但不是太起眼的“本土”的東西。與建構(gòu)理性主義的沖動(dòng)激進(jìn)、居高臨下的精英設(shè)計(jì)和普適天下的努力相比，顯然進(jìn)化理性主義顯得溫和、緩慢、保守和消極得多。在中國(guó)學(xué)者多少有些一邊倒向“建構(gòu)理性主義”路徑的時(shí)候，蘇力表現(xiàn)了他的確實(shí)與眾不同的貢獻(xiàn)，他的貢獻(xiàn)顯然帶有一種提醒、反思和解構(gòu)的意味，即他不停留在高歌理想和鼓吹理性的所謂“書本的法律世界”和“邏輯世界”中進(jìn)行精心論證與設(shè)計(jì)，而是反對(duì)和消解理性狂妄，以一個(gè)參與者的身份去關(guān)注現(xiàn)實(shí)的人及其真實(shí)的“生活世界”，用他的觀察和實(shí)證理解真實(shí)的法律，實(shí)現(xiàn)了“從書本上的法律”到“行動(dòng)中的法律”的轉(zhuǎn)化，用趙曉力的話說(shuō)就是“我們需要在反思中前進(jìn)，而不是在一味的高歌猛進(jìn)中迷失方向，迷失自我”。講到這個(gè)份上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)法學(xué)派能在中國(guó)被接受，形成氣候、有一定影響，除了有前輩大批學(xué)者的努力、奠基和推動(dòng)外，我認(rèn)為最大的貢獻(xiàn)要數(shù)蘇力。2、從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，在中國(guó)的特定“語(yǔ)境”中發(fā)現(xiàn)真問(wèn)題

蘇力先生對(duì)“行動(dòng)中法律”的貢獻(xiàn)在于提醒我們研究中國(guó)法學(xué)時(shí)必須從中國(guó)的國(guó)情和實(shí)際出發(fā)，在堅(jiān)持“語(yǔ)境論”的前提下著力解決中國(guó)法律面臨的實(shí)際問(wèn)題或本土問(wèn)題。比如他批評(píng)說(shuō)：“我們現(xiàn)在基本上是用‘進(jìn)口’的法律術(shù)語(yǔ)在研究中國(guó)，但如果中國(guó)的法學(xué)要真正成為中國(guó)的，能夠解決中國(guó)的問(wèn)題，而不是從理論到理論，從概念到概念，或跟著外國(guó)學(xué)者的思想走，也許我們更應(yīng)當(dāng)‘求諸野’?！盵16]“在介紹西方學(xué)術(shù)時(shí)，我們不應(yīng)將之作為真理或作為中國(guó)傳統(tǒng)法律思想或思想之落后的陪襯來(lái)介紹，如果這種心態(tài)不改變，學(xué)術(shù)的引進(jìn)就只會(huì)造成許多錯(cuò)誤、誤解，望文生義，擇其一點(diǎn)，不及其余，令人慘不忍睹?！盵17]他說(shuō)“任何借鑒的目的只能是為了在中國(guó)的建立和確立法治，使之成為人們的社會(huì)生活的一部分，而不只是了解一點(diǎn)外國(guó)的情況。不能把外國(guó)的東西視為一種“放之四海而皆準(zhǔn)”的最終真理或永恒真理。其實(shí)外國(guó)的東西也都是一種地方性知識(shí)，即其有效性也是與一定的時(shí)空相聯(lián)系的?！盵18]，“對(duì)外國(guó)學(xué)者的理論，我從來(lái)都是將其作為我研究的注。”[19]“中國(guó)的法制建設(shè)，也許更重要的是要研究中國(guó)人，特別是農(nóng)民的思想、行為和心態(tài)，他們的習(xí)慣和偏好，以及制約這一切的社會(huì)背景。在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的制度也許是更有生命力的，更符合國(guó)情的?！盵20]“中國(guó)法治近代化在很大程度上又都是不斷借鑒外來(lái)的傳統(tǒng)，歐陸法、日本法、前蘇聯(lián)法以及英美法都在中國(guó)近代法治的形成發(fā)展中扮演了重要角色，作為受這些外來(lái)傳統(tǒng)教育和影響、并因此往往更認(rèn)可這些外來(lái)法律傳統(tǒng)的法學(xué)家來(lái)說(shuō)，往往在努力建立法治的過(guò)程中忽略了對(duì)與中國(guó)社會(huì)生活影響最大、制約法制運(yùn)作及其有效性的本土的‘活法’”[21]“中國(guó)當(dāng)代正式法律的運(yùn)作邏輯在某些方面與中國(guó)的社會(huì)背景脫節(jié)了?！弊兂闪艘环N“讓其他語(yǔ)境化的定義、思想做法都臣服于它”的“大寫的真理”。[22]

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，他的這種擔(dān)憂并不是沒(méi)有道理。近現(xiàn)代以來(lái)，我們基本上是“一邊倒”地向西方學(xué)習(xí)，借鑒、吸收和移植西方法成為我們不加思索的選擇，在西方思想占據(jù)著主流話語(yǔ)的時(shí)代，我們幾乎完全委身于西方的話語(yǔ)和視野之下，討論西方人的中心關(guān)切，從西方的武庫(kù)里吸取一切現(xiàn)成的東西，中國(guó)人的精神世界演變成西方思想交火的戰(zhàn)場(chǎng)，“西方做為一種異文化，變成了東方社會(huì)文化發(fā)展的自我之前景”，[23]我們進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究的方法論和知識(shí)論、解釋論以及話語(yǔ)形式上充斥著西方的東西，出現(xiàn)了根本性的表達(dá)危機(jī)，我們成了“巴結(jié)者”，[24]然而，所有這些努力和作法都無(wú)法真正從根本上解決中國(guó)法治的出路問(wèn)題，也就是說(shuō)中國(guó)本土自身的法律問(wèn)題，沒(méi)有也不可能通過(guò)西方的分析范式中得到根本性的解決，在西方話語(yǔ)和思路的“套”中說(shuō)“套”外話，弄不好，有可能使我們陷入不知道在替誰(shuí)思考,不知道想的是誰(shuí)的問(wèn)題的精神虛無(wú)狀態(tài)中，戴著西方的鐐銬跳著中國(guó)的獨(dú)舞，我們總是尷尬和無(wú)奈的。

蘇力先生留美多年，回國(guó)后，他沒(méi)有借“歐風(fēng)美雨”的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)中形成知識(shí)霸權(quán)，用自己的留學(xué)優(yōu)勢(shì)和掌握國(guó)外先進(jìn)法律的知識(shí)優(yōu)勢(shì)指責(zé)別人，挑戰(zhàn)他人，難能可貴的是他回到了中國(guó)的“語(yǔ)境世界”中，回到中國(guó)的具體生活場(chǎng)景中，立足于本土和中國(guó)實(shí)際，注意與中國(guó)社會(huì)和中國(guó)法律的關(guān)聯(lián)域，來(lái)讀懂中國(guó)這本“無(wú)字之書”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，蘇力的研究是對(duì)中國(guó)法學(xué)和法治盲目“西化”、盲目“移植”、盲目“全球化”的“反叛”和“牽制”，是對(duì)過(guò)份西化、不注中國(guó)實(shí)際，不從中國(guó)實(shí)際出發(fā)的一種“糾偏”與“撥正”。他提醒我們多少注意“一個(gè)民族的生活創(chuàng)造了它的法制，而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論”，[25]注意不能僅滿足于以西方的理論框架、概念、范疇和命題來(lái)研究中國(guó)，因?yàn)檫@樣弄不好只會(huì)把中國(guó)人的經(jīng)驗(yàn)裝進(jìn)西方的概念體系中，從而把對(duì)中國(guó)問(wèn)題的研究變成一種文化殖民的工具。他的這種努力，提醒了我們今后在把外來(lái)的法律理論和法律成果從一個(gè)特定語(yǔ)境世界中移植中國(guó)時(shí)，必須放在中國(guó)特定的法律語(yǔ)境中進(jìn)行重新語(yǔ)境化，或者說(shuō)，我們的研究方法、理論范型、價(jià)值取向始終是根據(jù)中國(guó)的法律語(yǔ)境作出調(diào)整，在自己本土歷史與社會(huì)環(huán)境中找到屬于中國(guó)法律的“真問(wèn)題”。當(dāng)然，蘇力先生的研究中盡管也充滿了太多的西方話語(yǔ)和分析思路，他的思想也被西方的學(xué)術(shù)模式“格式化”了，充滿了太多的悖論與矛盾，然而他的這種提醒卻是非常有益的。因?yàn)樗刮覀冎?，分析法律?wèn)題包括任何問(wèn)題時(shí)，僅靠孤零零地抓住幾個(gè)詞或相同的規(guī)則是無(wú)濟(jì)于事的，關(guān)鍵的問(wèn)題是要看隱藏在法律背后的與特定時(shí)空相聯(lián)系的那些無(wú)法言表的深層意義，他讓我們知道，法律作為“一種地方性知識(shí)”，有的是無(wú)法從西方剝離出來(lái)或轉(zhuǎn)讓、復(fù)制的，在建設(shè)中國(guó)法治的道路上，關(guān)鍵的問(wèn)題是要明白西方曾說(shuō)了些什么，又實(shí)踐了些什么，而什么是我們自己的？我們?cè)撟餍┦裁矗?、實(shí)用主義的法律觀

在中國(guó)法理學(xué)的研究中，著實(shí)充斥著很多的“假”、“大”、“空”的話語(yǔ)，顯露著太多的意識(shí)形態(tài)情結(jié)和政治色彩，法學(xué)研究體現(xiàn)不出強(qiáng)勁的獨(dú)特品味與自我研究范式，有很多相同和相似的言不由衷的“過(guò)失的”、“多余的”貨色，我們轉(zhuǎn)述這個(gè)主義，介紹這個(gè)思潮，精細(xì)的感覺(jué)在干巴巴的理論教條的壓迫下日漸萎縮，我們?cè)S多善意的命題經(jīng)不起推敲，意識(shí)形態(tài)化的語(yǔ)言在消滅一切差異與矛盾。蘇力對(duì)中國(guó)法學(xué)的研究更多地稟承了實(shí)用主義的研究基調(diào)，注重從實(shí)用、經(jīng)驗(yàn)、觀察的角度研究中國(guó)的法律和法治問(wèn)題，在他的文章中，處處充滿著實(shí)用主義，他的實(shí)用主義，其一，是以經(jīng)世致用為目的，對(duì)一切形而上的理論和抽象原則不感興趣，甚至抱懷疑態(tài)度，對(duì)純思辨的研究不以為然，按他的說(shuō)法，他的“分析并不必然隱含著什么規(guī)范性的應(yīng)然判斷”[25]，而是追求對(duì)司法活動(dòng)的實(shí)際指導(dǎo)和指導(dǎo)司法的效率，針對(duì)中國(guó)目前法學(xué)研究的現(xiàn)狀，他認(rèn)為“有許多值得中國(guó)學(xué)者認(rèn)真反思的問(wèn)題，許多學(xué)者總是習(xí)慣或容易把語(yǔ)境化的概念、命題、論斷和實(shí)踐一般化、普適化；總是認(rèn)定所謂的歷史的必然與真理，認(rèn)定真理與謬誤的截然對(duì)立；總是抱著自己的專業(yè)知識(shí)津津樂(lè)道而忽視日常生活中的常識(shí)，認(rèn)為需要對(duì)民眾啟蒙；拒絕對(duì)日常生活中細(xì)小瑣碎問(wèn)題的深思和反思?！盵26]，其二，他不把法律當(dāng)作一個(gè)自主自治的學(xué)科，即不把法律看成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定和封閉的體系，而是把法律看成是不斷吸收、接納其他社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)和人文學(xué)科的研究成果，根據(jù)具體案件而綜合地運(yùn)用這些人類知識(shí)來(lái)解決問(wèn)題。因而在他的文章中，他理解的法律和法治具有獨(dú)創(chuàng)性和新穎性，有自己的東西。他反感和厭煩一些大而空的問(wèn)題，很少談?wù)摲傻膬r(jià)值和理想，具有理想主義的自然法色彩和對(duì)法律的終極關(guān)懷被放在了一邊，真正體現(xiàn)了“少了主義，多了問(wèn)題”的北大風(fēng)格和胡適做法，把法律問(wèn)題具體化為實(shí)際問(wèn)題、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，把法學(xué)研究還原到解決中國(guó)問(wèn)題所堅(jiān)持的“實(shí)踐論”和小平同志倡導(dǎo)的“實(shí)事求是”的軌道上來(lái)，體現(xiàn)了解決實(shí)際而非理論、具體而非抽象的開拓勇氣。用他評(píng)論福軻的話來(lái)評(píng)論他是很合適的，“他注重材料，注重細(xì)致地深入地分析，他反對(duì)大理論，反對(duì)按大理論原則對(duì)歷史材料的組織和對(duì)歷史的演繹；而是力圖展開一個(gè)更廣泛的充滿偶然性的社會(huì)圖畫?！盵27]

從實(shí)用主義的角度看待法律，他說(shuō)“法學(xué)界應(yīng)追求一種現(xiàn)實(shí)的法治，一種依法而治的制度?！盵26]，“爭(zhēng)論有沒(méi)有最好的法治模式這樣一個(gè)抽象的價(jià)值判斷，這是一個(gè)相對(duì)個(gè)人化的問(wèn)題，法治問(wèn)題不是一個(gè)我們個(gè)人認(rèn)為好壞的問(wèn)題，作為一種制度，它有一個(gè)能否接受，很重要的是在于它與人們的物質(zhì)生活條件有無(wú)密切的聯(lián)系，能否滿足處于特定生產(chǎn)方式下廣大人們的需要?！盵27]“在建設(shè)中國(guó)法治的時(shí)候，我們就不可能不關(guān)注和研究中國(guó)社會(huì)，研究在這一具體環(huán)境下人們的偏好以及一種制度建立的可能性，否則我們就會(huì)無(wú)的放矢?！盵28]，“中國(guó)的法治之路必須依靠中國(guó)人民的實(shí)踐，而不僅僅是幾位熟悉法律理論或外國(guó)法律的學(xué)者、專家的設(shè)計(jì)和規(guī)劃”[29]，法律要被人們信仰“并不是因?yàn)橐粋€(gè)文件是由權(quán)威機(jī)關(guān)制定的，被冠之為法律，就會(huì)為人們自覺(jué)遵守。。。。人們也并不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)法律得到國(guó)家機(jī)關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)行，就會(huì)信仰該法律。。。。。，遵循或訴諸法律必定是由于法律可能給人們帶來(lái)各種便利和利益。”[30]

蘇力先生自稱自己是一個(gè)開放的實(shí)用主義者，在他那里，我們確實(shí)看到了一個(gè)開放的法律世界。他提出，法學(xué)的第一個(gè)特點(diǎn)是法學(xué)的保守性，具體表現(xiàn)在法律的基本功能是保持社會(huì)秩序的穩(wěn)定和行為規(guī)則的不變，而非強(qiáng)制性的變法，是對(duì)現(xiàn)行有效社會(huì)規(guī)則的制度化，而非強(qiáng)加社會(huì)進(jìn)行建構(gòu)式的立法，如他分析的“作為一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的法治，只有在這個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化轉(zhuǎn)型并大致形成了秩序的基礎(chǔ)上才有可能。法律本身并不創(chuàng)造秩序，而是秩序創(chuàng)造法律?！盵31]，“法律的基本社會(huì)功能是保持社會(huì)秩序和行為規(guī)則不變，使之制度化?！盵32]?！爸挥性谏鐣?huì)秩序基本形成之后，才會(huì)逐步形成一些社會(huì)普遍遵循的規(guī)則，也才有必要將這種規(guī)則以法律固定下來(lái)。”[33]，此外法學(xué)還有另外兩個(gè)特點(diǎn)，即實(shí)務(wù)性和世俗性。蘇力先生認(rèn)為這是由法律或法學(xué)所要解決的問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)性和大眾性所決定的，法律或法學(xué)畢竟要將其最終的價(jià)值落實(shí)到具體問(wèn)題的解決上，而不是為了確定一種權(quán)威化的思想，因此，法律具有很強(qiáng)的功利性。對(duì)一般法律原則、法律價(jià)值以及法治建構(gòu)的討論若無(wú)助于法律最終價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，那它的意義將大打折扣。用他的話來(lái)說(shuō)，“法治是一種實(shí)踐的事業(yè)，而不是一種冥想的事業(yè)，它要回應(yīng)和關(guān)注的是社會(huì)的需要。”[34]“法律是在力求保持現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上有節(jié)制地因此是人民可以預(yù)期地發(fā)展。法學(xué)從來(lái)就不是以其新穎、玄妙、想象力而獲得人們的青睞，而是以它的熟悉、便利和重復(fù)性而與人民相伴隨?！盵35]“法律必須關(guān)注現(xiàn)實(shí)，回答現(xiàn)實(shí)生活中普通人關(guān)心的問(wèn)題。在這個(gè)意義上，法學(xué)是一種非常講求功利的學(xué)問(wèn)。它是一種社會(huì)化的實(shí)踐，一種職業(yè)化的知識(shí)，在很大程度上排除獨(dú)出心裁和異想天開?！盵36]蘇力先生的對(duì)法律的這些實(shí)用主義看法，對(duì)觸動(dòng)和改變中國(guó)法學(xué)的目前的沉悶、空洞、抽象的現(xiàn)狀，具有很大的針對(duì)性、傾向性和煽情性，是務(wù)實(shí)的、有益的和賦有啟發(fā)性的。

4、多元主義的法律觀

法律多元論的觀念始于人類學(xué)的研究，西方人類學(xué)者在對(duì)非洲和拉丁美洲殖民地社會(huì)中部落和鄉(xiāng)村的文化和法律考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)在殖民地社會(huì)存在著多種文化和多元法律共存的狀態(tài)，一方面，西方殖民者輸入和帶來(lái)了西方的法律和制度，但另一方面，殖民地人民仍生活在他們的法律當(dāng)中，并未完全接受強(qiáng)加給他們的法律，因而，他們提出法律與國(guó)家無(wú)關(guān)，法律是多元的，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)規(guī)范和社會(huì)秩序的角度來(lái)理解法，法是在人們生活中起作用并為人們認(rèn)同的規(guī)范和秩序，社會(huì)生活中的規(guī)范和秩序并不是完全由國(guó)家制定的法律構(gòu)成的。在中國(guó)法學(xué)界，法律來(lái)自于國(guó)家，法律由國(guó)家制定，由國(guó)家強(qiáng)制力保障，法律是為國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的認(rèn)識(shí)根深蒂固，形成正統(tǒng)與正宗。蘇力先生的研究多少顯示出他的“離經(jīng)叛道”。他懷疑法的本質(zhì)，提出法律本質(zhì)的虛無(wú)論，他挑戰(zhàn)法的唯國(guó)家性，他基于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)立場(chǎng)，基于吉爾茨的“法律就是地方性知識(shí)”的認(rèn)識(shí)和多元文化、多元社會(huì)的判斷，認(rèn)為法律是多元的，法治秩序的實(shí)現(xiàn)要依靠正式的法律與非正式的法律共同作用，這一思路反映了蘇力先生力圖從社會(huì)的角度而非單純國(guó)家的角度來(lái)思考法律，表達(dá)了蘇力先生力圖把人類學(xué)的研究方法和成果，嘗試轉(zhuǎn)化運(yùn)用在法學(xué)領(lǐng)域中的一種努力。從法律多元主義出發(fā)，蘇力提出了一種既新穎又困惑我們的問(wèn)題，民眾規(guī)避乃至違反國(guó)家的法律，不是因?yàn)槊癖娪廾翢o(wú)知或不懂法所致，而是由于社會(huì)中存在著多種法律和多種秩序的多元現(xiàn)象所致，因?yàn)閲?guó)家法建立在建構(gòu)的超越于本土之外的知識(shí)傳統(tǒng)之上，它代表的是一套與本土社會(huì)不相吻合和不為人們熟悉的知識(shí)，必然容易為人們所規(guī)避，而來(lái)源于民間社會(huì)的民間法、習(xí)慣法由于具有根植于社會(huì)的合理性，能為社會(huì)成員帶來(lái)便利和好處，所以能為人們接受。因此，法治的唯一源泉和真正基礎(chǔ)是不在于國(guó)家而在于社會(huì)，法治的推動(dòng)者應(yīng)是公民而不是政府，于是現(xiàn)代法治社會(huì)不能僅以國(guó)家法為中心，社會(huì)中的習(xí)慣、慣例、風(fēng)俗等都是法治的重要構(gòu)成部分。如果不考慮這些非國(guó)家法，如果沒(méi)有內(nèi)生于社會(huì)生活的自發(fā)秩序，國(guó)家法就有可能缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，甚至難以形成合理的、得到普遍和長(zhǎng)期認(rèn)可的正當(dāng)秩序?，F(xiàn)代人類學(xué)要求我們?cè)诳创蓵r(shí)，要以平等、寬容的心態(tài)看待不同的文化形態(tài)及其組成部分，尊重各種不同文化形態(tài)所蘊(yùn)含著的思維方式和價(jià)值，因而文化沒(méi)有好壞和高低之分，各種不同的法律都應(yīng)受到善待與尊重，不能形成國(guó)家法對(duì)民間法和習(xí)慣法的壓制。如蘇力說(shuō)“具體的、適合一個(gè)國(guó)家的法治并不是一套抽象的、無(wú)背景的原則和規(guī)則，而涉及到一個(gè)知識(shí)體系。一個(gè)活生生的有效運(yùn)作的法律制度需要大量的不斷變化的具體的知識(shí)”[37]，要“打破以國(guó)家制定法為中心的觀念，不再把國(guó)家、律師、法院和監(jiān)獄所組成的體系視為唯一的社會(huì)秩序，而是注意記錄社會(huì)規(guī)范的其他形式------那些在不同程度上也利用了法律的記號(hào)，卻運(yùn)行在占統(tǒng)治地位的法律運(yùn)行的陰影下的社會(huì)規(guī)范”[38]“我們必須承認(rèn)每個(gè)有序的社會(huì)中都有其一定的法律規(guī)則，為人們所沿用，成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠至耍圆粸槿藗兯?，只是由于我們已?jīng)接受的關(guān)于法律的標(biāo)準(zhǔn)造成了我們文化視覺(jué)上的盲點(diǎn)”[39]“如果不是以外在的形式界定法律，而是以其對(duì)社會(huì)中人們的行為和社會(huì)生活的規(guī)范功能來(lái)界定，我們可以說(shuō)那種認(rèn)為中國(guó)歷史是沒(méi)有法、法律或法治的歷史的激動(dòng)人心的理論是荒謬的”[40]，“我們更應(yīng)當(dāng)重視研究和發(fā)展中國(guó)社會(huì)中已有的和經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)正在出現(xiàn)和形成的一些規(guī)范性做法，而不是簡(jiǎn)單地以西方學(xué)者的關(guān)于法治的表述和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)否認(rèn)中國(guó)社會(huì)中規(guī)范人們社會(huì)生活的習(xí)慣、慣例為法律”[41]“在中國(guó)的法治追求中，也許最重要的并不是復(fù)制西方的法律制度，而是重視中國(guó)社會(huì)中的那些起作用的，也許并不起眼的習(xí)慣、慣例，注重經(jīng)過(guò)人們反復(fù)博奕而證明有效有用的法律制度”[42]“當(dāng)國(guó)家制定法與民間法發(fā)生沖突時(shí)，不能認(rèn)為，國(guó)家制定法總是比民間法優(yōu)越”[43]“國(guó)家制定法與民間法之間必須盡力溝通、理解，在此基礎(chǔ)上相互妥協(xié)、合作，這樣可以避免更大的傷害，獲得更大的收益”[44]

二、評(píng)說(shuō)蘇力法學(xué)研究的缺失與問(wèn)題商榷

學(xué)無(wú)止境，人無(wú)完人，蘇力先生的研究中充滿了很多激情和創(chuàng)新的亮點(diǎn)，然而靜思下來(lái)，我們從中也品味出他帶給我們的一些矛盾和困惑。只是我覺(jué)得蘇力文章中所表現(xiàn)出的“不和諧”之音，不應(yīng)成為我們對(duì)蘇力先生的漫罵、不服與情緒化的人格指責(zé)上。[45]在當(dāng)今學(xué)術(shù)界，我們近乎虛無(wú)的懷疑與反叛，一切都不受敬重，學(xué)術(shù)界流行抬杠和搶占山頭，流行窮追猛打的拷問(wèn)和依靠意識(shí)形態(tài)唬人，這種做法對(duì)中國(guó)從“幼稚”走向成熟，從一元走向多元害處極大。事實(shí)上“本是同根生，相煎何太急”呢？中國(guó)法學(xué)的繁榮需要貢獻(xiàn)更多更多象蘇力這樣的學(xué)者，尊重他人也就是尊重我們自己，我們一定要保衛(wèi)蘇力，認(rèn)真對(duì)待蘇力，因?yàn)檎J(rèn)真對(duì)待蘇力，其實(shí)就是認(rèn)真對(duì)待我們每一個(gè)法學(xué)研究者正在從事的工作?；谶@種寬容的理解，我們不妨也學(xué)會(huì)多聽聽來(lái)自于批評(píng)蘇力的聲音，在各種不同的意見中，真正做到疏漏能盡量少些，誤讀能限于允許的范圍內(nèi)，有話好好說(shuō)，從中找到我們自己該思考和定位的方向。

1、堅(jiān)持建構(gòu)理性主義的法治觀與法學(xué)家的職責(zé)

法律到底是建構(gòu)的、創(chuàng)造的、選擇的，還是進(jìn)化的、生長(zhǎng)的。古今中外，歷有爭(zhēng)議，非蘇力首創(chuàng)。蘇力先生根據(jù)“地方性知識(shí)”和“有限理性”的理論，認(rèn)為法治是一種自生自發(fā)的秩序，并非人們有意識(shí)建構(gòu)出的秩序，這實(shí)際上是將法治建設(shè)的重心轉(zhuǎn)向了依靠社會(huì)而非國(guó)家。事實(shí)上，法律既是建構(gòu)的，也是進(jìn)化的。法律作為規(guī)制社會(huì)行為規(guī)范和實(shí)現(xiàn)制度變革的基本手段，建構(gòu)理性主義的法律觀往往對(duì)一個(gè)國(guó)家秩序的形成、法律走向和法治啟蒙具有非常重要的意義。比如說(shuō)，如果沒(méi)有洛克、盧梭這樣一些建構(gòu)型的理想主義者，就不能有自然法的“絕代佳人”[46]出現(xiàn)，就不可能有法國(guó)激進(jìn)的大革命和《人權(quán)宣言》和《獨(dú)立宣言》產(chǎn)生，在現(xiàn)今中國(guó)，我們辛苦構(gòu)建的法治大廈剛有些雛形，我們好不容易確立依法治國(guó)的戰(zhàn)略，如果放棄對(duì)法治的理性追求和政府推進(jìn)型法治的建構(gòu)努力，我們將如何能圓中國(guó)人的法治之夢(mèng)？

當(dāng)然從法治生成的內(nèi)因來(lái)說(shuō)，社會(huì)推進(jìn)型或自然進(jìn)化型的法治徑路顯得更好，更符合理論本身的邏輯和歷史演進(jìn)的自然規(guī)律，但在特定社會(huì)變革和轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)法律語(yǔ)境世界里，與“救亡”相比，我們的法治建設(shè)也許是要進(jìn)行更多的“啟蒙”，是要進(jìn)行創(chuàng)造性和建設(shè)性的努力，進(jìn)行符合某種理想主義的建構(gòu)或改革，是要培育對(duì)現(xiàn)實(shí)法制進(jìn)行抗?fàn)幒汀盀闄?quán)利而斗爭(zhēng)”的勇氣。因而，中國(guó)的法治模式的設(shè)計(jì)不能只靠一個(gè)簡(jiǎn)單的進(jìn)化就能達(dá)到，更不是靠時(shí)間的推進(jìn)和盲目的實(shí)踐來(lái)解決，現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中所表現(xiàn)的很多反理性的“惡法”，一些沒(méi)有法治基本要素的反法治的“做法”，一些可信的但不可愛的、有效的但不美好的“法制狀況”，必須睜大我們的眼睛，遭到“理性的審判”。因而設(shè)計(jì)中國(guó)的法治，我們不可能不要建構(gòu)，不可能不滲透進(jìn)去我們的價(jià)值判斷和理想成分，中國(guó)的法治問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)，也許不在于單純的“建構(gòu)”與“進(jìn)化”之爭(zhēng)，不在于我們的法治“建構(gòu)”有多少不符合現(xiàn)實(shí)的和過(guò)分西化的成分，關(guān)鍵的問(wèn)題是要深刻反思：我們現(xiàn)在已經(jīng)“建構(gòu)”的法治是否合適？是否理性？是否理想？我們?cè)凇敖鈽?gòu)”中國(guó)法治的的同時(shí)是否“建構(gòu)”了一些符合中國(guó)的東西？蘇力先生在他的研究中過(guò)早地將進(jìn)化理性主義有意和無(wú)意地化約為“本土資源”及“語(yǔ)境論”。這種化約在擴(kuò)展了我們另外一種研究視角的同時(shí)，也可能在制約著我們的研究視野，本來(lái)法律這一涵蓋面頗廣，需要大量細(xì)致的理性研究和實(shí)證分析積累才能達(dá)致的理論，被蘇力借助對(duì)“有限理性”的批判而確立了起來(lái)。這樣一種先有理性建構(gòu)，后才進(jìn)行實(shí)證論證的研究方法，使其在某種程度上與其所批評(píng)的建構(gòu)式理性主義所具有的先驗(yàn)特點(diǎn)更為相似，而不是相反。在這里，我愿意把蘇力的這種法學(xué)研究轉(zhuǎn)向看成是一種方法的轉(zhuǎn)變和視角的變化，而不是一種必然的結(jié)果。或者說(shuō)他的研究只是一個(gè)“闡釋”，而不是事實(shí)，是有條件的假設(shè)，而不是無(wú)條件接受的真理。因?yàn)槭聦?shí)上，他并不完全反對(duì)也不會(huì)反對(duì)人類的理性建構(gòu)，他所反對(duì)的只是那種過(guò)于龐大而且過(guò)于信奉與理性完美的“建構(gòu)”，反對(duì)的是那種壟斷性的、不容他種理性建構(gòu)存在的霸道的導(dǎo)向奴役之路的建構(gòu)。著名哲學(xué)家羅蒂在《為美國(guó)理念的實(shí)現(xiàn)----二十世紀(jì)左翼思想》中提出，知識(shí)分子的天職在于通過(guò)構(gòu)造民族歷史和優(yōu)秀人物的敘事和形象來(lái)不斷地為民族認(rèn)同和立國(guó)理念增添新的活力。他對(duì)那些不是一腔熱情地探索改良方案，而是動(dòng)用各種“高、精、尖”的當(dāng)代思潮武器，對(duì)美國(guó)和資本主義制度進(jìn)行整體批判的知識(shí)分子進(jìn)行了回?fù)?，認(rèn)為如果用一種批判的唯智論代替了社會(huì)理想主義烏托邦熱情，是把一切都放在理論顯微鏡下進(jìn)行解構(gòu)，是忙于揭穿假象，不屑解決局部問(wèn)題；窮于理論思辨，卻不能激發(fā)讀者投身社會(huì)實(shí)踐，這種知的代價(jià)是抬高了文化批判的認(rèn)識(shí)論意義而失去了偉大作品激勵(lì)人、鼓舞人的本質(zhì)，[47]這樣的評(píng)論用于提醒和反思蘇力及一大批中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)是很有意義的，中國(guó)的知識(shí)分子無(wú)論在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中，都需要承擔(dān)著智者與牧師的雙重職責(zé)。在一個(gè)法治傳統(tǒng)本身極為薄弱的國(guó)家，在后現(xiàn)代摧毀理性，解構(gòu)神圣的游戲中。我認(rèn)為，恢復(fù)和重建對(duì)理性的信任顯得非常重要，中國(guó)的法學(xué)家們應(yīng)當(dāng)在價(jià)值層面上首先肯定法治現(xiàn)代化的一些最基本要素，應(yīng)當(dāng)在法律的啟蒙、教育方面作出努力，然后才能談到批判與超越，談得上創(chuàng)見性的回應(yīng)。甚至，我認(rèn)為信仰和烏托邦理想是一個(gè)民族極為珍貴的財(cái)富，它是人類理性最為高貴的表現(xiàn)，民主和法治，正義與人權(quán)歷來(lái)不會(huì)是一種自然的社會(huì)演進(jìn)結(jié)果，它寄托著人類的希望與不懈的奮斗，作為一個(gè)真正的知識(shí)分子，我們要為國(guó)家激昂些法治信念，培育法治的傳統(tǒng)，而不是急于解構(gòu)和顛覆。誠(chéng)如托克維爾所說(shuō)“人對(duì)上帝，對(duì)自己的靈魂、對(duì)造物主和自己同類應(yīng)負(fù)的各種一般義務(wù)，都渴望成為一種確定不移的觀念。因?yàn)槿鐚?duì)這些問(wèn)題持懷疑態(tài)度，就將使自己的行動(dòng)憑偶然因素的支配，也可以說(shuō)是任其混亂和無(wú)力”，[48]“人要是沒(méi)有信仰，就必然受人奴役”[49]。美國(guó)著名思想家丹尼。貝爾也指出過(guò)“每個(gè)社會(huì)都設(shè)法建立一個(gè)意義系統(tǒng)，人們通過(guò)他們來(lái)顯示自己與世界的聯(lián)系。這些意義規(guī)定了一套目的，它們像神話和儀式那樣，解釋了共同經(jīng)驗(yàn)的特點(diǎn)，。。。。。。喪失意義就造成一種茫然困惑的局面?！盵50]這樣說(shuō)來(lái)，一些學(xué)者批評(píng)蘇力先生“認(rèn)真對(duì)待人治”的觀點(diǎn)，反對(duì)蘇力先生認(rèn)為中國(guó)歷史上有“法治”的看法，以及消解蘇力先生過(guò)分看重國(guó)家法之外的“活法”就不無(wú)道理了。

盧梭曾說(shuō)過(guò)“法律是政治體的唯一動(dòng)力”沒(méi)有了它“國(guó)家就只不過(guò)是一個(gè)沒(méi)有靈魂的軀殼……”[51]，這說(shuō)明建構(gòu)式的法律在為國(guó)家政權(quán)組織及其運(yùn)作等方面都將有著非常重要的作用。中國(guó)的法學(xué)家們應(yīng)當(dāng)為中國(guó)法治現(xiàn)代化的建構(gòu)作出更大的貢獻(xiàn)，特別是在“自生自發(fā)”的傳統(tǒng)資源與“后生外發(fā)”的歷史境遇發(fā)生沖突而又迫切需要形成新的整合秩序的條件下，人類的理性建構(gòu)能力不是不要了，而是顯得特別重要。事實(shí)上，我們也看到，在一切不愿挨打的非西方社會(huì)里，輸入與建構(gòu)正日益成為當(dāng)今世界歷史反復(fù)證明具有普適性的基本規(guī)律。具體到中國(guó)來(lái)說(shuō)，在受到外力的介入和傳統(tǒng)的斷別之后，中國(guó)基本上失去了依靠?jī)?nèi)部因素促進(jìn)或引發(fā)法治現(xiàn)代化變遷的背景和條件，“后生外發(fā)”的歷史境遇決定了中國(guó)的制度變遷與文化轉(zhuǎn)型不得不依靠西方國(guó)家的模式來(lái)建構(gòu)自己的法律制度。因此，我認(rèn)為，當(dāng)下的中國(guó)法治建設(shè)也許更需要一種烏托邦的熱情，更需要理性的建構(gòu)，更需要合力的推進(jìn)和法律的移植。2、法學(xué)的實(shí)用性與合法性危機(jī)

蘇力的實(shí)用主義法律觀讓我想到了胡適，胡適強(qiáng)調(diào)“一切主義，一切學(xué)理都該研究，但是只可以作為一些假設(shè)的見解，不可認(rèn)作天經(jīng)地義的信條；只可認(rèn)作參考印證的材料，不可奉為金科玉律的宗教；只可用作啟發(fā)心思的工具，切不可用作蒙蔽聰明、停止思想的絕對(duì)真理”[52]。我注意到，在蘇力的法學(xué)研究中，明顯帶有一種強(qiáng)烈的美國(guó)實(shí)用主義方法和法律社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，法治在他那里不是可以隨便運(yùn)用思辯理性就能界定的概念，更不是我們進(jìn)行法治建設(shè)的先驗(yàn)性規(guī)定，法治是對(duì)社會(huì)的有序狀態(tài)和社會(huì)規(guī)則的產(chǎn)生、成長(zhǎng)過(guò)程進(jìn)行的客觀描述和記錄。進(jìn)一步說(shuō)，蘇力向我們描述的法治（1）需要具備“相對(duì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的秩序”存在，（2）需要具備自生自長(zhǎng)的“人類合作活動(dòng)的規(guī)則”的形成，（3）需要時(shí)間和實(shí)踐。如果從蘇力這種實(shí)用、務(wù)實(shí)和世俗的法治觀中，我們是很難指望中國(guó)能實(shí)現(xiàn)法治的，很難寄希望于中國(guó)的法學(xué)家們有什么作為和創(chuàng)造，因?yàn)槠湟?，在變革與轉(zhuǎn)型期的中國(guó)很難具備實(shí)現(xiàn)法治的這些過(guò)分苛刻的條件；其二，一個(gè)法治社會(huì)的形成，如果是秩序孕育了規(guī)則，那為什么在社會(huì)變革的過(guò)程中，沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)則與規(guī)范，怎能形成秩序？如果法律只要方便和實(shí)用就可以，而不問(wèn)法律的價(jià)值和合法性基礎(chǔ)，這樣的法律又有多少合理性和令人留戀的成分；其三，如果說(shuō)法律是進(jìn)化的自然演變的，那么事實(shí)上多少有些屬于西化的、建構(gòu)式的法律，為什么會(huì)被我們接受、認(rèn)同，甚至我們還要在開放與全球化的走向中，還要繼續(xù)向西方學(xué)習(xí)，我們還不可能完全拒絕西方的法律，包括分析話語(yǔ)、研究范式和具體的法律規(guī)定。在已經(jīng)被西化或理性建構(gòu)宰制的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境里，我們?nèi)绾文芡耆揽可鐣?huì)的、歷史的、本土的力量來(lái)自然演進(jìn)中國(guó)的法治？或者說(shuō)，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)中國(guó)的法律有自己的“地方性知識(shí)”，有自己的語(yǔ)境，那么人類社會(huì)還有沒(méi)有普遍遵循的規(guī)則，深藏在法律背后的“合法性根源”，人類社會(huì)還要不要？法學(xué)家的任務(wù)如果只是為了理解問(wèn)題，而不是解決問(wèn)題，象事后諸葛那樣為現(xiàn)存的法律制度和法律秩序作正當(dāng)化論證，為其補(bǔ)辦“出生證”，這樣的法學(xué)家未免過(guò)于悲觀、無(wú)為和消極。

在蘇力的法治觀中，不必然包含著實(shí)現(xiàn)法治的特點(diǎn)、手段和要素的規(guī)定，法治是一種能夠以殊途同歸方式達(dá)致的自然演進(jìn)的社會(huì)狀態(tài)，法治的實(shí)現(xiàn)不可能通過(guò)理性的規(guī)劃而達(dá)到，它是歷史發(fā)展的自然結(jié)果，法治不需要任何的道德“表態(tài)”和思想“站隊(duì)”，法律好象沒(méi)有善惡之分，法治好象沒(méi)有自己的價(jià)值取向。這種對(duì)法治的實(shí)用主義理解有利于擺脫空洞的概念及原理束縛，有利于親近和親和社會(huì)生活，能為大多數(shù)民眾接受。但由于放棄對(duì)法治基本價(jià)值判斷的堅(jiān)持和追求，把法治價(jià)值工具化、對(duì)象問(wèn)題化，對(duì)法治作形而下的理解，使其不可避免地帶來(lái)了理論研究中的某些隨意性和困境，使他描述的法治因失去了基本的合法性基礎(chǔ)而變得危機(jī)和脆弱，讓我們看不到前進(jìn)的方向和動(dòng)力。因?yàn)槿魏卧谛问缴先〉糜行驙顟B(tài)、并能保證社會(huì)沖突得到解決的社會(huì)控制系統(tǒng)都可以稱為“法治”的話，那么封建專制制度下的人治是法治，法西斯制度下的獨(dú)裁專制統(tǒng)治又何嘗不是法治，然而法制又怎么能等同于法治呢？再進(jìn)一步說(shuō)，蘇力先生由于偏好對(duì)某些特殊問(wèn)題、具體問(wèn)題和個(gè)案問(wèn)題的研究，只進(jìn)行社會(huì)現(xiàn)象的實(shí)證觀察，而不作更有深度的價(jià)值透視，有可能使他對(duì)法治的關(guān)注零亂、盲然甚而失去了基本的合理性和判斷力，換句話說(shuō)，一味地把自己的視野沉浸在實(shí)用的、技術(shù)性的框框內(nèi)，一個(gè)一個(gè)的問(wèn)題，包括真問(wèn)題和假問(wèn)題有可能在缺乏理性的指導(dǎo)下陷入僵化和停滯。

就以他的實(shí)用主義方法論，如果蘇力提倡的“本土資源論”不能對(duì)推動(dòng)中國(guó)的法治建設(shè)有成效，我們挖掘不出到底是那些本土資源在推動(dòng)著中國(guó)法治的走向，追求理性深度的思想者和注重政府推進(jìn)型的實(shí)踐者們就可能慢慢地放棄“對(duì)提升中國(guó)法學(xué)質(zhì)量”作出了重大貢獻(xiàn)的蘇力的觀點(diǎn)與思想，這豈不遺憾和失敗。把蘇力的理論放在實(shí)踐中和操作中看，他的法治觀難以揭示各種正式制度與非正式制度，國(guó)家法與民間法之間的復(fù)雜關(guān)系，容易造成后者對(duì)前者的排擠，他在提醒我們注意被國(guó)家法遮掩的民間法的同時(shí)，有可能由于過(guò)分突出和重視了民間法，而使國(guó)家法的作用受損，依法治國(guó)變得更為艱巨和復(fù)雜，這不能不引起重視。如格里德所說(shuō)“一種不談終極目的的社會(huì)哲學(xué)能否提供充分的目的和方向意識(shí)。。。。。能否從分析轉(zhuǎn)向行動(dòng)?！盵53]。

3、法律的多元主義與法治秩序的生成

在中國(guó)法學(xué)界，按馬克思的法律觀理解，法是由國(guó)家制定或認(rèn)可的，并由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的行為規(guī)范。這意味著法與國(guó)家是不可分的，所有的法都是國(guó)家的，或者說(shuō)所有的法律必然是國(guó)家的法律，它是統(tǒng)一和排他的，至于那些功能上與法相似或相同，對(duì)法起著輔助和加強(qiáng)作用的社會(huì)規(guī)范，可以稱之為“準(zhǔn)法”，“類法”，但不能歸屬于法的范疇。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，西方法律社會(huì)學(xué)家和法人類學(xué)家卻提出法有很多個(gè)面，國(guó)家并不是法律存在的必要條件，除了國(guó)家法之外，還有各種形式的非國(guó)家法，任何社會(huì)的法律制度都是多元的而不能是一元的。在西方國(guó)家，法律多元理論的提出和對(duì)異文化的尊重發(fā)端于對(duì)歐洲中心主義、西方中心主義的反動(dòng)，因?yàn)槲鞣街行闹髁x造成了形形色色的文化災(zāi)難和困境，因此，法律多元主義的思路在西方的提出有它特定的生成語(yǔ)境，是合時(shí)宜的。但在中國(guó)的法治建設(shè)中，我們并不存在一種所謂的“中心主義”，我們有的或更多的只是西方式的建構(gòu)的法律制度在中國(guó)由于“先天不足、后天失調(diào)”而給法治建設(shè)造成了夾縫和沖突的難題。因而，套用西方的分析模式，在中國(guó)的法律語(yǔ)境里，提出中國(guó)的法律也存在多元，有民間法、習(xí)慣法、民族法等各種“五花八門的法”是否非常合適？我們每個(gè)人從接受法律的教育開始，基本上都接受了法律是來(lái)自于國(guó)家的認(rèn)識(shí)，特別是在民族國(guó)家和主權(quán)觀念非常清楚的現(xiàn)代社會(huì)這種認(rèn)識(shí)就更強(qiáng)烈了。如果我們強(qiáng)勢(shì)地提出國(guó)家法之外還有其他法存在的說(shuō)法，必然會(huì)給人們的思想添亂，給人們習(xí)慣了的站在國(guó)家立場(chǎng)上熟知的法律概念增加困惑，也就是說(shuō)，法律多元主義這一提法多少有些“字眼”上的誤解和理論上的混亂，其弊害會(huì)造成國(guó)家法之外還有法的錯(cuò)覺(jué)，形成國(guó)家法中根本沒(méi)有認(rèn)可、沒(méi)有采納、甚至拒斥習(xí)慣的印象。在一個(gè)主權(quán)國(guó)家，事實(shí)上國(guó)家法之外存在的只能是各種規(guī)范，而不能是各種法。我們不應(yīng)把各種規(guī)范隨意地、人為地、想當(dāng)然地把它“加冕”為法，更不應(yīng)當(dāng)把“法”作為商標(biāo)任意貼在各種名稱上，這樣做其后果有可能是“泛法律主義”，使法律無(wú)處不在、無(wú)孔不入，而相反地這個(gè)社會(huì)可能到變成真的沒(méi)有法律了，我主張，文化可以是多元的，我們看問(wèn)題可以是多元的，然而法律卻只能是統(tǒng)一的和普遍的。當(dāng)然，從多元的方法論角度出發(fā)，突破“法與國(guó)家”相關(guān)的定勢(shì)思維，站在廣義的和社會(huì)的立場(chǎng)上思考法律，這種看法，有利于放棄法律集權(quán)主義、國(guó)家壟斷的意識(shí)形態(tài)，注意到了社會(huì)中其他的秩序形式及其它社會(huì)規(guī)范對(duì)國(guó)家法的影響和作用，促使人們擺脫從專注于靜態(tài)的書本上的法轉(zhuǎn)向?qū)?shí)際的行動(dòng)中的法的分析，有其研究方法中合理性和可取性的一面。然而，這種看法作為一種純學(xué)術(shù)的探討和理論上的爭(zhēng)鳴是無(wú)關(guān)緊要的，如放在司法實(shí)踐中，無(wú)限擴(kuò)大法律的范圍，必將混淆了法律與習(xí)慣、宗教、道德、民俗等其他社會(huì)規(guī)范的界限，因?yàn)樗锌赡軒?lái)以下幾個(gè)方面的困惑：第一，法律與習(xí)慣、民俗、道德有什么區(qū)別？第二、來(lái)自于西方社會(huì)語(yǔ)境中的多元法的思維、存在非國(guó)家法的認(rèn)識(shí)是否非常適合和有利于中國(guó)的法制建設(shè)？我們是僅僅滿足了學(xué)問(wèn)上的興奮還是只有如此才能更好地解決中國(guó)的法治實(shí)際？第三，如國(guó)家法之外存在各種各樣的非國(guó)家法，社會(huì)無(wú)疑被切割成無(wú)數(shù)的“法律碎片”，完整的法律被無(wú)疑肢解為各種各樣的“零部件”，我們又如何來(lái)整合它們與國(guó)家法之間，“法律碎片”之間存在的沖突？第四，當(dāng)一個(gè)社會(huì)存在多元法律時(shí)，人們?nèi)绾芜M(jìn)行選擇？又依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律選擇？哪種法律將起支配作用？不同的糾紛解決將適用什么法？如何劃分兩種法的管轄權(quán)？第五，國(guó)家法與民間法、習(xí)慣法之間將如何進(jìn)行相互的作用與互動(dòng)？它們之間變化與轉(zhuǎn)化的途徑與結(jié)果將如何？或者說(shuō)在多元的法律制度中，當(dāng)事人能求助于哪種法律更能有保障？法院應(yīng)持的立場(chǎng)是什么？他們?nèi)绾卫斫夂皖A(yù)料那種法律可能對(duì)他們帶來(lái)更好的結(jié)果？可見，把法律放在具體實(shí)施的過(guò)程中，持法律多元主義的看法存在很多弊端，盡管國(guó)家法也有弊端，也有缺陷，也在某些方面不及一些民間習(xí)慣有效和管用,但從全局和整體上講，從依法治國(guó)和社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)講，國(guó)家法應(yīng)成為我們主打的目標(biāo)和主攻的方向。如何健全和完善國(guó)家法？如何盡快把我們國(guó)家推向法治軌道？如何把一個(gè)相對(duì)好的法律深入民心，送入千家萬(wàn)戶？國(guó)家法如何更好地親近民眾，吸納習(xí)慣？國(guó)家法如何讓人們習(xí)慣起來(lái)？這些都是我們無(wú)法回避和妥協(xié)的真問(wèn)題，大問(wèn)題，是需要我們真心著力加以深究的。面對(duì)中國(guó)嚴(yán)峻的法治現(xiàn)狀，我認(rèn)為，法律多元在某些情況下有可能導(dǎo)致法律的虛無(wú)，無(wú)法形成人們對(duì)法律的信仰與遵守。相反在多元和分化日益突出的現(xiàn)代社會(huì)里，我們更加迫切需要構(gòu)建一種絕對(duì)的、權(quán)威的法律思想，找到人類社會(huì)都共同需要的“同一桿稱”、“同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”，這是保持國(guó)家法制統(tǒng)一、增加法律預(yù)期和降低處于多元文化之下人們交易風(fēng)險(xiǎn)的必然要求。為實(shí)現(xiàn)這一要求，為了中國(guó)法治秩序的生成，建構(gòu)一套以國(guó)家法律制度為核心的法治模式，淡化習(xí)慣法的說(shuō)法是非常重要的。“什么是您的貢獻(xiàn)？”這是多么神圣而又沉重的話題。這個(gè)時(shí)代，我們應(yīng)該為有蘇力這樣的學(xué)者而驕傲，為我們能有點(diǎn)滴的貢獻(xiàn)而欣慰。無(wú)論我們有無(wú)貢獻(xiàn)或有多大的貢獻(xiàn)“種瓜總可以得瓜，種豆總可以得豆，但不下種必不會(huì)有收獲，收獲不必在我，而耕種應(yīng)該是我們的責(zé)任”[55]

*田成有，男，1965年生，云南大學(xué)法學(xué)院教授，碩導(dǎo)。云南省跨世紀(jì)學(xué)術(shù)帶頭人。

[1]現(xiàn)我看到的有限文章有：強(qiáng)世功《暗夜的穿行者----對(duì)法律及其本土資源的解讀》載《學(xué)術(shù)思想評(píng)論》遼寧大學(xué)出版社，第3卷；勞東燕：《也談本土資源與法律多元——對(duì)本土資源論的一些思考》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第3期；楊昂：《對(duì)一個(gè)“坐而論道”者的質(zhì)疑——也駁法治的本土資源說(shuō)》載《法學(xué)評(píng)論》2000年第2期；徐忠明：《解讀本土資源與中國(guó)法治建設(shè)——蘇力<法治及其本土資源>讀后》，載《中外法學(xué)》2000年第2期；馬作武：《中國(guó)古代“法治”質(zhì)論——兼駁法治的本土資源說(shuō)》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第1期；陳緒剛：《“本土資源”問(wèn)題與反普適論》載《北大研究生學(xué)刊》

[2]據(jù)我看，蘇力先生屬于高產(chǎn)、高質(zhì)量的作家，基本上每月能在有影響的法學(xué)刊物上看到他的大作，且都能上人大報(bào)刊復(fù)印資料轉(zhuǎn)載，這與那些“混”到一個(gè)職稱和頭銜的假學(xué)者相比，這是很值得人學(xué)習(xí)和佩服的。

[3]蘇力著《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版。

[4]蘇力：《關(guān)于“本土資源”的幾點(diǎn)說(shuō)明》，載于《北大研究生學(xué)刊》，1997年第3期。其實(shí)蘇力先生早已表明“本土資源”這一概念并不是一個(gè)必須固守的“核心概念”，它“不具有什么特別的、重大的、內(nèi)在的，固有的、不可分割的、恒定的、本質(zhì)的或其他任何能想象出來(lái)的形容詞的聯(lián)系”。而只是當(dāng)初為了表述方便而使用的語(yǔ)詞

[5]因?yàn)樨暙I(xiàn)一詞，已被我們革命化、政治化而用濫了，在有些情況下已多少帶些貶義和言不由衷的意味。[6]哈耶克《自由秩序原理》（上），三聯(lián)書店，1997年版第68頁(yè)

[7]哈耶克《自由秩序原理》（上），三聯(lián)書店，1997年版第64頁(yè)

[8]參見蘇力：《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　份d《法治及其本土資源》，中政大學(xué)出版社，1996年10月版。

[9]參見蘇力《現(xiàn)代化視野中的中國(guó)法治》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第174頁(yè)

[10]參見蘇力《閱讀中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的秩序》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第12頁(yè)

[11]參見蘇力《現(xiàn)代化視野中的中國(guó)法治》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第176

12]參見蘇力《現(xiàn)代化視野中的中國(guó)法治》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第169頁(yè)

[13]參見蘇力《閱讀中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的秩序》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第10頁(yè)

[14]參見蘇力《閱讀中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的秩序》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第11頁(yè)

[15]蘇力先生“有限理性”的觀點(diǎn)表明二點(diǎn)：一、理性是有限的，有有限的作用，而不是全能的；二、理性的有限性說(shuō)明了經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義具有一定的適用空間，其實(shí)同時(shí)肯定了這兩種研究徑路的價(jià)值。

[16]參見蘇力《禮失而求諸野》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第113頁(yè)

[17]參見蘇力《法學(xué)的借鑒與發(fā)展》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第64頁(yè)

[18]參見蘇力《法治三題》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第31頁(yè)

[19]蘇力著《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第002頁(yè)

[20]參見蘇力《禮失而求諸野》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第112頁(yè)

[21]參見蘇力《法治三題》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第28頁(yè)

[22]參見蘇力：《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　份d《法治及其本土資源》，中政大學(xué)出版社，1996年10月版。

[23]參見王銘銘《文化格局與人的表述》天津人民出版社，1997年版，第125頁(yè)

[24]參見趙汀陽(yáng)《我們和你們》載《現(xiàn)代性與中國(guó)》廣東教育出版社，2000版。

[25]蘇力《后現(xiàn)代思潮與中國(guó)法學(xué)和法制》載《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社96年版第289頁(yè)

[25]參見蘇力：《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社，1999年9月版第75頁(yè)

[26]參見蘇力《罪犯、犯罪嫌疑人和政治正確》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第23頁(yè)

[27]參見蘇力《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第142頁(yè)

[26]參見蘇力《法治三題》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第27頁(yè)

[27]參見蘇力《法治三題》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第29頁(yè)

[28]參見蘇力《法治三題》載《閱讀秩序》山東教育出版社，99年版第30頁(yè)

[29]蘇力《變法，法治及其本土資源》載《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版第19頁(yè)

[30]蘇力《法律如何被信仰》載《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社，1999年9月版第247頁(yè)

[31]蘇力《現(xiàn)代化視野中的中國(guó)法治》載《閱讀秩序》，山東教育出版社，1999年版第191頁(yè)

[32]蘇力《反思法學(xué)的特點(diǎn)》載《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社，1999年9月版第157頁(yè)

[33]蘇力《反思法學(xué)的特點(diǎn)》載《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社，1999年9月版第159頁(yè)

[34]蘇力《現(xiàn)代化視野中的中國(guó)法治》載《閱讀秩序》，山東教育出版社，1999年第181頁(yè)

[35]蘇力《反思法學(xué)的特點(diǎn)》載《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社，1999年9月版第157頁(yè)

[36]蘇力《反思法學(xué)的特點(diǎn)》載《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社，1999年9月版第160頁(yè)

[37]蘇力《變法，法治及其本土資源》載《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版第17頁(yè)

[38]蘇力《法律規(guī)避與法律多元》載《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版第52頁(yè)

[39]蘇力《再論法律規(guī)避》載《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版第70頁(yè)

[40]蘇力《法律規(guī)避與法律多元》載《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版第55頁(yè)

[41]蘇力《變法，法治及其本土資源》載《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版第21頁(yè)

[42]蘇力《秋菊的困惑與山杠爺?shù)谋瘎　份d《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版第36頁(yè)

[43]蘇力《再論法律規(guī)避》載《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版第62頁(yè)

[44]蘇力《再論法律規(guī)避》載《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版第64頁(yè)

[45]比如，馬作武教授在他的《中國(guó)古代法治質(zhì)論》中，指責(zé)蘇力先生僅從法律的統(tǒng)治來(lái)理解法治是一種“黑色幽默”，本土資源是個(gè)含義模糊、界說(shuō)游移的概念，是老掉牙的觀點(diǎn)裹上了一層華麗摩登的包裝，他比那些孜孜不倦埋頭于故紙堆里尋覓法治蹤影的學(xué)者高名不少，從我們自身的歷史中去尋找本土土資源的企圖無(wú)異于緣木求魚，他樂(lè)道的那些資源不具有利用的價(jià)值，蘇力的根據(jù)十分庸俗而充滿農(nóng)民意識(shí)，喝過(guò)多年洋墨水的作者抱持的價(jià)值取向竟如此粗俗，實(shí)在難以置信，他發(fā)現(xiàn)的這類本土資源原來(lái)是些有害物資，一旦在現(xiàn)代法治建設(shè)中加以利用，將有百害而無(wú)一利，他將法治與人類理性和社會(huì)正義割裂開來(lái)，仿佛法治是可以任意拿捏擺弄的橡皮泥。蘇力先生對(duì)所謂民間法的認(rèn)同、對(duì)法律普適性的否認(rèn)以及所謂法律規(guī)避、法律多元等理論，將會(huì)為一切藐視國(guó)家法律、不依法辦事辦案者提供借口。楊昂在他的《對(duì)一個(gè)“坐而論道”者的質(zhì)疑》一文中，把蘇力定位為一個(gè)坐而論道者，是先入為主的觀察方法，只挑選對(duì)自己有利的理論，是一種貴族話的研究，所謂本土資源只不過(guò)是蘇力發(fā)明的新名詞，實(shí)質(zhì)仍不過(guò)是“舊瓶裝新酒”，他的思想是以價(jià)值相對(duì)主義為先導(dǎo)，以“一道觀之，物無(wú)貴賤”為包裝，以“民間敘事立場(chǎng)”為招牌，蘇力應(yīng)當(dāng)注意到自己的理論探討對(duì)現(xiàn)實(shí)法治建設(shè)的實(shí)際作用力的方向，而不是坐而論道，一味玄談。他研究并發(fā)表的許多結(jié)論性的觀點(diǎn)總是令人匪夷所思。這種頗為罕見的異化現(xiàn)象，往往是由于在國(guó)外受到某種刺激所致。徐愛國(guó)評(píng)論蘇力是“蘇力開著一輛新式推土機(jī)，推土機(jī)后面拖著一輛卡迪拉克轎車，車?yán)锓胖嗤梁兔┎?，他用推土機(jī)撤除一棟尚未建成的磚瓦房，在原地上建一個(gè)茅草屋，其中，推土機(jī)是批判法學(xué)，卡迪拉克是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)，磚瓦房是我們現(xiàn)有的以制定法為主的法律體系，茅草屋是小國(guó)寡民下的習(xí)慣慣例。[46]參見鄭永流《自然法，一個(gè)絕代佳人？》載《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（二）》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版

[47]參見張旭東《知識(shí)分子與民族理想》載〈〈讀書〉〉2000年第10期

[48][49]托克維爾《論美國(guó)的民主》下卷，商務(wù)印書館1988年第537、539頁(yè)

[50]丹尼爾。貝爾《資本主義文化矛盾》三聯(lián)書店，1989第197頁(yè)

[51]盧梭《社會(huì)契約論》商務(wù)印書館，1980年版第48頁(yè)

[52]胡適《三論問(wèn)題與主義》《胡適文存》第2集

[53]參見杰羅姆。B。格里德《胡適與中國(guó)的文藝復(fù)興》江蘇人民出版社，1989年版第362頁(yè)

[55]《胡適來(lái)往書信集》中冊(cè)，296-297頁(yè)

本文關(guān)鍵詞：蘇力法學(xué)家研究方法貢獻(xiàn)爭(zhēng)議