導(dǎo)語(yǔ)：環(huán)境犯罪責(zé)任研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)是各國(guó)乃至全球社會(huì)都在普遍高度關(guān)注的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于環(huán)境犯罪是否應(yīng)該要求嚴(yán)格責(zé)任的問(wèn)題存在分歧，環(huán)境犯罪是否應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任的問(wèn)題，牽涉到刑法的基本理論，關(guān)乎正義、功利的基本價(jià)值，而無(wú)論是從正義還是功利的角度上來(lái)看，環(huán)境犯罪不應(yīng)該確立嚴(yán)格責(zé)任。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；嚴(yán)格責(zé)任；正義；功利

環(huán)境犯罪，是指自然人故意或過(guò)失、法人（包括特殊法人國(guó)家）故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失的污染、破壞環(huán)境及自然資源，造成或可能造成污染和其他后果的作為與不作為[1]。關(guān)于環(huán)境犯罪，學(xué)者們爭(zhēng)論得最大的恐怕就是其是否適用嚴(yán)格責(zé)任的問(wèn)題，本文將對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行一番探討，以求拋磚引玉。

一、理論界關(guān)于環(huán)境犯罪是否要求嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)論

1.肯定說(shuō)的主張

肯定說(shuō)認(rèn)為追究（部分）環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任無(wú)須證明行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，即不論行為人行為時(shí)的主觀心態(tài)是什么，只要他造成了相應(yīng)的損害，行為人就要負(fù)刑事責(zé)任。支持該學(xué)說(shuō)的理由有：（1）環(huán)境和人類(lèi)的生存與發(fā)展密切相關(guān)，環(huán)境質(zhì)量的好壞直接關(guān)系到整個(gè)人類(lèi)的生活質(zhì)量和舒適程度，而且能夠影響社會(huì)各方面未來(lái)的發(fā)展，但是環(huán)境對(duì)于污染的容量和自?xún)裟芰κ且欢ǖ摹⒂邢薜模蚨鐣?huì)需要對(duì)環(huán)境加以特別的保護(hù)，以促進(jìn)整個(gè)人類(lèi)的不斷發(fā)展。（2）權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。企業(yè)有權(quán)利去發(fā)展、壯大自己，去謀取經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的最大化，不可否認(rèn)的是，許多企業(yè)的發(fā)展是以環(huán)境為代價(jià)的，與權(quán)利一致的應(yīng)該是義務(wù)，鑒于環(huán)境的重要性與企業(yè)的求利性，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特別的注意義務(wù)，以保證企業(yè)對(duì)環(huán)境的損害在法律允許的范圍內(nèi)，保證企業(yè)的活動(dòng)不致?lián)p害公眾利益。當(dāng)其活動(dòng)造成不必要的損害時(shí)，自應(yīng)承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任。（3）企業(yè)生產(chǎn)具有高度的技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性，一旦造成重大環(huán)境污染事故或公害事故，讓司法機(jī)關(guān)去證明企業(yè)在行為時(shí)有過(guò)錯(cuò)，那將是非常困難的。若一味要求對(duì)犯罪人的犯罪心態(tài)進(jìn)行證明，將使法律形同虛設(shè)。（4）在具有高度危險(xiǎn)的行業(yè)中，由于多個(gè)法人共同的排污行為或共同的環(huán)境開(kāi)發(fā)行為構(gòu)成環(huán)境犯罪，認(rèn)定各個(gè)法人主觀上有故意或過(guò)失比證明犯罪本身更困難，引用嚴(yán)格責(zé)任可以使這一難題引刃而解[2]。嚴(yán)格責(zé)任則有利于提高訴訟效率，減少訴訟成本，有效地打擊環(huán)境犯罪，又能使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，促使他們更好地預(yù)防犯罪。（5）有不少規(guī)定環(huán)境犯罪的立法例的出現(xiàn)。英國(guó)的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[3]。（6）在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，中國(guó)目前也面臨著西方世界在20世紀(jì)工業(yè)化時(shí)期所遇到的那種嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題，前車(chē)之鑒，不可不學(xué)，現(xiàn)在對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任有助于加強(qiáng)侵害者的責(zé)任感，以減少犯罪、減少環(huán)境污染。

2.否定說(shuō)的主張

否定說(shuō)屬于一種比較傳統(tǒng)的刑法理論，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，要追究行為人的刑事責(zé)任就一定要行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)，否則刑法便是不公正的刑法。支持該學(xué)說(shuō)的理由有：（1）如在環(huán)境犯罪領(lǐng)域確立無(wú)過(guò)失責(zé)任，可能導(dǎo)致刑事司法職權(quán)的濫用，打擊面過(guò)寬，不利于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，而且過(guò)多的依賴(lài)刑罰來(lái)使社會(huì)安定并不是個(gè)好辦法，它能夠打亂原來(lái)以行政制裁和民事制裁為主的體系；（2）由于刑罰所具有的嚴(yán)厲性，往往能夠使企業(yè)將工作重心從革新與發(fā)展經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移到采取更多的預(yù)防措施，以免受到犯罪指控，因此嚴(yán)格責(zé)任或許會(huì)阻礙社會(huì)發(fā)展；（3）嚴(yán)格責(zé)任適用的環(huán)境危害行為的嚴(yán)重程度與刑事責(zé)任的嚴(yán)重程度不匹配。一些國(guó)家的無(wú)過(guò)失或嚴(yán)格環(huán)境責(zé)任的適用范圍主要是一些處以罰金的輕微危害行為，而在把社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度的行為才宣布為污染環(huán)境犯罪的中國(guó)，對(duì)于這一類(lèi)主觀過(guò)錯(cuò)不明或無(wú)罪過(guò)，但客觀上造成了嚴(yán)重環(huán)境損害的行為，則納入到了行政處罰的領(lǐng)域[4]；（4）即使將無(wú)過(guò)失責(zé)任制度限于危險(xiǎn)行業(yè)或某些特定的污染行為，也值得商榷。這些企業(yè)對(duì)環(huán)境所造成危害后果的行為是以企業(yè)整體作出決策，企業(yè)整體的意志能力和行為能力又是由其內(nèi)部代表企業(yè)的自然人構(gòu)成，在企業(yè)整體意志和單位成員個(gè)人主觀上都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，僅根據(jù)結(jié)果判定刑事責(zé)任顯然過(guò)于苛刻。對(duì)于環(huán)境的保護(hù)可以是多功能、多渠道的，在環(huán)境刑法出現(xiàn)空白的時(shí)候，可以試圖尋求其他途徑，而無(wú)須強(qiáng)加于無(wú)過(guò)失的責(zé)任制度[5]。

二、問(wèn)題的評(píng)析

雖然，上述兩種學(xué)說(shuō)各自從多個(gè)角度對(duì)問(wèn)題進(jìn)行了討論，但更深層次地看，是否追究行為人環(huán)境犯罪的嚴(yán)格責(zé)任這一爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上反映的是刑事古典學(xué)派（舊派）與刑事實(shí)證學(xué)派（新派）之間在責(zé)任領(lǐng)域的爭(zhēng)論[6]。

古典學(xué)派的刑法理論，它以自由意志論為其理論基礎(chǔ)，以行為人基于自由意志而實(shí)行犯罪為刑事責(zé)任的根據(jù)，主張道義責(zé)任論。該論認(rèn)為，犯罪是基于行為人的選擇在主觀意思支配下實(shí)施的危害社會(huì)的行為，主觀意思是犯罪內(nèi)在的決定因素之一，意志是既然是自由的，那么行為人就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行為以及所造成的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)人們能夠辨別和控制自己的行為，同時(shí)又能夠選擇合法、善的行為時(shí)，卻作出相反的決定，實(shí)施了犯罪、惡的行為，刑法便有了追究起刑事責(zé)任的根據(jù)與義務(wù)。

而實(shí)證學(xué)派的刑法理論則以意志決定論為其理論基礎(chǔ)，主張社會(huì)責(zé)任論，認(rèn)為犯罪行為是被內(nèi)在的生理、心理因素和外在的社會(huì)因素決定的，社會(huì)對(duì)于行為人的犯罪行為也應(yīng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，我們應(yīng)當(dāng)改善那些反社會(huì)的人，使他們重返社會(huì)是國(guó)家的義務(wù)。實(shí)證學(xué)派認(rèn)為，由于不存在意志自由，那么，所謂道義對(duì)惡意志的非難是刑事責(zé)任根據(jù)的主張就毫無(wú)道理，既然犯罪造成的社會(huì)利益和秩序的侵害，從社會(huì)出于自我防衛(wèi)的立場(chǎng)，刑罰對(duì)犯罪的處罰就不僅僅是為給行為人造成痛苦，而是使反社會(huì)的人重新適應(yīng)社會(huì)。

關(guān)于自由意志，已經(jīng)有無(wú)數(shù)人論述或者證明了它存在的相對(duì)性，即人的意志不是完全自由的，但是人的意識(shí)是有主觀能動(dòng)性的。因此，在上述兩個(gè)學(xué)派的爭(zhēng)論中，最核心的問(wèn)題應(yīng)該隱藏于正義與功利之關(guān)系以及人的價(jià)值的問(wèn)題之中，亦即如果人是社會(huì)的目的的話(huà)，一切刑法的最高價(jià)值在于正義，刑法就應(yīng)該尊重人的意志，追究行為人的刑事責(zé)任也就應(yīng)該以行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)為條件，否則刑法便是不合理的。

三、問(wèn)題的解決

誠(chéng)然，現(xiàn)階段環(huán)境犯罪活動(dòng)日益猖獗，確立嚴(yán)格責(zé)任原則有利于加大對(duì)環(huán)境犯罪行為的懲治力度，保護(hù)自然資源、環(huán)境和社會(huì)利益，符合環(huán)境刑事立法目的即懲治、預(yù)防污染破壞環(huán)境的危險(xiǎn)行為發(fā)生，而且環(huán)境犯罪中，主觀過(guò)錯(cuò)證明的困難性，也仿佛在敦促我們適用嚴(yán)格責(zé)任，但深層次地看，確立嚴(yán)格責(zé)任原則依然應(yīng)該得到摒棄。

秩序，以保護(hù)自由為己任，如果我們以基本自由為界限的話(huà)，我們可以將法律秩序分為基本性生活秩序與派生性生活秩序[7]。對(duì)于任何法律而言，正義與功利都是很重要的，但是，就具體情況的不同而言，總有一個(gè)誰(shuí)優(yōu)先誰(shuí)受到限制的問(wèn)題，因?yàn)檎x與功利畢竟是有沖突的。在基本性生活秩序中，正義無(wú)可厚非地應(yīng)該要優(yōu)先于功利，不因?yàn)閯e的，就因?yàn)榉墒菫槿嗽O(shè)計(jì)的，是為了每個(gè)人的美好未來(lái)而設(shè)計(jì)的，所以它應(yīng)該是充滿(mǎn)人性的，所以它必須滿(mǎn)足每一個(gè)公民成為一個(gè)受尊重的個(gè)人的先決條件，法律面前人人平等，那種蔑視任何公民基本權(quán)利的法律是為世人所唾棄的。而派生性生活秩序中，正義則應(yīng)當(dāng)受到功利的限制，因?yàn)樯鐣?huì)要進(jìn)步，國(guó)家為了社會(huì)的發(fā)展不得不限制一部分公民的非基本自由而去擴(kuò)大另一部分公民的非基本自由，“少數(shù)服從多數(shù)”，在這個(gè)非基本自由的世界里，只要是為了社會(huì)的發(fā)展，只要能最大程度地滿(mǎn)足最多數(shù)人的利益，國(guó)家在合法范圍內(nèi)所采取的善意的行為，是可以侵犯任何人的，如果非基本自由受到了基本權(quán)利的禮遇，那么社會(huì)將會(huì)變成一盤(pán)散沙。如果行為人在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下所實(shí)施的行為危害了社會(huì)，因此而被剝奪的自由是屬于被剝奪基本自由的范疇的話(huà)，那么無(wú)意嚴(yán)格責(zé)任的存在是不合理的，如果被剝奪的自由是屬于非基本自由的場(chǎng)合呢？這樣的情形下就能說(shuō)明嚴(yán)格責(zé)任的合理性嗎？答案是否定的，無(wú)論何種類(lèi)型的犯罪，即便是涉及非基本自由，它的成立都要滿(mǎn)足最基本的正義的要求，否則公民的（基本的或非基本的）自由將毫無(wú)安全、毫無(wú)意義可言。環(huán)境犯罪即便作為一種行政犯，是行為人行為不符合行政目的而導(dǎo)致的犯罪，處罰它的前提條件也應(yīng)該是行為人行為合目的的可能性，反映在法律中，也就成了行為人履行行政性質(zhì)的義務(wù)的可能性。在行為人無(wú)法基于自己的主觀心理而為適法行為之場(chǎng)合，行為人便欠缺履行義務(wù)的能力，也就不具備履行義務(wù)的可能性，處罰他也便是不正確的。

就現(xiàn)代法治而言，對(duì)于一個(gè)沒(méi)有能力做到合法的人加以處罰，這是法律野蠻的表現(xiàn)，是不尊重人的表現(xiàn)，也是國(guó)家主義的表現(xiàn)，是與現(xiàn)代刑事歸責(zé)基本原則不相符合的。從刑事政策的角度來(lái)看，處罰這樣一個(gè)人也是不正確的。由于這樣的刑法是野蠻的、苛刻的，因此它不但不能夠使人發(fā)自?xún)?nèi)心的去尊重它、服從它，還會(huì)引起人們對(duì)法律的蔑視與規(guī)避和反抗，甚至被不法分子所利用，在司法資源不斷消耗的同時(shí)，社會(huì)卻越來(lái)越不得安寧。

嚴(yán)格責(zé)任的問(wèn)題其實(shí)是一個(gè)關(guān)乎人道、關(guān)乎正義的問(wèn)題，也是一個(gè)關(guān)乎利益、關(guān)乎功利的問(wèn)題。個(gè)人，不僅僅應(yīng)該作為一種目的而存在，他也應(yīng)該作為一種手段而活著——只要尺度把握得當(dāng)，那么幸福的最終都將是相互之間；個(gè)人，不僅僅應(yīng)該擁有向社會(huì)索取的權(quán)利，他也應(yīng)該履行促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的義務(wù)——只要尺度把握得當(dāng)，那么受益的最終都將是作為整體的人類(lèi)。我們既要追究環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任，又不能過(guò)分沉溺與責(zé)任的追究之中！

參考文獻(xiàn)：

[1]劉景一，喬世明.環(huán)境污染損害賠償[M].北京：人民法院出版社，2000：103.

[2]劉莉.論環(huán)境犯罪的構(gòu)成[J].佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（4）：25-29.

[3]有關(guān)環(huán)境犯罪刑事立法幾個(gè)問(wèn)題的思考[EB/OL].[InstallDir_ChannelDir]HTML/19571_2.Html.

[4]淺談污染環(huán)境犯罪的主觀方面[EB/OL].[InstallDir_ChannelDir]faxue/faxuelilun/200704/lunwen_18821.Html.

[5]何秉松.刑法教科書(shū)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：322.

[6]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003：160.

[7]黃明儒.政犯比較研究——以行政犯的立法與性質(zhì)為視角[M].北京：法律出版社，2004：222.