導(dǎo)語：準用益物權(quán)的性質(zhì)明晰化論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:《物權(quán)法》將自然資源使用權(quán)納入其中,對權(quán)利人權(quán)益的保護以及資源的合理開發(fā)和利用無疑具有重要意義。由于自然資源具有公益屬性,事關(guān)國計民生,物權(quán)法作為資源配置的基本規(guī)則,對于自然資源使用的制度安排無疑將直接對自然資源的開發(fā)利用產(chǎn)生重大的影響。物權(quán)法對自然資源的使用僅僅在用益物權(quán)的一般規(guī)定中予以規(guī)定,即采用原則性規(guī)定這樣的立法技術(shù),因此有必要將自然資源使用權(quán)的性質(zhì)予以明晰化,明確其實質(zhì)上是準用益物權(quán)的法律性質(zhì)。

關(guān)鍵詞:準用益物權(quán)/準物權(quán)/用益物權(quán)/自然資源使用權(quán)

一、問題的提出

新公布的《物權(quán)法》在許多制度上都有所創(chuàng)新和突破,其中,頗引人注目的是在第一百二十二條和第一百二十三條規(guī)定:“依法取得的海域使用權(quán)受法律保護”,“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護”。這種對自然資源使用物權(quán)化的表達,無疑是對學(xué)術(shù)界、實務(wù)界長期爭論不休的“公權(quán)說”、“私權(quán)說”、“折中說”的法律規(guī)范界定。

由于這些自然資源使用權(quán)規(guī)定在用益物權(quán)的一般規(guī)定之中,因此有學(xué)者據(jù)此認為我國《物權(quán)法》規(guī)定了10種用益物權(quán),即土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)等10種用益物權(quán)。對于建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán),其分別相當于傳統(tǒng)的地上權(quán)和永佃權(quán),因此它們和地役權(quán)共同屬于用益物權(quán)這種私權(quán)是沒有爭議的。但后六種究竟是用益物權(quán)呢？或者僅僅是準用用益物權(quán)的有關(guān)規(guī)定,而應(yīng)稱之為“準用益物權(quán)”呢？這是一個非常重要的問題。因為對權(quán)利性質(zhì)的定位,直接關(guān)系到權(quán)利的內(nèi)容、保護以及效力等問題,自有必要對其予以準確定位,厘清相關(guān)界限。

二、自然資源使用權(quán)的性質(zhì)定位

（一）以比較法的視野考察相關(guān)規(guī)定

《物權(quán)法》在第三編第十章的用益物權(quán)部分原則性地規(guī)定了這些自然資源使用權(quán),規(guī)定單位、個人依法可以對其占有、使用和收益且此種權(quán)利受法律保護,但是在其后的章節(jié)中所列舉的用益物權(quán)的具體種類中卻未見其蹤影。故顯然其并非純粹或典型的用益物權(quán)。

1.用益物權(quán)的概念及其特征。

用益物權(quán),是指對他人的物,在一定范圍內(nèi),加以占有、使用、收益的定限物權(quán)。固然,各國用益物權(quán)制度雖在內(nèi)容、種類上有諸多差異,但一般具有以下共同特征:

（1）都是奠基于近現(xiàn)代財產(chǎn)所有權(quán)之上。與之對立,起著規(guī)范近現(xiàn)代社會財產(chǎn)的使用、收益關(guān)系。

（2）具有規(guī)范近現(xiàn)代社會財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。近現(xiàn)代用益物權(quán),徹底蕩滌了中世紀及以前財產(chǎn)權(quán)中的身份因素,可予轉(zhuǎn)讓和繼承。

（3）以“物盡其用”為本位。

其基本作用在于促進社會財富的充分利用。

2.傳統(tǒng)的大陸法系各國并沒有將自然資源使用權(quán)納入用益物權(quán)中。

（1）傳統(tǒng)用益物權(quán)制度中并沒有包括探礦權(quán)、采礦權(quán)、海域使用權(quán)、漁業(yè)權(quán)和取水權(quán)等制度。《法國民法典》規(guī)定了四種用益物權(quán):用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)和地役權(quán)。《德國民法典》規(guī)定了地上權(quán)、先買權(quán)、土地負擔(dān)和役權(quán)（包括地役權(quán)、用益權(quán)和人的限制權(quán)）等用益物權(quán)。《日本民法典》規(guī)定了地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)和入會權(quán)等用益物權(quán)。我國臺灣地區(qū)適用的《中華民國民法典》則規(guī)定了地上權(quán)、永佃權(quán)和地役權(quán)等用益物權(quán)。

（2）用益權(quán)、土地負擔(dān)和使用權(quán)并不涵蓋這些自然資源使用權(quán)。

法國和德國民法典中的用益權(quán)是一種人役權(quán),是服務(wù)于特定人利益的權(quán)利,是為了特定人的養(yǎng)老和生活而賦予的權(quán)利,這種權(quán)利接近所有權(quán)。其中所謂“土地負擔(dān)”則是指從他人的土地出產(chǎn)物中獲得定期給付的權(quán)利,其特點在于:土地負擔(dān)是就土地獲得收益的權(quán)利,而不是使用土地的權(quán)利；權(quán)利人所獲得的收益必須來源于土地的出產(chǎn)物,且義務(wù)人的給付是定期的,它主要是為了農(nóng)民的養(yǎng)老。法國民法典上的使用權(quán)也屬于人役權(quán)的范疇。

（3）在德國民法理論上,將不能表現(xiàn)為典型物權(quán)的用水權(quán)、林權(quán)、狩獵權(quán)、捕魚權(quán)等別稱為了“附屬物權(quán)”。

3.各國自然資源使用權(quán)的立法例。

（1）其一般都是在單行法中予以規(guī)定。

“據(jù)目前掌握的資料,一些國家和我國臺灣地區(qū)對于特許物權(quán)（也即本文所稱的準用益物權(quán)）是在單行法中規(guī)定的”,“在目前可查到的民法典中,沒有看到探礦權(quán)、采礦權(quán)的內(nèi)容”,“法國、俄羅斯、西班牙、南非、日本、韓國、菲律賓、越南等國家以及我國的臺灣地區(qū),都是以單行法的形式對水權(quán)作出規(guī)定的”,“日本、韓國和我國臺灣地區(qū)在單行法中規(guī)定了漁業(yè)權(quán)制度”。囿于篇幅,本文僅以礦業(yè)權(quán)和漁業(yè)權(quán)的性質(zhì)為例來說明自然資源使用權(quán)的性質(zhì),其余的幾種權(quán)利與此相似,不再贅述。

（2）礦業(yè)權(quán)視為物權(quán)準用其規(guī)定。

《日本礦業(yè)法》第12條規(guī)定,礦業(yè)權(quán)應(yīng)視為物權(quán)。《法國礦業(yè)法典》第55條規(guī)定,開采許可創(chuàng)設(shè)一項不動產(chǎn),為不可分割亦不可作為抵押。《韓國礦業(yè)法》第12條規(guī)定,礦業(yè)權(quán)為物權(quán),除本法另有規(guī)定外,準用關(guān)于不動產(chǎn)的民法和其他法令的規(guī)定。我國臺灣地區(qū)《礦業(yè)法》第十一條規(guī)定,礦業(yè)權(quán)視為物權(quán),除本法有特別規(guī)定外,準用關(guān)于不動產(chǎn)諸法律之規(guī)定。

（3）漁業(yè)權(quán)也是準用不動產(chǎn)之規(guī)定。

《韓國水產(chǎn)業(yè)法》第24條規(guī)定,漁業(yè)權(quán)作為物權(quán),適用土地的有關(guān)規(guī)定。《日本漁業(yè)法》第23條規(guī)定,漁業(yè)權(quán)可視為物權(quán),準用土地的有關(guān)規(guī)定。我國臺灣地區(qū)《漁業(yè)法》第二十條規(guī)定,漁業(yè)權(quán)視為物權(quán),除本法規(guī)定者外,準用民法關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)之規(guī)定。

關(guān)于“視為物權(quán)”,據(jù)日本農(nóng)林水產(chǎn)省等部門的介紹,主要表現(xiàn)在兩個方面:首先,由于漁業(yè)權(quán)是在特定水域經(jīng)營特定漁業(yè)的權(quán)利,具有不允許同一內(nèi)容的另一權(quán)利存在的排他性,因此將其視為物權(quán)而非債權(quán)；其次,由于物權(quán)是直接支配物的權(quán)利,而漁業(yè)權(quán)作為可以從事某種漁業(yè)行為的權(quán)利,并非屬于對物本身的直接支配權(quán),因此將其視為物權(quán)。故可見,除韓國外,日本、我國臺灣地區(qū)都是將其性質(zhì)定位于“視為物權(quán)”,所謂“視為物權(quán)”的真實含義,正如日本方面所作的解釋,其實質(zhì)定位于準物權(quán),更為具體地說,是一種準用益物權(quán)。也就是說,準用益物權(quán)是準物權(quán)的一種,準物權(quán)的主要類別是準用益物權(quán),但不限于此。

4.對自然資源使用權(quán)的性質(zhì)必須進行檢討予以準確定位。

中國是大陸法系國家,繼受了大陸法系相關(guān)法律制度,雖然物權(quán)法具有固有性的特點,物權(quán)法立法要考慮各國的國情,立足本國的實際情況,但是,比較各國用益物權(quán)制度、對資源使用的單行立法以及我國物權(quán)法只是在用益物權(quán)的一般規(guī)定中予以規(guī)定,沒有作出進一步具體的規(guī)定,相反單行法倒是有不少相關(guān)的規(guī)定。其實,各種具體的自然資源使用權(quán)比較復(fù)雜,只能由特別法規(guī)定,物權(quán)法顯然不可能、也無法做到規(guī)定的細化。故可以斷定,自然資源使用權(quán)并非是典型意義上的用益物權(quán)。而且,用益物權(quán)是以物的利用為中心,強調(diào)對物的充分利用,但是自然資源使用權(quán)下的資源與物權(quán)法上的物的屬性并不相同。自然資源具有稀缺性,又具公共性,在對其使用的同時,還需加以保護,強調(diào)有節(jié)制的開發(fā)利用,這與近現(xiàn)代用益物權(quán)以利用為本位,其基本作用在于促進社會財富的充分利用,并不相同。

（二）自然資源使用權(quán)為準用益物權(quán)

自然資源使用的客體是自然資源,而資源之所以是民法上的物或財產(chǎn),因為其有幾大屬性:第一,它具有價值,能夠滿足人們的某種需要。第二,它具有稀缺性,不能無限量地供給。第三,它具有獨立性。雖然資源一般情況下都是存在于土地或者依賴于土地,但是資源是可以與土地相分離或獨立出來,具有獨立于土地的價值。第四,能夠為人力所支配。故此,這些資源可以成為民法上的物,可以成立獨立的物權(quán)。本文認為,這種獨立的物權(quán)其實應(yīng)是一種準用益物權(quán)。準用益物權(quán)的客體是公共物品也即自然資源,故此種法律關(guān)系是由一種體現(xiàn)資源管理的公權(quán)和體現(xiàn)民事主體利益的私權(quán)共同行使的法律事實的結(jié)合所引起的。

準用益物權(quán)從權(quán)利的取得角度來看,系對他人之物的一種使用和收益,因此可以歸于用益物權(quán)范疇。但是,準用益物權(quán)其實并不完全等同于用益物權(quán),它不是私人之間的一種權(quán)利安排,不是非所有權(quán)人與所有權(quán)人之間的權(quán)利安排,而是抽象的所有權(quán)人與具體的所有權(quán)主體之間的權(quán)利安排。而且,準用益物權(quán)的公權(quán)色彩比較強烈,與行政法、環(huán)境保護法甚至刑法密切相關(guān),因此,準用益物權(quán)難以與用益物權(quán)進行同樣的立法,不能完全按照用益物權(quán)的思路來設(shè)計準用益物權(quán),對各種準用益物權(quán)進行詳細的規(guī)定。其實正是由于準用益物權(quán)具有用益物權(quán)的基本屬性,因此物權(quán)法將其納入用益物權(quán)體系；同時鑒于準用益物權(quán)具有不同于一般用益物權(quán)的法律特征,不宜將其完全納入用益物權(quán)的具體規(guī)定之中,否則會出現(xiàn)許多例外的規(guī)定,勢必造成物權(quán)法體系的混亂。故為了規(guī)范這一類自然資源的開發(fā)管理,保護權(quán)利人的合法利益,理性的選擇自然就只能是在用益物權(quán)的一般規(guī)定中對其作出一種原則性的規(guī)定這樣的立法技術(shù)上的處理,確認其具有物權(quán),更詳細地說確認用益物權(quán)的性質(zhì)。

正如上文所說,筆者認為準用益物權(quán)是準物權(quán)的一種。因為準物權(quán)還包括準所有權(quán)、準擔(dān)保物權(quán)等。理論上對準物權(quán)的稱呼有“權(quán)利物權(quán)說”、“特別法上的物權(quán)說”、“特別物權(quán)說”及“特許物權(quán)說”,準用益物權(quán)系準物權(quán)的一種,為了更好地認識準用益物權(quán),需對準物權(quán)有所了解,因此有必要對準物權(quán)的有關(guān)學(xué)說進行辨析。

1.以權(quán)利為客體的物權(quán)僅僅是準用物權(quán)之規(guī)定。

典型的常態(tài)的物權(quán)是以有體物為其客體的,但在現(xiàn)代社會中,權(quán)利在財產(chǎn)利益中地位愈來愈重要,于是,以權(quán)利為客體的物權(quán)即應(yīng)運而生,本次物權(quán)法將基金份額和應(yīng)收賬款納等入權(quán)利質(zhì)權(quán)中,以及英美法中的浮動抵押的引入,即是明證。與典型物權(quán)相比,此類存在于權(quán)利之上的權(quán)利,其實際上“并非真正之物權(quán),只不過與物權(quán)相類似”,或“為與物權(quán)相類似的一種變態(tài)”而已,故其僅僅是可以“準用物權(quán)之規(guī)定”而已。

2.特別法上的物權(quán)說或特別物權(quán)說是從法源來界定。

根據(jù)物權(quán)所依據(jù)的法律的不同為標準,有學(xué)者將物權(quán)分為“普通物權(quán)”和“特別物權(quán)”。所謂“普通物權(quán)”,是指由民法典規(guī)定的物權(quán),因此又稱為“民法上的物權(quán)”；“特別物權(quán)”,指由特別法規(guī)定的具有物權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)。所稱“特別法”,指兼有民法規(guī)范和行政法規(guī)范的綜合性法律,如《礦產(chǎn)資源法》、《水法》等。也有學(xué)者以“特別法上的物權(quán)”來概括礦業(yè)權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)和水自然資源使用權(quán)。應(yīng)當認為,其實“特別物權(quán)”和“特別法物權(quán)”并無根本差異,都是僅僅依法律淵源來進行界定的,并未能反映準物權(quán)的本質(zhì)特征。

3.特許物權(quán)說帶有濃厚行政色彩。

有學(xué)者認為,準物權(quán)的概念不易理解,傾向于把礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)等稱為“特許物權(quán)”。特許物權(quán)之概念使得礦業(yè)權(quán)等權(quán)是經(jīng)過行政許可而產(chǎn)生的性質(zhì)一目了然,但這同時也是其缺點之所在,譬如有些準物權(quán)是基于民事事實而產(chǎn)生的,如《水法》規(guī)定的家庭生活用水。更為重要的是,特許物權(quán)說的公權(quán)色彩濃厚,在中國現(xiàn)實經(jīng)濟生活中資源使用法律關(guān)系中的公權(quán)色彩過于濃厚的情況下,更不宜采用此學(xué)說。

4.準物權(quán)說可以較好地反映其私權(quán)屬性。

所謂“準”字,其漢語字義為“程度上不完全夠,但可以作為某類事物看待”。據(jù)此,“準物權(quán)是指某些性質(zhì)和要件相似于物權(quán),準用物權(quán)法規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)。準物權(quán)實際上不是物權(quán),由于這些財產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)相比較,性質(zhì)和成立要件上相似于物權(quán),因而法律上把這些權(quán)利當作物權(quán)來看待,準用民法物權(quán)的規(guī)定”。以“準”字表明作為標志的概念與原來的概念之間共性大于個性,且處于法律關(guān)注的地位,其法律效果基本上相同。準物權(quán)的個性只是在符合物權(quán)基本屬性前提下的特殊性,權(quán)利的取得一般依特別法規(guī)定的特許程序,權(quán)利的行使通常受較強的行政干預(yù),此概念可以較好地反映自然資源使用權(quán)的私權(quán)性質(zhì),值得贊同。由此,準用益物權(quán)是指性質(zhì)和要件與用益物權(quán)相似,準用益物權(quán)的財產(chǎn)權(quán)。

（三）準用益物權(quán)與用益物權(quán)的區(qū)別

準用益物權(quán)很容易與用益物權(quán)相混淆,因此有必要將二者加以區(qū)分。二者區(qū)別如下:

1.權(quán)利取得的方式不同。

準用益物權(quán)的取得往往需要前置的行政許可程序,準用益物權(quán)與行政許可的關(guān)系極其密切,如崔建遠教授所言“沒有行政許可,就沒有準物權(quán)（準用益物權(quán)）”。這種權(quán)利取得的特殊方式,反映了準用益物權(quán)后面強大的國家意志因素。而用益物權(quán)的產(chǎn)生,則是基于當事人之間的意思自治,其設(shè)立是通過合同行為而產(chǎn)生的,即使需登記,根據(jù)公示公信原則,這種登記只是一種物權(quán)的公示方式,而并非權(quán)利的創(chuàng)設(shè)方式。

2.客體不同。

（1）用益物權(quán)的客體具有單一性和確定性。用益物權(quán)的客體是單一的,一般是指土地和房屋,且該土地一般也是指地表而不包括其中包含的礦產(chǎn)和巖石等；而且客體為確定的不動產(chǎn)。

（2）準用益物權(quán)的客體具有復(fù)合性和不確定性。其復(fù)合性表現(xiàn)在:一些準用益物權(quán)如礦業(yè)權(quán)的客體是特定礦區(qū)的地表或地下的礦產(chǎn)資源,捕撈權(quán)的客體為一定的水域和水中的水生動植物。其不確定性是指:首先,該客體的存在與否是不確定的；其次,即使客體是存在的,其數(shù)量上也是不確定的。如漁業(yè)權(quán)的權(quán)利人可以在特定的區(qū)域行使該權(quán)利,但漁業(yè)資源是否存在及有多少,這是不確定的；礦業(yè)權(quán)客體中一定礦區(qū)土壤中的礦產(chǎn)資源不一定存在,有待進一步的勘探和開采；水權(quán)的客體為水,而水具有流動性,難以確定。

3.母權(quán)利不同。

準用益物權(quán)與一般的用益物權(quán)都是他物權(quán),他物權(quán)必然產(chǎn)生于自物權(quán),而該自物權(quán)即為產(chǎn)生他物權(quán)的母權(quán)利。

（1）準用益物權(quán)的母權(quán)利在中國為國家所有和集體所有。

（2）準用益物權(quán)的母權(quán)利具有限定性。

只有在特定的所有權(quán)之上才能產(chǎn)生準用益物權(quán)。因為準用益物權(quán)是針對具體的權(quán)利對象的,只有在這些特定的對象上才能設(shè)定準用益物權(quán)。而用益物權(quán)則是只要是他人之物,依法可設(shè)定用益物權(quán)者,即可設(shè)定用益物權(quán),主體的特定性并不明顯,且對象廣泛,不局限于特定的對象。

4.所負擔(dān)的義務(wù)不同。

準用益物權(quán)除了負擔(dān)用益物權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的私法上的義務(wù)之外,還承擔(dān)許多公法上的義務(wù)。公法義務(wù)表現(xiàn)為:

（1）對所有權(quán)人所負的義務(wù)。

即不得隨意改變資源的用途,繳納資源使用費和使用費；

（2）對社會所負的義務(wù)。

即合理有效地利用資源,保護生態(tài)環(huán)境,保持資源的可持續(xù)利用。可見,準用益物權(quán)所負擔(dān)的義務(wù),不僅有消極的不作為的義務(wù),更有大量的積極的作為義務(wù)。而用益物權(quán)往往無此特別的要求,雖然現(xiàn)代民法要求用益物權(quán)也承擔(dān)各種義務(wù),但此義務(wù)多為針對相對人的注意義務(wù)或?qū)Σ惶囟ㄈ说牟蛔鳛榱x務(wù)。

5.權(quán)利的行使不同。

（1）準用益物權(quán)一般不以對物的占有為必要,而用益物權(quán)則反之。準用益物權(quán)可以分為目的性權(quán)利與手段性權(quán)利,前者是為直接支配,使用權(quán)利客體以獲得一定的利益,如海域使用權(quán)；后者是為獲取權(quán)利客體所設(shè)定的權(quán)利,該權(quán)利是取得對權(quán)利客體的支配手段,如漁業(yè)權(quán)。因而,在手段性的準用益物權(quán)中,并不以對標的物的占有為必要,占有標的物往往是權(quán)利行使的結(jié)果而非條件。

（2）權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不同。

首先,準用益物權(quán)的轉(zhuǎn)讓往往受到許多限制。須經(jīng)有關(guān)部門批準,而且轉(zhuǎn)讓的條件是有限制的,甚至根據(jù)現(xiàn)行的許多法規(guī),有些準用益物權(quán)根本不允許轉(zhuǎn)讓。其次,用益物權(quán)的轉(zhuǎn)讓相對自由,程序也相對簡便。在我國,海域使用權(quán)和礦業(yè)權(quán)可以有限地轉(zhuǎn)讓。但《漁業(yè)法》、《取水許可制度實施辦法》明確規(guī)定,捕撈許可證不得買賣,取水許可證不得轉(zhuǎn)讓。總之,在準用益物權(quán)的行使過程中,其受到的限制遠遠多于用益物權(quán),只能在特定范圍內(nèi)行使權(quán)利,不但行政干預(yù)色彩濃厚,權(quán)利行使過程中所負擔(dān)的義務(wù)相對也較多。

三、準用益物權(quán)的法律效力

準用益物權(quán)與用益物權(quán)的效力相比,有其特殊性。自羅馬法以來,為確保物權(quán)人直接支配標的物而享有其利益的圓滿狀態(tài)不受侵害,作為物權(quán)人保護其權(quán)利的具體手段,各國法律均賦予了物權(quán)的效力。民法上向有“沒有救濟,就沒有權(quán)利”之說。依通說,物權(quán)具有排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物上請求權(quán)效力。由于準用益物權(quán)畢竟是“準”物權(quán),而非典型物權(quán),且針對我國實踐中輕視對準用益物權(quán)人權(quán)益的保護,因此有必要對比用益物權(quán)的效力,對準用益物權(quán)的效力作一闡述。

（一）排他效力

準用益物權(quán)原則上都有排他效力,在該領(lǐng)域上設(shè)定準用益物權(quán)后,是不允許在該標的物上,再成立與之有同一內(nèi)容的準用益物權(quán)。因此,基于排他效力,先申請者取得準用益物權(quán),后申請者是不可能在同一領(lǐng)域再獲得相同的準用益物權(quán)的。例外的是,在取水權(quán)場合,水權(quán)原則上無排他的效力,因為取水權(quán)不以占用水資源為必要,就為數(shù)個數(shù)權(quán)并存提供了可能；而且水權(quán)的客體與水資源所有權(quán)的客體融為一體,就為數(shù)個水權(quán)的實現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)[12]。當然,對此的利益沖突,優(yōu)先效力規(guī)則可以加以協(xié)調(diào)。

（二）優(yōu)先效力

準用益物權(quán)的優(yōu)先效力,應(yīng)該指數(shù)個準用益物權(quán)同時并存于同一領(lǐng)域,依一定的次序,次序在前的準用益物權(quán)的效力優(yōu)先于后次序的準用益物權(quán)。如漁業(yè)權(quán)和水權(quán)并存的場合下,漁業(yè)權(quán)效力優(yōu)先。需要注意的是,同種準用益物權(quán)由于排他效力的存在,后申請者不能取得準用益物權(quán),原則上是不可能存在優(yōu)先效力問題的,這點與物權(quán)法上數(shù)個擔(dān)保物權(quán)可以并存是不同的。

（三）追及效力

應(yīng)當認為,準用益物權(quán)在實質(zhì)意義上而言,追及效力似乎并無存在的空間。于礦業(yè)權(quán),探礦權(quán)人通過勘探獲得的地質(zhì)資料、礦石標本以及采礦人開采出的礦產(chǎn)品被他人非法侵占,礦業(yè)權(quán)人請求返還的是基于地質(zhì)資料、礦石標本以及礦產(chǎn)品的所有權(quán),非礦業(yè)權(quán)的追及效力。海域使用權(quán)、取水權(quán)和漁業(yè)權(quán)同理。其實,準用益物權(quán)的效力所及,只是在他人非法侵占準用益物權(quán)所作用的領(lǐng)域時,準用益物權(quán)人有權(quán)將不法侵占人驅(qū)逐出該領(lǐng)域。這種權(quán)利實際上是屬于停止侵害請求權(quán)和排除妨礙請求權(quán),也就是屬于物上請求權(quán)效力范疇。

（四）物上請求權(quán)效力

準用益物權(quán)的物上請求權(quán)效力上,消除危險的機會增多。在典型物權(quán)下,也存在消除危險這種救濟方式,但“危險”未達到確有可能損害他人利益時,不以侵權(quán)論,也就是說,消除危險在典型物權(quán)下,機會不多。但在侵害水權(quán)、漁業(yè)權(quán)的場合,侵權(quán)行為的實施和結(jié)果有個時間差,如果等到遭受損害時再主張停止侵害、消除危險,效果往往不佳。因此,當“危險”一出現(xiàn)時,水權(quán)人、漁業(yè)權(quán)人即有權(quán)主張時,效果就會好得多。據(jù)此,消除危險請求權(quán)是侵害水權(quán)和漁業(yè)權(quán)的常見形態(tài)。

四、物權(quán)法規(guī)定準用益物權(quán)的意義

（一）物權(quán)法頒布前有關(guān)資源使用的法律規(guī)范及評析

與資源使用相關(guān)的法律制度,主要有《民法通則》、《礦產(chǎn)資源法》、《水法》、《漁業(yè)法》、《海域使用管理法》等,從權(quán)利人所享有的私法意義上的權(quán)利、義務(wù)和負有的生態(tài)上的公法義務(wù)兩方面去考察現(xiàn)行法律法規(guī)的內(nèi)容,我們可以得出這樣的結(jié)論:這些法律大多不規(guī)制資源使用人的私法意義上的權(quán)利與義務(wù),更缺少對資源使用人的權(quán)利保護規(guī)定,只重視對自然資源的開發(fā)、利用和環(huán)境保護方面的行政許可、行政管理和行政處罰,關(guān)注的是公法上的義務(wù)。于是導(dǎo)致自然資源使用權(quán)的性質(zhì)不明,權(quán)責(zé)不清,資源使用人的預(yù)期不確定,其合法權(quán)益很容易受到侵害,同時又缺乏救濟手段。反過來由于預(yù)期性和權(quán)益保障的缺乏,又極易導(dǎo)致短期行為,現(xiàn)實生活中掠奪性的開發(fā)現(xiàn)象屢見不鮮,極大地破壞了資源。

（二）物權(quán)法將資源使用予以物權(quán)化的重大意義

將資源的使用納入物權(quán)法調(diào)整,有一個認識和演變的過程,反映了人們認識的進步。將自然資源使用權(quán)明確定位為私權(quán),對其性質(zhì)和保護在物權(quán)法中作出明確的規(guī)定,反映了現(xiàn)代物權(quán)法向以自然自然資源使用權(quán)為核心的發(fā)展趨勢,使之成為現(xiàn)代社會重要的物權(quán),完善了物權(quán)法體系。具體來說,意義有:

1.明確定位為私權(quán),有利于保護資源使用人的權(quán)利。

我國關(guān)于資源使用的規(guī)定特別混亂,多且雜,在物權(quán)法中作出規(guī)定是必要的。物權(quán)法頒布以前,由于缺乏確切的民法依據(jù),資源使用人的權(quán)利難以得到民法的保護,只有行政法上的依據(jù),而且由于行政許可隨意性較大,可以隨時申請,隨時吊銷,強行消滅其自然資源使用權(quán),強調(diào)其行政許可的性質(zhì),導(dǎo)致權(quán)利受到侵害只能尋求行政途徑來解決。作為資源使用人一項重要的財產(chǎn)權(quán)卻得不到民法的保護,有失公允。資源使用物權(quán)化后,財產(chǎn)秩序據(jù)此得以透明,也可賦予資源使用人以物權(quán)的直接支配性,排除他人非法侵害,享受使用資源而產(chǎn)生的利益,有利于“定分止爭”。

2.物權(quán)法作出原則性的規(guī)定,也可以解決部門利益沖突和因此而產(chǎn)生的各自立法的問題,具有經(jīng)濟效益,也具有制度上的效益。

目前的狀況是,海域使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)等權(quán)利規(guī)章各自獨立,互不融合甚至互相抵觸。創(chuàng)設(shè)出統(tǒng)一的規(guī)則,有利于從法律上根本消除這一現(xiàn)象,為以后進一步細化、具體的制定相關(guān)單行法奠定了法律基礎(chǔ)。

3.有利于資源的合理開發(fā)和利用,促進健康、可持續(xù)性發(fā)展。

在民事基本財產(chǎn)法層面上確認和保護資源使用者的權(quán)利,這就改變了單行法偏重于資源使用人的義務(wù),建立了合理利用自然資源的激勵機制,有利于其長期投資,減少短期行為,促進資源的合理開發(fā)和可持續(xù)利用；而且賦予資源使用人以物權(quán),可以改變資源閑置、低效率的現(xiàn)象,有利于“物盡其用”。

注釋:

[1]本文所稱的自然資源使用權(quán)不含對資源性土地的使用權(quán),即不包括土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等權(quán)利,它是指自然人、法人或其他民事主體依法或依合同或依行政許可而獲得的獲取某種特定資源的權(quán)利,即限于海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)。

[2]陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2004.407.

[3]尹田.法國物權(quán)法[M].北京:法律出版社,1998.342-343；孫憲忠.德國當代物權(quán)法,245-246,250-255.

[4]孫憲忠.德國當代物權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997.35.

[5]全國人大常委會法制工作委員會民法室編.物權(quán)法立法背景與觀點全集[M].北京:法律出版社,2007.564-565.

[6]全國人大常委會法制工作委員會民法室編.物權(quán)法立法背景與觀點全集[M].北京:法律出版社,2007.591.

[7]高富平.中國物權(quán)法:制度設(shè)計和創(chuàng)新[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.288.

[8]劉保玉.準物權(quán)及其立法規(guī)制問題初探[A].王利明.中國民法年刊（2004）[C].北京:法律出版社,2006.

[9]謝在全.民法物權(quán)論（上）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.17.

[10]謝在全.民法物權(quán)論（上）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.17.

[11]陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2004.87.

[12]王利明.物權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.610.