導(dǎo)語：憤然行政行為的可訴性論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：憤然行為是行政過程中行政法律關(guān)系間的工作人員對行政相對人在惱怒狀態(tài)下出格違禁的動作和舉止。其具有基于行政法律關(guān)系而產(chǎn)生的事實(shí)、行為的事實(shí)性；源于單位執(zhí)法過程中激變出的個(gè)人行為的雙重性；行政法律關(guān)系而牽連著的民事行為的涉民性。因之行政主體是工作人員，行為內(nèi)容與行政有關(guān)。行為是非受司法審查而具有行政訴訟的可訴性。

關(guān)鍵詞：行政關(guān)系憤然行為可訴性

情緒，豐富了人類世界，同時(shí)也不時(shí)地捉弄著人們的行為。有時(shí)，也會竄入行政管理活動中來，影響行政的合法順利進(jìn)行，甚至偏離方向。憤然行為就是其中的一種。憤然行為是行政過程中行政法律關(guān)系間的工作人員對行政相對人在惱怒狀態(tài)下出格違禁的動作和舉止。這個(gè)問題客觀存在，爭論較大，處理起來感到棘手，應(yīng)加深分析，提高認(rèn)識：

認(rèn)識之一：憤然行為的種類性

國家工作人員受過良好的教育，有著嚴(yán)格的紀(jì)律，但也不能保證人人一樣，難免有時(shí)不被情緒困擾；面對行政相對人在一定的狀態(tài)下，易生激動不能自制，在行政過程偏激出一些五花AI’-J的憤然行為來。面對紛繁的憤然行為有必要進(jìn)行分析，分析首先要分類。根據(jù)主觀方面，憤然行為試分為以下五種：

一、過憤行為：其指出于正義的情感而對抗制止不法行為卻實(shí)施了過分行為。在行政管理過程中，有的行政相對人無視國家法律，為保護(hù)不法利益，耍橫耍蠻，張牙舞爪，或揮拳相打，或持械傷害，有的不惜放火、爆炸，挺而走險(xiǎn)。為了國家、公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，是正當(dāng)防衛(wèi)性的義憤行為。但是，如果由于把握不當(dāng)，會造成假想防衛(wèi)，防衛(wèi)不適時(shí)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)取Ｖ饔^上雖是有理的，行為上卻是過分的，結(jié)果上也是不當(dāng)?shù)摹?/p>

二、激憤行為：其指出于正義的情感，實(shí)施了偏激的行為。在行政管理過程中，有的行政相對人藐視國家工作人員，有的出于違法利益被處置而發(fā)泄，有的出于缺乏起碼道德，破口大罵，肆意言辱；有的甚至胡攪蠻纏，尋死覓活居心相激，故意惹怒。而有的工作人員缺乏冷靜，意志不堅(jiān)，出言對罵；有的進(jìn)而動手，甚至出現(xiàn)傷殘。

三、耍憤行為：其指出于卑劣的情感，借機(jī)實(shí)施耀武揚(yáng)威的違法行為。在國家工作人員中，難免白玉微暇，亦有害群之馬。違背為人民服務(wù)宗旨，假公濟(jì)私，損民肥已。有的泄私憤圖報(bào)復(fù)。扯行政執(zhí)法大旗，穿國家制服虎皮，我行我素，耍蠻耍橫，作威作福。一不講道德，二不要政策，三不依法則。老子天下第一，、老子就是道理，老子就是整你。無錯(cuò)硬找錯(cuò)。不錯(cuò)說你錯(cuò)，小錯(cuò)定大錯(cuò)，不怕你不錯(cuò)，輕而唾嚇?biāo)髁P，重則捆綁吊打，甚至傷殘致死。

四、感憤行為：其指出于正義的情感，對國家行政的熱情支持，因不慎而實(shí)施了出格行為。國家的行政行為，歸根結(jié)蒂是為民行為，必然為人民所擁護(hù)，贏得支持。例如，指斥行政相對人居心不良、行為不軌，幫助制止不法行為。但是，個(gè)別時(shí)候也會出現(xiàn)過激行為，動手動腳，以致出現(xiàn)不應(yīng)有結(jié)果。

五、泄憤行為。其指出于個(gè)人的私恨，非國家工作人員在行政過程中趁機(jī)混入報(bào)復(fù)的行為。生活中存在這樣的人，心胸狹窄，眼光短淺，頑于結(jié)仇，樂于報(bào)復(fù)，興災(zāi)樂禍，落井下石。借行政執(zhí)法之機(jī)，泄個(gè)人之憤，慫恿動手，甚至親自動手，致他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損。

對這些現(xiàn)象，往往提出這樣的問題：是民事行為還是行政行為，是個(gè)人行為還是國家行政行為，是行為人負(fù)責(zé)還是單位負(fù)責(zé)；分庭抗禮。各述其理，唇槍舌劍，不容回避。

認(rèn)識之二：憤然行為的特殊性

憤然行為是社會的客觀存在，行政爭論是不容回避的事實(shí)，從前面的分類來看也是復(fù)雜的。透過現(xiàn)象，深入進(jìn)行分析，加以綜合提高，探求其規(guī)律：

一、事實(shí)性，其指憤然行為是基于行政法律關(guān)系而產(chǎn)生的事實(shí)、行為。以是否以形成、變更或消滅法律關(guān)系為目的，是否對當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的拘束力為根據(jù)，可分為法律行為和事實(shí)行為。法律行為是以形成、變更或消滅法律關(guān)系為目的，對當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的拘束力的行為。如拘留、罰款、登記、檢查、查封、解押等，這些行政行為實(shí)施后，會發(fā)生法律效力，對行政法律關(guān)系主體產(chǎn)生一定的約束和限制。事實(shí)行為是不以形成、變更或消滅法律關(guān)系為目的，不對當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的拘束力的行為。如將人打傷，但并不愿形成賠償關(guān)系；傷了就傷了，并不產(chǎn)生約束、限制的行為后果。憤然行為一般表現(xiàn)為：辱罵個(gè)人、損毀財(cái)物、、傷害健康、致死生命。這些事實(shí)行為有其特點(diǎn)：(1)不能預(yù)見到，即憤然行為不是正常發(fā)生，可以有效把握的，可以最大程度地減少但不能為零，給人以突然、意外、難料的感覺。(2)沒有拘束力，即憤然行為只是一時(shí)性起，是臨時(shí)行為，一般不能形成正面的行政法律關(guān)系，因?yàn)樗皇欠尚袨椋坏珱]有公定力，而且沒有強(qiáng)制性。(3)已經(jīng)過去了，即憤然行為產(chǎn)生后，馬上會隨著時(shí)間的推移而消失，盡管留下了精神刺激，皮創(chuàng)骨折等行為后果。

二、雙重性，其指憤然行為是源于單位執(zhí)法過程中激變出的個(gè)人行為。憤然行為的產(chǎn)生，與個(gè)人的素養(yǎng)有著密切的聯(lián)系，然而這種聯(lián)系不是無條件，而是有條件的。這個(gè)條件就是單位的執(zhí)法過程的存在。可見，憤然行為不是無緣無故的，與行政職權(quán)有聯(lián)系。個(gè)人憤然行為與單位執(zhí)法行為不形成因果關(guān)系，但事實(shí)上存在先后關(guān)系、從屬關(guān)系，也就是說，單位執(zhí)法過程是憤然行為得以發(fā)生的前提。盡管單位執(zhí)法過程并不必然產(chǎn)生個(gè)人憤然行為，但是個(gè)人憤然行為的產(chǎn)生卻有賴于單位執(zhí)法過程的形成。鑒此，我們不能機(jī)械地把憤然行為劃歸是個(gè)人行為或者是單位問題；應(yīng)當(dāng)聯(lián)系起來看，既是個(gè)人問題又是單位問題，既是素質(zhì)問題又是職權(quán)問題。他們不是混淆在一起，而是并合為一體。這個(gè)問題之所以復(fù)雜，是因?yàn)槿藗儤酚趥鹘y(tǒng)分類，固于劃清界線，片面地進(jìn)行評判，誤予肢解性的結(jié)論；其違反了內(nèi)部法律關(guān)系的對外整體劃一的原則。他們說是分離的，就是強(qiáng)行將內(nèi)部關(guān)系中個(gè)人劃歸到外部關(guān)系里去；我們說是統(tǒng)一的，就是不管有多大差別的個(gè)人與單位的關(guān)系，整個(gè)統(tǒng)一于內(nèi)部行政法律關(guān)系中。對整體中的個(gè)人行為，應(yīng)當(dāng)將之歸結(jié)到整體中來，而不應(yīng)將之孤立出去。唯有如此，才是負(fù)責(zé)的、公平的、合理的。

三、涉民性，其指憤然行為是因行政法律關(guān)系而牽連著的民事行為。憤然行為不是從來就有的，他來源于行政法律關(guān)系，源于行政主體與行政相對人的關(guān)系。因此，行政法律關(guān)系是憤然行為的立足點(diǎn)。在行政法律關(guān)系中，介入了情感的偏離，出現(xiàn)了行為的偏激，使行政法律關(guān)系產(chǎn)生偏差，偏轉(zhuǎn)而旁及了民事行為，即影響了行政相對人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。從結(jié)果上單一地看，無疑是民事行為，而從本源上看，母體是行政關(guān)系。我們說憤然行為有其特殊性，涉及民事就是其表現(xiàn)。我們要清醒看到，涉及民事只是“涉及”而非“等于”，涉及民事行為并非等于民事行為，從本質(zhì)上講“不是”民事行為，而是“包含”著民事行為的較為“特殊”的行政行為。對之我們不能只是一刀砍下皮肉外的箭尾而隱下皮肉里的箭頭。對涉民性這一特征必須用聯(lián)系的觀點(diǎn)加以審視，而不能片段地加以割斷。

認(rèn)識之三：憤然行為的可訴性

可訴性是指能夠納入訴訟程序的期待值。憤然行為要以行政訴訟的形式處理，就得符合《行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定，與行政訴訟有內(nèi)在的本質(zhì)的聯(lián)系。憤然行為的可訴性特指能夠?qū)嵢恍袨榧{于行政訴訟的條件：

一、行為主體是工作人員。《行政訴訟法》第二條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋的第一條將“行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員”擴(kuò)大解釋為“具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員”。其間展示了兩大行為主體，行政職權(quán)主體和工作人員主體。由此可見，工作人員可以成為主體。一般情況下的工作人員一是指行政機(jī)關(guān)工作人員。二是指法律、法規(guī)授權(quán)組織工作人員。三是還應(yīng)當(dāng)包括輔助行政工作人員，其指由于行政機(jī)關(guān)的委托或組織而代為或參加實(shí)施具體行政行為的，而自身又不具有具體的國家行政職權(quán)的工作人員。如受托處理單位間土地糾紛的國土局工作人員，又如被工商局組織打假隊(duì)的其他單位工作人員，他們是準(zhǔn)工作人員。四是在特別情態(tài)下，還應(yīng)包括參與工作人員，其指在行政過程中加入進(jìn)來施行具體行為的自然人。如感憤行為人和泄憤行為人，因?yàn)樗麄兪且孕姓袨榈膮f(xié)作者的面目出現(xiàn)，站在行政一邊的，而周圍也是如此認(rèn)為的，應(yīng)視為工作人員。工作人員雖然是行為主體，但絕非行政訴訟主體，訴訟主體應(yīng)是機(jī)關(guān)或組織。如前所述工作人員與機(jī)關(guān)和組織實(shí)為內(nèi)部法律關(guān)系。

二、行為內(nèi)容與行政有關(guān)。憤然這一行為內(nèi)容屬不屬于行政行為，就看其與行政權(quán)力的實(shí)施有沒有聯(lián)系。對行政權(quán)力的實(shí)施怎樣表述呢?就是依法行政，即行政權(quán)力的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，行政權(quán)力的誤用應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。運(yùn)用依法進(jìn)行與誤用承擔(dān)責(zé)任是依法行政高度統(tǒng)一的密切相依的兩個(gè)方面，體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任的完美結(jié)合。有人不懂得這個(gè)法理，對工作人員在行政過程中的憤然侵權(quán)行為拒不承認(rèn)，拒不應(yīng)訴，拒不擔(dān)責(zé)，錯(cuò)誤認(rèn)為依法行政只能是合法行政，不包括違法行政。殊不知，依法行政不只是指合法行政，更應(yīng)包括對違法行政責(zé)任的依法承擔(dān)，缺此便不是完整意義上的依法行政。不然，為什么國家要頒布《國家賠償法》呢?個(gè)人是國家、單位的行為人國家、單位是個(gè)人的集合體，機(jī)關(guān)和個(gè)人因其行政法律內(nèi)部關(guān)系構(gòu)成一個(gè)整體，進(jìn)而與相對人產(chǎn)生行政法律外部關(guān)系。通常狀態(tài)下，行政主體與工作人員的內(nèi)部關(guān)系是長期性的。在一定條件下，也能產(chǎn)生行政主體與其他人員的臨時(shí)性內(nèi)部關(guān)系，如委托他人行政，接受他人參與行政。被委托、被接受的他人盡管與行政主體原無長期內(nèi)部關(guān)系，因其特定的行政而發(fā)生臨時(shí)內(nèi)部關(guān)系，對臨時(shí)工作人員的憤然侵權(quán)行為亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。泄憤行為，行政主體有阻其發(fā)生的不懈職責(zé)，若任其所為或阻止不力，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原因在于這些都與行政權(quán)力的行使相關(guān)。個(gè)人的責(zé)任可在其內(nèi)部進(jìn)行追究和追償，這就體現(xiàn)出國家行政為民的高度責(zé)任感，徹底的執(zhí)法觀。公務(wù)員之家:

三、行為是非受司法審查。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋對司法審查作了排除性列舉：(1)抽象行為、國家行為、內(nèi)部行為和法律規(guī)定的終局裁決行為；(2)公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為；(3)調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；(4)不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；(5)駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；(6)對公民、法人或者組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。據(jù)此按之“公民行為非禁止都得允許”的原則，除以上六項(xiàng)之外，其他行政行為具有可訴性，均可提起行政訴訟。同理隨之，人民法院對之產(chǎn)生的憤然行為，均可納于司法審查。如“沒收、違法收審”就不屬于《刑事訴訟法》所明確授權(quán)的行為，不屬于刑事司法行為的范圍；在沒收、違法收審中發(fā)生的憤然行為，人民法院可以審查。

通過以上分析，可以得出這樣的認(rèn)識：因行政法律關(guān)系過程而產(chǎn)生的憤然行為，雖然紛繁復(fù)雜，盡管有其特殊性，只要行為主體是工作人員，行為內(nèi)容與行政有關(guān)，行為是非受司法審查，就是行政中的負(fù)面行為，國家行政機(jī)關(guān)或被授權(quán)的組織就應(yīng)負(fù)責(zé)。人民法院行政訴訟應(yīng)當(dāng)依法受理。按照最高院解釋第五十七條規(guī)定，處理時(shí)因其是事實(shí)行為，既不能維持，也不能撤銷，而只能確認(rèn)，確認(rèn)其憤然行為違法，給個(gè)“說法”；如提出國家賠償，一并審理，細(xì)致審查，正確判決，判個(gè)“賠法”；以此推進(jìn)為民行政，依法行政，完善行政!