導(dǎo)語：董事責(zé)任保險(xiǎn)的法律思考論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：董事責(zé)任保險(xiǎn)是以董事、經(jīng)理向公司或第三者承擔(dān)民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)背景下,董事、經(jīng)理等經(jīng)營者的風(fēng)險(xiǎn)、義務(wù)、責(zé)任日益加重。為了最大限度地激勵(lì)經(jīng)營者大膽從事工商業(yè)活動,為股東謀取最大的盈利,西方國家公司法往往規(guī)定董事責(zé)任保險(xiǎn)制度,對董事、經(jīng)理經(jīng)營中的某些過失責(zé)任運(yùn)用構(gòu)建保險(xiǎn)機(jī)制分散其風(fēng)險(xiǎn)。本文就我國董事責(zé)任保險(xiǎn)建立的必要性以及董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)存缺陷和發(fā)展前景進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞：董事責(zé)任；責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)制度

董事責(zé)任保險(xiǎn),是指以董事或高級職員對公司及債權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的民事賠償責(zé)任為標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。是一項(xiàng)發(fā)源于英國,在美國被廣泛推廣使用的保險(xiǎn)品種。其主要目的是為了降低董事履行職責(zé)時(shí)可能引致的風(fēng)險(xiǎn),減少民事賠償責(zé)任制度給正常的經(jīng)營活動所造成的壓力。我國公司治理結(jié)構(gòu),在引入獨(dú)立董事制度等措施的同時(shí),也開始注意到如何保護(hù)董事及救濟(jì)董事的經(jīng)營責(zé)任的問題。盡管董事責(zé)任保險(xiǎn)制度在我國有其得以實(shí)行的必要性,但畢竟由于董事責(zé)任保險(xiǎn)尚屬一個(gè)較為陌生的概念,對于這樣一個(gè)在國外實(shí)施和推廣過程中曾飽受非議的制度,我國在實(shí)行該制度時(shí)也難免存有一定的缺陷。而針對這些缺陷加以修改和完善,對于我國董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展和進(jìn)步必然具有推進(jìn)作用。

一、建立我國董事責(zé)任制度之理論依據(jù)

(一)董事責(zé)任擴(kuò)增引發(fā)的利益失衡后的必然要求

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和其結(jié)構(gòu)的細(xì)微變化,公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)出現(xiàn)了分離,因此各國在公司治理過程中已由原先的“股東會中心主義”逐步向“董事會中心主義”轉(zhuǎn)變。董事會作為公司運(yùn)作的中心機(jī)構(gòu),職權(quán)出現(xiàn)了較大程度的擴(kuò)增。但若其職權(quán)不加限制,勢必會在一定層面妨礙和損害股東、第三人甚至社會公眾的利益。縱觀各國立法實(shí)踐,對公司董事責(zé)任和義務(wù)的強(qiáng)化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:首先是明文規(guī)定董事對于公司和社會公眾的義務(wù),如忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)以及違反義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任;另一方面是給予股東和第三人以救濟(jì)的權(quán)利和措施,如股東派生訴訟、提案權(quán)等,并建立了相關(guān)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)以限制董事權(quán)力,防止職權(quán)的濫用。

董事為適當(dāng)?shù)芈男羞@些義務(wù)和發(fā)揮他們作為公司治理主體的價(jià)值,就必須積極參與公司的經(jīng)營活動,有效地做出各項(xiàng)符合公司、股東及其他利害關(guān)系人利益的決策。但是為了抓到瞬息萬變的商機(jī),董事在面對以上決策時(shí)往往是處于信息不充足和不對等的情況,且一但決策施行,該董事要為其今后的收益和對外信息之披露負(fù)重大責(zé)任,也直觀的體現(xiàn)了董事在經(jīng)營過程中承擔(dān)的高風(fēng)險(xiǎn);而董事在作出決策的過程中由于自身或者外部環(huán)境影響而出現(xiàn)的失誤在所難免,并需要對決策失誤造成的損失進(jìn)行賠償。但考慮到董事主觀上的輕微過錯(cuò),以及公司利益的最終歸屬是公司股東而非其自身,在此情況下對于公司董事科以嚴(yán)責(zé),反而造成了權(quán)力和義務(wù)的不對等,出現(xiàn)了利益失衡。

(二)是保護(hù)公司和第三人,保障利益最大化的要求

公司一旦卷入經(jīng)濟(jì)糾紛,就現(xiàn)今市場發(fā)達(dá)程度而言,所涉標(biāo)的額會較為巨大。若僅僅由做出錯(cuò)誤決策的董事對該損失承擔(dān)責(zé)任,無疑是對公司和第三人利益實(shí)現(xiàn)的一種阻礙;同時(shí),董事個(gè)人對損失的賠償也必是杯水車薪,無法真正達(dá)到彌補(bǔ)缺失的作用。更為重要的是,董事畏懼自己在面對不充分信息條件下做出的決策招致自己對損害的賠償,其在決策時(shí)便會畏首畏尾,經(jīng)營活動中的積極性被嚴(yán)重挫傷,甚至以保守的姿態(tài)進(jìn)行決策,從而很難實(shí)現(xiàn)效益的最大化,對公司和股東的利益又是一種無形的損失。

董事責(zé)任保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)了資源的利用與分配效益,以保險(xiǎn)制度為出發(fā)點(diǎn),其最大功能是“利用社會資源轉(zhuǎn)移個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)”。因此可以利用保險(xiǎn)制度,達(dá)到因董事的過失決策而引發(fā)的第三人利益損失的最大程度彌補(bǔ)。并且轉(zhuǎn)移董事個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)于作為社會資源的保險(xiǎn)金上,不僅減少了董事在事后需要進(jìn)行的賠償額度,也作為一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制打消了董事了后顧之憂,使董事敢于采取更積極的經(jīng)營策略,因而也更有利于公司運(yùn)作和利益最大化的實(shí)現(xiàn)。

二、我國董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)存缺陷

我國董事責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展并不是非常樂觀,究其原因,在于法律層面和公司發(fā)展現(xiàn)狀以及具體責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)定的缺失和不足。

(一)法律層面的分析

董事責(zé)任保險(xiǎn)所依托的董事責(zé)任特指董事違反注意義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任,所以公司法上對董事注意義務(wù)和相應(yīng)的民事責(zé)任的規(guī)定是董事責(zé)任保險(xiǎn)得以運(yùn)用的支撐性規(guī)定。但是現(xiàn)行公司法對董事義務(wù)和責(zé)任規(guī)定不甚完善,從而造成了法律層面的缺失。

盡管我國《公司法》第148和第149條對董事責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定,但是僅僅是對董事忠實(shí)義務(wù)的列舉性規(guī)定,卻沒有對忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的基本概念范圍進(jìn)行界定,同時(shí)也沒有關(guān)于注意義務(wù)的列舉性規(guī)定,以致無從在現(xiàn)實(shí)經(jīng)營活動中明確區(qū)分二者。我國公司法對董事義務(wù)的內(nèi)涵和外延的規(guī)定不甚明晰,會給實(shí)際操作造成一定程度上的困難。也會給公司董事或第三人以一定自由在忠實(shí)和注意義務(wù)之間選擇更利于自己利益的界定方式,對市場運(yùn)行的相關(guān)規(guī)定和執(zhí)法的確定性都是一種隱形的挑戰(zhàn)。

(二)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同方面的分析

1.有關(guān)除外責(zé)任的相關(guān)缺陷

投保人與保險(xiǎn)人簽訂董事責(zé)任保險(xiǎn)后,保險(xiǎn)人應(yīng)依保險(xiǎn)合同的規(guī)定,對被保險(xiǎn)人致人損害的賠償責(zé)任予以保險(xiǎn)補(bǔ)償,然而,保險(xiǎn)人予以保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?以法律的規(guī)定或合同的約定為限。若被保險(xiǎn)人致人損害的賠償責(zé)任,依照法律的規(guī)定或保險(xiǎn)單的約定,不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍而保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的,則該類危險(xiǎn)為董事責(zé)任保險(xiǎn)的除外責(zé)任。

我國《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條中的“但董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外”被普遍視為對董事責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍的除外責(zé)任規(guī)定,保險(xiǎn)公司所訂立的保險(xiǎn)條款也以此作為拒絕賠付的依據(jù)。我們可以推測,立法者的本意是想將董事的故意違法行為直接排除出保險(xiǎn)范圍之外,防止董事借該責(zé)任保險(xiǎn)制度給公司或股東造成損害后而規(guī)避對自身的財(cái)產(chǎn)性懲罰。可見董事責(zé)任保險(xiǎn)制度承保的是董事在經(jīng)營決策中的過失行為,是一種過失風(fēng)險(xiǎn)。但是,通過相關(guān)規(guī)定我們發(fā)現(xiàn),其只是概括性的排除了董事的違法行為,并未根據(jù)主觀上的故意或過失將董事責(zé)任細(xì)分,從而將董事由于過失而違法的行為也劃分為保險(xiǎn)的除外責(zé)任之一。與公司投保時(shí)的目的與初衷有所偏差,也給我國董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展造成了一定的影響。

2.保險(xiǎn)金承擔(dān)主體不明確

我國《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條規(guī)定:“在經(jīng)股東大會批準(zhǔn)的前提下,可由上市公司為董事購買保險(xiǎn)”,可見,我國對保險(xiǎn)金承擔(dān)主體要求并為固定,具有很大的自主性。可以由公司經(jīng)股東大會授權(quán)購買,當(dāng)然也包含由董事自行購買和二者共同承擔(dān)的情況。

既然該責(zé)任保險(xiǎn)的最終受益者為公司董事,為何需要由公司為其購買?有學(xué)者提出,當(dāng)董事的責(zé)任適用公司補(bǔ)償制度時(shí),保險(xiǎn)公司可以代公司對加入董事責(zé)任保險(xiǎn)的董事提供補(bǔ)償,這無論對公司還是對股東來說都是有利的,在這種情況下,即使公司支付保險(xiǎn)費(fèi)也無可厚非。但是,對于公司不能向董事提供補(bǔ)償?shù)哪且徊糠重?zé)任,公司用公司的資金為董事購買保險(xiǎn)不能給公司帶來任何利益,其結(jié)果會導(dǎo)致公司資產(chǎn)的非法流出。

同時(shí),我們不僅應(yīng)該考慮公司資產(chǎn)的無形流失,還需要注意,董事通過在公司的特殊地位而利用公司資金為在自己投保的做法會使其毫無壓力可言。面臨關(guān)乎公司或股東重大利益的決策時(shí),考量到即使自己做出了不恰當(dāng)?shù)臎Q定也有公司雄厚的資金和巨額保險(xiǎn)金為自己撐腰,必然會導(dǎo)致做出決策行為時(shí)的草率和缺乏更細(xì)致的思考,不利于防止董事責(zé)任帶來的道德層面風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。

三、完善我國董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的建議

在董事責(zé)任保險(xiǎn)制度理論基礎(chǔ)上,結(jié)合我國當(dāng)前董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展存在的缺陷,應(yīng)當(dāng)主要從外部相關(guān)制度、公司治理現(xiàn)狀和董事責(zé)任保險(xiǎn)合同三個(gè)方面的完善來進(jìn)一步構(gòu)建我國的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。

(一)在法律層面的完善

基于前文所述,首要的完善手段就是對忠實(shí)和注意義務(wù)的概念進(jìn)行定義。忠實(shí)義務(wù)主要是對董事道德方面的要求,指董事為其職務(wù)行為應(yīng)竭盡忠誠,必須為公司的最佳利益和適當(dāng)?shù)哪康男惺?當(dāng)個(gè)人利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)以公司利益為重。注意義務(wù),則主要是對董事能力方面的要求,可定義為董事對公司所擔(dān)負(fù)的,以與其地位和職權(quán)相應(yīng)的合理注意而謹(jǐn)慎、勤勉地為其職務(wù)行為的義務(wù)。公務(wù)員之家

其次關(guān)于董事注意義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)的引入。較為明確的標(biāo)準(zhǔn)主要表現(xiàn)為英國的主觀標(biāo)準(zhǔn)輔以一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)和美國及德國的客觀標(biāo)準(zhǔn)兩種。盡管英國式的努力、誠信等經(jīng)營者的主觀標(biāo)準(zhǔn)一度被眾多國家所采納,但是隨著現(xiàn)今公司形態(tài)和董事行為的不斷發(fā)展,主觀標(biāo)準(zhǔn)似乎已經(jīng)較難把握,成為法官進(jìn)行自由裁量的一個(gè)“試驗(yàn)田”,必然對利益相關(guān)人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)是某種程度上的妨礙。因此,我國的公司法中董事注意義務(wù)的衡量時(shí)也應(yīng)該加入模仿美、德國兼具中國特色的客觀標(biāo)準(zhǔn),加強(qiáng)法律對相關(guān)方面的規(guī)范。

(二)在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同方面的完善

1.關(guān)于除外責(zé)任的完善

保險(xiǎn)公司免責(zé)的范圍即是董事責(zé)任保險(xiǎn)的除外責(zé)任。我國《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條規(guī)定“但董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外”,據(jù)前文所述,過于寬泛的限定了董事的除外責(zé)任,也給保險(xiǎn)公司的最后清償遺留下了較為棘手的問題。實(shí)際上,可以通過董事履行的是職務(wù)行為并在主觀方面非為故意作為新的除外責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而加以適用。首先,作為保險(xiǎn)標(biāo)的的必為董事基于其管理和決策地位而做出的行為,若為與職務(wù)無關(guān)的個(gè)人行為自然不得申請保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。并且,在該職務(wù)行為作出時(shí),社會上任何一個(gè)理性人有理由相信董事并非出于故意,可以是過失或者無過失。通過這樣的標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)董事的行為產(chǎn)生對公司、股東或者第三人的損害時(shí),就可以申請由承保公司代為支付部分或者全額的費(fèi)用。這樣在避免了因?yàn)榛\統(tǒng)的“違法行為”而難以界定是否屬于承保范圍的尷尬情景的同時(shí),也從另一個(gè)側(cè)面保證了我國董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的順利發(fā)展。

2.保險(xiǎn)金承擔(dān)主體的確定

我國現(xiàn)行法律對于董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的保險(xiǎn)金承擔(dān)主體的規(guī)定不明確直接導(dǎo)致了實(shí)際操作中的自由性。而同時(shí),較多大公司為了留下或吸引優(yōu)秀的管理人才,自然會承擔(dān)全額的保險(xiǎn)金,這種情況下董事道德層面的風(fēng)險(xiǎn)又很有可能出現(xiàn)。

因此,有必要要求被保險(xiǎn)的董事自己也支付一定額度的保險(xiǎn)金,如在承保金額中承擔(dān)5%至10%左右的額度,從而使該董事在為公司進(jìn)行決策時(shí)更加細(xì)致的進(jìn)行取舍,畢竟有自己的一部分財(cái)產(chǎn)要為這項(xiàng)決策的效果進(jìn)行擔(dān)保。但是,公司為了留住那些有能力的董事,也會采取按照保險(xiǎn)費(fèi)的相當(dāng)額增加董事報(bào)酬的方法來補(bǔ)償,最終公司還是全額支付了保險(xiǎn)費(fèi)。所以在董事責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)時(shí),也應(yīng)適當(dāng)加入對董事個(gè)人資信的審查以及公司給予董事薪酬的明細(xì)分析,至少在制度上限制這種情形的出現(xiàn)。

注釋:

黃華均,劉玉屏.董事責(zé)任保險(xiǎn)——制度變遷的法律分析.河北法學(xué).2004.4(4).

石桐靈,劉錚瑜.公司董事責(zé)任保險(xiǎn)法律問題探究.遼寧師專學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版).2007(3).

唐姝.董事責(zé)任保險(xiǎn)制度研究.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社.2007年版.第31頁,第73頁.

王偉,李艷.論董事責(zé)任保險(xiǎn)制度.保險(xiǎn)研究.2002(1).

蔡元慶.董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法的沖突與協(xié)調(diào).法學(xué).2003(4).