導(dǎo)語：有關(guān)當(dāng)前我國商法探究的問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

商法作為調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)的基本法律制度，在整個法律體系中占有非常重要的地位。但由于中國沒有單獨(dú)的商法典，對商法學(xué)的研究長期依附于民法而進(jìn)行，因此不但使中國商法學(xué)的研究長期徘徊不前，而且對商法學(xué)的一些基本理論問題也一直沒有取得共識。2001年9月，中國法學(xué)會商法學(xué)研究會宣告成立，從而標(biāo)志著商法作為一個獨(dú)立法律部門開始獲得社會的認(rèn)同。對商法學(xué)的研究也開始步入一個新的研究階段。2002年9月10日至22日，筆者應(yīng)邀到廣島修道大學(xué)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，。在校期間，受到兒玉正憲校長、川內(nèi)刕副校長、法學(xué)部豐田博昭部長、大賀祥充教授、藤井隆助教授、王偉彬副教授、國際交流中心課長大津章先生、國際交流中心主任熊谷次紘先生等諸君的熱情接待，在此深表感謝。根據(jù)安排，筆者為廣島修道大學(xué)的部分學(xué)生作了“中國的民商法律制度”的演講，取得了預(yù)期的效果。尤其值得一提的是，法學(xué)部助教授鈴木正彥先生自始至終參加了整個演講活動，并與我多有交流，使我獲益匪淺，對此表示感謝。演講結(jié)束后，鈴木君囑我將演講內(nèi)容整理一下，以作交流之用。回國后根據(jù)鈴木君的建議，我對演講內(nèi)容進(jìn)行了整理，并對部分內(nèi)容進(jìn)行了增減，由我校民商法專業(yè)博士研究生周超先生翻譯成日文，不足之處謹(jǐn)請各位指正。

一、關(guān)于商法的若干基本理論問題

最近幾年中國學(xué)者對商法學(xué)的研究比較活躍，新觀點(diǎn)較多，擇其要者簡述如下。（一）關(guān)于商法的獨(dú)立性問題。商法是調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系中商人及其活動的法律規(guī)范的總稱。商法是否具有獨(dú)立性是決定商法是否能夠獨(dú)立發(fā)揮作用和是否具有持久生命力的基礎(chǔ)。而商法的獨(dú)立性主要取決于商法商法能否在內(nèi)容上能否區(qū)別于民法而獨(dú)立存在。關(guān)于民法與商法的區(qū)別，我認(rèn)為主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.立法價值取向不同。所謂立法價值取向主要有兩層含義，其一是指各國在制定法律時希望通過立法所欲達(dá)到的目的或追求的社會效果；其二是指當(dāng)法律所追求的多個價值目標(biāo)出現(xiàn)矛盾時的最終價值目標(biāo)選擇。價值取向主要涉及到價值界定、價值判斷和價值選擇。任何法律的制定都應(yīng)當(dāng)有明確的目的性，都應(yīng)當(dāng)有自己的價值目標(biāo)和價值取向。民商法作為兩個不同的法律部門，之所以為絕大多數(shù)大陸法國家確認(rèn)，除了二者在調(diào)整對象和調(diào)整內(nèi)容上有明顯的差異性外，二者在價值向上也具有顯著不同。調(diào)整對象的差異固然可以直接界定不同部門法的獨(dú)立調(diào)整范圍，而價值取向的不同則會決定不同法律立法的最終追求目的，從而使性質(zhì)各異的法律部門的劃分成為必要。民法和商法在立法價值取向上的主要差異性表現(xiàn)在：在民法的諸項價值目標(biāo)中，最基本的價值取向是公平，即當(dāng)公平原則與民法的其他基本原則發(fā)生沖突與矛盾時民法首先會選擇公平，在處理公平與其他民法原則的關(guān)系時采取的是公平至上兼顧效益與其他。由于世界上根本就沒有絕對的公平存在，因此民法的公平主要強(qiáng)調(diào)和保護(hù)的是個體公平僅局限于經(jīng)濟(jì)個體之間的公平和平等，它僅僅是形式上的公平和機(jī)會上的平等，而不能從社會整體利益出發(fā)去追求實(shí)質(zhì)的公平和平等。民法只能是個人利益的本位法和個人權(quán)利的維護(hù)法。公平的實(shí)現(xiàn)雖然會有助于個人利益的實(shí)現(xiàn)，但并不當(dāng)然有利于整個社會的公共利益，在有些情況下甚至?xí)股鐣墓怖妗Ｃ穹葟?qiáng)調(diào)形式上的公平，更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)的公平，因此公平既要強(qiáng)調(diào)對法律規(guī)則的嚴(yán)格適用，但并不僅僅拘泥于對法律條文的機(jī)械理解，更加注重立法的主旨，強(qiáng)調(diào)探究當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)的意思表示，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平。而在商事立法中最高的價值取向則是效益，在處理效益與其他法律原則的關(guān)系時采取的是效益至上兼顧公平與其他。效益就其本質(zhì)含義來說是指對經(jīng)濟(jì)利益的追求和經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。效益包括個人效益（個人收益）和社會效益（社會收益）兩部分。“個人收益率是經(jīng)濟(jì)單位從事一種活動所得的總凈收入款。社會收益率是社會從這一活動中獲得的總凈收益（正的或負(fù)的）。它等于個人收益率加上這一活動使社會其他個人的凈收益。”效益體現(xiàn)了社會活動實(shí)現(xiàn)的利益和耗費(fèi)之比。對個人利益的追求是推動社會進(jìn)步的主要動力之一。正是這種對效益的強(qiáng)烈追求和對效益追求的充分尊重與保護(hù)才促進(jìn)了社會的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，自利行為具有合理性，這種合理性可以從兩個方面來理解：一個方面是因為自利行為可以服務(wù)于有用的目的，這是所謂的結(jié)果主義者的市場合理性；另一個方面認(rèn)為個人有權(quán)利按照自我利益去行動，這一推論是以權(quán)利觀念為基礎(chǔ)的。諾思認(rèn)為：“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵因素；一個有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在。”商法只不過是將這種對效益的追求通過一定的法律規(guī)則的形式表現(xiàn)出來，將社會經(jīng)濟(jì)主體的行為限定在一定的制度范圍內(nèi)。即“通過經(jīng)驗來發(fā)現(xiàn)并通過理性來發(fā)展調(diào)整關(guān)系和安排行為的各種方式，使其在最少的阻礙和浪費(fèi)的情況下給予整個利益方案以最大效果。”值得注意的是，商法不但以效益作為其最高價值目標(biāo)，而且為了實(shí)現(xiàn)效益甚至在某種程度上會犧牲公平，典型的如有限責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的出現(xiàn)主要是為了鼓勵社會財富的擁有者積極進(jìn)行投資行為，通過對這種個人逐利行為合法性的肯定和保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)個人財富增加基礎(chǔ)上的社會財富的不斷增值。但這一制度卻以出資人的有限責(zé)任來對抗債權(quán)人的無限求償權(quán)，實(shí)際上是將出資人的部分生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人。

2.二者產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同。民法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是商品經(jīng)濟(jì)，有商品經(jīng)濟(jì)就應(yīng)當(dāng)有法律，就應(yīng)當(dāng)有調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)的基本法律-民法。商品經(jīng)濟(jì)必須有兩個存在條件：一是由于社會分工是每一個社會主體都不能生產(chǎn)出自己所需要的所有商品，從而使商品交換成為必要。二是由于財產(chǎn)分屬于不同的人所有，使每個人都能無償?shù)卣加兴说膭趧赢a(chǎn)品，而必須承認(rèn)對方的財產(chǎn)所有權(quán)，并進(jìn)行等價勞動相交換。與此適應(yīng)，就產(chǎn)生了所有權(quán)制度和合同制度。而商法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)則是市場經(jīng)濟(jì)。市場是商品交換的固定場所，它既是商品生產(chǎn)的必然產(chǎn)物和實(shí)現(xiàn)商品價值的必要條件，也是市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是社會分工和商品交換的伴生結(jié)果。所謂市場經(jīng)濟(jì)就是以市場機(jī)制調(diào)節(jié)社會資源的配置和調(diào)節(jié)市場行為的一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式或經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式。商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)的主要區(qū)別在于：商品經(jīng)濟(jì)是與自然經(jīng)濟(jì)相對應(yīng)的概念，指的是一種社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)的是社會產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)方式，即必須進(jìn)行等價勞動相交換以實(shí)現(xiàn)各自的生存和發(fā)展需要。而市場經(jīng)濟(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)方式所對應(yīng)的是非市場經(jīng)濟(jì)（主要是計劃經(jīng)濟(jì)、國家壟斷經(jīng)濟(jì)、獨(dú)裁經(jīng)濟(jì)等），主張市場是實(shí)現(xiàn)社會資源配置、滿足人們需要的手段和場所。市場包括人的要素、物的要素和行為要素幾個方面。其中人的要素即市場主體是純粹的經(jīng)濟(jì)人，物的要素是貨幣資本。貨幣資本不同于單純的貨幣，它具有強(qiáng)烈的逐利性趨向。市場經(jīng)濟(jì)的基本要求完全與商法的基本內(nèi)容相吻合。因此可以籠統(tǒng)地說，民法是商品經(jīng)濟(jì)的基本法，而商法則是市場經(jīng)濟(jì)的基本法。

3.適用主體不同。民法在適用主體上具有廣泛性，可以適用于一切社會大眾，是所有市民主體的基本權(quán)利保障法。因此民法就其基本屬性而言，應(yīng)當(dāng)最大限度地滿足社會主體的最基本生存要求要求。而社會大眾的最基本要求就是生命、財產(chǎn)、個人尊嚴(yán)和公平對待，也就是說只有滿足了社會主體的公平等要求之后社會才能夠和諧發(fā)展。而商法的適用對象則通常僅限于商人。作為商事主體，商人最主要的特征在于他是以營利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，是以從事營利性活動為其唯一存在目的的經(jīng)濟(jì)人。所謂經(jīng)濟(jì)人按照資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆勒的觀點(diǎn)就是會計算、有創(chuàng)造性、能尋求自身利益最大化的人。經(jīng)濟(jì)人在多重行為選擇時的基本行為特征是具有排列和擇優(yōu)的傾向和能力。這種多中取優(yōu)的價值取向可以導(dǎo)致自我利益最大化的實(shí)現(xiàn)。斯密說：“我們每天所需的食物和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他心的話，而說喚起他們利己心的話。”除此之外，商人范圍比較特定，要求有較高的專業(yè)知識和技能，這些都直接影響到商法的規(guī)則體系和規(guī)則內(nèi)容。

4.法律規(guī)范的表現(xiàn)形式不同。民法規(guī)范具有強(qiáng)烈的倫理性。從社會學(xué)角度觀察，法律條款無非包括倫理性條款和技術(shù)性條款兩大類。與商法比較側(cè)重于技術(shù)性規(guī)范不同，民法規(guī)范具有強(qiáng)烈的倫理性。其原因在于，民法規(guī)范為市場經(jīng)濟(jì)提供了一般規(guī)則，這些一般規(guī)則是對整個市民社會及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的抽象和概括，是人們理性思維的結(jié)果，一般較為穩(wěn)定。正是由于其所調(diào)整的社會關(guān)系及本身的性質(zhì)所決定，因此民法條款絕大多數(shù)屬于倫理性條款，即憑社會主體的簡單倫理判斷就可確定其行為性質(zhì)，并不需要當(dāng)事人必須有豐富的法律專業(yè)知識和專業(yè)判斷能力。而商法規(guī)范則具有較強(qiáng)的技術(shù)性特點(diǎn)。商法最早起源于“商人法”，從它產(chǎn)生伊始就具有專門性及職業(yè)性，而后雖經(jīng)多次進(jìn)化，“商人法”發(fā)展成為“商行為法”，但商法的基本特質(zhì)并沒有變化，商法始終是對市場經(jīng)濟(jì)的直接調(diào)整，可以說市場經(jīng)濟(jì)的基本內(nèi)容、基本規(guī)則及基本運(yùn)作方式翻譯成法律語言就構(gòu)成了商法規(guī)則。商法技術(shù)性規(guī)范的設(shè)計大多是出于對主體營利性行為的保護(hù)，并且對這些技術(shù)性規(guī)范并不能簡單地憑倫理道德意識就能判斷其行為效果。商法的技術(shù)性既體現(xiàn)在其組織法上，也體現(xiàn)在其行為法中。

（二）關(guān)于民法典與商法典的問題。對于中國是否需要制定商法典，學(xué)者間有較大爭議。有的學(xué)者從商法獨(dú)立的歷史軌跡出發(fā)，提出在經(jīng)過商事習(xí)慣法和國家單行商事法以后，商法典是商法獨(dú)立與發(fā)展的高級階段。但大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為中國目前并沒有制定獨(dú)立商法典的必要。其主要理由是：（1）目前我國并不具備制定商法典的社會經(jīng)濟(jì)條件。（2）目前中國所缺乏的不是商法典，商法典并不代表一個國家的商事活動的發(fā)展水平；中國目前所需要的是商法意識，是實(shí)質(zhì)上的商法精神。（3）民法和商法的區(qū)別主要是一種形式上的差別，實(shí)質(zhì)性的差別比較小。無論是采取民商合一還是采取民商分離，在法律適用上都是采取的特別法優(yōu)于普通法的原則。（4）商法和民法在基本價值追求上具有重合性，受某些相同價值規(guī)則和價值取向，如平等、意思自治、合法性等的約束。在調(diào)整手段和調(diào)整方法上也有明顯的相同之處。民法的公平與商法的效益在目的追求上有相互交融的一面，并且有較強(qiáng)的趨同性。現(xiàn)代社會公平的滿足也應(yīng)是建立在對效益的追求和效益實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上的公平；而效益的實(shí)現(xiàn)也越來越有賴于公平原則的制約。（5）調(diào)整對象上具有不可區(qū)分性。民法和商法都調(diào)整市場主體及其活動，市場經(jīng)濟(jì)必須有賴于商品經(jīng)濟(jì)而存在，以承認(rèn)和實(shí)施商品經(jīng)濟(jì)的基本要求為條件。現(xiàn)代社會的商人和一般社會主體之間已沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，已不存在嚴(yán)格的商人階層，傳統(tǒng)商法的調(diào)整內(nèi)容事實(shí)上已適用于普通的社會主體，作為商法存在的社會基礎(chǔ)已不存在。（6）法律性質(zhì)屬性上具有相同性。民法和商法在性質(zhì)上都屬于私法范疇，在規(guī)范內(nèi)容上都屬于權(quán)利法。完全實(shí)行民商分立有人為割裂同一法律關(guān)系之嫌，既有害于私法體系的統(tǒng)一性，也不利于私法理論的深人發(fā)展。（7）民商分離的立法條件并不具備。一般言之，民商分立必須以民法的高度民主發(fā)達(dá)為條件，是在民法發(fā)展到一定階段后現(xiàn)有的民法規(guī)范無力調(diào)整紛繁復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系時才產(chǎn)生對商法的渴求。目前我國的實(shí)際情況是民法本身尚有待完善和弘揚(yáng)，民法觀念也有待于進(jìn)一步深化。在民事立法尚待進(jìn)一步發(fā)展特別是民法典尚付闕如的情況下實(shí)行民商分離，無異于在沙灘上修建摩天大廈。

但民商合一并不是簡單地將商法并入民法之中，或是將商法完全融入民法之中，或是完全由民法取代商法。民商合一這個概念本身就表明商事并不完全等同于民事。即是說民商合一是以承認(rèn)民商有別為條件的。不是由民法典包攬一切，將紛繁復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系包容在一部民法典中，而只是強(qiáng)調(diào)民法對商事法規(guī)的指導(dǎo)和統(tǒng)率作用。現(xiàn)代意義上的民商合一應(yīng)是在充分承認(rèn)民法和商法各有其特殊性的基礎(chǔ)上將民法內(nèi)容和商法內(nèi)容進(jìn)行充分整合，以最大限度地發(fā)揮民法和商法在促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。

（三）關(guān)于商法中的意思自治與強(qiáng)制性規(guī)范問題。民商法屬于私法，私法不同于公法的最基本的一點(diǎn)就是私法特別注重對私人權(quán)利的保護(hù)。民商法是市民社會的基本法，市民社會觀念強(qiáng)調(diào)國家應(yīng)嚴(yán)格限制自己的權(quán)力范圍和權(quán)力界限，強(qiáng)調(diào)應(yīng)充分關(guān)注個體利益和最大限度發(fā)揮個體的主觀能動性和積極性，以實(shí)現(xiàn)社會效益的最大化和社會的公平正義。因此，各國民商法典中強(qiáng)調(diào)個人私有財產(chǎn)神圣不可侵犯和契約自由，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治和效益公平，均是以避免國家對個人權(quán)利的侵犯。“在私法范圍內(nèi)，政府的唯一作用就是承認(rèn)私權(quán)并保障私權(quán)之實(shí)現(xiàn)，所以應(yīng)在國家的社會生活和經(jīng)濟(jì)生活中竭力排除政府參與。”與民法中的絕對意思自治不同，商法中的意思自治則有一定的受限性。其主要表現(xiàn)是：在商事交易關(guān)系中，行為人對財產(chǎn)交易的方式陌生，以此要求當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)完全的意思自治顯然有失苛刻；商事交易中比較注重效率、強(qiáng)調(diào)交易的迅捷性，出現(xiàn)了交易的定型化、權(quán)利的證券化等手段，因此沒有時間和條件保障當(dāng)事人的充分意思自治。商法對意思自治進(jìn)行限制的目的在于追求社會公平與效益的統(tǒng)一，激發(fā)行為人自主自力進(jìn)行交易和平衡各方利益，是人權(quán)精神在商法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。另外，民法中的意思自治與商法中的意思自治在出發(fā)點(diǎn)上也是不同的，民法強(qiáng)調(diào)人的平等性，而商法則較多的強(qiáng)調(diào)人與人的不平等性，因此商法中才有大量的強(qiáng)制性規(guī)范。

二、關(guān)于商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系

（一）經(jīng)濟(jì)法的概念與特征。“經(jīng)濟(jì)法”一詞是由法國空想社會主義者摩萊里（Morelly）在其1755年出版的《自然法典》一書中首次加以使用，主要是用來表述某種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則。法律意義上的經(jīng)濟(jì)法是德國學(xué)者李特爾（Ritter）在1906使用的，其其主要目的是用來說明與世界經(jīng)濟(jì)有關(guān)的各種法律。經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)后，國內(nèi)外理論界對經(jīng)濟(jì)法的概念、調(diào)整對象和范仍是眾說紛壇，莫衷一是，但基本觀點(diǎn)認(rèn)為：從法自身的發(fā)展來看，“經(jīng)濟(jì)法是政治法和市民法的補(bǔ)充和必然產(chǎn)物”；從經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)來看，“經(jīng)濟(jì)法為國家對經(jīng)濟(jì)干預(yù)之法”.從經(jīng)濟(jì)法與商法及行政法等部門法的關(guān)系來看，“經(jīng)濟(jì)法應(yīng)位于商法與行政法之間，它與商法分享對經(jīng)濟(jì)事務(wù)的調(diào)整，與行政法分享政府管理經(jīng)濟(jì)的職能。”筆者認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法是國家為了克服市場調(diào)節(jié)體制缺陷、彌補(bǔ)和矯正遭到破壞的市場條件和市場環(huán)境，而進(jìn)行的以經(jīng)濟(jì)性手段為內(nèi)容的強(qiáng)制性法律規(guī)范的總稱。其主要作用機(jī)理在于通過國家的強(qiáng)制性手段，保障市場經(jīng)濟(jì)賴以正常運(yùn)行的外部條件和環(huán)境符合市場的要求，并克服市場調(diào)節(jié)機(jī)制本身所隱含的缺陷。在性質(zhì)上經(jīng)濟(jì)法屬于社會法的范疇。作為社會法的經(jīng)濟(jì)法與其他法律部門相比具有以下幾個方面的特點(diǎn)：

1.調(diào)整目標(biāo)上具有單一性。經(jīng)濟(jì)法律體系以維護(hù)社會公共利益為其首要目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)的是社會本位和社會利益至上。經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)的既不是私人意志也不是國家意志，而是社會公共意志；經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的也不是純粹的私人利益或建立在統(tǒng)治階級意志基礎(chǔ)上的國家利益，而是以全體社會成員作為受益主體的社會公共利益，這種社會公共利益帶有普遍性和公共性。

2.調(diào)整內(nèi)容上具有經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整既不能通過對被調(diào)控主體進(jìn)行人身懲罰，也不能對被調(diào)控主體進(jìn)行道德懲罰，而只能用經(jīng)濟(jì)手段，通過經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)懲罰、經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)激勵等手段對市場主體的行為進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)制。

3.調(diào)整手段上具有多樣性。經(jīng)濟(jì)法對社會關(guān)系的調(diào)整既可以通過規(guī)制手段將市場主體的行為限制在市場所許可的范圍內(nèi)，也可以通過引導(dǎo)性、促進(jìn)性規(guī)范為市場主體的行為指明方向，并促成社會總體經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；對有害于市場運(yùn)行的一些行為則通過矯正性規(guī)范和制裁性規(guī)范進(jìn)行強(qiáng)制性矯正和救濟(jì)，使之符合社會總體利益的要求。

（二）經(jīng)濟(jì)法與商法的區(qū)別。由于調(diào)整范圍、立法目的上有諸多不同，因此商事法和經(jīng)濟(jì)法在有關(guān)部門的法律理念、法律機(jī)能上也是明顯不同的。商法以個別經(jīng)濟(jì)主體的利益為基礎(chǔ)，主要調(diào)整的是經(jīng)濟(jì)主體之間的利益關(guān)系；經(jīng)濟(jì)法則以社會經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)，著眼于整體經(jīng)濟(jì)利益的協(xié)調(diào)和保護(hù)，即著重于所有商事主體利益的全局性調(diào)整。因而，商事法和經(jīng)濟(jì)法應(yīng)作為兩個不同的法域而存在。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.商法和經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)不同。商法主要調(diào)整的是商人之間的以平等性為特征的的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系；經(jīng)濟(jì)法則調(diào)整的是國家與公民、國家與企業(yè)（商人）之間的社會關(guān)系，這種關(guān)系主要體現(xiàn)為管理與被管理、指揮與被指揮的縱向關(guān)系。

2.商法和經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的內(nèi)容不同。商法主要規(guī)定的是商人和其他經(jīng)營者的法律地位、組織形式、商事交易行為規(guī)則和行為后果等，這些內(nèi)容反映在法律上即為公司法、票據(jù)法、信托法和保險法等法律制度。經(jīng)濟(jì)法主要規(guī)定了商事活動中商事主體的競爭行為規(guī)范、競爭規(guī)則以及政府如何對不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為進(jìn)行調(diào)整，以維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境和運(yùn)行條件。反映在法律上則為計劃法、投資法、反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、生產(chǎn)振興法、消費(fèi)者保護(hù)法以及資源法等等。

3.商法和經(jīng)濟(jì)法的作用內(nèi)容和作用基點(diǎn)不同。商法的作用內(nèi)容和作用基點(diǎn)是確認(rèn)和保護(hù)商人的（經(jīng)營者）合法地位和利益，側(cè)重于保護(hù)作為商人的企業(yè)和自然人之間的平等利益關(guān)系，以滿足商人的營利性要求。經(jīng)濟(jì)法的作用內(nèi)容和作用基點(diǎn)則是平衡個體利益與社會利益之間的利益矛盾，其作用內(nèi)容側(cè)重于社會的整體經(jīng)濟(jì)生活和社會的整體經(jīng)濟(jì)利益。

4.商法和經(jīng)濟(jì)法的法律性質(zhì)和法律理念不同。商法是屬于具有公法因素的私法，其中自由、平等、公平、效益、安全等法律理念被側(cè)重于從法方面來理解和闡釋。即強(qiáng)調(diào)個體的自由，個體之間的平等，個體相互關(guān)系的公平以及個體行為的效益和安全。經(jīng)濟(jì)法是具有私法內(nèi)容和公法內(nèi)容的社會法，自由、平等、公平、效益、安全、秩序等一些法律的基本理念，被側(cè)重于從社會的角度去理解和闡釋，強(qiáng)調(diào)社會整體效益和交易安全。

（三）經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容和體系。所謂法律體系，是指基于客觀存在的同種類調(diào)整對象之間的互相聯(lián)系、互相作用而形成的一系列法律規(guī)范的總和，或者說是基于相同的調(diào)整對象基礎(chǔ)而形成的具有密切內(nèi)在邏輯聯(lián)系的法律規(guī)范和制度的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。正是基于經(jīng)濟(jì)法是社會公共利益維護(hù)法的基本認(rèn)識，所以我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法可以而且也應(yīng)當(dāng)作為一個獨(dú)立的法律部門，其調(diào)整內(nèi)容主要應(yīng)當(dāng)包括市場條件保障、市場行為矯正、市場行為引導(dǎo)和市場行為促進(jìn)四個方面。

1.市場條件保障法。市場的經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行離不開良好的市場環(huán)境和完備的市場條件，為市場條件提供有效法律保障是經(jīng)濟(jì)法的最基本作用之一。經(jīng)濟(jì)法在這方面的作用主要表現(xiàn)為市場建立條件保障、市場運(yùn)行條件保障和市場延續(xù)條件保障。（1）市場建立條件保障法。市場的正常運(yùn)行既有賴于各項內(nèi)外部條件的綜合作用和有效配合，同時也要求市場必須按其自身的內(nèi)在要求和規(guī)律進(jìn)行組建，要求市場建立的基礎(chǔ)必須格外穩(wěn)固。市場條件保障法主要包括應(yīng)以下內(nèi)容：市場體制的構(gòu)建法；市場準(zhǔn)入法；市場主體資格授予、剝奪和監(jiān)控法（典型的如《商業(yè)登記法》）。（2）市場運(yùn)行條件保障法。市場的正常運(yùn)行必須有賴于良好的內(nèi)外部條件的保障。這些保障條件主要包括：市場公平條件保障法，即利用法律手段為市場主體的經(jīng)濟(jì)行為創(chuàng)造公平外部環(huán)境的法律制度和法律規(guī)范，其內(nèi)容主要包括稅法、價格法、公平交易法等；市場秩序維護(hù)法，即通過法律手段對各種有害于正常市場秩序的行為進(jìn)行強(qiáng)制性矯正的一些單行法規(guī)和具體法律規(guī)范，典型的如《市場秩序法》；市場限制條件法，即國出于社會整體利益的需要而對市場主體的一定行為進(jìn)行限制或管制，典型的如食鹽專賣法、煙草專賣法、外匯管制法、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易管制法等。（3）市場延續(xù)條件保障法。主要內(nèi)容包括：可持續(xù)發(fā)展法，即“環(huán)境、人口和自然資源協(xié)調(diào)發(fā)展法”；弱勢群體保護(hù)法，主要包括勞動法、工資法、勞動報酬法、社會救濟(jì)法、社會保障法和社會保險法等；市場客體合理利用法。

2.市場行為矯正法。出于追逐最大限度利潤的動機(jī)，市場主體的行為往往有一種強(qiáng)烈的利己主義傾向，并會以犧牲他人或社會利益為代價而求得個人利益的實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法在這方面的主要作用就是利用法律的強(qiáng)制性規(guī)定對市場主體的逾常行為或有害行為進(jìn)行矯正。這方面的主要法律就是反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法。

3.市場行為引導(dǎo)法。經(jīng)濟(jì)法在這一領(lǐng)域中的主要作用是：在對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況及其趨勢的充分研究的基礎(chǔ)上，通過經(jīng)濟(jì)預(yù)測、經(jīng)濟(jì)計劃等方式，為市場主體的行為設(shè)定一定的目標(biāo)和提供一定數(shù)量可供選擇的行為空間，并引導(dǎo)市場主體行為符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要。其主要內(nèi)容包括：國民經(jīng)濟(jì)計劃法、經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展法、綜合開發(fā)規(guī)劃法、城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村規(guī)劃法、產(chǎn)業(yè)政策法等法律和法規(guī)，同時應(yīng)輔之于大量的政策性指導(dǎo)規(guī)范，如國家鼓勵發(fā)展或限制發(fā)展專業(yè)目錄等，共同保障市場主體的行為符合社會整體利益的需要。

4.市場行為促進(jìn)法。市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展除了有賴于市場主體的自主行為之外，國家對市場主體行為的有效引導(dǎo)和積極鼓勵同樣是必不可少的。經(jīng)濟(jì)法在這方面的主要作用是通過經(jīng)濟(jì)振興法為國民經(jīng)濟(jì)的振興和發(fā)展提供必要法律手段；通過內(nèi)資投資法、外商投資法和投資鼓勵法，鼓勵國內(nèi)外資產(chǎn)擁有者積極進(jìn)行投資行為；通過欠發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法和欠發(fā)達(dá)地區(qū)工業(yè)開發(fā)促進(jìn)法，提升欠發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以求得整個社會經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展；通過移民鼓勵法大城市人口控制法調(diào)整不合理的人口布局；通過產(chǎn)業(yè)再配置促進(jìn)法對不合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)布局進(jìn)行重新規(guī)劃和調(diào)整；通過就業(yè)促進(jìn)法減緩或解決日益嚴(yán)重的顯性失業(yè)和隱性失業(yè)問題；通過出口補(bǔ)貼法和相關(guān)法律規(guī)定積極鼓勵出口，努力提高本國企業(yè)的國際競爭能力；通過競爭促進(jìn)法，強(qiáng)化市場主體的競爭意識、加大市場的競爭烈度，提高社會整體的競爭能力和競爭水平。通過制定農(nóng)業(yè)調(diào)整法、農(nóng)村振興發(fā)展法改善農(nóng)村的不合理生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，加速農(nóng)村的城市化和工業(yè)化進(jìn)程。

三、投資者利益的商法保護(hù)

（一）投資者利益在公司治理中的地位。傳統(tǒng)的公司法理論認(rèn)為，股東是公司的所有者，公司的經(jīng)營目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化，因此，對公司的控制權(quán)只能由股東或其人行使。公司法理還認(rèn)為，表決權(quán)是股份公司股權(quán)制度的核心，而股東權(quán)益的最終實(shí)現(xiàn)就體現(xiàn)在董事對公司經(jīng)營決策權(quán)的表決權(quán)和監(jiān)督權(quán)上。因此公司股東享有對公司行為的最終決定權(quán)和廣泛監(jiān)督權(quán)。但按照現(xiàn)代公司法律理念，公司的最終目標(biāo)并不應(yīng)僅僅局限在股東利益的最大化上，而更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是全體利益相關(guān)者的共同剩余最大化。與此相適應(yīng)，治理也不再僅僅是股東們的事，所有的利益相關(guān)者都有為保護(hù)自已的利益而參與公司治理的權(quán)利與義務(wù)。在公司制尤其是股份制企業(yè)中，雖然股東不直接管理企業(yè)，但股東是企業(yè)的所有者。企業(yè)的經(jīng)營管理者不過是所有者的“人”，所以經(jīng)營管理者應(yīng)為股東服務(wù)，行為目標(biāo)應(yīng)該與股東的目標(biāo)一致，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)股東利益最大化為一切行為的基礎(chǔ)。

由于公司利益并不是與所有股東的利益完全一致，股東尤其是大股東在追求利益最大化的同時才可以采用損害他人利益的辦法來獲利。同時由于公司的“內(nèi)部人”存在自己的獨(dú)立利益，因此在缺乏必要監(jiān)督的情況，公司內(nèi)部人可以憑借自己所掌握的巨大權(quán)利，為自己謀取不當(dāng)利益，并進(jìn)而侵害廣大中小股東的利益。

（二）投資者利益保護(hù)的法律完善。為了切實(shí)保護(hù)投資人特別是中小投資者的合法權(quán)益，牢固樹立股東至上的觀念，在立法上應(yīng)從以下幾個方面對公司的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行完善。

1.正確協(xié)調(diào)投資者、債權(quán)人和職工之間的關(guān)系。可以考慮沿著兩條思路對我國公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)和完善：（1）改革董事會會的構(gòu)成及其職權(quán)，強(qiáng)化非執(zhí)行董事在公司戰(zhàn)略、治理、薪酬和提名委員會中的地位和作用，增強(qiáng)董事會在決策上的獨(dú)立性。（2）改革現(xiàn)行的監(jiān)事會制度，并推行獨(dú)立監(jiān)事制度，強(qiáng)調(diào)監(jiān)事會成員須擁有管理、財務(wù)方面的資格和能力，將英美國家賦予獨(dú)立董事行使的審計監(jiān)督職能交由監(jiān)事會行使，建立由監(jiān)事會領(lǐng)導(dǎo)的審計委員會，該委員會全部由獨(dú)立監(jiān)事組成。賦予審計委員會對公司財務(wù)報告流程及內(nèi)部控制的監(jiān)督權(quán)，明確規(guī)定審計委員會負(fù)責(zé)推薦會計師事務(wù)所及參與商定審計計劃等。

2.完善公司董事會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，積極引入獨(dú)立董事制度。由于獨(dú)立董事不像內(nèi)部董事那樣直接受制于公司控股股東和公司高級管理階層，因而有利于董事會對公司事務(wù)的獨(dú)立判斷。在公司治理結(jié)構(gòu)中引入獨(dú)立董事制度，一方面可制約內(nèi)部控股股東利用其控制地位做出不利于公司和外部股東的行為，另一方面還可以獨(dú)立監(jiān)督公司管理階層，減輕內(nèi)部人控制帶來的問題。并可以從法律制度、組織機(jī)構(gòu)兩個方面保證了股份公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，并保證股東利益最大化的實(shí)現(xiàn)。

3.規(guī)范關(guān)聯(lián)交易，切實(shí)維護(hù)中小股東的利益。為此一是要規(guī)范關(guān)聯(lián)交易環(huán)境。二是要規(guī)范關(guān)聯(lián)交易程序。

4.積極改善不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)，改變公司“一股獨(dú)大”的局面。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，首先要積極推進(jìn)股東結(jié)構(gòu)的合理化，實(shí)行分散的股東結(jié)構(gòu)，通過積極推動國有股、法人股上市流通，減少國有股的持有比例，限制家族性股東的持股比例等措施，努力培育公司內(nèi)部制衡機(jī)制的形成。特別是針對國有股一股獨(dú)大的情況，目前應(yīng)當(dāng)把國有股減持作為工作的重點(diǎn)。通過國有股減持，使國有資產(chǎn)從競爭性行業(yè)中退出，只控制少數(shù)關(guān)鍵性、關(guān)系國計民生的行業(yè)。二是要實(shí)行投資主體多元化。在股份公司設(shè)立過程中，應(yīng)引進(jìn)更多的投資者，積極培育機(jī)構(gòu)投資者，引進(jìn)社會保障基金、金融資產(chǎn)管理公司、中外證券投資基金等機(jī)構(gòu)投資者，允許和引導(dǎo)基金、保險、養(yǎng)老金機(jī)構(gòu)持股，適當(dāng)分散過于集中的股權(quán)，用分散的股權(quán)制約大股東的控權(quán)行為。三是逐步推行經(jīng)營者持股制度。一方面可以把經(jīng)營者的個人利益同企業(yè)的利益結(jié)合起來，強(qiáng)化經(jīng)營者的責(zé)任，建立起對企業(yè)經(jīng)營者有效的約束和激勵機(jī)制；另一方面，經(jīng)營者為了個人的利益就有可能抵制大股東的違法和不軌行為，形成對大股東的制約，以此建立起有效的約束和制衡機(jī)制。

5.完善股東的權(quán)利保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。股東權(quán)既是公司一切權(quán)利的基礎(chǔ)，也是公司一切權(quán)利的來源。為了充分保護(hù)股東權(quán)利，需要進(jìn)行以下幾方面的工作：一是要強(qiáng)化股東權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，樹立股東權(quán)利神圣的觀念。二是要積極擴(kuò)大股東權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑。從立法上為股東參與公司事務(wù)和行使表決權(quán)創(chuàng)造條件，包括積極推行投票制、投票權(quán)征集制、累積投票制、分類投票制和遠(yuǎn)程（電子）投票制等，努力為中小股東參與公司決策活動提供一切可能性條件。三是要強(qiáng)化股東的權(quán)利救濟(jì)手段，確立股東代表訴訟、集團(tuán)訴訟和違規(guī)行為的民事賠償制度。

6.加強(qiáng)信息披露和信息監(jiān)管，保證信息披露的真實(shí)性、合法性和及時性。一是要強(qiáng)化上市公司信息披露，提高信息披露標(biāo)準(zhǔn)。二是要充分發(fā)揮中介機(jī)構(gòu)和各種媒體的監(jiān)督作用，鼓勵全面信息披露和信息追蹤披露。三是要加強(qiáng)監(jiān)管，對上市公司違規(guī)行為、惡意包裝上市以及與操縱股市、散布虛假信息息和隱瞞真實(shí)信息等違法行為進(jìn)行嚴(yán)厲懲處。

（三）關(guān)于證券民事責(zé)任。中國現(xiàn)行《證券法》中民事責(zé)任的弱化是導(dǎo)致中國證券欺詐行為比較猖獗的重要原因之一。所謂證券欺詐是指行為人在證券交易及相關(guān)活動中欺騙其他投資者，并因此而損害其他投資者利益的行為。有證券市場就有投機(jī)和欺詐行為。法律的主要作用就是將證券欺詐行為限制在最小范圍內(nèi)，使適度的投機(jī)行為有利于證券市場的健康發(fā)展。對證券欺詐應(yīng)注意以下幾個問題：

1.關(guān)于證券欺詐民事責(zé)任承擔(dān)的主體。證券市場的多邊性給合理界定證券欺詐民事主體帶來了很大困難。“如果當(dāng)事人范圍限定過寬或過窄，既不能保護(hù)受損失的投資者，使真正的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，還要給管理層和司法機(jī)關(guān)增加不合理的工作負(fù)擔(dān)。”因此證券責(zé)任的承擔(dān)主體應(yīng)限于行為的施動者以及與其有惡意通謀行為的內(nèi)幕人員和中介機(jī)構(gòu)，而不應(yīng)包括盲目跟進(jìn)者和一般投資者。受害主體應(yīng)界定為在證券欺詐行為存續(xù)期間遭受損失的直接受害者，但不包括惡意投資者和自身投資失誤者。

2.關(guān)于證券欺詐民事責(zé)任承擔(dān)的客觀要件。證券欺詐行為有各種不同的表現(xiàn)形式，概括說來主要有內(nèi)幕交易、虛假陳述和操縱市場三種行為。內(nèi)幕交易也稱內(nèi)線交易，是指已發(fā)行證券的公司的內(nèi)部人員及其他相關(guān)人員，利用職務(wù)之便、地位之利和控制關(guān)系，取得尚未公開但將對證券價格有重大影響的信息，在該信息公開之前，自己或通過他人買賣證券以從中牟利或避免損失的行為。所謂虛假陳述，是指信息披露的義務(wù)人哇違反信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載的行為。操縱市場，是指人為地制造市場行情，即通過抬高、壓低或穩(wěn)定某種證券的價格水平，使證券市場供求關(guān)系無法發(fā)揮其自身調(diào)節(jié)作用，誘使一般投資者盲目跟進(jìn)，從而為自己謀取利益的行為。

3.關(guān)于證券欺詐民事責(zé)任承擔(dān)的主觀要件。過錯責(zé)任是一般民事責(zé)任的承擔(dān)條件，但在證券欺詐民事責(zé)任中，單純適用過錯責(zé)任并不利于保護(hù)受害人。其主要原因在于，證券交易本身具有虛擬性的特征，是通過一系列的指標(biāo)和數(shù)據(jù)來完成交易行為的，證券交易的網(wǎng)絡(luò)化和無紙化也使許多欺詐行為能夠不留痕跡。因此，適用過錯責(zé)任會給受損人舉證造成困難。因此一般認(rèn)為適用過錯推定原則，將舉證責(zé)任歸于擁有專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢的加害人，從而使受害人免受舉證之累，以便平衡雙方的權(quán)利和義務(wù)。

4.關(guān)于證券欺詐民事責(zé)任承擔(dān)的因果關(guān)系。證券欺詐民事責(zé)任的承擔(dān)要求證券投資人所受的損失必須與證券欺詐行為之間有直接的因果關(guān)系。這里的因果關(guān)系有兩層含義：一是“交易因果關(guān)系”，即受害人的交易行為與加害人的加害行為之間必須存在因果關(guān)系；二是“損失因果關(guān)系”，即受害人所遭受的損失完全可以歸結(jié)為加害人的證券欺詐行為。

5.關(guān)于證券欺詐民事責(zé)任的賠償范圍。關(guān)于證券欺詐民事責(zé)任的賠償范圍的確定，一般認(rèn)為應(yīng)采取實(shí)際損失賠償原則。但同時應(yīng)考慮受害人的可得利益損失和欺詐行為的情節(jié)輕重，包括證券欺詐行為的時間長度、次數(shù)、成交額、非正常撥動幅度、社會影響等各個方面。

四、關(guān)于中國公司法的修改與完善問題

1993年頒布的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）在中國公司法的發(fā)展歷史上具有非常重要的意義，它的頒布對于中國現(xiàn)代企業(yè)制度的推進(jìn)和現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體系的建立發(fā)揮了重大作用。但由于該法頒布的時間較早，近十年來中國的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了很大變化，從而使一些原有的規(guī)定已不能完全適應(yīng)已經(jīng)發(fā)展變化了的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。另一方面，由于該法理論準(zhǔn)備不足切過分強(qiáng)調(diào)中國特色，沒有充分考慮世界各國公司法的立法趨勢，因此導(dǎo)致一些規(guī)定在理論上存在明顯暇疵或是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢相抵觸。為此有必要從理論上對我國公司法的利弊得失進(jìn)行深刻反省，以便為今后公司法的修改提供必要的理論準(zhǔn)備。

（一）關(guān)于公司法人人格與公司法人財產(chǎn)所有權(quán)。公司作為市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的參與人，是最重要的民事和商事主體。而作為民事和商事主體的最基本條件，是該主體應(yīng)享有獨(dú)立的法律人格。與自然人的人格不同，作為法人享有人格的前提是，法人成員（社員）必須放棄對其已作為出資的財產(chǎn)的直接支配權(quán)，才能換取僅以其出資為限對法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。公司社員對公司債權(quán)人所承擔(dān)這種有限責(zé)任被稱為公司法人制度賴以存在的基石。這塊基石的存在，在公司法人與法人社員及社員與債權(quán)人之間設(shè)立起了兩道屏障：第一道屏障在于社員必須向公司讓渡作為出資的財產(chǎn)所有權(quán)，同時還必須讓渡對該項財產(chǎn)的直接控制權(quán)。這種分離不但可以降低法人的經(jīng)營成本，更重要的是，它可以對法人交易的相對人發(fā)出一種信號，使之確信與之交易的對方當(dāng)事人是法人而不是法人的社員。第二道屏障在于社員以放棄對法人財產(chǎn)的直接支配權(quán)換取法人債權(quán)人對社員有限責(zé)任的容忍。這道屏障可以保護(hù)社員免受法人債權(quán)人的直接追索。從而實(shí)現(xiàn)以法人與其成員的雙重分離實(shí)現(xiàn)以法人為中心的法人出資者群體與法人債權(quán)人群體的兩極利益的平衡。

在以上決定公司法人人格的諸項因素中，享有獨(dú)立的財產(chǎn)既是公司法人人格的核心內(nèi)容，也是公司法人賴以存在的基本條件。而法人的獨(dú)立財產(chǎn)最基本的要求就是法人要享有財產(chǎn)所有權(quán)。但遺憾的是，我國現(xiàn)行的公司法中對公司法人的獨(dú)立財產(chǎn)以及公司和股東之間財產(chǎn)權(quán)利的劃分等問題則有比較矛盾的規(guī)定，這集中體現(xiàn)在我國《公司法》的第4條的有關(guān)規(guī)定中。在該條的第二款規(guī)定：“公司享有由股東投資形成的全部法人財產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”第三款規(guī)定：“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家。”這條規(guī)定有以下幾個問題：第一、用法人財產(chǎn)權(quán)取代了法人財產(chǎn)所有權(quán)。而法人財產(chǎn)權(quán)概念本身就沒有比較確切的含義，在學(xué)理上有人理解為就是所有權(quán)，有人則理解為僅屬于經(jīng)營管理權(quán)，還有人則理解為既包括所有權(quán)也包括經(jīng)營管理權(quán)。如果是第一種理解，那實(shí)在沒有用財產(chǎn)權(quán)替代所有權(quán)之必要，因為所有權(quán)概念無論就其含義本身，還是就其社會大眾的接受程度都遠(yuǎn)比財產(chǎn)權(quán)概念更為恰當(dāng)。如果是第二種理解，這顯然與法人的獨(dú)立財產(chǎn)要求本身存在矛盾，因為經(jīng)營管理取顯然不同于所有權(quán)，它并不包含有所有權(quán)所要求的所有權(quán)能內(nèi)容。如果是第三種理解，同樣不能自圓其說，因為一項權(quán)利在同一個法律制度下不能有含義不同的理解，否則就會引起法律適用上的不便。第二、公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家的提法本身明顯不妥。一是公司資產(chǎn)表示的是公司財產(chǎn)的實(shí)物形態(tài)，在任何情況下公司都應(yīng)當(dāng)對這部分財產(chǎn)享有無可辯駁的所有權(quán)，這是公司從事任何正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的前提。二是公司資產(chǎn)的外延比較廣泛，他是指由公司實(shí)際擁有和控制的所有財產(chǎn)，既包括由股東出資所構(gòu)成的公司資本財產(chǎn)，也包括公司的其他權(quán)益和負(fù)債；三是公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家，那么公司中的非國有資產(chǎn)又該屬于誰呢？是屬于其他股東還是屬于公司，如果也屬于股東則公司就沒有任何自己的財產(chǎn)；如果該部分資產(chǎn)是屬于公司，則對其他股東明顯不公平。第三、既然公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家，公司對這部分財產(chǎn)享有那些權(quán)利？公司和國家股東之間又是什么關(guān)系？如果我們承認(rèn)國家對這部分財產(chǎn)享有所有權(quán)，根據(jù)所有權(quán)的一般原理，所有人對其財產(chǎn)享有占有、使用、處分和收益的權(quán)利，并且這種權(quán)利具有排它性。我們可否說，作為所有人的國家對已經(jīng)投入公司的財產(chǎn)仍然享有包括撤回在內(nèi)的處分權(quán)。如果享有這項權(quán)利，我們對公司概念和公司的特征應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行定義，如果不享有這項權(quán)利，則國家所有權(quán)就沒有任何實(shí)質(zhì)意義。

（一）關(guān)于國有獨(dú)資公司的法律問題。國有獨(dú)資公司是我國《公司法》中所特有的概念，按照我國公司法的規(guī)定，“國有獨(dú)資公司是指國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門單獨(dú)投資設(shè)立的有限責(zé)任公司”。與其他企業(yè)形態(tài)和公司形式相比，國有獨(dú)資公司具有以下法律特征：從投資主體來看，國有獨(dú)資公司的投資主體具有單一性和特定性；從財產(chǎn)性質(zhì)上來看，國有獨(dú)資公司的財產(chǎn)具有國家性和全民性；從責(zé)任的承擔(dān)方面來看，作為國有獨(dú)資公司唯一股東的國家對公司債務(wù)只承擔(dān)有限責(zé)任；從經(jīng)營范圍來看，國有獨(dú)資公司的經(jīng)營范圍具有受限定性，僅限于國務(wù)院確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品或者屬于特定行業(yè)的公司。國有獨(dú)資公司與其他國家的一人公司有許多相同之處，如都具有股東單一性的特征、股東與公司的人格各自獨(dú)立性等。但是，國有獨(dú)資公司與一人公司之間仍有差異，主要表現(xiàn)在：（1）立法目的不同。由于傳統(tǒng)公司制度強(qiáng)調(diào)公司的人合性、法人的社團(tuán)性，各國公司法制定之初幾乎毫無例外地將一人公司排除在外，只是迫于現(xiàn)實(shí)的需要和維護(hù)法律的尊嚴(yán)，本世紀(jì)以來西方各國開始對傳統(tǒng)公司給予重新認(rèn)識，在立法上對一人公司給予確認(rèn)。我國的國有獨(dú)資公司是應(yīng)國有企業(yè)改革的特殊需要而產(chǎn)生的，其目的在于為現(xiàn)階段國有大中型企業(yè)公司化改造創(chuàng)造一種有效的法律形式。（2）公司的存在形態(tài)不同。一人公司的存在形態(tài)比較復(fù)雜，按其產(chǎn)生的時間因素可分為原生型一人公司和次生型一人公司；按其表現(xiàn)形式可以司分為形式上的一人公司和實(shí)質(zhì)意義上的一人公司……而國有獨(dú)資公司都是原生型的獨(dú)資公司，它也沒有所謂形式意義上的獨(dú)資公司和實(shí)質(zhì)意義上的獨(dú)資公司之分。（3）產(chǎn)生的原因不同。為大多數(shù)國家所認(rèn)可的比較典型的一人公司通常是在公司成立之后基于公司的股份轉(zhuǎn)讓或股權(quán)轉(zhuǎn)移而逐步演變成的。而我國的國有獨(dú)資公司均是在公司設(shè)立時就被依法界定為此種公司形態(tài)，在性質(zhì)上是指國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門單獨(dú)投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。由于公司經(jīng)營范圍的受限定性和設(shè)立方式的特殊性，因此國有獨(dú)資公司不能因普通有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而自然生成。（4）股東身份不同。西方國家一人公司可以分為國家投資的一人公司、法人獨(dú)資公司和自然人獨(dú)資公司。而國有獨(dú)資公司責(zé)任只能由國家單獨(dú)投資而設(shè)立。

國有獨(dú)資公司的法律確認(rèn)對于深化國有企業(yè)的改革，將公司運(yùn)作的法律機(jī)理引入企業(yè)領(lǐng)域具有極其重要的意義。但也有一些問題：（1）國有獨(dú)資公司與傳統(tǒng)公司法的法人特征相沖突。公司的法人特征是指公司作為一個典型的人合主體所享有的可以區(qū)別于公司股東的獨(dú)立法律人格或權(quán)利能力。公司的法人性是以公司組織的統(tǒng)一性和公司行為的規(guī)范性為其外在表征的。傳統(tǒng)的公司組織機(jī)構(gòu)以公司股東的多元化和公司機(jī)關(guān)的合理分工制衡為基礎(chǔ)的。但在國有獨(dú)資公司中，由于股東股東上具有一元化的特征，從而使傳統(tǒng)公司法中科學(xué)完備的內(nèi)部分工和監(jiān)督制約機(jī)制難以真正實(shí)現(xiàn)，國家作為公司的唯一股東可以直接控制公司，可以任何方式將公司財產(chǎn)移轉(zhuǎn)于自己或他人，從而必然會衍生出股東利益與公司利益的矛盾。（2）國有獨(dú)資公司與有限公司中普遍實(shí)行的有限責(zé)任原則相抵觸。在有限責(zé)任公司中，公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)的是出資范圍內(nèi)的有限責(zé)任，而這種股東的有限責(zé)任原則對公司股東來說又是最為有利的一項原則。基于公平原則的一般要求，法律規(guī)定某一主體在享受某些權(quán)利的同時，必須履行將其對公司的出資財產(chǎn)完全交付給公司，由公司經(jīng)營管理和支配的義務(wù)。但當(dāng)公司股東只有一名時，其直接后果是使復(fù)數(shù)股東之間相互制約的機(jī)制無法真正發(fā)揮作用，已經(jīng)作為出資投入公司的財產(chǎn)是否與股東的其他財產(chǎn)完全分離難以考察。（3）國有獨(dú)資公司投資主體的特殊性，導(dǎo)致國有獨(dú)資公司可以利用自己的獨(dú)特優(yōu)勢與其他市場主體進(jìn)行不公平競爭。國家既是財產(chǎn)的所有人，同時又是政權(quán)的組織者；既享有廣泛的財產(chǎn)所有權(quán)，又享有較多的行政權(quán)。同時國有獨(dú)資公司的出資人在名義上仍然與政府身份合而為一，其職責(zé)、權(quán)益與法人制度所要求的獨(dú)立出資人相距甚遠(yuǎn)，從而使國家投資主體在公司的運(yùn)作與制衡關(guān)系中無法起到真正出資人的作用。

作為國有獨(dú)資公司改革的目標(biāo)我們面臨著兩個選擇：一是在規(guī)范公司法各項制度規(guī)定的基礎(chǔ)上，最終取消國有獨(dú)資公司這一公司存在形態(tài)；二是通過改進(jìn)現(xiàn)有的國有獨(dú)資公司的各項具體制度，通過規(guī)范國有獨(dú)資公司的行為，減少國有獨(dú)資公司實(shí)施過程中出現(xiàn)的弊端。具體包括規(guī)范國有獨(dú)資公司的組織制度建設(shè)，規(guī)范國家股東的投資行為，同時要完善《公司法》對董事任職資格的規(guī)定，強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，改革國有獨(dú)資公司監(jiān)事會的職責(zé)范圍。另外要嚴(yán)格限定國有獨(dú)資公司的適用范圍，在確保國家必要宏觀調(diào)控的基礎(chǔ)上，逐步淡化國家直接參與經(jīng)濟(jì)活動的能力，逐步退出帶有競爭性的所有經(jīng)營行業(yè)，讓利與民；同時對單一投資主體的國有企業(yè)改建為國有獨(dú)資公司的條件作出必要的限制，將國有獨(dú)資公司主要限定為非競爭性行業(yè)或企業(yè)。