導(dǎo)語：我國古代職務(wù)犯罪司法審判研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要

封建制國家其權(quán)力基本是專制主義的，它能實行一定程度的吏治，但卻永遠消除不了因?qū)Ｖ茩?quán)力不受制約而產(chǎn)生的腐敗。封建國家的吏治，比起真正的民主制來雖都有局限性，但是這二者畢竟也有對權(quán)力的制約與監(jiān)督，是人類社會權(quán)力制約歷史上的里程碑，它對于我們國家建立新型的權(quán)力制約制度，具有參考借鑒意義。

幾千年來，封建刑律在懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪上有豐富的經(jīng)驗，我們今天欲從立法及司法上加強對現(xiàn)行刑法中“瀆職罪”的研究，使其進一步完善，古刑律中這方面值得總結(jié)和借鑒的地方頗多。

古代對官吏在司法審判上違法犯罪的監(jiān)督比較全面，綜合起來有懲治不依法判決的犯罪、懲治不依法審理的犯罪、懲治司法官吏不依法刑訊的犯罪、懲治司法官吏不依法執(zhí)行判決書犯罪、懲治越權(quán)審斷及違法受理訴訟的犯罪和懲治司法官吏監(jiān)禁囚犯方面的犯罪。

一、我國古代司法審判中的職務(wù)犯罪概述

（一）中國古代懲治司法官員職務(wù)犯罪的特點和意義

司法官員的職務(wù)犯罪是刑法中的重要內(nèi)容之一，古代是這樣，近現(xiàn)代是這樣，將來也仍會是這樣。

職務(wù)犯罪所以重要，這與其犯罪主體是官吏這一點密不可分。官吏是國家政務(wù)活動的重要參與者及管理活動家主要實施者。官吏的職務(wù)活動是國家職能實施的主要杠桿。官吏依法履行職務(wù)是國家法制確立的重要基礎(chǔ)。官吏守法對民眾守法起著帶頭羊的作用，官吏的壞法是對民眾違法犯罪的鼓勵與唆使。對官吏違法犯罪姑息容忍最易激起人民群眾對法律的逆返心理。官吏違法犯罪所形成的對民眾的壓迫以及他們造成的腐敗的環(huán)境，是社會上違法犯罪的根源之一。

司法官吏違法犯罪的一個特點是可以利用職權(quán)。以利用職權(quán)為特征的職務(wù)犯罪，比一般犯罪有更大的危害性。一是職務(wù)犯罪侵犯的客體往往是屬于國家法益的管理秩序；二是因為有職權(quán)可利用，其犯罪得逞率高，后果嚴重；三是因為憑借權(quán)力，這種犯罪對被侵犯對象的反抗與舉報，客觀上都存在抑止性；四是這種犯罪常常表現(xiàn)為國家機構(gòu)內(nèi)部的一種腐爛，富于隱蔽性，因而容易避過一般的監(jiān)督。歷史封建刑律都重視對職務(wù)犯罪的監(jiān)督是有其深刻原因。

封建國家對司法官吏職務(wù)犯罪的監(jiān)督與處置，根本目的是強化國家機器，提高封建國家的統(tǒng)治效能。但是封建刑律對官吏違法犯罪的抑制也有其相對的進步作用。在封建社會，人民與專制政權(quán)的矛盾集中地反映在官吏與民眾的對立性上。封建統(tǒng)治者為了緩和與人民群眾的矛盾，經(jīng)常奉行的措施之一就是用刑法手段來監(jiān)督官吏，使官吏對民眾的欺壓與剝奪限制在民眾可以容忍的限度之內(nèi)，從而來緩和封建國家與人民群眾的矛盾，這便是封建刑律維護封建吏治的積極意義。

重視吏治是中國封建社會的傳統(tǒng)思想，使用刑法來懲治官吏的職務(wù)犯罪的封建刑律的一個傳統(tǒng)特點。封建刑律懲治官吏職務(wù)犯罪的特點是在立法上張起嚴密的法網(wǎng)，法律對職務(wù)犯罪不但從嚴監(jiān)督富有威懾性，而且在立法和司法上具有一定的預(yù)防性及教育性。

（二）中國古代司法審判職務(wù)犯罪的淵源

司法審判活動是古代國家最重要不得國務(wù)活動之一，也是古代官吏職務(wù)犯罪中較主要的一個方面。

司法官吏在審判上的職務(wù)犯罪史書早有記載。《尚書•呂刑》曾指出西周法官有對犯人不能依法定罪判刑的“五過之疵”。其內(nèi)容是“惟官、惟內(nèi)、惟貨及惟來”。孔安國《傳》解這五個方面是“或嘗同官位，或詐反囚詞，或內(nèi)親用事，或行貨枉法，或舊相往來”。《呂刑》中還記載說，司法官因犯為些罪過，而致出入人罪的則“其罪唯均”，即與犯人同罰。這段史料清楚地概括了當(dāng)時司法官違法審判中的主要犯罪表現(xiàn)。

在中國，職務(wù)犯罪也是一項古老的犯罪。歷史告訴我們，官吏的職務(wù)犯罪基本上同國家與法律的產(chǎn)生而同時產(chǎn)生。

古代中國關(guān)于官吏職守的專門立法，出現(xiàn)得也很早。我國商朝已經(jīng)有了為預(yù)防和減少官吏（包括國君在內(nèi)）違法犯罪而專門制訂的法律《官刑》。《尚書•尹訓(xùn)》記載國相伊尹說制訂《官刑》的目的是儆戒有權(quán)的人物：“制官刑，儆于有位”，達到“居上克明，為下克忠”的目的。商朝的《官刑》中，規(guī)定有“三風(fēng)十愆”的罪名，從作風(fēng)上、道德上、政治上來管束官吏和當(dāng)權(quán)者。所謂“三風(fēng)”是指“巫風(fēng)”、“淫風(fēng)”、“亂風(fēng)”。其中“巫風(fēng)”包括無節(jié)制地在宮室歌舞（“恒舞于宮，酣歌于室”）的“二愆”。“淫風(fēng)”包括徇私于財貨和女色，長期地游樂和打獵（“殉于貨、色，恒于游、畋”）的“四愆”。“亂風(fēng)”包括輕侮國君的命令，拒絕忠直之規(guī)勸，疏遠上高德劭之人而親近狂頑之徒（“侮圣言，逆忠直，遠耆德，比頑童”）的“四愆”。訓(xùn)令還指出：“唯茲三風(fēng)十愆，卿士有一于身，家必喪，邦君有一于身，國必亡。”作為臣下的人，如不匡正君主杜絕“三風(fēng)十愆”，則要處刺臉的“墨”刑。懲罰官吏的職務(wù)犯罪是國家管理活動的需要。官吏職務(wù)犯罪的內(nèi)容及制度，隨著國家政務(wù)管理活動的發(fā)展變化而發(fā)展變化。我國西周有關(guān)國家管理活動的立法已有很多記載。

《周禮•秋官•大司寇》規(guī)定最高法官“大司寇”的職責(zé)之一是“以五刑糾萬民”。其中“二曰軍刑，上命糾守”，“四曰官刑，上能糾職”，意即使用于軍中的“刑”法，是鼓勵遵守命令的，舉論有虧職守的；施行于官府的刑罰，是鼓勵賢能，舉論失職的。由此可見，在先秦眾多的吏治立法中，包括有一系列懲治官吏職務(wù)犯罪的法律規(guī)范。

從立法的角度說，封建社會初期，官吏職務(wù)犯罪的法律條文都散布于刑律的各篇之中。戰(zhàn)國魏國的《法經(jīng)》六篇中屬于職務(wù)犯罪的“金禁”與“博戲”被列在《雜律》之內(nèi)，其他《囚》、《捕》二篇內(nèi)當(dāng)然也會包含職務(wù)犯罪的內(nèi)容。從秦簡的片斷中可以判定，秦朝關(guān)于職務(wù)犯罪的法律條文也散列于“六律”之中。《置吏律》及《行書》中在規(guī)定官吏的某些職務(wù)犯罪時都說“以律論之”。所謂“以律論之”就是以《六律》中的規(guī)定辦。漢朝的《九章》及漢律六十篇中，也無專門的職務(wù)犯罪的篇章，職務(wù)犯罪的條文散列于各篇的情況可以想見。

到了魏晉南北朝時期，職務(wù)犯罪在封建刑律中逐漸形成單獨的篇章。在明清規(guī)戒律刑律中職務(wù)犯罪規(guī)定得齊全，監(jiān)督得嚴密，在編纂上條分集中，安插科學(xué)，繼續(xù)體現(xiàn)了封建刑律重視吏治的優(yōu)良傳統(tǒng)。

二、我國古代司法審判中職務(wù)犯罪的表現(xiàn)

古代對官吏在司法審判上違法犯罪的監(jiān)督比較全面，綜合起來有以下幾方面：

（一）懲治不依法判決的犯罪。

通過審判給罪犯定罪判刑，古代較早就有在這方面監(jiān)督的法律制度。凡不依法判決，其違法行為都根據(jù)不同的主觀心態(tài)來定罪處置。

1．縱囚秦律中說：“當(dāng)論而端弗論，及埸其獄端令不致，論出之，是謂‘縱囚’。”即應(yīng)該處罪而故意不處罪，以及減輕罪行，故意使被告夠不上處罰標準，從而判令無罪，就是“縱囚”。縱囚罪刑罰較重，一般要以被縱囚犯之罪罰來處罰縱囚之人。

2．不直秦代把僅限于一定幅度范圍內(nèi)的故意錯判稱為“不直”：“罪當(dāng)重而端輕之，當(dāng)輕而端重之，是謂‘不直’。”即罪應(yīng)該重處面故意輕處，應(yīng)該輕處而故意重處，是屬于“不直”。

漢代“不直”的概念與秦代不完全一樣，其表述是“出罪為故縱，入罪為故不直。”在“故意”的前提下，只有在“入罪”的情況下，漢代才稱為“不直”。秦代的“不直”，漢代以“不實”對應(yīng)。

3．失刑在秦代與屬故意“不直”相對應(yīng)的過失地在幅度上處刑不當(dāng)?shù)男袨榉Q為“失刑”。《睡虎地秦墓竹簡》上記載一位審判官吏把“六百六十”的贓誤訂為“值百一十”。在定性時，上級答復(fù)詢問說：“吏為失刑罪”，但是“或端為，為不直”。這里界限比較清楚：過失的錯斷為“失刑”，故意的錯斷就屬“不直”。

4．出入人罪司法官吏不依法判決之犯罪，各依其犯罪主觀心態(tài)區(qū)分罪名，在制度的比較嚴密的是唐代。按《唐律疏議•斷獄》規(guī)定，唐律首先一般地把審判官定罪判刑上的違法行為統(tǒng)稱為“出入人罪”。然后“入罪”與“出罪”又各分為“故意”與“過失”二種，共四種：故意入人罪，故意出人罪；過失入人罪，過失出人罪。在出入罪的幅度上又區(qū)分為出入“全罪”及出入輕重的不同情況。所謂出入“全罪”是指無罪判有罪，有罪判無罪，以及從笞杖入徒流，從徒流入死罪的各種情況。屬于出入輕重的是指在刑等上從輕入重、從重出輕，以及笞杖之差及徒流之差的出入。在追究審判官的刑事責(zé)任上，法律規(guī)定，故意入全罪，以全罪論；從輕入重，以差額論；故意出罪的情況，也參照此原則辦理。但是，過失地入罪的，比故意犯“減三等”；過失地出罪的，比故意犯“減五等”。

5．不具引律令格式正文唐代要求法官在定罪判刑時，要完整地抄引有關(guān)的法律、法令的正文為根據(jù)。這樣規(guī)定是便于監(jiān)督依法判決。《唐律疏議•斷獄》：“斷獄之法，須憑正文。若不具引，或致乖謬。違而不具引者，笞三十。”作為斷罪根據(jù)的法律條文不但要引正文，而且要求完整地抄引。這種制度在晉朝已開始建立。

（二）懲治不依法審理的犯罪。

判決書是審理的結(jié)果，正確的判決要以依法審理為基礎(chǔ)，唐律不但監(jiān)督依法判決，而亦重視都督依法審理，在這方面的罪名有：

1．于本狀之外別求他罪唐代要求法官都要依據(jù)所告本狀審理，不能在本狀之外，旁更推問，別求他罪。《唐律疏議•斷獄》規(guī)定，法官如違犯這一條，要“以故入人罪論”。關(guān)鍵是不準法官無根據(jù)地于本狀之外去查問別的犯罪行為，只有“若因其告狀，或應(yīng)掩捕搜檢，因而檢得別罪者”才“亦得推之”。

2．受囚財物，導(dǎo)令翻異，通傳言語，有所增減這是審判官與罪犯共犯的妨礙正確審判的犯罪。通常是審判官接受囚犯行賄后，啟發(fā)囚犯翻供另招，或者是給囚犯通風(fēng)報信，而造成囚犯之情狀有所增加或減輕的行為。《斷獄律》規(guī)定，法官犯有此罪以監(jiān)臨官“受財而枉法”之罪論處，贓滿十匹加役流，滿十五匹處絞刑。

（三）懲治司法官吏不依法刑訊的犯罪。

在古代的審判中，刑訊是合法的手段，但刑訊必須依法進行才為合法。法律監(jiān)督司法官吏依法刑訊的目的，也是為了正確地定罪判刑。法律為此規(guī)定了刑訊進行的條件。秦朝規(guī)定可以刑訊，但要以結(jié)果來檢驗。秦簡上說，能根據(jù)口供進行追查不用拷打而得到犯人真情的是“上”等；通過拷打而得到真情的是“下”等；恐嚇犯人以致不得真情的是“敗”。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“應(yīng)訊疑似，猶不首實”的情況下才刑訊。而且要在“立案同判”的條件下進行。

1．拷囚過度唐代規(guī)定囚犯拷訊整個案子的全過程只能拷三次，而且，三次拷打的總數(shù)不得超過二百下：“拷囚不得過三度，杖數(shù)總不得過二百。”如犯人所犯是屬于處笞杖刑的案子，則拷打不得超過本刑的笞杖數(shù)。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“若過三度”，司法官要受“杖一百”之刑。若“杖數(shù)過（二百）”或過笞杖本罪的，司法官要反坐所剩，即以超出之?dāng)?shù)反拷法官。

2．有瘡病不待差而拷唐代對于有瘡或有病的犯人，法律規(guī)定要等瘡病痊愈后才能拷打。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“即有瘡病，不待差而拷者，亦杖一百；若決杖笞者，笞五十；以故致死者，徒一年半。”

（四）懲治司法官吏不依法執(zhí)行判決書犯罪。

判決是正確定罪判刑的自然結(jié)果，依法執(zhí)行判決是體現(xiàn)法律作用的最重要的方面。唐代對司法官吏依法執(zhí)行判決也予以周密的監(jiān)督。

1．不待復(fù)奏報下而輒行決古代為了慎重對待死刑，從北魏開始實行處決前向皇帝進行復(fù)奏的制度，以便皇帝在復(fù)奏時對死刑判決作最后定奪。隋朝已實行“三復(fù)奏”，即向皇帝復(fù)奏報告三次無否決才下令行刑的制度。唐代自太宗起,京內(nèi)還實行“五復(fù)奏”的制度，即決前二日一奏，決前一日一奏，當(dāng)日三奏的制度。同時，執(zhí)行單位接到處決命令要等三天才行刑，但不能過期。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“若不待復(fù)奏報下而決者，流二千里。”“若限未滿而行刑者，徒一年；即過限，違一日杖一百，二日加一等。”

2．孕婦未產(chǎn)而決在唐代，如有孕婦犯死罪應(yīng)處決者“聽產(chǎn)后一百日乃行刑。”如有孕婦犯罪應(yīng)拷訊及應(yīng)決要笞杖的，也要等產(chǎn)后一百日進行。“若未產(chǎn)而決（死刑）者，待二年；產(chǎn)迄，限（百日）未滿而決者，徒一年。失者，各減二等。”法律又規(guī)定：“若未產(chǎn)而拷及決杖笞者，杖一百。”“若產(chǎn)后限未滿而拷?jīng)Q者，于杖九十上減二等。”

3．領(lǐng)徒應(yīng)役而不役唐代的徒流刑犯人，在刑期內(nèi)都要令其身受苦役，即使犯人因病請假，病愈后也要補服苦役。掌管囚徒的人一定要照法律規(guī)定執(zhí)行。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“領(lǐng)徒應(yīng)役而不役，及徒囚病愈不計日令陪身者，（有責(zé)任的司法吏員）過三日笞三十，三日加一等，過杖一百，十日加一等，罪止徒二年。”

（五）懲治越權(quán)審斷及違法受理訴訟的犯罪。

在中國封建社會，一般縣衙是受理訴訟的基層審級。縣的上級是州（府），州（府）的上級是中央的刑部及大理寺。在審判權(quán)限上，唐代的《獄官令》規(guī)定，“杖罪以下，縣決之。徒以上縣斷定后送州復(fù)審訖”，徒、流以決杖形式執(zhí)行的，可就執(zhí)行，但屬于實處徒、流刑以上的判決，也必須報中央刑部。死刑案件由刑部移大理寺審復(fù)，報皇帝批準。大理寺自審的京都徒以上案件要經(jīng)刑部審核。《唐六典》同時還記載巡復(fù)制度說：“凡天下諸州斷罪，應(yīng)申復(fù)者，每年正月于吏部擇使，……仍過中書、門下定訖以聞，乃令分道巡復(fù)，刑部錄囚徒所犯，以授使。使牒與州案同，然后復(fù)送刑部。”這些嚴格的分權(quán)制約制度，也是正確定罪判刑的基本保證之一。

1．?dāng)嘧飸?yīng)言上而不言上,應(yīng)待報而不報古代各級司法官吏審斷案件必須遵守以權(quán)限規(guī)定的申報與批復(fù)制度。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“凡斷罪應(yīng)言上而不言上，應(yīng)待報而不待報，輒自決斷者，各減故失三等”，即分別故意或過失的性質(zhì)，照所斷刑罰的輕重等級，減三等處罰。

2．受越訴及應(yīng)合為受而推抑不受唐代為維護審判秩序而規(guī)定：“凡諸辭訴，皆從下始。從下至上，令有明文。”不能越方。所謂“越訴”，即是如“應(yīng)經(jīng)縣而越向州、府、省之類”。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“其越訴及官司受者，笞四十。”但是，如當(dāng)事人對某級判決不服，向原衙門“語匯狀上訴”，原衙門如發(fā)給“不理狀”，即發(fā)給同意向上級申訴的證明文件，當(dāng)事人持“不理狀”向上級申訴，這不是越訴，各衙門不可不受理。而對于非越訴的“應(yīng)合為受”的告訴，“推抑而不受者，笞五十”。

（六）懲治司法官吏監(jiān)禁囚犯方面的犯罪。

古代法律規(guī)定監(jiān)禁囚犯既不能放任縱容，也不能苛刻虐待。否則，都是犯罪，都要受到懲罰。

1．應(yīng)禁而不禁囚犯于牢中使用的刑具，在唐代，按《獄官令》規(guī)定：“死罪枷、樞，婦人及流以下去構(gòu)，其杖罪散禁“。獄吏對囚犯應(yīng)關(guān)禁而不關(guān)禁，刑事具該用不用，不該用而用，及隨便調(diào)換的，都是犯罪。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“囚應(yīng)禁而不禁，應(yīng)枷、鎖、樞而不枷、鎖、樞及脫去者”，獄吏要參照囚犯的罪等給予處罰，如“杖罪笞三十，徒罪以上遞加一等”。如屬于“回易”調(diào)換刑具的，按上面的處罰辦法減一等處罰。

2．應(yīng)請給衣食醫(yī)藥而不請給古代也重視對獄中囚犯的必要的養(yǎng)護措施。如唐代按《獄官令》。規(guī)定：“囚去家懸遠絕餉者，官給衣糧，家人至日，依數(shù)征納。囚有疾病，主司陳牒，請給醫(yī)藥救療。”還規(guī)定囚犯病重，聽家人入視，及脫去枷、鎖、樞等刑具。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“囚應(yīng)請給衣食醫(yī)藥而不請給及應(yīng)聽家人入視而不聽，應(yīng)脫去枷、鎖、樞而不脫去者，杖六十。以故致死者，徒一年。”

參考文獻

1.《唐律疏議•斷獄律》

2.《唐律疏議•擅興律》

3.皮純協(xié)等編《中外監(jiān)察制度簡史》，中州古籍出版社

4.《唐六典•州刺史•諸縣令》

5.《睡虎地秦墓竹簡》

6.《十三經(jīng)注疏》