導(dǎo)語(yǔ)：民事訴訟規(guī)范與實(shí)踐分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:近些年，民事訴訟法在不斷的發(fā)展演變，我國(guó)經(jīng)濟(jì)形態(tài)不斷變化發(fā)展，審判方式也隨之不斷變化。我國(guó)于2015年2月4日正式施行的有關(guān)法律對(duì)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中法院依職權(quán)調(diào)查取證的相關(guān)規(guī)定作出了修改，進(jìn)一步明確了訴訟證據(jù)調(diào)查取證等具體內(nèi)容，為司法實(shí)務(wù)提供支持。可見，法院依職權(quán)調(diào)查取證的合理范圍的界定，對(duì)于民事證據(jù)調(diào)查、訴訟本身都具有至關(guān)重要的影響。本文通過淺析法院調(diào)查取證制度的法律規(guī)范及實(shí)踐現(xiàn)狀，旨在找尋該制度規(guī)范與實(shí)踐的沖突及其原因，并提出化解之道。

關(guān)鍵詞:民事訴訟;證據(jù);法院;調(diào)查取證制度

在民事證據(jù)收集制度中，法院調(diào)查取證制度是重要的組成部分之一，也是法院行使審判權(quán)的依據(jù)。在司法實(shí)務(wù)中，法院收集調(diào)查證據(jù)可分為依申請(qǐng)和依職權(quán)兩種方式，兩種方式而定主體都是法院，但前者是以當(dāng)事人的申請(qǐng)為依據(jù)，主要是解決當(dāng)事人等主體因客觀事實(shí)，無(wú)法有效調(diào)查取證問題。而后者則是在法院沒有收到申請(qǐng)時(shí)，自發(fā)收集調(diào)查證據(jù)，在實(shí)踐中，調(diào)查取證面向的主體較多，如公民、法人及當(dāng)事人等，具有廣泛性。不僅如此，多數(shù)情況下，法院依職權(quán)調(diào)查取證，更多的是從案外人收集調(diào)查和取證，為法院行使審判權(quán)提供事實(shí)依據(jù)。

一、我國(guó)法院調(diào)查取證制度立法現(xiàn)狀

現(xiàn)階段，有關(guān)我國(guó)法院調(diào)查取證制度的法律規(guī)范主要有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）以及2015年《新民訴法解釋》。《民事訴訟法》第64條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”。我國(guó)的《證據(jù)規(guī)定》第15條將人民法院可依職權(quán)調(diào)查取證的情形限定在以下兩種：第一種是涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的事實(shí)；第二種是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：“（一）證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；（三）當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。”而“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”包括“（一）涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。”針對(duì)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的程序，法律規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由兩人以上共同進(jìn)行。調(diào)查材料要由調(diào)查人、被調(diào)查人、記錄人簽名、捺印或者蓋章。”據(jù)此可見，目前我國(guó)的法律規(guī)定是站在適當(dāng)拓寬法院該種職權(quán)角度進(jìn)行改革的，不僅如此，針對(duì)法院依法取證范圍的界定，立足于社會(huì)實(shí)際情況，充分考慮到民事訴訟多元化特點(diǎn)，進(jìn)行了系統(tǒng)、詳細(xì)的界定，為社會(huì)實(shí)踐發(fā)展提供更多支持。

二、我國(guó)法院調(diào)查取證制度實(shí)施現(xiàn)狀及與其規(guī)范的沖突

（一）當(dāng)事人隨意申請(qǐng)，間接增加司法成本。首先，相當(dāng)一部分當(dāng)事人借助因客觀原因不能自行收集的借口，將調(diào)查取證的工作轉(zhuǎn)嫁給法官；其次，當(dāng)事人在申請(qǐng)之時(shí)，通常所給信息都不夠詳細(xì)，例如只能告知證據(jù)的名稱，對(duì)于具體信息有所遺漏，對(duì)于不能自行收集的客觀原因也沒有詳細(xì)的解釋；同時(shí)，法律對(duì)于“客觀原因”也并無(wú)明確的界定，導(dǎo)致當(dāng)事人的隨意申請(qǐng)，也容易導(dǎo)致法官對(duì)于難以收集的證據(jù)以不屬于客觀原因?yàn)橛刹粶?zhǔn)申請(qǐng)。此外，由于基層法庭辦案法官往往將舉證期限截止到庭審辯論結(jié)束前，故當(dāng)事人提出申請(qǐng)的時(shí)間有很大的隨意性，很少在庭審之前主動(dòng)提出申請(qǐng)，甚至?xí)馄谔岢錾暾?qǐng)。有的當(dāng)事人還會(huì)故意利用這一權(quán)利，拖延訴訟進(jìn)程，延長(zhǎng)案件審理期限。（二）當(dāng)事人消極申請(qǐng)，事后對(duì)判決不滿意。在我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情下，眾多當(dāng)事人難以對(duì)法律和證據(jù)的理解達(dá)到專業(yè)程度，甚至對(duì)于法官的專業(yè)引導(dǎo)與釋明存在偏見，不愿意接受。故在申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí)，當(dāng)事人往往采取消極態(tài)度。例如在申請(qǐng)鑒定時(shí)，當(dāng)事人擔(dān)心鑒定意見對(duì)自己不利，或者認(rèn)為該證據(jù)意義不大，亦或是難以承擔(dān)高額鑒定費(fèi)，從而拒絕預(yù)交鑒定費(fèi)。而此種情況下法院無(wú)法主動(dòng)進(jìn)行調(diào)取，只能依據(jù)已有事實(shí)證據(jù)進(jìn)行判決，難以避免在判決后，當(dāng)事人因無(wú)法理解從而斷定判決不公的情形。（三）法官不履行調(diào)查取證義務(wù)，推脫責(zé)任。實(shí)踐中存在法院法官為了推脫責(zé)任，針對(duì)法院依職權(quán)取證情況，存在消極懈怠情況，主動(dòng)性表現(xiàn)不夠明顯，導(dǎo)致取證職責(zé)沒有落實(shí)到實(shí)處。而當(dāng)事人申請(qǐng)情況，部分法官根據(jù)法律制度賦予的權(quán)利，拒絕當(dāng)事人正當(dāng)請(qǐng)求，同樣沒有履行該項(xiàng)義務(wù)，不利于最后判決。于是，法官最終對(duì)于此類證據(jù)，便直接適用證明責(zé)任判決案件。（四）法院超出法定情形調(diào)查取證。在司法實(shí)踐中，若嚴(yán)格適用法律條文，則事實(shí)上是對(duì)法官主動(dòng)查明案件事實(shí)的束縛，若是存在存疑事實(shí)，而法官又無(wú)法依職權(quán)主動(dòng)查明，最終造成案件瑕疵，那么對(duì)于法官來說風(fēng)險(xiǎn)是巨大的。雖然法官超出法定情形調(diào)查取證，但能夠使得案件得到圓滿解決，這也是許多基層法院在實(shí)踐中遵循的做法，結(jié)合我國(guó)目前不盡完善的法律體制以及法治理念低下的背景，此種做法屢見不鮮。（五）極少存在法院認(rèn)為審理案件需要而依職權(quán)調(diào)查取證的情形。對(duì)于人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)一共有五種情形，事實(shí)上在司法實(shí)踐中，極少出現(xiàn)因?yàn)榇宋宸N情形而依職權(quán)調(diào)查取證的情形。對(duì)于涉及損害國(guó)家利益、社會(huì)利益的案件，此類案件通常都已構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，由公安機(jī)關(guān)或者檢察院負(fù)責(zé)查處，無(wú)需法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。故即使民事訴訟的當(dāng)事人需要此類證據(jù)，也應(yīng)由法院依申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)取。對(duì)于新增加的關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，我國(guó)公益訴訟依舊適用普通的民事訴訟程序，除環(huán)境侵權(quán)責(zé)任外，均按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則承擔(dān)舉證責(zé)任，即由有權(quán)利或有義務(wù)發(fā)起公益訴訟的機(jī)關(guān)或組織承擔(dān)調(diào)查、收集、出示證據(jù)的義務(wù)。法院作為一個(gè)中立的裁判者，需要盡量避免主動(dòng)調(diào)查取證，不能超越職權(quán)，任意擴(kuò)大調(diào)查范圍，也沒有自由裁量不受訴求限制的權(quán)力。對(duì)于當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)，偽造證據(jù)損害他人的合法權(quán)益的案件，往往并沒有充足的理由證明當(dāng)事人確實(shí)屬于惡意串通，且若權(quán)益被損害的其他人也并未提出異議，法院不會(huì)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，以免在具有不確定性的可能上延誤審理進(jìn)程，浪費(fèi)司法資源。

三、規(guī)范與實(shí)踐沖突之原因淺析

（一）法院調(diào)查取證主體規(guī)定不明。最高法制定的《證據(jù)規(guī)定》中使用的是“調(diào)查人員”，但并無(wú)具體解釋說明何為“調(diào)查人員”，因此容易造成實(shí)務(wù)中出現(xiàn)錯(cuò)誤的理解。而在司法實(shí)踐中采用的普遍做法由審判人員行使該項(xiàng)權(quán)力。然而，雖然審判人員基于對(duì)案件事實(shí)的了解，能夠更加快速有效的調(diào)取證據(jù)，但將裁判權(quán)與調(diào)查取證權(quán)集于審判人員一身，會(huì)使得司法的公信力大大降低，容易過早地對(duì)證據(jù)產(chǎn)生的效力形成偏差的判斷，從而影響案件最終的公平審判。（二）法院調(diào)查取證的證據(jù)質(zhì)證程序不完善。當(dāng)下國(guó)家民事訴訟法律法規(guī)之中的規(guī)章內(nèi)容要求，相應(yīng)民事訴訟案件的提出與審核，必須具備經(jīng)過嚴(yán)格認(rèn)證的實(shí)質(zhì)性論證依據(jù)。法院所取得的訴訟證據(jù)，僅需要向當(dāng)事人案件承接對(duì)象的一方進(jìn)行展示即可。但在實(shí)踐性的取證審判流程之中，人民法院之中負(fù)責(zé)案件取證與總結(jié)的檢查執(zhí)行人員，往往忽視了案件當(dāng)事人，對(duì)案件取證對(duì)象進(jìn)行核準(zhǔn)的重要性。雖然在一定程度上提升了案件審理的工作效率，但卻無(wú)限放大了法官做出審理的斷案職權(quán)。（三）對(duì)法院調(diào)查取證產(chǎn)生的后果缺乏救濟(jì)。根據(jù)國(guó)家證據(jù)規(guī)定當(dāng)中第十九條所重點(diǎn)闡述核心內(nèi)容，人民法院對(duì)案件原告的訴訟申請(qǐng)不予準(zhǔn)許的，原告當(dāng)事人可以在接收到駁回之日起的三個(gè)有效工作日之內(nèi)，向同級(jí)人民法院相關(guān)檢查部門再一次提出上訴取證申請(qǐng)。從以上規(guī)定內(nèi)容之中可以得出結(jié)論，人民法院之中的復(fù)議審查機(jī)關(guān)基本相同，因此復(fù)議工作的實(shí)施極有可能存在流于形式的消極管理現(xiàn)象。

四、化解沖突之道

（一）擴(kuò)張法院依職權(quán)調(diào)查取證的適用范圍。首先，對(duì)于當(dāng)事人可能存在惡意串通，進(jìn)行虛假訴訟的情形，法院的主動(dòng)調(diào)查取證應(yīng)被提倡。面對(duì)此種情形，法官要積極主動(dòng)的了解案件發(fā)生的整個(gè)過程，盡可能保障取證對(duì)象應(yīng)用的真實(shí)性和有效性。在這一執(zhí)法觀念不斷強(qiáng)化的前提下，不僅取證對(duì)象以及取證環(huán)節(jié)的工作秩序能夠得到更好的保障，而且當(dāng)事人在整個(gè)案件之中人身利益受到非法侵害的發(fā)生頻率也會(huì)隨之降低。只有作為案件主審人的法官能夠在職權(quán)范圍內(nèi)盡可能保障各項(xiàng)取證工作開設(shè)的公開性、公正性以及透明性，才能最終將調(diào)查取證工作的開展，控制在權(quán)限使用的管理范圍之內(nèi)。（二）完善法院依職權(quán)調(diào)查取證的調(diào)查方式。為法律法規(guī)基本內(nèi)容的推行和完善，制定富有執(zhí)行性的修改意見，對(duì)相關(guān)工作人員自身的專業(yè)性知識(shí)技能的掌握量有著極為嚴(yán)格的要求標(biāo)準(zhǔn)。人民法院之中負(fù)責(zé)案件主審工作的人民法官，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)案件執(zhí)行管理的發(fā)展近況，判定案件審理工作的開展，是否需要應(yīng)用調(diào)查取證的工作環(huán)節(jié)。因此，法院依職權(quán)決定鑒定是合理且必要的。（三）完善質(zhì)證制度，增加法官釋明權(quán)。從理論上而言，無(wú)論是人民法院通過應(yīng)用自身案件審理的直接管轄權(quán)限，開展和實(shí)施調(diào)查取證的研究工作，還是在案件當(dāng)事人要求的前提條件下開展事物取證的調(diào)查工作，相應(yīng)取證所得的數(shù)據(jù)結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間內(nèi)得到指定當(dāng)事人服務(wù)對(duì)象的認(rèn)可和核實(shí)。未經(jīng)當(dāng)事人合適的取證結(jié)果，不能夠作為法律案件審理過程之中的呈堂證供，也相對(duì)不會(huì)具備任何形式的法律效力。根據(jù)調(diào)查取證工作開展要求提出的主體身份的各不相同，調(diào)查取證活動(dòng)的開展可以進(jìn)一步劃分為原告發(fā)起的調(diào)查取證、被告方發(fā)起的調(diào)查取證，以及中間見證人發(fā)起的調(diào)查取證的核實(shí)內(nèi)容等等。（四）實(shí)行審判與調(diào)查分離的模式，建立專人隊(duì)伍。由專職的調(diào)查人員進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)，調(diào)查取證執(zhí)法隊(duì)伍的構(gòu)建不僅能夠保障當(dāng)事人的人身權(quán)益，還能夠更好的減少案件審理所需耗費(fèi)的工作實(shí)踐，能夠?qū)崿F(xiàn)一石二鳥的實(shí)施效果，是工作人員提升執(zhí)法辦案效率的有效途徑之一。

作者:宋琦 單位:中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院