導(dǎo)語：家庭養(yǎng)老的法制保障及完善路徑一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:提高家庭承載養(yǎng)老責(zé)任的能力是我國積極應(yīng)對老齡化的必要舉措。在家庭養(yǎng)老危機逐步暴露后，國家通過不斷調(diào)整公私法和社會法規(guī)范，試圖從各個角度加強對家庭養(yǎng)老功能的維護。但是，家庭成員養(yǎng)老責(zé)任的法定形式和內(nèi)容仍然不盡完備，老年人家庭養(yǎng)老權(quán)益的社會性保障依然薄弱。欲推動家庭在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型階段實現(xiàn)新時代養(yǎng)老美德的理想模式再生，需要回歸家庭倫理面向，進一步優(yōu)化家庭養(yǎng)老責(zé)任立法規(guī)范體系，以凝聚價值共識，積極展開家庭養(yǎng)老支持政策法規(guī)實踐探索，以達至重塑家庭養(yǎng)老功能的整體目標。

關(guān)鍵詞:家庭養(yǎng)老;家庭養(yǎng)老功能;贍養(yǎng)扶養(yǎng)權(quán)益;家庭養(yǎng)老支持;家庭倫理

一、問題的提出

戰(zhàn)略研究預(yù)測認為，21世紀我國將經(jīng)歷快速、急速、深度和重度老齡化四個階段［1］。老齡化被認為是社會現(xiàn)代化的重要標志，也是人口再生產(chǎn)模式從“傳統(tǒng)型”向“現(xiàn)代型”轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果［2］。老齡化的人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向已對社會保障制度形成壓力且潛藏著公共安全隱患，在當(dāng)前全球政治局勢動蕩不安、經(jīng)濟衰退以及社會資源緊張的形勢下，其負面作用更為放大。當(dāng)前，國家受財政能力的限制，無法為老年人提供高福利供養(yǎng)，基本養(yǎng)老金替代率逐步下降、公益性養(yǎng)老服務(wù)供給發(fā)展不均衡且有效性供給不足、帶有救濟性質(zhì)的福利性保障仍處于較低層次是現(xiàn)實的國情。因此，家庭作為不可缺失且值得珍視的養(yǎng)老資源，其養(yǎng)老功能的發(fā)揮狀況關(guān)乎老年人晚年生活質(zhì)量，涉及代際和諧與社會穩(wěn)定并關(guān)聯(lián)到社會養(yǎng)老保障體系改革緩沖空間的大小。曾多次提到家庭建設(shè)的重要性，并在中共中央政治局就我國人口老齡化形勢和對策舉行的集體學(xué)習(xí)中強調(diào)，要“教育引導(dǎo)人們自覺承擔(dān)家庭責(zé)任、樹立良好家風(fēng)，鞏固家庭養(yǎng)老基礎(chǔ)地位”［3］。而國家治理的現(xiàn)代化意味著維護并增進家庭養(yǎng)老功能主要以法治方式展開，構(gòu)建完備的家庭養(yǎng)老法律保障體系對我國積極應(yīng)對老齡化具有重大的意義。對于家庭養(yǎng)老法律保障這一主題，國內(nèi)研究較多集中于老年人精神贍養(yǎng)權(quán)益保障方面，其原因主要在于“常回家看看”入法曾一度引起社會熱議，學(xué)者們由此探討精神贍養(yǎng)規(guī)范體系構(gòu)造、精神贍養(yǎng)司法糾紛以及道德法律化等問題。另外，諸如對家庭暴力、遺棄罪、親屬法等方面的研究也不同程度地涉及老年人家庭權(quán)益。總體而言，相關(guān)討論一般只從某一側(cè)面展開，極少嵌入老齡化視角，尚缺對法律整體進行系統(tǒng)性分析。本文擬在上述研究的基礎(chǔ)上，從應(yīng)對家庭養(yǎng)老危機的角度出發(fā)，著力解決以下幾個問題:第一，當(dāng)家庭在現(xiàn)代化過程中逐漸暴露出其在養(yǎng)老承載能力上的脆弱時，法律呈現(xiàn)何種變化來應(yīng)對這一現(xiàn)象?第二，現(xiàn)行法律在維護家庭養(yǎng)老功能上有何特點，存在哪些不足?第三，如何在現(xiàn)行法律框架體系內(nèi)進一步促進老年人家庭養(yǎng)老權(quán)益的保障?通過對上述三個問題的討論，本文試圖揭示法律對家庭養(yǎng)老所持有的立場，提出老齡化背景下優(yōu)化法律機制以增進家庭養(yǎng)老功能的具體策略。

二、家庭養(yǎng)老危機與法律回應(yīng)

家庭養(yǎng)老在傳統(tǒng)農(nóng)耕社會具有較為堅實的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，并通過儒家思想的理論闡釋以及朝代統(tǒng)治者所締造的禮法秩序形成頗具特色的家庭孝養(yǎng)文化。但近代以來，傳統(tǒng)孝道一度被視為民族國家的障礙和與個體人格相對立的奴隸道德而受到知識界的猛烈批判［4］。中華人民共和國成立后沿著治道轉(zhuǎn)型的方向繼續(xù)前行以完成培育獨立人格觀念的未竟之業(yè)，社會主義改造運動中家庭產(chǎn)權(quán)被剝奪，家庭出身被符號化、階級化，宗族祭祀活動被禁止，家長權(quán)威被批判，宗法社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會結(jié)構(gòu)被徹底撼動。隨著宗族制度存續(xù)土壤的瓦解，舊時代曾賦予老年人知識、智慧以及宗族精神象征之光環(huán)被剝除。自改革開放進入市場經(jīng)濟時代，家庭規(guī)模的小型化和成員居住的離散化影響著照料功能的發(fā)揮，經(jīng)濟理性、拜金主義和極端形式的個人中心主義開始侵入家庭，再加上知識、技能、信息和咨詢快速更新，老年人的經(jīng)驗優(yōu)勢在縮減，其地位在家庭和社會中普遍下降，特別是獨生子女家庭養(yǎng)老能力薄弱①，家庭養(yǎng)老司法糾紛增多②，老人孤獨死、被虐待或自殺的情況頻現(xiàn)③。家庭養(yǎng)老危機開始暴露。對農(nóng)村養(yǎng)老問題展開的研究還揭露出一個現(xiàn)象:從養(yǎng)老時間、責(zé)任、質(zhì)量和公共輿論等方面看，農(nóng)村家庭養(yǎng)老已不再是傳統(tǒng)“養(yǎng)兒防老”所期待和應(yīng)有的內(nèi)涵④。家庭關(guān)系處于外控力弱化、內(nèi)聚力松散和抗風(fēng)險能力減低的狀態(tài)。當(dāng)家庭愈來愈展現(xiàn)出其在養(yǎng)老能力上的脆弱時，國家層面呈現(xiàn)出日益清晰的應(yīng)對思路:一方面，尋找家庭養(yǎng)老的功能替代機制，主要通過發(fā)展社會養(yǎng)老保險和社會養(yǎng)老服務(wù)體系，從家庭外部為老年人提供相應(yīng)的養(yǎng)老支持;另一方面，從意識形態(tài)上繼續(xù)宣揚家庭養(yǎng)老的傳統(tǒng)美德。隨著國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進，權(quán)威治理向法律治理轉(zhuǎn)型，法律規(guī)范成為制度層面維護家庭養(yǎng)老功能的重要載體形式，特別是在改革開放之后，家庭養(yǎng)老問題回到立法視野，逐漸形成一套帶有中國特色的家庭養(yǎng)老保障法律體系。(一)家庭養(yǎng)老保障的立法發(fā)展和現(xiàn)狀。1．確定“家庭主義”的法定責(zé)任立場《中華人民共和國憲法》制定伊始便列有家庭受國家保護之條款，1982年憲法修改將“成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”納入“公民基本權(quán)利義務(wù)”章節(jié)并保留至今。按整體性的憲法解釋，對家庭的保護意味著家庭本身具有法律主體地位，體現(xiàn)出憲法捍衛(wèi)家庭的價值取向，而代際間的贍養(yǎng)扶助權(quán)利義務(wù)關(guān)系則是形成維系家庭制度的關(guān)系之一［5］。從憲法文本表述可知，國家和社會為年老公民提供物質(zhì)幫助始終是一種漸進責(zé)任，需要根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展水平的狀況來確定。反之，成年子女贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)則帶有不附條件的絕對性。據(jù)此，養(yǎng)老責(zé)任分配上的“家庭主義”⑤立場在憲法中得以凸顯。家庭在養(yǎng)老責(zé)任中的首要地位也在老年人權(quán)益保障立法中得以體現(xiàn)。老年人權(quán)益保障制度致力于改善民生問題與優(yōu)化社會治理，貫徹國家社會發(fā)展戰(zhàn)略要求，以法律、政策與道德合力原則，關(guān)注老年人在生理、生存、經(jīng)濟等方面的現(xiàn)實能力差異，通過社會公共利益配置的均衡化和公平化以達至實質(zhì)平等和社會公正的目標。在《老年人權(quán)益保障法》中，“家庭贍養(yǎng)與扶養(yǎng)”以專章形式位列總則之后各章之前，經(jīng)過2012年的修改，“老年人養(yǎng)老主要依靠家庭”的表述變更為“老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ)”，但是并沒有實質(zhì)性改變責(zé)任框架設(shè)定中家庭的重要角色。2．逐漸強化家庭成員的養(yǎng)老責(zé)任一是延展家庭贍養(yǎng)扶助關(guān)系類型并鞏固相應(yīng)義務(wù)。除了子女對父母承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)、夫妻之間互負扶養(yǎng)義務(wù)之外，有負擔(dān)能力的(外)孫子女對子女已死亡或無力贍養(yǎng)的(外)祖父母要承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，由兄、姐扶養(yǎng)長大的有負擔(dān)能力的弟、妹，對缺乏勞動能力又缺乏生活來源的兄、姐也有扶養(yǎng)義務(wù)。同時，子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)不因父母婚姻關(guān)系的變化而終止，贍養(yǎng)人的贍養(yǎng)義務(wù)不因老年人的婚姻關(guān)系變化而消除。按照《民法典》總則的新設(shè)規(guī)定，成年子女不但要贍養(yǎng)、扶助父母，而且還要保護父母。對父母承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任的子女，即便被撤除監(jiān)護資格，也依然要承擔(dān)扶養(yǎng)費和贍養(yǎng)費的給付義務(wù)。二是具體化家庭成員養(yǎng)老責(zé)任的內(nèi)容。一方面，不斷增設(shè)與贍養(yǎng)和扶養(yǎng)有關(guān)的義務(wù)性要求。以《老年人權(quán)益保障法》2012年修改為例，“家庭贍養(yǎng)與扶養(yǎng)”章節(jié)增加到十五項，立法進一步細化贍養(yǎng)、扶養(yǎng)責(zé)任的履行形式，要求贍養(yǎng)人及時治療、護理患病老人，照料生活不能自理的老人，要求分居家庭成員應(yīng)當(dāng)經(jīng)常看望或問候老年人，要求老年人遺囑處分財產(chǎn)依法為老年配偶保留必要的份額，等等。另一方面，在《婚姻法》和《老年人權(quán)益保障法》的修改和《反家庭暴力法》的頒布中增設(shè)家庭成員的禁止性義務(wù)要求，以刑事制裁和民事制裁為后盾，保護弱勢老年人在家庭中人身和財產(chǎn)權(quán)益。比如，禁止子女或其他親屬干涉老年人財產(chǎn)權(quán)的行使，禁止子女或其他親屬以竊取、騙取、強行索取等方式侵犯老年人財產(chǎn)權(quán)，禁止遺棄、虐待老年人，禁止對老年人實施家庭暴力等。除上述內(nèi)容之外，法律也從程序規(guī)范角度提高了對老年人的權(quán)利司法救濟水平，最具代表性的便是新近頒行的《民法典》。《民法典》突破時效限制，明確贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費的支付請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定，為老年人追索費用提供了極大的便利。3．授權(quán)社會主體介入家庭事務(wù)家庭生活內(nèi)嵌于社會生活之中，家庭成員與各類社會主體的互動決定了后者具有干預(yù)家庭事務(wù)的常規(guī)能力和影響力。綜合現(xiàn)行相關(guān)法律，諸如醫(yī)療機構(gòu)、居民委員會、村民委員會、社會工作服務(wù)機構(gòu)、救助管理機構(gòu)、福利機構(gòu)及其工作人員、依法設(shè)立的老年人組織等各類組織已獲得不同程度介入家庭事務(wù)的授權(quán)。當(dāng)老年人家庭養(yǎng)老權(quán)益受損，這些組織可以通過行使相應(yīng)的權(quán)力來發(fā)揮國家權(quán)力機關(guān)無法替代的優(yōu)勢，并通過柔性介入家庭領(lǐng)域，以道德宣傳、家風(fēng)教育和行為批評等生活化的方式，督促家庭成員履行贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)并維護家庭和諧。具體而言，對社會主體的賦權(quán)包括幫助權(quán)、制止權(quán)、報告權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。比如，在家庭內(nèi)部發(fā)生針對老年人的施暴行為時，社會組織接到反映投訴后可對受害方予以幫助并處理相應(yīng)的家庭矛盾，及時勸阻正在發(fā)生的家庭暴力行為，監(jiān)督家庭成員不再實施家庭暴力，調(diào)解家庭糾紛，批判教育當(dāng)事人①;對贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)人予以監(jiān)督，督促義務(wù)人履行相應(yīng)的義務(wù)等②。4．以社會權(quán)面向保障家庭養(yǎng)老權(quán)益長期以來，老年人的家庭養(yǎng)老權(quán)益常常被視為一項個體私權(quán)利，主要以家庭成員為主張對象，但是家庭成員養(yǎng)老責(zé)任的履行往往受制于經(jīng)濟供養(yǎng)能力、陪伴時間與空間距離等外部條件。正是基于上述因素的考量，《老年人權(quán)益保障法》2012年的修改增設(shè)了“國家建立健全家庭養(yǎng)老支持政策”的規(guī)定，體現(xiàn)出立法者對老年人家庭養(yǎng)老權(quán)益的重新認識。例如，加入“用人單位應(yīng)當(dāng)保障贍養(yǎng)人探親休假權(quán)利”條款，參與立法修訂的專家對該新設(shè)條款的說明是，此規(guī)定可以為老年人與贍養(yǎng)義務(wù)人提供向用人單位主張權(quán)利的法定依據(jù)［6］。可見老年人家庭權(quán)益已不純粹是一項私法權(quán)利，它還具備社會權(quán)的性質(zhì)。其規(guī)范效力要求政府承擔(dān)積極的政策性責(zé)任，同時也對其他社會主體提出直接或間接的義務(wù)要求。在黨的十八大后，于不同場合多次提出，“要不斷完善老年人家庭贍養(yǎng)和扶養(yǎng)政策、制定家庭養(yǎng)老支持政策”，各類國務(wù)院規(guī)劃綱要文件中也頻頻出現(xiàn)“支持家庭養(yǎng)老”的話語表述，大大推動了各類支持措施的出臺。比如，在就近居住方面，2017年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于制定和實施老年人照顧服務(wù)項目的意見》對完善老年人戶籍管理作出要求，規(guī)定80周歲及以上老年人可自愿隨子女遷移戶口;在稅收優(yōu)惠上，2019年施行的《個人所得稅專項附加扣除暫行辦法》將贍養(yǎng)老人作為附加扣除項，規(guī)定贍養(yǎng)年滿60歲的父母以及子女均已去世的年滿60歲的祖父母和外祖父母，按每月2000元的標準定額扣除;在時間補償上，針對獨生子女家庭養(yǎng)老人能力不足的問題，地方政府開始探索旨在幫助平衡獨生子女工作與家庭照料之間關(guān)系的“獨生子女護理假”，目前已有福建、廣西、海南、湖北、黑龍江等十多個省份以及部分較大城市通過修訂地方性法規(guī)，賦予獨生子女甚至非獨生子女在老年父母患病期間帶薪休假陪護的權(quán)利，要求用人單位同時保障休假期間的保障工資福利待遇不變。可見，國家對家庭養(yǎng)老的干預(yù)態(tài)度和方式已發(fā)生鮮明的變化，逐漸走出側(cè)重依賴“懲罰義務(wù)人”的模式。(二)家庭養(yǎng)老立法保障的特點。第一，老年人接受贍養(yǎng)扶養(yǎng)的法律正當(dāng)性既不基于身份尊卑之別，也不基于扶養(yǎng)與贍養(yǎng)關(guān)系的對等性。一方面，法律包含著對平等價值的承諾，當(dāng)代家事法律的制定初衷在于革新傳統(tǒng)社會的等級觀念，家庭成員與老年人具有平等的公民身份，其人格尊嚴、人格自由、人格獨立以及人身財產(chǎn)權(quán)利都同等地受到法律的保護。另一方面，從具體的贍養(yǎng)扶養(yǎng)關(guān)系類型上看，立法也并不遵照對等邏輯來創(chuàng)設(shè)義務(wù)。因為在現(xiàn)實生活中，家庭成員間的羈絆和聯(lián)結(jié)貫穿于生命歷程中，相互間的關(guān)愛和互惠難以量化計算，付出與回報的對等性完全無法成立。老年人之所以獲得法律賦權(quán)，是因其身心不可逆轉(zhuǎn)地趨于脆弱，需要通過立法改善弱勢老年群體的不利處境，最終達至捍衛(wèi)老年人生存發(fā)展權(quán)的社會公正目標。第二，立法不采用“孝”之術(shù)語。盡管在“弘揚中華民族敬老美德”“弘揚家庭美德”“家庭成員應(yīng)當(dāng)敬老愛幼”等原則性表述中表現(xiàn)出對傳統(tǒng)孝道的承繼，但由于立法對社會關(guān)系的調(diào)整始終是從外在行為切入，實際上只能側(cè)重于“養(yǎng)”之舉動的規(guī)范化，至于行為背后的心理動機是否保有“敬”的意識則難以過問。對客觀行為的關(guān)注體現(xiàn)了現(xiàn)代法律與道德之間的區(qū)別，同時也意味著法律視域下的家庭倫理有別于傳統(tǒng)儒家孝道倫理。后者對孝心和孝行的踐行要求與特定的世界觀、生命觀和自我理解緊密聯(lián)系:世界是一個生生不息、大化流行的整體性生命實體，人與萬物同受天地覆載之恩澤孕育而生，并共處于相互聯(lián)系的生命網(wǎng)絡(luò)中，天地萬物是人的生命得以存在和延續(xù)的助益條件。由于個體生命根源于父母先祖，以“贊天地化育之恩”的生命觀來看，孝養(yǎng)父母和家庭長者是一種自我生命價值和人生意義得以理解和安頓的方式［7］。顯然，“報本返始”的傳統(tǒng)倫理意蘊既不可能也無法在法律文本中被傳遞，法律對家庭養(yǎng)老責(zé)任要求始終從個體出發(fā)、并以家庭互助為落腳點。第三，立法對老年家庭養(yǎng)老權(quán)益維護從粗放模式日益走向精細化，這背后以現(xiàn)實問題為驅(qū)動。比如1982年《中華人民共和國憲法》將成年子女贍養(yǎng)扶助父母納入基本義務(wù)章節(jié)，該規(guī)定源于家庭贍養(yǎng)糾紛的報道被立法者知悉［8］，“常回家看看”入法的主要目標在于解決空巢老人的精神慰藉問題［9］。因此，無論是家庭成員還是其他社會主體，法定養(yǎng)老責(zé)任邊界必然隨著社會情勢的變化而不斷調(diào)整，展現(xiàn)出立法在自身邏輯框架內(nèi)對社會生活的價值引領(lǐng)和塑造作用。

三、家庭養(yǎng)老法律保障制度的現(xiàn)實檢視

家庭養(yǎng)老需要依賴家庭成員，需要家庭成員為老年人提供經(jīng)濟支持、服務(wù)照料和精神慰藉，這是它與自我養(yǎng)老的不同所在。在家庭成員為老年人繳納養(yǎng)老保險費用或為老年人購買養(yǎng)老服務(wù)的情況下，社會養(yǎng)老資源的獲取離不開家庭成員的經(jīng)濟支持，此時，社會化養(yǎng)老仍然以家庭養(yǎng)老為基礎(chǔ)。法律層面，對家庭養(yǎng)老這一傳統(tǒng)養(yǎng)老模式的確認意味著通過贍養(yǎng)扶養(yǎng)等責(zé)任設(shè)定，要求家庭成員予以相應(yīng)的作為，通過對財產(chǎn)侵占、遺棄、虐待和暴力或其他有損于老人物質(zhì)、精神利益行為的懲罰，禁止家庭成員肆意作為。與此同時，授權(quán)社會主體有限介入家庭事務(wù)以保護弱勢老年人，提供有助于家庭成員履行贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)的外部條件，是法律調(diào)整社會關(guān)系以提高家庭養(yǎng)老保障力度的重要方式。我國法律雖試圖從上述幾個方面鞏固家庭養(yǎng)老功能，但依然存在以下突出的問題。(一)家庭成員責(zé)任的法定形式和內(nèi)容不完備。按照現(xiàn)行法規(guī)定，明確承擔(dān)老年人法定扶養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)并向其提供養(yǎng)老支持的家庭成員為老年人的配偶、成年子女以及特定情況下的(外)孫子女或弟妹，老年人可以通過民事法律并結(jié)合《老年人權(quán)益保障法》的相關(guān)規(guī)定向這些同輩或晚輩親屬主張自身權(quán)益。此外，與老年人共同生活的其他近親屬也屬于家庭成員的范圍，但他們對老年人不負有直接的贍養(yǎng)扶養(yǎng)責(zé)任，除非自愿承擔(dān)。所有家庭成員均受敬老和公序良俗等原則的約束。與此同時，法律禁止任何家庭成員對老年人施加虐待、遺棄或暴力等行為。與禁止性義務(wù)相較，法律對贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)的要求則相對籠統(tǒng)，內(nèi)容上也比較粗略，未形成完備性的體系保障。第一，法定贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)的范圍相對狹窄，主要體現(xiàn)在贍養(yǎng)人配偶沒有被納入法定贍養(yǎng)義務(wù)范圍。按《老年人權(quán)益保障法》的規(guī)定，贍養(yǎng)人配偶承擔(dān)的是協(xié)助義務(wù)，《民法典》也只是在繼承規(guī)則中規(guī)定喪偶兒媳與女婿對公婆和岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)后可成為第一順位繼承人，所以，老年人無法向贍養(yǎng)人的配偶直接主張權(quán)益。這背后的原因主要在于《婚姻法》創(chuàng)設(shè)伊始就致力于現(xiàn)代婚姻家庭關(guān)系的塑造，以顛覆舊式傳統(tǒng)婚姻家庭制度，對姻親關(guān)系不做過多調(diào)整。而隨著個人主義在家庭中的逐漸滲透，婚姻領(lǐng)域的司法解釋也在不斷迎合婚姻關(guān)系的契約化傾向并淡化身份倫理屬性，最后導(dǎo)致民事法律整體傾向于對贍養(yǎng)扶養(yǎng)范圍予以限縮。雖然從表象上看，贍養(yǎng)人配偶責(zé)任僅停留在協(xié)助層面，夫或妻一方的贍養(yǎng)責(zé)任可以得到減輕，但此種減輕并不是同等程度的，當(dāng)要求夫妻“自負其責(zé)”地承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)時，家庭互助被削弱，經(jīng)濟弱勢方的壓力往往會更大，特別是對獨生子女家庭而言，在老年人的自養(yǎng)能力不足而子女贍養(yǎng)能力又相對薄弱的情況下家庭養(yǎng)老極易陷入不利處境。所以，將贍養(yǎng)人配偶排除在贍養(yǎng)責(zé)任之外，實質(zhì)上既不利于維系和睦的姻親關(guān)系，也減少了老年人的供養(yǎng)來源。第二，法律沒有對贍養(yǎng)扶養(yǎng)的先后性表明立場。現(xiàn)行法律的含糊表述帶來了一系列的問題。首先，當(dāng)多位贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)人均向同一老年人負有法定義務(wù)時，無法確定哪些家庭成員應(yīng)先履行。比如，老年人的配偶基于夫妻關(guān)系需要扶養(yǎng)對方，老年人的成年子女基于親子關(guān)系需要贍養(yǎng)老年人，此時扶養(yǎng)責(zé)任與贍養(yǎng)責(zé)任是并行關(guān)系還是先行關(guān)系?其次，當(dāng)同一位家庭成員處于多方義務(wù)之下而經(jīng)濟負擔(dān)能力有限，義務(wù)履行是否有先后順序也不明確。如既需養(yǎng)老也需撫幼的成年子女無法同時擔(dān)當(dāng)兩項責(zé)任，此時該如何依法抉擇?再次，當(dāng)率先承擔(dān)了經(jīng)濟供養(yǎng)義務(wù)的贍養(yǎng)人向其他義務(wù)人追償時———這種情況較多出現(xiàn)在多子女家庭中，無法判斷各贍養(yǎng)承擔(dān)的經(jīng)濟供養(yǎng)責(zé)任究竟是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。作為裁判依據(jù)之法定原則的缺失，無疑給人民法院在處理這類贍養(yǎng)糾紛案件時造成相當(dāng)?shù)睦Щ蠛驼系K［10］。民法學(xué)者早已意識到法律規(guī)范的不周延之處，曾一度提議設(shè)定數(shù)位贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)人的履行順位，為負擔(dān)能力不足的贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)人確定優(yōu)先履行順序，并借此將更多的家庭成員納入扶養(yǎng)范圍①。然而，從立法現(xiàn)狀來看，籠統(tǒng)規(guī)定的策略并沒有改變，當(dāng)前法律既沒有作原則指引，也沒有進行具體的列舉。第三，對老年人精神需求的關(guān)注不夠。精神慰藉是老年人晚年生活不可缺少的部分，對維系老年人的身心健康有重要的意義。贍養(yǎng)或扶養(yǎng)實質(zhì)上不僅包括物質(zhì)層面，還包括精神層面，后者具有相對的獨立性，它不以義務(wù)人是否有經(jīng)濟負擔(dān)能力為前提，主要通過義務(wù)人的行動陪伴和言語關(guān)懷來實現(xiàn)。當(dāng)生存性的保障得到解決后，法律必須與時俱進地對老年人的精神需求予以同步關(guān)照。當(dāng)前民事法律更側(cè)重于通過贍養(yǎng)扶養(yǎng)費請求權(quán)的保護，精神慰藉方面的要求則主要體現(xiàn)在《老年人權(quán)益保障法》中。《老年人權(quán)益保障法》雖有“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人……精神上慰藉的義務(wù)”“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人”“與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常看望或者問候老年人”之規(guī)定，但沒有匹配相應(yīng)的責(zé)任條款。家庭成員和贍養(yǎng)人也不完全競合，“經(jīng)常”的規(guī)范措辭屬于不確定概念［11］，法律條文表述模糊。對司法裁判文書展開的實證研究表明，在出現(xiàn)家庭養(yǎng)老糾紛案件時，精神贍養(yǎng)很少在判決中直接出現(xiàn)，法院還是以支持物質(zhì)贍養(yǎng)需要為主［12］。盡管也有要求義務(wù)人問候或看望老年人的司法裁判，但部分案件的執(zhí)行效果常常不盡如人意。如何促進老年人精神權(quán)益的保障，是法律在未來需要完善的方向。家庭養(yǎng)老現(xiàn)狀之所以如此，或是由于過往以來家庭養(yǎng)老的傳統(tǒng)觀念仍具有力量，多數(shù)家庭通過成員間的內(nèi)部協(xié)商基本上可以解決老年人的養(yǎng)老問題，盡管具體的責(zé)任承擔(dān)未必嚴格按照立法規(guī)則行事，比如農(nóng)村地區(qū)女兒與兒子負擔(dān)的養(yǎng)老責(zé)任往往輕重有別，親子關(guān)系惡化的老年人常常默許了子女精神贍養(yǎng)的缺位，即便不完全符合法律的價值導(dǎo)向，但大致上能夠保持有序。這種有序并非僅僅體現(xiàn)為社會中大規(guī)模的家庭棄老現(xiàn)象尚未出現(xiàn)，還包括同類型家庭在養(yǎng)老責(zé)任的分配上所持有的道德判斷還能保持某種程度上的一致性。又或是因?qū)硕裕彝儆谟H密關(guān)系的領(lǐng)地，在親近的關(guān)系中很難提及權(quán)利，它們更多是通過倫理、美德、親情來維系［13］，此時，家庭內(nèi)部的自治就會對外部規(guī)則形成排斥，家事領(lǐng)域立法是否清晰具體往往變得不甚緊要。再加上可借由司法的能動性裁決作為解決情境化養(yǎng)老糾紛的后盾，所以一直以來，立法延續(xù)著一種籠統(tǒng)、粗放式規(guī)定的策略。雖然立法也保持了相對的彈性，但規(guī)范體系的完備程度被打折扣，既不利于價值共識的凝聚，也給家庭養(yǎng)老糾紛的化解帶來難度。(二)家庭養(yǎng)老權(quán)益的社會性保障力度有待加強。在責(zé)任人欠缺負擔(dān)條件、能力和主觀意愿時，家庭養(yǎng)老的義務(wù)性立法約束乃至相關(guān)的制裁措施都難以獲得真正的效果。對遺棄罪案件展開的實證考察顯示，棄老案中絕大多數(shù)被遺棄的老人都是無經(jīng)濟來源的、無獨立生活能力的，而行為人絕大多數(shù)是經(jīng)濟狀況不佳的子女。在由經(jīng)濟貧困、文化落后和被害人特質(zhì)等要素構(gòu)建的犯罪場中，遺棄行為的發(fā)生具有相當(dāng)高的蓋然性［14］。通過加強社會性保障、減少家庭成員履行養(yǎng)老義務(wù)的成本，創(chuàng)設(shè)助益于責(zé)任人履行義務(wù)的外部環(huán)境，是鞏固家庭養(yǎng)老功能的另外一種思路。受制于政府制策理念、科層體制和社會治理模式等因素，我國家庭養(yǎng)老支持的制度實踐還處于初級階段。第一，頂層設(shè)計前瞻性不足，對家庭養(yǎng)老的支持力度相對不高，缺乏對他國經(jīng)驗的借鑒。由于依賴于習(xí)慣和法律的強制性約束，并寄望于社會養(yǎng)老保障發(fā)揮作用，國家長期以來忽略營造家庭養(yǎng)老外部支持環(huán)境的重要性，導(dǎo)致相關(guān)議題相對處于較為邊緣的地位。政策研究認為，我國現(xiàn)行家庭養(yǎng)老支持政策法規(guī)的短視性和臨時應(yīng)急性特征明顯，缺乏穩(wěn)定的預(yù)防性制度安排，以及對老年人發(fā)展性與權(quán)利性需求的精準定位與回應(yīng)［15］。立法決策在老齡化的壓力下被動應(yīng)付，不斷錯失一些同步調(diào)整的機遇。比如，在房地產(chǎn)市場活躍時期，國家層面并未認識到結(jié)合住房政策鼓勵代際同居的必要性。財政部和國務(wù)院2008年和2010年下調(diào)小面積住房的首付比例和貸款利率，卻沒有針對多代同居的大面積住房予以購房優(yōu)惠，這無意中加速了家庭居住的小型化，使家庭養(yǎng)老功能進一步被削弱［16］。又如，第一代獨生子女父母早已邁入老齡階段，獨生子女老年父母面臨的最大問題是患病期間的人力照料危機以及子女無法兼顧工作和家庭而導(dǎo)致的精神慰藉缺失，但直至近幾年“獨生子女護理假”才開始納入地方法規(guī)。可見，在老齡化的過程中，國家最初并沒有將如何增強家庭內(nèi)部的養(yǎng)老能力和意愿這一問題予以足夠重視。尋找家庭養(yǎng)老功能的替代與增進家庭養(yǎng)老功能之間并不是非此即彼的關(guān)系，率先邁入老齡社會的西方國家也意識到家庭必須是多元福利供給體系中的重要單元。強化家庭功能和家庭責(zé)任從20世紀80年代以來就成為西方社會福利制度改革的總體趨向［17］。目前，超過66%以上歐盟成員國會為家庭成員提供津貼，以彌補照護所帶來的就業(yè)和收入損失，超過80%以上歐盟成員國為親屬的照料提供法定休假安排［18］。西方國家對家庭照顧者的支持，不僅限于經(jīng)濟上的稅收免除和折扣，還包括就業(yè)支持、替代照顧支持、醫(yī)療護理類支持、照料知識技能指導(dǎo)、心理情感支持、社交支持等［19］［20］。即便是共處家庭主義傳統(tǒng)下的其他東亞國家，也都較早展開一些激勵家庭成員承擔(dān)養(yǎng)老責(zé)任的策略。日本在20世紀70年代后期的稅制改革中已將贍養(yǎng)老人作為個稅扣除項［21］;1972開始推行的“高齡者同居住宅”項目建設(shè)，為三代居家庭提供優(yōu)先入住的機會。新加坡1996年出臺《贍養(yǎng)父母法》［22］，從20世紀末就已經(jīng)開始引導(dǎo)成年子女與老年父母同居或就近居，目前鼓勵代際同居的組屋政策包括購房申請優(yōu)先、購房折扣、房貸政策優(yōu)惠、購房補貼等［23］，另外還會為與喪偶老人同住的公民提供房產(chǎn)繼承時的遺產(chǎn)稅減免待遇。代際同居優(yōu)先購房權(quán)也出現(xiàn)在韓國2006年《住房認購制度改革方案》中，2007年7月《孝行獎勵資助法》在韓國國會通過［24］，此外，韓國國民年金法還為贍養(yǎng)60歲以上父母或殘疾父母的公民追加年金，失業(yè)保險法為因照顧父母的退職人員給予獎金，延長為此失業(yè)人員的養(yǎng)老金領(lǐng)取時間，韓國的國民生活基本保障法以及國民健康保險、醫(yī)療保險法以家庭為征繳和支付單位，為成員設(shè)定連帶責(zé)任［25］。相對而言，我國的家庭養(yǎng)老支持保障方式不但相對單一，而且力度也較薄弱。第二，政策對象在逐級貫徹過程中被模糊化。雖然老年人權(quán)益保障法要求“國家建立健全家庭養(yǎng)老政策支持”，國務(wù)院規(guī)劃文件也明文表述“逐步建立支持家庭養(yǎng)老的政策體系”，但是通過對各級政府政策文本的分析發(fā)現(xiàn)，為家庭養(yǎng)老提供支持的政策均內(nèi)含在各種養(yǎng)老服務(wù)政策或綜合性的政策文件中，家庭養(yǎng)老支持政策主要是作為附屬性的政策存在。不但如此，地方還極易將支持家庭養(yǎng)老理解為支持居家養(yǎng)老，進而采用將發(fā)展居家養(yǎng)老服務(wù)業(yè)作為增進家庭養(yǎng)老能力的路徑，將大量的社會資源投入社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)中而忽視了家庭養(yǎng)老能力建設(shè)。實際上，居家養(yǎng)老只是老年人養(yǎng)老地點的選擇，無關(guān)乎家庭成員是否為其提供經(jīng)濟供養(yǎng)或生活照料，獨立自養(yǎng)的老年人也完全可以居家養(yǎng)老。居家養(yǎng)老服務(wù)旨在幫助老年人從家庭外部獲取照料服務(wù)，但并不能直接改善家庭照料缺失的現(xiàn)狀，也未必能激勵家庭提升對老年人的經(jīng)濟供給水平。從最廣泛的意義而言，任何以老年人個體為政策對象的社會養(yǎng)老保障都是對家庭壓力的緩解，都是對家庭的一種間接支持，但家庭養(yǎng)老支持所側(cè)重的是家庭養(yǎng)老功能的整體維護，以保障老年人家庭權(quán)益為落腳點。一旦政策對象不明確，其效果也會隨之模糊。此外，依賴新規(guī)來解決問題反而忽視了具體的實施機制，導(dǎo)致家庭養(yǎng)老支持往往停留在名義規(guī)范層面。以被媒體關(guān)注和熱議的地方“獨生子女護理假”為例，雖具有提高獨生子女家庭養(yǎng)老能力的良好初衷，也得到廣大獨生子女群體的普遍歡迎，卻普遍缺乏配套措施來監(jiān)督或激勵用人單位行為，也沒有探索出一套休假成本的分攤機制。一些率先頒布護理假法規(guī)的地區(qū)的落實效果并不理想①，而后續(xù)仍有不少省份被動應(yīng)急式盲目效仿照搬他地政策，既沒有總結(jié)先前政策經(jīng)驗和實施效果，也沒有恰當(dāng)評估本地情況，如此一來，為家庭養(yǎng)老提供支持的理念難以真正得到貫徹，更多停留在文本宣示層面而已。

四、家庭養(yǎng)老保障的法律增強路徑

(一)優(yōu)化家庭養(yǎng)老責(zé)任立法規(guī)范體系。我國老齡化程度不斷加深是一個與現(xiàn)代化相伴隨的過程。個體意識的崛起在當(dāng)代中國成為一個難以逆轉(zhuǎn)的趨勢，雖然這種個體化有別于西方國家的進路［26］。個人與家庭之間的關(guān)系在發(fā)生變化，個人為延續(xù)家庭而存在的傳統(tǒng)已逐漸被顛覆，成年家庭成員之間的身份關(guān)系不再具有人身依附性。體現(xiàn)平等價值的現(xiàn)代法律在調(diào)整家庭領(lǐng)域的關(guān)系時，需要同時實現(xiàn)促進家庭弱勢方權(quán)益保障與避免倫理壓制的雙重目標。因此，針對老年人的贍養(yǎng)扶養(yǎng)問題，現(xiàn)行法律有待進一步調(diào)整，在提高老年人的權(quán)益保障力度和明晰家庭成員責(zé)任之間加以平衡。第一，可考慮將贍養(yǎng)人配偶有條件地納入贍養(yǎng)義務(wù)范圍。其原因在于兒媳贍養(yǎng)公婆的傳統(tǒng)在民間仍有延續(xù)，特別是廣大農(nóng)村地區(qū)，而對“80后”城市青年的觀念調(diào)查顯示，認同自己對配偶父母負有精神贍養(yǎng)責(zé)任的比例依然很高［27］，因此立法將贍養(yǎng)人配偶納入義務(wù)范圍既可改善傳統(tǒng)姻親關(guān)系義務(wù)的不對等性，同時也不會與現(xiàn)實完全脫節(jié)。實行夫妻共同財產(chǎn)制的家庭中，任何一方履行的物質(zhì)贍養(yǎng)義務(wù)都是以共同財產(chǎn)作為基礎(chǔ)的，在少子化的家庭結(jié)構(gòu)之下，擴大互助范圍更有利于幫助老年人獲得更多來自家庭內(nèi)部的養(yǎng)老支持。限定條件下，未來立法可將共同居住作為贍養(yǎng)人配偶履行義務(wù)的前提，當(dāng)贍養(yǎng)人死亡后，配偶的義務(wù)可告停止。第二，表明立法對家庭成員承擔(dān)贍養(yǎng)扶養(yǎng)責(zé)任順序問題所持有的立場以及責(zé)任分擔(dān)的原則。基于社會生活事實，家庭生活中親疏有別是客觀存在的現(xiàn)象，這種親疏或基于血緣或基于情感，從而導(dǎo)致老年人從不同家庭成員處得到的養(yǎng)老支持力度必然有大有小，因此，贍養(yǎng)扶養(yǎng)責(zé)任分配排序并不有損于家庭的整體價值，而是契合社會現(xiàn)實的制度安排。在不同的立法策略下，這種確認存在著可供選擇的不同方式。世界范圍內(nèi)的立法例，大致有概括主義和列舉主義兩種類型。前一種只作原則性的要求，即將贍養(yǎng)扶養(yǎng)責(zé)任的安排交由家庭當(dāng)事人協(xié)議，尊重家庭內(nèi)部的選擇，當(dāng)協(xié)議無法達成時再通過司法渠道進行裁決。比如，《日本民法典》第878條規(guī)定:“負扶養(yǎng)義務(wù)者有數(shù)人時，關(guān)于應(yīng)實行扶養(yǎng)者的順序，如當(dāng)事人之間協(xié)議不成或不能協(xié)議時由家庭法院確定。受扶養(yǎng)權(quán)利者有數(shù)人，而扶養(yǎng)義務(wù)人的資力不足以扶養(yǎng)全體時，關(guān)于應(yīng)受扶養(yǎng)者的順位，亦同。”列舉主義則對贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)人的順序進行排列，次序上各國家和地區(qū)有明顯的差異。比如，《德國民法典》將貧困者的配偶扶養(yǎng)義務(wù)列于贍養(yǎng)義務(wù)之前，除非配偶因此損害自己的生計①，而中國臺灣地區(qū)則將配偶與子女的扶養(yǎng)義務(wù)列為不分先后的統(tǒng)一順序，當(dāng)某一家庭成員經(jīng)濟能力不足扶養(yǎng)所有權(quán)利人時，配偶和父母是同一順序受扶養(yǎng)者②。概括式和列舉式規(guī)定體現(xiàn)著不同的立法理念———前者賦予家庭較大的決策自由，提倡通過家庭內(nèi)部的協(xié)商機制解決扶養(yǎng)問題，立法秉承有限干涉的立場，劃定了調(diào)整家庭扶養(yǎng)關(guān)系的界限。按照這類方式，法律為家庭保留了較大的自治空間。后者則更具體地介入家庭關(guān)系中，不但為家庭贍養(yǎng)扶養(yǎng)糾紛的司法審理提供更清晰的規(guī)則依據(jù)，而且也使家庭中的老年人獲得明確的預(yù)期，各家庭成員可據(jù)此更加理性地安排、規(guī)劃個體的家庭責(zé)任和社會責(zé)任。從國情來看，我國是人口基數(shù)龐大而疆域遼闊的超大規(guī)模國家，伴隨改革開放，社會的異質(zhì)化程度和偏好都大幅度的提高。當(dāng)前，依賴人畜力的農(nóng)業(yè)農(nóng)村手工業(yè)、使用無機能源的城市和城鎮(zhèn)工業(yè)、后工業(yè)時代的信息產(chǎn)業(yè)均共存于同一時空下［28］，家庭生活呈現(xiàn)出懸殊性和差異性的分野。復(fù)雜多樣的中國家庭必然存在協(xié)調(diào)家庭成員養(yǎng)老責(zé)任的不同方式，但與此同時，隨著老齡化程度的加深和社會的劇烈變革，越來越多家庭也將面臨著養(yǎng)老責(zé)任的分擔(dān)是否合理的內(nèi)部爭議。所以，可借鑒參考他國立法，結(jié)合概括和列舉兩種方式，原則上尊重家庭內(nèi)部形成的自治協(xié)議規(guī)則，再規(guī)定家庭內(nèi)部在未能達成協(xié)議時應(yīng)按何種順序確定履行責(zé)任及順序。同時，在同一順位中以經(jīng)濟能力為限確定經(jīng)濟供養(yǎng)份額，賦予優(yōu)先履行義務(wù)的家庭成員以相應(yīng)的費用求償權(quán)。當(dāng)然，求償權(quán)的行使需要限制條件，比如，在被贍養(yǎng)老年人生活既非困難也非喪失勞動能力、先履行贍養(yǎng)責(zé)任方提供的經(jīng)濟支持超出其基本生活所需而帶有贈與性質(zhì)、明確表示放棄求償?shù)那闆r下，求償權(quán)不能成立。第三，精神慰藉需求方面，《老年人權(quán)益保障法》雖已作出維護老年人精神利益的立法嘗試，在行為引導(dǎo)上具有積極的意義，但當(dāng)下的條款顯然無法形成較強的約束力。精神需求不具有可量化性，而且?guī)в休^強的主觀感受色彩，家庭成員與老年人的互動也沒有一個標準的方式能夠確保達到良好的慰藉效果，由此注定了難以通過強制義務(wù)人看望、問候來滿足老年人的精神慰藉需求。即便法律日后在精神慰藉方面提高標準，或者具化精神慰藉的形式，也未見得會改善上述局面。若通過嚴苛的人身制裁措施威懾家庭成員，則有可能助長家庭內(nèi)部的倫理壓制。為老年人提供相應(yīng)的補償也許是一個比較折中的方案，可考慮依據(jù)侵權(quán)責(zé)任原理賦予老年人精神損害求償權(quán)，添加類如“老年人有提出精神損害賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，將主張范圍限定在法定贍養(yǎng)人中，彌補老年人精神慰藉方面的缺失。(二)積極開展家庭養(yǎng)老支持的政策法規(guī)實踐。家庭養(yǎng)老權(quán)益社會性保障的實質(zhì)在于通過家庭之外的主體消化相應(yīng)的贍養(yǎng)扶養(yǎng)成本，以減輕義務(wù)人的負擔(dān)。我國廣袤的國土面積和區(qū)域發(fā)展的不平衡決定了豐富的內(nèi)部異質(zhì)性，國家治理架構(gòu)決定了地方是開展法規(guī)政策試驗的重要場域。財政分權(quán)的體制下，地方政府實際上承擔(dān)著社會保障類政策制定和運作的主要責(zé)任，并擁有很大的信息優(yōu)勢與行動空間選擇社會事務(wù)治理方式和福利供給方式。積極應(yīng)對老齡化業(yè)已成為一項國家戰(zhàn)略，應(yīng)當(dāng)鼓勵地方政府充分借鑒域外經(jīng)驗，結(jié)合地方財政能力推行各類有助于增加家庭養(yǎng)老功能的支持政策，同時通過指導(dǎo)、監(jiān)督、考核、評價等方式進行高位推動，提升地方法規(guī)政策探索的積極主動性。與此同時，地方政府以家庭視角下的養(yǎng)老意愿與需求偏好調(diào)研為前提，根據(jù)不同類型家庭的需求程度確定福利優(yōu)先序列，再通過差異化的政策法規(guī)有針對性地支持各類家庭，可以提高家庭養(yǎng)老支持政策的精準度和公平性。比如，對家庭養(yǎng)老人力資源充足而經(jīng)濟供養(yǎng)能力較弱的家庭出臺家庭照護補貼政策;對于擁有失能、失智或殘疾老人的低收入家庭，除了為親屬照料者普及護理知識、技能之外，提供心理與情感的支持同樣必要，將心理咨詢、個案輔導(dǎo)和關(guān)懷陪伴等服務(wù)納入政府購買項目，幫助親屬照料者釋放因長期照顧帶來的負面情緒，以增進其照顧能力;確定各類家庭需求的“最大公約數(shù)”，比如考慮為畢業(yè)回原籍工作的大學(xué)生提供人才引進的優(yōu)先途徑，將代際共居和就近居住的理念進一步貫穿于地方住房和購房的相關(guān)政策中，對孝行予以表揚獎勵以形成區(qū)域內(nèi)示范效應(yīng)等;同時還應(yīng)避免濫用家庭養(yǎng)老福利與鉆營制度漏洞的舞弊行為，抑制投機主義。法律史的研究指出，傳統(tǒng)社會褒獎孝行典范的誘導(dǎo)和刺激不當(dāng)，曾引發(fā)諸多充滿矯飾和偏執(zhí)的偽孝現(xiàn)象，對道德產(chǎn)生了深遠的危害［29］。所以，需及時對家庭養(yǎng)老支持政策法規(guī)的施行成效進行評估，防止政策套利而產(chǎn)生負面效應(yīng)。在對地方經(jīng)驗進行充分考察后，通過全國性的立法修訂以法律或行政法規(guī)方式確定統(tǒng)一的規(guī)范內(nèi)容，實現(xiàn)家庭養(yǎng)老支持的適度普惠。當(dāng)然，國家層面的家庭養(yǎng)老支持必須與經(jīng)濟、稅收、住房、醫(yī)療和公共服務(wù)等福利政策相協(xié)調(diào)，與其他有關(guān)家庭功能提升的政策銜接，靈活調(diào)動并高效利用已有社會資源，達至從家庭外部支持家庭成員積極履行贍養(yǎng)扶養(yǎng)責(zé)任的主要目標。

五、結(jié)語

在家庭養(yǎng)老問題上，曾有理論認為父母對子女的責(zé)任是由他們選擇成為父母這一行為所附加的，子女并沒有對等的選擇自由，所以并非對父母有所虧欠［30］。此類“義務(wù)源于同意”觀點預(yù)設(shè)了被賦予生命是一件價值中立之事，按照其邏輯推演，子女只有獲得父母超出撫養(yǎng)義務(wù)要求的付出并同意接受后，才可能擔(dān)負相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。正是這種契約式思維的全面滲透，導(dǎo)致人文精神的衰落與狹隘功利主義的盛行，并引發(fā)一系列的現(xiàn)代性問題。缺乏家庭養(yǎng)老基礎(chǔ)，老年人的晚年生活將暴露在社會的高風(fēng)險下，在當(dāng)今變革劇烈的時代，社會保障系統(tǒng)并不能給老年人提供安穩(wěn)的承諾。一些學(xué)者在反思現(xiàn)代福利制度的諸多弊端之后直言，政府運作的養(yǎng)老金項目有著與龐氏騙局別無二致的資本結(jié)構(gòu)，該系統(tǒng)必然隨著老齡化岌岌可危甚至全面崩潰。福利國家的權(quán)力機制取代、擠出并摧毀了民間互助組織，弱化了社會、原子化個體并降低了個人的責(zé)任［31］。家庭是一個人際關(guān)系概念，它是社會的基本構(gòu)成單元，也是最基本的倫理實體［32］。以家庭為典范的給予與接受之網(wǎng)構(gòu)成了人生的基本之善，是人類生活繁榮興旺的一個根本條件［33］。因此，對家庭養(yǎng)老功能的維護體現(xiàn)了對“善”之理念的堅守，當(dāng)代中國法律在捍衛(wèi)平等價值的同時應(yīng)當(dāng)回歸家庭的倫理面向，推動家庭在現(xiàn)代化建設(shè)過程中實現(xiàn)新時代孝養(yǎng)文化的理想模式再生，走出一條具有中國特色的老齡化應(yīng)對之路。

參考文獻:

［1］全國老齡工作委員會辦公室．人口老齡化國情教育知識讀本［M］．北京:華齡出版社，2018:24－26．

［2］胡湛，彭希哲．應(yīng)對中國人口老齡化的治理選擇［J］．中國社會科學(xué)，2018(12):134－155．

［3］新華社．:推動老齡事業(yè)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展［EB/OL］．(2016－05－25)［2020－05－25］．

［4］趙妍杰．近代中國非孝論反思［J］．社會科學(xué)研究，2018(1):177－188．

［5］唐冬平．憲法如何安頓家———以憲法第49條為中心［J］．當(dāng)代法學(xué)，2019(5):56－66．

［6］楊立新．“常回家看看”條款的親屬法基礎(chǔ)及具體適用［J］．法學(xué)論壇，2013(6):99－100．

［7］曾建平，鄒平林．孝的當(dāng)代挑戰(zhàn)與應(yīng)對［J］．湖北大學(xué)學(xué)報，2017(3):7－13．

［8］許崇德．中華人民共和國憲法史(下)［M］．福州:福建人民出版社．2005:504．

［9］中國人大網(wǎng)．張學(xué)忠:關(guān)于《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法(修訂草案)》的說明［EB/OL］．(2015－12－28)［2020－02－28］．

［10］張澎，張?zhí)K飛．多數(shù)贍養(yǎng)人情形下贍養(yǎng)人之間的法律關(guān)系探析［J］．法律適用，2012(5):77－81．

［11］杜樂其，黃燕．“常回家看看”條款:缺陷及其完善［J］．理論探索，2014(4):112－116．

［12］趙樹坤，殷源．老年人贍養(yǎng)權(quán)益司法保障與修復(fù)型正義———以2013—2018年司法裁判文書為研究對象［J］．人權(quán)，2019(4):53－70．

［13］李擁軍．“家”視野下的法治模式的中國面向［J］．環(huán)球法律評論，2019(6):86－105．

［14］王志遠，齊一村．遺棄罪規(guī)制方式的社會轉(zhuǎn)向［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018(2):89－90．

［15］李連友，李磊，鄧依伊．中國家庭養(yǎng)老公共政策的重構(gòu)［J］．中國行政管理，2019(10):112－119．

［16］彭希哲，胡湛．公共政策視角下的中國人口老齡化［J］．中國社會科學(xué)，2011(3):121－138．

［17］張秀蘭，徐月賓．建構(gòu)中國的發(fā)展型家庭政策［J］．中國社會科學(xué)，2003(6):84－96．

［18］王莉．政府還是家庭:長期照護服務(wù)供給責(zé)任反思［J］．學(xué)術(shù)論壇，2018(5):117－124．．

［19］朱浩．西方發(fā)達國家老年人家庭照顧者政策支持的經(jīng)驗及對中國的啟示［J］．社會保障研究，2014(4):106－112．

［20］黃晨熹，汪靜，王語薇．長者親屬照顧者支持政策的國際經(jīng)驗與國內(nèi)實踐［J］．華東師范大學(xué)學(xué)報，2019(3):152－159．

［21］張舒英．個人所得稅制改革趨向———對日本等主要發(fā)達國家的比較分析［J］．日本學(xué)刊，2002(2):28－44．

［22］余桔云．中新兩國家庭贍養(yǎng)法律的比較研究———基于多元協(xié)同治理的視角［J］．國外社會科學(xué)，2017(3):136－144．

［23］韋艷，張本波．“依親而居”:補齊家庭養(yǎng)老短板的國際經(jīng)驗與借鑒［J］．宏觀經(jīng)濟研究，2019(12):160－166．

［24］韓廣忠，肖群忠．韓國孝道推廣運動及其立法實踐述評［J］．道德與文明，2009(3)．39－43．

［25］［韓］樸炳鉉，高春蘭．儒家文化與東亞社會福利模式［J］．長白學(xué)刊，2007(2):141－143．

［26］［挪］賀美德，魯納．“自我中國”:現(xiàn)代中國社會中個體的崛起［M］．許燁芳，譯．上海:上海譯文出版社，2011:2－8．

［27］牟來娣，張旭升．“80后”城市青年精神贍養(yǎng)觀念與行為［J］．當(dāng)代青年研究，2015(3):19－25．

［28］孫立平．?dāng)嗔选?0世紀90年代以來的中國社會［M］．北京:社會科學(xué)文獻出版社，2003:14－19．

［28］屈永華．從儒家孝道的法律化看法律維護道德的限度［J］．法商研究，2013(5):153－160．

［30］NormanDaniels．AmImyparents’keeper?Anessayonjusticebetweentheyoungandtheold［M］．Newyork:OxfordUni-versitypress，1988:29．

［31］［美］湯姆•戈•帕爾默．福利國家之后［M］．熊越，李楊，董子云，等，譯．海口:海南出版社，2017:10．

［32］向玉喬．家庭倫理與家庭道德記憶［J］．倫理學(xué)研究，2019(1):81－86．

［33］王鈺．老齡化背景下的代際公平問題———從儒家倫理的視角看［J］．現(xiàn)代哲學(xué)，2019(3):98－105．

作者:覃李慧 單位:吉林大學(xué)法學(xué)院