導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際刑事有限性研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、案情簡(jiǎn)介根據(jù)報(bào)道，總部設(shè)在荷蘭海牙的國(guó)際刑事法院2004年1月29日宣布將對(duì)烏干達(dá)反政府武裝“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人犯下的反人類罪行進(jìn)行調(diào)查。這將是該法院自2002年7月1日正式運(yùn)轉(zhuǎn)以來(lái)的第一項(xiàng)立案調(diào)查。

國(guó)際刑事法院當(dāng)天發(fā)表新聞公報(bào)說(shuō)，由于烏干達(dá)總統(tǒng)穆塞韋尼去年12月決定將反政府武裝“圣靈抵抗軍”的案件提交國(guó)際刑事法院審理，法院決定對(duì)這一案件進(jìn)行調(diào)查。開(kāi)始案件調(diào)查的正式?jīng)Q定將在未來(lái)幾個(gè)月之內(nèi)做出。

國(guó)際刑事法院的首席檢察官奧坎波說(shuō)，烏干達(dá)反政府武裝“圣靈抵抗軍”涉嫌綁架數(shù)千名兒童，強(qiáng)迫他們成為戰(zhàn)士，強(qiáng)迫他們殺害自己的父母，還強(qiáng)迫他們成為性奴隸。

根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（又稱《羅馬規(guī)約》）的規(guī)定，首席檢察官在決定正式開(kāi)始調(diào)查時(shí)必須告知所有成員國(guó)。之后，首席檢察官在進(jìn)行調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，再?zèng)Q定是否發(fā)出通緝令。

首席檢察官奧坎波奧坎波與穆塞韋尼在英國(guó)倫敦就雙方的未來(lái)合作進(jìn)行了會(huì)談，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是找到并逮捕“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人。在這方面，烏干達(dá)政府需要國(guó)際社會(huì)的支持。

“圣靈抵抗軍”是活動(dòng)在烏干達(dá)北部的反政府武裝，其領(lǐng)導(dǎo)人是號(hào)稱擁有超能力的科尼。據(jù)國(guó)際刑事法院檢察官辦公室收到的一些報(bào)告，總共有約2萬(wàn)名年齡在11歲至15歲之間的兒童被強(qiáng)迫參加“圣靈抵抗軍”。數(shù)以千計(jì)的烏干達(dá)兒童為了躲避反政府武裝的綁架變成了“夜游神”，他們常常在教堂或者慈善機(jī)構(gòu)里一直躲到天亮。為了對(duì)公眾進(jìn)行恐嚇，反政府武裝曾砍下一些被他們認(rèn)為是支持中央政府的村民的手足，割下他們的耳朵或嘴唇。

據(jù)在烏干達(dá)的國(guó)際援助機(jī)構(gòu)估計(jì)，自1986年以來(lái)，反政府武裝與政府軍的沖突至少造成2.3萬(wàn)人死亡，給烏干達(dá)帶來(lái)了10億美元的經(jīng)濟(jì)損失。

二、國(guó)際刑事法院的概況關(guān)于國(guó)際刑事法院的概念，有兩種理解。一種是廣義上的，主要指由國(guó)家選舉出來(lái)的若干個(gè)獨(dú)立的法官組成的、審判特定的國(guó)際罪行并對(duì)罪犯處以法定刑罰的國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)。它既包括常設(shè)性質(zhì)的國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)，如1998年7月在羅馬依據(jù)聯(lián)合國(guó)建立國(guó)際刑事法院全權(quán)代表外交大會(huì)建立的普遍性的、常設(shè)性質(zhì)的國(guó)際刑事法院，還包括為特定目的而設(shè)立的臨時(shí)或特設(shè)性質(zhì)的國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)，如歐洲國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，以及由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)設(shè)立的前南問(wèn)題國(guó)際法庭和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際法庭。另一種是狹義上的，僅指常設(shè)性質(zhì)的國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)，①即1998年7月建立的國(guó)際刑事法院。現(xiàn)在的國(guó)際刑事法院是根據(jù)1998年7月在羅馬簽署的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》而設(shè)立的永久性國(guó)際刑事裁判機(jī)構(gòu)。和以前特設(shè)的幾個(gè)國(guó)際法庭相比較，它具有自己的特色之處，主要表現(xiàn)在國(guó)際刑事法院是常設(shè)的，其機(jī)構(gòu)性質(zhì)是由主權(quán)國(guó)家設(shè)立的不會(huì)因使命完成而被撤銷或者不復(fù)存在，同時(shí)國(guó)際刑事法院在理論上可以管轄各種國(guó)際罪行，以及可以對(duì)一切國(guó)籍的罪犯行使管轄權(quán)，在法律適用上，國(guó)際刑事法院必須適用各締約國(guó)普遍接受的國(guó)際法，不象在它之前的幾個(gè)特別法庭，可以靈活地適用國(guó)際法。

截止2002年7月1日，共有78個(gè)國(guó)家承認(rèn)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，并成為國(guó)際刑事法院的成員國(guó)。②從2002年7月1日國(guó)際刑事法院正式運(yùn)轉(zhuǎn)以來(lái)，雖然已經(jīng)收到了幾百件關(guān)于國(guó)際犯罪案件的受理審請(qǐng)，其中大多數(shù)都與伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)，但國(guó)際刑事法院一直沒(méi)有正式受理。因此，烏干達(dá)總統(tǒng)穆塞韋尼請(qǐng)求對(duì)烏干達(dá)反政府武裝“圣靈抵抗軍”的罪行進(jìn)行調(diào)查的決定就為國(guó)際刑事法院受理第一起案件鋪平了道路。但是，國(guó)際刑事法院在調(diào)查“圣靈”組織的國(guó)際犯罪行為時(shí)能發(fā)揮多大的作用，對(duì)后來(lái)發(fā)生的追究國(guó)際犯罪的案件能起多大的示范作用，以及國(guó)際刑事法院作為一個(gè)國(guó)際性的機(jī)構(gòu)，在世界上最大的發(fā)達(dá)國(guó)家美國(guó)和世界上最大的第三世界國(guó)家沒(méi)有參加的情況下，能否承擔(dān)具有國(guó)際意義的機(jī)構(gòu)所應(yīng)具有的職責(zé)，還需要經(jīng)過(guò)認(rèn)真的分析和思考。

三、國(guó)際刑事法院的受案范圍根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的規(guī)定，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)主要包括以下幾個(gè)方面：③（一）屬時(shí)管轄權(quán)：根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第11條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院只對(duì)規(guī)約生效后實(shí)施的犯罪具有管轄權(quán)，對(duì)于在規(guī)約生效后成為締約國(guó)的國(guó)家，法院只對(duì)締約生效后實(shí)施的犯罪行使管轄權(quán)；（二）屬人管轄權(quán)：根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第1條、第25條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院只對(duì)個(gè)人具有管轄權(quán)，任何國(guó)家、組織和法人均不受國(guó)際刑事法院的管轄，也就是個(gè)人責(zé)任原則，即實(shí)施規(guī)約所列各項(xiàng)犯罪的人要負(fù)個(gè)人責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)受到處罰。

（三）屬物管轄權(quán)：根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的規(guī)定，國(guó)際刑事法院只對(duì)侵略罪、滅絕種族罪、危害人類罪以及戰(zhàn)爭(zhēng)罪等幾種罪行實(shí)施管轄。

1、侵略罪。關(guān)于侵略罪的定義，在《國(guó)際刑事法院規(guī)約》中還沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定。

2、滅絕種族罪。指蓄意全部或局部消滅某一民族、族裔、種族或宗教團(tuán)體而實(shí)施的下列任何一種行為：（1）殺害該團(tuán)體的成員；（2）致使該團(tuán)體的成員在身體上或精神上遭受嚴(yán)重傷害；（3）故意使該團(tuán)體處于某種生活狀況下，毀滅其全部或局部的生命；（4）強(qiáng)制施行辦法意圖防止該團(tuán)體內(nèi)的生育；（5）強(qiáng)迫轉(zhuǎn)移該團(tuán)體的兒童至另一團(tuán)體。

3、危害人類罪。指在廣泛或有系統(tǒng)地針對(duì)任何平民人口進(jìn)行的攻擊中，在明知這一攻擊的情況下，作為攻擊的一部分而實(shí)施的下列任何一種行為：（1）謀殺；（2）滅絕；（3）奴役；（4）驅(qū)逐出境或強(qiáng)行遷移人口；（5）違反國(guó)際法基本規(guī)則，監(jiān)禁或以其他方式嚴(yán)重剝奪人身自由；（6）酷刑；（7）強(qiáng)奸、性奴役、強(qiáng)迫、強(qiáng)迫懷孕、強(qiáng)迫絕育或嚴(yán)重程度相當(dāng)?shù)娜魏涡问降男员┝Γ唬?）基于政治、種族、民族、族裔、文化、宗教或根據(jù)公認(rèn)為國(guó)際不容的其他理由，對(duì)任何可以識(shí)別的團(tuán)體或集體進(jìn)行迫害，而且與任何一種上列行為或任何一種國(guó)際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪結(jié)合發(fā)生；（9）強(qiáng)迫人員失蹤；（10）種族隔離；（11）故意造成重大痛苦或?qū)θ梭w身心健康造成嚴(yán)重傷害的其他性質(zhì)相同的不人道行為。

4、戰(zhàn)爭(zhēng)罪。根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第8條的規(guī)定國(guó)際刑事法院對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪具有管轄權(quán)，特別是對(duì)于作為一項(xiàng)計(jì)劃或政策的一部分所實(shí)施的行為，或作為在大規(guī)模實(shí)施犯罪中所實(shí)施的行為。

5、嚴(yán)重違反國(guó)際刑事法院既定范圍內(nèi)適用于非國(guó)際性武裝沖突的法規(guī)和慣例的其他行為。

當(dāng)然，國(guó)際刑事法院管轄上述國(guó)際犯罪行為時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)具備一定的先決條件，這些條件具體包括以下幾點(diǎn)：④

（一）所發(fā)生的國(guó)際犯罪行為所追究的行為者必須是成為國(guó)際刑事法院的締約國(guó)的公民；

（二）如果一個(gè)或多個(gè)國(guó)家成為法院規(guī)約的締約國(guó)或聲明接受法院的管轄權(quán)且有關(guān)行為發(fā)生在該國(guó)境內(nèi)，或者發(fā)生在該注冊(cè)的船舶或航空器上，或者被告具有該國(guó)國(guó)籍；

（三）一國(guó)雖然未成為法院規(guī)約的締約國(guó)，但聲明接受法院對(duì)有關(guān)罪行的管轄權(quán)。

通過(guò)以上的分析，我們可以看出，國(guó)際刑事法院雖然是一個(gè)國(guó)際性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，但是它并非萬(wàn)能的，其職能受制于管轄權(quán)的范圍以及締約國(guó)的多少。同時(shí)，國(guó)際刑事法院對(duì)一個(gè)國(guó)際犯罪行為提起調(diào)查或者進(jìn)行訴訟，并非基于普遍管轄權(quán)原則，因?yàn)樵谄毡楣茌牂?quán)原則的要求下，任何一個(gè)國(guó)家對(duì)不管發(fā)生在什么地方的國(guó)際犯罪，都可以予以追究，即使該國(guó)際犯罪行為的發(fā)生地、受害人、實(shí)施者中沒(méi)有一項(xiàng)因素與提起訴訟國(guó)有關(guān)聯(lián)性。正因?yàn)檫@種不同這處，決定了國(guó)際刑事法院受理的國(guó)際犯罪案件相當(dāng)有限，并且也只限于特別嚴(yán)重的國(guó)際犯罪案件。

四、國(guó)際刑事法院作用的有限性國(guó)際刑事法院成立之初，研究國(guó)際法的學(xué)者對(duì)它給予了極大的關(guān)注，并認(rèn)為其成立標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際犯罪這一嚴(yán)重危害人類的行為持有的共識(shí)基本一致，即要從法律上進(jìn)行嚴(yán)懲。但是，國(guó)際刑事法院自誕生之日起，就存在著相當(dāng)大的問(wèn)題，有的還是致命性的。下面，結(jié)合法律和實(shí)踐的規(guī)定進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析。

（一）如前所述，成為國(guó)際刑事法院規(guī)約的締約國(guó)只有78個(gè)，數(shù)量上只占到世界200多個(gè)國(guó)家的三分之一，且許多大國(guó)特別是美國(guó)對(duì)其成立持反對(duì)態(tài)度。這種現(xiàn)實(shí)對(duì)國(guó)際刑事法院開(kāi)展工作及其工作的有效性產(chǎn)生了制約作用。迫于壓力，特別在美國(guó)的壓力，國(guó)際刑事法院在許多法律文件上采取了妥協(xié)的態(tài)度，以避開(kāi)其對(duì)法院施加的影響。

（二）國(guó)際刑事法院規(guī)約的締約國(guó)雖然接受了國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)，但對(duì)國(guó)家的“國(guó)際罪行”固有的管轄權(quán)的沖擊，并不符合國(guó)家同意的原則，特別是對(duì)有些小國(guó)產(chǎn)生的疑慮，這也是許多國(guó)家不愿加入其中的重要原因。因?yàn)閲?guó)際犯罪雖然具有國(guó)際性，而很多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法還是對(duì)國(guó)際犯罪加以法律制裁了的，因此，對(duì)于是適用國(guó)內(nèi)法還是適用國(guó)際刑事法院的法律，需要一個(gè)國(guó)家予以衡量。而一味地適用國(guó)際刑事法院的法律，必然會(huì)對(duì)國(guó)家的主要產(chǎn)生沖擊，甚至干涉了國(guó)家的內(nèi)政，因此，這點(diǎn)是國(guó)際刑事法院特別值得考慮的。

（三）在聯(lián)合國(guó)憲章中已經(jīng)存在追究國(guó)際犯罪的相關(guān)規(guī)定，因此，國(guó)際刑事法院的成立，對(duì)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的權(quán)力產(chǎn)生了極大的挑戰(zhàn)，至于是否背離或者修正了安理會(huì)的權(quán)力，則尚有待研究。

（四）國(guó)際刑事法院規(guī)約賦予了檢察官的自行調(diào)查權(quán)，不利于國(guó)際刑事法院的廣泛接受或支持。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家是否要追究國(guó)際犯罪，應(yīng)該有一定的裁量權(quán)。而這種權(quán)力如果完全賦予給國(guó)際刑事法院的話，肯定會(huì)損害國(guó)家的司法主權(quán)，造成對(duì)國(guó)際刑事法院的不信任。

（五）國(guó)際刑事法院規(guī)約對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定，極大地限制了對(duì)國(guó)際犯罪的打擊作用。如國(guó)際刑事法院只能對(duì)個(gè)人的國(guó)際犯罪行為進(jìn)行起訴，而一些民族激進(jìn)組織、披著合法外衣進(jìn)行國(guó)際犯罪行為的組織、恐怖組織的行為則往往會(huì)以此為理由逃避其法律責(zé)任；再如國(guó)際刑事法院只能對(duì)為數(shù)極少的國(guó)際犯罪行為予以懲處，而綜合目前世界上的國(guó)際犯罪行為來(lái)看，遠(yuǎn)不止這些，因此，要加大打出國(guó)際犯罪行為，就必須擴(kuò)大其懲處的犯罪種類。

（六）國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)際犯罪案件的調(diào)查及起訴，必須加強(qiáng)與當(dāng)事國(guó)的合作，否則，在提取證據(jù)、捉拿犯罪行為者等方面就會(huì)存在極大的困難，從而使案件的調(diào)查流于形式，不能產(chǎn)生應(yīng)有的實(shí)際效果。如國(guó)際刑事法院雖然應(yīng)烏干達(dá)總統(tǒng)穆塞韋尼的請(qǐng)求，正式?jīng)Q定了對(duì)“圣靈抵抗軍”的罪行進(jìn)行調(diào)查，但能否找到并逮捕“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人卻是最大的問(wèn)題，而有些國(guó)家并未成為法院的締約國(guó)，如何爭(zhēng)取他們的支持，同時(shí)又不侵犯別國(guó)的主權(quán)，就不是一件容易的事情。

五、對(duì)擴(kuò)大國(guó)際刑事法院作用的探討要加強(qiáng)國(guó)際刑事法院的作用，充分發(fā)揮該國(guó)際組織的職責(zé)和功能，大力打擊國(guó)際犯罪，保護(hù)人權(quán)，需要在以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

（一）應(yīng)采取實(shí)事求是、循序漸進(jìn)的態(tài)度，使國(guó)際刑事法院的作用越來(lái)越大。雖然國(guó)際刑事法院已經(jīng)正式受理了第一起案件的調(diào)查，但國(guó)際社會(huì)也不能對(duì)其寄予太大的期望，應(yīng)抱著實(shí)事求是的態(tài)度，逐漸完善法院的各項(xiàng)功能，使其國(guó)際地位、國(guó)家認(rèn)可程度有所上升，否則，欲速則不達(dá)，急于求成反而會(huì)使其良好的開(kāi)端得不到好的結(jié)果。

（二）應(yīng)盡量完善規(guī)約條文的內(nèi)容，堵住其漏洞，刪除其不合理之處，努力與世界上大多數(shù)國(guó)家的法律制度相適應(yīng)，特別是涉及國(guó)家主權(quán)、國(guó)家內(nèi)政等條款要慎重修改，以免引起更大的國(guó)際爭(zhēng)端。

（三）要完善規(guī)約中關(guān)于“犯罪要件”的條款，在公正、客觀的基礎(chǔ)上制定出統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，更好的打擊國(guó)際犯罪行為。

（四）關(guān)于國(guó)際刑事法院的性質(zhì)，只能視為是對(duì)國(guó)家管轄權(quán)原則的補(bǔ)充，而不能單純的依靠國(guó)際刑事法院來(lái)處理所有的國(guó)際犯罪問(wèn)題。

相信通過(guò)對(duì)國(guó)際刑事法院的不斷完善和補(bǔ)充，國(guó)際刑事法院的作用才會(huì)越來(lái)越大，其在國(guó)際間協(xié)調(diào)處理事務(wù)的能力也會(huì)越來(lái)越強(qiáng)。

引注：

①參見(jiàn)《國(guó)際刑事法院》第2頁(yè)；

②參見(jiàn)《武大國(guó)際法評(píng)論》第350頁(yè)；

③參見(jiàn)《國(guó)際犯罪與責(zé)任》第318頁(yè)；

④參見(jiàn)《國(guó)際犯罪與責(zé)任》第319頁(yè)。

主要參考書(shū)目：

1、《國(guó)際刑事法院》，高燕平著，世界知識(shí)出版社1999年出版；

2、《國(guó)際刑事法院研究》，王秀梅，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年出版；

3、《國(guó)際刑事法院專論》，趙秉志、國(guó)際刑事法院專題國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)合著，人民法院出版社出版；

4、《國(guó)際犯罪》，博薩爾、黃曉玲合著，北京商務(wù)印書(shū)館1997年出版；

5、《國(guó)際犯罪國(guó)內(nèi)立法研究》，黃芳著，中國(guó)方正出版社2001年出版；

6、《國(guó)際犯罪與國(guó)際刑事司法協(xié)助》，馬進(jìn)保，法律出版社1999年出版；

7、《國(guó)際犯罪與責(zé)任》，馬呈元，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年出版；

8、《國(guó)際人權(quán)法》，漢弗萊。龐森、王民合著，世界知識(shí)出版社1992年出版；

9、《國(guó)際刑法與國(guó)際犯罪專題探索》，趙秉志、陳弘毅合著，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年出版；

10、《武大國(guó)際法評(píng)論》（第1卷），黃進(jìn)主編，武漢大學(xué)出版社2003年出版。