導語：小議涉外侵權(quán)領(lǐng)域的意思自治一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]:意思自治原則是涉外合同領(lǐng)域中確定準據(jù)法的首要原則。但近年來當事人意思自治原則已擴張到侵權(quán)領(lǐng)域，其原因是多方面的。侵權(quán)領(lǐng)域選擇法律的做法可以更好地適應國際私法新形勢的需要，使當事人爭議得到更好地解決。本文主要剖析了侵權(quán)領(lǐng)域接受意思自治的原因，意思自治在侵權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展情況及特點。

[關(guān)鍵詞]:侵權(quán)；意思自治原則；法律選擇

意思自治原則是私法理念的核心,它在本質(zhì)上將私法與公法區(qū)分開來:“私法最重要的特點莫過于個人自治或其自我發(fā)展的權(quán)力,它的核心是尊重當事人的自主意思”。[1]這點反映在國際私法上便是,當事人雙方有權(quán)選擇某特定國家的法律來調(diào)整他們之間的法律關(guān)系。作為一個準據(jù)法的表述公式,意思自治原則已成為各國公認的確定涉外合同法律適用的首要原則。然而，任何事物都是不斷發(fā)展變化的，意思自治原則在16世紀由杜摩林正式提出以來的400多年間,其理論與實踐均經(jīng)歷了復雜的變化。近年來,該原則的適用范圍表現(xiàn)出兩種引人注目的動態(tài):一方面是在特殊的合同領(lǐng)域如消費合同、勞動雇傭合同等限制這一原則的適用；另一方面則是這一原則在侵權(quán)和婚姻家庭等其他領(lǐng)域的擴張[2]。

在侵權(quán)領(lǐng)域，長期以來一直是以行為地法則作為普遍適用原則的，傳統(tǒng)上有侵權(quán)行為地法、法院地法以及重疊適用這兩種法律等幾種系屬公式。但是正如英國當代著名國際私法學家莫里斯所指出的那樣,“墨守侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法的成規(guī),是國際私法中侵權(quán)領(lǐng)域落后的表現(xiàn)”[3]。自20世紀50年代始，隨著國際經(jīng)濟技術(shù)的迅猛發(fā)展，侵權(quán)案件發(fā)生頻率的不斷上升，侵權(quán)案件的種類也不斷增加,出現(xiàn)了諸如國際產(chǎn)品責任案件、國際交通事故等新型的侵權(quán)案件。所有這些，導致了侵權(quán)行為地法這個法則區(qū)別說時代一直延用至今的系屬公式已不能適應情勢發(fā)展的需要，19世紀以前形成的侵權(quán)法理論不得不從其本身加以調(diào)整，其結(jié)果便是把當事人意思自治的制度引入了侵權(quán)法。

一、將意思自治原則引入侵權(quán)領(lǐng)域的原因

在某些案件中，由受害人來選擇他自己認為最有利的法律,比由法官決定適用何國法律更能體現(xiàn)公平正義。在侵權(quán)領(lǐng)域，這已不僅是一種學術(shù)主張,而是逐漸為各國立法和司法接受的方式,同時“也是當代國際私法的一個新發(fā)展[4]。越來越多的國家接受“意思自治”并不是偶然，意思自治原則向侵權(quán)領(lǐng)域擴展的原因主要包含以下幾點：

(一)侵權(quán)行為地法原則本身存在缺陷

長期以來，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法是一條得到廣泛適用的原則。大凡由侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)的要件及效果等問題，均受這一法律支配。20世紀60年代以來，侵權(quán)行為的國際私法經(jīng)受了深刻的變革。學者們指出這一原則過于機械，不加區(qū)分地使所有侵權(quán)行為受侵權(quán)行為地法支配，未必能帶來合理的結(jié)果。因為現(xiàn)代社會隨著交通通訊的快速發(fā)展，侵權(quán)的“行為地”和合同的“締結(jié)地”一樣有很大的偶然性。另外，在一些侵權(quán)行為和許多國家有聯(lián)系或發(fā)生在公?；驘o人居住區(qū)的情況下，侵權(quán)行為地法很難確定。于是，學者們提出侵權(quán)行為地法并不是惟一可供適用的法律，還可以適用其他的法律，如法院地法、當事人的國籍國法或住所地法、最密切聯(lián)系地法等。適用當事人選擇的法律也是解決方法之一。

（二）當事人意思自治原則適應國際私法新形勢的需要

第二次世界大戰(zhàn)后，科學技術(shù)飛快進步，金融、信用、保險業(yè)興起，國際交往日益頻繁，國際民事關(guān)系也變得愈加復雜。傳統(tǒng)沖突規(guī)范的那種對某一類關(guān)系只規(guī)定一個硬性的缺乏靈活性的連接點的做法，已無法適應國際私法在新形勢下解決民事法律沖突的需要。在這一時期，各國沖突規(guī)范的立法出現(xiàn)了大量采用雙邊沖突規(guī)范和選擇性沖突規(guī)范、增加連接點的數(shù)量、對連接點進行“軟化處理”等方式，對傳統(tǒng)的沖突規(guī)范進行改造，意思自治原則便是其具體辦法之一。意思自治原則賦予當事人對法律適用的選擇自由，使準據(jù)法的確定具有了更大的靈活性和方便性，符合頻繁復雜的國際民事交往的需要。

（三）意思自治原則有助于實現(xiàn)法律公平,體現(xiàn)國家對弱者和受害者的保護

在當代國際私法的法律選擇中，政策定向、結(jié)果選擇的方法受到重視，不論當事人對法律作怎樣的選擇，總是傾向于適用對其最有利的法律。這在一般民事侵權(quán)和產(chǎn)品責任等特殊侵權(quán)領(lǐng)域使受害者和消費者享有法律選擇權(quán)得到集中體現(xiàn)。如瑞士法律規(guī)定:由產(chǎn)品缺陷引起的損害，受害者可以選擇管轄法律。意大利和突尼斯的法律也給了受害人同樣的選擇權(quán)。

（四）意思自治原則的采用有助于實現(xiàn)國際私法所一貫追求的法律適用的可預見性、確定性等法律價值目標[5]

當事人協(xié)議或指定選擇適用某國法律，不但可使當事人明確預見法律后果，確保侵權(quán)法律適用的確定性，而且有助于法院適用法律的便利，減少訴訟的成本，使案件得到迅速公正解決。

除上述原因之外，意思自治原則的精神與私法自治相吻合，如婚姻自由、遺囑自由等理念與意思自治原則的吻合，也可以說是意思自治原則在私法各領(lǐng)域擴展的原因。

二、“意思自治”原則在侵權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展

許多國家對在侵權(quán)領(lǐng)域引入“意思自治”持積極態(tài)度。在立法方面，把意思自治原則首先引入侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域的是1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》，該法第132條規(guī)定:侵權(quán)行為發(fā)生后，當事人可以隨時協(xié)商選擇適用法院地法。第110條還規(guī)定，因侵權(quán)行為而提起的知識產(chǎn)權(quán)之訴，當事人可以協(xié)議選擇適用法院地法。第138條規(guī)定對受大眾傳媒誹謗而提出的損害賠償訴訟，原告可以選擇適用受害人的習慣居所地國家的法律，加害人的主要營業(yè)機構(gòu)所在地或習慣居所地國家的法律，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地國家的法律。盡管瑞士法院賦予當事人的僅是有限制的意思自治，即允許當事人協(xié)議選擇適用法院地法，但這畢竟是侵權(quán)領(lǐng)域法律適用的一種突破，它體現(xiàn)了立法的靈活性態(tài)度，第一次在侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域采用了當事人意思自治原則。另外，也門人民民主共和國《民法典》第34條也規(guī)定:“非合同之債，適用產(chǎn)生債之事實出現(xiàn)地國家的法律，但在受害者要求時，也得適用也門人民民主共和國法律”，這一規(guī)定當含有侵權(quán)行為適用受害方當事人所選擇的法律的意思。《中華人民共和國國際私法示范法》對侵權(quán)行為的規(guī)定，借鑒了國際先進的立法經(jīng)驗，允許當事人選擇侵權(quán)行為的準據(jù)法，但只許選擇法院地法。

關(guān)于產(chǎn)品責任等特殊侵權(quán)責任的法律選擇尤其值得一提。由于戰(zhàn)后世界經(jīng)濟的迅速發(fā)展，科學技術(shù)的發(fā)展和貿(mào)易的迅速增長，使得涉外產(chǎn)品責任訴訟大量發(fā)生,產(chǎn)品責任的法律沖突問題也得到了學者和立法者的關(guān)注。法國學者奧弗斯特克主張得由受害人在產(chǎn)品的最后提供地法和制造地法之間選擇案件的準據(jù)法[6]。1973年《產(chǎn)品責任法律適用公約》承認一定程度上的一方當事人自治,允許受害人在一定條件之下請求適用侵害地國法。而1992年《羅馬尼亞國際私法》做出了重大的發(fā)展,它規(guī)定消費者可在消費者住所或慣常居住地法和產(chǎn)品購買地國法之間做出選擇。該法對于侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)當事人意思自治的貢獻不止于此,它還允許受害人在通過大眾媒介而實施的人身侵害、不正當競爭責任中做出法律選擇。

歐洲一些國家的某些司法判例也支持當事人有權(quán)選擇法律來支配侵權(quán)行為責任問題。荷蘭鹿特丹地方法院在1979年1月對萊茵河污染案的判決中支持了當事人所選擇的荷蘭法的適用。在該案中,法國戴勞力斯——達薩斯礦在萊茵河法國境內(nèi)造成的污染給荷蘭苗圃帶來了損害,當事人在法國法和荷蘭法之間選擇了荷蘭法[7]。從上述判例來看,之所以發(fā)生當事人選擇的原因,就在于侵權(quán)行為作出地和侵害結(jié)果發(fā)生地不一致,這也是目前侵權(quán)案件大量存在的情形。一般而言,在侵權(quán)行為做出地和侵害結(jié)果發(fā)生地不一致的情況下,允許當事人在這兩者之間選擇最有利于受害人的法律作為確定侵權(quán)責任的準據(jù)法是比較合理的。德國也有判例支持當事人的此種選擇。歐洲法院在1976年比耶訴阿爾薩斯鉀礦案中也認為,當侵權(quán)行為地不止一個地方時,允許受害人擇其之一而適用。

由上可見,在侵權(quán)行為之訴的法律選擇問題上,大多允許受害人在某些確定范圍的法律中選擇適用。一方面體現(xiàn)了政策導向在侵權(quán)領(lǐng)域的作用,主要是由受害人在有關(guān)的法律中選擇他自己認為最能保護其利益的法律,使得對受害人的救濟、補償功能在受害人最大的法律選擇自由空間里得到實現(xiàn)。另一方面,把受害人所能選擇的空間限制在與侵權(quán)行為有聯(lián)系的國家的法律上,體現(xiàn)了法律的控制作用,從侵害人的利益的角度出發(fā)來限定侵權(quán)責任賠償?shù)姆秶?/p>

三侵權(quán)領(lǐng)域適用意思自治原則的特點

1.當事人選擇的時間

在侵權(quán)領(lǐng)域，雙方應在什么時間合意選擇法律？荷蘭在第一次出版的《國際私法法規(guī)》草案中，第92條關(guān)于非合同義務的法律適用規(guī)定，當事人可以選擇侵權(quán)行為的法律適用，但在其條款規(guī)定中看不出，選擇必須在行為發(fā)生后進行以及對所選法律的范圍限制。對于侵權(quán)行為法律選擇，那種認為應在侵權(quán)行為發(fā)生之后的想法并不準確。侵權(quán)準據(jù)法并非不可能于侵權(quán)行為發(fā)生之前合意選擇。首先，在雙方當事人已存在一定法律關(guān)系時，比如合同關(guān)系，按照《瑞士國際法》和《中華人民過國際私法示范法》之規(guī)定，對于基于該侵權(quán)行為而提出的請求應適用原合同準據(jù)法。如當事人已經(jīng)選擇了法律，這種選擇無疑是在侵權(quán)行為發(fā)生之前就已做出。另外，在一些特殊侵權(quán)行為中，由于侵權(quán)行為本身有很大的危險性，可能成為加害人的一方有可能與將來的受害人達成法律選擇協(xié)議。隨著越來越多特殊侵權(quán)行為的出現(xiàn)，以及合同責任與侵權(quán)責任競合的現(xiàn)象日益增多，提前選擇法律可能逐漸普遍。對于一般侵權(quán)行為，無疑選擇時間應在侵權(quán)行為發(fā)生之后。而對于特殊侵權(quán)行為，顯然這種限制并不合理。

2.當事人選擇法律的方式

在德國,法律的選擇可以由當事人明確地表達，也可以是一方當事人提出適用某一法律，而另一方當事人沒有反對，或者雙方當事人同意在某一特定法院起訴，上述方法都可以確定當事人選擇的法律。當事人雙方合意選擇侵權(quán)行為準據(jù)法，是否必須采取明示方式？對這一問題，多國立法并未明確規(guī)定。筆者認為，對于一般侵權(quán)領(lǐng)域中當事人選擇的法律，法律都作了明確限制與規(guī)定，因此可以允許一般侵權(quán)領(lǐng)域法律的默示選擇。而對特殊侵權(quán)領(lǐng)域，不應允許默示選擇法律，當其與合同聯(lián)系時，取決于合同自體法。

3.選擇的空間限制

在各國的立法司法實踐中，一般都對侵權(quán)領(lǐng)域的意思自治在空間上加以限制。對于一般侵權(quán)行為，大都將選擇范圍限制為法院地法。在特殊侵權(quán)領(lǐng)域（如產(chǎn)品責任），則規(guī)定幾個連接點供當事人選擇，這些連接點都與侵權(quán)行為有著實際聯(lián)系。就外國法的適用而言，在英美法系國家，提供外國法的責任通常由主張適用外國法的當事人來承擔。如果外國法沒有被主張，或法院不滿意當事人的證明，英美國家的法院會推定外國法與法院地法是一致的，而適用法院地法。在大陸法國家，如瑞士，其國際私法法規(guī)第16條第1款規(guī)定，法院有職責去查明外國法，只有外國法不能被查明時才適用法院地法。但第132條規(guī)定，當事人可以在侵權(quán)發(fā)生后選擇法院地法適用，這種對選擇法律的限制，基于對受害人的保護，即如果適用其他法律可能對受害人不利。法國也和其他大陸法國家一樣，法律由法院依職權(quán)查明。但最近，法國高級法院的一些判決表明，在當事人不主張外國法時，效果上視為選擇了法國法，法律的選擇不能由法國參加的公約決定。

4.選擇法律的主體

侵權(quán)行為不同于合同行為，合同法領(lǐng)域必須要雙方當事人合意選擇法律，單方不能僅憑自己的意志選擇法律。而侵權(quán)法領(lǐng)域，為了保護受害人的利益，由受害人選擇法律在國際上已經(jīng)達成共識。在德國100多年的實踐中，不管采用什么樣的沖突規(guī)則，都堅持適用對當事人最有利的法律。1999年《關(guān)于非合同債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系的國際私法立法》的第40條第1款規(guī)定：基于侵權(quán)行為而提起的訴訟請求，適用賠償義務人行為地國法律，受害人可以要求適用結(jié)果發(fā)生地國法律以代替上述法律。這一規(guī)定清楚地把選擇權(quán)給予了原告?！度鹗繃H私法法規(guī)》也在不同的侵權(quán)行為中給了受害人選擇權(quán)。由受害人選擇法律被認為是最好的方法。這種以當事人意志為基礎(chǔ)進行的法律選擇雖然有利于保護受害人，但其缺乏雙方合意，只有將法律選擇的權(quán)利賦予雙方當事人，才能實現(xiàn)真正的侵權(quán)領(lǐng)域的“意思自治”[8]。

5.選擇法律決定的范圍

當事人選擇的法律是決定有關(guān)侵權(quán)行為的所有問題，還是只決定其中一些問題呢？對于侵權(quán)行為準據(jù)法，有的認為應該決定有關(guān)侵權(quán)行為的所有問題，也就是對于侵權(quán)行為的認定、責任能力、補償范圍、補償數(shù)額、免責條件都應由侵權(quán)行為準據(jù)法決定。但是有些法律規(guī)定當事人選擇的準據(jù)法只決定某一方面。從司法實踐看，如果法院地法不認為該種行為是侵權(quán)行為，很難在法院地國起訴，因此由當事人選擇的準據(jù)法決定的事項，應該是最不具有強制性的。

綜上所述，將意思自治原則引入侵權(quán)領(lǐng)域是當今國際私法發(fā)展的必然，它體現(xiàn)了國際私法追求實質(zhì)正義的價值趨向。侵權(quán)行為發(fā)生后，允許當事人協(xié)議選擇法律適用，在很大程度上能確保侵權(quán)法律適用結(jié)果的可預見性和明確性。同時，也能夠促使當事人更好地解決爭議，更好地實現(xiàn)國際私法的價值目標。

參考文獻：

[1]〔德〕羅伯特•霍恩等.德國民商法導論.中譯本[M].中國大百科全書出版社,1996:90.

[2]呂巖峰.論當事人意思自治原則之擴張[J].法學評論,1997(6):31.

[3]李雙元,金彭年.中國國際私法通論[M].法律出版社,1996:386.

[4]余先予.涉外侵權(quán)行為法律適用新論[J].法制與社會發(fā)展,1998(6).

[5]呂巖峰.當事人意思自治原則之擴張[J].法學評論,1996(7).

[6]周海榮.國際侵權(quán)行為法[M].廣東高等教育出版社,1991:311.

[7]李澤銳.略論當代國際私法法律適用問題的新趨勢[J].法學研究,1986(3):43.

[8]周幫楊.“意思自治”在涉外侵權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展及原因探析[J].漢江論壇,2004(8):113.