導(dǎo)語：休謨與洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論之比較論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)正義政治正義財(cái)產(chǎn)權(quán)利

論文摘要：財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)重要的政治范疇，它與國家權(quán)威的正當(dāng)基礎(chǔ)密切相關(guān)。以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為邏輯起點(diǎn)．導(dǎo)引出政治正義，是近代西方政治哲學(xué)確證政治道德基礎(chǔ)的重要理路。休謨和洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論是這一理路的典型代表．二者在財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的生成機(jī)理、本質(zhì)特征和實(shí)現(xiàn)途徑等方面既有密切聯(lián)系又有顯著差異。

究其原意，財(cái)產(chǎn)權(quán)本是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)概念，但在政治學(xué)中，它又是一個(gè)與國家正當(dāng)性基礎(chǔ)密切相關(guān)的理論范疇。從財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)占有之中尋求政治正義乃至國家權(quán)威的倫理根據(jù)．是近代西方政治哲學(xué)確證政治道德基礎(chǔ)的重要理路。洛克(JohnLocke)和休謨(DavidHume)的財(cái)產(chǎn)權(quán)——政治理論是這一理路的典型代表，它們從論證前政治狀態(tài)下對財(cái)產(chǎn)占有的正當(dāng)性人手，推演出政治權(quán)威的正當(dāng)基礎(chǔ)，

但二者的理論預(yù)設(shè)以及方法論的差異也導(dǎo)致了它們不同的理論后果。比較、分析洛克和休謨財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的異同．既是了解雙方政治理論精神的需要，也是考察近代西方政治哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的重要視角。

一、洛克：財(cái)產(chǎn)的最初占有何以正當(dāng)

從財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)占有中尋求正義乃至國家根據(jù)的理論萌芽，是近代自然法學(xué)說的一個(gè)重要傳統(tǒng)。作為近代自然法傳統(tǒng)的集大成者．洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論始于對財(cái)產(chǎn)的最初占有的正當(dāng)性的確證．即對共有之物的最初占有怎樣形成對他人的排斥性權(quán)利。在洛克設(shè)定的自然狀態(tài)中．最初的權(quán)利并不具有人際間的排他性，而只是人類作為一個(gè)整體對自然資源的享用權(quán)利。人們共同享有自然界一切可用資源以維系自己的生命．這種權(quán)利是每一個(gè)體都平等擁有的．每個(gè)人利用自然資源的權(quán)利都不能排斥他人同樣的權(quán)利?！巴恋厣纤凶匀簧a(chǎn)的果實(shí)和它所養(yǎng)活的獸類，既是自然自發(fā)地生產(chǎn)的，就都?xì)w人類所共有．而沒有人對于這種處在自然狀態(tài)中的東西原來就具有排斥其余人類的私人所有權(quán)?！蹦敲矗藗兿嗷ブg的排他性權(quán)利——對物品的私人占有即財(cái)產(chǎn)權(quán)利是怎樣形成并且正當(dāng)化的?對此，洛克提出了著名的勞動(dòng)價(jià)值論，即人們通過自己的勞動(dòng)，把勞動(dòng)的價(jià)值摻入了自然物品之中，從而增加了物品的價(jià)值且改變了物品的性質(zhì)，使得這一自己勞動(dòng)的附屬之物正當(dāng)?shù)貧w屬自己所有．而別人如果要繼續(xù)享有這一物品，就等于是侵犯了自己的正當(dāng)權(quán)利。在洛克這里．勞動(dòng)所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)是由人們對自己人身的所有權(quán)推導(dǎo)出來的，每個(gè)人對他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利。

如果他在自然所提供的那個(gè)東西所處的狀態(tài)中，摻進(jìn)他自己無可爭辯的所有物——?jiǎng)趧?dòng)，那么對于這一被摻人了他的勞動(dòng)的自然物．除他以外就沒有人能夠享有權(quán)利，因而它就成了他的財(cái)產(chǎn)。“土地和一切低等動(dòng)物為一切人所共有，但是每人對他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說，是正當(dāng)?shù)貙儆谒?。所以只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)。他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面參加他自己所有的某些東西。因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

勞動(dòng)轉(zhuǎn)移了人們對自身的權(quán)利，使得人們對摻入自己勞動(dòng)的物品也可以擁有權(quán)利。但這種界說并非沒有問題：第一。即使勞動(dòng)能夠賦予財(cái)產(chǎn)占有以道德支持，那么對共有物品的私人占有是否會(huì)因?qū)е屡懦馑说耐日加卸鴨适湔?dāng)性呢?第二，勞動(dòng)轉(zhuǎn)移的權(quán)利是否有限度的約束?如果我的辛勤勞作使得一個(gè)果樹碩果累累，那么我究竟是對果實(shí)擁有權(quán)利呢。還是進(jìn)而可以排他性地占有這棵果樹?對此。洛克首先強(qiáng)調(diào)，對自然狀態(tài)中共有物品進(jìn)行排他性占有不會(huì)排斥他人的同等占有，即便可能構(gòu)成排斥。也不會(huì)導(dǎo)致他們利益的損害。因?yàn)楦鶕?jù)自然法的指引．人們對財(cái)產(chǎn)的最初占有不是任意的、無限制的。而只是僅僅滿足自己生活所必需，每個(gè)人在占有財(cái)產(chǎn)的時(shí)候必須為別人留下足夠的、同樣好的財(cái)產(chǎn)：后來，由于貨幣的發(fā)明和使用，人們可以積累更多的財(cái)產(chǎn)而同時(shí)又沒有造成浪費(fèi)：同時(shí)，由于占有帶來的高效率，財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上可以產(chǎn)生更多的物資、財(cái)富，以使別人從中獲利。這樣，共有物品的私人占有比它在屬于共有狀態(tài)時(shí)給人們帶來的利益更大，即使沒有占有任何物品的人們也會(huì)比當(dāng)初財(cái)產(chǎn)共有時(shí)獲利更大，或者由此所得到的補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物品私有給自己帶來的損失。也就是說．由于人的理性。他不會(huì)貪心地謀求占有無限的財(cái)富；由于人的聰明才智，排他性占有可能帶來對所有人都有益的更好結(jié)果。

從根本上講．對洛克有關(guān)財(cái)產(chǎn)最初占有正當(dāng)性的根本支撐來自于上帝的存在和他對人之理性的樂觀假定。首先，上帝的存在是自然權(quán)利和勞動(dòng)價(jià)值的根本源泉。洛克強(qiáng)調(diào)，造物主賦予人生命的同時(shí)，不僅把利用一切資源以養(yǎng)護(hù)自己生命的權(quán)利交給了每一個(gè)人，而且也要求人們必須運(yùn)用各種手段以保護(hù)自己的生命。當(dāng)然，人用以保護(hù)自己生命的手段不是巧取豪奪，也不是坐享其成，而是通過勞動(dòng)。換言之，上帝不養(yǎng)懶人，人必須通過勞動(dòng)以維持自己的生存，而勞動(dòng)則會(huì)形成對土地或其他物品的正當(dāng)權(quán)利，這種權(quán)利無須任何人的同意和讓與，它是一種根據(jù)上帝意志或自然法則而確定的權(quán)利。是一種別人無法干涉和侵犯的自然權(quán)利。當(dāng)然，這種對財(cái)產(chǎn)的排他性占有權(quán)利也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

其次。人的理性為財(cái)產(chǎn)的排他性占有提供了可能?；舨妓?ThomasHobbes)曾假定，自然狀態(tài)的條件非常惡劣，資源相對稀缺而人性貪婪無度，為了一己之私不惜與同類爪牙相見。因此。人與人之間就像狼與狼一樣緊張和激烈，必須求諸強(qiáng)權(quán)才能形成穩(wěn)定的權(quán)利。但洛克認(rèn)為，人們在前政治的自然狀態(tài)中面臨的境況不像霍布斯想像得那樣兇險(xiǎn)，那是一種相對完美的狀態(tài)，人們不會(huì)尋求超出自身必需之外的財(cái)物．加之財(cái)產(chǎn)占有帶來的高效率，自然狀態(tài)中的資源是相對充裕的，人與人之間的關(guān)系也會(huì)隨之相對和平。在此基礎(chǔ)上，僅僅為了避免某些不便或缺陷。人們才轉(zhuǎn)讓部分權(quán)利，把它們交與社會(huì)和國家：相應(yīng)地。社會(huì)和國家的正當(dāng)目的也不能超出公共福利之外，而應(yīng)該限定在保障每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)范圍以內(nèi)。

總之，按照洛克的思路。國家和政治權(quán)威的正當(dāng)基礎(chǔ)在于人們在簽訂契約時(shí)表達(dá)了愿意服從的意愿。人們之所以同意服從國家和政治權(quán)威，只不過是希望運(yùn)用國家的力量來保護(hù)他們在自然狀態(tài)下所擁有的自然權(quán)利。也即，自然權(quán)利構(gòu)成了公共權(quán)力正當(dāng)性的終極來源和根據(jù)，又由于財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利的基礎(chǔ)和核心。因此。財(cái)產(chǎn)占有正當(dāng)性才真正構(gòu)成了政治權(quán)威的正義基礎(chǔ)。

二、休謨：正義規(guī)則的社會(huì)需求

在近代英國社會(huì)關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)問題方面。休謨提出了不同于洛克的另一條理論路徑。這條路徑并不企圖證明對財(cái)產(chǎn)的最初占有的正當(dāng)性．而是從社會(huì)本身對財(cái)產(chǎn)權(quán)制度或規(guī)則的需求開始的。

休謨認(rèn)為，洛克對財(cái)產(chǎn)最初占有正當(dāng)性的證明很難成立。首先，上帝這種超驗(yàn)的實(shí)體本身是無法證明的，從神學(xué)角度證明財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性當(dāng)然也不可行。羅素(BertrandRussel1)-語揭破洛克式自然權(quán)利的邏輯困難，原初權(quán)利“對洛克來說。問題簡單。因?yàn)榈赖侣梢延缮裰贫ㄏ铝?，在《圣?jīng)》里找得到。這個(gè)神學(xué)根據(jù)一撤掉，問題就比較棘手”i2]16t。其次。財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生的自然狀態(tài)無從考證。休謨承認(rèn)。社會(huì)和國家產(chǎn)生之前，人類曾經(jīng)可能處于某種類似的原始狀態(tài)，在這種狀態(tài)中人們單獨(dú)生活，但這一狀態(tài)的歷史太過久遠(yuǎn)，以至于不可能真切地確定它究竟是什么樣子，所以只能從自然和經(jīng)驗(yàn)的可能角度去猜測。既然如此，本來就是邏輯假定的自然狀態(tài)怎么可能具有經(jīng)驗(yàn)根據(jù)呢?第三，洛克對人性進(jìn)行樂觀假定不符合現(xiàn)實(shí)。在洛克的自然狀態(tài)中，人可以理性地限制自己的欲望，指導(dǎo)自己的行為，從而形成和諧的財(cái)產(chǎn)占有狀況。但休謨認(rèn)為，人性的實(shí)踐并不致令人如此樂觀，人陛之中的利他心雖然可能存在，但它是有限的，且并不總能戰(zhàn)勝自私的念頭。最后，勞動(dòng)可以賦予財(cái)產(chǎn)占有正當(dāng)化的程度是有限的。休謨認(rèn)為，至少有一些占有是不能用勞動(dòng)就證明其正當(dāng)?shù)谋热?，我們可以放牧牛羊，由于勞?dòng)，牛羊所生的幼仔可以為我們所正當(dāng)擁有。但是，我們能夠因此而占有那塊牛羊啃食過的草地嗎?何況，經(jīng)驗(yàn)不可能為我們精確地提供確定初次占有的所有信息，我們也不可能精確地劃分彼此財(cái)產(chǎn)的界限。

顯然，休謨對洛克進(jìn)行批判的哲學(xué)基礎(chǔ)是比后者更徹底的經(jīng)驗(yàn)主義。根據(jù)這一立場，休謨強(qiáng)調(diào)，雖然財(cái)產(chǎn)占有的正當(dāng)性不可能回避“對財(cái)產(chǎn)的第一次分配”，即對財(cái)產(chǎn)的“最初占有”問題，但關(guān)鍵在于如何才能獲得人們對財(cái)產(chǎn)第一次分配的確切知識(shí)?休謨指出：“最初占有權(quán)往往因?yàn)闀r(shí)間長久而成為曖昧不明，而且關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)所可能發(fā)生的許多爭執(zhí)，也就無法解決。在那種情況下，長期占有或時(shí)效(pre—scription)就自然地發(fā)生了作用，并且使一個(gè)人對于他所享有的任何東西獲得充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)。人類社會(huì)的本性不允許有任何很大程度的精確性；我們也不能永遠(yuǎn)追溯事物的最初起源，以便判定它們的現(xiàn)狀。”[31548-549換言之，由經(jīng)驗(yàn)和理性所限，對財(cái)產(chǎn)最初占有的追溯和論證都是不可能的。與其強(qiáng)求一個(gè)不可能的答案，莫如現(xiàn)實(shí)些，從“財(cái)物的現(xiàn)實(shí)占有何以會(huì)得到承認(rèn)”角度來理解財(cái)產(chǎn)正當(dāng)性問題。正是從這一角度出發(fā)，休謨提出財(cái)產(chǎn)占有的三條基本規(guī)則。

首先，確立財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定占有的相關(guān)規(guī)則對于人類社會(huì)是有益且必需的。休謨認(rèn)為，霍布斯、洛克對社會(huì)和國家產(chǎn)生以前人類存在狀態(tài)的假設(shè)過于極端化了。如果霍布斯的預(yù)設(shè)成真，則人類就根本不會(huì)存在，更加勿論正義和公理；如果自然狀態(tài)真的像洛克描繪得那樣美好，人們又何必要走出去?在休謨看來，原初社會(huì)的人們可能處于一種資源相對匱乏的狀況，即人們所欲甚廣，但可供滿足的資源又不充足，于是，個(gè)人勞動(dòng)所得就可能成為他人的索取目標(biāo)。在這種情況下，如果不能確立關(guān)于財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定占有的有效規(guī)則，則人類社會(huì)可能真的會(huì)墮入野蠻和孤立的狀態(tài)，而即使最壞的社會(huì)情況也比這種狀態(tài)強(qiáng)過許多倍。因此，必須找到確定相互財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)則，以使某些人可以排他性地占有某些財(cái)物，而且這些規(guī)則必須能夠保證對所有物的穩(wěn)定占有。其次僅僅確立財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定占有的規(guī)則是不夠的，還需要處理財(cái)產(chǎn)在不同人之間進(jìn)行流轉(zhuǎn)的問題，即財(cái)產(chǎn)交換過程中的正當(dāng)性問題。休謨指出，對社會(huì)而言，財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定占有固然十分重要，但要想使之永遠(yuǎn)固定不變，保持原有財(cái)產(chǎn)分布狀況是不可能的，也不符合人類的利益，所以必須要根據(jù)人類的需要適時(shí)地加以調(diào)整由于社會(huì)分工不同，某些人擁有了一些財(cái)產(chǎn)但卻仍然需要其他的財(cái)物以滿足自己更廣泛的社會(huì)需求：一個(gè)無兒無女的人死后，他的親戚們在繼承其財(cái)產(chǎn)問題方面發(fā)生的爭執(zhí)，等等。在此情況下，“正義的規(guī)則就要在僵硬的穩(wěn)定性和這種變化不定的調(diào)整辦法之間、找尋一種中介。但是最合適的中介就是那個(gè)明顯的方法，即：除了所有主同意將所有物和財(cái)產(chǎn)給予另外一個(gè)人之外，財(cái)物和財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定的”[31s弘。也就是說，除了所有者的同意外，任何其他的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移都不能被視為正當(dāng)?shù)摹５谌?，履行許諾是財(cái)產(chǎn)交換、占有正當(dāng)性的根本保障。如果人們愿意達(dá)成協(xié)議穩(wěn)定對財(cái)產(chǎn)的占有和經(jīng)同意而進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，但后來卻不愿履行自己的承諾，那么整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系就會(huì)立刻坍塌，人類不得不回到野蠻狀態(tài)。所以，履行承諾是任何協(xié)議都必然要求的一條基本規(guī)則。

休謨強(qiáng)調(diào)，財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則并不像社會(huì)契約那樣是一蹴而就的，由于人的理性有限，人性又自私，不遵守承諾可能是常有之事。但在經(jīng)歷了無數(shù)次破壞規(guī)則所導(dǎo)致的不便之后，人們最終會(huì)認(rèn)可這些給自身帶來好處的社會(huì)規(guī)則。同時(shí)，這些規(guī)則的社會(huì)產(chǎn)生形成過程必然伴隨著人類道德機(jī)制的發(fā)生邏輯，正義原則也不是先驗(yàn)的產(chǎn)物，而是源自人們對這些社會(huì)規(guī)則效用的感覺和認(rèn)知，正是這些感覺和認(rèn)知使得人們認(rèn)為遵守這些規(guī)貝0是好的，違反這些規(guī)則從而導(dǎo)致危及自身的利益是不好的，即產(chǎn)生了正義的道德感。換言之，正義感是與財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則相伴而生的，它之所以能夠產(chǎn)生普遍的約束力，原因是人們對自身利益的關(guān)切，而恰恰在正義的基礎(chǔ)之E．產(chǎn)才又規(guī)則才能獲得更強(qiáng)的道德力量及其普遍性。也即只有在正義的基礎(chǔ)上，財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則才能真正得到說明，而具有普遍道德約束力的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則恰恰體現(xiàn)了正義的基本要求。進(jìn)言之，相互尊重財(cái)產(chǎn)占有、合法轉(zhuǎn)讓、履行契約等也是正義的基本規(guī)則。

既然財(cái)產(chǎn)和正義規(guī)則是人類社會(huì)所必需的，那么，人類是否會(huì)普遍認(rèn)識(shí)到正義規(guī)則的益處，即或認(rèn)識(shí)到這種益處，是否能夠自覺遵守這些規(guī)則?或者說，作為一種人為之德的正義，怎樣保證其對人們的普遍約束力?休謨認(rèn)為，由于人l生的自私和短視，如果沒有更強(qiáng)有力的約束，這種自然的正義規(guī)則不會(huì)自動(dòng)地為人們所遵守。因此，必須建立政府，用它的力量來迫使人們遵守正義規(guī)則，懲罰破壞正義規(guī)則的行為，以實(shí)現(xiàn)人們根本、長遠(yuǎn)的利益。當(dāng)國家和政府等強(qiáng)制施行正義規(guī)則的政治性組織出現(xiàn)后，原本是自然法則的正義規(guī)則就轉(zhuǎn)化為一種政治性、制度性的規(guī)則了，即自然正義轉(zhuǎn)換為政治正義。這樣，正義規(guī)則實(shí)質(zhì)上分為兩類：一類是調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然正義規(guī)則，另一類是涉及政府權(quán)威正當(dāng)性的政治正義規(guī)則。就政治正義而言，它的功用不是為了實(shí)現(xiàn)更高的人類目的或終極價(jià)值，而是使維系社會(huì)穩(wěn)定本身所必需的普遍規(guī)則得到切實(shí)執(zhí)行。政治正義規(guī)則及其組織是自私的人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)自身利益而做出的某種制度性安排。通過這種制度性安排，人們各自追尋自我利益的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了社會(huì)共同利益。在休謨看來，這種政治正義回答了人們?yōu)槭裁匆恼凑戏ㄐ缘膯栴}，即無論政府采取何種形式，無論掌控權(quán)力的是君主、貴族或者行政長官，只要它能夠?qū)⒇?cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則轉(zhuǎn)換為穩(wěn)定的政治l生、制度性規(guī)則，按照正當(dāng)?shù)某绦蛐惺?，從而給人們帶來穩(wěn)定的福利和財(cái)富，它就具備了政治權(quán)威的正當(dāng)基礎(chǔ)。也即，只有以實(shí)現(xiàn)自然正義即財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則為目的，并根據(jù)相應(yīng)的制度性、法治化規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)治，政府才是正當(dāng)?shù)?/p>

三、權(quán)利與功利：政治理論的精神差異

從根本上講，休謨與洛克在財(cái)產(chǎn)權(quán)理論方面的差異并沒有影響二者最終政治立場的一致性。休謨雖然批評洛克對自然狀態(tài)、社會(huì)契約等理論工具的運(yùn)用，但他得出最終的政治結(jié)論卻和洛克相差無幾，即人的自由彌足珍貴，不容國家隨意侵犯，政府權(quán)威本是人為造就之物，它的長期維系和穩(wěn)定也不可能真正擺脫和背離人們的意志。正是為此，許多當(dāng)代自由主義者將休謨視為自由主義政治理論傳統(tǒng)的重要先驅(qū)。但需要強(qiáng)調(diào)的是，從對休謨財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的解讀中，我們?nèi)钥刹熘c洛克存在的重要分歧，以及這些分歧背后的近代自由主義理論內(nèi)在的緊張關(guān)系。在財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)上，洛克認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是自然狀態(tài)下人與自然物品之間的關(guān)系，個(gè)人通過勞動(dòng)改變了物品的性質(zhì)，從而使它由無主或共主狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂信潘缘乃饺怂袪顟B(tài)，即私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種自然關(guān)系，即每個(gè)人基于自己本性而與生俱來的一種權(quán)利。這種權(quán)利是先于國家和政府的，國家和政府的權(quán)力根源于這一自然權(quán)利，保護(hù)和擴(kuò)展財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了國家和政府的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

但休謨認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上是人與人之間的關(guān)系——人們對財(cái)產(chǎn)占有的正當(dāng)性是彼此相互承認(rèn)的結(jié)果我費(fèi)盡力氣抓到了一只兔子，按照洛克的看法，這是我把自己的所有物——?jiǎng)趧?dòng)——加入了兔子之中，從而使得兔子成為我的所有物，別人無法占有。但休謨認(rèn)為，我對兔子的排他性占有實(shí)際上并沒有改變兔子什么，而只是改變了我和其他人的關(guān)系，別人自覺地約束自己不會(huì)再來和我搶這只兔子，只不過是認(rèn)可了我對兔子的排他性占有，即我對兔子的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。既然是一種人與人之間的關(guān)系，那它就不可能存在于個(gè)體孤立自存的自然狀態(tài)而只能存在于社會(huì)之中。由此，在休謨看來，財(cái)產(chǎn)權(quán)利并不是社會(huì)成立的前提，而只是出于各自利益的考慮而形成的一種社會(huì)性規(guī)則

在財(cái)產(chǎn)權(quán)的來源上，洛克強(qiáng)調(diào)，排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利源自個(gè)人對自我生命的獨(dú)占性擁有，為了保存自己的生命，每個(gè)人都有權(quán)利向自然索取生存資源，這是人存在的一種基本性質(zhì)。正是通過勞動(dòng)——索取資源的基本方式，每個(gè)人的生命權(quán)向原本共有的物品滲透、轉(zhuǎn)移，形成排他性的權(quán)利。然而，人的生命權(quán)利的最終根據(jù)是什么?洛克最終走向了宗教形而上學(xué)——匕帝?；趶氐椎慕?jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論，休謨反對把權(quán)利的根據(jù)歸之于形上的所謂自明原則，而是堅(jiān)持認(rèn)為它僅僅是人的意志的產(chǎn)物。他從人們對遵守財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的心理生成機(jī)制來分析財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的根源，認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種規(guī)則，它僅僅依賴于每一個(gè)人的信念，其他人也會(huì)認(rèn)識(shí)到尊重他人財(cái)產(chǎn)權(quán)對自己是有益的。既然財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生于社會(huì)之中的共同信念，那么這就意味著這樣的權(quán)利只能存在于社會(huì)狀態(tài)中。約翰·斯圖亞特(JohnBSwtewart)指出：“對于洛克而言，即使單獨(dú)的生存在一個(gè)孤島上的人也對他的勞動(dòng)具有一種權(quán)利，并且可以通過他的勞動(dòng)獲得對物品的所有權(quán)。但在休謨看來，既然權(quán)利影響社會(huì)關(guān)系中其他人的行為，則權(quán)利只能通過社會(huì)交互行為來實(shí)現(xiàn)?！?/p>

從財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑上，洛克與休謨都認(rèn)可，只有通過國家和政府等權(quán)威機(jī)制才能使得財(cái)產(chǎn)權(quán)得到真正實(shí)現(xiàn)。但洛克主張，國家和政府等權(quán)威組織通過的人們明確的意思表示——社會(huì)契約過程，才被建立起來，而受契約的約束，人們也必須服從國家和政府。休謨強(qiáng)調(diào)，政府權(quán)威的產(chǎn)生是這樣一種自然生成過程：人們在經(jīng)驗(yàn)中逐漸認(rèn)識(shí)到，社會(huì)本身對他們的共存不可或缺，而如果不約束自己的自然欲望，便不可能維持任何一種社會(huì)性的聯(lián)系和交往，更無從獲取社會(huì)交往帶來的種種好處。于是，他們“人為地”發(fā)明了關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然法則，相互約定戒取對方的財(cái)產(chǎn)、尊重別人對財(cái)產(chǎn)的占有，從而導(dǎo)致了正義規(guī)則的產(chǎn)生。人們觀察到，僅憑正義規(guī)則本身還不足以維持社會(huì)，更不可能在更大范圍內(nèi)保證每一個(gè)社會(huì)成員都自動(dòng)遵守那些正義規(guī)則。故而，他們就發(fā)明了政府，借其強(qiáng)力來嚴(yán)格地執(zhí)行正義，以實(shí)現(xiàn)原有的利益或獲得新的利益。人們之所以愿意服從政府的權(quán)威仍然出于自身利益的考慮，沒有增加任何新的動(dòng)機(jī)。這樣，休謨?nèi)匀粓?jiān)持了近代社會(huì)契約論的基本精神，堅(jiān)持國家和政治乃是人為造就之物，但卻拒絕了洛克式的理性主義表達(dá)方式。

在休謨和洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論分歧背后，是近代自由主義不同傳統(tǒng)——權(quán)利論自由主義和功利論自由主義之問的緊張關(guān)系。就近代自由主義而言，權(quán)利論和功利論不僅是其發(fā)展過程中的兩個(gè)階段．而且也是其兩項(xiàng)不同的理論研究路徑。權(quán)利論以個(gè)人主觀訴求為基礎(chǔ)，宣稱每一個(gè)體對其生命、自由和財(cái)產(chǎn)等具有一種正當(dāng)權(quán)利：此種正當(dāng)權(quán)利是個(gè)人先天的道德財(cái)富，社會(huì)、國家等他者如無正當(dāng)理由而侵犯、剝奪這種財(cái)富是不可接受的；相對于社會(huì)和國家，個(gè)人更具有源生性、優(yōu)先性，而社會(huì)和國家就其本質(zhì)而論不過是個(gè)體的衍生物，它們的產(chǎn)生和存續(xù)都必須以個(gè)人及其權(quán)利為目的。而功利論則認(rèn)為，自由的正當(dāng)理據(jù)在于其功利后果。追求個(gè)人主觀欲求之滿足是人之本性，但它不是先天權(quán)利而是人生目的。目的即善，個(gè)人和社會(huì)的目的都是追求幸福的最大化，只有符合或者利于達(dá)致這一目的的行為才屬正當(dāng)而如果個(gè)人享有權(quán)利有利于功利目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)，則主張個(gè)人自由是其自然的理論后果。公務(wù)員之家:

最終，權(quán)利和功利概念得出的結(jié)論是一致的，它們所指引的政治方向都是自由主義的主題——調(diào)整個(gè)人與國家的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)前者優(yōu)先于后者，主張最大限度的個(gè)人自由，國家的活動(dòng)是有限的。直至當(dāng)代，許多自由主義者之間的相互論爭，仍然離不開權(quán)利和功利關(guān)系的核心，仍然是“究竟是功利主義的還是基本權(quán)利論的觀點(diǎn)，才能夠?yàn)檫@個(gè)圈子贊成那種政治制度和政策提供更好的證明”[6pl8。在此背景下，分析、比較休謨與洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，為我們了解近代自由主義的理論脈絡(luò)及其當(dāng)代影響提供一個(gè)非常有價(jià)值的視角。