導(dǎo)語：抵押期限分析管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán),屬于支配權(quán)的范疇而非請求權(quán),不受訴訟時效期間的限制,因此,抵押權(quán)不宜適用與抵押擔(dān)保的債權(quán)相同的訴訟時效制度,抵押期限的性質(zhì)應(yīng)為除斥期間。文章認(rèn)為,抵押權(quán)是有期限的,但抵押期限應(yīng)由法律作出明文規(guī)定,而不應(yīng)由當(dāng)事人約定。

【關(guān)鍵詞】抵押期限;約定;法定;處分權(quán)

眾所周知,抵押權(quán)屬擔(dān)保物權(quán),是物權(quán)的一種具體形式。依法理,物權(quán)是指權(quán)利人直接支配標(biāo)的物,并享有其權(quán)益的排他性權(quán)利。調(diào)整物權(quán)法律關(guān)系即物質(zhì)資料占有關(guān)系的法律規(guī)范稱為物權(quán)法。因物權(quán)具有直接支配性和保護(hù)之絕對性特點(diǎn),故物權(quán)法就其性質(zhì)和特點(diǎn)而言屬于強(qiáng)行法,即不論當(dāng)事人的意思如何,而必須適用的法律規(guī)范。抵押期限又稱抵押期間,是指抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的有效期限,也就是說是抵押權(quán)的有效存續(xù)期限。抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán),屬于支配權(quán)的范疇而非請求權(quán),不受訴訟時效期間的限制,因此,抵押權(quán)不宜適用與抵押擔(dān)保的債權(quán)相同的訴訟時效制度,抵押期限的性質(zhì)應(yīng)為除斥期間。

我國現(xiàn)行《擔(dān)保法》在保證制度中,規(guī)定了保證人承擔(dān)責(zé)任的期限,但是在抵押制度中并沒有規(guī)定期限問題,對于《擔(dān)保法》第39條中規(guī)定了“當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”,對此有學(xué)者認(rèn)為可以理解為沒有明文禁止當(dāng)事人約定抵押期限,實(shí)際上是允許當(dāng)事人約定抵押期限,對此學(xué)理上有不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人不得約定抵押權(quán)的存續(xù)期間,“因?yàn)榈盅簷?quán)在本質(zhì)上屬于物權(quán),并從屬于主債權(quán),只要債權(quán)存在,抵押權(quán)也就同時存在”。如果允許當(dāng)事人約定抵押權(quán)的存續(xù)期間,直接與抵押權(quán)的物權(quán)性質(zhì)發(fā)生沖突,而且,這與抵押擔(dān)保債權(quán)受償?shù)哪康囊膊煌耆呛?抵押權(quán)以抵押物的交換價值擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),從屬于被擔(dān)保的債權(quán)而存在,債權(quán)不消滅,抵押權(quán)沒有單獨(dú)歸于消滅的理由,該觀點(diǎn)還認(rèn)為,在現(xiàn)實(shí)生活中,抵押人和債務(wù)人利用抵押合同所約定的存續(xù)期間,對抗抵押權(quán)人行使權(quán)利,將極大的損害抵押制度的功能,降低抵押擔(dān)保的信用。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,抵押合同當(dāng)事人自行約定的抵押期限是有效的。因?yàn)楸M管抵押權(quán)為物權(quán),但是抵押合同仍然可以適用合同法的合同自由原則,尊重當(dāng)事人的自主、自愿。如果當(dāng)事人約定了抵押期限,視為抵押權(quán)人接受了對抵押權(quán)的期限限制,抵押權(quán)人只能在該期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán),更何況當(dāng)事人約定抵押權(quán)的期間,可以促使抵押權(quán)人及時行使權(quán)利,有利于抵押物權(quán)擔(dān)保價值的實(shí)現(xiàn),并不會降低抵押擔(dān)保的信用。盡管物權(quán)中的所有權(quán)具有無期限性,但并不排除其他物權(quán)的有期限性,以所謂物權(quán)的無期限性作為拒絕承認(rèn)抵押權(quán)的期限的理由是不成立的。我國擔(dān)保法解釋第12條規(guī)定:“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間,對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后,擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”而《中華人民共和國物權(quán)法》對此則作出了更為嚴(yán)格的限制,直接將抵押期限規(guī)定為“主債權(quán)訴訟時效期間”。可見,我國現(xiàn)行立法對抵押期限這一問題的態(tài)度是:抵押是有期限的,但當(dāng)事人不能約定而是由法律直接規(guī)定的。關(guān)于這一問題,筆者的認(rèn)識是:

一、抵押權(quán)是有期限的,但抵押期限應(yīng)由法律作出明文規(guī)定

傳統(tǒng)的民法認(rèn)為,物權(quán)和債權(quán)最大的區(qū)別在于:物權(quán)是永久存在的權(quán)利,而債權(quán)為受期限限制的權(quán)利。但現(xiàn)在,學(xué)者的觀點(diǎn)有所變化,例如我國著名的民法學(xué)者梁彗星先生總結(jié)說,物權(quán)中,除所有權(quán)、永佃權(quán)外,其他用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)均有存續(xù)期間。就抵押權(quán)而言,也是這樣,不承認(rèn)抵押期限,意味著抵押一旦設(shè)立,抵押人就得聽任抵押權(quán)人的擺布,完全失去了自我保護(hù)和救濟(jì)的條件,而債權(quán)人則可高枕無憂,甚至怠于行使權(quán)利,損害抵押人利益。這對抵押人是不公平的。另外,從抵押權(quán)設(shè)立的目的來看,它是用來擔(dān)保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn),而債權(quán)是有期限的,要求抵押權(quán)無期限顯然顯失公平;其次,從對抵押物的利用效率上看,抵押權(quán)的無期限性將會極大的影響抵押人對抵押物的利用,從而最終影響抵押制度的健康發(fā)展。

從理論上講,物權(quán)法之與債權(quán)法,有很大的不同,物權(quán)法屬于強(qiáng)行法,奉行物權(quán)法定的原則,當(dāng)事人不能在物權(quán)法之外設(shè)立物權(quán),也不能以物權(quán)法之外的方式消滅物權(quán),抵押權(quán)從性質(zhì)上講是擔(dān)保物權(quán),它應(yīng)具備物權(quán)的根本特征,按照一般擔(dān)保理論,抵押權(quán)消滅的事由主要有四種,即主債權(quán)消滅、抵押人放棄抵押權(quán)、抵押物滅失和抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)。按照物權(quán)法定主義原則來考察抵押擔(dān)保期限,不難發(fā)現(xiàn),擔(dān)保法第五十二條關(guān)于“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在,債權(quán)消滅的,抵押權(quán)也消滅”的規(guī)定對抵押權(quán)效力存續(xù)期限作了明確規(guī)定。依此規(guī)定,只要債權(quán)存在,抵押權(quán)就存在;債權(quán)消滅,抵押權(quán)才消滅。抵押擔(dān)保的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除、混同等原因全部消滅時,抵押權(quán)隨之消滅。但是,抵押擔(dān)保的債權(quán)因?yàn)樵V訟時效完成而不受法院保護(hù),其債權(quán)本身并未消滅,抵押權(quán)效力亦不受影響。抵押權(quán)除因主債權(quán)消滅而消滅外,依擔(dān)保法規(guī)定,還可因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)、抵押物滅失、抵押合同解除、抵押物轉(zhuǎn)讓價款提存而消滅。換言之,只要債權(quán)尚未消滅、抵押物尚未滅失等法律規(guī)定的抵押權(quán)效力終止情形尚未出現(xiàn),抵押權(quán)自抵押合同生效后始終存在,而不依當(dāng)事人的意思為轉(zhuǎn)移。如當(dāng)事人排除擔(dān)保法第五十二條的適用,另行約定抵押擔(dān)保期限,或者登記機(jī)關(guān)違反上述法律規(guī)定,擅自設(shè)定抵押擔(dān)保續(xù)展期限,都違背了物權(quán)法定主義原則,應(yīng)認(rèn)定無效。所以,從法理上分析,抵押權(quán)本身是有期限的。(下轉(zhuǎn)第58頁)

筆者認(rèn)為,除此之外,對抵押期限法律還應(yīng)作出明確的限制,對這個問題,我國擔(dān)保法解釋第12條與梁彗星先生主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》第332條有異曲同工之妙。將抵押期限規(guī)定為訴訟時效完成后兩年內(nèi)是較為合理的,這樣規(guī)定,既可以限制抵押權(quán)人濫用其在抵押擔(dān)保關(guān)系中的優(yōu)勢地位,又不至于使抵押權(quán)制度喪失其保障交易安全的功能。

二、抵押權(quán)的期限不應(yīng)由當(dāng)事人約定

首先抵押權(quán)是一種它物權(quán),它的擔(dān)保性就決定它是從屬于主債權(quán)的,與主債權(quán)不可分的,如果當(dāng)事人可以約定抵押期限,那么就意味著抵押權(quán)的擔(dān)保功能同時受到了當(dāng)事人尤其是債務(wù)人的制約。抵押擔(dān)保的信用取決于抵押物的價值維系,若允許當(dāng)事人約定抵押期限以限制抵押權(quán)的效力,將直接降低抵押擔(dān)保的信用。其次,在擔(dān)保實(shí)踐中,抵押期間的設(shè)立,不利于債權(quán)的保護(hù),加大了抵押成本。如果承認(rèn)抵押期間,尤其是登記機(jī)關(guān)登記的抵押期間,可以消滅抵押權(quán)的話,因期間屆滿而抵押權(quán)消滅,將致使債權(quán)得不到有效的擔(dān)保。由于有登記機(jī)關(guān)強(qiáng)制性登記的擔(dān)保期間,債權(quán)人、擔(dān)保人就必須每隔一段時間辦理續(xù)登,續(xù)登又需要交納登記費(fèi)用,甚至需要重新進(jìn)行擔(dān)保物的評估,支付評估費(fèi),擔(dān)保成本顯著加大。同時,抵押期間的設(shè)立,將為抵押人和債務(wù)人惡意對抗抵押權(quán)人對抵押物行使權(quán)利提供了有利的空間。長此以往,將不利于擔(dān)保市場的發(fā)展,也進(jìn)一步導(dǎo)致債權(quán)風(fēng)險的增加。《擔(dān)保法解釋》第12條明文規(guī)定:“第十二條:當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間,對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。”這就從根本上否定了約定抵押期限的效力,畢竟當(dāng)事人之間的意思自治必須在法律允許的范圍內(nèi)方為有效。

【參考文獻(xiàn)】

[1]官榮.抵押期間問題簡論[J].華東政法學(xué)院學(xué)報,2004,(2).

[2]王利明.物權(quán)法研究[M].中國人民大學(xué)出版社,2002.

[3]翟云嶺.論抵押權(quán)期限[J].政法論壇,1999,(2).

[4]何志.擔(dān)保法判解研究與適用[M].中國政法大學(xué)出版社,2000.

[5]梁彗星,陳華彬.物權(quán)法[M].法律出版社,1997.

[6]梁彗星.中國物權(quán)法草案建議稿[M].北京社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.