導(dǎo)語(yǔ)：人身?yè)p害賠償研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:本文以類(lèi)型化的分析方式,結(jié)合不同觀點(diǎn),探索人身?yè)p害賠償的根本目的,并通過(guò)對(duì)生命價(jià)值的研究,得出不存在獨(dú)立于物質(zhì)賠償與精神撫慰金之外的其他賠償類(lèi)型,民法傳統(tǒng)的賠償模式具有合理性。同時(shí),論證了受害人死亡賠償金的法律性質(zhì)應(yīng)指死者親屬的撫養(yǎng)費(fèi),而非其他。此外,本文還對(duì)人身?yè)p害的整體不可能具有“同價(jià)性”及其背后的社會(huì)原因以及“同命同價(jià)”口號(hào)所具有的社會(huì)誤導(dǎo)性進(jìn)行了具體解讀。

關(guān)鍵詞:人身?yè)p害/賠償標(biāo)準(zhǔn)/同命同價(jià)/同命不同價(jià)

二、對(duì)“同命不同價(jià)”的正確解讀

如果前述解決的是人身?yè)p害賠償中的人格尊重問(wèn)題,那么下文將探討二元論是否能實(shí)現(xiàn)在人身?yè)p害賠償中的人格平等問(wèn)題。一元論和三元論雖各有不同,但都強(qiáng)調(diào)人身?yè)p害的“同價(jià)性”與損害賠償?shù)摹巴瑑r(jià)性”,而二元論對(duì)此卻持反對(duì)態(tài)度。“同命不同價(jià)”常被前兩者形容二元論對(duì)平等的人格采取不平等待遇。那么人身?yè)p害賠償責(zé)任是否真的可以做到“同命同價(jià)”?“同命不同價(jià)”是否真的屬于人格歧視?我們還需要進(jìn)一步解讀。

(一)人身?yè)p害導(dǎo)致的物質(zhì)損害就其整體而言不具有“同價(jià)性”

基于前述對(duì)人身?yè)p害賠償內(nèi)容類(lèi)型化結(jié)果的闡述,不難發(fā)現(xiàn),其中前兩項(xiàng)屬于物質(zhì)賠償,后一項(xiàng)屬于精神賠償,任何人身?yè)p害賠償都包含在上述類(lèi)型之內(nèi)。而且討論同命是否應(yīng)當(dāng)同價(jià),不應(yīng)狹隘理解為賠償金錢(qián)價(jià)值實(shí)際相等,而是賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)同一,或者說(shuō)按照同樣的計(jì)算公式。

如何解讀“同命不同價(jià)”,應(yīng)結(jié)合上述內(nèi)容做具體分析。

1.因傷害導(dǎo)致的直接費(fèi)用支出,由于采用同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,應(yīng)屬于“同命同價(jià)”,對(duì)此學(xué)術(shù)界并無(wú)爭(zhēng)議。雖然在每一個(gè)具體傷害案件中從醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)到喪葬費(fèi)數(shù)額會(huì)因人而異,但其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都是在必要前提下的“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”,即一個(gè)受害者是否應(yīng)開(kāi)刀、應(yīng)住多長(zhǎng)時(shí)間醫(yī)院、是否需要后續(xù)治療、是否需要安裝假肢等等,都取決于恢復(fù)健康的實(shí)際需要,而與其身份、地位、居住地域等不存在直接關(guān)聯(lián)。

2.然而,對(duì)受害人或其家屬的生活保障性利益賠償,則不具有“同價(jià)性”。這是由于賠償目的、勞動(dòng)能力差別以及城鄉(xiāng)差別等因素綜合作用的結(jié)果。

對(duì)誤工費(fèi)的賠償,由于這屬于對(duì)傷者在因傷喪失勞動(dòng)能力期間所損失的勞動(dòng)收入的補(bǔ)償,而每個(gè)人又因創(chuàng)造價(jià)值能力的差異,所以不同受害者對(duì)此部分損失的獲賠額實(shí)際差距往往很大,例如受害者是未成年人,尚無(wú)勞動(dòng)能力,故不論受傷多么嚴(yán)重,都不能像已參加工作的成年受害者那樣享有對(duì)誤工費(fèi)的索賠權(quán);再例如一個(gè)高級(jí)工程師與一名普通工人都因傷害而誤工1個(gè)月,但由于兩者在單位時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值能力的差距,其工資收入差距也就十分明顯,故實(shí)際上獲賠的誤工費(fèi)數(shù)額可能也會(huì)有很大差別。在這里,勞動(dòng)力差別因素起到?jīng)Q定性作用。對(duì)此理論界與司法界均不持異議。[1]

如果傷害導(dǎo)致受害者永久性殘疾,不論是徹底喪失勞動(dòng)能力還是降低勞動(dòng)能力,其賠償原理均與誤工費(fèi)賠償一樣,按照受害者勞動(dòng)能力差別來(lái)賠償。具體而言,對(duì)徹底喪失勞動(dòng)能力者,按其受傷時(shí)的勞動(dòng)能力狀況賠償其直到退休年齡的“誤工費(fèi)”;而對(duì)勞動(dòng)能力降低的受害者,則是按其因勞動(dòng)能力下降程度補(bǔ)足勞動(dòng)收入直到退休時(shí)的差額。實(shí)務(wù)中為方便操作,往往通過(guò)某種計(jì)算公式加以具體化。[2]

如果致人死亡,死者家屬所面臨的是生活保障利益的缺失問(wèn)題,因而將引發(fā)給付死者家屬死亡賠償金的法律后果。如前所述,死亡賠償金的性質(zhì)是保證死者的家庭成員生活水準(zhǔn)維持在之前水平的撫養(yǎng)費(fèi),而該性質(zhì)的確定又取決于賠償?shù)母灸康?故決定死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的決定性因素并非死者的勞動(dòng)能力,而是死者家庭成員的生活保障性需求的滿(mǎn)足。事實(shí)上,每個(gè)家庭的生活水平并不相同,所以對(duì)死亡賠償金的給付也因人而異。

不過(guò),欲完整闡述生活保障性利益不具有“同價(jià)性”,除了上述理由之外,還有如下問(wèn)題:

第一,為何殘疾賠償金按受害者勞動(dòng)能力(勞動(dòng)收入)標(biāo)準(zhǔn)而死亡賠償金則按家屬扶養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?這是因?yàn)闅埣踩瞬](méi)有死亡,其個(gè)人的生存亦需要金錢(qián)的支持,而受害者的勞動(dòng)收入除了可以養(yǎng)家之外,還具有維持其自身正常生活的功能,換言之,家庭扶養(yǎng)費(fèi)用被包含在致殘者勞動(dòng)能力喪失而損失的勞動(dòng)收入當(dāng)中,即勞動(dòng)收入等于個(gè)人生活費(fèi)用加家庭扶養(yǎng)費(fèi)用,所以此時(shí)按勞動(dòng)收入標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)摹Ｋ劳鲑r償金則不然,受害人因傷害死亡,其自身的消費(fèi)需求隨即終止,不再有未來(lái)的個(gè)人生活費(fèi)用消費(fèi),故對(duì)此不應(yīng)予以賠償;真正的問(wèn)題在于死者家庭來(lái)源中斷,使家庭其他成員正常生活水平下降或喪失,因此,死亡賠償金所要解決的實(shí)際是家庭扶養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題。這就是為什么死亡賠償金要以死者家屬扶養(yǎng)費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)確定。

第二,如果因傷害致死的是未成年人或已喪失勞動(dòng)能力的老人,所賠償?shù)乃劳鲑r償金性質(zhì)還屬于家庭扶養(yǎng)費(fèi)嗎?的確,上述死者因無(wú)勞動(dòng)能力,尚沒(méi)有或已經(jīng)沒(méi)有扶養(yǎng)家庭的能力,其死亡賠償金仍定性為家庭扶養(yǎng)費(fèi)似乎與理不合。不過(guò)本文認(rèn)為,未成年人雖然尚不具備勞動(dòng)能力,但其隨著年齡的增長(zhǎng)將會(huì)參加社會(huì)勞動(dòng),為家庭消費(fèi)職能的實(shí)現(xiàn)作出貢獻(xiàn),換言之,其成為有勞動(dòng)能力者具有某種必然性。正是致害人的傷害行為致使死者家庭對(duì)未來(lái)的合理預(yù)期落空,將這種本應(yīng)獲得的家庭扶養(yǎng)費(fèi)作為死亡賠償金顯然并無(wú)不當(dāng);[3]至于老人雖然已喪失勞動(dòng)能力,但其會(huì)因過(guò)去的勞動(dòng)而獲得退休金、養(yǎng)老金以及其他社會(huì)保障,這些財(cái)產(chǎn)同樣將匯入整個(gè)家庭財(cái)產(chǎn)中成為家庭扶養(yǎng)費(fèi)的一部分。致已無(wú)勞動(dòng)能力的老人死亡,同樣會(huì)造成這整個(gè)家庭生活水平的下降,故通過(guò)死亡賠償金的給付使死者家庭生活水平得以保持同樣并無(wú)不當(dāng)。[4]

第三,如果人身?yè)p害導(dǎo)致的生活保障性利益的賠償不具有“同價(jià)性”,這是否意味著本文注釋2的典型案例中三方原告獲賠的巨大差距具有合理性呢?這當(dāng)中是否存在人格不平等甚至人格歧視呢?

本文認(rèn)為,賠償標(biāo)準(zhǔn)取決于賠償目的,有什么賠償目的就有什么賠償標(biāo)準(zhǔn)。如前所述,人身?yè)p害物質(zhì)性賠償目的歸納起來(lái)就是恢復(fù)受害人及其家屬的生活保障性利益,換言之,就是使其生活保持原來(lái)的水平的,不至于因傷害而存在實(shí)質(zhì)上的下降。由于受害人原有生活標(biāo)準(zhǔn)因人而異,故表面同樣的傷害,獲得的賠償卻各不相同。所以,確定人身?yè)p害所引發(fā)的生活保障性利益的賠償標(biāo)準(zhǔn),起決定作用的因素不是傷害本身,而是受害人或其家屬原來(lái)的生活水平。

前述典型案例對(duì)比強(qiáng)烈之處在于:三個(gè)女孩年齡相仿,她們恰好在同一傷害事故中受到傷害,又都導(dǎo)致了死亡的損害結(jié)果,其不同之處僅在于她們的戶(hù)籍分屬于城市與農(nóng)村,因此引起某種轟動(dòng)效應(yīng)。之所以三個(gè)原告所獲賠償標(biāo)準(zhǔn)不同,表面看來(lái)的確與三名死者的城市或農(nóng)村身份有關(guān),似乎是身份決定了賠償?shù)臄?shù)額,但是這卻只是一種表象,因?yàn)楂@賠數(shù)額不同的真正原因并非身份不同,而是她們的死亡對(duì)其各自家庭在生活水平方面的影響完全不同(對(duì)他人價(jià)值不同)。城市家庭的生活開(kāi)銷(xiāo)遠(yuǎn)在農(nóng)村家庭之上,故城市受害人的家屬獲得較高的賠償數(shù)額有利于其家庭生活的穩(wěn)定;農(nóng)村受害人的家屬雖然獲得的賠償較低,不過(guò)農(nóng)村的生活支出亦較低,同樣能夠達(dá)到維持家庭生活水平不降低的目的。總之,三方賠償數(shù)額雖不相同,對(duì)各方受害人家屬來(lái)說(shuō)卻是適宜的、合理的,賠償標(biāo)準(zhǔn)的這種差異與各家庭總體生活水平的差異大致相當(dāng)。

事實(shí)上,長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)也一直實(shí)行按不同標(biāo)準(zhǔn)賠償,一以貫之,并無(wú)改變,受害人各得其所,社會(huì)效果并無(wú)不妥。試想,如果兩個(gè)分屬于城市與農(nóng)村的受害人,在不同的時(shí)間,在兩次相類(lèi)似的事故中死亡,該種情況與前述案例實(shí)際并無(wú)本質(zhì)差別,可是由于它們分屬于兩個(gè)獨(dú)立的個(gè)案,又在不同的法院審理,原告方會(huì)先后得到兩份獨(dú)立的判決,而其結(jié)果不同是顯而易見(jiàn)的(死者是城市的按城市標(biāo)準(zhǔn)賠償,死者是農(nóng)村的按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償),但為什么長(zhǎng)期以來(lái)就沒(méi)有人對(duì)這樣兩份判決的公平性提出質(zhì)疑呢?答案只有一個(gè),就是按不同標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)牧⒎ㄟx擇完全符合人身?yè)p害賠償?shù)牧⒎康?具有社會(huì)妥當(dāng)性。

相反,司法實(shí)務(wù)中如果采取“同命同價(jià)”的做法,即對(duì)人身?yè)p害生活保障性利益的賠償采取相同標(biāo)準(zhǔn),而不考慮受害人及其家庭的生活水平,那么惟一可以選擇的方案是就高不就低,也就是說(shuō),都按城市標(biāo)準(zhǔn)予以賠償(就低標(biāo)準(zhǔn)和折中標(biāo)準(zhǔn)都因不足以彌補(bǔ)城市受害人而不可取)。而這同樣會(huì)導(dǎo)致不良的社會(huì)效果,具體弊端如下:首先,這會(huì)顛覆人身?yè)p害賠償制度立論的基礎(chǔ),將賠償目的從滿(mǎn)足受害人及其家屬的生活水平改變?yōu)閷?duì)“命價(jià)”的賠償,具有明顯的生命金錢(qián)化傾向。其次,傷害案件的賠償額會(huì)大大增加,從而導(dǎo)致加害人經(jīng)濟(jì)能力根本無(wú)法承受。試想,兩個(gè)同村人因?yàn)榇蚣茉斐傻娜松頁(yè)p害卻按城市標(biāo)準(zhǔn)賠償,可想而知這對(duì)大多數(shù)加害人而言是負(fù)擔(dān)不起的。此時(shí)雖然在判決上達(dá)到了所謂的“平等”,而矛盾必然會(huì)凸顯于執(zhí)行程序中,一方面受害方的期望值不切實(shí)際地提高,另一方面判決得不到執(zhí)行則會(huì)成為一種常態(tài),其結(jié)果是加害人與受害人之間的緊張關(guān)系長(zhǎng)期無(wú)法緩解,反而容易引發(fā)雙方的社會(huì)不滿(mǎn)情緒,對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)并無(wú)實(shí)益。再者,由于“同命同價(jià)”突出的是所謂“命價(jià)”的平等,依此邏輯,賠償不僅在農(nóng)村與城市之間要“就高不就低”,即使在不同城市之間也應(yīng)采取同樣標(biāo)準(zhǔn),其結(jié)果只能以最發(fā)達(dá)城市賠償水平為標(biāo)準(zhǔn),這必然會(huì)助長(zhǎng)賠償數(shù)額的攀比之風(fēng)。

我國(guó)地域遼闊,各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,城鄉(xiāng)生活水平差距大,[5]這是客觀現(xiàn)狀,是長(zhǎng)期以來(lái)形成而在短期內(nèi)無(wú)法解決的社會(huì)問(wèn)題,消除這種差距要經(jīng)過(guò)幾十年甚至更長(zhǎng)時(shí)間。

社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí),人身?yè)p害所引發(fā)的生活保障性利益的賠償必須與當(dāng)前我國(guó)社會(huì)發(fā)展總體水平相適應(yīng)。有不少學(xué)者提出城鄉(xiāng)差距或者說(shuō)戶(hù)籍制度是導(dǎo)致賠償差距的原因,如果改變戶(hù)籍制度,就可以解決賠償數(shù)額不統(tǒng)一的問(wèn)題。[6]其實(shí)這是舍本逐末,因?yàn)闆Q定賠償標(biāo)準(zhǔn)的根本原因并非戶(hù)籍不同而是生活水平存在的差距,換言之,生活水平的差距是因,賠償水平的差距是果,如果我們對(duì)生活保障性利益賠償?shù)某青l(xiāng)差距無(wú)法容忍,為什么對(duì)城鄉(xiāng)生活水平現(xiàn)實(shí)的巨大差距卻會(huì)平心靜氣、熟視無(wú)睹呢?這種主張不是與原因做斗爭(zhēng),而是與結(jié)果作斗爭(zhēng),犯了因果倒置的錯(cuò)誤。反之,當(dāng)我們將賠償水平作為我國(guó)生活水平的一個(gè)組成部分時(shí)自然會(huì)發(fā)現(xiàn),賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一不可能一蹴而就,其要與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平同步。事實(shí)上,我國(guó)也正在通過(guò)建立農(nóng)村社會(huì)保障、發(fā)展城鄉(xiāng)一體化等手段逐漸解決貧富不均、城鄉(xiāng)差距過(guò)大等社會(huì)問(wèn)題。因此,只要我們能以宏觀視角理性看待這一問(wèn)題,也許心中的憤懣之氣可以釋然。相反,如果將賠償?shù)牟顒e對(duì)待視為人格歧視,而片面追求“同命同價(jià)”,此觀點(diǎn)顯然超越了歷史發(fā)展的階段,違背了社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律,其結(jié)果也會(huì)事與愿違。

綜上,因傷害導(dǎo)致的直接費(fèi)用支出雖然具有“同價(jià)性”,但誤工費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金等都無(wú)“同價(jià)性”,故因傷害導(dǎo)致物質(zhì)損失的賠償總體并不具有“同價(jià)性”。

(二)人身?yè)p害導(dǎo)致的精神損害具有“同價(jià)性”

精神損害一般指人身?yè)p害對(duì)受害人所遭受的精神痛苦。可以分為受害人本人的精神痛苦和受害人近親屬的精神痛苦。如果受害人并未死亡,則一般只計(jì)算受害人本人的精神痛苦,雖然受害人親屬亦會(huì)產(chǎn)生痛苦,但根據(jù)吸收原則,對(duì)受害人本人賠償后不再對(duì)其親屬予以賠償;只有當(dāng)受害人死亡的,其親屬的痛苦才單獨(dú)考量。不過(guò),有學(xué)者指出,因傷致死的案例中,如果死者受傷后死亡之前的一段時(shí)間內(nèi)神志清醒,痛苦異常,但未及向加害人主張即死亡,該精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)能否由其家屬繼承并行使?[7]本文認(rèn)為在此不存在精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的繼承問(wèn)題,因?yàn)橥八?受害人精神損害對(duì)其親屬的精神損害具有吸收功能,如果受害人活著,則排斥其家屬的請(qǐng)求權(quán);如果受害人死亡,其親屬則獨(dú)立地獲得了精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)并非源自繼承,而是直接來(lái)源于其家屬自身精神撫慰的需求。

精神損害不屬于物質(zhì)范疇,不能用物質(zhì)準(zhǔn)確衡量,且往往具有不可恢復(fù)性,故在法律上不會(huì)采取財(cái)產(chǎn)損害那樣的等價(jià)賠償,而采取精神撫慰金形式。撫慰金的目的是在商品社會(huì)條件下通過(guò)給付一定數(shù)額的金錢(qián)借以達(dá)到對(duì)受害人或其家屬的精神慰藉,并非通常意義上的賠償手段,此已成為理論界通說(shuō)。[8]鑒于精神撫慰金所針對(duì)的是受害人及其家屬的精神利益或者人格利益,而每一個(gè)人的人格是完全平等的,不存在高低貴賤之分,故撫慰金的計(jì)算應(yīng)與受害人所受精神痛苦程度密切相關(guān),而與受害人的身份、居住地、戶(hù)籍等無(wú)任何關(guān)聯(lián),換言之,受害人或其家屬的生活水平等因素不會(huì)影響撫慰金給付數(shù)額。不過(guò)精神痛苦是一種純粹的主觀感受,其程度無(wú)法準(zhǔn)確客觀判斷,為便于操作,對(duì)不同受害者給付精神撫慰金的計(jì)算應(yīng)采取大致相同的標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)橥瑫r(shí)遇車(chē)禍死亡的三個(gè)女孩,即使她們的戶(hù)籍分屬農(nóng)村和城市,但法律推定該事故帶給她們父母的精神痛苦是相同的,因而撫慰金撫平精神創(chuàng)傷的作用也是相同的。從這個(gè)意義上說(shuō),精神撫慰金應(yīng)符合“同命同價(jià)”原則。

當(dāng)然,這并不意味著任何人身?yè)p害所引起的精神損害撫慰金都給付同樣數(shù)額,事實(shí)上,精神損害的程度與類(lèi)型都會(huì)有差異。程度可以分為嚴(yán)重、一般、較輕,而類(lèi)型則至少可以分為以下幾種:(1)一時(shí)或永久性劇烈疼痛,例如大腦損傷導(dǎo)致受害人長(zhǎng)期頭疼不止;(2)失去親情的痛苦,例如家庭至親被他人致死所受到的巨大精神打擊;(3)嚴(yán)重精神失常;(4)感知障礙,例如失明、失語(yǔ)、失聰;(5)人格方面自信心下降導(dǎo)致的社交障礙;(6)行動(dòng)能力嚴(yán)重障礙導(dǎo)致生活質(zhì)量下降、生活樂(lè)趣減少,例如因傷害造成癱瘓而無(wú)法旅游;(7)自我實(shí)現(xiàn)障礙,例如某人大腦受傷害致使未完成的文學(xué)作品前功盡棄等。因此,雖然撫慰金并不是嚴(yán)格意義上的賠償,但原則上亦應(yīng)與精神損害的類(lèi)型及嚴(yán)重程度正相關(guān)。不過(guò),由于精神損害的主觀性,我國(guó)相關(guān)司法解釋中一直未能很好地確立給付標(biāo)準(zhǔn),僅僅規(guī)定為“判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金”;[9]對(duì)撫慰金數(shù)額的確定也只給出一些參考因素。[10]事實(shí)上其中有些參考因素值得商榷,例如將加害人侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)作為撫慰金給付多少的依據(jù)之一就不夠恰當(dāng)。法院判決也出現(xiàn)過(guò)一審與二審對(duì)精神撫慰金判賠額差距過(guò)大的問(wèn)題。[11]與此不同,域外立法則傾向于將撫慰金數(shù)額客觀化,即根據(jù)不同類(lèi)型的精神損害及其嚴(yán)重程度列出若干等級(jí),只要符合這些損害條件,則按事先設(shè)定好的標(biāo)準(zhǔn)給付相應(yīng)數(shù)額的撫慰金。[12]本文認(rèn)為這種做法值得借鑒,因?yàn)榧阮櫦叭烁衿降鹊囊蛩?也充分考慮到了精神損害程度的差異。通過(guò)以上分析不難看出,人身?yè)p害賠償?shù)娜齻€(gè)類(lèi)型中因傷害導(dǎo)致的直接費(fèi)用支出和精神撫慰金兩部分具有“同價(jià)性”,而受害人及其家屬的生活保障性利益部分則不具有“同價(jià)性”,或者說(shuō)精神損害賠償部分具有“同價(jià)性”,而物質(zhì)損害賠償部分不具有“同價(jià)性”。因而結(jié)論不言自明:首先,雖然人身?yè)p害中的某些部分存在“同價(jià)性”,但總體而言并不具有“同價(jià)性”;再者,人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)因人而異,而決不能籠統(tǒng)地適用“同命同價(jià)”;最后,對(duì)不同受害人的賠償采取總體不同的標(biāo)準(zhǔn),并不違反人格平等的原則,而恰恰是在當(dāng)前社會(huì)物質(zhì)生活條件下對(duì)人格平等精髓的準(zhǔn)確把握。

(三)“同命同價(jià)”口號(hào)的社會(huì)誤導(dǎo)性

“同命同價(jià)”的口號(hào)式提法由新聞媒體首先提出用來(lái)形容不同受害人所獲得賠償數(shù)額的不同,并借以表達(dá)其對(duì)此強(qiáng)烈的置疑。這種表述雖然鮮明、易懂,但并不正確,而且其所具有的社會(huì)誤導(dǎo)性也同樣強(qiáng)烈。因?yàn)樵摽谔?hào)將生命與金錢(qián)對(duì)價(jià)相并列,非常容易讓人誤解為生命有價(jià),繼而推導(dǎo)出如下錯(cuò)誤結(jié)論:既然生命對(duì)每一個(gè)人都同樣珍貴,那么人身?yè)p害致人死亡后給付的對(duì)價(jià)(賠償金)也應(yīng)當(dāng)一樣。同時(shí),“同命同價(jià)”的口號(hào)抹煞了生命價(jià)值中物質(zhì)價(jià)值與精神價(jià)值的區(qū)別,將其中本不具有“同價(jià)性”的物質(zhì)價(jià)值與具有“同價(jià)性”的精神價(jià)值相混淆,以突出精神價(jià)值的“同價(jià)性”來(lái)掩蓋當(dāng)前社會(huì)由于勞動(dòng)力個(gè)體差異(腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)差異)、地域差異(包括城鄉(xiāng)差異)等客觀原因造成的生命物質(zhì)價(jià)值的“非同價(jià)性”,換言之,生命因傷害而喪失其實(shí)并非單一型損失,而是復(fù)合型損失,其中既有財(cái)產(chǎn)損失,也有精神損失,精神損失固然可以遵循“同命同價(jià)”原則,而財(cái)產(chǎn)損失則不能依此原則。

本文認(rèn)為,“同命同價(jià)”這種口號(hào)式提法本身弊大利小,極易造成人們認(rèn)識(shí)上的混亂,而且該提法在法律上極不嚴(yán)謹(jǐn),對(duì)相關(guān)法律制度建設(shè)和發(fā)展的負(fù)面影響較大,因此不宜使用。從我國(guó)人身?yè)p害賠償制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展出發(fā),當(dāng)務(wù)之急是,一方面從理論上深入探討并盡快形成正確的主流觀點(diǎn);另一方面應(yīng)堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向,不被錯(cuò)誤輿論所左右,通過(guò)積極、耐心的宣傳、解釋去引導(dǎo)輿論,統(tǒng)一思想并逐漸達(dá)成社會(huì)的共識(shí),使人身?yè)p害賠償制度的理論與實(shí)踐回到正確軌道上來(lái)。

注釋:

[1]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條。

[2]同上,第25條。

[3]這種情形也同樣適用于未成年人致殘的賠償。

[4]此原理還可適用于死者為家庭婦女或者是失業(yè)者的情況。具體可參見(jiàn)前注〔15〕,〔德〕迪特爾?梅迪庫(kù)斯書(shū),第490頁(yè)以下。

[5]據(jù)新華社電,農(nóng)業(yè)部副部長(zhǎng)尹成杰在國(guó)務(wù)院新聞辦舉行的會(huì)上介紹,2006年我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入增長(zhǎng)差距擴(kuò)大,城鄉(xiāng)收入比已由2004年和2005年的3121:1和3122:1擴(kuò)大到3128:1,絕對(duì)額的收入差距已經(jīng)達(dá)到817215元,載2007年9月14日14:42。

[6]“專(zhuān)家研討‘同命不同價(jià)’改革戶(hù)籍制度是治本之策”一文中,與會(huì)的憲法學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和律師呼吁,從改革城鄉(xiāng)二元戶(hù)籍制度入手,消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu),才能真正符合我國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”的原則,載《中國(guó)青年報(bào)》2006年4月22日。

[7]參見(jiàn)前注9,曾世雄書(shū),第306頁(yè)。

[8]參見(jiàn)前注16,王澤鑒書(shū),第240頁(yè)以下;前注15,〔德〕迪特爾?梅迪庫(kù)斯書(shū),第493頁(yè)以下。

[9]最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第8條第2款。

[10]同上,第10條。

[11]例如,1998年7月8日上午10時(shí)許,上海外國(guó)語(yǔ)學(xué)院女大學(xué)生錢(qián)某到上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店堂購(gòu)物時(shí)被懷疑盜竊而遭到搜身。1998年7月20日,錢(qián)小姐向虹口區(qū)人民法院遞交了訴狀要求支付精神損害賠償費(fèi)50萬(wàn)元。一審判決屈臣氏不但要在《新民晚報(bào)》上出錢(qián)登廣告對(duì)錢(qián)小姐公開(kāi)賠禮道歉,還必須賠償其精神等損失費(fèi)人民幣25萬(wàn)元。然而,二審法院上海市第二中級(jí)人民法院的終審判決卻將該精神損失費(fèi)的賠償額減至1萬(wàn)元。再如2005年10月4日下午,清華大學(xué)教授晏思賢和妻子帶著女兒在北京726路公交車(chē)上,其女兒和巴士公司職工朱玉琴發(fā)生糾紛,朱玉琴毆打其女兒致昏迷,次日7點(diǎn)經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。晏思賢夫婦遂起訴被告賠償精神損害。北京市海淀區(qū)法院一審判決被告賠償精神損害10萬(wàn)元,而北京市第一中級(jí)人民法院二審則改判為精神損失賠償30萬(wàn)元。

[12]參見(jiàn)前注16,王澤鑒書(shū),第267頁(yè)以下。